Know99判決書

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2563號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張應和上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第41859號），本院判決如下：　　主　文張應和犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得冷氣室內機貳臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　犯罪事實一、張應和意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月26日凌晨5時許，在桃園市○○區○○○路0000○0號門口，徒手竊取朱健豪所有置於門口之冷氣室內機2臺，得手後，將其置於腳踏車之手推車上，再騎乘腳踏車逃逸，嗣經朱健豪發覺遭竊，報警處理，始悉上情。二、案經朱健豪訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、被告張應和於警詢中雖坦承有於上開時地竊取告訴人朱健豪之冷氣室內機2台，於偵查中則矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：冷氣機是別人搬來我家門口的，我不知道是誰搬來的，我不會做小偷等語。惟查：本件被告所為之竊盜犯行，已經告訴人於警詢中指述歷歷（見113年度偵字第41859號卷第 17頁至第19頁），且有監視器畫面擷圖6張及監視器影像光碟在卷可佐（見113年度偵字第41859號卷第23頁至第25頁），自監視器畫面擷圖可見，畫面中之行為人於上開時間至該地點竊取冷氣室內機，身著藍綠色背心、黑色短褲，並騎乘紫色腳踏車，並使用該腳踏車附掛綠色手推車以搭載竊得之冷氣機2台，而被告於行為後2日即113年6月28日為警查獲時，亦穿著與監視器畫面擷圖中之行為人相同之藍綠色背心、黑色短褲，身形亦與監視器畫面內之行為人相符，且被告家中之紫色腳踏車、綠色手推車之特徵，亦與監視器畫面內行竊之人使用之腳踏車、綠色手推車完全相符，有現場照片3 張在卷可參（見113年度偵字第41859號卷第27頁），堪認監視器畫面中之行為人，確實係本案被告，足認被告確實有本案竊盜罪之犯行，被告空言泛稱該兩臺冷氣室內機不知道是誰搬到伊家門口、伊不會當小偷等語，顯係臨訟飾卸之詞，洵無足採。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、核被告張應和所為，係犯刑法第320條竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，徒手竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為非是，惟念被告之犯罪動機及手法尚屬平和，參以被告犯後矢口否認犯行，且飾詞狡辯，犯後態度難謂甚佳，兼衡被告之教育程度為小學畢業、目前無業、經濟狀況勉持（見警詢受詢問人資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告竊得之冷氣室內機2臺，未據扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王亮欽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案所犯法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41859號　　被　　　告　張應和　男　76歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000○0號　　　　　　　　　　　　 (土地公廟旁之鐵皮屋) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張應和意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年6月26日凌晨5時許，在桃園市○○區○○○路0000○0號門口，徒手竊取朱健豪所有置於門口之冷氣室外機2台(價值共計約新臺幣2,000元)，得手後，將冷氣置於腳踏車後方之手推車上，再騎乘腳踏車逃逸。嗣經朱健豪發覺遭竊，報警處理，而查悉上情。二、案經朱健豪訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張應和於警詢時坦承於上開時、地竊取告訴人朱健豪之冷氣2台，復於本署偵查中矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：冷氣是別人搬來放在伊家門口的，伊不知道是誰搬來的等語。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人朱健豪於警詢中指述綦詳，並有監視器影像截圖與現場照片共10張及監視器像光碟1 片在卷可稽。再比對監視器影像截圖中行竊之人與被告案發當日上午為警查獲時拍攝之照片，兩者之身形、穿著之衣服、褲子、鞋子特徵均相符，且腳踏車顏色與後方之手拉車款式均相同，堪認行竊之人確為被告本人，被告所辯，應屬卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之物未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官王亮欽本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官張嘉娥　　　　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-22

TYDM-113-桃簡-2563-20241122-1

簡

臺灣屏東地方法院

賭博

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第822號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳明賢林搖陳福裕洪細原郭茂安上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第12443號），本院判決如下：　　主　　　文陳明賢犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號4所示之物沒收。林搖犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號5所示之物沒收。陳福裕犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號6所示之物沒收。洪細原犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號7所示之物沒收。郭茂安犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號8所示之物沒收。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。　　事實及理由一、本院認定被告陳明賢、林搖、陳福裕、洪細原、郭茂安之犯罪事實及證據名稱，除檢察官聲請簡易判決處刑書所載證據部分，另應補充增列「證人羅雪花、林吉祥於警詢時之陳述」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告5人所為，均係犯刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博罪。㈡被告5人於檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示多次下注賭博之行為，係於密切接近之時、地實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應屬接續犯而均論以一罪。㈢爰審酌被告5人不思憑己力付出賺取財物，竟為貪圖僥倖獲利，在公共得出入之場所賭博財物，所為不僅助長投機風氣，更破壞社會善良風俗，應予非難；並考量渠等犯後均坦承犯行之態度，兼衡被告陳明賢、林搖前因賭博案件，多次經法院論罪科刑，猶未記取教訓，再為本案賭博犯行，素行欠佳；被告陳福裕、洪細原、郭茂安均為賭博財物之初犯，素行尚可(見卷附臺灣高等法院被告5人前案紀錄表)，暨被告5人犯罪之動機、目的、賭博財物之多寡、於警詢自述之智識程度及家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266 條第4項定有明文，此乃刑法第38條第2項、第38條之1第1項之特別規定，自應優先適用。查扣案如附表編號1至3所示之物，均為當場賭博之器具，依刑法第266條第4項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收之。　㈡又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表編號4至8「扣案物名稱」欄所示之物，分別為附表編號4至8「備註」欄所示之被告所有，且係供其等犯本案賭博犯罪所用或犯罪預備之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，分別於各該被告所犯罪刑項下宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀。　本案經檢察官李忠勲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條全文刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表：編號扣案物名稱數量備註 1 骰子 5顆被告陳明賢所有 2 撲克牌 32張被告陳明賢所有 3 麻將 21顆被告陳明賢所有 4 賭資新臺幣2,800元被告陳明賢所有 5 賭資新臺幣5,000元被告林搖所有 6 賭資新臺幣8,000元被告陳福裕所有 7 賭資新臺幣1萬1,000元被告洪細原所有 8 賭資新臺幣700元被告郭茂安所有附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12443號　　被　　　告　陳明賢　　　　　　　　　林搖　　　　　　　　　　陳福裕　　　　　　　　洪細原　　　　　　　　　郭茂安　上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳明賢、林搖、陳福裕、洪細原、郭茂安各基於在公共場所賭博財物之犯意，於民國112年8月12日15時55分許前某時許( 仍為同日)，在址設屏東縣○○鄉○○路000巷00號之崙頂土地公廟前廣場，以撲克牌為賭博器具，其賭博方式為每人分得5 張牌，以數字比大小而決定輸贏，贏者可得其餘賭客押注之賭金，而以此方式決定財物輸贏，羅雪花、林吉祥則均在場觀看(羅雪花、林吉祥所涉在公共場所賭博罪嫌部分，另為不起訴處分)。嗣員警於同日15時55分許，持臺灣屏東地方法院(下稱屏東地院)核發之搜索票前往上處執行搜索，當場扣得骰子5顆、撲克牌32張、麻將21顆及如附表所示之賭資，而查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳明賢、林搖、陳福裕、洪細原、郭茂安於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有屏東地院112年聲搜字000528號搜索票、屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、現場照片、扣押物照片各1幀及密錄器錄影畫面翻拍照片2幀在卷可稽，足認被告等之自白與事實相符，其等犯嫌均洵堪認定。二、核被告等所為，均係犯刑法第266條第1項之在公共場所賭博罪嫌。扣案之骰子5顆、撲克牌32張、麻將21顆，請均依刑法第266條第4項規定，宣告沒收之。扣案之如附表所示賭資，分別為被告等所有且係供其等犯本案犯行所用，業據被告等於警詢時供明在卷，請均依刑法第38條第2項本文規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李忠勲附表編號所有人賭資金額 (均為新臺幣) 1 陳明賢 2,800元 2 林搖 5,000元 3 陳福裕 8,000元 4 洪細原 11,000元 5 郭茂安 700元

2024-11-22

PTDM-113-簡-822-20241122-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2008號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張智凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21255 號、第21333號、第21346號），本院判決如下：　　主　文張智凱所犯之罪所處之刑及各罪之沒收及追徵價額，如附表「宣告刑/沒收」欄所示。　　事　實一、張智凱前於民國107年間因犯施用第二級毒品罪、竊盜罪七罪等案件，分經判處罪刑確定，再經本院以109年度聲字第1 622號裁定應執行有期徒刑2年9月確定，已於111年3月18日執行完畢（該刑接續執行其他案件之罪刑，後於假釋期間更犯罪，假釋遭撤銷，然仍不影響已執畢之上開有期徒刑2年9 月)，於112年1月17日縮短刑期假釋出監。詎其仍不知悔改，竟竟圖為自己不法之所有，分別為下列行為：　㈠張智凱於112年12月1日下午4時44分許，基於竊盜之犯意，在桃園市○○區○○路000號選物販賣機店內，徒手竊取曾睿埁所有置於機台上之公仔1盒(價值新幣臺【下同】300元)，得手後逃逸。嗣經曾睿埁發覺遭竊，報警處理而悉上情。(113年度偵字第21346號) 　㈡張智凱於113年1月9日晚間10時50分許，在陳仁任管理之桃園市八德區福德街底土地公廟內，基於加重竊盜之犯意，持客觀上可作兇器使用之油壓剪1支，破壞香油櫃鎖頭之安全設備，竊取櫃內現金約3,000元，得手後逃逸。嗣經陳仁任發覺遭竊，報警處理而悉上情。(113年度偵字第21255號) 　㈢張智凱於113年1月21日凌晨4時18分許，在桃園市○○區○○○路0 00巷00號怡仁醫院3樓3108號病房內，基於加重竊盜之犯意，徒手竊取陳沛昀所有之置於病床旁抽屜內之switch遊戲機 1台及遊戲卡匣8片(價計約1萬元)，得手後逃逸。嗣經陳沛昀發覺遭竊，報警處理而悉上情。(113年度偵字第21333號) 二、案經曾睿埁訴由桃園市政府警察局桃園分局、陳仁任訴由桃園市政府警察局八德分局、陳沛昀訴由桃園市政府警察局楊梅分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人曾睿埁、陳仁任、陳沛昀於警詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，而認以其等之警詢陳述作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、卷內之監視器畫面截圖，均係機械之方式所存之影像再予列印，且非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574 號判決意旨參照），該等照片及截圖等資料均有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：　　一、訊據被告張智凱對於上開事實均坦承不諱，並經證人即告訴人曾睿埁、陳仁任、陳沛昀於警詢證述在案，且有監視器畫面截圖、車輛詳細資料報表附卷可稽，本件事證明確，被告犯行足堪認定。二、核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第 3款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，起訴書指係犯刑法第3 21條第1項第3款之罪，起訴法條逕予變更；就事實欄一㈢所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建物竊盜罪。復按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。經查，本件起訴書已載明被告構成上開累犯之事實，並已載明該累犯之罪名係與本罪相同之竊盜罪，該罪罪名與罪質既與本罪相同，而卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載累犯之內容並經本院當庭告知，依司法院大法官釋字第 775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨為個案情節審酌後，自足認被告就本件犯行中之竊盜罪確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，此次加重最低本刑，對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認本件應依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告所犯上開三罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告之犯罪手段、犯罪所得財物之多寡、其犯後固坦承犯行，然迄未賠償告訴人曾睿埁、陳仁任、陳沛昀之損失、被告前有多件竊盜前科（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑諭知易服勞役之折算標準。被告於本案前後另犯多罪，依最高法院大法庭裁定見解，不在本件定其應執行刑。末以，未扣案如附表編號1、2、 3之「犯罪所得」欄所示之物，為被告本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，在各次犯罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之犯罪事實㈡之犯罪工具即油壓剪1支，因未扣案，無從特定，不予宣告沒收及追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第320條第1項、第321條第1項第1款、第2款、第3款、第47條第1 項、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第 1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐明韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　附表：編號犯罪事實犯罪所得宣告刑/沒收 1 事實欄一㈠公仔1盒張智凱竊盜，處罰金新台幣伍仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一㈡現金3,000元張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一㈢ ①switch遊戲機1台 ②遊戲卡匣8片張智凱侵入有人居住之建築物竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。

2024-11-22

TYDM-113-審易-2008-20241122-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第372號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳家鈞上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6 887號），本院判決如下：　　主　文吳家鈞無罪。　　　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳家鈞於民國111年6月10日凌晨2時6分許，以身著黃色雨衣、頭戴黑色半罩式安全帽、雙手配戴棉質手套，且以口罩遮掩口鼻之裝扮，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，前往告訴人汪國榮所經營位於苗栗縣公館鄉館南村（地址詳卷）之工廠附設休息室，見該處大門深鎖且無人看顧之際，初先以不詳方式敲擊打破大門玻璃後（毀損部分，未據告訴），開啟門鎖進入其內，繼之徒手拿取告訴人所有擺放在電視機下方小型瓦斯桶樣式之存錢筒1個（下稱本案存錢筒，其內有新臺幣【下同】50元硬幣約1,000 至1,200枚，共約5萬至6萬元），得手後，旋即放置在其所騎乘之上述普通重型機車腳踏板上，並迅速騎乘機車離去現場。其後，被告並將所竊得之本案存錢筒棄置他處而不知去向，而所竊得之金錢，則悉供己花用殆盡。因認被告涉犯刑法第321條第1項第2款之毀越門扇竊盜罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上證明之證據資料，無論其為直接證據或間接證據。均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若未達此程度，而有合理性懷疑之存在，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應為有利於被告之認定。三、公訴人認被告涉有前開罪嫌，係以下列證據為其論據：編號證　　據　　名　　稱待　　　證　　　事　　　實 1 被告吳家鈞於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述。證明被告自承確曾於111年6月10日凌晨時間騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至告訴人汪國榮所經營之工廠附近道路之事實，惟矢口否認有何告訴及報告意旨所指竊盜之犯行，辯稱：伊當天凌晨時間原本要去找告訴人喝酒，但告訴人已經睡覺了，而伊因為有喝酒害怕被警察抓，所以就走小路，剛好看到有人從告訴人之工廠休息室走出來，後來看到告訴人之工廠休息室大門玻璃被打破，就騎乘機車在附近繞，但並沒有找到人；而伊曾經於期間內在路口與一身穿黃色雨衣、頭戴安全帽且手提東西之人交錯而過，後來在附近的土地公廟後方角落處找到系爭物件，並把系爭物件放置在機車腳踏板上，但期間伊想到雖然找到系爭物件，但裡面的現金已經不見，怕被誤認為乃伊所行竊，所以就將系爭物件放回原處，且於後來告知告訴人相關情事云云。 2 ①告訴人汪國榮於警詢及本署檢察事務官詢問中之指訴。 ②犯罪嫌疑人指認表1份。證明： ①被告係告訴人之友人，曾經到過遭竊現場，知悉現場之擺設及系爭物件中之存錢筒內存有金錢，因為系爭物件係以汽車冷媒筒加以改裝，一般人並不會知悉有存錢功能。 ②經查看監視錄影系統畫面後，因為竊賊呈現聳肩、跛行之狀態，初步認定覺得像是被告，而被告並於遭竊當日早上時間主動到住處告知凌晨時間有在附近路口發現竊賊拿取系爭物件離去並試圖追趕等情事。 3 ①證人即苗栗縣警察局苗栗分局公館分駐所警員吳俊緯於本署檢察事務官詢問時之證述。 ②執勤警員職務報告1份。證明： ①查獲本件被告竊取系爭物件之經過歷程場景。 ②於接獲告訴人報案後前往現場處理，被告並主動來到告訴人之住處告知曾經於當日凌晨時間目睹竊賊且嘗試追趕，而被告是於調閱監視錄影系統畫面後才表明是在遭竊現場之土地公廟發現系爭物件，原本想要載還給告訴人，但是因為怕被誤會為行竊者，所以才又再放回原處等情事，未予自承有竊盜之犯行。 ③竊賊進入遭竊現場後，非常熟悉現場位置，很自然而然地打開電燈，並未加搜尋可竊得之物品，就直接拿取系爭物件而離去現場，應可認定乃熟人所為。 ④經調閱遭竊現場附近道路監視錄影系統畫面後，竊賊應該是步行來到遭竊現場，期間內僅有身穿黃色雨衣、頭戴安全帽、雙手配戴棉質手套及配戴口罩之人出現在遭竊現場，並未有其他人員出現在現場。 4 ①監視錄影系統畫面翻攝照片　暨遭竊現場照片共15張。 ②證人即苗栗縣警察局苗栗分局公館分駐所警員吳俊緯手繪之現場示意圖1份。 ③行竊現場附近Google街道地圖1份。證明： ①被告係於錄影時間111年6月10日凌晨 2時6分許49秒步行來到遭竊現場附近道路處，並經於同日凌晨2時12分22 秒打破工廠附設休息室大門玻璃後開啟門鎖進入其內，再於同日凌晨2時12分41秒接近系爭物件擺放處所，於同日凌晨2時12分48秒隨手拿取系爭物件後，於同日凌晨2時12分50秒關閉電燈離開，再經步行一段距離後騎乘機車離去現場，並由此騎乘機車沿公館鄉館孝路、福東橋、大同路前進　，並未繞行返回遭竊現場等情事。 ②是誠如上述，竊賊在行竊現場停留時　間僅區區9秒鐘（若加計打開門鎖進入其內之時間亦僅為28秒鐘），時間甚為短暫，且就系爭物件呈現小型瓦斯桶樣式之外觀型態而言，一般人實無法獲悉具有存錢筒之功能，然竊賊竟未加稍事搜尋翻動即從容不迫地拿取系爭物件，顯見竊賊甚為熟悉現場擺設情狀，況經告訴人觀看監視錄影系統畫面後，第一時間直覺式地認定即為被告，是顯可認定行竊之人確為被告。 ③另以，就被告所供述曾於期間內目睹竊賊並尋獲系爭物件且於後來放回土地公廟後方角落等情，但以上述②所述，並無法導向此一情事，是被告所辯情詞是否可採，即有可疑。且倘若被告因而「尋獲」系爭物件，亦非必然遭認定為行竊之人，反倒得以據此採集其上所殘存之微物跡證，或可查知行為人究為何人，然被告竟捨此不為，顯違常情。甚且，被告早於告訴人報案後並經警調閱監視錄影系統畫面前，即先行前往告訴人之住處，並深刻描繪竊賊之外觀容貌，然其所供述情節已有如上所載可資疵議且未盡合理之處，而對於被告是否確曾與竊賊擦肩而過之情產生合理之懷疑，是被告上開所辯顯係事後卸責避就之詞　，委無足採，事證已明，犯嫌應堪認定。四、訊據被告否認有何加重竊盜犯行，辯稱：本案存錢筒不是伊偷的等語。經查：　㈠證人即告訴人雖曾於111年6月13日警詢時證稱：「…因當時竊嫌走路的方式很像我的一個朋友吳家鈞…」等語（見偵卷第55頁），並繼於偵查中證稱：「（檢察事務官問：如何認為像吳家鈞？）有點聳肩、跛行，我沒留意是哪隻腳先走或拖行。」等語（見偵卷第102頁），然被告於偵查中已否認其有因車禍或其他意外致無法正常行走之情形（見偵卷第105頁），且經本院當庭勘驗案發現場之監視錄影畫面，亦未明顯發現竊嫌於行走時有告訴人所稱聳肩、跛行之狀況（見本院卷第246、255至264頁）。況稽諸卷附資料，告訴人於111年6月13日已是第二次製作警詢筆錄，且由其於第一次警詢時稱「我查看我家中的監視器發現為111年06月10日02時10分許，被一名身穿雨衣頭戴安全帽之人，打破門窗進入行竊。」等語（見偵卷第47頁），可知其於製作第一次警詢筆錄前已先查看監視錄影畫面，基上，倘告訴人觀看監視錄影畫面後即發現竊嫌走路之特徵與被告相符，為何未於第一次即111年6月10日警詢時陳述此情？反而向員警稱其並未注意到可疑之人事物（見偵卷第49頁）？是告訴人以被告走路之方式作為指認之基礎，是否可靠，已非無疑。　㈡證人即苗栗縣警察局苗栗分局公館分駐所警員吳俊緯雖於本院審理時證稱：當初伊接獲告訴人報案到場時，被告在場就有說其於案發時有看到竊嫌身穿黃色雨衣、頭戴安全帽，伊去調告訴人工廠監視器時，發現竊嫌的特徵都跟被告說的不謀而合，就開始懷疑被告，後來調附近監視器發現騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之人涉嫌，被告警詢時也承認該機車是他使用的，故認為被告是本案竊嫌等語（見本院卷第136至146頁）。然經本院當庭勘驗卷附監視錄影畫面，本案竊嫌行竊時，上半身係穿著兩件式連帽雨衣之上衣，該雨衣整體係黃色，僅袖口、帽簷及前後中央等處有白色之反光條（見本院卷第261至263頁），而被告於111年6月10日凌晨 3時15分騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車時，其穿著之上衣顯然並無任何反光條（見偵卷第77頁），反而係另一騎乘車牌號碼「NB?-163」號機車之人，其上半身所穿著連帽衣物之帽簷、背部中央明顯有反光條之設計（見本院卷第27 3頁），且有在公館市區徘徊之情形（見本院卷第265至274 頁），另由監視錄影畫面觀之，案發時苗栗縣公館鄉應無下雨，並無穿著雨衣之必要，綜上，本案似無法完全排除騎乘車牌號碼「NB?-163」號機車之人方為竊嫌之可能。　㈢被告在被判罪確定之前，應被推定為無罪及被告並無自證無罪之義務，均為刑事訴訟基本原則，被告否認犯罪所持之辯解，縱無可取，仍不得因此資以為反證其犯罪之論據（最高法院87年度台上字第3471號判決意旨參照）；認定犯罪事實應依憑證據，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，亦不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎（最高法院 84年度台上字第2677號判決意旨參照）。本案被告於本院審理時供稱：111年6月10日凌晨時分，伊去喝酒，回程時怕被抓酒駕，有抄小路，故有騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車經過告訴人所經營位於苗栗縣公館鄉館南村（地址詳卷）之工廠附設休息室，經過時伊隱約看到有1個人從休息室走出來，伊本來沒想太多繼續騎下去，後來伊覺得不對勁，就調頭回去告訴人工廠看，發現告訴人工廠附設休息室的玻璃被敲破，伊才驚覺有賊闖入，伊就在附近一直繞，直到同日早上5、6時伊在土地公廟附近發現本案存錢筒，伊想拿回去還給告訴人，就將本案存錢筒放在機車腳踏板處，但後來伊覺得這樣做是錯的，就將本案存錢筒放回原位等語（見本院卷第111頁、第249至252頁），所述固非無違反常理之處，然縱使被告辯解之內容不可採信，仍須有積極證據始得認定被告之犯罪事實，惟公訴人所舉前揭事證，均無法使本院形成被告確有被訴前揭犯行之確信，是自不得僅以被告所辯有違常情，反推被告確有前揭犯行，其理至明。五、綜上所述，本院對於公訴人所提出之證據，已逐一剖析，參互審酌，仍無從就被告有公訴人所指加重竊盜犯行形成毫無合理懷疑之確信心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

MLDM-112-易-372-20241119-1

抗

臺灣高等法院

聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2285號抗告人即受判決人張文雄上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國11 3年9月20日裁定（113年度交聲再字第1號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受判決人張文雄（下稱抗告人）前因公共危險案件，經原審法院以112年度交簡字第888號刑事簡易判決判處罪刑，抗告人不服提起上訴，經實體審理後，以113年度交簡上字第4號刑事判決駁回上訴確定在案（下稱原確定判決），有原確定判決、本院被告前案紀錄表附卷可稽，且經調取原確定判決全案卷宗核閱無誤。查原確定判決係以抗告人之供述、證人即員警朱品鎬之證述，及宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、酒精濃度測定值等資料，本於職權而綜合歸納、分析予以判斷後，認定抗告人犯刑法第185條之3第1項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪，且對於抗告人所辯各節何以不足採取，亦已依憑卷內證據資料於理由內詳為指駁說明。從形式上觀察，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或其他違背法令之情形。抗告人抗辯其遭員警強行自住處後院帶出實施酒測，員警未持搜索票擅入其住處，又未於執行後3日內報告檢察官及法院，該酒精測定紀錄表並無證據能力，系爭函文亦認攔查舉發過程有瑕疵等情節，均已呈現在原確定判決卷證內，系爭函文亦於第二審審理時經提示辯論，業據調閱原確定判決卷宗審核無訛。原確定判決經綜合全案情節、審酌抗告人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，並依比例原則與法益權衡原則，仍認上開酒精測定紀錄表具有證據能力之理由，亦據原確定判決於理由欄三㈡中詳為論述，有原確定判決可稽。故抗告人據以聲請再審之有關事實、證據，均係於第二審事實審判決前已成立或存在，且業經審理法院調查斟酌；又上開違規處分縱經撤銷，亦係就行政違規處分所為，核諸其理由無非係對原確定判決已依職權取捨而說明論究之事項及調查評價、判斷之證據，再憑己見為相異評價之主張或質疑，並無足使合理相信足以動搖原有罪之確定判決認定之事實，無從據為再審理由之憑證，並不具新規性或顯著性，而非刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之「新事實」或「新證據」，而駁回本件再審之聲請等語。二、抗告意旨略以：宜蘭縣政府警察局羅東分局以112年12月5日警羅交字第1120036988號函（下稱羅東警分局函）請交通部公路局臺北區監理所宜蘭監理站撤銷抗告人之違反道路交通管理事件（下稱違交事件）通知單。足以證明抗告人被舉發之主因係警員朱品鎬執勤本案件其過程有瑕疵而撤銷！換言之，違交事件告發之行政處分已不存在！則因該行政處分而延伸之刑法公共危險罪部份，自當亦因該處分之撤銷而告消滅。惟原確定判決卻依已不具證據能力之證據（酒測值0.55 mg/L)作為判決抗告人有罪判決唯一證據！顯違「證據排除法則」，又未讓抗告人與警員朱品鎬對質即採信其證詞，違反法定調查程序！判決結果並與羅東警分局函形成杆格！況警員朱品鎬之證詞蓄意蒙蔽事實，應屬虛偽，依刑事訴訟法第420條第1項第2、5款之規定，亦足以裁准開始再審，原裁定卻駁回抗告人再審之聲請，顯屬違誤！理當撤銷其裁定，另為適當之裁定云云。三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3 項規定：第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，客觀上能否令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，若僅就卷內業已存在之證據資料，對於法院取捨證據之職權行使，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合，自不能遽行開啟再審，而破壞判決之安定性。又對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定有再審及非常上訴2種途徑，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟（最高法院111年度台抗字第848 號刑事裁定意旨參照）。四、經查： (一)抗告意旨並不爭執原確定判決認定其有於112年10月23日14 時至14時40分，在宜蘭縣五結鄉金土地公廟飲用酒類後，竟於同日14時50分，仍騎乘車牌號碼000-000號重型機車上路。嗣於同日14時56分，行經宜蘭縣○○鎮○○路0段000號前，經警攔查，並於同日14時58分測得其吐氣所含酒精濃度達0.55 MG/L之客觀事實。僅一再執其於原確定判決審理時即已提出之羅東警分局函重複主張「酒精測定紀錄表」無證據能力，並指摘原確定判決違反法定調查程序及證據排除法則云云。惟依前述說明，其所指摘者顯係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟。 (二)至抗告意旨稱警員朱品鎬之證詞蓄意蒙蔽事實，應屬虛偽，依刑事訴訟法第420條第1項第2、5款之規定，亦足以裁准開始再審云云。惟依同條第2項規定，第1項第2、5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。然抗告人並未提出相關之確定判決，或提出其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之確切事證，自難認已符合刑事訴訟法第420條第1項第2、5款之再審事由。是原審法院以其再審之聲請顯無理由，而予駁回，經核尚無違誤，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TPHM-113-抗-2285-20241118-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第286號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳彥勳上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8917號），本院斗六簡易庭判決如下：　　主　文陳彥勳駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算 1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳彥勳所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。三、爰審酌：按行為人服用酒類後雖已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，然此係基於交通運輸與公共安全之考量，而動力交通工具之駕駛行為須手、腳、眼、耳多重感覺意識器官彼此高度配合，且須對於周遭道路車況持續保持極高之注意力，始得以順利安全完成駕駛，是以飲酒後，若致身體各部之相互協調或高度注意之持續上產生障礙，駕駛過程中極易產生危險而肇禍（最高法院102年度臺上字第1658號判決意旨參照），足見酒後駕車行為具有高度之危險性，而本案被告吐氣所含酒精濃度為每公升0.94毫克（MG/L），則當其騎乘機車上路時，無異開啟所有用路人之高度風險，果不其然，被告在上路不久即因注意能力降低而自摔倒地受傷，益見被告之心神均因酒精之作用而受有相當之影響，本次幸虧未造成其餘用路人傷亡，否則豈是被告能加以承擔，而邇來社會上酒駕傷亡事件頻傳，立法者順應民情不斷提高酒駕刑度，所著重者是在於飲酒後駕車此一行為之痛惡，司法機關自當予以回應，對酒駕之人不宜寬待，否則無異縱容酒駕之危險行為一再發生，被告必須為自己所作所為付出一定代價，才能深切知悉酒駕之危害並心生警惕；惟念及被告為酒駕初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，並非習於酒後犯罪之徒，犯後坦承犯行，態度尚可，其所騎乘之交通工具為普通重型機車，行經時間為早上時段，行經路段為一般鄉鎮道路，此有GOOGLE MAPS 地圖查詢存卷可考，兼衡被告自陳其教育程度為高職畢業，職業為運輸業，家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄【職業欄】、【教育程度欄】、【家庭經濟狀況欄】所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本庭（雲林縣○○鎮○○路00號）提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　　王子榮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪秀虹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3　　　　　　　　　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8917號　　被　　　告　陳彥勳　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳彥勳明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，自民國113年8月 3日16時許起至翌（4）日3時許止，在雲林縣斗南鎮光明路之土地公廟等處飲酒後，竟仍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路，嗣於同日5時50分許，行經雲林縣斗南鎮大業路與大同路交岔路口旁時，不慎自行摔倒，經送醫救治，並於同日6時42分許，為警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.94毫克，始知上情。二、案經雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳彥勳於警詢時坦承不諱，且有車輛詳細資料報表、酒精測定紀錄表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片各1份在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李鵬程本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳鈺釹附錄本案所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-18

ULDM-113-六交簡-286-20241118-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第524號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第889號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉亭君上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第143號；113年度毒偵字第1041號、第1042號），被告於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文劉亭君犯如附表所示之罪，所處之刑及沒收之物均如附表主文罪名及宣告刑暨沒收欄所載。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年；得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列應予更正或補充之部分外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二）：　㈠附件一起訴書犯罪事實欄一、第8行至第10行關於「於112年11 月7日18時1分為警採尿時起回溯26小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式施用第一級毒品海洛因1次」之記載應更正為「於112年11月6日20時許，在新竹縣湖口鄉新湖路某土地公廟內，以捲菸方式施用第一級毒品海洛因1次」。　　㈡附件二起訴書證據並所犯法條欄一、（二）關於「桃園市政府警察局龜山分局真姓名與尿液、毒品編號對照表」之記載應更正為「桃園市政府警察局龜山分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表」、關於「尖端先進生技醫藥股份有限公司」之記載應更正為「台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司」。　㈢證據部分應補充：　　1.彰化縣警察局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份（見臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第742卷，下稱桃檢毒偵742卷，第65頁至第71頁）。　　2.被告劉亭君於本院審理時之自白（見113年度易字第524號卷，下稱易524卷，第159頁）。二、論罪科刑：　㈠按海洛因及甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所指之第一級、第二級毒品，均不得非法施用。是核被告劉亭君所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪(共2罪)及同條第2項之施用第二級毒品罪(共2罪)。至被告施用前分別持有海洛因及甲基安非他命，既意在供己施用，其持有之低度行為應均為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分別論處。　㈢查被告前有如起訴書所載之前案執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考。詎其又於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之數罪，均為累犯，且本院認本件加重最低本刑並無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。　㈣按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。刑法第62 條前段定有明文。又刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，不以言明「自首」並「願受裁判」為必要。經查，就附表編號1關於施用甲基安非他命及附表編號2關於施用海洛因、甲基安非他命犯行之查獲過程，依卷附警詢筆錄所載（見臺灣新竹地方檢察署113年度毒偵字第143號卷第5頁反面、桃檢毒偵742卷第 13頁），可知被告均係由警方採集尿液送驗，並於警詢時即向警員表示其有上開施用毒品之犯行，斯時警員對於被告該施用毒品之犯行顯無任何確切之根據得為合理之懷疑，足認就附表編號1之施用第二級毒品罪、附表編號2之施用第一級、第二級毒品罪，被告均係對於未發覺之罪自首並接受裁判，自合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，均減輕其刑，並均依法先加後減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，歷經觀察、勒戒及法院判刑確定，仍未能深切體悟，自愛自重，戒絕毒癮，復繼續沾染毒品惡習，可見其自我克制能力不足，對毒品有相當之依賴性，並參酌其施用第一級、第二級毒品之行為對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害；惟念毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告坦承犯行之犯後態度，及其自述高中肄業之教育程度及勉持之經濟狀況（見易524卷第159頁）、犯罪之動機、目的尚屬單純、手段亦稱平和等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就不得易科罰金部分及得易科罰金部分分別定其應執行刑，暨就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案之海洛因2包（驗前總淨重2.23公克，驗餘總淨重2.18公克）及甲基安非他命1包（驗前淨重1.939公克，驗餘淨重1. 936公克），係查獲之第一級、第二級毒品；扣案之含有甲基安非他命成分之吸食器2組及玻璃球1個、含有海洛因及甲基安非他命成分之削尖吸管5支，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應整體視為毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於附表編號2主文項下，宣告沒收銷燬之；又盛裝前開海洛因、甲基安非他命之各包裝袋，仍會殘留微量毒品而無法完全析離，是就該等包裝袋應整體視為毒品，併予諭知沒收銷燬之；至於鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，自無庸併予宣告沒收銷燬。　㈡扣案之磅秤3個及分裝袋2批，均為被告所有且供其施用海洛因、甲基安非他命所用之物，業據被告坦認在案，爰依刑法第38條第2項前段規定，於附表編號2主文項下，均宣告沒收之。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張馨尹、陳興男提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號犯罪事實主文罪名及宣告刑暨沒收備註 1 如附件一起訴書犯罪事實欄一、所載劉亭君施用第一級毒品，處有期徒刑捌月；又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年度易字第524號 2 如附件二起訴書犯罪事實欄一、所載劉亭君施用第一級毒品，處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之海洛因貳包（含包裝袋貳只，驗前總淨重貳點貳參公克，驗餘總淨重貳點壹捌公克）、甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗前淨重壹點玖參玖公克，驗餘淨重壹點玖參陸公克）、含有甲基安非他命成分之吸食器貳組及玻璃球壹個、含有海洛因及甲基安非他命成分之削尖吸管伍支，均沒收銷燬；扣案之磅秤參個及分裝袋貳批，均沒收。 113年度易字第889號附件一：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第143號　　被　　　告　劉亭君　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉亭君前因施用毒品案件，經依臺灣新竹地方法院111年度毒聲字第305號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年10月27日執行完畢釋放，由本署檢察官以111年度毒偵字第702號為不起訴處分確定。又因竊盜案件，經同法院以111年度竹北簡字第377號判決判處有期徒刑3月確定，於112年7月24日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔悟及戒除毒品，於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於112年11月7日18時1分為警採尿時起回溯26 小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式施用第一級毒品海洛因1次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於11 2年11月6日20時許，在新竹縣湖口鄉新湖路某土地公廟內，以將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其係列管之毒品調驗人口，為警於112年11月7日18時1分許，徵得其同意後，採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，而查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　　　　　　　　　　　　　　 (一)被告劉亭君於警詢之供述：證明被告於上揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命，且為警送驗之尿液檢體為其所排放並當面封緘之事實。 (二)員警職務報告、自願受採尿同意書、勘察採證同意書、新竹縣政府警察局毒品案件嫌疑人照片確認紀錄表、列管人口基本資料查詢結果、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於　　112年11月24日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：　　Z000000000000號）、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄（尿液檢體編號：Z000000000000號）：證明被告所排放之尿液送驗後，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應之事實。 (三)刑案資料查註紀錄表：證明被告本件施用第一、二級毒品犯行構成累犯之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品、同條例第10條第2項施用第二級毒品等罪嫌。被告所犯施用第一級毒品、施用第二級毒品等罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第4 7條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣新竹地方法院　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　 3 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張馨尹本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 4　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雱雅　附件二：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1041號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1042號　　被　　　告　劉亭君　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、劉亭君前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年10月27日執行完畢釋放，並經本署檢察官以111年度毒偵字第702號為不起訴處分確定。又因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以111年度竹北簡字第377號判決判處有期徒刑3月確定，於112年7月24日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一、二級毒品之犯意，於113年1月10日凌晨0時許，在新竹縣○○市○○街00巷00號住處，分別以捲菸之方式，施用第一級毒品海洛因1次，及以燒烤玻璃球之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年1月10日上午10時26分許，為警持法院搜索票在上址執行搜索查獲，並扣得海洛因2包（獲案登載毛重共計2.83公克，拆封實際稱得毛重共計2.93 公克）、甲基安非他命1包（獲案登載毛重2.89公克，驗前實秤毛重2.53公克）、內含甲基安非他命成分之吸食器2組、內含甲基安非他命成分之玻璃球1個、內含海洛因及甲基安非他命成分之削尖吸管5支、磅秤3個、分裝袋2批、第三級毒品氟硝西泮藥丸58顆（驗前總毛重約19.852公克，驗前總淨重約12.344公克，純度1.1％，總純質淨重0.135公克，所涉持有第三級毒品部分，由報告機關依法裁罰），復經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告劉亭君於警詢及偵查中之自白。（二）自願受採尿同意書、桃園市政府警察局龜山分局真姓名與尿液、毒品編號對照表（尿液編號：J000-0000、毒品編號：DJ000-0000）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年1月25日出具之濫用藥物尿液檢驗報告、尖端先進生技醫藥股份有限公司113年1月31日出具之毒品證物檢驗報告（報告編號：A1472）及法務調查局濫用藥物實驗室113年4月16日調科壹字第11323906140號鑑定書各1份。（三）扣案海洛因2包、甲基安非他命1包、內含甲基安非他命成分之吸食器2組、內含甲基安非他命成分之玻璃球1個、內含海洛因及甲基安非他命成分之削尖吸管5支、磅秤3個、分裝袋2批。（四）全國刑案資料查註表1份。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品等罪嫌。其持有第一、二級毒品之低度行為，應為施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯上開2罪嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表1份存卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。至扣案海洛因2包、甲基安非他命1包、內含甲基安非他命成分之吸食器2組、內含甲基安非他命成分之玻璃球1個、內含海洛因及甲基安非他命成分之削尖吸管5支，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之；另扣案之磅秤3個、分裝袋2批為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳興男本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許戎豪

2024-11-15

SCDM-113-易-524-20241115-1

審原金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第195號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊勝文指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20412號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文楊勝文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣一萬四千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊勝文於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第77、85頁）」外，餘均引用附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.被告楊勝文行為後，刑法第339條之4於民國112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，該次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並無修正，此一修正與被告本件所論罪名無關，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之刑法第339條之4第1項第2 款規定論處。　2.又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。　3.被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法）。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間法）；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱新法）而被告犯行所隱匿之洗錢贓款未達1億元，於偵訊及本院審理時均自白所為一般洗錢犯行，然未繳交全部所得財物，則依行為時第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，經依行為時第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為1月以上6年11月以下；如依中間法第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，因亦於偵查中自白，符合中間法第16條第2項規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍為1月以上6年11月以下；又依現行法第19 條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，雖於偵查中自白但未繳交全部所得財物，不符合現行法第23條第3項前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍為6月以上5年以下。則被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依中間法(6 年11月)、行為時之規定（6年11月)，高於現行法之規定(5 年)，故依刑法第35條規定，現行法之洗錢防制法規定當較有利於被告，是經綜合比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19 條第1項、第23條第3項規定論處。　㈡核被告楊勝文所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與暱稱「吳孟家」之人及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告雖於偵查（見偵卷第88頁）及本院審理時（見本院卷第7 7、85頁）均自白本案三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，雖於本院審理時與告訴人林菊梅以40萬元達成調解，然履行期並未屆至，有本院113年度原附民移調字第156號調解筆錄在卷可佐（見本院卷第88-3至88-4頁），難認被告已自動繳交全部所得財物，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段或洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，為貪圖非法利益，即擔任提款車手，經由暱稱「吳孟家」之成員轉交告訴人林菊梅郵局及永豐銀行帳戶之提款卡，並於附表所示之提領時間、提領地點，提領共70萬元之金額款項後，再將提領款項交付予詐欺集團成員「吳孟家」，造成告訴人之財產損失，且同時使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序，所為誠屬不當；惟念其犯後坦承犯行，並與告訴人林菊梅達成調解，承諾將分期賠償其損失，業如前述，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、參與犯罪程度及分工、所獲利益、受害人人數及遭受詐騙金額暨被告於警詢及本院自述之智識程度、做工、不須扶養家人之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收　㈠詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關沒收之規定業於113 年7月31日分別經制訂公布及修正公布，並均自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，是被告本案詐欺犯罪關於供犯罪所用之物以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。　㈡被告於偵查及本院準備程序均供稱報酬為提領金額之2%等語（見偵卷第88頁，本院卷第77頁），是核被告本案犯行之犯罪所得共計應為1萬4,000元【計算式：(15萬元+15萬元+10 萬元+10萬元+10萬元+10萬元)*2%=1萬4,000元】，雖被告已與告訴人林菊梅達成調解，同意將來分期賠償其40萬元，業如前述，然尚未履行，是前開犯罪所得尚難認已實際發還告訴人，性質上仍屬犯罪所得而有剝奪之必要，應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查被告提領告訴人林菊梅之款項共計70萬元後，即依指示將款項交予「吳孟家」，此部分共計70萬元雖屬其洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任提領款項之車手，並非實際施用詐術之人，亦係聽從「吳孟家」之指示而為，且款項均上繳本案詐欺集團，並非由被告所支配，倘再予宣告沒收此部分洗錢財物，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　㈣按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例犯第48條第1項定有明文。查被告於本案使用之郵局及永豐銀行帳戶之提款卡，雖亦為被告犯詐欺犯罪所用之物，本應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，惟考量前開提款卡均未扣案，單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補發，欠缺刑法上重要性，認無沒收或追徵之必要，依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周彤芬提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第20412號　　被　　　告　楊勝文　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○村000號　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊勝文於民國111年6月間加入真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團（參與犯罪組織罪嫌業經本署檢察官以111年度偵字第43230號提起公訴），擔任負責提領受騙民眾遭詐騙款項之車手工作，楊勝文及所屬詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源而移轉特定犯罪所得之洗錢犯意聯絡，由所屬詐欺集團成員於111年7月7日上午9時許，撥打電話予林菊梅，以假檢警之詐騙方式向林菊梅佯稱為檢察官、警員，因林菊梅涉嫌刑事案件而需監管名下帳戶與財物，致林菊梅陷於錯誤，而依該詐欺集團成員之指示，於111年7月7日下午4時許，在桃園市桃園區中埔二街與同德三街口土地公廟旁巷子內，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、永豐商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）、合作金庫商業銀行帳戶（帳號不詳，帳戶未遭提領）之提款卡、黃金11個、現金新臺幣（下同）28萬元等物交付予詐欺集團成員並告知提款卡密碼，嗣楊勝文經由該集團暱稱「吳孟家」之成員轉交林菊梅上開郵局帳戶、永豐銀行帳戶之提款卡後，於如附表所示之提領時間、在如附表所示之提領地點，提領如附表所示之金額款項後，再將提領款項交付予詐欺集團成員「吳孟家」。楊勝文則依每次提領款項之金額，獲取提領金額2%之報酬。嗣經警調取監視器影像，循線查悉上情。二、案經林菊梅訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊勝文於警詢及偵訊時之供述被告坦承加入詐欺集團擔任提款車手，於附表所示時地，提領附表所示金額，並從中獲取提款金額2％之報酬之事實。 2 告訴人林菊梅於警詢時之證述證明告訴人遭詐欺集團以假檢警之詐騙手法詐騙而交付其所有之郵局帳戶、永豐銀行帳戶之提款卡、密碼及上開財物等事實。 3 告訴人郵局帳戶、永豐銀行帳戶交易明細、被告提款之監視器畫面翻拍照片6張證明被告持告訴人之郵局帳戶、永豐銀行帳戶提款卡前往自動櫃員機提領現金之事實。 4 本署111年度偵字第43230號、46487號起訴書各1份證明被告因加入詐欺集團擔任提款車手，另案經本署檢察官提起公訴之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯之加重詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第1款、同法第14 條第1項之洗錢等罪嫌。被告與其所屬詐欺集團組織成員間，有犯意聯絡，行為分擔，請依共同正犯論處。而被告持本案帳戶之提款卡所為多次提領行為，係利用同一密接之時、地提領，在刑法評價上，應均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均請論以接續犯。被告所犯上開加重詐欺取財、洗錢等罪嫌，係以一行為觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。至被告自陳依每次提領款項之多寡，可獲取提領金額2%之報酬（共1萬4,000元），其未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彤芬本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓唯　所犯法條　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號提領時間提領地點提領金額 (新臺幣) 提領帳戶 1 111年7月8日13時45分至13時47分桃園市○○區○○路000號自立郵局 6萬元2次 3萬元1次共15萬元郵局帳戶 2 111年7月9日13時3分至13時6分桃園市○○區○○路000號自立郵局 6萬元2次 3萬元1次共15萬元郵局帳戶 3 111年7月10日14時40分至14時41分桃園市○○區○○路000號自立郵局 6萬元1次 4萬元1次共10萬元郵局帳戶　4 111年7月8日13時53分至13時55分桃園市○○區○○○路000號永豐銀行內壢分行 3萬元2次 2萬元2次共10萬元永豐銀行帳戶　5 111年7月9日12時56分至12時57分桃園市○○區○○○路000號永豐銀行內壢分行 5萬元2次共10萬元永豐銀行帳戶　6 111年7月10日14時33分至14時34分桃園市○○區○○○路000號永豐銀行內壢分行 5萬元2次共10萬元永豐銀行帳戶

2024-11-15

TYDM-113-審原金訴-195-20241115-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第524號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第889號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉亭君上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第143號；113年度毒偵字第1041號、第1042號），被告於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文劉亭君犯如附表所示之罪，所處之刑及沒收之物均如附表主文罪名及宣告刑暨沒收欄所載。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年；得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列應予更正或補充之部分外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二）：　㈠附件一起訴書犯罪事實欄一、第8行至第10行關於「於112年11 月7日18時1分為警採尿時起回溯26小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式施用第一級毒品海洛因1次」之記載應更正為「於112年11月6日20時許，在新竹縣湖口鄉新湖路某土地公廟內，以捲菸方式施用第一級毒品海洛因1次」。　　㈡附件二起訴書證據並所犯法條欄一、（二）關於「桃園市政府警察局龜山分局真姓名與尿液、毒品編號對照表」之記載應更正為「桃園市政府警察局龜山分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表」、關於「尖端先進生技醫藥股份有限公司」之記載應更正為「台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司」。　㈢證據部分應補充：　　1.彰化縣警察局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份（見臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第742卷，下稱桃檢毒偵742卷，第65頁至第71頁）。　　2.被告劉亭君於本院審理時之自白（見113年度易字第524號卷，下稱易524卷，第159頁）。二、論罪科刑：　㈠按海洛因及甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所指之第一級、第二級毒品，均不得非法施用。是核被告劉亭君所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪(共2罪)及同條第2項之施用第二級毒品罪(共2罪)。至被告施用前分別持有海洛因及甲基安非他命，既意在供己施用，其持有之低度行為應均為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分別論處。　㈢查被告前有如起訴書所載之前案執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考。詎其又於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之數罪，均為累犯，且本院認本件加重最低本刑並無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。　㈣按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。刑法第62 條前段定有明文。又刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，不以言明「自首」並「願受裁判」為必要。經查，就附表編號1關於施用甲基安非他命及附表編號2關於施用海洛因、甲基安非他命犯行之查獲過程，依卷附警詢筆錄所載（見臺灣新竹地方檢察署113年度毒偵字第143號卷第5頁反面、桃檢毒偵742卷第 13頁），可知被告均係由警方採集尿液送驗，並於警詢時即向警員表示其有上開施用毒品之犯行，斯時警員對於被告該施用毒品之犯行顯無任何確切之根據得為合理之懷疑，足認就附表編號1之施用第二級毒品罪、附表編號2之施用第一級、第二級毒品罪，被告均係對於未發覺之罪自首並接受裁判，自合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，均減輕其刑，並均依法先加後減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，歷經觀察、勒戒及法院判刑確定，仍未能深切體悟，自愛自重，戒絕毒癮，復繼續沾染毒品惡習，可見其自我克制能力不足，對毒品有相當之依賴性，並參酌其施用第一級、第二級毒品之行為對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害；惟念毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告坦承犯行之犯後態度，及其自述高中肄業之教育程度及勉持之經濟狀況（見易524卷第159頁）、犯罪之動機、目的尚屬單純、手段亦稱平和等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就不得易科罰金部分及得易科罰金部分分別定其應執行刑，暨就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案之海洛因2包（驗前總淨重2.23公克，驗餘總淨重2.18公克）及甲基安非他命1包（驗前淨重1.939公克，驗餘淨重1. 936公克），係查獲之第一級、第二級毒品；扣案之含有甲基安非他命成分之吸食器2組及玻璃球1個、含有海洛因及甲基安非他命成分之削尖吸管5支，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應整體視為毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於附表編號2主文項下，宣告沒收銷燬之；又盛裝前開海洛因、甲基安非他命之各包裝袋，仍會殘留微量毒品而無法完全析離，是就該等包裝袋應整體視為毒品，併予諭知沒收銷燬之；至於鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，自無庸併予宣告沒收銷燬。　㈡扣案之磅秤3個及分裝袋2批，均為被告所有且供其施用海洛因、甲基安非他命所用之物，業據被告坦認在案，爰依刑法第38條第2項前段規定，於附表編號2主文項下，均宣告沒收之。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張馨尹、陳興男提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號犯罪事實主文罪名及宣告刑暨沒收備註 1 如附件一起訴書犯罪事實欄一、所載劉亭君施用第一級毒品，處有期徒刑捌月；又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年度易字第524號 2 如附件二起訴書犯罪事實欄一、所載劉亭君施用第一級毒品，處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之海洛因貳包（含包裝袋貳只，驗前總淨重貳點貳參公克，驗餘總淨重貳點壹捌公克）、甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗前淨重壹點玖參玖公克，驗餘淨重壹點玖參陸公克）、含有甲基安非他命成分之吸食器貳組及玻璃球壹個、含有海洛因及甲基安非他命成分之削尖吸管伍支，均沒收銷燬；扣案之磅秤參個及分裝袋貳批，均沒收。 113年度易字第889號附件一：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第143號　　被　　　告　劉亭君　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉亭君前因施用毒品案件，經依臺灣新竹地方法院111年度毒聲字第305號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年10月27日執行完畢釋放，由本署檢察官以111年度毒偵字第702號為不起訴處分確定。又因竊盜案件，經同法院以111年度竹北簡字第377號判決判處有期徒刑3月確定，於112年7月24日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔悟及戒除毒品，於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於112年11月7日18時1分為警採尿時起回溯26 小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式施用第一級毒品海洛因1次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於11 2年11月6日20時許，在新竹縣湖口鄉新湖路某土地公廟內，以將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其係列管之毒品調驗人口，為警於112年11月7日18時1分許，徵得其同意後，採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，而查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　　　　　　　　　　　　　　 (一)被告劉亭君於警詢之供述：證明被告於上揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命，且為警送驗之尿液檢體為其所排放並當面封緘之事實。 (二)員警職務報告、自願受採尿同意書、勘察採證同意書、新竹縣政府警察局毒品案件嫌疑人照片確認紀錄表、列管人口基本資料查詢結果、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於　　112年11月24日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：　　Z000000000000號）、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄（尿液檢體編號：Z000000000000號）：證明被告所排放之尿液送驗後，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應之事實。 (三)刑案資料查註紀錄表：證明被告本件施用第一、二級毒品犯行構成累犯之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品、同條例第10條第2項施用第二級毒品等罪嫌。被告所犯施用第一級毒品、施用第二級毒品等罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第4 7條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣新竹地方法院　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　 3 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張馨尹本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 4　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雱雅　附件二：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1041號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1042號　　被　　　告　劉亭君　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、劉亭君前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年10月27日執行完畢釋放，並經本署檢察官以111年度毒偵字第702號為不起訴處分確定。又因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以111年度竹北簡字第377號判決判處有期徒刑3月確定，於112年7月24日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一、二級毒品之犯意，於113年1月10日凌晨0時許，在新竹縣○○市○○街00巷00號住處，分別以捲菸之方式，施用第一級毒品海洛因1次，及以燒烤玻璃球之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年1月10日上午10時26分許，為警持法院搜索票在上址執行搜索查獲，並扣得海洛因2包（獲案登載毛重共計2.83公克，拆封實際稱得毛重共計2.93 公克）、甲基安非他命1包（獲案登載毛重2.89公克，驗前實秤毛重2.53公克）、內含甲基安非他命成分之吸食器2組、內含甲基安非他命成分之玻璃球1個、內含海洛因及甲基安非他命成分之削尖吸管5支、磅秤3個、分裝袋2批、第三級毒品氟硝西泮藥丸58顆（驗前總毛重約19.852公克，驗前總淨重約12.344公克，純度1.1％，總純質淨重0.135公克，所涉持有第三級毒品部分，由報告機關依法裁罰），復經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告劉亭君於警詢及偵查中之自白。（二）自願受採尿同意書、桃園市政府警察局龜山分局真姓名與尿液、毒品編號對照表（尿液編號：J000-0000、毒品編號：DJ000-0000）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年1月25日出具之濫用藥物尿液檢驗報告、尖端先進生技醫藥股份有限公司113年1月31日出具之毒品證物檢驗報告（報告編號：A1472）及法務調查局濫用藥物實驗室113年4月16日調科壹字第11323906140號鑑定書各1份。（三）扣案海洛因2包、甲基安非他命1包、內含甲基安非他命成分之吸食器2組、內含甲基安非他命成分之玻璃球1個、內含海洛因及甲基安非他命成分之削尖吸管5支、磅秤3個、分裝袋2批。（四）全國刑案資料查註表1份。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品等罪嫌。其持有第一、二級毒品之低度行為，應為施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯上開2罪嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表1份存卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。至扣案海洛因2包、甲基安非他命1包、內含甲基安非他命成分之吸食器2組、內含甲基安非他命成分之玻璃球1個、內含海洛因及甲基安非他命成分之削尖吸管5支，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之；另扣案之磅秤3個、分裝袋2批為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳興男本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許戎豪

2024-11-15

SCDM-113-易-889-20241115-1

聲自

臺灣彰化地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲自字第23號聲請人楊金茹張黎玉共同代理人徐文宗律師被告蔡至翔上列聲請意旨因告訴被告過失致死案件，不服臺灣高等檢察署臺中分署檢察長中華民國113年度上聲議字第1941號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第215 09號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請意旨即告訴人楊金茹、張黎玉（下稱聲請人2人）就被告蔡至翔（下稱被告）涉犯過失致死罪嫌，向臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）提出告訴，經檢察官偵查後以112年度偵字第21509號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人2不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長認再議為無理由，復以113 年度上聲議字第1941號駁回再議（下稱駁回再議處分）。嗣聲請人2人分別於民國113年7月11日、113年7月25日（寄存送達生效日）收受駁回再議處分書後，委任律師為代理人，於法定期間10日內之113年7月17日，具狀向本院聲請交付審判等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書及刑事聲請交付審判狀在卷可稽。又交付審判制度業於112年5月30日修正為准許提起自訴制度，並於同年6月21日公布、同年6月23日生效，是聲請人2人所具刑事交付審判聲請狀及狀內所載關於聲請交付審判之旨，固有誤載，惟其真意應是聲請准許提起自訴，是本件程序仍合於上開程式規定，先予敘明。二、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠依證人張世昌於偵查中之證述，其雖稱被害人當時有案在身即將發監執行，故於被告攔查時，沒有停駛，被害人打算衝撞員警逃離現場等語，惟此部分應屬證人張世昌個人推測之詞，何況依證人張世昌所證，被害人於當下應僅有逃逸之意思，而無衝撞被告之意思。　㈡警察人員執行職務時，如遇有抵抗、拒捕、脫逃時，固得使用槍械，警械使用條例第4條第1項、第3款定有明文，惟使用槍械必須符合比例原則，亦即所謂之「適合性」、「必要性」、「利益相當原則」。被害人於案發當下僅騎車通過被告面前，並無逕行衝撞被告身體之舉動。被害人所受槍傷，子彈從被害人左後腰部進入，被告當時站在被害人之左側，可認被告於被害人通過其面前後始射擊，依被告當時與被害人間之方向位置，被告並未因被害人騎乘重型機車強光照射，產生眩光、刺眼之反應，自可準確判斷其與被害人間之距離，且被告當下亦無受被害人衝撞之急迫危險情事存在，猶開槍射擊被害人之背部，已逾越合理必要之程度。　㈢本案被告疏未注意上開使用槍械之原則，自被害人後方舉槍射向被害人之背腹部處，使被害人因而受有左後背單一非貫穿性遠距離槍傷，致其腹腔內大量出血，而生被害人死亡之結果。被告於案發當日23時32分42秒許，自巡邏車下車，奔向被害人騎乘之普通重型機車，並以手勢大聲喝叱停車，如被告於當時能先對空鳴槍警告被害人，被害人係至愚之人必會停下接受攔查，被告未先對空鳴槍，而係直接對被害人身體射擊，明顯違反使用槍械必要性之比例原則。　㈣綜上所述，本案被告誤認被害人有衝撞被告之企圖，而予以開槍射擊，被告所為應屬阻卻違法事由之錯誤即所謂「誤想防衛」，依學說及實務見解，雖難認為故意犯罪，但仍難脫免過失之責任。本件檢察機關之原不起訴處分、駁回再議處分，認事用法均有違誤，請准許告訴人對被告提起自訴（其餘詳如卷內歷次書狀所載）。三、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。次按，「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，被告需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。四、原不起訴處分及原駁回再議處分之理由暨事證，業經本院調取偵查卷宗詳予審認核閱屬實，且各項論點均屬有據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處。茲再補充說明如下：　㈠被告係彰化縣警察局北斗分局海豐派出所警員，被告搭載時任所長黃元劭執行巡邏勤務時，於112年5月13日23時31分許，在彰化縣00鄉00路與00路路口，見被害人楊冠湧騎乘搭載乘客張世昌之普通重型機車，由00路左轉00路時未依規定使用方向燈，警員依法予以攔查，被害人拒不停車受檢，警員懷疑被害人是否有其他違法行為，遂駕駛警車在後鳴笛跟隨，而執行攔查職務，嗣被告於該日23時32分46秒許，朝被害人機車前輪方向射擊1槍，子彈擊中被害人左後腰部等情，業據證人即上開機車乘客張世昌於偵查中證述明確，並有彰化縣警察局調查報告、彰化縣警察局北斗分局會中簡報、北斗分局海豐所職務報告、彰化縣警察局北斗分局員警出入及領用槍枝彈藥、無線電機、防彈衣、行動電腦、電擊器登記簿、彰化縣警察局北斗分局海豐派出所7人勤務分配表各1份等件在卷可佐。又被害人受有左後背單一非貫穿性遠距離槍傷之傷害，導致腸繫膜損傷及肌肉損傷與腹腔內大量出血，於同日1時58分許不治死亡之事實，亦有法務部法醫研究所（112）醫鑑字第1121101347號解剖報告書暨鑑定報告書（相卷第337-346頁）、臺灣彰化地方檢察署相驗筆錄（相卷第75頁）、臺灣彰化地方檢察署檢驗報告書（相卷第89-100 頁）、被害人死亡相驗照片（相卷第165-168頁）、臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書（相卷第375頁）在卷可參。是此部分之事實均堪以認定，先予敘明。　　㈡關於聲請意旨主張被害人並無衝撞警員之舉動及意圖部分：　⒈本案事發經過，經臺灣高等檢察署臺中分署檢察官勘驗被告配戴之密錄器影片檔案編號2023_0513_233740_781影像檔案，認被告駕駛警車並鳴笛追逐被害人，被害人騎車進入案發廣場後，被告亦在廣場出口路旁停車並下車，其在廣場出口處，有一機車突然自該廣場一端急速駛向被告，現場昏暗，僅該機車之車頭燈光於暗處發出極亮之光線，有光暈極刺眼，被告在暗處，僅能看見機車朝其左側正前方向加速衝來，被告於23時32分44秒已大聲喝斥停車，該機車駕駛人仍加速向被告方向行進，被告遂於23時32分45秒拔槍欲射擊，剎那間該機車頭又朝左偏，被告於23時32分46秒瞬間朝該機車左側車頭下方輪胎開槍，再閃身避免遭撞，該機車仍在被告左側面前急速駛過，離開現場等情，有上開密錄器檔案、勘驗筆錄及影片截圖（上聲議卷第29-35頁）、現場勘查影像照片（相卷第225-271頁）等件可證，可信屬實。　⒉查證人張世昌於偵查中證稱：案發當時因為楊冠湧有案件要執行，所以警察要追我們，楊冠湧之前有跟我說過，他將要發監執行，他以為是00來的警察，他不要去執行。警察下車後，警察用手攔查，楊冠湧沒有停車，當下還加速，他應該是要衝撞警察等語（相卷第79、81頁）。考量證人張世昌為被害人之友人，衡情並無虛偽證述、或迴護被告之動機，其上開證詞應堪採信，足認被害人為逃避入監服刑，除拒絕停車接受攔查外，更朝被告當時所站之位置加速行駛，確有衝撞警員之舉動及主觀意圖。　⒊參酌上開密錄器影片及勘驗筆錄、截圖及證人張世昌前開證述，可知被害人於被告攔查時拒不停車，後經被告駕駛警車在後追逐鳴笛，被害人仍未停駛，嗣經警下車大聲喝叱停車，被害人亦未理會，反騎車朝被告所在方向加速疾駛。依案發現場照片所示（相卷第64-67頁），案發廣場為ㄇ字形，出口狹長，無法會車，被告站在該出口處喝叱被害人停車，被害人機車通過該出口時距離被告極近，被告於影片中亦有閃身躲避之行為，益見被害人騎車幾近要撞上被告，故被害人上開朝被告方向加速疾駛之舉，當屬衝撞警員之行為無疑，且其有衝撞之意圖無誤。聲請意旨上開主張，自無可採。　㈢關於聲請意旨主張被告使用槍械不符比例原則部分：　⒈按刑法上之過失，係指對於構成犯罪之事實，按其情節，應注意並能注意而不注意而言，且其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立，是本件所應探究者為被告上開行為，是否客觀上有違反注意義務，及主觀上是否能注意而未注意。又警械使用條例規定而使用槍械，必須具備下列要件：①使用槍械之時機，須符合警械使用條例第4條所規定之情形。②使用警械須合乎同條例第6條所規定之比例原則。 ③須符合同條例第7至第9條所規定之應注意事項。其中警械使用條例第4條第1項第3款、第4款規定：「警察人員執行職務時，遇有下列各款情形之一者，得使用警刀或槍械：…三、依法應逮捕、拘禁之人拒捕、脫逃，或他人助其拒捕、脫逃時。五、警察人員之生命、身體、自由、裝備遭受強暴或脅迫，或有事實足認有受危害之虞時。」，同條例第4條第4 項第4款「第一項情形，警察人員執行職務時，認犯罪嫌疑人或行為人有下列各款情形之一，將危及警察人員或他人生命或身體時，得使用槍械逕行射擊：...其他危害警察人員或他人生命或身體，情況急迫時」，同條例第6條規定：「警察人員應基於急迫需要，合理使用槍械，不得逾越必要程度（91年修正時已刪除應事先警告【對空鳴槍】之規定）」，同條例第9條則規定：「警察人員使用警械時，如非情況急迫，應注意勿傷及其人致命之部位」。　⒉查被害人於案發當時拒絕停車受檢，並加速前行，顯有拒捕、脫逃之行為。被告見狀一路跟追被害人機車並鳴笛，在案發廣場出口路旁停車，下車欲逮捕被害人之際，見有一機車自廣場之一端急速向被告騎行，被告望向來車時，該處昏暗，被害人騎乘機車之車燈在暗處發出極亮之光線，被告當時視線受到眩光影響，無法看清楚被害人機車之精準動態，被告僅能判斷被害人騎乘機車朝其方向加速衝過來，因而感覺有危及自身生命、身體安全之急迫需要，遂立即使用槍械制止被害人，此有內政部警械使用調查小組調查報告（偵卷第 73-93頁）在卷；衡以被告於偵查中供稱：楊冠湧沒有打方向燈左轉，我就在後面就鳴笛，一路追到土地公廟。當時我下車，站在我射擊的位置，先用手示意要被害人停下，嘴巴也有說要他停下來，結果機車還是往我的方向騎過來，車速太快，我發現有危險就拔槍，開槍時是瞄準機車前車車頭下方，這樣就可以制止對方等語（相卷第83頁），核與上開報告內容大致相符。由此可知，當時被害人拒絕停車受檢，警員已有鳴笛請其停止駕駛行為受檢，被害人卻仍繼續其駕駛行為，進入案發廣場後，警員下車喝叱請被害人停車，被害人不但不予理會，尚且朝被告方向加速疾駛，可徵其拒捕脫逃之意志甚堅。而依當時情形，被告於23時32分44秒已大聲喝斥停車，於23時32分45秒拔槍欲射擊，於23時32分46秒瞬間朝該機車左側車頭下方輪胎開1槍，過程中，因被害人車速過快，不斷逼近被告，被告又受到被害人機車之車頭燈影響，造成被告眼睛眩光，影響其視力，其感受到自身生命、身體安全遭遇急迫危險，現場亦無從使用其他方法、方式或警械，足以有效立即制止被害人，被告更無足夠時間先對空鳴槍警告，身為警員之被告自得依警械使用條例第4條第1項第3、5款、第4條第4項第4款之規定，採取使用警槍射擊被害人機車前輪胎之方式，以制止其駕車脫逃之行為並維護自身之生命、身體安全。　⒊依前開法務部法醫研究所（112）醫鑑字第1121101347號解剖報告書暨鑑定報告書（相卷第343-345頁）所示，被告所射擊之子彈，固然由被害人之左後背射入，惟由報告內容可知，子彈進入被害人體內後，其路徑方向與角度：「由左向右，與中線夾角約32.95度；由上往下，與水平線夾角約43.85 度，由後往前」，故被告於擊發子彈時，係由上向下之角度射擊，足認被告之射擊目標係上開機車之前輪胎，以使其喪失動力，是被告衡酌當時情況之急迫性，為保護自身生命、身體之安全，而朝被害人機車前輪方向開1槍，並未逾越必要程度。被告已盡量朝下往輪胎處射擊，以期避開駕駛及乘客，應認其已善盡注意義務。　⒋聲請意旨雖主張被告於開槍射擊時，乃站在被害人機車車身之左側，被告並未因被害人騎乘重型機車強光照射，產生眩光、刺眼之反應，可準確判斷其與被害人間之距離。然眼睛受到強光照射時，因光線明暗落差大，眼睛瞳孔瞬間無法適應光線，即會產生「眩光效應」，看不清楚前方，且依一般人生活經驗，眼睛遇到強光時，至少得花上2到5秒才能適應，而本件被告於23時32分44秒下車追被害人，到被害人衝撞被告，被告於23時32分46秒開槍射擊，其經過時間不超過3 秒，被告並無足夠時間適應被害人車頭燈強光，其視力亦因眩光而受到影響，乃屬當然；參以被害人當時騎車車速太快，行進中之機車，相較於靜態射擊目標，瞄準難度當然顯著提高，故聲請意旨主張被告於案發時視線未受影響、可精準判斷其與被害人間之距離一節，即難採信。　⒌聲請意旨固稱被告係於被害人所騎乘機車已穿過被告面前，再對被害人後背開槍，然經本院觀看上開密錄器影片並參酌卷內勘驗筆錄及影像截圖（偵卷第43-68頁，上聲議卷第29- 35頁），可知被害人先朝被告方向急速行駛，行至被告前時機車車頭突朝左偏駛，被告未有充足時間瞄準行進中之機車，左手尚不及輔助持槍即開槍，而導致子彈偏誤射入被害人之左腰後背，並非如聲請意旨所載，被害人所騎乘機車已穿過被告面前，被告猶在被害人背後開槍。何況，本案起因於被害人拒絕停車受檢，猶加速逃逸，後朝被告所站位置急速行駛，致生危害於警察之生命或身體，警員自得依法開槍保護自身，此開槍之風險，理應由被害人自行承擔，而非由執法警員承擔此項注意義務。是以，本院認被告所為已符合警械使用條例第6條及第9條，亦有合於法令之阻卻違法事由。聲請意旨上開主張，尚不足採信。　⒍末本案被害人於23時32分46秒中彈後，並未立即就醫或呼叫救護車送醫，其唯恐就醫被逮，而是被害人透過證人張世昌行動電話電話告知其友楊沐犀，請該人派車來彰化縣00鄉00 村福德土地公廟載送被害人就醫，楊沐犀於到場後叫救護車，彰化縣警察局溪湖分局舊館派出所於112年5月14日0時18 分接獲埔心消防隊轉勤指中心通報立即前往現場，抵達時救護車已對被害人進行救護，業據證人張世昌、楊沐犀警詢證述明確，並有彰化縣警察局溪湖分局舊館派出所副所長曾春明出具之職務報告書、證人張世昌與楊沐犀之LINE通訊軟體對話紀錄在卷（相卷第175-177頁），是被害人於中槍後經數十分後才送醫救治，終仍發生如上無法救治而過世之憾事。故其死亡之原因，非全然是被告之槍擊單一原因所致。聲請人2人痛失至親，哀慟逾恆，然被告開槍行為尚無聲請意旨所指過失，已如前述，是本件無從對被告以過失致死罪相繩。五、綜上所述，本院認原不起訴處分、原駁回再議處分所憑據之理由，並未有違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情，且以偵查中現存證據，尚無從認定被告犯罪嫌疑已達准予提起自訴之審查標準，聲請意旨請求准許提起自訴猶執前詞，指摘原駁回再議聲請理由不當，然其所執陳之事項亦不足為推翻原駁回再議之理由，依上開說明，本件准許提起自訴之聲請並無理由，應予駁回。　　六、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2024-11-15

CHDM-113-聲自-23-20241115-1

搜尋結果：土地公廟

竊盜

賭博

竊盜

加重竊盜

聲請再審

公共危險

違反毒品危害防制條例

詐欺等

違反毒品危害防制條例

聲請准許提起自訴