Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：外遇

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

家親聲抗
臺灣屏東地方法院

給付扶養費

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第34號 抗 告 人 甲○○ 相 對 人 丙○○ 乙○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，抗告人對於民國113年11月1 8日本院113年度家親聲字第157號裁定提起抗告，本院合議庭裁 定如下： 　　主　 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣(下同)1,000元由抗告人負擔。 　　理　 由 一、本件經本院審酌全案卷證，認為原審裁定之結果，於法要無 不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。 二、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：相對人丙○○、乙○○為抗 告人與訴外人陳冠錡(原名陳秀琴)所生之子女，均已成年。 抗告人現年已高齡71歲，租屋獨居且體弱多病，無所得及財 產可維持生活，僅仰賴老年年金4,106元維生，然須支付房 屋租金3,000元，生活根本無以為繼，相對人2人為抗告人之 直系血親卑親屬，依法對抗告人負有扶養義務，爰請求相對 人2人按月給付抗告人扶養費。另抗告人與相對人之母陳冠 錡婚姻關係存續期期間及離婚後5年仍同住，抗告人為了家 庭外出賺錢，當時從事板模、擦皮鞋、辦賽鴿會的工作，並 將賺取的錢都交予相對人之母陳冠錡，供家庭生活支出，證 人陳秀春、陳冠錡在原審之證述，與事實不符，不足採信。 綜上，抗告人確實有工作賺錢負擔家用，非全然未盡扶養義 務，原審裁定逕認抗告人對相對人無正當理由未盡扶養義務 ，已達情節重大而免除相對人之扶養義務，顯有違誤，爰提 起抗告，並聲明：原裁定廢棄。 三、相對人則以：抗告人與相對人之母陳冠錡於民國87年4月7日 離婚，並約定相對人2人由陳冠錡監護，陳冠錡不得有其他 要求，導致陳冠錡從早到晚辛苦工作且四處籌錢養育相對人 2人直至成年，且抗告人於離婚後亦未曾探望、關心過相對 人2人。而抗告人與陳冠錡婚姻關係存續期間不僅屢次外遇 ，更因主辦賽鴿協會而積欠債務，且只要抗告人身體不適、 心情不佳、酒醉、賭博輸錢時，即會打罵相對人乙○○，致相 對人乙○○至今仍身心受創，產生焦慮、憂鬱等身心狀況，雖 伊等不清楚抗告人是否有交付生活費予陳冠錡，惟抗告人平 常鮮少回家，伊僅知悉其生活費、教育學費均係由陳冠錡所 支付，若抗告人確實有給付陳冠錡生活費用，陳冠錡何須從 早到晚辛苦工作賺錢扶養照顧相對人2人，且伊等亦經常親 見親聞陳冠錡打電話向阿姨或親戚借錢周轉相對人2人之學 費。再者，相對人2人掛在抗告人農健保名下的健保費用也 長期欠費未繳，嗣由陳冠錡代抗告人繳清後，相對人才得以 轉出另行加入一般健保。綜上，抗告人從未扶養相對人2人 ，抗告人顯無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，若要求 相對人等負擔扶養義務顯不合理等語，資為抗辯，並聲明： 抗告駁回。 四、本院之判斷： 　㈠按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定 有明文。是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負 扶養義務之他方請求扶養。另按受扶養權利者有下列情形之 一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者 得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或 直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法 侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受 扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重 大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第 2項定有明文。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任 為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負 扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱 或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法 侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之 情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此 種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶 養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養 權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大 者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得 完全免除其扶養義務。是以，民法第1118條之1規定將扶養 義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶 養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案 彈性調整減輕或免除扶養義務。 　㈡經查，相對人2人為抗告人與陳冠錡所生之子女，抗告人現年 已高齡71歲，無所得及財產可維持生活，僅仰賴老年年金4, 106元維生等情，有兩造之戶籍謄本、抗告人111年度稅務電 子閘門財產所得調件明細表、勞動部勞工保險局113年6月21 日保普老字第11313041410號函暨國民年金保險給付申領資 料查詢表在卷可參（見原審卷第7頁至第11頁、第109頁至第 111頁、第145頁至第147頁），抗告人名下固有房屋1筆、車 輛1筆，惟觀諸抗告人目前所持不動產面積僅18.18平方公尺 、持分比率僅0.25、現值金額1,000元，利用不易，尚無法 提供其維持生活所需之收益，而車輛價值則為0元，堪認抗 告人目前無其他資源可供其維持生活，揆諸上開規定，其主 張不能維持生活而有受扶養之必要，即屬可採。本件相對人 既係抗告人之子女且已成年，為法定扶養義務人，抗告人現 已不能維持生活，相對人2人本應按受扶養權利者即抗告人 之需要，依其等經濟能力負擔扶養義務，故抗告人請求相對 人2人應負擔扶養義務，應屬有據。 　㈢抗告人有受相對人扶養之必要，業如上述，惟相對人則以前 揭情詞置辯。查相對人就其上揭辯解，業據相對人於原審及 本院審理中均陳述甚詳，且經證人陳秀春即相對人之大姨、 證人即相對人之母陳冠錡於原審證述明確，證人陳冠錡亦於 本院審理時復證述：「（問：抗告人說離婚後還有同住5年 ？狀況如何？）只有特別的日子，比如婆婆生日、節日才會 一起吃飯。不管離婚前後，抗告人都幾乎都不在家，連過年 都沒回來。回來的時候就是睡覺、發脾氣。」、「（問：那 為何抗告人說離婚後還有同住5年？）離婚後，抗告人會帶 著婆婆來找我，婆婆是很好的人，我們會一起吃飯，但並非 就是同住一起。」、「（問：抗告人有沒有給付過小孩子的 生活費？）一次都沒有。我生2個小孩，都是勞保給付的補 助費來支付我的生產費用的。真的一次都沒有，而且他還會 偷我的錢去賭博。」等語，核與相對人之上開所辯相符，應 可採信。而抗告人固陳稱其均在外工作賺錢，但確實有給付 家庭生活費用予相對人之母陳冠錡等語，惟抗告人並未提出 任何證據以實其說，自難採憑，相對人辯稱抗告人並未善盡 對其之扶養義務，相對人2人係由陳冠錡獨力扶養長大等情 ，即屬可採。 　㈣本院綜合審酌證人陳秀春於原審之證述、證人陳冠錡於原審 及本院審理中之證述、兩造所為陳述與所提事證及卷內相關 事證，認抗告人既為相對人2人之父，在相對人2人成年前， 依法對渠等負有扶養之義務，然卻忽視當時年幼之相對人2 人亟需父親提供完全生活扶助、照料及教育費用之支應，且 未實質關心相對人2人之成長、生活，致使相對人2人成長過 程中未感受實際父愛之支持，抗告人顯已構成對負扶養義務 者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令相對人2 人負擔與渠等長期感情疏離之抗告人之扶養義務，顯有失事 理之衡平。是原審認相對人2人請求免除其2人對於抗告人之 扶養義務，為有理由，並無違法或不當之處。 　㈤綜上所述，相對人2人既經免除對抗告人之扶養義務，從而， 抗告人請求相對人2人給付扶養費即無理由，原審駁回抗告 人之給付扶養費請求，經核於法尚無違誤或不當之處，抗告 人仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 與本件裁判結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　家事庭審判長　法　官　陳威宏 　　　　　　　　　 　　　　　 法　官　張以岳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王致傑 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗 告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯

2025-02-14

PTDV-113-家親聲抗-34-20250214-1

婚
臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第11號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 雷皓明律師 複 代理人 吳柏慶律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 賴玉梅律師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、准原告與被告離婚。 二、兩造所生未成年子女丙○○（女、民國000年0月00日生、身分 證統一編號：Z000000000號）之權利義務行使與負擔，由兩 造共同任之，惟由原告擔任主要照顧者。 三、被告應自裁判確定之日起至兩造所生之未成年子女丙○○成年 時為止，按月於每月十日前對原告給付子女丙○○之扶養費新 臺幣壹萬參仟壹佰壹拾參元。前開定期金之給付遲誤一期履 行者，其後六期（含遲誤之當期）視為亦已到期。 四、訴訟費用由被告負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其 結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由， 依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53 條、第52條第2項分別定有明文。本件原告為臺灣人民，被 告係中國大陸地區人民，有戶籍謄本在卷可稽，依前揭規定 ，就本件請求判決離婚之事由應適用臺灣地區之法律即我國 民法親屬編之相關規定，先予敘明。　　 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不 甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2、3、7款定有明文，此規定依家事事件法第5 1條，於家事訴訟事件準用之。查本件原告起訴時訴之聲明 為：㈠准原告與被告離婚。㈡兩造所生之未成年子女丙○○權利 義務之行使或負擔由雙方共同任之，並由被告擔任未成年子 女丙○○之主要照顧者。㈢原告自關於酌定未成年子女之權利 義務行使負擔裁判確定之日起，至未成年子女丙○○年滿18歲 之日止，按月於每月10日前，給付被告關於未成年子女丙○○ 之扶養費用新臺幣(下同)11,511元。㈣原告得依家事起訴狀 附件1所示之方式及時間與兩造所生未成年子女丙○○會面交 往。㈤訴訟費用由被告負擔。嗣於民國113年11月21日具狀變 更訴之聲明為：㈠准原告與被告離婚。㈡兩造所生之未成年子 女丙○○權利義務之行使或負擔由雙方共同任之，並由原告擔 任未成年子女丙○○之主要照顧者。㈢被告應自關於酌定未成 年子女之權利義務行使負擔裁判確定之日起，至未成年子女 丙○○年滿18歲之日止，按月於每月10日前，給付被告關於未 成年子女丙○○之扶養費用13,113元。㈣訴訟費用由被告負擔 。核原告上開聲明之擴張、變更均於法相合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠兩造於99年1月25日於中國大陸結婚，並於99年6月22日申登 ，婚後育有未成年子女丙○○（000年0月00日生）。嗣於107 年8月自上海舉家遷臺，並同住在新北市○○區○○街○段0○0號5 樓（下稱○○區住處）。 　㈡兩造婚後就家用分攤、子女教養、家務分配等問題長期爭執 ，且被告婚後長期情緒控管不佳，經常無端暴怒，屢次於兩 造溝通過程中以髒話、汙穢、羞辱性字詞辱罵原告，尤於被 告飲酒後，被告之行徑多更為失控，每月頻率三至四次，甚 至會開窗作勢跳樓以此威脅原告，或執家中物品扔擲原告， 攻擊原告之身體、危害原告之安全，上舉均使原告受有精神 及身體上之莫大壓力與痛苦。 　㈢於111年1月31日，原告邀請友人至家中共度農曆新年，惟被 告當日於家中卻又再度飲酒過度，並開始發酒瘋、情緒失控 ，嗣於111年2月1日凌晨3時許，被告忽醒後，與原告對峙， 兩造僅溝通數分鐘不到時間，被告便又再度情緒失控，開始 徒手攻擊原告，或持物扔擲原告、啃咬原告，導致原告受有 前額挫傷、左手挫傷、雙腳小腿鈍瘀傷等傷害，原告因甚感 懼怕，僅得逃往家中書房後上鎖房門並向警方報案，直到警 方到場後，事件始結束。原告遂於111年2月上旬搬離○○區住 處，並與被告分居迄今。 　㈣兩造就子女教養上亦有極大之教養觀念差異，原告多半教導 未成年子女應努力向學、和善待人，惟被告除經常於未成年 子女面前攻擊原告外，甚至會無端教育未成年子女錯誤價值 觀，例如告訴未成年子女：「以後找個有錢人嫁了就好，不 要嫁原告這種沒錢的人，生活會過得很辛苦」，原告對於被 告何以灌輸未成年子女類此不當觀念甚感詫異，致使原告事 後須要耗費諸多心神教導子女。另就家用、家務上，兩造過 往亦多有歧見。 　㈤再者，兩造早已無互動往來，被告過往已多次透露其亦無意 願維持婚姻，並曾多次向原告提出離婚協議書，被告亦對原 告提出宣告分別財產制、侵害配偶權、偽造文書等多起民刑 事訴訟，另被告亦於113年4月24日向中華人民共和國上海市 ○○區人民法院對原告提起分配財產之民事訴訟，並主張其與 原告已在臺灣辦理離婚手續，上情亦足徵兩造間確已無續行 維持婚姻之任何可能性。另原告於113年4月規劃出售○○區住 處房地，係因無力負荷每月新臺幣10萬元之貸款壓力，並非 被告所稱破壞家庭行徑，且原告亦願提供被告60萬元之搬遷 費用，詎被告於知悉原告欲出售○○區住處房地後旋即執此向 法院聲請假扣押、分別財產制，原告無奈下僅得於113年11 月間供擔保撤銷假扣押，事後欲點交房屋時，被告該時拒絕 搬離，幾經溝通後，被告始同意收受60萬元之搬遷費用後進 行搬離。綜上，兩造婚姻實已發生重大破綻而無回復可能性 ，爰依民法第1052條第1項第3款、1052條第2項之規定請求 法院擇一判准兩造離婚。 　㈥關於酌定未成年子女親權部份：兩造分居後，未成年子女丙○ ○原與被告仍共同居於○○區住處，嗣被告於113年6月已同意 未成年子女轉與原告同住新北市○○區，以利子女就學，是目 前已由原告擔任未成年子女之主要照顧者，被告則是週末與 未成年子女會面交往，因被告目前未取得正式居留權，為未 成年子女之最佳利益，請求酌定未成年子女丙○○權利義務之 行使或負擔由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者。 　㈦關於未成年子女扶養費部份：未成年子女與原告居在新北市○ ○區，按行政院主計總處最新之家庭收支調查平均每人消費 支出表112年度新北市每人每月消費支出金額為2萬6226元， 以上開金額酌定未成年子女扶養費用為每月2萬6226元，兩 造應共同並平均負擔未成年子女之扶養義務，故被告應願按 月給付關於未成年子女之扶養費用1萬3113元。 　㈧並聲明： 　⒈准原告與被告離婚。　 　⒉兩造所生之未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由雙方共 同任之，並由原告擔任未成年子女丙○○之主要照顧者。 　⒊被告應自關於酌定未成年子女之權利義務行使負擔裁判確定 之日起，至未成年子女丙○○年滿18歲之日止，按月於每月10 日前，給付被告關於未成年子女丙○○之扶養費用1萬3113元 。 　⒋訴訟費用由被告負擔。 二、被告答辯略以：　　 　㈠被告否認有情緒控管不佳、辱罵原告、以跳樓威脅原告、以 物品丟擲原告、教導子女錯誤之價值觀等情，且原告未有舉 證，顯不可採。 　㈡原告所述衝突顯與事實有所偏差，實則被告於111年1月31日 打掃住處時，經過原告身後竟發覺原告與綽號Tommy女子傳 訊稱：「甲○○：晚了10分鐘；Tommy：哈哈哈、那就是你今 天沒有緣看我換衣服；甲○○：沒關係，省得一整天一直會想 你」等語曖昧聊天語句，被告原想直接質問原告，然因當日 原告招待其同學至家中做客，被告只得待深夜原告同學離開 後始質問原告，然原告仍拒絕溝通並反鎖房門，被告持續敲 門要求原告解釋，然原告於開門後即與被告發生肢體衝突， 並以雙手掐住被告脖子，使被告呼吸困難，被告始動手反抗 以自衛，被告因原告之攻擊行為受有頭部創傷併左臉頰鈍傷 等傷害，而原告向本院聲請通常保護令，亦經本院以112年 家護字第1222號裁定駁回，故原告依民法第1052條第1項第3 款之規定訴請離婚顯無理由。 　㈢原告對被告施暴後，仍拒絕說明上開曖昧訊息，並自行搬離○ ○區住處，被告雖持續聯繫原告勸其回歸家庭，但原告均以 其需要私人空間為由回絕。嗣後被告經友人告知，原告與一 女子自同一社區大樓出入，被告至該社區地下室發現原告車 輛後詢問社區人員時，回覆稱係原告及「王太太」之車輛， 是原告顯與其他女子舉止親密，而使社區人員誤認二人為配 偶關係。經查證後，該名女子為丁○○，被告因之對原告及丁 ○○提出侵害配偶權之損害賠償訴訟，於過程中丁○○尚且陳述 是原告欺騙伊已離婚，且伊僅與原告在一起幾個月等語，丁 ○○並與被告簽署和解書，顯見原告確實於婚姻關係存續中與 其他女子有逾越一般男女交往之關係，原告為兩造婚姻關係 破綻有過失之一方，故依民法第1052條第2項但書之規定， 原告以民法第1052條第2項之規定為訴請離婚顯不合法。 　㈣被告係因原告欲出售○○區住處房地而甚感恐懼，故提起宣告 改用分別財產之聲請並聲請假扣押，原告事後亦是提供反擔 保並塗銷查封登記，且出售○○區住處。因此，難認被告前開 法律上程序所為係造成兩造婚姻破裂之原因。又被告對原告 提起侵害配偶權之訴，無疑係希望能讓原告有所警惕，放棄 婚外情，回歸家庭，亦為維護自己權益。 　㈤綜上，雖原告曾對被告施暴及外遇，然被告仍願原諒原告， 盡力修補此段婚姻，無意與原告離婚，亦不願使未成年子女 在不完整的家庭中成長，況原告擅自離家不歸，使婚姻破綻 難以修補且繼續擴大，原告實為造成破綻之一方，顯不得逕 自訴請離婚。又若允許原告與被告離婚，被告將無法取得臺 灣居留證，隨被告來臺之被告前婚女兒亦無法順利長久在臺 居住就學，影響被告與家人權益甚鉅。被告與家人並無究責 之處，卻要被迫分散，全因原告外遇所致，此顯然以原告之 錯誤行徑，來懲罰被告與家人，於法於情，顯不合理。 　㈥又原告出軌期間均是被告照顧未成年子女，然因被告目前尚 未取得臺灣身分證，租房尚且有問題，故被告迫於無奈才接 受未成年子女與原告居住。是若被告未任親權人，原則上希 望假日未成年子女與被告同住，過夜部分依未成年子女意願 ，會面頻率可以隔週、也可以每週，因為未成年子女其實假 日活動現在也很多，被告也能尊重未成年子女意願。 　㈦並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。 三、不爭執事項： 　㈠兩造於99年1月25日於中國大陸結婚，並於99年6月22日申登 ，婚後育有未成年子女丙○○，並於107年8月舉家遷臺同住在 ○○區住處。 　㈡兩造於111年2月1日發生衝突，原告遂於同年月搬離○○區住處 ，與被告分居迄今。 　㈢原告就上開衝突對被告提出傷害告訴，嗣撤回告訴，經臺灣 新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第25777號為不起訴處 分；原告亦聲請保護令，經本院以112年家護字第1222號裁 定駁回。 　㈣被告向原告提出偽造文書告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察 官以112年度偵字第40431號為不起訴處分；被告向原告提起 侵權行為損害賠償訴訟，經本院以112年度板簡字第1850號 判決駁回；被告聲請宣告夫妻分別財產制，經本院以113年 度司婚聲字第9號裁定准兩造改用分別財產制；被告向原告 聲請假扣押，嗣原告提供擔保金撤銷假扣押；被告向中華人 民共和國上海市○○區人民法院對原告訴請分配財產。 　㈤未成年子女自113年6月起與原告同住在新北市○○區。 四、本院判斷： 　㈠訴請離婚部分：　　　 　⒈按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文 。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破 綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已 達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度 （最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻 係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛 、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此 基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者 ，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚 姻之重大事由存在。再按民法第1052條第2項但書之規範內 涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外 ，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判 離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶 一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維 持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重， 本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112 年度憲判字第4號判決意旨參照）。 　⒉原告主張其與被告自111年2月1日起分居迄今，此為被告所不 爭執，是可認兩造迄今分居已逾3年。而查，本件被告雖就 原告訴請離婚乙節陳述應予駁回原告之訴，然於程序中並未 就其與原告間婚姻繼續維持之可能性為任何陳述，僅見兩造 就111年2月間之衝突再為爭執，然綜合兩造於本件程序中所 述，可知兩造已長期分居，多年來未有正常對話互動，更無 親密行為，且未見兩造有何感情上正向溝通聯繫之意願或作 為，再觀以兩造於分居後，彼此間有多項訴訟程序或聲請， 此雖屬各自之權利主張，然於訴訟過程中亦已耗盡彼此情誼 ，難認兩造之婚姻關係尚有修補之可能性，是足認兩造已長 期無夫妻共同生活，近年亦未能改善相處模式，婚姻中夫妻 彼此扶持、相愛互信之感情基礎顯已蕩然無存，夫妻關係有 名無實，婚姻已有嚴重破綻，無法繼續維持，雙方共同生活 顯已難圓滿，是本件確有難以維持婚姻之重大事由存在。 　⒊又被告答辯兩造婚姻之破綻係因原告一方所致，而查，由被 告先前所提之侵害配偶權訴訟中，固可認定原告與第三人間 有逾矩行為而致被告心生猜疑，並使兩造婚姻發生破綻，然 維繫良好婚姻關係本屬不易，被告於發現原告與第三人間之 曖昧訊息後，事後所為亦足使爭執加劇，另被告於112至113 年間，陸續於原告脫鞋鞋底、字畫、鍋具上塗寫「渣男」， 此經原告提出相關照片附卷可憑，足認被告與原告相處時， 其情緒控管方式造成原告心理壓力，是兩造就婚姻之破綻， 均可歸責。復被告於中國大陸起訴夫妻財產分配，書狀中則 是主張兩造業已辦理離婚手續，足見被告主觀上已無維繫婚 姻之意。從而，原告主張兩造婚姻已有破綻，且此破綻堪認 兩造均可歸責，原告依民法第1052條第2項之規定訴請判決 兩造離婚，應屬有據，應予准許。 　㈡未成年子女親權之酌定暨會面交往： 　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事 調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅捐機關、金融 機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適 當人士就特定事項調查之結果認定之，尤應注意左列事項： ㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女的意願及人格 發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟 能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母 子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥ 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔 之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055 條第1、2項及第1055條之1分別定有明文。 　⒉查兩造所生之子女丙○○為000年0月00日生，現年為12歲，此 有其戶籍謄本在卷可稽，而原告請求本院裁判離婚獲准已如 上述，本件自有就酌定子女親權為審究之必要。 　⒊經本院囑託映晟社會工作師事務所，派員訪視兩造及未成年 子女，其調查報告略以：　 　①親權能力評估：兩造健康狀況良好，有工作與經濟收入，能 負擔照顧未成年子女；訪視時觀察兩造之親子互動良好。評 估兩造具相當親權能力。 　②親職時間評估：兩造能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成 年子女之意願。評估兩造之親職時間充足。 　③照護環境評估：訪視時觀察原告之住家社區及居家環境適宜 ，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境；被告之住家社 區及居家環境適宜，但因目前處理夫妻財産分配假扣押中， 故不確定是否能繼續居住。 　④親權意願評估：原告考量被告畢竟為未成年子女之母親，未 成年子女也是需要被告之建議，故原告希望繼續由兩造共同 行使未成年子女之親権，但由原告擔任主要照顧者；被告考 量目前尚未取得臺灣正式身分證，在處理未成年子女事務上 較為不便，故希望由兩造共同行使未成年子女之親權，由原 告擔任主要照顧者，但被告未來希望單獨監護。評估兩造均 具高度監護意願。 　⑤教育規劃評估：兩造能盡其所能培育未成年子女，支持未成 年子女發展。評估兩造具教育規劃能力。 　⑥未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前12歲，具表意 能力；子女目前由原告擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧 情形良好。子女與兩造親子關係良好，希望兩造共同擔任親 權人，由誰擔任主要照顧者都可以。評估未成年子女已為青 少年，有其想法與感受，亦受兩造良好照顧，建議參考其意 願。 　⒋本院審酌上開訪視報告，可知兩造均深知其對於未成年子女 之扶養責任，且均自許可為盡責之父母，又觀諸兩造之客觀 環境與經濟能力均佳，且被告尚未取得臺灣身分證乙節，並 非被告擔任親權人之阻礙，亦即被告身為子女之母親，不因 其國籍受有影響，是足認兩造均屬足擔任未成年子女之親權 人。又兩造現雖未同住，然均同住於北部地區，距離非遠， 期間雖分居已3年，然均對未成年子女付出關愛，且亦同意 共同擔任未成年子女之親權人，足認兩造雖夫妻情誼已盡， 對於未成年子女之事宜尚得溝通，堪認兩造得以合作共同行 使親權，再進一步審酌未成年子女之意願與其人格發展之需 要，其亦表明希冀兩造共同擔任其親權人，而未成年子女現 已具備一定程度之辨識與判斷能力，則審酌未成年子女之年 齡、性別、意願及其人格發展需要，本院認由兩造共同任未 成年子女之親權人，較符合未成年子女之最佳利益，爰酌定 對於兩造所生之未成年子女丙○○權利義務之行使負擔由兩造 共同任之。 　⒌再據上開訪視報告及兩造陳述，被告與未成年子女現已無居 住於○○區住處，子女現已搬至新北市○○區與原告同住，並於 該處就學，是以目前未成年子女之客觀狀況，認由原告擔任 子女之主要照顧者，較為適宜，亦符合子女利益，故本件未 成年子女之權利義務行使或負擔雖由兩造共同任之，惟子女 與原告同住，並由原告擔任主要照顧者。 　⒍於審理期間可知，兩造分居已久，且自113年6月起，未成年 子女即與原告同住迄今，期間子女與被告間之會面交往並未 有何爭執，審酌未成年子女已年滿12歲，已有自主之想法與 安排事務之能力，另觀諸兩造對於子女之居住環境、主要照 顧及與他方會面等生活事項，尚能理性溝通，未有挾子女要 脅他方之情，且子女與兩造間之關係良善，溝通上暢通無阻 ，是於兩造遵守友善父母情況下，原告應可尊重被告與未成 年子女之會面交往時間與方式，而可讓未成年子女自行與被 告約定探視時間及方式。故本院即不再具體酌定未成年子女 與被告會面交往方式。再者，兩造於尊重未成年子女意願外 ，亦須注意均不得有挑撥離間未成年子女與他方之感情，原 告亦不得妨礙阻擾被告親近未成年子女，附此敘明。 　㈢關於未成年子女扶養費： 　⒈原告主張其若單獨行使未成年子女之親權，則依目前子女居 住地區為新北市○○區，按行政院主計總處最新之家庭收支調 查112年度新北市每人月消費支出金額為2萬6226元，並以兩 造應共同負擔子女扶養義務，故請求被告應按月給付原告關 於未成年子女扶養費1萬3113元等語。 　⒉查兩造於111年間之所得及財產資料，可知原告於該年度所得 為17萬3913元，名下則有不動產、汽車及投資等財產，價值 約727萬8200元，另原告於訪視中自陳其任職公司之國外業 務代表，每月收入約有10萬元，另被告則自陳其任職建築師 事務所，每月收入約有4萬元，於臺灣並無財產等語（見本 院卷第164頁），是審酌兩造之收入狀況，與行政院主計總 處所公布之112年度每戶可支配所得平均數113.7萬元相較， 尚屬相當，是原告主張子女每月扶養費以112年度新北市每 人月平均消費2萬6226元計算，應屬可採。 　⒊另審酌兩造收入及財產狀況，及原告為子女之主要照顧者之 客觀狀況，兩造就子女之扶養費應平均分攤為適當。從而， 扶養每名未成年子女之消費支出為2萬6226元，被告負擔其 中二分之一，則被告應給付原告有關未成年子女每月之扶養 費為1萬3113元。是原告請求被告應自裁判確定之日起至兩 造所生之未成年子女丙○○成年時為止，按月於每月10日前對 原告給付子女丙○○之扶養費1萬3113元為有理由。又為維護 未成年子女利益，則於被告遲誤一期履行者，其後六期（含 遲誤當期）視為亦已到期。 五、綜上，原告請求與被告離婚，及對未成年子女權利義務行使 或負擔由兩造共同任之，惟由原告負主要照顧之責，且被告 應自本件判決確定之日起至未成年子女成年之日止，按月給 付原告關於未成年子女扶養費每月1萬3113元，為有理由， 應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌 後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條，及依家事事件法第104條第3項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-02-14

PCDV-113-婚-11-20250214-2

台上
最高法院

過失致人於死

最高法院刑事判決 114年度台上字第47號 上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官曾文鐘 上 訴 人 即 被 告 陳○雄 真實姓名、年籍詳卷 上列上訴人等因被告過失致人於死案件，不服臺灣高等法院中華 民國113年8月27日第二審判決（113年度上訴字第1668號，起訴 案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第1902號，112年度偵字 第3321、3322號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷，發回臺灣高等法院。 理 由 一、本件原判決認定上訴人即被告陳○雄有其事實欄所載犯行明 確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處被告犯過失致 死罪刑，固非無見。 二、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，雖屬事實審法院 自由判斷的職權，但此項職權之行使，應受客觀存在的經驗 法則、論理法則所支配，方為適法，此觀刑事訴訟法第155 條第1項規定自明。再證據雖已調查，若仍有其他足以影響 結果之重要證據或疑點尚未調查釐清，致事實未臻明瞭者， 即與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應於審判期日調 查之證據未予調查之違法。 　　原判決認定：被告為A童（民國000年0月生，姓名詳卷）之 父，於110年9月23日前1至2週內某時，在其位於○○市○○區○○ 路住處房間內，平躺於床邊即將入睡之際，疏於注意，竟抱 持A童，使A童趴在其胸前，距離地面約70公分至80公分之高 度，待其入睡後鬆開抱持A童之手，致A童自上開高處摔落而 撞擊硬質木板地面，受有左顳葉延伸至左頂葉、左顳葉、左 枕葉及大腦鐮之硬腦膜下出血、蜘蛛網膜下出血、右側第5 、6、7肋骨骨折等之傷害。惟被告仍未發現A童有異，於110 年9月23日晚間某時，復疏未注意，而以同上方式，致A童再 度摔落撞擊硬質木板地面，嗣於聽聞A童哭泣聲而清醒後， 見A童已臉色發黑、呼吸不順暢，為喚醒A童，仍疏未注意， 貿然以雙手抓住A童之肩膀，大力搖晃A童逾30秒，使A童因 強力撞擊及搖晃，而受有右額葉、右顳葉急性硬腦膜下出血 及雙眼多層次視網膜出血之傷害。迄同日晚間10時10分許， 其妻蕭○○（現已離婚）返家後，始協同將A童送往臺北市立 萬芳醫院（下稱萬芳醫院）急救，惟A童於同日晚間10時27 分許到院時已呼吸、心跳停止，經救治後雖恢復自發性循環 ，然情況仍未見好轉，於110年10月7日轉至國立臺灣大學醫 學院附設醫院（下稱臺大醫院）兒童醫院兒童加護病房治療 後，延至同年10月21日中午12時16分許，仍因上開頭部外傷 致雙側硬腦膜下血腫、中樞神經休克而死亡等情，無非係依 憑被告所為A童曾有上述2次摔落，且於案發當日搖晃A童之 供述，及參酌卷內臺大醫院受理院外機關鑑定回復意見表所 載：A童之嚴重腦部傷勢為劇烈搖晃A童頭部或將之直接暴力 衝擊堅硬之平面，致使頭部驟然減速，對腦組織以及硬腦膜 下橋接靜脈產生減力傷害，又多處新舊夾陳出血之傷勢可推 斷為多次不當對待之旨（見第一審卷第55頁），說明被告為 成年男性，平躺於高度約50公分之床上懷抱A童於胸前時， 加計其胸膛之厚度，已將A童置於距離地面70公分至80公分 之相當高度，而A童為甫出生未久之嬰兒，腦部結構發育未 臻成熟，極為脆弱，如自相當高處掉落而遭受強力撞擊或大 力搖晃，可能導致死亡之結果，被告因入睡而鬆開抱持A童 之手，以致A童自上開相當高處摔落，頭部撞擊硬質木板地 面，共計2次，復為喚醒A童，大力搖晃A童，對於出生未滿2 月、頭骨發育未臻完整之A童而言，已足令其頭部因直接衝 擊堅硬之平面及過度用力搖晃而受有前開新舊夾陳之傷勢， 謂被告應負過失致人於死之責（見原判決第4、5頁）。 　　惟查，本件檢察官於原審即循告訴人新北市政府之請求，以 被告所犯係成年人對兒童犯故意傷害致死罪，提起第二審上 訴，原判決雖敘明不予採納之理由，然核之卷內萬芳醫院檢 送之加護病房跨領域照護團隊查房紀錄所載，A童之體重僅 為6公斤（見偵字第1902號萬芳病歷卷第175頁），且依就醫 相片所見，A童尚在襁褓之中（見偵字第1902號主卷第105至 107頁），設使無誤，原審謂A童第1次（110年9月23日前1至 2週內某時）係自70至80公分高度，無外力自然滾落木質地 面，此單純因重力加速度所生之作用力，竟能造成全身包裹 衣物之A童，受有左顳葉延伸至左頂葉、左顳葉、左枕葉及 大腦鐮之硬腦膜下出血、蜘蛛網膜下出血、右側第5、6、7 肋骨骨折等合併「左側」頭部及「右側」胸部之傷害，是否 與事理經驗相符？實非無疑，似仍有委請鑑定醫師再為鑑定 說明之必要。何況A童倘於第1次墜落因此受有上述嚴重之傷 害，勢必哭鬧不休，難以照顧，被告如無加害之意，何以未 即將A童送醫治療，係延至1至2週後即案發時，待其妻返家 後，始共同將A童送醫，其間有無係為掩飾自身施暴犯行之 可能？亦非無研求之餘地。再上述查房紀錄已載明該院照護 團隊討論內容為：新生兒約6個月大才會自行翻身，2個月嬰 兒應無法自行翻身，與父母描述有矛盾。頭部外觀（指A童 ）與電腦斷層皆無明顯皮下血腫或鈍挫傷，顱骨也無骨折， 不像遭受過單次跌落衝擊。如為單次腦部撞擊所造成硬腦膜 下血腫，常見表現為單側急性血腫；但病人（指A童）雙側 皆有急慢性混合硬腦膜下血腫，不像受到單次跌落衝擊所致 。病人右側第5、6、7肋骨側面骨折，有癒合痕跡應為舊傷 ，造成機轉與發生時間無法判斷。兒虐骨折常見為雙側肋骨 背面。雙側視網膜多層次大面積出血，較像劇烈加速減速搖 晃造成。單次腦部撞擊罕有此種表現。凝血功能異常造成之 出血多為單點出血，不會以此種表現。結論/建議/追蹤事項 ：綜合硬腦膜下血腫與視網膜出血等臨床表現，本案高度懷 疑兒童虐待性頭部創傷（AHT）。病史方面，低高度跌落（ 小於1.5公尺）造成嬰兒死亡相當罕見，卻常見於照顧者對 虐待性頭部創傷個案的病史解釋；本個案病史描述符合低高 度跌落，卻有嚴重病症，病史方面亦要懷疑為兒童虐待性頭 部創傷等旨（見偵字第1902號萬芳病歷卷第177、179頁）， 似亦認A童之傷勢成因，與被告所述情節不符，A童之頭部外 傷，並非因低高度跌落所致，而其第5、6、7肋骨側面骨折 之舊傷，造成機轉無法判斷，因此懷疑A童係遭虐待等節， 則原判決何以仍認本件A童係因被告抱持入睡後墜落成傷， 被告復為喚醒A童而大力搖晃，致A童加劇傷勢，進而發生死 亡結果，其理由尚嫌不備。此外，被告與其妻蕭○○因感情不 睦，時有咒駡指摘蕭○○外遇懷孕之情事，業經臺灣桃園地方 法院判准其2人離婚，此有告訴代理人於原審提出之該院111 年度婚字第57號民事判決在卷（見原審卷第159至169頁）， 檢察官於論告時亦予援用，主張可作為被告有傷害A童動機 之證明（見原審卷第218頁），何以不足採憑，亦未見原判 決予以論斷，其理由似有未足。上情實攸關於A童之致死原 因究係如何發生，以及被告是否確有檢察官所指之成年人對 兒童犯故意傷害致死罪之認定，而有調查釐清之必要，原審 未予詳究明白，而於理由內加以論敘說明，遽行判決，自嫌 有判決違背法令之情節可指。 三、綜上，檢察官上訴意旨指摘原判決違背法令，核非全無理由 ，被告亦提起上訴，而第三審法院應以第二審判決所確認之 事實為判決基礎，原判決上述違背法令情形，已影響於事實 之確定，本院無從據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審 之原因。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 劉興浪 法　官 黃斯偉 法　官 陳德民 法　官 蔡廣昇 本件正本證明與原本無異 書記官 盧翊筑 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 18 日

2025-02-13

TPSM-114-台上-47-20250213-1

訴
臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第531號 原 告 李苑菁 訴訟代理人 嚴天琮律師 被 告 吳坤胤 訴訟代理人 黃瓈瑩律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造婚姻關係存續中，被告因工作長期居住於越 南，不料，被告竟與姓名不詳之越南女子發生婚外不正當交 往關係，被告與外遇對象所為，顯已逾越結交普通朋友等一 般社交行為之不正常往來，而為一般社會通念所不能容忍， 已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度情節重大， 從而構成侵害原告之配偶身分法益。又被告在外工作之時， 原告獨自照顧兩名子女，全心照顧守護家庭，詎料，被告不 僅與外遇對象在外組成家庭一起享樂，致原告傷心欲絕，身 心所受傷害實非筆墨可以形容。綜上，爰依民法第184條第1 項、第195條第1項前段及第3項規定提起本訴等語。並聲明 ：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,000,000元，及自本訴 之變更狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告所述並非事實，被告均否認之。原告所提照 片為工廠同事聚會、公開場合之合照，被告並無不正當交往 行為，而原告所提出之對話紀錄，亦非被告與他人間對話。 實則因被告以前將薪資全交給原告管理使用，後返國工作， 將薪資收入收回自己管理，導致原告心中不快、不斷找碴， 甚至離家相逼，最終婚姻無法維持，被告否認於婚姻關係中 與他人外遇，原告請求損害賠償，顯然無據等語，資為抗辯 。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事實如下： 　　兩造於民國97年11月27日結婚，並育有2 名未成年子女，嗣 於112年7月24日業經法院調解離婚。 四、本件爭點如下： 　㈠被告於兩造婚姻關係存續期間，有無與姓名不詳之越南女子 　　發生婚外不正當交往關係，逾越一般異性朋友社交分際之不 　　正常交往？若有，被告上開行為是否侵害原告基於配偶關係 　　之身分法益且情節重大？ 　㈡原告得否請求被告賠償精神慰撫金？若可，金額若干？ 五、本件得心證之理由： 　 ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不 法侵害他人基於父母、子、女或配偶關係之身分法益，而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第184 條第1 項、第195 條第1 、3 項分 別定有明文。又按侵害配偶權之行為，雖不以通姦行為為 限，然必須為夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友 等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念 所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸 福之程度，始足當之。 　 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張：被告於在越 南工作期間，與越南女子發生婚外不正當交往關係一節， 既為被告所否認，即應由原告就上開主張之真實性，負舉 證責任。經查： 　 ⒈參諸原告所提之證據，僅有翻拍自電腦螢幕之照片一張，及 不明軟體對話記錄截圖2張（見本院卷第21、23頁），被告 固承認照片中之人為其本人，惟否認上開對話記錄為其所 為，辯稱：這是在越南人的客廳，照片中的女子是我的部 屬，這是我剛到越南的時候，他們為歡迎我辦的聚會等語 。 　 ⒉觀諸上開照片中被告與身旁女子雖相靠近，惟被告身著背心 ，該女子則未拍到其身著衣物部分，被告辯稱：這是員工 聚會，在場還有很多人等語，依其衣著觀之，並不能全然 否定其可能性。又該照片畫素甚低影像模糊，被告身後雖 有一類似枕頭之物，惟被告辯稱：此為靠墊，該處為客廳 等語，參諸該照片背景物及場景不明，並不能分辨該處為 何，而該女子雖靠近被告，惟並未拍攝到被告之手臂，故 被告是否有攬住該女子，或兩人僅靠近拍照一節，亦屬不 明，因被告與該女子間僅有靠近，未見有任何親密舉動， 其所在處所未明，亦難認其處於私密空間，而無其他第三 人在場，自無從以此一張照片，即認被告與該越南女子間 社交互動，逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達情節重 大之程度。 　 ⒊又原告所提之通訊軟體截圖，被告否認為其之對話，參諸其 內容，並未提及任何個人資訊，並不知為何人所述，而通 訊之對象，亦不知為誰，原告對於其之真正性，要未能提 出任何資料佐證其為真實，已無法證明上開對話內容係被 告所為。被告亦當庭提出其手機，經本院勘驗後，亦未見 其好友有稱所謂「金黎」之人，其頭貼亦與截圖所示不同 ，原告亦當庭陳稱無法再提供其他佐證以實其說，是原告 對此舉證要屬不足，自無從以此證明被告與友人間有截圖 內之對話，更無從認定被告有婚外之不正當交往關係。 　 ㈢綜上，依原告所舉事證，尚難令本院獲致被告於越南工作期 間有侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大之行為 。則原告主張被告於前開期間故意不法侵害其配偶權，應 負侵權行為損害賠償責任，尚乏所據，不應准許。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1、3項， 請求被告給付100萬元，及自變更狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　張琬如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡鴻雅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

CTDV-113-訴-531-20250213-1

重上
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第550號 上 訴 人 齊燕斌 訴訟代理人 高振格律師 柯德維律師 被 上訴人 羅紫瑛 訴訟代理人 陳慶尚律師 複 代理人 曾巧儒律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年5月9日臺灣士林地方法院111年度訴字第1063號第一審判決 提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月25日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審(含追加之訴)訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審主張被 上訴人冒用其名義並偽造其簽名，將附表所示保險契約（下 合稱系爭保險契約）之要保人從其本人變更為附表「變更後 之要保人」欄所示之人，被上訴人應依民法第184條第1項前 段規定給付新臺幣(下同)890萬5,646元，嗣原審駁回其請求 後，提起上訴，追加主張被上訴人就上開事實亦應依民法第 184條第1項後段規定給付上開金額(見本院卷第79頁)，雖為 被上訴人所不同意(見本院卷第160頁)，惟其追加之訴與原 訴主張之基礎事實在社會生活上核屬同一，依上開規定，自 應准許。 二、上訴人主張：被上訴人於民國96年間以伊為要保人及被保險 人，向訴外人宏泰人壽保險股份有限公司（下稱宏泰人壽公 司）投保系爭保險契約，均約定按月自伊金融機構帳戶轉帳 繳納保費。嗣被上訴人自104年間起，冒用伊名義並偽造伊 簽名，陸續於如附表所示之日期，向宏泰人壽公司申請變更 要保人如「變更後之要保人」欄所示之人，故意侵害伊對於 系爭保險契約得行使之權利，致伊受有相當於如附表所示「 變更時保單價值準備金」欄所示之損害等情，爰依民法第18 4條第1項前段、後段規定，求為命被上訴人給付890萬5,646 元本息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服 ，提起上訴，並為訴之追加）。上訴及追加聲明：㈠原判決 廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人890萬5,646元，及自111年12 月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔 保，請准宣告假執行。 三、被上訴人則以：兩造原為夫妻關係，上訴人為外科醫師工作 忙碌，保險、理財等家庭財務事項均委由伊處理，伊受概括 授權辦理系爭保險契約。伊係依兩造討論之財務贈與子女計 畫，分別將系爭保險契約之要保人變更為兩造子女齊保凱、 齊永婷，並將終止系爭保險契約所得款項用以繳納齊永婷名 下其他保單之保費及不動產價金。伊於106年3月16日辦理附 表編號3、4所示保險契約減額繳清後，上訴人之金融機構帳 戶即未再轉帳扣繳保險費，則自斯時起，上訴人即可知悉系 爭保險契約變更要保人之事，其遲至111年7月14日始提起本 件訴訟，已罹於2年消滅時效，伊得拒絕給付等語，資為抗 辯，並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 四、兩造自78年1月1日起至109年9月1日為配偶關係，育有子女 齊保凱及齊永婷，上訴人於96年間以本人為要保人兼被保險 人，向宏泰人壽公司投保系爭保險契約。嗣被上訴人於附表 所示日期，在系爭保險契約之變更申請書上簽署「齊燕斌」 之姓名，分別變更要保人為齊保凱及齊永婷等情，為兩造所 不爭執（見本院卷第184頁），並有系爭保險契約書保險單 等件可證（見原審卷第24頁至第76頁、第78頁至第94頁、第 96頁至第110頁、第112頁至第122頁），堪信為真實。 五、上訴人主張被上訴人未經其授權、同意，即於如附表所示之 日期，向宏泰人壽公司申請變更系爭保險契約要保人為齊保 凱及齊永婷，故意侵害其對於系爭保險契約得行使之權利等 語，惟被上訴人所否認。經查： 　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同，民法第18 4條第1項前後段分別定有明文。前段保護之法益為權利， 後 段則為一般財產之利益。債權為相對權，存在於當事人 間， 因不具公示性，原則上並非前段所稱之權利，不得作 為故意 或過失不法侵害之客體(最高法院110年度台上字第2 502號判決意旨參照)。 　㈡被上訴人經上訴人授權而變更系爭保險契約要保人為齊保凱 及齊永婷，非故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人： 　1.上訴人於臺灣士林地方法院111年度偵字22671號偽造文書案 件(下稱偵字案)偵查時陳稱：兩造自78年1月1日結婚至109 年9月1日離婚，婚姻關係存續期間，伊收入均由被上訴人支 配，其可以自行決定錢的使用，系爭保險契約之保單不是伊 簽名，但被上訴人曾跟伊說幫伊保險之事，伊不知道詳細內 容，只知道每月都有保費扣款，子女支出及保單亦係由被上 訴人處理等語(見偵字案卷第71頁)，核與被上訴人於臺灣士 林地方法院111年度他字3274號偽造文書案件(下稱他字案) 偵查中陳稱：系爭保險契約之保單都是由伊簽名，簽名時伊 有告知上訴人，因上訴人擔任外科醫師，工作忙碌，很多東 西都是由伊簽名等語(見他字案卷第217頁)，及於偵字案偵 查中陳稱：兩造婚後，上訴人之軍人儲蓄險、郵局儲蓄險及 系爭保險契約均係伊處理，會變更系爭保險契約之要保人係 因當時聽說過世後每人之遺產稅免稅額有限，故計畫每年在 220萬元之贈與稅免稅額度內贈與子女財產，故從104年開始 給子女每人一年一份保險等語(見偵字案卷第73至75頁)相符 一致，可知上訴人於兩人婚姻關係存續期間，將其包含系爭 保險契約在內之保險、理財等事務及子女之保險、理財事務 均委由被上訴人處理甚明。 　2.參酌宏泰人壽公司於107年7月10日曾以電話訪問上訴人，由 上訴人親自接聽並確認其同意附表編號4所示保險契約之要 保人變更為齊永婷等情，為兩造所不爭執(見本院卷第184頁 )，並有宏泰人壽公司112年10月20日函文及所附資料可佐( 見本院卷第93至95頁)。宏泰人壽公司係自107年6月15日起 ，始對於非由要保人本人親赴公司辦理變更要保人之情形， 電訪原要保人再次確認，有上開函文可參，故於附表編號1 至3所示保險契約變更要保人時，雖未有上開電話確認程序 ，然由上訴人於知悉附表編號4所示保險契約變更要保人為 其子女時，既向宏泰人壽公司為同意之表示，未為質疑或反 對，已可推知上訴人確有授權被上訴人處理有關其保險理財 等事宜無誤；且參以上訴人於臺灣士林地方法院111年度訴 字第1495號請求返還不當得利事件所提書狀中陳稱：其平時 忙於醫療工作，故財務均交由被上訴人管理等語(見原審卷 第385頁)，上訴人於本件訴訟中自陳104年至107年間，兩造 仍同居一室、感情融洽等語(見原審卷第361頁)，及被上訴 人辯稱上訴人於109年6月間外遇，兩造感情始生變等語(見 原審卷第215頁)；及兩造係於109年7月17日簽署夫妻分別財 產制契約書，約定兩造各自管理、使用、收益及處分各自財 產等情(見臺灣臺北地方法院109年度財登字第150號卷第3頁 )，並於109年9月1日兩願離婚(見原審卷第244頁)，被上訴 人於109年10月間對上訴人聲請暫時保護令及於110年5月間 對上訴人聲請民事通常保護令(見原審卷第236至239頁)可參 ，亦可推知兩造於104年至107年間婚姻尚未破裂，被上訴人 抗辯上訴人授權其處理系爭保險契約之事宜，並無違背常情 。 　3.上訴人主張被上訴人於系爭保險契約上偽造其簽名，對被上 訴人提出偽造文書之刑事告訴部分，業經臺灣臺北地方檢察 署檢察官以被上訴人主觀上無偽造文書之犯意，客觀上亦無 未獲授權而偽造文書之犯行，認其罪嫌不足而為不起訴處分 確定，有偵字案不起訴處分書(見原審卷第493至496頁)為憑 。又衡情系爭保險契約之投保時間為98年6、8月，有系爭保 險契約(見原審卷第80、26、98、114頁)可證，而變更要保 人之時間則如附表所示係於6至9年後之104至107年間，果被 上訴人於代理上訴人簽約承保系爭保險契約多年後，倘未經 授權即辦理系爭保險契約變更，實無可能分散於4年間，每 年僅變更1張保單，如此豈非增加遭被上訴人發覺之風險？ 上開不起訴處分書亦同此認定。益徵上訴人主張其未授權被 上訴人變更系爭保險契約之要保人云云，當非可採。 　4.上訴人固抗辯其不可能授權被上訴人變更系爭保險契約要保 人，使其陷於毫無保障之窘境云云。然依法務部高額壽險資 訊作業之查詢資料(見偵字卷第61至66頁)所示，上訴人於11 2年間以其本人為被保險人並以其或中華民國醫師公會全國 聯合會為要保人之高額壽險，尚有向台灣人壽公司投保之健 康保險、新光人壽附有失能保障之人壽保險、傷害保險、遠 雄人壽附有失能保障之人壽保險、富邦人壽附有失能保障之 人壽保險、傷害保險、健康保險等。是上訴人迄至112年間 仍有多項人身保險，其上開所辯，尚無可採。 　5.綜上，被上訴人係經上訴人之授權，始向宏泰人壽公司申請 變更系爭保險契約要保人為齊保凱及齊永婷，自無不法侵害 上訴人之權益。 　㈢且上訴人向宏泰人壽公司投保系爭保險契約所得行使之權利 ，均係其基於該契約之要保人地位所得享有對宏泰人壽公司 主張之權利，核屬債權之性質，依上開說明，非屬民法第18 4條第1項前段之權利，上訴人依民法第184條第1項前段規定 ，請求被上訴人賠償所受損害，於法亦有不合，不應准許。 六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上 訴人給付890萬5,646元，及自111年12月23日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。從而， 原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判 決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 另上訴人於本院追加依民法第184條第1項後段規定，訴請被 上訴人損害賠償，亦為無理由，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列。　　 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第十八庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭 附表： 編號 保險契約 保單號碼 變更日期 變更後之要保人 變更時 保單價值準備金 （新臺幣） 1 0000000000 105年9月26日 齊保凱 2,290,862元 2 0000000000 104年1月28日 齊保凱 1,792,480元 3 0000000000 106年3月31日 齊永婷 2,371,792元 4 0000000000 107年6月28日 齊永婷 2,450,512元 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宗勳

2025-02-12

TPHV-112-重上-550-20250212-1

家親聲
臺灣新竹地方法院

改定未成年人監護人等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第445號 聲 請 人 甲○○ 代 理 人 彭首席律師 相 對 人 乙○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人等事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、兩造所生未成年子女丙○○（女，民國00年0月00日生，身分 證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改由 聲請人單獨任之。 二、相對人應給付聲請人新臺幣參拾萬元，及自民國113年11月1 2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：未成年人丙○○為兩造子女，聲請人與相對人 於民國106年2月21日協議離婚，並約定兩造未成年子女丙○○ 由雙方共同監護及扶養。離婚後未成年子女與聲請人於新竹 縣共同生活，由聲請人擔負主要照顧者。兩造雖約定共同行 使負擔及行使未成年子女權利義務，惟相對人於兩造離婚後 些許時日，即因財務細故起爭執，嗣無法聯繫、人間 蒸發 ，對於於未成年人之教養、照顧上皆未有盡心，平日全無聯 繫也未給付分毫扶養費，未成年子女之一切生活大小事只能 由聲請人自行處理，但因共同監護之故，極為不便。未成年 子女自兩造離婚後皆由聲請人長期擔任主要照顧者，聲請人 對未成年子女之身體狀況、需求、心靈支持上皆最為瞭解， 未成年子女與聲請人間亦有良好的緊密依附關係。今既相對 人不知所蹤，棄未成年子女於不顧，顯已無意行使親權，而 未成年子女有關銀行開戶、入學等諸多生活事宜仍需共同監 護人同意始能完成，即有聲請改定單獨監護之必要。又兩造 於106年2月21日協議離婚後，未成年子女全由聲請人扶養照 顧，相對人並未給付分毫扶養費。按行政院主計處家庭收支 調查，新竹縣自106年起至112年止之平均每人月消費支出分 別為新臺幣（下同）24,864元、24,784元、24,391元、26,6 61 元、27,344元、25,336元、29,578元，民國113年暫延用 112年之統計數據為29,578元，故未成年子女自106年2月22 日至今之扶養費，共計2,413,256元[計算式：(24,864*10個 月又7天(6216元))+(24,784*12個月）+(24,391*12個月）+( 26,661*12個月）+(27,344*12個月）+(25,336*12個月）+ ( 29,578*12個月）+(29,578*8個月又25天（24648元））=2,4 13,256]，則相對人相對人即便與聲請人離婚仍應按二分之 一比例與聲請人一同負擔未成年子女之扶養費，相對人應返 還聲請人二分之一扶養費為1,206,628元。今聲請人考量相 對人資力及過往情分，僅酌情向相對人請求返還近五年，自 109年9月25日至113年9月25日，每個月5,000元之扶養費， 共計300,000元之扶養費（計算式：5000*12*5=300,000)， 以彌相對人多年來未對未成年子女之盡到照護義務之責。綜 上所述，聲請人爰依民法第1055條第3項、民法 第1089條第 1項，請求將未成年子女丙○○權利義務之行使與負擔，改定 由聲請人甲○○單獨任之，同時依民法第179條前段不當得利 之法律關係、民法第1084條第2項、民法第1116條之2之規定 ，併為請求相對人返還聲請人代墊之歷年扶養費，以維未成 年子女之最佳利益等語。並聲明：一、對 未成年子女人丙○ ○權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。二、相 對人應給付聲請人300,000元，及自本訴狀送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算利息。三、程序費用由相 對人負擔。 二、相對人經合法通知並未到庭陳述意見，亦未提出任何書狀， 作何聲明或陳述。。　　 三、得心證之理由： (一)改定未成年子女親權人部分： １、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；前項協議不利於子女者，法院 得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依 職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡 保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未 成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為 子女之利益，請求法院改定之；前三項情形，法院得依請求 或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方 法，民法第1055條第1項前段及第2、3、4項定有明文。次按 法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀， 尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情 形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、 職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保 護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與 其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨 礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群 之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法 院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外 ，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他 有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項 調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。再者，法 院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構 之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事 件法第106條第1項亦定有明文。 ２、聲請人主張與相對人於婚姻關係存續期間內育有未成年子女 ，兩造106年2月21日兩願離婚，並約定未成年子女之親權人 由兩造共同任之等事實，且提出戶籍謄本、離婚協議書等件 為證（見本院卷第17至19頁），復有相對人之戶籍資料可稽 （見本院卷第47頁），堪信為真實。又聲請人主張相對人於 兩造離婚後已遷移他居，無法聯繫，相對人亦未曾支付子女 扶養費用，子女長期以來是由聲請人扶養照顧等情，業據聲 請人及其代理人到庭陳述綦詳，並經證人即聲請人母吳李秀 春到庭具結證稱：我是聲請人的母親，相對人是我的前女婿 。（問：兩造於106年2月21日離婚，妳是否知悉情形？）知 道。兩造僅有生育未成年子女丙○○。兩造因為吵架才協議離 婚，當初因為相對人外遇還對聲請人家暴，毆打聲請人才會 離婚，離婚時有約定未成年子女由兩人共同監護。（問：未 成年子女丙○○從99年出生至106年2月21日止，由何人扶養、 照顧？）從出生到他們兩人離婚迄今未成年子女丙○○都是由 我照顧，因為聲請人要上班，由我協助照顧，扶養費用由聲 請人負擔，相對人都沒有負擔扶養費用。（問：未成年子女 丙○○從106年2月21日起迄今，由何人扶養、照顧？）未成年 子女丙○○都是由我照顧，因為聲請人要上班，由我協助照顧 ，扶養費用由聲請人負擔，相對人都沒有負擔扶養費用。（ 問：兩造離婚後，相對人有無來看過孩子？）離婚後沒有來 看過孩子，也沒有打電話來關心過孩子。（問：對本件聲請 有何意見？）就酌定親權部分希望可以裁給我女兒（即聲請 人），這樣孩子的事情比較好處理，不用取得相對人的同意 ，就給付扶養費部分我不清楚，我就是協助她照顧孩子。（ 問：尚有無其他意見補充？）無，孩子從出生迄今都由我們 女方照顧，後面也應該由聲請 　　人單獨監護孩子等語明確（見本院卷第94、95頁），而相對 人經合法通知，並未到庭陳述意見，或提出任何書狀為答辯 ，足見聲請人主張相對人對未成年子女未盡保教養義務一節 ，尚非無憑。 ３、本院依職權函請社團法人中華民國兒童人權協會進行訪視兩 造及未成年子女，訪視結果略以： (1)聲請人部分：本會認為聲請人具備照顧案主（即未成年子女 ，下同）之親職能力及經濟能力，聲請人對相對人探視案主 一事持正面、開放態度，此改定聲請案亦非要切斷案主與相 對人間的親子關係，而是在現實狀態下，聲請人已有多年無 法與相對人取得聯繫，兩造8年前所協議之監護方式已有損 案主之權益，未來亦可能造成聲請人諸多不便，案主由聲請 人單獨扶養期間，受照顧狀況良好，兩人間的親子關係亦相 當緊密，故由聲請人單獨行使案主之親權並無不妥適之處等 語等語，此有該協會114年1月23日（113）兒權監字第01140 12301號函及檢附之辦理兒童少年收養暨監護權調查評估建 議表附卷可稽（見本院卷第109至117頁）。 (2)相對人部分：相對人未主動聯繫本會，又無其他聯絡方式， 所以無法進行訪視，本會結案等語，此亦有新北市政府社會 局113年12月24日新北社兒字第1132554650號函及檢附之新 北市政府社會局辦理監護權訪視個案工作摘要紀錄表附卷可 稽（見本院卷第99至103頁）。 ４、按兒童權利公約（我國於103年6月4日制定公布兒童權利公約 施行法，並自同年11月20日起施行，已具內國法效力）第12 條規定，締約國應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行 政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或 透過代表或適當之組織，表達意見之機會」，至兒童陳述意 見之方法，應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其特 殊情況決定之；兒童應當在支持和鼓勵的環境下行使其發表 意見權，這樣兒童才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽並 且認真考慮他決定傳達的信息，聽取兒童意見的人可以是影 響兒童事項的參與者、機構中的決策、或專家；參以前開民 法第1055條之1第2款所稱之子女意願，及家事事件法第108 條規定，法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義 務之行使或負擔時，命為交付未成年子女之處分者，法院於 裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內 、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願 或陳述意見之機會。查未成年子女於於113年12月10日到庭 時年屆15歲，本院乃依據家事事件法第108條向到庭之未成 年人說明程序過程、裁判結果之影響，使未成年人有表達意 願或陳述意見之機會，未成年人亦陳稱（問：是否了解？） 知道。（問：有無意見表達？）我的意見會向訪視社工陳述 等語（見本院卷第93、94頁）。 ５、綜合上開事證及訪視結果，本院認聲請人親職能力及經濟能 力俱佳，其能提供未成年子女穩定之居住處所及生活所需， 較之相對人自兩造離婚後即未曾照顧、關懷未成年子女，兩 造離異後相對人遷移他居、無從聯繫，更未支付相關扶養費 用，相對人於現實上無法發揮親權人之功能，致任實際照顧 者之聲請人就未成年子女重大事務之處理及決定執行有所困 難，且相對人對未成年子女亦未善盡保護教養義務，又子女 之意願亦應予以尊重，是未成年子女之親權人倘繼續由兩造 共同任之，對於未成年子女即有不利益，堪認相對人已不宜 再共同行使或負擔未成年子女之親權，本件即有改定子女親 權人之必要；又長期以來扶養照顧未成年子女者為聲請人， 養護情形尚佳，未成年子女亦與聲請人有深厚之依附關係， 復查無聲請人有不適宜擔任子女親權人之情事，是本件未成 年子女義務之行使或負擔，應改定由聲請人單獨任之，應符 合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。 ６、又因相對人現難以聯繫，無法確認相對人對於與未成年子女 會面交往之意願，爰不於本案中酌定其與未成年子女會面交 往之方式及時間，倘日後相對人與未成年子女會面交往若有 窒礙之情，仍可另向本院聲請酌定，併此敘明。 (二)關於返還子女代墊扶養費部分： １、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又所 謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年 子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義 務應屬生活保持義務，與民法第1114條第1 款所定直系血親 相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女 請求父母扶養，自不受民法第1117條第1項規定之限制，即 不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年度台上 字第219 號判決可資參照）。另父母對其未成年子女之扶養 義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚 ，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資 力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養 費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此 ，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時 ，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶 養費（最高法院99年度台上字第851 號民事判決參照）。本 件未成年子女現尚未成年而無謀生能力，其父母即聲請人、 相對人依法即應各依其資力在未成年子女成年之前，負擔對 未成年子女之扶養義務，而相對人則經本院通知到庭亦未到 場或提出書狀有所爭執，則聲請人請求相對人於返還其代墊 未成年子女扶養費，即屬有據。 ２、聲請人主張上情，業據其提出戶籍謄本、離婚協議書、行政 院主計處公布平均每人月消費支出表等件為證（見本院卷第 17至21頁），並經上開證人證述如上，相對人經本院合法通 知，未到庭爭執上情，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信 聲請意旨屬實。揆諸前述，父母縱已離婚，仍對父母子女間 之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義 務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，從而 ，相對人自109年9月25日起至113年9月25日止，未給付未成 年子女之扶養費，由聲請人代墊相對人應負擔之扶養費用致 受有損害，相對人則無法律上原因而受有利益，聲請人基於 不當得利返還請求權，請求相對人返還上開期間聲請人所代 墊之未成年子女扶養費用及聲請狀繕本送達翌日起至清償日 止之法定遲延利息，亦無不合。 ３、按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能 力分擔義務；另扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負 扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1115條第3項及 第1119條分別定有明文。查聲請人112年度薪資所得為2,462 ,203元、111年度所得為252,478元，名下有房地、車輛、投 資等資產，相對人112年度所得為0元，名下無財產，有本院 稅務電子閘門資料查詢表在卷可憑（見本院卷第33至51頁） ，聲請人於訪視時並稱其從事工程師工作已有17年的時間， 每月薪資可達10萬元，至於相對人雖查無財產所得，然相對 人現屬有勞動能力之青壯年（63年次），得以謀生而有經濟 能力，自亦有扶養未成年子女之能力，又審酌未成年子女之 生活費用，性質上屬日常生活開銷，難以一一檢附收據，參 酌行政院主計處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中， 關於「消費支出」之項目，包含食品費、飲料費、衣著及鞋 襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療 費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項 支出，已涵蓋日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內， 應屬扶養未成年子女所需各項費用之客觀標準。從而，聲請 人主張參照行政院主計總處新竹縣（106年1月1日至112年12 月31日）歷年度平均每人月消費支出表，並酌定兩造以1:1 比例負擔，相對人本應支付子女扶養費1,206,628元，乃酌 情僅向相對人請求109年9月25日至113年9月25日、每月僅5 千元之扶養費，共計30萬元，自應屬寬允妥適，誠屬可採。 聲請人並請求相對人給付自聲請狀繕本送達翌日即113年11 月1日起（寄存送達相對人住所日為113年10月22日，送達生 效日為113年11月1日，見本院卷第59頁送達證書）至清償日 止起，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許， 爰裁定如主文第2項所示。 四、本件事證已臻明確，聲請人其餘攻擊方法及舉證，均與本件 裁定結果無影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　　　　 五、爰依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　 家事法庭　法　　　官 林建鼎 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年 12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非 訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告 裁判費提高為新臺幣1,500元）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　 書　記　官　鄭筑尹

2025-02-12

SCDV-113-家親聲-445-20250212-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4564號 原 告 黃金川 訴訟代理人 吳尚昆律師 葉思慧律師 被 告 林宏恩 訴訟代理人 陳為元律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　　 　　事實及理由 一、原告主張：原告與配偶乙○○於民國110年3月2日登記結婚， 婚姻關係現存續中，乙○○於111年2月間發現懷孕，卻一直向 原告表示要流產，經原告一再追問，乙○○於111年3月間向原 告表示腹中胎兒生父可能另有其人，再經追問，乙○○始承認 與前夫即被告甲○○不久前曾發生性行為，被告亦坦承明知均 已各有家庭，卻私下見面並於旅館發生性行為。被告明知均 為有配偶之人，卻故意為婚外性行為，顯已超過社會一般通 念所能容忍範圍，而破壞原告婚姻共同生活因互信而圓滿、 安全、幸福之權利，且不法侵害原告基於配偶關係之身分法 益且情節重大，致原告精神上受有莫大痛苦，原告自得依第 184條第1項前段或後段、第185條向被告請求給付非財產上 損害賠償。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。 二、被告答辯則以：原告對被告之損害賠償請求權已罹於時效， 依原告所提之甲證5顯示，原告與乙○○對話時間為111年2月2 8日，兩人已討論到要把小孩拿掉，原告表示：驗了再說， 由對話可知，原告於該時點已知悉本案侵權行為事實，然原 告至113年3月7日始提起訴訟，原告應是於111年2月間即已 得知本案侵權事實，已罹2年時效，又從原告所提對話內容 並無從得知被告是否有與乙○○發生性行為，原告之訴自無理 由，應予駁回。並聲明：原告之訴駁回。 三、本件原告與配偶乙○○於110年3月2日登記結婚，雙方已於113年12月20日離婚，有戶籍謄本可憑。原告主張前揭事實，已經被告否認，被告並辯稱原告起訴時，已罹於時效期間，按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項前段、第128條前段、第144條第1項分別定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。查本件依原告所提出之甲證5即原告與乙○○之對話，對話時間為111年2月28日，兩人已討論到要把小孩拿掉，原告表示驗了再說，乙○○言談中提及內心已糾結一段時間，因想要拿掉胎兒故要求原告簽名，原告則回應驗了再說，足見原告於對話時間即111年2月28日即已得知乙○○外遇之事實，原告對此雖稱彼時尚未向被告求證過，遑論已確切知悉被告為賠償義務人云云，但被告為乙○○之前夫，二人並育有子女，乙○○離婚後始於110年3月與原告結婚，有乙○○戶籍謄本可憑，而依甲證2即兩個家庭三人會談對話紀錄以觀，原告與被告應早已知悉對方之存在，原告對被告之存在並非不知，而以甲證5原告與乙○○之對話內容以觀，雙方已明顯知悉乙○○外遇之對象乃其前夫，因此切入正題，討論胎兒血緣究竟是原告或被告所出，是否要提前墮胎處理，若原告彼時尚不知被告有可能為胎兒生父，應會進一步追問乙○○外遇對象，原告豈會未加追問任由乙○○隱瞞之理，又因原告早已於111年2月間知悉被告為乙○○之外遇對象，始能循線通知被告之妻，請被告之妻出面處理，因而於111年3月29日進行三方會談，足見原告至少於甲證5之對話時間即111年2月28日或之前，即已知悉乙○○外遇之事實，原告迄於113年3月7日始提起訴訟，有起訴狀收狀章可憑，原告侵權行為損害賠償請求權自已罹於2年時效，被告對此抗辯並拒絕給付，應有理由。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權提起本件訴訟， 惟其請求權已罹於時效，原告之訴為無理由，應予駁回。又 原告之訴，既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併予 駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與判決結 果均無影響，爰不一一論述，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭法　官 陳正昇 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 翁挺育

2025-02-12

TPDV-113-訴-4564-20250212-1

婚
臺灣宜蘭地方法院

離婚

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度婚字第80號 原 告 甲○○ 被 告 乙○○ 指定送達地址：宜蘭縣○○鄉○○路○段00號 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 　　理　　由 一、原告起訴主張略以： 　㈠兩造於民國69年4月28日結婚，婚後育有子女李鎔羽、李依珊、李敏宏（均已成年），原共同居住於宜蘭縣○○鄉○○路0段00號（即新家），惟原告自104年之後就沒有與被告來往，被告沒有盡過一絲夫妻及為父的責任。原告父親在104年過世之後被告就沒有再回到原告新家，仍住在舊家（即宜蘭縣○○鄉○○路0段00巷0號），當時是原告父親說要給被告住，原告父親去世後仍然給被告住，因為原告父親說被告賭博已經沒有錢，但是原告自己已經沒有跟被告往來，那個房子是家族的舊居，後來家族10幾個人說要把房子賣了，被告才搬走，舊家不是登記原告的名字，房子賣了原告也沒有分到任何錢，跟原告完全沒有關係，原告堅決要離婚，因為這幾年被告對家人不聞不問，完全沒有感情，兩造婚姻已生破綻，且已無回復之望，爰依民法第1052條第2項規定，訴請判決兩造離婚。 　㈡並聲明：請准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔等語。 二、被告則以： 　㈠伊岳父岳母過世出殯伊都有每天燒香，但是原告所發的訃文 卻沒有伊的名字，這對伊是很大的恥辱。104年高院判決後 伊就沒有跟原告往來，連伊母親過世寄信原告都不收，財務 上也沒有交集。伊是在111年搬離原來住的地方，因為岳家 把伊之前住的地方賣掉，岳家及土地買賣的中間人有給伊新 臺幣61萬元，伊現在每天在做資源回收，100年開始原告家 裡的田已經轉由原告的堂哥耕作，伊104年之後就再也沒有 去過原告的家，但是做資源回收時有常經過等語置辯。 　㈡並聲明：請求駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔等語。 三、本院得心證之理由： 　㈠兩造婚姻關係現仍存續，有原告提出之戶籍謄本及本院依職 權查調之被告之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料配偶欄 記載在卷為證，堪信屬實。 　㈡按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得 請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求 離婚，民法第1052條第2項定有明文，該條項立法理由係因 現代各國立法例，多兼採概括主義，以應實際需要，爰增列 之，較富彈性。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷 之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已 生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻 之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持 婚姻意欲之程度而定（最高法院106年度台上字第1002號判 決意旨參照）。又婚姻係以雙方之共同生活、相互扶持為目 的，並以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持共同生活之 圓滿及幸福，若雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，難以共 同相處，亦實無強求繼續維持婚姻關係之必要。復民法第10 52條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列 舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻 之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚 姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請 求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者 ，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定 適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。是 依憲法法庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重 大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯 一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。 　㈢經查，原告前於103年間訴請與被告離婚（本院103年婚字第91號），經高等法院判決駁回原告之請求（臺灣高等法院104年度家上字第106號），主要理由係因：被告僅係遷至近在咫尺之舊家居住，且每週固定返回新家住所，迄至102年10月間與原告仍有夫妻之實，於原告住院、健檢時屢屢陪同在側，不定時提供原告款項並相當程度參與原告家中農務工作，難認被告有違背同居義務之客觀事實、拒絕同居之主觀情事，亦無從認定被告係無正當理由不支付家庭生活費，而致原告不能維持生活，且兩造關係惡化係起於102年10月間原告外出旅行未告知，旅遊途中聯絡時被告自認耳聞電話另端有男性聲音而懷疑原告有外遇，且狀況越來越嚴重，使原告興起離婚之念，若能同理他造之處境，調整心態，捐成見、棄前嫌，非全無轉圜餘地，況被告已表明願重新投入農作事務、隨時可搬回新家同住、增加家人間互動，亦可認其並非無心於婚姻之經營等節，此據本院調閱前開本院103年婚字第91號、臺灣高等法院104年度家上字第106號卷宗核閱無誤。惟兩造自上開高等法院判決後之104年起，生活上未再有往來，財務經濟上亦未再有交集，此為兩造所不爭執，復據證人即兩造之子李敏宏到庭證述略以：兩造自104年之後完全沒有往來，財務完全沒有交集，伊等三姊弟都支持媽媽聲請離婚的決定，覺得這樣對媽媽好很多，因為爸爸沒有對家人負責任，兩人感情形同陌路等語明確，堪信原告主張各情為真而可採信，則被告未如其於前案所言，反省及修補兩造已瀕臨破裂之婚姻關係，或試圖努力挽救雙方日漸疏離之感情，反於近10年期間雙方未相互聞問，各行其事，乃至形同陌路，原告表示已對被告無感情，被告亦自承作資源回收時常會經過原告住處，但被告未曾返家關心原告或子女生活狀況，亦未給付分毫家庭生活費用，顯見兩造已無共同生活之規畫，更接受長期分居各自生活，實已無共同維繫婚姻之意願，足以動搖兩造間之互信互愛基礎，破壞婚姻和諧美滿之基石，自足令兩造婚姻難以繼續維繫。 　㈣綜上，兩造既已欠缺相互溝通、扶持，共同經營和諧美滿之 可能，衡諸一般人之生活經驗，兩造婚姻目的已不能達成， 任何人處於與原告同一境況，均將喪失維持婚姻之意願，堪 認兩造婚姻已生破綻，顯無回復之希望，而有難以維持之重 大事由存在，符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之 重大事由，且此項重大事由並無證據顯示原告係唯一有責之 配偶。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請裁判離 婚，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳世博 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲

2025-02-11

ILDV-113-婚-80-20250211-1

聲自
臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲自字第13號 聲 請 人 洪雪麗 代 理 人 葉書妤律師 林正椈律師 蘇家宏律師 被 告 SITI HAJAR（中文譯名：西蒂；印尼籍） 上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害婚姻及家庭案件，不服臺灣 高等檢察署檢察長中華民國114年1月9日114年度上聲議字第574 號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察 署113年度偵字第24001號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下 ： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由 狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提 起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法 第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查 本案聲請人即告訴人乙○○（下稱聲請人）以被告SITI HAJAR 涉犯刑法240條第3項、第2項之意圖性交和誘有配偶之 人脫離家庭罪嫌，向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署 ）提出告訴，經檢察官偵查後，以113年度偵字第24001號為 不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署（ 下稱高檢署）檢察長於民國114年1月9日以114年度上聲議字 第574號認再議無理由予以駁回，該駁回再議之處分書於同 年月13日合法送達於聲請人後，聲請人於同年月21日即委任 律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有前揭士林地檢署 檢察官不起訴處分書、高檢署檢察長駁回再議處分書、送達 證書、本院卷附「刑事准許提起自訴聲請狀」在卷可憑，是 聲請人提起本件聲請，程序上核無不合，合先敘明。 二、聲請人原告訴意旨略以：被告係林義章及其手足聘僱之外籍 看護，聲請人係林義章之配偶；被告明知林義章係有配偶之 人，竟基於意圖使林義章與其性交、猥褻性交，而使林義章 脫離家庭之犯意，自110年1月1日起，誘使林義章脫離與聲 請人共組之家庭，將林義章誘置於新北市○○區○道街00巷0弄 0號1樓與其同住，並與林義章生下林Ｏ恩（民國111年生，真 實姓名詳卷）。因認被告涉犯刑法240條第3項、第2項之意 圖性交和誘有配偶之人脫離家庭罪嫌（不起訴處分書誤載為 「意圖性交和誘有配偶之人脫離家庭未遂罪嫌」）等語。 三、聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事准許提起自訴聲請狀 」所載。 四、按為避免認刑事交付審判制度違反審檢分立、控訴原則等質 疑，且為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機 制，並賦予聲請人是否提起自訴之選擇權，刑事訴訟法業經 修正，在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制 度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式。法院為准許提 起自訴之裁定後，如聲請人未於裁定所定期間內提起自訴， 即不得再行自訴。又法院裁定准許提起自訴者，僅賦予聲請 人得提起自訴之機會，而無擬制起訴之效力，是否提起自訴 ，仍由聲請人自行考量決定，至法院裁定准許提起自訴之心 證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展 ；又其後受理自訴之法院仍係獨立審判，不受准許提起自訴 之法院所為認定之拘束，此觀刑事訴訟法第258條之1至第25 8條之4之修正理由即明。是刑事訴訟法第258條之1規定告訴 人得向法院聲請准許提起自訴，係維持對於「檢察官不起訴 或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院僅就檢察 官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢 察機關濫權，依其修法精神，同法第258條之3第4項規定法 院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調 查證據之範圍，自仍應以偵查中曾顯現之證據為限；復對照 同法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經 撤銷者得再行起訴之規定，已增訂第2項，明定第1項第1款 之「新事實或新證據」，指檢察官偵查中已存在或成立而未 及調查斟酌，及其後（如有聲請准許提起自訴，含聲請准許 提起自訴程序）始存在或成立之事實、證據。則前述「得為 必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證 據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集 偵查卷以外之證據，否則，仍將與刑事訴訟法第260條第1項 之再行起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回 復「糾問制度」之虞；且法院裁定准許提起自訴，既係賦予 聲請人得提起自訴之機會，使聲請人得就檢察官為不起訴或 緩起訴處分之案件，對被告另行提起自訴，並適用自訴程序 之規定，是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所 存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯 罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越 起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有 不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否准許 提起自訴者，因准許提起自訴審查制度並無如同再議救濟制 度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院自應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。 五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯 罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。 六、本件聲請人雖以附件「刑事准許提起自訴聲請狀」所載內容 ，主張被告涉犯前開罪嫌，並以士林地檢署不起訴處分及高 檢署駁回再議之處分有如「「刑事准許提起自訴聲請狀」所 載瑕疵為由，向本院聲請交付審判。經查： 　㈠按所謂和誘，係指以強暴脅迫或詐術以外之一切不正手段， 得被誘人之同意，將被誘人置於行為人自己實力支配之下而 言，如在家庭或其他監督權下之人，出於自己之意思發動， 離家在外同居，或雙方各有自主權，並不受他方支配，來去 自由，即使因兩情相悅而離開家庭後同居一處，亦與和誘之 構成要件不符；又除得被誘人之同意外，並以行為人有引誘 之行為為成立要件，且必使被誘人脫離家庭之意思，而置於 自己實力支配之下，方克相當。故倘被害人之離家係出於其 自己之決定，且其決定亦非受被告之引誘，則自與刑法第24 0條所規定之和誘構成要件不符（最高法院88年度台上字第7 562號、71年度台上字第2514號、第466號、第196號判決意 旨可參）。是刑法第240條第2項所指之和誘有配偶之人脫離 家庭之行為，行為人除客觀上有「引誘」之行為外，主觀上 另必須確實具有「使被誘人完全脫離家庭置於自己實力支配 之下」之故意，且尚須被誘人係因行為人引誘行為始生脫離 家庭之意，而非發動於被誘人己身，始足當之。再者，和誘 有配偶之人脫離家庭罪，雖屬於婚姻框架內的法益保護，但 不包含婚姻框架本身，蓋我國承認離婚制度，法律並未保障 婚姻的永久存續，也不能限制配偶必須永久共同生活，更無 法箝制配偶主觀上須永久存在婚姻意思而不能與他人發展情 感關係，故配偶之一方在婚姻關係存續期間與第三人建立情 感關係，進而喪失與他方繼續共同生活之婚姻意思時，配偶 之一方係欲終局解消家庭，而非僅脫離仍存在的家庭，第三 人與該配偶發展情感關係之行為，自非該第三人片面所為之 和誘行為。換言之，配偶之一方本已無意繼續婚姻契約之共 同生活，不再守誠實之義務，與他人另為離婚後共同生活之 約定，係因配偶之一方主觀上喪失婚姻意思，客觀上違背婚 姻契約之行為所致，尚非第三人侵擾破壞之和誘行為。 　㈡聲請人認被告涉犯意圖使被誘人為猥褻之行為或性交，而和 誘有配偶之人脫離家庭罪嫌，無非係因被告與其配偶林義章 發生外遇關係，與林義章在新北市○○區○道街00巷0弄0號1樓 同住，並與林義章生下1名子女，且致林義章與其感情生變 ，欲與其離婚，此有刑事告訴狀、刑事告訴補充理由（一） 暨聲請調查證據狀、告訴代理人於偵訊之陳述、附件「刑事 准許提起自訴聲請狀」為憑，然依前開說明，尚非得僅因林 義章喪失與聲請人繼續共同生活之婚姻意思，欲終局解消家 庭，即得認被告該當於刑法第240條第2項所規範之和誘行為 。 　㈢證人林義章於偵訊時證稱：被告係其聘僱來照顧其母親，其 現在與被告同住，係因其母親100多歲，晚上上廁所需要有 人幫忙，渠3人現在住在一起；其一直都是和母親住在一起 ，出生迄今、結婚後亦如此，因為聲請人常離家，母親又摔 倒，才會請外傭來照顧；被告來的時候，其與母親是住在新 北市○○區○道街0巷0弄0號，當時聲請人就不在家了，前幾年 因為原本住的地方要都更，就搬到新北市○○區○道街00巷0弄 0號1樓等語【臺灣士林地方檢察署113年度他字第649號卷（ 下稱他卷）第99至101頁】，核與被告於偵查中出具之刑事 答辯狀所載：其係於109年12月1日受林換女士之家屬聘僱來 臺照護林換女士之外籍看護，其來臺後即與林換女士一起居 住，後因房屋改建，遂與林換女士於110年（按：誤載為「1 01年」）5月20日一起搬到新北市○○區○道街00巷0弄0號1樓 的現住處，而林換女士在其來臺看護前，即一直與其兒子林 義章同住，至其來臺看護後迄今仍如此；其印象中並未見過 聲請人幾次，於照護林換女士期間，並未看到林義章與聲請 人有共同居住或往來互動等情（他卷第83頁）相符，是以， 被告既係因受林義章聘僱，擔任照護林義章母親之外籍看護 ，故居住於被告與母親同住之住所，且聲請人早已與林義章 分居2處，此有告訴代理人之陳述可參（他卷第31頁），自 難認林義章與被告同住、未與告訴人同居之情形，係因被告 以強暴脅迫或詐術以外之不正手段引誘或唆使林義章所造成 ，更無證據足證被告有將林義章置於自己實力支配之下之主 觀犯意與客觀行為，依前開說明，自無從以與刑法和誘罪責 相繩。 七、綜上所述，依卷存證據，尚無從認定被告有聲請人所指意圖 使被誘人為性交而和誘有配偶之人脫離家庭罪嫌，自難認本 案依偵查卷內所存證據已跨越起訴門檻，原不起訴處分書及 駁回再議處分書就卷內證據詳為調查後，認無積極證據足認 被告涉有上開罪嫌，犯罪嫌疑尚屬不足，而分別為不起訴處 分、駁回再議聲請處分，核其證據取捨、事實認定之理由， 尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，本案並無 得據以准許提起自訴之事由存在，聲請人執前詞向本院聲請 准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 11 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧 本件不得抗告。 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

SLDM-114-聲自-13-20250211-1

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第80號 上 訴 人 即 被 告 AB000-A110320A（真實姓名年籍詳卷） 選任辯護人 林三元律師 何金陞律師 黃伊平律師 上列上訴人即被告因家庭暴力防治法之妨害性自主案件，不服臺 灣臺中地方法院111年度侵訴字第19號中華民國113年4月25日第 一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第26315 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、AB000-A110320A之成年男子（真實姓名詳卷，下稱A男）係 在○○市○○區○○○○（地址詳卷）○○之○○師，亦在○○○○○系擔任○ ○一職。A男前於民國91年間，與代號AB000-A110320C之成年 女子（真實姓名年籍詳卷，下稱C女）結婚，A男前已育有1 子B男（00年0月生，真實姓名年籍詳卷），C女則與前夫育 有1女即代號AB000-A110320（00年0月生，真實姓名年籍詳 卷，下稱甲○），A男、C女婚後則育有代號AB000-A110320D 之子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱D男），A男、C 女、甲○、B男、D男共同居住在臺中市○○區之住處（地址詳 卷）。嗣A男於101年7月20日(即甲○就讀國中期間）收養甲○ ，A男與甲○彼此間具家庭暴力防治法第3條第2款、第3款所 定之家庭成員關係。緣因A男與甲○長期共同生活，對甲○之 年齡均知之甚詳，而A男與甲○共同居住期間，為家中主要收 入來源，掌控經濟大權，C女平日告誡要順從父親，不可令 其不悅，甲○因忌憚A男為家中之主導者，慮及C女並無獨力 扶養自己與胞弟D男成長之能力，以及A男在外之高社經地位 ，故甲○對A男之日常生活要求縱心有不願，但為維護家庭完 整，避免破壞家庭氣氛，仍多會忍耐聽從，而未加強硬反抗 。詎A男為滿足自身性慾，竟罔顧倫常，無視甲○以口頭或以 其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，分別為如附表所 示各次之猥褻、性交犯行（各次犯行之時間、地點、行為態 樣、行為時甲○之年齡，均詳如附表所示）。嗣因甲○於110 年初農曆年前後某日，因不滿C女過去之管教與生活之要求 等細故，雙方在E女租屋處發生口角爭執後，甲○始告知C女 上情。 二、案經甲○訴由臺中市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條等及其特別法之罪；司法機關所製作必須公示 之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其 他足資識別被害人身分之資訊；又司法機關所製作必須公開 之文書，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項、兒童及少年 福利與權益保障法第69條第2項規定分別定有明文。經查， 告訴人甲○除為性侵害犯罪被害人外，於本案附表編號1至13 所示犯行發生時，為未滿18歲之少年，此有告訴人甲○之真 實姓名對照表及年籍資料等件在卷足憑，是依前揭規定，本 案判決書關於告訴人之姓名、生日、住所、就讀之學校名稱 ，僅記載代號、部分資訊或不予揭露。另被告A男（下稱被 告）、證人C女、B男、D男分屬告訴人之親屬，其等之真實 姓名及年籍，屬其他足資識別告訴人甲○身分之資訊，而關 於後述證人即告訴人甲○之○○○○代號AB000-A110320B（真實 姓名詳卷，下稱E女），為免推論出告訴人甲○之身分，亦僅 記載代號，依上開規定，本案判決書就足資識別告訴人甲○ 身分之資訊，均予隱匿，先予敘明。 二、證據能力之說明　　　　 　㈠告訴人甲○於警詢時之指訴有證據能力： 　 按刑事訴訟法第159 條之2 所定之傳聞例外，即英美法所稱 之「自己矛盾之供述」，必符合被告以外之人於檢察事務官 、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，「與審判中不 符」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要性」二要 件，始例外得適用上開規定，認其先前所為之陳述，為有證 據能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證 事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定 ，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不 知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實 質內容已有不符者在內。所謂「可信性」要件，則指其陳述 與審判中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察，先 前之陳述係在有其可信為真實之特別情況下所為者而言。例 如先前之陳述係出於自然之發言，審判階段則受到外力干擾 ，或供述者因自身情事之變化（如性侵害案件，被害人已結 婚，為婚姻故乃隱瞞先前事實）等情形屬之，與一般供述證 據應具備之任意性要件有別。至所謂「必要性」要件，乃指 就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存 在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述 內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最 高法院104年度台上字第205號刑事判決參照）。本案被告及 其辯護人認證人即告訴人甲○於警詢時之陳述無證據能力， 惟查，甲○於原審審理時業以證人身分到庭具結作證，接受 檢察官、被告及辯護人之交互詰問及原審之訊問（原審卷三 第240至286頁），使被告及其辯護人就本案有詰問上述所爭 執警詢供述之證人現在與先前陳述瑕疵之機會，踐行保障被 告之正當詰問，而前揭甲○於警詢之供述內容，於原審審理 時交互詰問中引用彈劾，自屬交互詰問內容之一部分，已成 為完整呈現甲○經交互詰問證述內容所不可分之一部分，亦 具有採證上不可切割之不可替代性；且甲○於警詢時之陳述 ，乃係採一問一答之方式，其就員警提問之問題均係自行回 答，未見有無法依己意回答之情形。又製作上開警詢筆錄時 ，是本案由偵查機關啟動偵查後第一時間之取證，距案發日 較近，警員亦未對甲○任何恐嚇、威脅、利誘之言詞或舉措 ，再斟酌依上說明，甲○警詢之指訴具有較可信之特別情況 ，且為證明甲○遭被告強制性交、猥褻之較詳盡細節所必要 ，無其他證據得以代替，就該等部分自得作為認定本案犯罪 事實之證據，被告及其辯護人以甲○警詢筆錄為審判外陳述 為由，爭執證據能力等語，尚無可採。 　㈡證人甲○、C女、D男、E女於偵訊時具結之證述有證據能力： 　⒈次按刑事訴訟法第159條之1第2項規定「被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據。」係鑒於我國檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證 人、鑑定人之權，且證人、鑑定人原則上必須具結，其可信 性極高，而以具結已足以取代被告反對詰問權信用性保障情 況之要件，在立法政策上，除顯有不可信之情況者外，特予 承認其具有證據能力。亦即被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，原則上具有證據能力，僅於顯有不可信之情況 者，始例外否定其證據能力。是當事人若爭辯存有此種例外 情況者，必須提出相當程度之證據資料加以釋明（例如陳述 時之心理狀況、有無受到外力干擾等，以為判斷之依據，並 非對其陳述內容之證明力如何加以論斷），非許空泛指摘（ 最高法院110年度台上字第1973號判決意旨參照）。再刑事 訴訟法規定之交互詰問，乃證人須於法院審判中經踐行合法 之調查程序，始得作為判斷之依據，屬人證調查證據程序之 一環，與證據能力係指符合法律規定之證據適格，亦即得成 為證明犯罪事實存否之證據適格，其性質及在證據法則之層 次並非相同，應分別以觀（最高法院110年度台上字第2922 號判決意旨參照）。又按所謂「顯有不可信性」，係指陳述 是否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言， 故應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀 察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信或有特別 可信之情況而例外具有證據能力，並非對其陳述內容之證明 力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆（最高法院94 年度台上字第629號判決意旨參照）。經查，本案證人甲○、 C女、D男、E女於檢察官偵訊時業經具結作證，已由具結擔 保其等證述之真實性，且其等對檢察官之問題均能為連續陳 述，復無證據顯示其等有於證述過程中受到脅迫、誘導等不 正取供之情形，衡酌筆錄製作過程、原因等外在客觀環境， 足認上述證人於偵訊時所為陳述，應係本於其個人知覺體驗 所為，應無受到不當汙染或外界干擾，虛偽陳述之危險性偏 低，可信度甚高，復衡以上述證人於審判中均已到庭具結作 證，接受交互詰問（原審卷三第240至286頁、卷四第10至29 、44至59、162至181頁），調查證據之程序已屬完備，被告 之詰問權已獲保障，故證人甲○、C女、D男、E女偵查中經具 結之證述，自具有證據能力，辯護人以證人甲○於偵訊時之 證述未經對質詰問為由，爭執證據能力等語，自屬無據。至 辯護人另主張：甲○於偵訊時就起訴書附表所載長達10幾年 、次數高達4,000多次的性侵行為，竟只需30分中即可證述 完畢；又偵訊時其餘訊問程序，檢察官均未依刑事訴訟法第 184條第1項規定行隔離訊問，致證人彼此間證詞相互干擾， 甚且勾串，故其等證述均有顯不可信之情況等語，核諸辯護 人所指，並非針對上述證人偵訊筆錄製作原因、過程、內容 功能等「外在環境」有何不法取證之顯不可信情形予以釋明 ，而猶爭執證人證詞之證明力。又檢察官偵訊時，雖未經隔 離訊問，然檢察官訊問證人時，是否行隔離訊問，依刑事訴 訟法第184條規定本有裁量權，尚無不當，且檢察官訊問彼 等相關案情，亦難謂誘導（最高法院100年度台上字第1975 號判決意旨參照），是偵查中證人是否行隔離訊問，檢察官 本有裁量權，檢察官縱未為隔離，自無不當，更難謂因未隔 離訊問而致證人於偵查中之證述無證據能力之情事，辯護人 此部分主張顯有誤會，委無憑採。 　⒉證人C女、D男、E女之證述內容中，關於甲○有無遭被告強制 猥褻或強制性交之直接待證事實而言，固屬傳聞證據，然其 等就自身實際見聞情形之證述內容，並非轉述他人之言語或 聽聞自他人之陳述，自非所謂之「傳聞證據」，而具有證據 能力，可作為甲○證述之補強證據使用，乃屬當然。 　⒊本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被 告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告及 其辯護人於本院準備程序中均不爭執證據能力（本院卷一第 216至218頁），或知有傳聞證據之情形而未於言辯論終結前 聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕 疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均 具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，檢察 官及被告之辯護人於本院準備程序中均同意具有證據能力， 被告則未爭執證據能力（本院卷一第218至228頁），且並無 違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面 解釋，亦應具證據能力。　 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承與C女結婚後，其與C女、甲○、D男、B男等5 人共同住在上址住處，且於101年7月間收養甲○，並因共同 生活而知悉甲○之年齡，惟矢口否認有何附表所示對未滿14 歲之女子為強制性交（猥褻）、成年人故意對少年犯強制性 交（猥褻）、強制性交（猥褻）等犯行，辯稱：我從未與甲 ○發生任何性交或猥褻行為，我與甲○的感情原本很好，甲○ 是受了她母親C女的指使，為了籌畫要奪取我的財產，他們 知道我身體不好，不想照顧我，希望我死，才會為這些不實 的指控，誣指我對甲○性侵等語；其辯護人則為被告辯護稱 ： 　⒈依甲○於警詢、偵訊及原審審理時之證述，其就如何遭被告性 侵之態樣、發生時間、地點，多有前後陳述不一之情形，如 就附表編號10所示犯行，先於警詢、偵訊時稱發生時間為10 3年4至7月，後改稱為102年3月，指述内容嚴重矛盾，且其 記憶竟可隨時間經過愈發清晰，實有違常情。另就附表編號 11所示情形，甲○於偵訊時竟無法說明遭受被告性侵害時2人 間之相對位置，顯見甲○係為確保能令被告入罪而為虛假之 證述，其證詞之憑信性甚低。 　⒉甲○指訴多次在○○區住家內遭被告性侵，惟該處除被告與甲○ 外，尚有同住之家人及聘僱之外傭，被告豈有可能冒高度被 撞見之風險，在住處屢屢妄為性侵，且時間長達十數年均未 曾遭發現？其所稱另一案發地點○○○○大門有透明玻璃，門外 經常有學生走動，只需簡單呼救就會吸引他人注意；又○○○○ ○旁小房間之環境擺設，亦與甲○所陳述之情景有別，可見甲 ○從未至該地點，其所述有重大瑕疵，顯非事實。況且，被 告於103年2月間遭逢重大車禍，108年11月間又因心臟問題 進行手術並裝置支架，身體狀況長年不佳，反觀甲○不僅有 身形優勢，又曾學習過跆拳道而習有防身之技能，被告實無 可能違反甲○意願為性侵害行為。 　⒊被告於101年間收養甲○時，社工訪視後所撰寫之家庭訪視報 告，其內明確記載甲○對被告收養之意願，亦見被告與甲○感 情深厚，倘甲○自幼即遭被告性侵，卻在晤談之過程中隻字 未提，實與常理不符。 　⒋被告於就讀○○○時，確實有書寫週記、日記之長年習慣，卻於 偵訊時謊稱並無寫日記之習慣，而日記乃甲○私下所撰寫， 當無恐被告發現而不敢全然抒發心境之理，然遍觀該等週記 或日記中均未載有其遭被告性侵之蛛絲馬跡，可證被告確無 甲○指訴之性侵犯行。 　⒌倘甲○確實發生此不愉快之侵害事件，惟於就讀○○○時期，長 時間均未對師長、同學、朋友，或共同生活之C女透漏隻字 片語，依甲○之智識程度，實難想像其面對被告長年之侵害 會全然束手無策，無所適從，足認被告並無對甲○強制性交 或強制猥褻之情事；此外，甲○與E女於107年間即已認識， 卻遲至109年間始將受性侵一事告知E女，對照其等2人109年 5月8日之對話紀錄，E女顯然早已對甲○之家中狀況瞭如指掌 ，益徵該等對話紀錄係為供訴訟之用、誣陷被告而刻意製造 。 　⒍又在甲○成長過程中，被告與甲○間不時有親暱、倚賴之互動 ，父女之情溢於言表，甲○亦會特別為被告下廚料理，並攜 至被告○○○一起享用，此均有被告與甲○歷年相處之照片可證 ，核與一般遭性侵之被害人會對加害人產生嫌惡之感而刻意 迴避加害者之反應大相逕庭。 　⒎另從卷附C女長年與其母親（即甲○阿嬤）或甲○間之通話譯文 可知，C女因有外遇，且在外積欠龐大債務，為圖謀將被告 財產掏空，遂慫恿甲○對被告做不實指控，故甲○不無虛構誣 指遭被告性侵之動機。 　⒏在甲○指訴自幼即遭被告長期性侵下，然經驗傷結果，卻僅有 「處女膜7點鐘方向陳舊性裂傷」，實屬可疑，益見甲○所述 不實。 　⒐甲○自幼對被告情感依附深厚，被告基於愛護之情，於甲○就 讀○○、○○期間仍會為甲○洗頭，且被告具○○專業背景，自子 女年幼時即教導其等正確之兩性知識，故被告一家人對於家 人間全裸並非奇怪之事，更不會因為見及對方裸體而感覺不 自在或有引發性慾之可能，自不得僅以被告會替甲○洗頭， 即認被告有性侵犯行。 　⒑臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）鑑定報告雖認甲○患有創傷 症候群，然甲○於106年間即已因課業與C女管教壓力至○○○○ 求診，嗣後亦未再經追蹤或治療，而臺中榮總之鑑定報告， 對於甲○心理之解讀判斷，全係僅憑甲○之單方供述而為判斷 ，則其創傷症候群之成因無法百分之百確認係遭被告性侵所 致，故此鑑定報告尚不具補強證據之適格性。 　㈡經查，被告係○○○○○師，於91年間與C女結婚，被告於婚前已 另育有B男，C女則與前夫育有甲○，被告與C女婚後則育有D 男，其等5人共同居住在臺中市○○區住處。嗣被告於101年7 月20日收養甲○，且對甲○之年齡知之甚詳等情，業據被告坦 認在卷（偵卷第17至29、171至175頁、原審卷一第229至230 頁），核與證人甲○於警詢、偵訊及原審審理時（他卷第7至 33、45至49、65至81頁，聲拘卷第75至77頁，偵卷第160至1 64、181至185頁；原審卷三第240至286頁）、證人B男於原 審審理時（原審卷四第60至76頁）、證人C女、D男於偵訊及 原審審理時（他卷第57至65、83至81頁，偵卷第159至160頁 ；原審卷四第44至59、162至181頁）之證述情節相符，並有 報請檢察官/法官指揮偵訊性侵害案件減述作業或一站式服 務」報告表、性侵害案件被害人、嫌疑人、證人代號與真實 姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表、臺中市性侵害案件減 少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、被告住處現場及○○ 照片（他卷第3至5頁，不公開卷一第3至13頁、第25至28、3 5至36頁、第29至34頁、第55至63頁）在卷可參，並經原審 調閱臺灣臺中地方法院101司養聲207號民事聲請事件案卷全 卷核閱無訛，此部分事實先堪認定。 　㈢被告所犯如附表所示各次（加重）強制性交或猥褻行為之事 實，業經證人甲○迭於警詢、偵訊及原審審理時證述明確： 　⒈證人甲○於警詢時之證述（他卷第7至33頁，為完整顯現甲○警 詢陳述較審判中詳盡部分，敘述如下）： 　⑴被告在我幼稚園大班的時候跟我母親C女結婚，我從幼稚園大 班開始就斷斷續續與被告同住，一週約3至4天，直到我國小 三年級要升四年級的暑假開始，才正式跟被告同住。到我○○ 時被告正式○○，成為我的○○。從我小學四年級到○○（96年至 101年）間，發生過很多次，地點多是在○○或住處，次數太 多我已經不記得了，一直到我○○○離家前都有。我記得國小 四年級間，某一日○○打烊，C女已經先載D男回家，被告騙我 玩一個「啾啾親啾啾」的遊戲，且說這是我們之間的祕密， 不可以讓別人知道，他要我躺在○○區的其中一張床上，他將 自己及我的褲子脫掉，並用他的性器官摩擦我的下體，但沒 有真的進入。之後我慢慢長大，被告知道不能用遊戲的方式 騙我，就會強制命我留下，一樣到○○區的床，他會脫去我的 褲子將我雙腿曲起，先隔著他的褲子磨蹭我的下體，時間夠 的話，他會脫下自己的褲子，用陰莖摩擦我的下體，有時候 也會將下體放入我的陰道，沒有很深入，我感覺到痛但沒有 流血，直到約5至6分鐘結束。 　⑵如果是在家中的情況，被告因為五十肩的關係，無法洗到背 部，便會叫我進去浴室替他刷背，如果我找藉口迴避，或是 進去刷背時沒有一起脫衣洗澡，被告出來就會找理由遷怒全 家人，甚至動手打人，所以後來我為了避免連累全家人，就 會脫衣服進去一起洗澡，我在幫被告刷背時，被告會轉過來 用手撫摸我的下體、屁股，用下體磨蹭我的屁股；因為我們 都會先在主臥將衣服脫掉再進去浴室洗澡，有時被告就會趁 我脫光衣服時，將我推倒在床上，用他的生殖器插入我的陰 道中抽動。 　⑶於103年間，在被告○○○○○○○室發生過2次，被告當時是○○○○○○ ○○長，第1次是某個假日，被告希望我協助他處理電腦事務 ，所以將我帶到○○室，在○○室裡的小暗房空間，他脫下褲子 坐在電腦椅上，要我幫他口交，我向他表示這樣很噁心，就 站起身要走，但被告又把我拉回去地上，來回拉扯幾次後， 我只好敷衍的幫他口交2下，然後他就從旁邊拉出一塊海綿 墊，將我推倒在海綿墊上壓著我的身體，我無法起身，他再 把我的内褲及外褲拉到大腿跟膝蓋中間，整個人往前傾在我 背上，並將陰莖插入我的肛門抽動，我當下有說很不舒服， 希望他停止，他只叫我忍耐，直到射精在肛門裡面，結束後 我就趕快衝去廁所坐在馬桶上，我坐了很久，後來在廁所内 沖洗完才出來，然後他就載我回家。另外一次是103年7月間 某一個假日，也是下午，詳細的時間我不記得了，被告說需 要人幫忙整理○○室，交接給下一任○○，便帶我過去，情形跟 上述第1次的情形相仿，我先幫他口交，被告再把我壓在海 綿墊上肛交，過程中我有聽到外面有人走動的聲音，我想要 起身，被告又把我壓回去，並叫我小聲一點，說不會有人發 現，這裡不會有人進來，直到射精在我肛門裡面，結束後我 趕快衝去廁所内。 　⑷102年我就讀○○期間，當時我因為確定要直升○○，不用準備升 學考試，所以有空閒時間，被告就叫我去他○○○○跟一個○○學 習篆刻，該○○會在被告○○○○附近的一間學生○○○○教我篆刻， 有一次被告來接我回家，他就在○○○○内的診療床上平躺，他 將我的褲子脫下來，隔著他的褲子先用下體磨蹭我的下體， 然後他再脫下自己的褲子，用生殖器直接磨蹭我的下體，並 插入我的陰道，當時他的生殖器是軟的，所以放進來抽動的 時候沒有造成我太大的疼痛，過程中我覺得不舒服，一直詢 問他可以結束了嗎？當時外面還有人走動，我想要起身離開 ，他又將我推回床上，並說他們從外面看不見，後來他覺得 氣氛不對就自己結束了。　 　⑸於104年間，被告在○○擔任○○○時，有一間他的個人○○○，因為 我在104年7月至9月間需要準備考試，我跟同學約好要去被 告○○的○○○看書，中午時間被告會藉故要我去他的○○○，○○○ 門上的玻璃都有用紙貼住，被告會從後面用力抱住我，隔著 彼此的褲子，下體磨蹭我的屁股，並會用手指伸入我的褲子 裡面，用手指在陰道外摩擦之後，再把手指插入我的陰道中 。　 　⑹我記得109年10月17日晚上，我因為C女的要求，大約9點才回 到家，回家後被告要求我跟他一起洗澡，我進到主臥脫好衣 服準備要幫被告洗澡時，被告從臥室衣帽間出來，將我推倒 在床上，用他的生殖器插入我的陰道中抽動，他那陣子情緒 特別不穩，所以那一次對我比較粗暴，但沒有射精，結束後 ，我就跟他進去浴室洗澡幫他刷背，洗好後我覺得很崩潰， 隔天我就有跟E女講這件事。 　⑺於109年12月13日C女再次要求我回家，那天我故意在租屋處 洗完澡再回去，回到家被告已經洗好澡，我半躺坐在主臥床 上玩我新買的電動，被告看見之後就靠過來，用手將我的睡 裙掀開，並從我的内褲邊邊伸進去，撫摸我的下體，接著用 手指插入我的陰道，但沒有很深，時間沒有很久，後來我用 手打掉被告的手，他還抱怨說我現在都不理他，我沒有理會 他，這天之後我就沒有再回過家了。 　⑻被告每次對我性侵的時候，我都會跟他說「這樣很噁心、會 痛」、「不要」、「不要弄我」，肢體上我也會推開他，但 不是很用力地推，因為我怕被告發脾氣波及全家人，全家人 都會遭殃，除此之外，我也會裝忙，假藉要讀書或要D男幫 他刷背，以躲避被告，被告每一次性侵我，我都是不願意的 。我一直沒有很激烈反抗，長久隱忍是因為我不能正式跟被 告撕破臉，我不想外公外婆知道這件事情，也擔心會有記者 報導，而且C女曾經說過她沒有能力扶養我跟D男，加上被告 有暴力傾向，會辱罵C女、要C女罰跪，所以我一直隱瞞，直 到110年1、2月間，我因為與C女發生爭執，我覺得她偏心只 疼愛弟弟，情緒爆發下才會說出來等語。　 　⒉證人甲○復於偵訊時證稱（他卷第65至81、160至164、181至1 85頁）： 　⑴被告是我的○○，從我小學四年級開始正式與被告同住，國小 三年級前我與阿公、阿嬷同住，國小三年級時，我偶爾會去 ○○區的住家跟被告住幾天，被告那時候就有教我玩「啾啾碰 啾啾」的遊戲，他在住家會脫去自己及我的外褲與內褲，並 以他的生殖器碰觸我的下體。被告從我小學四年級到○○，一 直都有對我性侵的情形，如果發生地點在○○，被告會要我到 ○○○，平躺在美容床上，他會用生殖器摩擦我的下體，也會 將生殖器插入我的陰道。被告一開始也是假藉玩遊戲的名義 ，後來到我國小五、六年級，我開始覺得不對勁，有跟被告 表示不舒服、很奇怪，到○○後也有直接說不要，但被告不會 理會我，還是會要我這樣做，有時候說一下下就好，然後一 邊說一邊動手。最常發生的地點是家裡，與被告同住期間， 我幾乎每天都要幫被告刷背，就是與被告一起脫衣服洗澡， 我們進入浴室前會先在主臥室脫衣服，把衣服放在固定位置 ，被告很常利用這個時間，在主臥室的床上，把生殖器插入 我的陰道，有時候則是用生殖器磨蹭我的臀部，看他心情。 如果我裝忙或不想替被告刷背，被告就不會給我好臉色，且 會對C女、D男發脾氣找碴，因此○○之前我會盡量忍耐。 　⑵被告曾經對我肛交2次，地點都是在他○○○○的○○室小房間，第 一次發生的時間我更正警詢的陳述，正確的時間是102年3月 間，第二次則是於103年7月間，○○室2次被告先坐在電腦椅 上，要我先幫他口交，之後又對我肛交，這2次被告都有射 精，發生經過同我警詢所述，肛交的情形只有這2次，因為 我會強硬拒絕。 　⑶102年3月是我○○，當時我確定直升○○，所以不用考試，被告 就請一位○○，在他○○○○的一間○○○○教我篆刻，課程結束後， 被告就會過來○○，然後在○○内先撫摸我，再與我發生性行為 ，時間約是在7、8月暑假期間。 　⑷104年7、8月的暑假期間，我跟同學約好去被告○○○○的○○○唸 書，因為○○○恰好與被告的○○○同棟大樓，被告會要我去他○○ ○，他會從後方抱住我，隔著褲子用他的下體磨蹭我的臀部 ，並以手伸入我的內褲中，以手指插入我的陰道。 　⑸我○○畢業後，於106年9月至10月有到臺北短暫的唸○○2個月， 之後於106年11月又回家重考一次，一直住到107年8月底， 重考這段期間被告在家中也會利用與我單獨相處的機會，例 如洗澡時，對我為性交或猥褻行為。107年9月我重考上○○後 ，我就搬出去住，但每個月都必須回家，因為這樣才有生活 費可以拿，直到109年暑假後才沒有每個月回家，這段時間 ，被告都會利用我回家時叫我跟他一起洗澡，並趁這個機會 對我為性交行為。109年8月22日，我在主臥室的床上滑手機 ，被告進入房間，趁我不注意趴上來壓住我，他用生殖器插 入我的陰道，詳細的過程我忘記了，這件事情發生後的隔日 我有用LINE跟E女說被告又碰我、又用身體壓我。109年10月 這次，當時我在2樓臥房準備就寢，C女還沒上樓，被告先上 樓，他看到我在房間很興奮，就從後面撲上來壓住我，我當 時穿著睡裙，被告將我的内褲拉開，用生殖器插入我的陰道 ，有插入但沒有很深。最後一次是109年12月13日，當天我 帶電動回家，躺在二樓主臥室的床上玩，被告突然靠近我， 當時我剛洗完澡，穿著睡裙，這次洗澡沒有跟被告一起洗， 被告從我裙擺下方，以手指插入我的陰道，從這次之後我就 沒有見過被告等語。 　⒊證人甲○繼於原審審理時證稱：我從小學三、四年級開始跟被 告共同生活，上○○後我有搬出去住，但放假時還是會回家。 在我就讀國小三、四年級時，被告有叫我玩「啾啾親啾啾」 的遊戲，就是拿他的生殖器碰我的生殖器，他還說不可以跟 別人講。我未滿14歲時，被告就會用手或他的生殖器觸碰我 的下體，有時候他只是擺動沒有進入，有時候則是會插入我 的陰道，但沒有很深入，發生的地點多是在○○或家中。我14 歲後到滿16歲前，被告侵犯我的行為仍持續發生，地點多是 在○○跟住處，情形如同我之前所述。約從我13、14歲開始， 也就是被告50歲左右，因為他有五十肩，所以我會幫他刷背 ，一直到我○○，被告也會指定要我替他刷背。我大多數幫被 告刷背時，我們都沒有穿著衣服，我也必須跟他一起洗澡， 如果有時候我穿著睡衣幫他刷背，他就會很不高興，會因為 小事情發脾氣罵人，可能會罵我或C女、D男，也會對C女動 手。除此之外，在被告○○的○○也發生過，地點有被告的○○○ 、○○○○、○○○旁的小房間。我印象很深的是，高一的時候， 在○○○旁的小房間，被告有對我為2次肛交行為，被告將我帶 到那個小房間裡面，他就從後面進入，甚至在我肛門裡面射 精，這2次他都有射精，他射精以後，我就趕快衝去廁所蹲 在馬桶上，之後再用水沖洗，被告還交代說水要從前面往後 沖，這樣才不會不小心流到陰道懷孕。因為那個感覺太不舒 服，我到現在都還記得那種感覺，甚至作夢還會夢到那種感 覺，我才會印象深刻，而且因為這個感覺太可怕，所以之後 被告雖然有再次要求肛交，但我反抗的就會比較激烈。被告 每一次觸碰我，我都不是同意的，都是違反我的意願，不管 用口頭還是動作，我每次都一定有表示，除了口頭說「不要 」、「不要弄我」以外，我也會有用手推他的動作，也有瞪 他，讓被告明確知道我不同意他的行為。這件事情我一直選 擇隱忍沒有說，直到110年1、2月間農曆年前後，C女打電話 指責我，說我嘴不甜、我應該感謝被告的養育之恩，為什麼 要這麼討厭被告云云，我實在忍受不了，我想讓C女知道自 己有多荒謬，才會在這次的爭吵中，將這些事情告知C女等 語。 　⒋互核證人甲○上開歷次之證述內容，其就遭被告為強制性交犯 行之始末過程，均證稱第一次發生時間約係在其就讀國小三 、四年級時，被告假藉玩遊戲名義，以性器官相互碰觸，及 各次侵害之時間、地點、性交或猥褻行為方式等主要情節， 暨其隱忍多年之原因、最終爆發告知C女之心路歷程與感受 ，業已交代詳盡，且就各次特定過程如2次肛交之情節亦能 明確指證，並無明顯齟齬，另衡諸證人甲○始終平實證稱被 告係無視其言行拒絕而為上開性侵犯行，平日管教上也幾乎 未曾給予體罰（原審卷三第267頁），足見其並無漫指被告 行為時另有施以肢體暴力、言語恫嚇等等更加聳動之被害情 節，益徵證人甲○並無誇大、渲染之舉，堪認其上開證述無 重大瑕疵可指，具高度可信性。　 　㈣復按性侵害犯罪案件因具有隱密性，蒐證不易，通常僅有被 告及被害人雙方在場，或不免淪為各說各話之局面；而被害 人之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面 調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科 刑之基礎。然所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外， 足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明 犯罪構成要件之全都事實為必要，而與被害人指述具有相當 關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使 一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之 （最高法院105年度台上字第973號判決意旨參照）。又按證 人陳述之證言組合，其中屬於轉述其聽聞自被害人陳述被害 經過者，固屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據，而不 具補強證據之適格。但依其陳述內容，如係以之供為證明被 害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對 聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用 來證明其轉述之內容是否真實，而係作為情況證據（間接證 據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或為證明對該 被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時所目睹被害 人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，自屬適格 之補強證據（最高法院108年度台上字第3193號判決意旨參 照）。經查： 　⒈甲○於110年7月9日至佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院（ 下稱台中慈濟醫院）驗傷，經醫師診斷其處女膜7點鐘方向 處有陳舊性裂傷乙節，有台中慈濟醫院受理疑似性侵害事件 驗傷診斷書存卷可查（不公開卷第39至41頁），經與甲○前 開證述相互勾稽，甲○所受傷勢與受傷部位，與其所述遭被 告以生殖器、手指插入其陰道之性交方式及可能造成之傷害 比對，相互吻合，足為補強甲○指訴之證據。 　⒉審諸①證人C女於偵訊時證稱：被告從甲○小學四年級開始，就 會一起洗澡，一直到甲○○、○○已經發育還是有持續，被告會 要求甲○幫他刷背、洗澡，很多時候兩個人都沒有穿衣服， 我有警告過被告，不可以對甲○有什麼，被告說不可能。後 來我有發現甲○會以各種理由逃避與被告共浴，若甲○不願意 去，被告就會辱罵我，我拜託甲○要乖，要聽被告的話等語 （他卷第83至87頁）；復於原審審理時證述：「（問：在甲 ○成長的過程中，她有沒有告訴妳說，他並不想要跟被告一 起譬如說洗澡、幫他按摩？）有。」「（問：但是妳仍然有 要求她要做這件事？）這就是我的錯，他一直跟我謊稱他糖 尿病不行怎麼樣，然後他身體酸痛，就要人家幫他，我們幫 他刷背洗澡他都不爽，他就說我女兒的手比較小、比較巧、 比較軟，可以幫他按摩，結果按摩按到這樣。」等語（原審 卷四第175至176頁）；②證人D男於偵訊時證稱：被告通常會 指定甲○刷背，不要我跟C女，只要甲○一逃避，我跟C女代替 幫忙，我們都會遭殃，被告會找各種理由刁難我們，辱罵我 們三字經，也會家暴C女。如果是我幫被告刷背，我可以自 己決定要不要一起洗澡，被告要洗澡就會叫甲○上去，甲○對 於自己要不要穿衣服沒有選擇權，我曾經去主臥室拿東西時 ，看到甲○沒有穿衣服，正要走進浴室，我記得那時候甲○已 經○○○，身體已經發育。我也有看過多次他們2人洗完澡後， 甲○沒有穿衣服，一臉不情願地幫被告按摩，我跟C女都覺得 這樣不恰當，但被告會有言語或肢體暴力，所以我們也不敢 多說什麼等語（他卷第57至65頁）；復於原審審理時證稱： 「（問：你在偵查中有提到，甲○會跟被告一起刷背，甲○有 沒有跟你提過她不想要幫被告刷背這件事情？或者是說有沒 有發生被告請她或者是就是要甲○去刷背，然後她跟你求助 的狀況，有這種狀況？）我姐姐是有，該怎麼說，有百般的 不願意，但是只要她不願意，我的父親就會開始比如說生氣 、摔東西不然就是亂罵，或者不管是肢體衝突或是言語衝突 都會，就算我姐姐不願意，她也沒有辦法拒絕，因為我們就 是被脅迫。」「（問：你剛剛提到甲○百般不願意，是怎麼 樣的狀況讓你知道她其實不願意？）我以我的印象來說，我 的印象曾經有一次我姐姐百般不願意，就是拒絕，之後我姐 就是待在房間，之後就不出房間，那個時候我的生父就開始 脾氣大爆，之後開始去她的門前叫她出來，請她幫忙，我也 不知道他是以柔性的勸說還是脅迫的勸說，因為那時候我只 在樓下聽到，那時候我也沒有在場，但是我在樓梯間。」等 語（原審卷四第55至56頁），衡諸證人C女、D男與被告、甲 ○長年共同生活，在此同居生活期間，其等2人均有見聞甲○ 對於裸身與被告共浴之親密接觸一事確非樂意，時有不情願 之面部表情，亦會藉故逃避、閃躲，更曾直接向證人C女抱 怨、表達不願之意，然因憚於被告在家中之權威，為免家人 受被告言語或肢體暴力波及，致甲○不得已，仍聽命被告， 核與前開甲○之證述情節契合相符，適足以作為補強甲○前述 不利被告指訴之補強證據。 　⒊關於甲○事後傾訴遭被告性侵之情緒、心理等反應：　　 　⑴按證人證述於被害人被害期間之互動、被害人聲稱被害事件 時之言行舉止、心理狀態或處理反應等情景（間接事實）， 係獨立於被害人陳述以外之證據方法，屬具有補強證據適格 之情況證據，得藉其與待證事實具有蓋然性之常態關聯，合 理推論被害人遭遇（直接事實）之存在或不存在。此並非傳 聞自被害人陳述之重複或累積，當容許法院透過調查程序， 勾稽被害人陳述以相互印證，進而產生事實認定之心證（最 高法院110年度台上字第4058號判決意旨參照）。 　⑵證人E女於偵訊時具結證述：我與甲○是107年在○○認識的，我 們同一個科系，我是甲○的○○，110年7月我跟甲○一起租房子 同住，之前我們是各自租房子，但甲○很常來找我。109年6 月間，甲○第一次對我訴說她遭被告性侵的事情，我沒有特 別詢問甲○細節，甲○在訴說時表面上看起來很冷靜，比較像 是在說別人的事情，但感覺蠻難過的等語（偵卷第185頁） ；於原審審理時結證稱：我是甲○的○○，我跟甲○大概是從10 9年2月左右，因為一起辦系上營隊開始熟識，109年6月間， 甲○來我宿舍聊天，我也忘記聊到什麼，甲○就告訴我她有被 ○○性侵的事情，甲○在陳述這些遭到性侵的事情時，她會很 常有有類似解離的狀態，就是很像在描述別人的事情，她為 了要維持正常生活，必須把情緒壓下去。甲○有說過不喜歡 回家，她覺得要面對被告的感覺很不舒服，但必須要回家才 能有生活費，她大概1個月回家1次，她回家的時候，很常會 用LINE跟我聊天，如果她在家感到難受，就會一直向我求助 ，用LINE告知我他們的互動，109年8月23日這次的對話，甲 ○回我的租屋處時，她有跟我講在家中發生的情形，但具體 內容我不記得了，當時甲○雖然日常生活還是正常，但她的 情緒非常低落，心情不好，因為甲○平常是個話蠻多的人， 但是那天她見到我之後都沒講什麼話，自己一直滑手機等語 （原審卷四第18至28頁）。 　⑶再稽以甲○與證人E女間之LINE對話訊息內容擷圖（聲拘卷第9 6、108至110頁），證人E女於109年7月5日傳送訊息詢問告 訴人甲○「回家還好嗎」等語，甲○答覆以「我很緊迫...」 、「就像救護車會讓你焦慮一樣 如果把你跟救護車關在同 一個房間裡 差不多就是我現在的感覺 而且這個家對我的殺 傷力可能還更大...」等語；另甲○於109年8月8日晚間10時4 5分許起，確有傳送「我有點焦慮」、「他碰我」、「他摸 我QQQQQQQQQQQQ」等文字訊息予E女；於同年8月23日上午11 點30分許，對證人E女表示：「他昨天又碰我」、「用身體 壓我...」、「我突然我覺得我命好苦」等語，足見甲○確有 向證人E女抒發返家之壓力，或於遭被告性侵害時以LINE向 證人E女求救，核諸其等對話內容，不僅與證人E女上開證述 相互印證，亦與甲○上開之證述情節大致相符。 　⑷觀諸甲○之諮商輔導評估報告記載（原審卷三第33至35頁）記 載：「（第9次）傾聽個案內心對於加害人的氣憤與恐懼， 透過重心的探討，找回生活的控制感。（第17次）討論個案 迴避小時候遭受侵犯的居家場域，面對回憶起過往不被保護 的無力狀態，看見個案對於創傷相關資訊迴避的創傷反應。 （第18次）討論個案成長的諸多經驗對其自我價值造成的影 響，反映個案身心狀態的不一致表現，容易超理智化的迴避 內心痛苦的情緒，即使內心恐懼，仍展現出可以控制的姿態 」；參以鑑定證人即諮商心理師○○○於原審審理時具結證稱 ：我從事諮商輔導工作迄今將近6年，本案我製作的諮商輔 導評估報告內容，是我跟甲○歷次晤談後得出的結論，剛開 始晤談初期，因為我們之間的信任關係還沒有建立，所以甲 ○會以超理智的方式應對，比較沒有展現情緒，但隨著時間 經過，信任關係比較穩固後，她就會展現比較激動的情緒， 例如出現極度的暴怒，語氣變得激動，語速加快、聲音變大 ，暴怒後可能沒辦法再面對，陷入極大的無力感，有時候也 會出現落淚的情形，因為創傷者回想起過去那些創傷記憶的 時候，會處在一個好像返回到被傷害的時刻，那是創傷的一 個比較核心的部分，我的角色不是為了讓甲○面對司法，而 是創傷的復原，因此我必須在這個狀態下，將甲○拉回到現 實具體的狀態。評估報告中第17次，甲○提到因為後續的生 活或者工作的需要，有經過以前的住家，通常創傷的個案， 經歷到相似的場景或情境，或真的是回到過去類似的情境的 時候，會有感到明顯恐懼或陷入無力感害怕的狀態，我所指 迴避的部分，是指甲○會害怕去面對，比如說她會特意繞遠 路遠離住家。而報告中我提到甲○容易超理智化的迴避內心 痛苦的情緒，即使內心恐懼，仍展現出可以控制的姿態，是 指有時候個案面對自己的無力，在自己的生活中，會壓抑情 緒，然後用一種完全沒有情緒的理智狀態去面對，這就是超 理智的狀態，甲○就是用這樣的方式，比較不帶有感情，去 講述這件事情，因為每一次的講述、貼近這件事件，會有更 多痛苦創傷記憶被喚起，甲○在我們前半段晤談的時候，其 實蠻常用這樣子的方式，到目前後期在晤談的時候，偶爾也 會出現這樣子的狀況等語（原審卷四第149至161頁）。 　⑸綜合上情，堪認甲○對於與被告相處一事確有強烈之反感、厭 惡情緒，且在談論敘及遭被告性侵之過程，雖可藉由超理智 之方式平穩敘事，盡可能將自己抽離被害情境，但仍會在回 憶過往之際，不時出現怒不可抑、流淚哭泣、情緒低落終至 無法言語等負面情緒或狀態，堪認甲○於案發後之心理狀態 及持續表現，符合遭受家內性侵之受害者深感無助，心靈煎 熬痛苦之情緒反應。又證人E女、鑑定證人○○○心理師對於甲 ○被害後之創傷反應、陳述被害經過之情緒狀態、心理調適 應對方式所為之證詞，均係基於其等親身見聞所述，並非轉 述甲○陳述之累積證據，核屬適格之補強證據，且無明顯瑕 疵可指，適足以佐證甲○上開指述應屬真實。辯護意旨認證 人E女、鑑定證人○○○證述內容僅係轉述甲○陳述之累積證據 等語（原審卷四第416至417頁、卷五第37頁），顯屬誤會， 要非可採。 　⒋甲○精神鑑定之鑑定結果： 　⑴我國刑事訴訟法對於補強證據之種類，並無設限制，故不問 其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據 ，均得為補強證據之資料。此外，性侵害之案件，為佐證被 害人證詞之有效性或憑信性，兼負協助偵、審機關發見真實 之義務與功能，醫療或心理衛生人員針對被害人於治療過程 中所產生之與待證事實相關之反應或身心狀況（如有無罹患 創傷後壓力症候群或相關精神、心理疾病）所提出之意見， 或以其經驗及訓練就通案之背景資訊陳述專業意見，以供法 院參佐，係被害人陳述不具同一性之獨立法定證據方法，得 資為判斷被害人陳述憑信性之補強證據。 　⑵經原審檢附本案卷證資料電子光碟，囑託臺中榮總鑑定甲○是 否有因本案引發精神創傷壓力症候群，鑑定醫師綜合甲○個 人生活史與疾病史、家族史、心理測驗各項結果，暨與甲○ 之晤談內容，鑑定結果略以：「甲○長期在經歷與性有關的 加害後，出現有厭惡和恐懼類似男性的碰觸，常會有恐懼害 怕的畫面會反覆出現，雖甲○目前以相當理性化及壓抑的方 式來處理問題，但仍顯示有心理功能受損，其内在仍有情緒 不穩，長期有憂鬱、焦慮，影響其學業表現及生活的問題。 」「此次鑑定過程甲○能配合評估回答問題，惟談及案發當 時過程以及相關影響時，即出現情緒起伏較大，須沉默、深 呼吸平復情緒後方能繼續會談之狀況。總體而言，言談話量 正常，邏輯性正常，整體而言未有刻意作態或論述前後不符 狀況，其證詞應具信效度。甲○於鑑定過程中描述案發之後 有感到噁心、不適、注意力不集中以及情緒低落、失眠、無 助無望感、自殺意念，以上症狀出現呈現陣發性（episodic ）且持續時間能超過兩週，伴隨有人際、社交與學業功能受 損，符合重度憂鬱症診斷。同時甲○也符合創傷壓力後症候 群定義之與創傷事件有關的侵入性症狀(無法控制出現過去 遭受侵害的畫面，即回憶重現）、逃避創傷事件相關的刺激 (返家刻意迴避加害人而躲回房間，避免接觸與加害人相似 形象之人物或畫面）、並且持續有對肢體接觸的過度警覺以 及恐懼感、情緒低落以及失眠問題，症狀間歇發作，持續時 間超過五年(甲○○○開始至今）。綜此判斷，依美國精神醫學 會出版的的精神疾病診斷與統計手冊第5版（The American Psychiatric Association's Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders,5th edition;DSM-5），甲○ 確有因本次鑑定案件影響而開始出現『重度憂鬱症』、『創傷 後壓力症候群』之診斷。本次心理衡鑑使用貝克憂鬱量表、 貝克焦慮量表評估甲○目前情緒症狀。結果呈現甲○『目前』之 憂鬱狀態屬於中等憂鬱的嚴重程度，焦慮狀態落於重度焦慮 程度。量表測試結果符合鑑定過程會談團隊之臨床評估。」 此有臺中榮總111年7月8日中榮醫企字第1114202390函檢附 之精神鑑定報告書在卷可憑（原審卷一第351至363頁）。 　⑶鑑定證人○○○醫師於原審審理時具結證述：我擔任精神專科醫 師約15年，經手過的精神鑑定案件約300件。我是這份精神 鑑定報告的主筆者，依司法鑑定的流程，我們先需要去瞭解 病患的基本資料，再來要跟病患建立基本的關係，之後會詢 問一些相關症狀，比如說會詢問病患有沒有符合PTSD、有沒 有重度憂鬱症的診斷，在瞭解診斷之後，我們會去區分可能 造成的原因是什麼，原因是生活事件，還是本身生理的狀況 ，排除其他可能會造成的一些生理疾病等等，最後我們再做 出診斷。一般來講，PTSD的成因，大多是是重大危及生命的 事件，例如遭遇暴力性侵或暴力毆打，或是遇到重大天災， 大部分都是危及生命的狀態，這種壓力事件會比父母離異或 家庭變故可能還要再嚴重一點。我們在跟病患在會談的時候 ，很多部分通常是由病患做主述，鑑定醫師的職責就在於去 鑑定哪一個可能是比較相關的因素，然後根據我們專業去評 估造成病患PTSD的原因是什麼。鑑定流程會由病患開放性地 陳述可能造成的原因是什麼，然後我們評估是不是這個原因 的時候，會觀察病患當下的一些情緒上的反應，病患在陳述 相關的事件的時候，可能就會有一點閃躲不想講，或是在講 的時候會有一些明確的情緒反應，因此我們就以病患情緒反 應的大跟小來推定，這個事件可能就會是比較優先造成病患 PTSD的可能原因，之後我們再去排除有沒有其他生活上的事 件，詢問是不是可能由家庭的其他因素所造成，如果病患的 反應就沒有像對於他所陳述的特定事件案件反應這麼明顯， 就可以得出該特定事件會是比較優先造成病患PTSD的原因。 如果病患有隱瞞的話，過程中我們也會判斷是不是有詐病的 情況，詐病就是病患訴說的狀況不典型，或是講述的時候對 事件本身情緒平靜，沒有任何反應，以及陳述過程中有無矛 盾等等。我們最常被質疑的是我們有沒有辦法單純根據個案 自己的陳述，就能夠去分辨病患講的真不真實，根據目前司 法精神醫學的訓練，我們會依照鑑定醫師團隊（包括心理師 或醫師）在鑑定、治療這麼多PTSD的個案來看病患當下的情 緒反應，以及我們會去討論有沒有其他原因要排除，在甲○ 的個案中，我們一開始並不會去預設她是性侵的被害者，我 們是先詢問甲○有沒有什麼樣的情緒症狀，以確定說她有什 麼情緒症狀，接著會再詢問情緒症狀可能造成的原因有什麼 ，因為PTSD的成因可能有很多，甲○對性侵事件的反應最明 確，她明確講出最主要的創傷因子是遭受性侵，比較明確的 是我們在談論一些相關性侵事件或細節的時候，她有蠻多的 情緒反應，例如她會稍微有哽咽、停頓，感覺是比較害怕、 恐懼的樣貌，不太能夠繼續講下去，所以我們必須要等待她 情緒平穩之後，再請她繼續講類似的狀況，因此最後讓我們 認定，甲○的PTSD可能跟性侵事件會比較有關聯性等語（原 審卷四第379至395頁）。 　⑷衡以臺中榮總係對精神醫學具有專業鑑定能力之機關，並由 精神科專科醫師綜合各項檢測結果，本於專業知識與臨床經 驗而為判斷，依其鑑定資格、理論基礎、鑑定方法及論理過 程，形式與實質上均未見瑕疵，且鑑定證人○○○醫師業已就 本案精神鑑定之流程、如何本於其專業知識得出本案鑑定結 論各情，詳盡證述在卷，是該精神鑑定報告所得出之鑑定結 果，當值採信。稽上各情，堪認告訴人甲○有罹患創傷後壓 力症候群，並患有重度憂鬱症，因長時間遭受性侵害，對其 情緒、行為、人際互動、自我概念及生活細節皆生重大影響 ，甚且於鑑定過程亦出現難以平復情緒，無法繼續言語之情 況，而其罹患創傷後壓力症候群之原因，確與被告本案犯行 具有關聯性，足以佐證甲○上揭指述被告對其性侵行為等情 ，確屬事實。辯護人辯護稱精神鑑定報告書忽略甲○曾有至 精神科就診之紀錄，全憑甲○單方指訴即逕為判斷，不具補 強證據之適格性等語，自難認有據。 　⒌參以本案揭露之過程，係因D男於110年6月間，因通報遭被告 、B男施暴，在其兒少保護案件調查中，於調查期間由C女向 主責社工詢問後，透過社工將甲○遭性侵一事逐級通報而進 入訴訟程序乙節，業據證人甲○於偵訊時、證人C女於原審審 理時證述明確（偵卷第183頁；原審卷四第175頁），並有家 庭暴力事件通報表、性侵害犯罪事件通報表、臺中市性侵害 案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、性侵害案件 通報表、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書 （不公開卷一第23至37頁）在卷可佐，可知甲○遭被告性侵 後，並未主動循司法途徑訴追，此與一般杜撰情節誣指他人 犯罪之情形已屬迥異，且甲○迄今亦未向被告求償索賠，堪 認甲○並無動機羅織誣陷被告，亦無要入被告於罪之心態， 實屬灼然，亦可資證明甲○前揭證述情節，確有其事。 　㈤按刑法第224條之強制猥褻罪，考其修法理由，係以修正前條 文之「至使不能抗拒」，要件過於嚴格，容易造成受侵害者 ，因為需要「拼命抵抗」而致生命或身體方面受更大之傷害 ，故修正為「違反其意願之方法」（即不以「至使不能抗拒 」為要件）。則修正後所稱其他「違反其意願之方法」，應 係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一 切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言， 不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其 他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，始符 修法本旨。是所謂違反其（被害人）意願之方法，係指除強 暴、脅迫、恐嚇、催眠術等手段外，其他凡有悖離被害人的 意願之手段，包含製造使人無知、無助、難逃、不能或難抗 等情境，而達到妨害被害人性自主意思之程度者（即學理上 所稱「低度強制手段」），均屬之（最高法院112年度台上 字第555號判決意旨參照），此於同一次修正且修法理由相 同之刑法第221條之強制性交罪亦同。經查，甲○已於偵訊及 原審審理時明確證述，被告對其為性交或猥褻行為當下，均 有以言語拒絕、眼神怒視，或有以手推開被告之行為，令被 告明確知悉其無意願與之性交，或有何同意被告碰觸私密部 位之行為，被告當無誤認雙方為合意之空間，且依甲○上開 證述之被害經過，足見被告係利用與甲○獨處之環境及機會 ，無視甲○以肢體及言語明確表示拒絕之意，猶以如附表所 示方式對甲○為性交或猥褻行為，被告所為自已壓抑甲○之意 思自由，核屬以違反甲○意願之方法為性交或猥褻行為，而 侵害甲○之性自主權，至為明確。 　㈥被告及辯護人其餘辯解不予採認之理由：　　　 　⒈辯護人固為被告辯護稱證人甲○就遭被告肛交之侵害時間，歷 次陳述不一，且無法描述在○○○○發生時2人之相對位置、所 指○○○小房間之擺設亦與實際情況不符，故認證人甲○所述不 實等語。惟按證人之陳述前後稍有不符或相互間有所歧異， 究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其 他情形，作合理之比較，定其取捨。若其基本事實之陳述與 真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾， 即認全部均為不可採信。又被害人縱立於證人地位而為指證 及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證 據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指 證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得 採為論罪科刑之依據。而所謂補強證據，係指被害人之陳述 本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據 ，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要。無論是直接證 據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，祇須與被 害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜 合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為 真實者，即足當之（最高法院111年度台上字第2089號判決 參照）。再審酌證人之證詞，屬供述證據之一種，而供述證 據具有其特殊性，與物證或文書證據具有客觀性及不變性並 不相同。蓋人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制 ，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械 式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全 貌。且常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊 或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈 現。此外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同， 其表達意思之能力與方式，亦易產生差異。故供述證據每因 個人觀察角度、記憶能力、表達能力、嚴謹程度及詢問者之 不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，而其歧異之原 因，未必絕對係出於虛偽所致。是以證人之證詞，遇有前後 不一，或彼此互相齟齬之情形，法院應就其全盤供述之意旨 ，佐以卷內證據為綜合判斷，並依據經驗法則及論理法則， 詳予剖析其供述異、同之情形，調查其他必要之證據，以去 瑕存真，定其取捨，若足認其關於基本事實之陳述，果於真 實性無礙時，即得予以採信。而查： 　⑴就甲○在被告○○○○○○○內遭肛交之時間點，其固於警詢時陳稱 第一次是發生於103年4至7月間等語（他卷第11頁），嗣於 偵查中改稱第一次發生之時間為102年3月間等語（偵卷第16 3頁），惟證人甲○業已於原審審理時多次證陳其係以案發時 就讀之年級推算案發時間（原審卷三第248、262頁），且於 原審交互詰問過程中，針對辯護人詰問亦均答稱以：「（問 ：102年6月之前，妳是幾年級？）我沒有把我年級跟年份對 起來，我可能要算一下。」「（問：102年6月之前，妳是○○ ，妳有意見嗎？）我不知道，因為我還沒算出來。」等語（ 原審卷三第262至263頁），並於偵訊時說明更正案發時間之 理由，略以：102年1至3月期間，因為我考試壓力太大，影 響我的生理週期，我去西藥房拿藥都沒效果，被告還有開中 藥給我，當晚被告還問我是否有可能懷孕，想到這件事情我 才知道是102年不是103年等語（偵卷第163頁），已說明其 於警詢時錯記年份之緣由，更何況本案發生距甲○至司法機 關偵查、審理時已事隔多時，甲○對於初次遭被告肛交之時 間點，無法清楚記憶，難認有違常情。 　⑵另證人甲○雖於偵訊時陳稱其已忘記與被告在○○○○之相對位置 等語（偵卷第182頁），惟證人甲○已就在○○○○遭被告性侵之 情節證述如上，而遭受性侵害案件之被害人在身心均受強大 傷害下，本難期待其於事後歷次司法程序，得以分毫不差、 鉅細靡遺地描述案發過程之全貌，且為避免再次受傷而不願 回想其過去之被害經驗，而隨時間之推移逐漸淡忘部分細節 ，尚非違反常理，是自難徒憑告訴人甲○無法描述其與被告 相對位置此枝節性事項，遽認其所述不實。 　⑶又辯護人復主張被告○○○○○○○內並無小房間，且甲○所描繪之 案發地點陳設，核與現場實際外觀、家具擺放位置迥異等語 ，然證人甲○於偵訊時證稱：當時被告是帶我從小房間的門 出入，沒有直接經過○○○，小房間出入的門是一個鐵門，是 在一個轉角處，我只有到過小房間，沒有真的到過○○○，是 被告說那個門出去就是○○○，實際有無通到○○○我不清楚等語 （偵卷第183頁），依此，甲○對於案發地點之空間用途或有 誤認，或係基於被告對環境之介紹解說始會認該處與○○○相 通，而稱「○○○內的小房間」，然其始終證稱遭被告肛交之 地點，就是在被告○○○○之獨立小房間內，則該房間是否確與 ○○○相連，該房間是否在○○○內，均核與本案無涉，尚難逕認 甲○之陳述有重大瑕疵可指，此部分辯護意旨自屬無據，不 足採信。 　⒉辯護意旨另主張以甲○之智識程度，實難想像其遭受長期性侵 ，會全然不知如何應對，或未向C女、E女及時求助等語。惟 按性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有 何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素 ，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷， 尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷 思加諸於被害人身上（最高法院112年度台上字第3115號判 決意旨參照）。而「熟識者性侵」之犯罪類型，一般被害人 於受侵害後的第一時間反應，大體上均會顧及自己與加害人 間之權勢等利害關係，或不願破壞過去感情、不確定自己未 來會發生何事、不忍加害人受懲罰等諸多心理因素下，不知 應如何應對較為周全，致理智上陷於茫然，因而多會選擇靜 默，甚且基於過往慣習而持續與加害人有所互動，而於相隔 幾月甚或幾年，或於脫離原有關係或環境後，始行對外傾吐 受害事實與心情，此於被害人為幼齡子女或學齡兒童或少年 尤然。其等反應與「陌生者性侵」之一般被害人於事後立即 對外求援，尋求安全感及肯定的慰藉心態，截然不同（最高 法院111年度台上字第1130號判決意旨參照）。茲查，證人 甲○就本案之心路歷程，業於原審審理時證稱：我會選擇一 直隱忍這件事情，除了不想讓帶我長大的我阿嬤知道以外， 被告是一個有社經地位的人士，跟他對抗不一定會成功，案 件進入司法程序、來開庭也讓我覺得很難受，要對抗這件事 本來就不是簡單容易事情。我們這個家庭結構特殊，不是一 個正常的家庭，被告與我們的關係並不是對等的，被告會給 我、C女、D男精神壓迫，他也會揍C女，C女從小也灌輸我們 不能離開被告，因為她養不起我跟D男，我也怕他們2人的婚 姻關係會破裂，如果當時我將這件事情講出來，又有誰能來 救我。我最後會向C女講出這件事情，是因為我當時的痛苦 值已經到巔峰，我覺得忍受不了了，C女的想法一直很矛盾 ，她一方面跟被告的關係不融洽，私底下都會跟我抱怨婚姻 不幸福，被告脾氣很差，可是又會要求我必須討好被告，要 我感謝被告的養育之恩，我講出來是想讓她知道自己有多荒 謬，怎麼會要求我去感謝這樣的人，我沒有要C女去幫我伸 張什麼，我知道她根本幫不了我等語明確（原審卷三第283 至284頁），足見甲○固然已身受其害，惟因自幼成長之家庭 結構特殊，在經濟上全然倚靠被告之撫育，被告亦為家庭主 導掌控者，其在思慮家庭完整、經濟條件、擔憂事件曝光對 家庭關係不利，內心實飽受煎熬，恐揭露實情將導致父母離 異，家庭面臨重大變故，依附關係瓦解，遂選擇隱忍而未求 援，實無違常情，且核與家內性侵害之受害者心理產生之矛 盾、習得無助、逃避麻木等情境，別無二致，此由鑑定證人 ○○○心理師於原審審理時證稱：一般遭受性侵害的被害人， 在一開始會有透露，但那個透露通常是不明顯的，但是其實 很常時候家人是沒有發現的，我遇過的情況包含是望著自己 的家人，或者開始會稍微的迴避，但那個迴避甚至不會讓家 人發現，所以說他有沒有求助，其實可能會有，可能會有這 樣的想法，但被害人尤其是年紀小的時候，會蠻容易去多想 的，比如說擔心不被相信，擔心被罵，擔心這件事情是不好 的，也是因為很難被發現，所以通常這些事件都會經歷很多 年等語（原審卷四第160至161頁）益足為證。是辯護人此部 分主張，未充分體察甲○之年齡、處境、家庭背景、成長歷 程，難認可採。　　 　⒊辯護人執收養訪視報告為據，主張甲○於收養程序與社工單獨 晤談之過程，竟未透漏其遭性侵之隻字片語，有違常情等語 。然查，證人甲○不願將其遭被告性侵一事揭露乙情，業經 說明如上，而其針對被告收養之事，於偵訊及原審審理時證 稱：社工在跟我進行這對話的時候，雖然是單獨訪視，但是 不是在家裡，是在人來人往的營業場合，我跟社工對話的過 程中，一直被打斷，一直有人敲門進來，那時候狀況是我媽 說，14歲要領身分證，好像要身分證才能參加基測，她好像 是跟我說，如果我現在不給被告辦收養的話，我身分證後面 就會父不詳，我考量到外婆她們對於父不詳這三個字比較敏 感，被告與C女當時又很熱切的希望這件事情能夠成功，所 以我的說詞在事前都有被交代好，如果問到什麼問題要怎麼 講，我當時沒有跟社工說實話，因為我沒有想讓這件事情曝 光等語（偵卷第183頁，原審卷三第281至282頁），衡酌該 收養事件適值甲○未滿14歲、就讀○○時期，心智未臻成熟， 且其對於遭性侵一事本就不願曝光揭露，故對於無深厚信賴 關係、僅有數面之緣的社工，在晤談過程中甲○未吐露遭被 告性侵實情，殊非難以想像而乖離常情，自難執該社工訪視 報告之內容，對被告為有利之認定。 　⒋辯護人另辯護稱案發住家有同住之家人、○○○○均為開放空間 ，甲○只需簡單呼救即可引起注意，且被告身患痼疾，健康 狀況不佳，相對於被告而言，甲○具有身形優勢等語置辯。 然則，性侵害事件之發生與否，與案發地點是否為開放空間 ？是否隨時有人出入？並無必然關聯。而性侵害犯罪之被害 人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固 定之模式，自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經 驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印 象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於被害人身上 （最高法院112年度台上字第1125號判決意旨參照）。衡諸 甲○之成長家庭結構特殊，其仰賴被告給予經濟上之支援， 又與被告共同居住一處，內心獨自煎熬，恐懼於揭露本案後 造成未知之生活變動，自難以期待甲○能在案發當下克服恐 懼，作出正確之自救措施，及時向外求援，辯護人此部分主 張，乃係建立在完美被害人迷思下，無足為取。　　 　⒌辯護人提出被告與甲○多張日常生活照片、LINE對話紀錄為據 （不公開卷三第515頁，原審不公開卷第109至119、169至17 5、177、181、191至195、197、199至239、213至239、625 至637頁），質疑甲○倘遭被告性侵，理應產生厭惡之感，豈 會有如同對話或照片所示有父女間之真摯親密互動？然查： 　⑴證人甲○於原審審理時具結證稱：我當時對被告的討厭是放在 心裡，只要有第三人在場，我們表面上看起來就會是正常的 家庭，但我當時並沒有做好決心，要撕破臉或是讓家人知道 這些，在一般的家庭互動當中，我並不會表現出來，所以就 會試圖跟他像正常的父女互動。我上○○後就比較少回家，C 女在知道這件事情前，會希望我們有互動，所以我會找點瑣 事跟被告聊天，也曾經煮飯帶過去給被告吃，但我內心其實 討厭被告，也很抗拒他等語（原審卷三第273至276頁）。 　⑵關於性侵害被害人於案發後，是否尚能與加害人持續互動一 事：①鑑定證人○○○心理師於原審審理時證稱：在我的臨床實 務的經驗，或是過去的一些個案，性侵被害人在自己必須面 對創傷來源的時候，也會展現超理智的應對，不只是成人， 小朋友也會有類似這樣的狀態，以性創傷這個議題來說，其 實整個家庭在沒有發現之前，被害人還是會希望維持可能比 較圓滿、完整的狀態，當事人可能在這個氛圍之下，依然還 是會進行配合，因為這樣子的生活會看起來比較自然，所以 能夠跟加害人生活在一起，是一個蠻常看到的現象，因為家 內的性侵事件通常不會是單一次，都會是比較長期的，長期 的過程其實受害者如果在沒辦法確定這個狀態是可以安全的 表述之前，他還是會維持在那個看起來圓滿，或者沒有特別 問題的生活模式，因為這是當下可以取得比較可控的狀態， 這是人比較複雜的一個心理狀態等語（原審卷四第154至155 頁）；②鑑定證人○○○醫師於原審審理時證稱：家內性侵跟一 般性侵不一樣的地方是，受害人必須要長期面對加害人，因 此在受害人要怎麼去調適一些行為模式來講，他們會更加衝 突，因為受害人可能要冒著一些風險，如果受害人把這件事 情講出來，可能要面對自己的媽媽或是其他家族的人會怎麼 樣看待這件事情，一般來講，大部分的人被性侵之後，不管 是男性或女性，大概都不願意自在的把自己的事情講出來， 他們擔心跟害怕的事情其實都蠻多的，關於家內性侵更特別 一點的部分，如果是成熟的成年人，受害人可能知道要如何 去好好處理這件事情，但是很多家內性侵個案是受害人比較 小的時候就被性侵，受害人可能在很多時候嘗試要表達，但 是可能沒有得到正面的回應，因此很多受害人在這樣的狀況 下是被迫要去接受這樣的狀態。在大多數的個案中，不管有 沒有做鑑定，我們門診在追蹤的個案很多都是在某些狀況底 下，他們可能是自願或非自願得必須在這樣的場合去扮演一 個合適的家庭角色，受害人被侵害，他不喜歡這樣，但是被 迫接受這樣的生活模式，導致他們心裡會有一些扭曲、焦慮 的情緒等語（原審卷四第388至391頁）。 　⑶綜核上情，可知甲○於成長過程中，雖屢遭被告性侵，然仍能 與被告保持相當之互動，實未有違常情，反與家內性侵之被 害人為使當下的生活不被破壞，而展現出若無其事、繼續與 加害人同居相處之典型情境吻合，是辯護人提出之對話紀錄 、日常照片，均不足為被告有利之認定。至辯護人認倘甲○ 之精神疾病已經嚴重到人生完全解離的情狀，其所言又豈可 作為被告有罪之證據等語，然查，依上開鑑定證人○○○、○○○ 所證述，甲○所呈現係面對創傷來源時，自己與情緒分離， 以第三者角度處之並展現超理智應對，且觀甲○於警詢、偵 訊及原審交互詰問中所為應答，其思路清晰、條理明確，並 無辯護人所稱完全解離致所述完全不可信之狀態，是辯護人 上開主張，亦難憑採。 　⒍辯護意旨再稱甲○陰部所受之傷勢，難認有受多年性侵等語， 惟查：經原審先函詢台中慈濟醫院，函覆結果稱：「裂傷的 程度跟觸女膜原本孔的寬窄大小、彈性或男性的陰莖尺寸等 有關係，若以裂傷的狀況來判別是否符合上千次以上的性侵 該有之合理性所應呈現之醫學結果，就醫學角度無法判定」 ，有台中慈濟醫院111年4月25日慈中醫文字第1110608號函 檢附之病況說明存卷可考（原審卷一第289至291頁），嗣再 經辯護人聲請送臺中榮總鑑定，鑑定結果略以：㈢...3點到9 點方向處女膜裂傷也可能出現在未曾被性侵之女童身上。.. .目前對於3點到9點方向處女膜裂傷是否能單獨被當作性侵 的證據，專家還沒有共識。綜合以上所述，裂傷的方向無法 當做性侵與否的直接證據。反覆遭受性侵者，處女膜是否與 單次性侵害之處女膜裂痕有所不同，目前並無看到相關研究 。㈣不同方向之體位可能造成多處或單向裂傷，查無文獻研 究可參考。㈤綜合上述兩點引用的文獻附件，處女膜之癒合 力極佳，僅有微小裂痕不算不合理。...㈨...處女膜的自癒 能力極好，九成以上性侵受害者檢查不出外觀異常。處女膜 大多數可在幾天内完全癒合，不留下任何疤痕，但「裂到底 」的處女膜傷痕則不容易完全癒合，可以當作曾發生性行為 或性侵或外傷的證據。㈩承上，邏輯上來說「未破裂到底」 不能反過來推論沒有遭受過一次或多次性侵害。目前亦無醫 學相關研究證明多次性侵害就會形成「裂到底」（Transect ion)的處女膜傷痕，亦有臺中榮總111年7月14日中榮醫企字 第1114202449函及鑑定書可資為憑（原審卷一第365至398頁 ），由此可知，處女膜之裂傷方向、裂傷型態、癒合情況， 實因人而異，辯護人上開所辯尚乏醫學實據，自不可採。 　⒎辯護人雖辯護稱：自甲○年幼時起，全家人本即有共浴之習慣 ，被告係基於愛護之情替甲○洗頭，別無他想等語，且提出 家族旅遊之泡澡照片（不公開卷三第559至609頁）以資佐證 ；然則，證人B男固於原審審理時證稱：我有看過被告與甲○ 一起洗澡，當時甲○已經○○、○○了，我不會覺得很奇怪，像 我讀五專時在家洗澡時，甲○也會跑進來等語（原審卷四第6 6頁），然其亦證陳：我長大以後不會跟甲○一起洗澡，甲○ 在我洗澡時跑進來只是要上廁所或洗手，廁所有一個透明的 玻璃門可以拉起來，我在一邊洗澡，甲○在另一邊洗手上廁 所，不曾發生過甲○跟我單獨洗澡，或是我們三兄妹一起洗 澡的情形等語（原審卷四第74頁），可知縱曾有證人B男洗 澡之際甲○闖入廁所之情形，惟其等家人彼此間裸身共浴， 絕非生活常態或長年習慣，再酌以被告與告訴人甲○間之輩 分、年齡差距，甲○稱呼被告為「爸爸」、「爹」、「老頭 」（原審卷三第285頁），難認雙方間有何男女愛慕之情愫 ，殊難想像進入青春期、甚且成年之甲○會真摯同意與被告 裸體相對，更何況證人C女、D男均一致證稱：我們其實有意 識到甲○已經發育，這樣子不恰當等語（偵卷第61、85頁） ，益徵甲○證稱乃係迫於無奈，始會與被告共浴，確非虛偽 ；佐以被告於日常對話中竟對甲○自稱「老…夫」，有被告與 甲○於109年8月18日LINE對話紀錄截圖在卷可考（原審卷二 第151頁），足見被告對甲○並非僅有父女之情，是被告及辯 護人上開辯詞，嚴重背離日常生活經驗，顯屬無稽，無足採 信。 　⒏辯護人固提出甲○就學期間撰寫之文書資料影本（原審不公開 卷第81至155頁，原本經本院扣押在案【本院卷一第259至26 0頁】），主張甲○不僅謊稱無撰寫日記之習慣，且觀諸日記 所載內容，均未見其遭性侵一事之蛛絲馬跡等語。對此，證 人甲○於原審審理時說明證述：我對日記的定義是長期每日 的書寫記錄，我並沒有長期穩定寫日記的習慣，我試過要寫 ，但我是個沒有毅力的人，我從來沒有寫超過1至2個月，所 以就我的認知，我的確沒有書寫日記的習慣，因此我才會在 偵查中那樣回答檢察官。而被告提出的遊記、週記，這個是 作業，很多是學校規定要寫的等語（原審卷三第263至265頁 ），足見甲○並未否認該等文書係其親自撰寫，僅係對於是 否應定性為「日記」與辯護人的認知有所差異，故甲○並未 說謊。況且，甲○雖有單獨居住之房間，惟房門不得上鎖， 且房間內無可上鎖的抽屜，而扣案之心情記事資料平常都放 在書櫃或書桌上等情，業據甲○於本院準備程序時陳述在卷 （本院卷一第261至262頁），可見甲○如書寫性侵一事恐遭 揭露，佐以甲○本就無意揭露遭性侵一事，業經論述如前， 故未能從其書寫之札記發現蛛絲馬跡，抑或是未留存任何相 關之文字紀錄，實難認有何悖於常理之處，是以辯護人此揭 主張要非允當。 　⒐辯護意旨另稱甲○與E女間之對話紀錄，顯係欲供訴訟之用刻 意偽造等語，然則，觀諸卷附甲○與E女間之LINE對話紀錄（ 聲拘卷第95至116頁），多係甲○向E女表達心境感受，或尋 求E女安慰，諸如「你可能會覺得我下午反應有點大，但你 看看社會新聞那些選擇去死的人，就知道我只是掉一點眼淚 已經很好了，我至少熬過來了」、「我不知道要怎麼跟你解 釋我下午為什麼這麼難過，因為這些真的太難讓你同理了」 、「回家對我來說很沉重」、「我好想哭，回來的時候我每 一根神經都快要繃斷」、「我壓力真的很大很大」、「每次 這種進退兩難的時刻我就想消失」、「為什麼沒有人保護我 」等語，倘甲○果係為羅織性侵情節構陷被告，理當繪聲繪 影描述被害之始末過程與具體情節，而非僅以「他碰我」、 「他摸我」、「他昨天又碰我，用身體壓我」等寥寥數語簡 略帶過，足徵上開對話紀錄之內容確能真實反應甲○斯時所 處之情境，其遭逢被告侵害時內心害怕、無力之感受，表露 無遺。辯護人徒憑己意，妄加臆測該等對話紀錄係刻意偽造 供訴訟之用，殊無可採。 　⒑末以，辯護人提出C女之通話錄音譯文、D男與友人○○○之對話 錄音譯文為據，主張C女因婚外情且對外積欠鉅款，遂慫恿 甲○、D男一同策畫，誣指被告性侵等語，惟查： 　⑴證人C女於109年1月30日在電話中對甲○表示：「媽媽知道妳 很委屈，媽媽不會再讓妳委屈，但是，我要告訴妳，妳他媽 的我就是，他（指被告）就是要，我就是要把他榨乾，他就 是賺錢就對了，我們不必賭這個氣，妳知道嗎？我們内心裡 要清楚，就像錢錢姊跟妳講，內心裡清楚，但是，我們要的 是什麼，就這樣，反正他還能賺錢，我們不用這麼辛苦，妳 了解嗎？但是我們安安靜靜賺我們的錢，妳忍耐一下，我們 不會永遠，他身體也不好，以後讓他們大蕃薯去照顧就好了 ，知道嗎？了解吧！」「我們都演表面，就是心機婊，妳就 是沒用，不會心機婊，我們就是要心機婊，說難聽一點，就 是心機婊，知道嗎？妳問阿嬤，我也不要這麼笨，說難聽一 點，很多人要坐，要坐C女這個位置，我為什麼要讓別人坐 ，我現在如果立刻，我如果賭氣說，好，我來離開，離開簽 離婚，人家馬上就娶過了，妳了解我的意思嗎？那我就得背 負債啦，怎麼這麼笨，說難聽一點，我們不要這麼笨，演表 面，反正都是表面就對了，妳那些室友，妳說妳很不快樂， 什麼..怎麼樣..怎麼樣..，大家都心機，要賭心機，大家來 賭心機，這世間本來就是這樣，好啦，媽媽來準備拜拜，by ebye。」固有該次通話錄音譯文在卷可佐（原審卷一第441 頁），然證人甲○就此通話之原委，業已於原審審理時證稱 ：C女所指的知道我很委屈，是指長期以來被告帶給我們的 精神壓迫，她說委屈我了這種對話常常發生，我時常打電話 罵她，這麼多年以來我很恨C女，為什麼要嫁給被告，我是 阿嬤帶大的，我跟阿嬤應該可以過得很不錯，我不知道為什 麼C女要把我帶進這種家庭，這裡指的委屈，是因為C女的婚 姻，讓我必須跟被告住在同一個屋簷下，我被性侵的事情我 不能跟C女說，我心裡很痛苦，以前被告生氣，C女就會叫我 去安撫被告，但是她明明知道我討厭被告，諸如此類的事情 很多，就算我討厭、抗拒被告，我還是不能跟他撕破臉，所 以會試圖跟他像正常父女互動，所以我會自己煮菜帶過去給 他吃，也會找點話題跟他聊天等語（原審卷三第256至257、 274至276頁）綦詳，再衡以甲○自陳與C女之關係不佳（原審 卷三第266頁），倘被告確如其所述對甲○自幼疼愛備至，悉 心栽培，父女關係深厚，甲○豈有可能輕易受與其關係不佳 之C女蠱惑，以所謂性侵害犯罪之嚴重指控構陷被告？足徵 證人甲○上開所陳，應屬實情。 　⑵再者，證人D男於111年1月6日，與其友人○○○私下聊天時提及 ：「就講說，我要和我爸談和解，她沒有辦法理解我的做法 」、「講真的，我真的不想參與大人的戰爭啦，因為就是其 實真的就不關我的事情，不關我小孩子的事情」、「喔，有 啊，蠻對不起我爸的。反正我就只是…只是想和解，我只是 希望能跟我爸談和解，然後…」、「我也沒有辦法理解。反 正我媽、我姊，什麼偽證那些我都不想做了，我都不想參與 。一切事情都不想參與，因為真的不關我的事情，真的，不 關我小孩子的事情，真的」，亦有對話錄音譯文存卷可考（ 原審不公開卷第241至245頁），然證人D男於原審審理時證 稱：○○○是我認識14年的朋友，我們曾經很要好，這次的對 話是111年1月6日凌晨，我跟○○○在一起喝酒，這個對話我說 要和解的事情，是我跟被告的家暴案件，後來也達成和解了 。我從16歲開始一直進出法院，每個案件出庭，被告永遠都 說我們是在作偽證，我也不知道為什麼法院都相信被告的說 法，然後之後一直在問重複的問題，該次對話所指的偽證， 不是在說關於本案我的證述是偽證等語（原審卷四第44至54 頁），並有被告與證人D男之和解筆錄可考（原審卷三第71 至73頁），衡以證人D男於偵訊及原審審理時皆證稱其目睹 甲○替被告刷背或按摩（他卷第59至63頁，原審卷四第55至5 6頁），並未提及被告有何如附表所示之性侵情節，倘證人D 男果欲構陷被告，當可直接指證被告強行對甲○性交或猥褻 等核心事項，被告及辯護人擷取對話錄音譯文之片段，斷章 取義而謂證人D男於偵訊時為虛偽證述，實無可採。 　⑶至被告始終辯稱本案係源於C女外遇，其等係策畫圖謀掏空財 產云云，並提出卷附C女手機通話譯文為佐，然查： 　①C女得知甲○遭被告性侵一事後，其於110年2月18日、21日以L ine質問被告： 　❶110年2月18日 　　C女：黑白是非不要顛倒寫，是你從小侵犯她，敢做不敢　 　　　 當，竟然說她邀你共浴，太好笑了。 　 被告：她從小都（都）跟我洗澡沒錯呀〜 　 被告：我主要想跟妳討論的是，妳民間借貸後續的問題，以 　　　　免妳被利息壓垮，房子被法拍，我是要彌補妳製造 的　　　　情況，都還怕處理不了，妳別節外生枝，於事無 補，　　　　徒增傷害。 　❷110年2月21日 　　C女：你對甲○做的齷齪事，讓我們無法在生活在一起了。　 　　　她全部講了，敘述得很清楚，你竟然要我去驗。如果 　　　　我媽知道你對她的命根子做的事，她一定宰了你。 　 被告：我當然知道妳出去奮鬥很困難，也心疼，但那不是我 　　　　 選擇的，只是面對的，妳從不講實話我都不知為何 ，　　　　 怎說不珍惜，只覺妳不可理喻，早告知也許會吵 ，也　　　　 不會這麼慘。 　　C女：錢再賺會有，我不能失去我女兒。我跟玉皇大帝認錯 　　　　但是也禀告祂，你對我女兒做的事，請上天做主， 我　　　　是個無能的母親。帶著女兒送進狼口。 　 被告：去年妳離家，我跟她，因她的冷漠產生的誤會，種下 　 了疏離感就開始了。 　　C女：她記憶清楚，她對你在她體外磨蹭侵犯恨透了。 　 被告：我有想到妳去天公廟會說什麼，若那是妳要的。 　　C女：你可以否認，但是老天爺在看，祂自有公斷。你沒家 破人亡，你的寶貝兒子會陪你。 　 被告：先是以家暴，現在拉甲○出來，要遮掩妳未告知的一　 切，我為何萬念俱灰，妳不把這家毀光似乎不過癮，　 妳 的心魔為何那麼重？ 　　C女：家暴不是事實嗎？你侵犯甲○不是事實嗎？ 　 被告：妳發神經是假的嗎？ 　 此有對話紀錄截圖在卷可參（聲拘卷第117至121頁），除可 見C女表述對自身怠忽母職之歉疚外，被告在面對C女之責難 與指摘，不但未嚴正駁斥，反稱甲○自幼本會一起洗澡，甚且 顧左右言他，要求C女不要節外生枝，倘C女果係與甲○精心謀 劃，當可私下直接威脅被告要求鉅額賠償，以遂掏空被告財 產之目的，是被告上開所辯，已難遽採。 ②又綜覽辯護人歷次提出之對話錄音譯文內容，通話期間約自10 9年1月至5月間、次數繁多，對象包含被告、甲○、C女父母、 C女友人陳○瑋，核其內容不乏生活瑣事、日常問候、心情抒 發，抑或親密對話，然皆未見任何C女與甲○討論羅織性侵一 事誣陷被告之情，縱C女於婚姻存續期間與陳○瑋因有不當交 往行為，而經臺灣臺中地方法院民事庭判決在案，有該判決 書存卷可稽（原審卷四第335至351頁），惟此與被告本案對 甲○為附表所示之（加重）強制性交（猥褻）行為，究屬二事 ，難認與本案有何關聯，被告徒執片段對話錄音譯文，將本 案渲染、包裝為甲○與C女之精心計謀，顯係混淆視聽，核屬 事後推諉卸責之詞，不足採信。 ㈦至辯護人固另聲請傳喚案外人○○○到庭作證，以證明證人D男於 偵查中顯係作偽證，且將甲○日記送請鑑定等語（本院卷一第 229至230頁、卷二第137至138頁），然本院綜合卷證資料， 認被告本案犯行事證已臻明瞭，且原審亦於審理時傳喚證人D 男到庭接受交互詰問加以釐清，復有111年11月6日D男與○○○ 之對話錄音逐字稿在卷（原審卷四第313至317頁），足認無 再傳喚○○○之必要，辯護人此部分證據調查之聲請，核無調查 之必要性；另甲○日記內容既均未記載本案相關事項，顯與本 案無涉，亦無送請鑑定之必要，附此敘明。　 ㈧綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯皆屬事後卸責之詞， 被告如附表所示各次犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪：　　　 　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第3條雖於112年12月6日修正公 布施行，並自同年月0日生效，惟同法第3條之修正與本案被 告所為犯行無涉，並無新舊法比較之必要，故本案應逕予適 用現行家庭暴力防治法第3條規定；又刑法第222條雖於110 年6月9日修正公布，並於同年月00日生效施行，惟該條僅係 就原第1項第1款至第8款之各款加重要件為文字修正，刪除 「者」字，並增列第1項第9款「對被害人為照相、錄音、錄 影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄」之加重事由，而 與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案 就附表編號1至5所示犯行，應逕予適用現行刑法第222條規 定，合先敘明。　 　㈡按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者， 指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定 之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。經 查，被告前與告訴人甲○同居一處，並於101年7月間收養告 訴人甲○等情，業如前述，是被告為附表所示各次行為時， 被告與告訴人甲○，係屬家庭暴力防治法第3條第2、3款所定 之家庭成員關係；被告對告訴人甲○為強制性交（猥褻）犯 行，構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家 庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依 刑法規定予以論罪科刑。 　㈢刑法第221條第1項所稱其他「違反其意願之方法」，應係指 該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違 反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以 類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強 制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，始符立法 本旨（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議要旨參照）。 又刑法第228條第1項之利用權勢性交罪，以對於因親屬、監 護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相 類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用監督之權勢為性 交行為，被害人係處其權勢之下，而隱忍屈從，然被害人屈 從其性交行為，並未至已違背其意願之程度，始克當之，此 與同法第221條第1項之強制性交罪，以違反被害人意願之方 法而為性交行為仍屬有間，若利用權勢，且以使被害人喪失 自己之意思之方法而行之，則仍應依強制性交論罪。本案甲 ○確有以言詞或動作拒絕，足使一般人認知其有明確表達反 對之意，而被告在甲○已出手推拒或言詞拒絕後猶如附表所 示各次犯行，堪認已屬壓抑甲○性自主決定權，自屬以違反 甲○意願之方法實施性交或猥褻行為至明。　　　　　　 　㈣又刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ，刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，為另一獨立之罪名，而兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段有關對少年犯罪之加重，係對被害人為少 年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪 行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質（最高法院97年度 台非字第246號判決意旨參照）。查被告為成年人，甲○係00 年0月生，分別有被告戶籍資料查詢結果及性侵害案件代號 與真實姓名對照表在卷可憑，則被告成年人對甲○為附表編 號6至13行為時，甲○尚為14歲以上未滿18歲之少年。而被告 為甲○之養父，且長期共同生活，對於甲○之年齡，應知之甚 詳。 　㈤核被告就附表編號1至2、5所為，均係犯刑法第224條之1、第 222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪；附表編 號3至4所為，均係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲 之女子犯強制性交罪；附表編號6、9所為，係犯兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年 人故意對少年犯強制猥褻罪；附表編號7至8、10至13所為， 均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑 法第221條之成年人故意對少年犯強制性交罪；附表編號14 、16至19所為，係犯刑法第221條之強制性交罪；附表編號1 5所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。公訴意旨認甲○年 滿14後，被告所為應論以刑法第228條第1項、第2項之利用 權勢性交或利用權勢猥褻罪，容有未合，惟本案起訴之基本 社會事實同一，且經本院於審理時依法告知變更後之罪名（ 本院卷一第203至204頁、卷二第119至120頁），給予被告及 其辯護人辯明之機會，已保障被告防禦權之行使，爰依刑事 訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 　㈥被告就附表編號3至4、7至8、10至14、16至19所示之強制性 交行為前所為之猥褻行為，均屬性交行為前之階段行為，皆 不另論罪。又刑法第222條第1項第2款已係對被害人為未滿1 4歲之少年所設之特別處罰規定，故被告前開對甲○所為附表 編號1至5所示犯行，均無庸另依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項規定加重其刑，併予說明。 　㈦被告就附表所示之各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 　㈧被告所犯附表編號6至13所示各犯行，俱應依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。 四、原審經審理結果，認被告所為對未滿14歲女子強制猥褻、對 未滿14歲女子強制性交、成年人故意對少年強制猥褻、成年 人故意對少年強制性交、強制性交及強制猥褻犯行事證明確 ，予以論罪科刑，並審酌被告為○○○○○，亦在○○擔任○○○○， 具高度專業智識及社經地位，其於收養甲○後，本應恪盡父 職、愛護子女，呵護撫育甲○茁壯成長，然被告竟為逞一己 色慾，罔顧分際倫常，利用其等家庭結構特殊、手掌經濟大 權，家庭成員忌憚其權威之優勢地位，自甲○年幼時起，率 為如附表所示多次性侵犯行，嚴重損害甲○之身心健康、人 格形塑、人際關係及未來發展，對其負面影響至深且鉅，使 甲○需用自己的一生，去療癒、彌平內心的苦痛，惡性實屬 重大，益彰被告對他人性自主權顯然缺乏尊重，且被告犯後 始終否認全部犯行，迄今未賠償甲○或誠摯道歉懺悔，甚且 無視甲○之身心折磨，將本案與其配偶C女間之恩怨扯入而與 本案不當連結，指控甲○是與其母共同策劃圖謀財產，企圖 混淆視聽，全然未見被告有絲毫悔意，態度不佳，所為實應 予嚴懲，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪之手段、與甲○ 間之關係、甲○對本案量刑之意見（原審卷三第288頁），暨 被告於原審審理時自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等 一切情狀（原審卷四第413頁），分別量處如附表所示之刑 ，並說明被告所犯各罪之時間、與空間，屬相同罪質之妨害 性自主犯罪，其行為態樣、手段、動機尚屬近似，於併合處 罰時之責任非難重複程度較高，施以刑罰之邊際效應將有所 遞減，綜合考量其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策 等上開因素，酌定其應執行刑有期徒刑15年。經核其認事用 法均無違誤，量刑已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取 向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未 逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑 失衡之裁量權濫用。經核原審判決認事用法核無違誤，量刑 及定執行刑亦屬妥適。 五、關於上訴理由之審酌：　　　　　 　㈠被告上訴意旨略以： 　⒈辯護人於110年8月24日原審審理詰問甲○其與C女於110年農曆 年間究竟是在何處爭吵時，原審審判長率為制止辯護人之詰 問（原審法院112年8月24日審判筆錄第28頁），而此訴訟指 揮之失當，導致原審判決就本案重要事實之嚴重誤認，判決 當然違背法令。 　⒉檢察官於110年7月15日製作甲○、C女偵訊筆錄、於110年12月 20日製作甲○、E女偵訊筆錄時，均未隔離訊問。又參甲○與C 女間於109年1月30日之錄音譯文、109年4月20日C女及其母 間、 109月5月8日之甲○、C女及C女之母之錄音譯文，可知C 女及其外遇對象對甲○支配、利誘，是甲○指述顯有受外在環 境影響之虞，原審判決盡率為不察，亦未說明，其判決理由 不備。 　⒊原審判決曲解辯護意旨，其主張如下： 　⑴甲○對此二次暴力肛交行為多次表示其記憶猶新，然查，甲○ 就此侵害時間歷次陳述不一，已然嚴重影響證據憑信性；且 於110年7月15日甲○偵訊時改稱第一次肛交之時點為102年3 月，顯係因其返家後查悉被告於103年2月間嚴重車禍命危且 全身粉碎性骨折，故認自身110年7月14日警詢供稱第一次暴 力肛交之時點為103年4月間顯然與客觀事證不符，乃於翌日 偵訊及於112年8月24日原審證述時，又翻異前詞，其憑信性 必然有所折扣。 　⑵甲○陳稱107年9月其錄取○○○○後，即外宿逃離家庭，不再願意 返家，因為其欲遠離案發地點及被告等語，然其竟分別於10 8年4月間主動傳Line與被告稱欲煮飯給被告吃，並至其陳稱 曾遭被告暴力肛交之○○○内與被告共進午餐；又主動於108年 間與被告分享友情、感情觀、親情及猜燈謎等話題，且於10 9年間主動與被告討論是否參選○○○○○會長、主動向被告表示 願意跟被告一同去宗教參拜、抱怨C女、抱怨經痛及抱怨同 學等；更於110年12月間主動向被告藉拿公投票一事，堅持 返家，遭被告以避免違反保護令拒絕後，竟仍執意強行返家 等情，均與甲○於警詢、偵訊及審理時、甲○與證人E女間Lin e對話紀錄所形塑之「本能逃避案發住處、抗拒與被告接觸 」之行為模式嚴重扞格，況此時其自陳已成功逃離加害處所 ，又何須自發性返回加害處所與被告示好，陷己身於其自稱 之高度危險窘境之中？此些主動行徑，又豈是精神科醫師、 心理師一句「防衛性解離」可以解釋？ 　⑶甲○自陳其小學的時候都不知道被告在對其施予性侵，是長大 一點後才會知道原來這樣才不正常，才開始在外人面前假裝 家庭和諧（即精神科醫師、心理諮商師所謂防衛性解離）， 然甲○被收養時甫升○○，其當時必然尚不知如何對外人假裝 ，而社工之訪視係一為期非短之與案主接觸、理解之過程， 而社工如何於該時未查悉任何與本案相關之蛛絲馬跡？ 　⑷甲○於日記如此隱密之私人紀錄，均未存有任何與本案相關之 蛛絲馬跡，況甲○於該Line對話紀錄中係將其「逃避案發住 處、抗拒與被告接觸」之本能傳達予E女知悉，於此同時， 甲○竟仍「主動」與被告談心、談友情、談親情、談感情觀 ，此又豈是為生存考量而產生防衛性解離之心理學角度得以 解釋？甲○指述之憑信性顯不可採、甲○與E女109年5月8日之 Line對話紀錄之製成，亦顯有預供訴訟所用之意圖甚明。 　⑸甲○除自陳有迴避被告即加害人反應外，其亦表示其會抗拒加 害處所，然其之行為模式顯然牴觸客觀事證。 　⑹C女先於警詢、偵訊、審訊時指稱其於110年2月農曆年間得知 此事後，身為人母如何撕心裂肺等語，卻於110年4月5日與 被告電話中，向被告坦露其欲將女兒交被告照顧，自己與外 遇對象遠走高飛之渴望，試問倘若C女如此痛心疾首，何以 欲將甲○交予被告照顧，C女所言顯然矛盾，原審判決卻未加 說明，顯有理由不備之當然為背法令。 　⑺佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院111年4月11日慈中醫文 字第1110520號函及所附病情說明書（下稱慈濟醫院病情說 明書）稱處女膜陳舊撕裂傷成因多元，無從判定與本案有關 ；本案亦無從憑藉受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、臺中榮 總鑑定書等件證明甲○有遭性侵，是均不足以作為被告不利 之認定。 　⒋甲○確實有書寫日記之習慣，且甲○自我認知中其所撰寫者乃 日記，而甲○自稱會對自己誠實而撰寫日記，則如果要對自 己誠實，或許可能以代號、暗語之方式隱諱記載，但絕對不 會迴避而不在日記上撰寫相關情事，又鑑定證人○○○、○○○亦 於原審審理時具結證稱：下意識「解離」之症狀所生，目的 是因面對生存繼續或探知危險時之自我防衛機制等語，而於 甲○自陳須對自己誠實，而無第三人探知之虞之日記中，又 豈有何下意識自我防衛機制形成，而有需「解離」之情？是 以，日記未記載遭侵害之情事，可證本案被告並無甲○指述 之犯行，原審判決未將甲○於99年至105年間書寫之日記援引 為判決基礎，有應調查而未調查且判決理由不備之當然違背 法令。 　⒌被告與C女於110年2月18日、21日之LINE錄音譯文對話，係　 被告在質問C女對外倒債數千萬且離家出走一事，根本無暇 理會C女所言究為何事，況且被告最後稱「你發神經是假的 嗎？」即為嚴正駁斥，原判決竟謂被告未嚴正駁斥且顧左右 而言他，既有違經驗法則，更有判決理由不備之當然違背法 令。 　⒍原審判決就D男證詞之真偽，僅以「倘證人D男果欲構陷被告 ，當可直接指證被告強行對甲○性交或猥褻等核心事項」等 語為論斷基礎，忽略D男年紀尚小，對本案心態消極，如此 反面推論，有違論理及經驗法則，且判決理由不備，原審判 決當然違背法令。 　㈡本院查： 　⒈按當事人或辯護人對於原審審判長有關證據調查或訴訟指揮 之處分不服者，除有特別規定外，依刑事訴訟法第288條之3 規定，固得向法院聲明異議，而法院則應就聲明之異議裁定 ，然此項聲明異議權之行使有其時效性，當事人或辯護人本 得聲明異議而未適時為之者，除有因其訴訟程序瑕疵重大而 影響判決結果之情形外，應認其聲明異議權業已喪失（最高 法院113年度台上字第1939號判決意旨參照）。依卷附112年 8月24日原審審判筆錄之記載，因原審辯護人詰問甲○問題涉 及E女租屋處，經甲○表明不願透露E女租屋處，檢察官提出 異議，原審審判長諭知檢察官異議成立，原審辯護人並未主 張原審審判長所為交互詰問之訴訟指揮不當而當庭聲明異議 （原審卷第257至260頁）。故原審辯護人既未當庭聲明異議 ，自不容復為爭執。 　⒉上訴意旨以①檢察官製作甲○、C女、E女偵訊筆錄時未將其等 隔離訊問、②甲○既對暴力肛交記憶猶新，為何對性侵時間仍 前後供述不一、③甲○既已成功逃離加害處所，又何須自發性 返回加害處所與被告示好，陷己身於其自稱之高度危險窘境 中，顯與甲○所形塑之「本能逃避案發住處、抗拒與被告接 觸」之行為模式嚴重扞格，非「防衛性解離」可以解釋、④ 甲○被收養時甫升○○，其當時必然尚不知如何對外人假裝， 而社工之訪視係一為期非短之與案主接觸、理解之過程，竟 未查悉任何與本案相關之蛛絲馬跡、⑤甲○於日記如此隱密之 私人紀錄，均未存有任何與本案相關之蛛絲馬跡、⑥甲○與E 女109年5月8日之Line對話紀錄之製成，顯有預供訴訟所用 之意圖等語主張甲○證述之憑信性不足，然此業均說明如前 ，被告仍執前詞否認犯行，尚難憑採。 　⒊觀C女於110年4月5日與被告電話譯文提及孩子內容如下（原 審卷三第450頁）： 　　C女：我是不知道你心裡怎麼想，其實我，我真的還是無時 　　　 無刻不想，你們安全、房子、房子弄好，安全落點 ，　　　 你留下來照顧孩子。 　　被告：我留下來照顧孩子，妳不要每次都說那種話，好不　 　　　好？對不對？ 　　上開C女係稱「你留下來照顧孩子」，並未指明甲○，佐以證 人C女於原審審理時證稱：留下來照顧孩子是我的兒子D男， 你們不要斷章取義，因為當時我的兒子D男還在家裡……等語 甚明（原審卷四第169頁），是以被告上訴主張C女於得知此 案後仍坦露其欲將女兒交被告照顧，而認證人C女證述與事 實不符一節，亦難憑採。至被告與C女於110年2月18日、21 日之LINE對話截圖內容（聲拘卷第117至121頁），顯係C女 質問被告侵犯甲○一事，業如上述，被告最後雖稱「你發神 經是假的嗎？」等語，然此僅係針對C女為情緒性言語，自 非嚴正否認對甲○性侵一事，尚難以此為被告有利之認定。 是以被告此部分上訴所陳，實難憑採。 　⒋查D男係00年0月生，其於110年7月15日偵訊中具結證述時， 已年滿17歲、於112年10月19日原審審理行交互詰問時，更 係年滿20歲之成年人，復均經具結以擔保其證言之真實性， 有證人結文在卷可考（他卷第91頁，原審卷四第83頁），且 無任何彈劾證據足認證人D男之證述有何顯不可信之情形， 其證述亦無重大瑕疵可指，自具有憑信性。是以被告此部分 上訴所陳，亦不足採。 　⒌觀臺中榮總精神鑑定報告書貳、一、個人生活史與疾病史記 載：（第2段）根據電子卷宗檢附病歷以及甲○描述，甲○至 少自小學二年級開始遭到○○猥褻、性侵多次，時間跨度從小 學到○○期間寒暑假短暫返家時皆有……。（第3段）除憂鬱症 狀之外，甲○亦描述因○○多次性侵，自○○開始三天兩頭會出 現○○對自己性侵的畫面，大多在睡前出現，該症狀出現時甲 ○會嘗試離開室內、嘗試散步或者打遊戲轉移注意，也會為 了避免回想起性侵事件而刻意迴避與○○相似形象之人（如某 王姓政治人物的新聞、動畫裡的花爸）或迴避如會談室等封 閉空間（相似於○○對甲○性侵的環境），對於其他親友的肢 體接觸會感到反感，曾在與同性友人外宿時對方碰觸自己時 出現明顯的反感、驚嚇以及憤怒表現。甲○對○○的憤怒以及 恐懼也使其刻意迴避與○○碰面，如一回家就回房間不出來。 以上症狀皆自○○開始間歇出現至今，持續多年等語，有上開 精神鑑定報告書在卷可考（原審卷一第355至356頁）。查該 報告書第2段敘明甲○至少自小學二年級開始遭到○○猥褻、性 侵多次，顯係依甲○之證述（原審卷三第242頁）及卷內報請 檢察官/法官指揮偵訊「性侵害案件減述作業或一站式服務 」報告表之案情摘要欄所記載：被害人向社工陳述自國小二 年級起即遭○○性侵等語（他卷第3頁），是被告上訴所陳始 終未聞有小學二年級間遭妨害性自主之情事等語，尚難憑採 ；而該報告書第3段末雖敘及「以上症狀皆自○○開始間歇出 現至今，持續多年」等語，似與「甲○亦描述因○○多次性侵 ，自○○開始三天兩頭會出現○○對自己性侵的畫面」有所扞格 ，然觀整段內文應係指「也會為了避免回想起性侵事件而刻 意迴避與○○相似形象之人（如某王姓政治人物的新聞、動畫 裡的花爸）或迴避如會談室等封閉空間（相似於○○對甲○性 侵的環境），對於其他親友的肢體接觸會感到反感，曾在與 同性友人外宿時對方碰觸自己時出現明顯的反感、驚嚇以及 憤怒表現。甲○對○○的憤怒以及恐懼也使其刻意迴避與○○碰 面，如一回家就回房間不出來。以上症狀皆自○○開始間歇出 現至今，持續多年」，其未分別論述雖有微暇，然無影響其 鑑定結果。是被告此部分上訴所陳，亦不足採。至被告上訴 質疑本案鑑定報告所採用之班達完型測驗、貝克憂鬱量表、 貝克焦慮量表結果矛盾，難為本案補強證據等語，然此業經 鑑定證人○○○醫師於原審行交互詰問時，就本案精神鑑定之 流程、如何本於其專業知識得出本案鑑定結論，更解釋班達 完型測驗、貝克憂鬱量表、貝克焦慮量表各情在卷（原審卷 四第383至384頁），則該精神鑑定報告所得出之鑑定結果， 當值採信。又本案雖無從單憑台中慈濟醫院受理疑似性侵害 事件驗傷診斷書、精神鑑定報告書證明甲○有遭性侵，然足 以作為補強甲○證述之補強證據，已如上述。是以被告此部 分上訴所陳，仍無可採。 　⒍按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由 裁量、判斷之職權；茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一 般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高 法院113年度台上字第1920號判決意旨參照）。本院業已說 明鑑定證人○○○、○○○本於專業知識與臨床經驗而為證述，並 無明顯瑕疵可指，當具有可信性。是以，被告上訴指稱鑑定 證人○○○、○○○證述之證明力不足等語，亦無可採。　 　㈢綜上所述，被告仍執前詞，否認犯行，提起上訴，惟業據本 院逐一論駁說明如前，被告上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　　 本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附表： 編號 時間 甲○年齡 地點 犯罪行為 原判決諭知罪名及宣告刑 1 95年9月至96年6月底間某日 (甲○小學三年級) 未滿14歲 在○○區之住所(地址詳卷) A男明知甲○係未滿14歲之女子，對性觀念未臻健全，而無成熟之同意或拒絕為性交行為之性自主判斷能力，竟基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，假藉玩「啾啾親啾啾」遊戲為名，違反甲○之意見，命甲○脫去褲子，A男復以其陰莖觸碰摩擦甲○下體（未插入），以此方式對甲○為猥褻行為1次。 AB000-A110320A對於未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年捌月。 2 96年7月間至101年6月間某2日 在○○○○○○○(地址詳卷) A男明知甲○係未滿14歲之女子，對性觀念未臻健全，而無成熟之同意或拒絕為性交行為之性自主判斷能力，竟基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，利用○○打烊、無人在場之機會，違反甲○之意願，要求甲○至○○區平躺，復脫去自己及甲○之外褲，接續以其陰莖摩擦、徒手撫摸甲○之下體，以此方式對甲○為猥褻行為1次。 AB000-A110320A對於未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年捌月。 3 A男明知甲○係未滿14歲之女子，對性觀念未臻健全，而無成熟之同意或拒絕為性交行為之性自主判斷能力，竟基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，利用○○打烊、無人在場之機會，違反甲○之意願，要求甲○至○○區平躺，復脫去自己及甲○之外褲，接續以手指及陰莖插入甲○之陰道，以此方式對甲○為性交行為得逞1次。 AB000-A110320A對於未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑捌年陸月。 4 在○○區之住所(地址詳卷) A男明知甲○係未滿14歲之女子，竟基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，以要求甲○為其刷背為由，違反甲○之意願，令甲○將全身衣物褪去共浴洗澡，利用甲○尚未進入浴室前之機會，在浴室外將其陰莖、手指插入甲○之陰道，以此方式對甲○為強制性交行為1次。 AB000-A110320A對於未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑捌年陸月。 5 A男明知甲○係未滿14歲之女子，竟基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，利用在家中與甲○共浴之機會，接續以其陰莖摩擦甲○之下體、臀部，復徒手撫摸甲○之下體，以此方式對甲○為猥褻行為1次。 AB000-A110320A對於未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年捌月。 6 101年6月至103年6月間 14歲以上、未滿16歲 在○○○○○○○○○○○○○○(地址詳卷) A男明知甲○係14歲以上未滿16歲之少年，竟利用○○打烊、無人在場之機會，基於成年人故意對少年強制猥褻之犯意，不顧甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，要求甲○至○○區平躺，復脫去自己及甲○之外褲，接續以其陰莖摩擦、徒手撫摸甲○之下體，以此方式對甲○為猥褻行為1次。 AB000-A110320A成年人故意對於未滿十八歲之少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年捌月。 7 A男明知甲○係14歲以上未滿16歲之少年，竟利用○○打烊、無人在場之機會，基於成年人故意對少年強制性交之犯意，利用○○打烊、無人在場之機會，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，要求甲○至○○區平躺，復脫去自己及甲○之外褲，接續以手指及陰莖插入甲○之陰道，以此方式對甲○為性交行為得逞1次。 AB000-A110320A成年人故意對於未滿十八歲之少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年。 8 在○○區之住所(地址詳卷) A男明知甲○係14歲以上未滿16歲之少年，竟基於成年人故意對少年強制性交之犯意，以要求甲○為其刷背為由，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，令甲○將全身衣物褪去共浴洗澡，並利用甲○尚未進入浴室前之機會，在浴室外將甲○推打在臥室床上，並以其陰莖、手指插入甲○之陰道，以此方式對甲○為強制性交行為1次。 AB000-A110320A成年人故意對於未滿十八歲之少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年。 9 A男明知甲○係14歲以上未滿16歲之少年，竟基於成年人故意對少年強制猥褻之犯意，利用在家中與甲○共浴之機會，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，接續徒手撫摸甲○之下體，復以陰莖摩擦甲○之下體、臀部，以此方式對甲○為猥褻行為1次。 AB000-A110320A成年人故意對於未滿十八歲之少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年捌月。 10 102年3月間 當時A男○○之 ○○○○○○○ A男明知甲○係14歲以上未滿16歲之少年，以需要甲○協助處理電腦事務為由，帶同甲○至左欄所示地點，基於成年人故意對少年強制性交之犯意，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，坐在電腦椅上，命甲○先為其口交，復將甲○推倒在地上之海綿墊，並拉下甲○之褲子，將其陰莖插入甲○之肛門抽動，以此方式對甲○為性交行為1次。 AB000-A110320A成年人故意對於未滿十八歲之少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年貳月。 11 102年7月至8月間某日 A男○○○○○○○○ A男明知甲○係14歲以上未滿16歲之少年，利用甲○至○○○○學習篆刻之機會，基於成年人故意對少年強制性交之犯意，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，命甲○躺在診療床上，脫去甲○及自己之褲子，以其陰莖插入甲○陰道之方式，對甲○為性交行為1次。 AB000-A110320A成年人故意對於未滿十八歲之少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年。 12 103年7月間某日下午 16歲以上 未滿18歲 A男○○○○○○ A男明知甲○係14歲以上未滿16歲之少年，以辦理交接，需有人幫忙整理○○○為由，帶甲○一同前往○○○，基於成年人故意對少年強制性交之犯意，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，坐在電腦椅上，命甲○為其口交，再將甲○推倒在地上之海綿墊上，拉下甲○之褲子，以其陰莖插入甲○之肛門抽動，以此對甲○為性交行為1次。 AB000-A110320A成年人故意對於未滿十八歲之少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年貳月。 13 104年7月至8月底間某日 A男○○○○○○○○ A男明知甲○係14歲以上未滿16歲之少年，利用甲○於暑假期間至被告○○○○之○○○之機會，要求甲○至其○○○，基於成年人故意對少年強制性交之犯意，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，先隔著褲子以其下體磨蹭甲○屁股，復徒手摩擦、撫摸甲○下體，再以手指插入甲○陰道，以此方式對甲○為性交行為1次。 AB000-A110320A成年人故意對於未滿十八歲之少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年。 14 106年8月底至107年8月間某日 (排除甲○於106年9-10月北上念○○2個月之期間) 18歲以上 在○○區之住所(地址詳卷) A男基於強制性交之犯意，利用在住處與甲○共浴之機會，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，接續將其陰莖、手指插入甲○之陰道，以此方式對甲○為性交行為1次。 AB000-A110320A犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。 15 A男基於強制猥褻之犯意，利用在住處與甲○共浴之機會，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，接續以其陰莖摩擦甲○之下體、臀部，復徒手撫摸甲○之下體，以此方式對甲○為猥褻行為1次。 AB000-A110320A犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年。 16 107年9月起至109年6月底間某日 （甲○開始出外就讀○○） 在○○區之住所(地址詳卷) A男基於強制性交之犯意，利用在住處與甲○共浴之機會，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，接續將其陰莖、手指插入甲○之陰道，以此方式對甲○為性交行為1次。 AB000-A110320A犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。 17 109年8月22日 在○○區之住所(地址詳卷) A男基於強制性交之犯意，利用在臥室與甲○獨處之機會，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，在臥室床上，將其陰莖插入甲○之陰道，以此方式對甲○為性交行為1次。 AB000-A110320A犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。 18 109年10月17日晚間至18日凌晨某時許 在○○區之住所(地址詳卷) A男基於強制性交之犯意，利用在臥室與甲○獨處之機會，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，在臥室床上，將其陰莖插入甲○之陰道，以此方式對甲○為性交行為1次。 AB000-A110320A犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。 19 109年12月13日 在○○區之住所(地址詳卷) A男見甲○躺臥在臥室床上玩電動，竟基於強制性交之犯意，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，掀開甲○之睡裙，自甲○内褲邊緣伸入，徒手撫摸甲○下體，並以手指插入甲○陰道，以此方式對甲○為性交行為1次。 AB000-A110320A犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。

2025-02-11

TCHM-113-侵上訴-80-20250211-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.