Know99判決書

搜尋結果：大貨車

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　113年度簡字第1631號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王杰選任辯護人吳春生律師被告張彩娟選任辯護人胡仁達律師被告葉永鍾鄧智鴻李彥儒上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5148號、第11377號），被告於本院準備程序中自白犯罪（111年度訴字第721號），經本院裁定由受命法官獨任簡易判決處刑如下：　　主　文一、王杰共同犯非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。二、張彩娟共同犯非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。三、葉永鍾共同犯非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。四、鄧智鴻共同犯非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。五、李彥儒共同犯非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。　　　　事　實一、王杰所管領之屏東縣佳冬鄉塭仔段第757、757之1、757之2 、757之3、757之4、757之5、757之6、757之7、785、785之 1、785之2、785之3地號土地（下合稱A地）上，堆置有摻雜塑膠布、塑膠管、塑膠網、電線、廢水管、鋼筋、輪胎、飲料瓶、便當盒、地毯等營建混合物（廢棄物代碼：R-0503號），前經屏東縣海洋及漁業事務管理所以違反區域計畫法為由，命應清除該等廢棄物。王杰雖知悉清除或回填該等廢棄物，應先送往土資場為揀選，然仍為節省成本，並知悉鄭志賢（鄭志賢所涉部分，由本院另行審結）未領有清除、處理廢棄物許可文件，竟與鄭志賢共同基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，於民國111年4月間，以新臺幣（下同）38萬 600元之價格，委由鄭志賢以不經土資場揀選方式，清除並處理堆置於A地之廢棄物，而鄭志賢為清除並處理前揭廢棄物，遂承接峰宏國際有限公司（下稱峰宏公司）為屏東縣○○ 鄉○○段○0000○0000地號、內館段第10、27、28、29、30、31 、32、42地號土地（下合稱B地）回填整地之工程，而在B地現場監工之峰宏公司員工張彩娟、挖土機司機葉永鍾、鄧智鴻，及鄭志賢另外聘僱之貨車司機李彥儒、其他真實身分不詳之司機數人未領有清除、處理廢棄物許可文件，且知悉鄭志賢所提供之回填土壤為營建混合物，亦共同基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，自111年4月19日起至同年月21日 9時50分許遭查獲止，由李彥儒駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車（即附表編號10所示之物），及其他真實身分不詳之司機駕駛車牌號碼不詳之大貨車，自A地載運前述之營建混合物至B地傾倒，再由張彩娟在B地指揮葉永鍾駕駛SK200型挖土機（KOBELCO，即附表編號4所示之物）、鄧智鴻駕駛PC 130型挖土機（KOMATSU，即附表編號6所示之物），將載運而來之營建混合物回填至B地內，重量總計為2,362.97公噸。嗣屏東縣政府環境保護局會同內政部警政署保安警察第七總隊於111年4月21日9時50分許至B地稽查時當場查獲，並扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊（下稱保七總隊）第三大隊報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭事實，據被告王杰、張彩娟、葉永鍾、鄧智鴻、李彥儒（下合稱被告王杰等5人）於審理時坦承不諱（見本院二卷第87至99頁），核與證人即共同被告鄭志賢於警詢及偵查之證述（見警卷第5至9、13至15、73至77、93至95頁，偵一卷第487至490、495至499頁），證人即峰宏公司負責人葉宸瑋於警詢及偵查之證述（見警卷第379至384頁，偵一卷第469 至478頁）、證人即嘉益土資場負責人（原被告王杰、共同被告鄭志賢擬委託之土資場）吳慈慧於偵查之證述（見偵二卷第517至521頁）相符，並有嘉益土資場與共同被告鄭志賢簽訂之供土同意書（見警卷第39頁）、收受土石方資源同意書（見警卷第159頁）、被告王杰轉帳予共同被告鄭志賢之轉帳明細1份暨估價單2份（見警卷第161頁）、土方運輸單1 1份（見警卷第47至51頁）、被告李彥儒提出之土方運送聯單1份（見警卷第225頁）、保七總隊111年4月21日扣押筆錄暨扣押物品目錄表共4份（見警卷第273至302頁）、保七總隊第三中隊就B地之土地開挖情形（見偵一卷第345至380頁）、111年4月21日A地、B地現場照片共18張（見偵一卷第22 1至227頁）、111年6月27日A地、B地開挖照片共94張（見警卷第197至209、245至271、331至357頁）、現場照片共30張（見偵二卷第453至511頁）、屏東縣政府環境保護局111年4 月21日、5月2日、5月12日、5月17日、5月18日、5月27日、 6月15日、6月16日、6月27日稽查紀錄（見警卷第41至46、1 77、189至190、331至333、417至418、583、601、617、631 至632、643、655、677、691、727、747頁，偵二卷第331至 333頁）、車牌號碼000-00號車輛詳細資料報表（見警卷第2 35頁）、屏東縣海洋及漁業事務管理所111年1月3日屏海漁政字第11031824300號函（見偵一卷第509至510頁）在卷可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。另B 地回填之廢棄物經被告王杰等5人嗣後清除後，所清運之廢棄物種類為營建混合物（廢棄物代碼：R-0503），清運總量為2,362.97公噸，有屏東縣政府環境保護局113年8月12日屏環廢字第1139004816號函在卷可佐（見本院一卷第489頁），爰於事實欄補充。　㈡按工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，僅在分類後，依相關規定處理可作為資源利用者，始非屬於廢棄物，倘若未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用（最高法院106年度台上字第3834號判決意旨參照）。經查，證人即共同被告鄭志賢於警詢及偵查時證稱：被告王杰雖然有拿土方運送聯單給我看，說本來要進嘉益土資場，但後來被告王杰說費用很多他花不起；清運就是從A地挖起來，沒有送去土資場等語（見警卷第76頁，偵一卷第489、497頁），與被告王杰於警詢時自承：我本來要申請進嘉益土資場處理，但為了要省處理費用，後來請共同被告鄭志賢將營建混合物載往B地等語（見警卷第175頁）互核相符，足徵被告王杰等5人與共同被告鄭志賢共同清除、處理之營建混合物為未經合法揀選、分類暨再利用之物，揆諸前揭說明，自屬廢棄物清理法所稱之廢棄物無訛。復保七總隊第三大隊第三中隊於B地開挖時，於土地表面及開挖約1米至2米處，均可見大量混有廢磚瓦、廢塑膠、廢木材、廢鐵等物，有該等照片在卷可佐（見偵一卷第 346至364頁），且該隊當場查獲被告李彥儒所駕駛之車牌號碼000-00號自用大貨車時，自車斗表面即可見其載運廢磚瓦，有該照片在卷可佐（見偵一卷第226頁），顯非合法之回填土壤，衡以被告葉永鍾於警詢時自承：因為地面低，所以土地需要回填，原本是魚塭，後來回填廢磚塊、廢塑膠、廢木材、廢管線等語（見警卷第99頁），被告鄧智鴻於警詢時供稱：現場要做太陽能，有發現回填土地的材料夾雜有廢塑膠、廢木材、廢金屬片等語（見警卷第130頁）；被告李彥儒於偵查時供承：我知道我倒磚頭、廢塑膠、廢鐵等廢棄物等語（見偵一卷第289頁）；被告張彩娟於警詢時即供稱：B 地是峰宏公司作太陽能基樁工程，原本魚塭窪地，後來才現場回填如警方查獲時的樣子等語（見警卷第425頁），自足認被告張彩娟、葉永鍾、鄧智鴻、李彥儒主觀上對其行為屬非法清除、處理廢棄物一節均有認知，卻仍然載運輸與回填該等廢棄物，自應共同負責之。　㈢又按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者。就事業廢棄物而言，所稱「貯存」，指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為；「處理」乃指下列行為：中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，廢棄物清理法第36條第2項授權中央主管機關即行政院環境保護署訂頒之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2 條第1款、第2款、第3款分別定有明文（最高法院112年度台上字第1804號判決意旨參照）。經查，被告王杰等5人、共同被告鄭志賢、與其他身分不詳之大貨車司機共同自A地運輸前揭營建混合物至B地，為「清除」廢棄物之行為，而將該等廢棄物回填至B地，因已屬最終處置，則為「處理」廢棄物之行為。　㈣是本案事證明確，被告王杰等5人各揭犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告王杰等5人所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段非法清除、處理廢棄物罪。有關論罪之說明：　⒈公訴意旨雖認被告王杰等5人違反者為廢棄物清理法第46條第 4款（見起訴書第8頁），惟該條所規定「貯存」、「清除」及「處理」3項要件，於廢棄物清理法之意義、所涉規範均不相同（最高法院111年度台上字第755號判決意旨參照），且有無領有清除、處理廢棄物許可文件，亦有前、後段之差異，應予區分，惟此尚無礙起訴事實之同一，為事實與論罪對應明確，爰特定罪名為犯廢棄物清理法第46條第4款前段非法清除、處理廢棄物罪（另此僅係行為樣態之更正，起訴法條仍屬同一，毋庸引用刑事訴訟法第300條，亦無礙被告防禦權，附此敘明）。　⒉按廢棄物清理法第46條第4款之罪，係以未依同法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託貯存、清除、處理廢棄物者為犯罪主體。再依同法第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之貯存、清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院111年度台上字第2077號判決意旨參照）。被告王杰等5人自111年4月19日起至同年月21日9 時50分許遭查獲止，共同反覆自A地運輸廢棄物至B地，並於 B地回填，時間相近，犯意應屬同一，且具反覆性，揆諸前揭說明，應論以集合犯之包括一罪。　⒊被告王杰等5人、共同被告鄭志賢及其他身分不詳之司機數人，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告王杰等5人未領有廢棄物清除、處理許可文件，竟共同為前揭清除、處理廢棄物之行為，且其等清除、處理之廢棄物高達2,362.97公噸，數量甚多，甚至持之填入B地，嚴重妨害環境保護主管機關對廢棄物之監督管理，且危害環境甚深，所為於法難容，又被告葉永鍾此前於98年、103年間因毒品案件經法院論罪科刑，素行非佳，本均應予嚴懲，惟念被告王杰等5人終能坦承犯行，犯後態度尚可，且於審理時共同以被告王杰等5人之名義清除B地上所回填之營建混合物完竣，有屏東縣政府環境保護局113年6月17日屏環廢字第1139001044號函所附經該局核定，由被告王杰等5人、共同被告鄭志賢共同提出之B地土地廢棄物棄置場址處置計畫書（見本院一卷第453至470頁）、該局113年8月12日屏環廢字第1139004816號函暨稽查紀錄（見本院卷第489至497頁）附卷可查，已相當程度填補犯罪損害，且被告王杰、張彩娟、鄧智鴻、李彥儒此前並無其他前科，素行良好等節，兼衡其等於警詢及本院審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等情狀（見警卷第97、127、149、 211、423頁，本院二卷第98頁），及本案廢棄物來源為被告王杰，且係為節省費用而犯本案，其量刑應略重於被告張彩娟、葉永鍾、鄧智鴻、李彥儒，又被告張彩娟為在場管理、指揮之人，其量刑亦應略重於被告葉永鍾、鄧智鴻、李彥儒（另該3人情節相仿，應為相近量刑即可），爰分別量處如主文所示之刑，以資懲戒。　㈢又被告王杰、張彩娟、鄧智鴻、李彥儒此前並無前科，足見其等素行尚佳；被告葉永鍾於98年、103年雖因毒品案件經法院論罪科刑，惟歷時已久，與本案罪質不同，且執行完畢已逾5年，足認其等均為一時失慮致罹刑典，然已坦承犯行，知所悔悟，又以共同名義清除原回填在B地之廢棄物，業如前述，信其經此偵審教訓，當知所警惕，應無再犯之虞等情，本院認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰就被告王杰、張彩娟、鄧智鴻、李彥儒部分依刑法第74條第1項第1款規定，被告葉永鍾部分依刑法第74條第1項第2款規定，並參酌本案案發時間為111年4月間，迄今已有時日，故均宣告緩刑 3年，以啟自新。又為使被告王杰等5人充分記取教訓，未來不再誤觸法網，並彌補法治觀念，本院認除前開緩刑之宣告外，應有命被告王杰等5人為一定負擔之必要，爰依刑法第7 4條第2項第8款規定，命被告王杰等5人均應接受法治教育2 場次，以勵自新。又被告王杰等5人均執行刑法第74條第2項第8款所定事項，爰依同法第93條第1項第2款規定，併於緩刑期間將被告王杰等5人均付保護管束。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此指明。三、沒收　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項固有明文。惟有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38 條之2第2項亦有明文。經查：　⒈扣案如附表編號4、6、10固為供本案犯罪所用之物，惟衡酌該等車輛價值非低，且非專供犯罪所用之物，又被告王杰等 5人已清除B地回填之廢棄物，已有相當負擔，無論係對被告王杰等5人或第三人沒收該等物，均有過苛之虞，爰裁量不予沒收。　⒉至扣案如附表編號3、5、9所示之無線電，據被告葉永鍾、鄧智鴻、李彥儒供稱與本案無關（見本院二卷第95至96頁），且卷內亦查無使用該等無線電為本案犯行之證據，自不能宣告沒收。另扣案如附表編號7、8所示之物為本案證據，然非供犯罪所用之物，同不能宣告沒收。　㈡至被告張彩娟雖於審理時自承：我1天工資約為1,300元等語（見本院二卷第95頁）；被告葉永鍾、鄧智鴻亦陳稱：總共自峰宏公司處領取4,500元等語（見本院二卷第92頁），惟檢察官並未認峰宏公司或峰宏公司負責人葉宸瑋涉有犯罪，或對其等另行提起公訴，故峰宏公司給付予被告張彩娟、葉永鍾、鄧智鴻之薪資，難認與其等非法清除、處理廢棄物之行為間有所關聯，又查無其等有自共同被告鄭志賢等人處領有其他不法利益，自不能認為前揭薪資屬本案犯罪所得。另被告李彥儒則稱其未領有報酬（見本院卷第93頁），同不能宣告沒收、追徵。又扣案如附表編號1、2所示之物，為共同被告鄭志賢所有之物，應於共同被告鄭志賢之判決中決定是否沒收，不能於本案沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項，廢棄物清理法第46條第4款前段，刑法第11條前段、第28條、第74條第1項第1款、第2款、第2項第8款、第93條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官潘國威、吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條廢棄物清理法第46條第4款有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。　　　　　　　附表編號扣押物品名稱數量備註目錄表卷頁 1 載運聯單 1份為共同被告鄭志賢所有之物，應於共同被告鄭志賢之判決中決定是否沒收。保七總隊111年4月21日扣押物品目錄表（見警卷第279頁） 2 無線電 1支 3 無線電（車裝） 1臺無證據顯示是否與本案相關。保七總隊111年4月21日扣押物品目錄表（見警卷第285頁） 4 挖土機SK200型（KOBELCO，中譯神戶鋼鐵） 1臺裁量不予沒收。 5 無線電（車裝） 1臺無證據顯示是否與本案相關。保七總隊111年4月21日扣押物品目錄表（見警卷第295頁） 6 挖土機PC130型（KOMATSU，中譯小松） 1臺裁量不予沒收。 7 收受土石方資源同意書 1張為本案證據，非供本案犯罪所用之物。保七總隊111年4月21日扣押物品目錄表（見警卷第299頁） 8 土方運送聯單 1份 9 無線電（車裝） 1臺無證據顯示是否與本案相關。 10 車牌號碼000-00號自用大貨車 1臺裁量不予沒收。卷別對照表簡稱卷別對照表警卷內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊保七三大三中刑偵字第1110700196號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第5148號卷一偵二卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第5148號卷二本院一卷本院111年度訴字第721號卷一本院二卷本院111年度訴字第721號卷二

2025-03-05

PTDM-113-簡-1631-20250305-1

聲更一

臺灣士林地方法院

聲明異議

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲更一字第1號聲明異議人即受刑人蕭青言上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，以臺灣士林地方檢察署檢察官113年度執字第737號之執行指揮為不當，向本院聲明異議，本院裁定後（113年度聲字第711號），經臺灣高等法院撤銷發回本院（113年度抗字第1957號），本院更行裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人蕭青言（下稱受刑人）因酒駕經本院判處有期徒刑6月，臺灣士林地方檢察署檢察官因其3犯而以民國113年5月6日113年度執字第737號執行傳票命令（下稱系爭執行命令）不准其易科罰金，然其前 2次行為在107、108年間，本案事發之112年3月4日，距離最近1次犯行已間隔3年多，顯見偵審、執行程序對其確有矯正之效；又受刑人已預定113年6月10日起於國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）接受酒癮治療，可見對受刑人易科罰金仍可收矯正之效及維持法秩序；且受刑人有身心障礙，如入監服刑即有無法治療病情之虞，爰請考量上情，將系爭執行命令予以撤銷，並准予受刑人易科罰金等語。二、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，至是否屬檢察官執行之指揮而得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察。又同法第469條第1項應傳喚受刑人到案執行之規定，固屬刑罰執行前之先行程序。惟檢察官就得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑或拘役執行之案件，若於傳喚受刑人之傳票上註明該受刑人不得易科罰金或不得易服社會勞動之旨，應認檢察官實質上已為否定該受刑人得受易刑處分利益之指揮命令，該部分記載自得為聲明異議之標的，不受檢察官尚未製作執行指揮書之影響（最高法院111年度台抗字第127號裁定意旨參照）。查受刑人因公共危險案件，經本院以112年度士交簡字第354號判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定在案（下稱系爭判決），有系爭判決之判決書及被告法院前案紀錄表在卷可考，而系爭執行命令之備註欄載明：「經審酌，認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序，報到日即執行日」等語（臺灣士林地方檢察署113年度執字第737號卷【下稱執字卷】第43頁），業已否准受刑人得受易刑處分之利益，依照前開說明，即得為聲明異議之標的；又本院為諭知上開系爭確定判決之法院，就本案聲明異議，有管轄權，先予敘明。三、犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000元、2,000元或3,000 元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。是否准予易科罰金，依刑事訴訟法第457條之規定，應屬法律賦予執行檢察官視具體個案情節之裁量權限。又刑法第41條第1項得否易科罰金之規定，已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之要件。是以執行檢察官依同項但書規定，具體審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」，而為准駁易科罰金之聲請，即符合易科罰金制度之意旨（最高法院107年度台抗字第277號裁定意旨參照）。有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（同院100年度台抗字第646號刑事裁定意旨參照）。現行實務上，檢察官指揮執行，係以准予易科罰金為原則，於例外認受刑人有難收矯治之效或難以維持法秩序始不准易科罰金，則於否准易科罰金時，因與受刑人所受裁判主文諭知得以易科罰金之內容有異，對受刑人而言，無異係一種突襲性處分，參酌行政程序法第102條及行政罰法第42條分別規定：行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，應給予該處分相對人陳述意見之機會，暨行政機關於裁處前，應給予受處罰者陳述意見之機會之同一法理，倘能予受刑人就己身是否有難收矯正之效或難以維持法秩序之情形有陳述意見之機會，再由檢察官為准駁易刑處分之定奪，自與憲法保障人權及訴訟權之宗旨無違（同院108年度台抗字第536 號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠系爭判決確定後，經臺灣士林地方檢察署以113年度執字第73 7號予以執行。為執行系爭判決，臺灣士林地方檢察署先傳喚受刑人於113年2月27日下午2時到署執行，並於傳票備註欄註明：「若欲聲請易科罰金，請攜帶礙難入監執行之證明到署聲請。」等語（執字卷第15頁）。受刑人依期到案，並陳稱因患有嚴重憂鬱症，醫師建議要住院，希望聲請易科罰金等語（執字卷第21頁），並提出診斷證明書供檢察官參酌（執字卷第25頁）。臺灣士林地方檢察署執行科書記官即覆以因被告酒駕三犯，且酒測值達1.14，故需就受刑人所提事證審酌（是否准予易科罰金）後，再傳喚受刑人到案執行等語，詢問受刑人有無意見，受刑人斯時就此並未陳述任何補充意見（執字卷第21至23頁），但嗣於113年3月8日就是否應准予易科罰金乙節，具狀向臺灣士林地方檢察署陳稱：希望法院（應為檢察署之誤）在衡酌受刑人案件時，能考量受刑人有身心障礙，患有憂鬱症，且有自殺傾向，自應易科罰金以避免對受刑人精神健康造成進一步傷害等語，並檢附受刑人之身心障礙證明（臺灣士林地方檢察署113年度執聲他字第400號卷）。臺灣士林地方檢察署因於113年4月2日函請受刑人提供住院資料及治療情形（執字卷第31頁），受刑人遂於113年4月24日傳真提供其於113年4月22日就診之診斷證明書（執字卷第33頁）。檢察官其後於113年5月2日方填載聲請易科罰金案件審核表，勾選擬不准予易科罰金，並於事由中載明：受刑人本件係第3次酒後駕駛犯行，肇事且酒測值高達每公升1.14毫克，可見受刑人漠視法令，罔顧公眾之往來安全，對社會法秩序之危害重大，且對易科罰金之反饋效果薄弱，受刑人顯未因前案酒駕遭查獲、判刑而獲取教訓，且前案易科罰金之財產上負擔，完全無法令受刑人警惕，仍酒後僥倖駕車上路，本件如不送監執行，顯然難收矯治之效，亦難防範受刑人再為酒駕行為，造成無辜民眾身體生命財產受損之危險，對社會秩序造成危害，亦難以維持法秩序；受刑人雖陳述其自身情況，並以此為由聲請易科罰金，然此與審酌受刑人有無「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之事由，並據以准否易刑處分之認定無必然關聯，經具體審酌，擬否准受刑人易科罰金之聲請，亦不准予易服社會勞動等理由（執字卷第39至42頁），其後據以核發系爭執行命令（執字卷第43頁）。則本案檢察官為否准受刑人易科罰金之系爭執行命令前，業已傳喚受刑人到案口頭陳述意見，其後並予受刑人相當期間，供其提出前開書狀與補充資料，方據以為本案系爭執行命令。依照前開說明，本案檢察官之系爭執行命令，業已給予受刑人陳述意見之機會，並已具體說明其不准易科罰金之理由，而遵循前開程序要求，堪予認定。　㈡依受刑人法院前案紀錄表，其於違犯本案前曾有2次酒駕犯行，分別於107年間經本院以107年度湖交簡字第100號判決處有期徒刑2月確定，並於107年8月20日易科罰金執行完畢；又於108年間經本院以108年度士交簡字第979號判決處有期徒刑3月確定，並於109年5月11日易科罰金執行完畢。本案係被告第3次酒駕犯行。而依系爭判決記載，受刑人本案係於112年3月4日下午4時許飲酒後，於同日下午6時許上路，距離前次酒駕判決易科罰金執行完畢之日未及3年。復係駕駛自用小貨車行駛於國道高速公路上，因飲酒後不勝酒力，自後追撞前方自用大貨車。且嗣後對被告抽血檢測酒精濃度，換算其吐氣酒精濃度已達每公升1.14毫克，幾乎已達酒駕刑罰標準之5倍，濃度極高。受刑人並於偵查中供稱：我忘記幾點開車的，我也忘記怎麼發生事故的，莫名其妙，我中間有一段忘記等語（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第13108號卷第34頁）。更見受刑人飲酒已顯著影響其駕車時之辨識、反應能力。則受刑人本案係攝取大量酒精，致不能清楚認知路況後，仍開車行駛在速限甚高之國道高速公路上，並因而肇事。可見其視酒駕禁令如無物，法敵對意識強烈，對法律服從性甚低，且除對於不特定用路人之生命身體及財產安全產生莫大危險外，更因而損及其所追撞之自用大貨車之財產權益。而自受刑人於違犯本案前，已受2次酒駕判決後准予易科罰金之處分，並已完納該等罰金之執行情形觀之，僅准予易科罰金之財產刑處罰方式顯然未能對受刑人生嚇阻效果，受刑人始第3次觸犯本罪。則易刑處分之執行方式對受刑人顯難生嚇阻、教化等矯正之效，況且，若本件不使受刑人入監執行，不僅容許受刑人再次造成不特定用路人生命、身體、財產之巨大風險，亦難以維持國家嚴命禁止酒後駕車之法秩序。檢察官基上原因，而否准受刑人易科罰金，實已審酌個案情形，並考量受刑人之違法情節、再犯之高度危險性及對公益之危害性，查無逾越法律授權或審認與裁量要件無合理關連之事實等情，而屬檢察官指揮刑事案件執行之裁量權限之適法行使，難認該執行指揮有何不當。㈢異議意旨固主張受刑人將自113年6月10日起於三軍總醫院接受酒癮治療，可見對受刑人易科罰金仍可收矯正之效及維持法秩序等語。然查，受刑人所提三軍總醫院附設民眾診療服務處113年4月22日診斷證明書記載其罹患之疾病為「嚴重型憂鬱症，復發」（執字卷第33頁），與受刑人所提113年6月10日入院許可證所記載之住院臆測欄之病名為「MDD（Major Depressive Disorder，嚴重型憂鬱症）, recurrent（復發）」（本院113年度聲字第711號卷第17頁），俱非飲酒成癮。則本案目前已無證據足證受刑人於113年6月10日起至三軍總醫院住院治療，係治療受刑人之酒癮。況受刑人於前案受准予易科罰金處分後，本可自行接受酒癮治療，以求戒除其酒癮。其竟於前案易科罰金處分後，仍違犯本案犯行，即足認以易刑處分替代監禁之刑罰，使受刑人得以自行在社區中以就醫治療等方式矯正其行為，未能對受刑人收矯正之效。異議意旨猶以此為據，主張檢察官系爭執行命令為不當，即非可採。　㈣異議意旨另主張受刑人因身心障礙，如入監服刑即無法治療病情等語。然按「監獄應掌握受刑人身心狀況，辦理受刑人疾病醫療、預防保健、篩檢、傳染病防治及飲食衛生等事項。」、「受刑人受傷或罹患疾病，有醫療急迫情形，或經醫師診治後認有必要，監獄得戒送醫療機構或病監醫治。」、「經採行前條第一項醫治方式後，仍不能或無法為適當之醫治者，監獄得報請監督機關參酌醫囑後核准保外醫治；其有緊急情形時，監獄得先行准予保外醫治，再報請監督機關備查。」監獄行刑法第49條第1項、第62條第1項、第63條第1 項分別定有明文。是監獄本有辦理疾病醫療，於有必要時，亦得戒護就醫或辦理保外醫治。受刑人主張其入監即無法接受治療，並非有據。況按受刑人入監時，應行健康檢查，受刑人不得拒絕；有罹患疾病，因執行而不能保其生命者，應拒絕收監，同法第13條第1項第2款規定亦明。則受刑人是否因有身心障礙，入監執行而不能保其生命，本應由監獄行健康檢查後，依受刑人病況、監獄得提供之醫療量能等因素綜合決之。本案檢察官向三軍總醫院查詢受刑人病況後，以查得病況資料為附件，函詢法務部○○○○○○○○○○○○○○）受刑人是否適於執行，該監函覆略以：根據前開資料，初判受刑人不符合拒絕收監之要件；受刑人入該監執行時，請攜帶醫療資料，俾利醫師進行健康檢查，該監另為收監與否之評估，並依據檢查結果提供醫療處遇，及叮囑受刑人於門診定期追蹤複診等語（執字卷第37至38頁）。則臺北監獄初步依書面資料評估受刑人之病況，並無不宜收監之情，其尚能提供醫療處遇。足徵本案依卷存證據，並無證據足證受刑人有現罹疾病，恐因執行而不能保其生命之情事。且檢察官發監執行後，監獄仍需依監獄行刑法第13條第1項規定對受刑人行健康檢查，評估是否得予收監。本案尚無從於檢察官指揮執行階段，即預判受刑人無法收監，而認檢察官以系爭執行命令否准受刑人易科罰金有何不當。異議意旨此節主張，亦非有據。五、綜上，本院審酌執行檢察官已考量本案相關因素而認受刑人應入監執行，方能收刑罰矯正之效及維持法秩序之功能，故不准予易科罰金，難認有何未依法定程序進行裁量或逾越法律授權裁量範圍等情事，是以檢察官以系爭執行命令所為執行指揮應予維持，受刑人之聲明異議為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

SLDM-114-聲更一-1-20250305-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第78號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃國棟上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1516號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文黃國棟犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告黃國棟於本院準備程序之自白外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告肇事後於處理人員據報前往處理時，在場並當場承認為肇事人而自首，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見偵卷第49頁），其對未發覺之犯罪自首接受裁判，爰依刑法第62條前段，減輕其刑。　　　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意開車貿然左轉，因而與進入道路未注意往來車輛之告訴人謝清發生碰撞，並造成告訴人受有如附件起訴書記載之傷害結果，所為自應予非難。復衡酌被告犯後終能坦承犯行，然因與告訴人就賠償金額未達共識，而尚未賠償告訴人損害之犯後態度，暨衡諸被告自述之智識程度、職業、生活經濟狀況，兼衡被告、告訴人就本案事故過失情節、過失比例，與告訴人所受損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，應自收受判決書之日起20日內，向本院提出上訴狀(須附繕本並敘明上訴理由)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1516號　　被　　　告　黃國棟　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○0○0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃國棟於民國112年6月24日7時17分許，駕駛車牌號碼000-0 0號營業用大貨車，沿臺北市士林區延平北路7段176巷由東往西方向行駛，行經延平北路7段176巷口欲左轉至延平北路 7段時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、日間自然光線、乾燥柏油路面無缺陷亦無障礙物、視距良好等無不能注意之情，竟疏未注意，貿然左轉，適有行人謝清欲穿越該176巷口行走，亦疏未注意進入道路時應注意來往車輛，黃國棟所駕駛車輛之右後車輪撞擊謝清之身體，謝清因而受有右小腿撕脫傷、左側股骨轉子間骨折、左側脛骨及腓骨骨折、腰椎壓迫性骨折、右腳第二蹠骨骨折等傷害。二、案經謝清訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃國棟於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時、地，駕駛車輛與告訴人謝清發生車禍並致告訴人受傷之事實。　2 證人即告訴人謝清於偵查中之證述。證明：伊當時行走在176巷要過巷口，因為被告車子停得太靠右，伊無法行走，打算繞過被告車頭，就遭被告車輛撞擊，因此受傷之事實。 3 告訴代理人謝嘉穎於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局士林分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)各1份、交通分隊道路交通事故談話記錄表3份、現場照片、監視器錄影畫面截圖共28張、監視器影像光碟1片、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表1份、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份(案號：0000000000)、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書1份(案號：11534)、本署檢察事務官勘驗報告、檢察官勘驗筆錄各1份證明被告於上揭時、地，駕駛上揭營業大貨車，疏未注意車前狀況，而撞及告訴人之事實。 4 臺北榮民總醫院112年11月1日診斷證明書證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳貞卉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李騌揚

2025-03-05

SLDM-114-審交簡-78-20250305-1

聲

臺灣雲林地方法院

發還扣押物

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第197號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人張靖晟上列聲請人因違反廢棄物清理法案件（本院113年度訴字第56號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案被告吳念擇前經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）扣押挖土機1台，為被告以附條件買賣方式向聲請人所購買，聲請人為挖土機所有權人，因本院113 年度訴字第56號未諭知沒收該扣押之挖土機，爰聲請准予發還等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁判意旨可資參照）。又裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。三、經查，聲請人所指本院113年度訴字第56號案件，係經本院於民國113年9月19日判處被告有期徒刑6月，嗣因被告撤回上訴，於114年2月8日確定，有被告之法院前案紀錄表及本院公務電話紀錄可稽。該案既經裁判確定，已脫離本院繫屬，關於該案扣押物之發還，本院即無准否權限，應由執行檢察官依個案具體情形斟酌處理。聲請人向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。四、又聲請人所指本院113年度訴字第56號案件，僅有扣押曳引車、自用大貨車，並無挖土機，此有本院公務電話紀錄可佐，並經核卷證無誤（見該案警卷第41、49頁扣押物品目錄表），該案判決理由中亦明確記載扣押之物為大貨車、拖車等情（見判決犯罪事實一最後之記載，可直接透過網際網路查詢判決全文）。聲請人宜再向被告確認挖土機之真實去向，並尋求專業法律意見之協助，以免虛擲勞力、時間，維護己身權益。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-05

ULDM-114-聲-197-20250305-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事協商判決 113年度訴字第95號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告游森吉上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第209號）後，聲請本院改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：　　主　文游森吉犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告游森吉於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本案被告業已認罪，且經檢察官與被告於審判外達成協商合意，其合意內容如判決主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：　　刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第455條之11第2項、第454條第1項，廢棄物清理法第4 6條第4款，刑法第59條、第41條第1項前段、第74條第1項第 2款、第2項第4款。四、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1 項第1款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」；第2款「被告協商之意思非出於自由意志者」；第4款「被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者」；第6款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；第7款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」情形之一，或協商判決違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（以上均簡稱但書情形）外，不在此限（即有但書情形，依法仍得上訴）。五、本件如有上述但書情形，且不服本判決時，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。　本案經檢察官朱啓仁、曹瑞宏提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第209號　　被　　　告　游森吉　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游森吉明知從事廢棄物處理業務者，應依廢棄物清理法第41 條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發許可文件後，始得從事處理廢棄物業務，亦明知其未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有許可文件，竟基於非法處理事業廢棄物之犯意，於民國112年11 月5日13時4分許，受真實姓名年籍不詳暱稱「龍祥」之人委託，駕駛車牌號碼000-000號自用大貨車載運門板、廢木材等營建混合廢棄物1批，至雲林縣北港鎮後溝里北港溪河川堤岸旁傾倒。嗣雲林縣環境保護局接獲檢舉，於同月7日至本案土地上稽查，並報警調閱監視器而查悉上情。二、案經雲林縣警察局北港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告游森吉於偵訊中坦承不諱，核與證人即發現人蔡嘉席、證人林登順於警詢中之陳述大致相符，並有雲林縣環境保護局環境稽查工作紀錄3紙、車輛詳細資料報表、現場照片、監視器影像畫面截圖等在卷可稽，被告之任意性自白經核與事實相符，被告上開犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物處理之罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱啓仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　曹瑞宏本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳鈺釹所犯法條廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-05

ULDM-113-訴-95-20250305-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第106號上訴人賴信雄訴訟代理人林尚瑜律師被上訴人台灣電力股份有限公司台中區營業處法定代理人顏錦義訴訟代理人陳建良律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月22日臺灣臺中地方法院112年度訴字第396號第一審判決提起上訴，被上訴人並減縮起訴聲明，本院於中華民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審（減縮部分除外）訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第1項減縮為：上訴人應給付被上訴人新臺幣42萬4,0 52元，及自民國112年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款分別定有明文。查被上訴人於原審請求上訴人給付新臺幣（下同）61萬7,856元本息；嗣於本院審理時，減縮請求上訴人給付42萬4,052元本息，核屬減縮應受判決事項之聲明，核與首揭規定無違，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：上訴人為原審共同被告雄鮮企業有限公司（下稱雄鮮公司）之負責人，於民國108年8月間以自己名義向伊申請在臺中市○○區○○路0段000號（下稱系爭用電處所）供電，按00000000000電號電表（下稱系爭電表）度數依量計價（下稱系爭供電契約），用以供作雄鮮公司用電設備使用。伊於同年9月30日測試系爭電表結果正常，並於分別電表前開關箱（下稱系爭開關箱）、電表箱隔板（下稱系爭隔板）及電表外箱（下稱系爭電箱）依序使用編號「0000-00000 00」（下稱系爭封印鎖）、「0000-0000000」、「0000-000 0000」（下分稱000、000封印鎖）等3顆封印鎖。詎伊於110 年9月2日派員至系爭用電處所欲更換系爭電表為智慧電表時，發現系爭開關箱上之系爭封印鎖有遭撬開再封回痕跡，且系爭開關箱內之1具比流器(下稱系爭比流器)有短路銅片遭鎖緊，造成短路使電流訊號無法送出，致系爭電表失效不準，致伊受有如附表「追償金額合計」欄所示新臺幣（下同） 61萬7,856元(元以下四捨五入，下同)之損害等情。爰依電業法第56條、違規用電處理規則第3條第3款、第6條第1項第 1、2、3款、第2項規定（下稱系爭請求權基礎一），及系爭供電契約約定（下稱系爭請求權基礎二），擇一求為命上訴人給付42萬4,052元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人就其敗訴部分聲明不服提起上訴，被上訴人就原審判決其敗訴部分則未上訴，並減缩起訴聲明如前述。未繫屬本院者，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊並無自行或指示他人使系爭比流器短路之故意違規用電行為。且依被上訴人之營業規章（下稱系爭規章）第21條、第22條規定，系爭比流器與電表均由被上訴人負責維護，伊並無違反注意義務之可歸責事由。縱被上訴人得向伊追償電費，該追償之性質屬於懲罰性違約金，應有酌減必要等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付42萬4,052元本息部分廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造於本件為爭點整理，結果如下（見本院卷第281至282頁）：㈠兩造不爭執事項（經採為本件判決基礎）：　　　⑴上訴人為雄鮮公司之法定代理人，於108年8月間以自己名義向被上訴人申請在系爭用電處所依契約供電，按系爭供電契約計價，約定契約容量為29kW。　⑵被上訴人於108年9月30日測試系爭電表結果正常，並於系爭開關箱、系爭隔板、系爭電箱分别使用系爭封印鎖及000、0 00封印鎖。　⑶110年9月2日，被上訴人所派外包商至系爭用電處所進行更換電表作業時，發現有異常情形，乃將系爭開關箱、系爭隔板及系爭電箱拍照存證，取回系爭封印鎖，並於系爭開關箱使用編號「Z0000000000」封印鎖（下稱0000封印鎖）上鎖保留系爭電表狀況。　⑷被上訴人於110年9月10日上午10時許，指派用電技術員會同臺中市警察局第六分局警員至系爭用電處所稽查，當場作成「用電實地調查書」，上訴人拒絕於上開調查書上簽章。　⑸被上訴人之臨時電價為基本電價之1.6倍。（見原審卷第71頁）　⑹系爭用電處所中設置之2台冷凍機（下稱系爭冷凍機）之馬力各為10HP。　⑺兩造合意如被上訴人主張有理由，就上訴人用電之平均用電量以21.835千瓦/時計算。　⑻兩造合意如被上訴人主張有理由，則上訴人應給付一年部分之電費金額為26萬5,033元，以1.6倍計算之非常電費為42萬 4,052元（兩造就被上訴人是否以一年及1.6倍計算，尚有爭執）。　⑼上訴人因本件用電案件，臺灣臺中地方檢察署檢察官以111 年度偵續字第109 號詐欺得利罪起訴，經原法院刑事庭以11 1年度易字第1512號判決（下稱1512刑事判決）無罪確定。　㈡兩造爭執事項：　⑴被上訴人主張上訴人以使系爭比流器短路方式，致系爭電表失效不準，而違規用電，依系爭請求權基礎一及系爭請求權基礎二，擇一請求上訴人給付電費42萬4,052元，有無理由? 　⑵上訴人抗辯其並未以系爭比流器短路方式使系爭電表失效之違規用電，有無理由？　⑶上訴人抗辯其就系爭電表使用已經盡相當注意，未違反注意義務，有無理由? 　⑷上訴人抗辯縱有違規用電情形，被上訴人以1.6倍計算之追償電價屬於違約金性質，被上訴人所失利益僅有每月正常計價之短收部分，請求金額過高，應予酌減，有無理由? 四、得心證之理由：　㈠按主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之要件事實，負舉證責任。惟此要件事實之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非必以直接證明要件事實為必要。故法院審酌是否已盡證明之責時，應通觀各要件事實及間接事實而綜合判斷之，不得將各事實予以割裂觀察(最高法院112年度台上字第1424號判決意旨參照)。　㈡被上訴人主張上訴人向其申請供電後，有以使系爭比流器短路方式，致系爭電表失效之違規用電行為等事實，業據被上訴人提出用電基本資料、低壓用戶紀錄卡、電表封印整理卡、現場照片、用電實地調查書、用電歷史紀錄、申請增設用電竣工報告單、登記單等在卷可證（見原審卷第19頁至第49 頁、第275頁至第283頁、本院卷第276-5頁至第276-9頁）。且有被上訴人於110年9月2日查核之系爭電表照片；同年月1 0日會同上訴人檢查之系爭開關箱、隔板及電箱等照片、封印鎖照片、查緝過程及現場檢查照片附於刑事案卷可憑【見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第2000號偵查卷（下稱偵查卷）、111年度偵續字第109號偵查卷（下稱偵續卷）第51 頁至第59頁】。並經證人即被上訴人之查核人員陳○○於刑事案件審理時證稱：上訴人所委請訴外人○○水電工程行（下稱 ○○工程行）於108年8月21日就系爭用電處所裝設電路竣工後，被上訴人即於同年月22日送電，並於同年9月30日派複查人員確認系爭電表接線正常，隨即裝上系爭封印鎖與000、0 00封印鎖，之後被上訴人僅於每月有抄表人員接近系爭電表。本件係被上訴人之外包商於110年9月2日至系爭用電處所欲進行更換智慧電表時，發現系爭封印鎖有遭人撬開再插回去之異常情形，即就系爭開關箱、系爭隔板及系爭電箱拍照存證，並取回系爭封印鎖，且於系爭開關箱另使用0000封印鎖，以保留系爭電表狀況，被上訴人於110年9月10日上午交給其系爭封印鎖，表示有問題要其前往檢查。其拿到系爭封印鎖時見該鎖之鋼絲外觀上有遭拉扯變圓弧形情形，且因遭撬開後再裝回去，所以鋼絲張力已經消失而鬆動，與正常封印鎖於單純剪斷鋼絲後，因張力仍存在而會卡住之情形不同，其即於當日10時前往系爭用電處所檢查，發現系爭電表內之系爭比流器遭用短路銅片以2個螺絲鎖緊，而處於短路情形，致電流訊號無法傳導到系爭電表計量，與一般3個比流器訊號均可傳輸至電表計量之正常情形不同，產生有用電但無計量之結果。系爭比流器之短路銅片若未鎖緊，應該會因地心引力往下垂放，但依系爭用電處所拍攝之照片，可見短路銅片是往右向上勾回螺絲，與兩側未經改動之比流器開口係垂直向下情形不同等語明確【見原法院刑事庭111年度易字第1512號刑事卷（下稱刑事卷）第139頁至第147頁】。足見系爭電表於被上訴人複驗正常無誤，加封系爭封印鎖後，於110年9月10日陳○○查核時，系爭電表確有遭人破壞系爭封印鎖後，以將系爭比流器之短路銅片鎖緊造成電流無法傳輸之方式，致系爭電表計量度數降低之情形甚明。　㈢再查，依上訴人所提出之系爭用電處所照片、監視器攝影畫面翻拍照片所示，系爭電表係置於雄鮮公司鐵門附近，鐵門前方停放雄鮮公司使用之車輛，鐵門左上角即為監視器，且該監視器攝影範圍包含系爭電表（見偵查卷第87頁至第101 頁)。並經本院會同兩造至現場履勘結果，系爭電表係設置於雄鮮公司廠房外側之左側牆壁，並無牆壁阻隔，有現場照片及勘驗筆錄在卷可憑（見偵查卷第87頁、本院卷第197頁）。參以上訴人自陳雄鮮公司門外有裝設24小時不中斷錄影監控之監視器，且有保全定點巡邏等語，足徵系爭電表實處於上訴人之實力支配與保管範圍，且與人行道間上存有可停放大貨車之空地。衡以系爭電表所處位置周遭實具有嚇阻他人靠近之功能，且非隱蔽，倘有他人無故靠近並拆卸系爭電箱，上訴人理應有所發覺。再者，系爭電表係作為記錄系爭用電處所之用電量，系爭比流器如遭人為鎖緊而異常無法計量，僅上訴人因此能獲有以異常電量計價利益，參以證人即在系爭用電處所裝設電路之○○工程行工人林○○於刑事案件證稱比流器上之短路銅片有觸電風險，一般人不會去動比流器等語（見刑事卷第305頁至第307頁），一般人亦無冒觸電之危險任意拆卸改動系爭比流器之可能。再觀諸上訴人於108 年8月申請電表使用後，自108年8月起至109年7月止(以下均以計費月份為準)，每月收費期間內最高需量分別為13kW、2 2kW、18kW、17kW、13kW、14kW、13kW、14kW、14kW、15kW 、14kW，而相比自109年8月起至110年9月止，則為9kW、9kW 、9kW、8kW、8kW、14kW、13kW、14kW、14kW、13kW、16kW 、9kW、10kW、16kW。另自110年10月起至112年6日止，每月大約最高需量為12kW至24kW，有兩造所不爭執之系爭用電處所用電紀錄在卷可稽(見原審卷第189頁至第203頁、第269頁至第273頁)，益徵上訴人確有自行或指示第三人更改系爭比流器，使系爭電表失效不準，減少計量之違規用電情形。是被上訴人主張上訴人有更改系爭比流器，使系爭電表失效不準，減少計量之違規用電等語，應屬可採。　㈣上訴人雖辯稱其因新冠肺炎影響，在系爭用電處所常僅開啟系爭冷凍機中1台，以每台馬力10HP換算有效功率僅耗電約7 .35kW，用電量自然減少且無明顯落差，故未發現比流器有異常情形，其確無指示他人更動系爭比流器違規用電以節省電費等語，並提出系爭電表之繳費憑證，及舉林○○為證。然查：　⑴兩造不爭執系爭冷凍機每台馬力為10HP，而輸出10HP之馬達，其換算設備容量為7.46kW，以7.46kW除以效率91.5％後再除以功率因數86％，將得出9.48kW之需量，倘設備效率等級較低或較陳舊，所得需量將較前述計算結果為高乙情，有台電公司112年7月3日台中字第1121182373號函可按(見刑事卷第343頁)；又如採上訴人所述系爭冷凍機之功率因素為97％計算，1台冷凍機亦有8.4kW之需量。參以兩造不爭執系爭用電處所中設置之用電器具，共有插座、日光燈、電腦、冷氣機（下合稱家電產品）及系爭冷凍機，其中家電產品產生之需量共為1.835kW等情(見原審卷第146頁至第147頁)，是系爭用電處所倘將系爭冷凍機及家電產品等用電設備全部運轉，應產生約18.64W（計算式：7.46kW÷91.5％÷97％×2＋1.835kW =18.64kW，小數點第二位四捨五入，下同）至20.8kW不等之需量(計算式：7.46kW÷91.5％÷86％×2＋1.835kW=20.8kW）。可見依上訴人所設置之相關電力設備，原先均有13kW以上之用電需量，甚至到開啟系爭冷凍機才會產生之用電需量，如僅開啟1台冷凍機，加計家電產品所產生之用電需量亦應達10. 235kW至11.315kW不等。惟自109年8月起，系爭用電處所之最高需量僅有8kW到16kW間，其最高需量8kW部分，亦低於僅開啟1台輸出馬力10HP之冷凍機且無使用家電產品所產生的8 .4kW或9.48kW需量，至110年9月份被上訴人查緝後，系爭用電處所之最高需量，則與108年8月至109年7月所產生之最高需量數值較為接近，足徵109年8月至110年9月期間，系爭用電處所之用電需量實有異常情形。上訴人所辯其因為疫情期間，僅開啟1台冷凍機，所以用電量較低云云，仍無可採。　⑵另證人林○○雖於刑事案件審理時證稱系爭比流器為被上訴人員工交付其當場安裝，依其經驗不可能不剪開封印鎖再拆開後裝回去等語(見刑事卷第303頁至第308頁)。惟證人林○○亦證稱其於108年8月施作完畢後即未再返回系爭用電處所施作等語明確，顯見證人林○○施作完畢後，並不清楚有無人再行在系爭比流器施作。參以證人陳○○於刑事案件審理時亦證稱系爭封印鎖有遭人敲開再插回去之情形，因為其鋼絲外觀有經拉扯的痕跡，且鋼絲位置跑離而鬆動。系爭封印鎖經有專業技能之人有心加工，技術上可以不剪斷拔下來再插回去，經手稽查的案件亦有類似之改造狀況等語(見刑事卷第144頁至第148頁)，顯見以拉扯方式拆卸系爭封印鎖後再插回，於具備一定專業知識之人即可做到，且用電戶將封印鎖破壞後使比流器短路，亦屬常見讓計費異常之手法，自難僅憑林○○ 個人經驗，即謂除剪斷外，任何人無法更動系爭封印鎖與比流器。上訴人所辯其除剪斷外，無法更動系爭封印鎖云云，仍無可採。　㈤基上，被上訴人主張上訴人有使系爭比流器短路，致系爭電表失效致計量不準之違規用電等情，應屬可採。至上訴人前開違規用電之行為，雖經原法院刑事庭以1512刑事判決無罪確定，惟按刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，原審仍得斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證為與刑事判決相異之認定。本院綜合上開事證調查結果，認定上訴人確實有更改系爭比流器使之失效不準之違規用電行為，自不受上開刑事判決認定之拘束，併此說明。　㈥按再生能源發電業及售電業對於違規用電情事，得依其所裝置之用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及電價計算損害，向違規用電者請求賠償；其最高賠償額，以1年之電費為限，電業法第56條第1項定有明文。復按售電業對於用戶因違規用電所致短收電費之追償，按所裝置之違規用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數按再生能源發電業及售電業之供電時間之電價計算3個月以上1年以下之電費；查獲繞越電度表、損壞、改變電度表或計電器之構造或以其他方法使之失效不準者，應照第1款計算電度，扣除已繳費之電度後，計收違規用電電費；再生能源發電業及售電業訂有臨時電價者，前項各款追償電費概按臨時電價計算之，此觀違規用電處理規則第6條第1項第1款、第3款、第 2項規定即明。另按本公司對於用戶或非用戶因違規用電之追償，依其所裝置之違規用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按本公司之供電時間及電價計算3個月以上1年以下之電費；違規用電之追償，電價按追償期間之臨時電價計算，系爭規章第43條第1項、第44條前段分別定有明文。又追償電費推算每日用電時數，工廠按20小時計算；倘用戶有上開違規用電之行為，屬於需量契約者，追償電度以契約容量為設備容量，按私設電力計算方法推算電度，但應減去追償期間已計費電度。時間電價用戶按尖峰、半尖峰、週六半尖峰、離峰時間分別計算追償電度，系爭規章施行細則第73條第3款、第75條第4項亦有明定。另依被上訴人電價表第六章第5條（下稱電價表）規定，被上訴人臨時電價採相關用電電價1.6倍計收。是以供電契約雖屬私法契約，但前開規定係經立法並授權電業主管機關制定之對竊電追償電費之法規，核其性質應屬於法定損害賠償責任。查：　⑴按公用售電業應擬訂營業規章，報經電業管制機關核定後公告實施，電業法第50條第1項定有明文。系爭規章依據電業法第50條規定訂定之，系爭規章第1條亦有規定。上訴人自陳系爭規章為兩造契約內容(見原審卷第183頁)，且其已審閱消費性用電服務契約、台電公司營業規則、電價表及需量反應負載管理措施，同意依相關約定用電後，簽立供電契約，亦有變更用電(增設)登記單在卷可稽(見原審卷第281頁) 。又上訴人自109年8月起至110年9月止之用電最高需量，較諸108年8月至109年7月間，及110年9月遭查獲之用電最高需量，有大幅減少之異常情形，核如前述。又上訴人不爭執該違規用電部分之電價應以42萬4,052元計算【見兩造不爭執事項㈧】。則被上訴人主張上訴人前開違反電業法第56條規定之違規用電行為，依前揭規定追償電價42萬4,052元等語，核屬有據。　⑵上訴人雖辯稱其縱有違規用電情形，追償電價以1.6倍計算屬於違約金性質，被上訴人所失利益僅有每月正常計價之短收部分，請求金額過高，應予酌減云云。惟審諸電業法第56條於106年1月26日修正立法理由，乃將原第73條第1項及第106 條第2項整併為56條第1項，明定違規用電情事。並於電業「請求損害賠償」之核算標準中增列「用電種類」；且因違規用電係屬侵害電業權益，爰明定再生能源發電業及售電業得依法請求賠償損害，惟為避免電業無限制要求賠償，故限制最高賠償額。明確授權違規用電情事之相關處理規則，由電業管制機關定之。該修正理由顯係慮及電能並無一定之形體，亦未占有空間，係一具有經濟效用價值之無體物，無法直接體認其存在，故違規用電行為所造成短收電費之損害，實難以估算數量，且電表既遭破壞，實際用電量如何，亦無從由電表之數字查知，往往難以確切之證明，始特別明定追償電費之損害計算方式，是以供電契約雖屬私法契約，但前開規定係經立法並授權電業主管機關所制定對竊電追償電費之法規，核其性質應屬於法定損害賠償責任，與違約金無關。上訴人前開所辯被上訴人以1.6倍計算之追償電價屬違約金性質，且屬過高，請求酌減云云，仍無可採。　㈦綜上所述，被上訴人依系爭請求權基礎一，請求上訴人給付4 2萬4,052元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，並分別為供擔保准、免假執行之諭知，經核並無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCHV-113-上易-106-20250305-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第108號聲請人李喆宸即李思賢代理人謝子建律師相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人林政杰相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人郭至平相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司相對人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良代理人謝明華上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人李喆宸應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反消債條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第132條、第133條、第 134條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、本件聲請人前於民國111年3月15日（依消債條例第153條之1 第2項規定以調解之聲請視為更生之聲請）向本院具狀聲請更生，並經本院以111年度消債更字第139號裁定自111年8月 9日上午10時起開始更生程序。嗣由本院司法事務官以111年度司執消債更字第270號進行更生程序，並於111年9月20日編製及公告債權表，因聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額為新臺幣（下同）13,745,818元，已逾12,000,0 00元，而聲請人及全體債權人復未對上開債務總額提出異議而告確定，經本院以112年度消債清字第18號裁定自112年7 月25日上午10時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官以11 2年度司執消債清字第98號進行清算程序，並於113年6月3日裁定終結清算程序且確定在案等情，業據本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實。茲依消債條例第132條規定，本院今以113年度消債職聲免字第108號聲請免責事件進行聲請人應否免責之審理。三、本院為審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應不予免責之情事，已分別發函通知聲請人及全體債權人就本院應否裁定聲請人免責表示意見，並於113年10月24日到庭陳述意見。茲將聲請人及債權人之意見分述如下：　㈠聲請人略陳：　　⒈聲請人自本院裁定開始清算程序起迄今，均從事自營計程車駕駛，工作地區為大臺北地區，酬勞以現金支領，且金額並不固定，扣除油錢及汽車保養後，每月所得約為27,5 00元；另於112年3月11日至112年3月12日、112年5月20日至112年5月21日、112年12月2日至112年12月3日、113年1 0月5日至113年10月6日，幫忙宮廟2天1夜進香行程，酬勞每次為2,000元；再加計曾於112年4月30日，幫忙宮廟1天進香行程，酬勞為1,000元，皆以現金支領，合計平均每月收入為27,846元。　　⒉而聲請清算前2年同從事大貨車跑單幫及自營計程車駕駛，平時工作地點並不固定，酬勞皆以現金支領，且金額亦非固定，扣除油錢及汽車保養後，每月所得為23,854元；另曾於110年5月8日至110年5月9日，幫忙宮廟2天1夜進香行程，酬勞為2,000元，亦以現金支領。　　⒊聲請人於聲請清算前2年及自本院裁定開始清算程序起迄今，每月必要支出均依新北市政府所公告當年度新北市最低生活費之1.2倍計算。　　⒋綜上，聲請人所積欠之負債，雖每月收入扣除必要支出後，尚有結餘，但不足以負擔每月高額還款金額，且經清算程序已就其名下保單及汽機車資產提出180,958元解款到院，並加計由本院將其餘保單由保險公司解約之113,656 元解款到院，共計294,614元，依比例分配予債權人。是以，本件並無構成消債條例第133條之情形，亦無消債條例第134條各款情事，請法院審酌予以免責等語。　㈡兆豐國際商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院審酌聲請人所陳報前2年及現在之收入是否屬實、必要生活費用是否有浮報之虞；並審酌是否有符合消債條例第133條規定。又依消債條例第1條知該法除賦予債務人重生機會外，尚有保障債權人公平受償，以促進社會經濟健全發展之目的，並非提供債務人依循消債條例圖脫債務之責，請本院再依職權審酌聲請人是否有消債條例第134條其他各款不免責事由等語。　㈢馨琳揚企管顧問有限公司略陳：不同意免責。本件清算程序中全體債權人僅受償294,614元，然聲請人年僅49歲，應尚有還款能力，若僅因短暫無法還款之因素即貿然予以免責，則債權人權益將遭受莫大損失，故不同意聲請人免責。請本院依職權調查聲請人於開始清算程序後實際收支情形，是否領有薪資等固定收入，及是否有消債條例第133條、第134條所定之情形等語。　㈣富邦資產管理股份有限公司略陳：不同意免責。聲請人現年4 9歲，尚未達到勞動基準法所定強制勞工退休之年齡65歲，仍有勞動年數得以賺取報酬理清其債務，自當竭力清償債務，以防消債條例被濫用，阻礙社會經濟健全及影響債權人公平受償機會，且債權人於清算程序中僅受償4,126元，故認聲請人應予不免責，請本院裁定聲請人不予免責，以維持經濟秩序等語。　㈤遠東國際商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。本院應依消債條例第1條所定之立法宗旨衡平債權債務雙方之利益及各別應負擔之義務與責任，並依消債條例第136條規定職權為公平、合理、有效且迅速之調查，確保清算免責程序審理之公正。請本院依職權逕為調查聲請人有無構成消債條例第133條及第134條各款所定之不免責事由。本院依前開規定裁定聲請人不免責並確定後，聲請人依消債條例第141條、第142條規定清償至一定數額，仍得向法院聲請免責，依法仍可再行救濟，並非日後全無再為聲請免責之機會及管道，故請本院裁定聲請人不免責，以維權益等語。　㈥中國信託商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院查察聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定不應免責之情事。聲請人目前年約49歲，正值壯年，具還款能力之情況，當竭力清償債務，以防止消債條例被濫用，阻礙社會經濟健全及影響債權人公平受償之機會等語。　㈦台新國際商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院詳察聲請人是否有消債條例第133條、第134條各款不免責情事，諸如查詢聲請人入出境資料以確認其是否有奢侈浪費或隱匿財產之行為，以昭司法公信等語。　㈧元大商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。自聲請人聲請清算程序時起，至清算程序終止，債權人僅受償5,469元，清算程序以外聲請人無依債權表比例清償，然免責制度係使經濟陷於困境之債務人在經濟上得以復甦，以保障其生存權最後之救濟手段，為避免聲請人濫用清算程序規避債務應負擔之償還責任，請本院依職權調取聲請人財產所得資料，如聲請人有符合消債條例第133條、第134條所定之情事，本院應為不免責之裁定。消債條例宗旨係欲使誠實勤奮之債務人積極清償債務，更應積極與債權銀行協商，盡力清償，而非逕圖消債條例規避債務，實嚴重損及債權人債權受償之權利，請本院駁回聲請人免責之聲請等語。　㈨國泰世華商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院調查聲請人目前收入情形，因全體普通債權人於清算程序僅受償294,614元，倘若受償金額低於前2年可處分之餘額，請本院依消債條例第133條規定予以不免責裁定等語。　㈩星展(台灣)商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院詳查聲請人是否具消債條例第133條、第134條各款之不免責事由等語。　台北富邦商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。債權人因無法藉電子閘門獲悉聲請人近年來所得及財產變化之軌跡，進而掌握其是否惡意操弄之蹊蹺。聲請人在尚有固定所得前提下，卻不積極與各債權人達成債務協商，此點請惠予實質審查。依消債條例之債務清理程序，債權人於不得已之情況下，已蒙受相當損失，請本院詳審消債條例第133條前段之規定，對聲請人所發生之債務裁定不予免責等語。　永豐商業銀行股份有限公司略陳：　　⒈依109年1月8日及111年7月18日調閱之聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，聲請人於此段期間新增西元2009 年出廠4,395CC之BMW汽車乙輛（車號000-00），經查權威車訊424期（111年12月出刊）就上開車輛之二手車價為55 0,000元，惟聲請人提出之聲請更生前2年之財產及收入狀況說明書，記載聲請人於110年1月1日至111年3月14日間僅有收入287,000元，扣除每月必要生活費用後，結餘金額不足10,000元，何以有能力購買上開車輛，聲請人財產及收入狀況說明書應有不實記載之情事。　　⒉再者，聲請人自陳於110年1月1日起開計程車賺取每月收入，惟比對相關資料，得知聲請人以其本名於FACEBOOK設有帳號，由於債權人並非聲請人之FACEBOOK好友，僅就可觀看內容發現許多異常之處，分述如下：⑴聲請人於109年1 月2日張貼車號000-0000之大型貨車照片乙張，其照片之留言中，聲請人好友王○芳詢問：「李喆宸你不是有大貨車要賣」，聲請人回覆：「是的，可以私訊」，其後又回覆：「已收訂了喔！謝謝妳」。如前所述，依109年1月8 日調閱之聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，聲請人名下並無大貨車之登記資料，由此足見，聲請人有隱匿財產之情形。⑵聲請人於112年3月11日所張貼車號000-0 000之大型貨車照片乙張，車門顯示有「振通貨運」字樣，其照片之留言中，聲請人好友李○嘉留言：「學良換車喔？」，聲請人回覆：「換兩年半了」，由此段留言得知，KLJ-8338大型貨車應為聲請人所有，推測聲請人因靠行於振通貨運之緣故，故將車輛所有權移轉於振通貨運所有。⑶據聲請人FACEBOOK所張貼之資訊所示，聲請人均以駕駛大貨車賺取收入，而非是開計程車，其生活消費絕非生活拮据之人所能做到。　　⒊綜上，聲請人應有違反消債條例第134條所定不免責之事由，請本院裁定聲請人不免責等語。　滙誠第一資產管理股份有限公司略陳：就聲請人是否應予免責，請本院逕依職權為裁定，尊重本院之裁定等語。　滙誠第二資產管理股份有限公司略陳：就聲請人是否應予免責，願比照最大債權人台新國際商業銀行股份有限公司之意見，並尊重本院之裁定等語。　聯邦商業銀行股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、台灣樂天信用卡股份有限公司則均未就本院應否裁定聲請人免責表示意見。四、經查：　㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之情事：　　聲請人是否有消債條例第133條所定應不予免責之情形，即應審認其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件，此觀消債條例第133條規定自明。另按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，為消債條例第78條第1項所明定。　　⒈本件清算程序開始後之收支狀況：　　　⑴聲請人陳稱其自本院裁定開始清算程序起迄今，均從事自營計程車駕駛，工作地區為大臺北地區，酬勞以現金支領，且金額並不固定，扣除油錢及汽車保養後，每月所得約為27,500元；另於112年3月11日至112年3月12日、112年5月20日至112年5月21日、112年12月2日至112 年12月3日、113年10月5日至113年10月6日，幫忙宮廟2 天1夜進香行程，酬勞每次為2,000元；再加計曾於112 年4月30日，幫忙宮廟1天進香行程，酬勞為1,000元，皆以現金支領，合計平均每月收入為27,846元等語，業據其提出收入切結書為憑（見本院卷第205頁），並經本院依職權查詢其111至112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保局電子閘門網路資料查詢表附卷可稽（見本院卷第53至54、73至75頁），堪信為實。另聲請人並無領取任何社會福利津貼，亦據勞動部勞工保險局 113年10月7日保國三字第11310025920號、新北市政府社會局113年10月7日新北社助字第1131940811號函覆明確（見本院卷第177至179頁）。　　　⑵聲請人主張其每月必要支出依新北市政府所公告之當年度新北市最低生活費之1.2倍計算，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之 1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。而新北市政府所公告之111、112、113年度新北市最低生活費每人每月分別為15,800元、16,000元、16,400元，從而聲請人111、112、113年每月必要支出應分別以18,960 元、19,200元、19,680元為定。　　　⑶是以，聲請人於本件清算程序開始後迄今，薪資、執行業務所得或他固定收入，扣除自己每月必要生活費用後，尚有餘額，足認符合消債條例第133條所定「於清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件，是本院即應審酌同條後段所定「普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件。　　　⒉本件清算聲請前2年之收支狀況：　　　⑴聲請人陳稱其聲請清算前2年從事大貨車跑單幫及自營計程車駕駛，平時工作地點並不固定，酬勞皆以現金支領，且金額亦非固定，扣除油錢及汽車保養後，每月所得為23,854元；另曾於110年5月8日至110年5月9日，幫忙宮廟2天1夜進香行程，酬勞為2,000元，亦以現金支領等語，業據其提出收入切結書為憑（見本院卷第207頁），並經本院依職權查詢其109至111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保局電子閘門網路資料查詢表附卷可稽（見本院卷第53、69至73頁），堪信為實。從而，聲請人聲請清算前2年可處分所得共計574,496元【計算式：23,854×24＋2,000＝574,496】。　　　⑵聲請人主張其每月必要支出依新北市政府所公告之當年度新北市最低生活費之1.2倍計算，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之 1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。而新北市政府所公告之109、110、111年度新北市最低生活費每人每月分別為15,500元、15,600元、15,800元，從而聲請人109、110、111年每月必要支出應分別以18,600 元、18,720元、18,960元為定。從而，聲請人聲請清算前2年間自己所必要生活費用共計448,740元【計算式：（18,600×9.5）＋（18,720×12）＋（18,960×2.5）＝448, 740】。　　　⑶是以，聲請人於本件清算聲請前2年之可處分所得574,49 6元，扣除自己所必要生活費用448,740元，尚有餘額12 5,756元，應堪認定。　　⒊準此，聲請人於清算程序開始後，其薪資、執行業務所得或他固定收入，扣除自己與依法受其扶養者所必要生活費用，尚有餘額，符合消債條例第133條前段所定「於清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件，而其聲請清算前2年可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額為125, 756元，然普通債權人於清算程序中之分配總額為294,614 元（見消債執行卷㈡第3至6頁），已高於聲請人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，與同條後段「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件即有未合，從而，聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之情形，應堪認定。　㈡聲請人無消債條例第134條各款應不予免責之情事：　　⒈依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。　　⒉永豐商業銀行股份有限公司固主張聲請人有隱匿財產及故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載等情，並提出聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、權威車訊424期之二手車價資訊、聲請人臉書截圖為憑（見本院卷第235 至248頁）。然核其所指登記於聲請人名下之車號000-00 車輛，聲請人於聲請清算時提出之財產及收入狀況說明書已有詳實記載（見更生卷第12頁），其後亦檢附經車行估價之估價單（估價金額50,000元），更於清算程序中提出等值價金到院進行分配，難認有何隱匿財產或故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載致債權人受有損害之情事；至車號000-0000車輛，業經振通貨運股份有限公司函覆稱「KLJ-8338登記於振通名下，車輛所有權人為李思毅」，並檢附汽車貨運業接受個別經營者（寄行）委託服務契約為憑（見本院卷第261至262頁），堪信聲請人主張該車為其胞弟李思毅所有乙情屬實。從而，債權人雖以前揭情詞主張聲請人有消債條例第134條所定不免責之情事，然與前開事證未合，即難憑採。　　⒊另經本院依職權查悉聲請人於109年迄今均無出入境紀錄，亦有其出入境查詢結果在卷可稽（見本院卷第57頁），本院依現有之證卷資料復查無聲請人有何符合消債條例第13 4條各款所規定之事由，自難認聲請人有消債條例第134條所定應不免責之情事。五、據上論結，聲請人既經法院為終結清算程序之裁定確定，復無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，是本件聲請人應予免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李淑卿

2025-03-05

PCDV-113-消債職聲免-108-20250305-1

訴

臺灣彰化地方法院

排除侵害

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第272號原告彭權政訴訟代理人陳昱澤律師被告王傳生訴訟代理人廖國竣律師複代理人王思穎律師被告王傳梓王翰閔王宥姈王佳齡王譽如上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文壹、被告應將坐落於彰化縣○○市○○○段000000000地號土地上與同段0000-0000地號土地交接處如附圖彰化縣彰化地政事務所土地複丈成果圖113年8月2日彰土測字第1792號標示編號A之鐵圍籬（3.40平方公尺）均拆除，並不得為妨害原告通行之行為。貳、訴訟費用由被告負擔。參、本判決原告以新台幣55萬元為被告供擔保後得假執行，但被告如以新台幣165萬元為原告預供擔保後得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告王傳梓、王翰閔、王宥姈、王佳齡、王譽如經合法通知且無正當理由，未於言詞辯論期日到場，本院核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告起訴主張：　一、坐落於彰化縣○○市○○○段0000000地號土地（下稱526-111 地號土地）為被告等人與訴外人財政部國有財產署所共有，訴外人財政部國有財產署之權利範圍高達9792分之4000 ，亦即國有財產署對於526-111地號土地有4.08成之權利，此有土地登記第一類謄本可稽（原證1）。又526-111地號土地本身即為彰化縣彰化市之「向陽街」，依據彰化縣彰化市都市計畫之使用分區，核定為「道路用地」，其使用分區證明書上亦清楚備註為「公共設施保留地」（原證 2）。另原告所有之同段526-110地號土地（原證3）因與5 26-111地號之道路用地相鄰（原證4），原告長期均以兩地相連處進行車輛及行人之出入口，且被告等人均未曾為反對之意思表示。　二、被告違章設置鐵圍籬，妨礙原告合法使用向陽街：　　㈠被告於民國（下同）112年10月30日違章設置鐵圍籬，並於同年11月6日包裹鐵皮作為圍牆，妨礙行人與車輛自由通行526-111地號之道路即向陽街。　　㈡原告向地政事務所及主管機關調閱資料後，確認526-111地號之使用分區確為「道路用地」，且為被告等人與國有財產署所共有。詎料，被告等人竟於112年10月30日起，先於526-111地號處設置鐵欄杆，並以鐵線包圍鐵欄杆，妨礙原告與其他行人及車輛通行526-111地號之向陽街（原證5），更以鐵皮包圍全部526-110地號與526-111地號相連處之全部（原證6），致原告與其他行人及車輛完全無法通行（原證7）。　三、被告等人與訴外人財政部國有財產署所共有之526-111地號土地，因年代久遠一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概其嗣後已經彰化縣政府之彰化市都市計畫列為道路用地，並經彰化市政府公所拓寬為「彰化縣彰化市向陽街」之一部分，提供作為公眾通行之道路，揆諸司法院大法官會議釋字第400號解釋意旨，成立公用地役關係。　四、被告不法以鐵圍籬占有系爭道路用地，且其設置行為明顯妨害原告與其他用路人對系爭道路用地之使用，原告依民法第767條中段及後段規定，請求排除被告對於原告合法使用彰化縣彰化市向陽街之侵害：　　㈠被告等人與訴外人財政部國有財產署所共有之526-111地號土地，經彰化縣政府公告列為彰化市之道路用地，被告對於該土地應有部分之主張，應受其使用分區即「道路用地」之限制。　　㈡本件被告以設置鐵圍籬等方式，不法妨礙原告與其他行人及車輛通行526-111地號土地即向陽街，致原告與其他行人均無法自由通行526-111地號土地，妨害原告所有之526 -110地號通行向陽街之權利，故原告依民法第767條中段及後段，請求排除被告對於原告合法使用彰化縣彰化市向陽街之侵害。　五、原告聲明：　　㈠被告應將坐落於彰化縣○○市○○○段000000000地號土地上與同段0000-0000地號土地交接處如彰化縣彰化地政事務所土地複丈成果圖113年8月2日彰土測字第1792號標示編號A 之鐵圍籬（3.40平方公尺）均拆除，並不得為妨害原告通行之行為。　　㈡訴訟費用由被告負擔。　　㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。參、原告對於被告答辯內容之陳述：　一、依彰化縣彰化市公所以彰市工務字第1130027079函覆鈞院（卷第209頁）之內容，可知526-111地號土地為「都市計畫道路」且為「經彰化縣政府指定建築線之道路」，顯非私設巷道。　二、被告違章設置鐵圍籬且拒絕拆除，遭附近里民檢舉，行政機關亦第二次來函要求原告拆除，並表示將逕自裁罰相關罰鍰，且違章建築拆除費用將由原告負擔：　　㈠被告不法侵占而違法設置鐵圍籬行為，嚴重阻礙原告與用路人通行至向陽街，鐵圍籬其高度高達180公分，造成用路人與駕駛人於轉彎時之視覺死角，不斷的有附近居民跟原告陳情抗議，以及具名檢舉。甚者，主管機關即彰化市公所誤解鐵圍籬為原告設置，第二次函文命原告拆除違章設置鐵圍籬（原證9）。　　㈡然而，原告並非設置鐵圍籬之人，無拆除權限，倘若拆除，將遭被告提出「刑事毀損告訴」及「民事侵權賠償」等不必要之法律風險；倘若不拆除，則原告將遭主管機關「裁罰罰鍰」並要求原告「負擔相關拆除費用」，逼迫原告必須循訴願及行政訴訟等司法救濟途徑，使原告不僅陷入義務衝突此兩難之困境，期間所生之時間及費用等成本造成原告困擾。肆、被告答辯：　一、被告王傳生：　　㈠原告主張依民法第767條第1項中段及後段，請求排除被告對原告合法使用彰化縣彰化市向陽街之侵害，應無理由：　　　⒈依原告提供之照片（原證五、六、七），明顯呈現原告順利停放兩輛大貨車及一輛休旅車於其土地內之客觀情形，便空言被告架設鐵圍籬之行為阻礙原告通行526-11 1地號土地及妨礙原告使用526-110地號土地等語，惟鐵圍籬究竟如何阻礙原告將車輛停放於526-110地號土地，原告並未實際說明及舉證，甚原告尚且將自己所有之大貨車、休旅車停放於526-110地號土地，則鐵圍籬何來阻礙原告通行，原告平日又是如何通行，亦有如何之必要須穿越鐵圍籬通行至向陽街，不無可議。　　　⒉依原告提供之照片（原證五、六、七），526-110地號土地上仍停放原告所有之休旅車一輛、大貨車二輛，已可證原告仍能將526-110地號土地作為停放車輛使用，故鐵圍籬確實未阻礙原告於526-110地號土地停放車輛，同時原告尚得通行526-111地號土地供道路使用之部分，顯無任何侵害原告就526-110地號土地進行使用、收益之事實。　　㈡被告否認526-111地號土地具有公用地役關係，該土地係一般道路用地，而被告設置鐵圍籬之行為，未違反供道路使用之目的，亦未阻礙原告將其526-110地號土地做為停車之用：：　　　⒈依街景截圖及衛星照片（被證一），可知鐵圍籬位於526 -111地號土地整體最西側未鋪設柏油之部分，該部分為土地之邊角且非供道路使用，被告既未將526-111地號土地圍堵或變更作建築基地之用，自無妨礙原告與公眾通行526-111地號土地。本件尚不得因原告長期恣意占用526-111地號土地做為停車之用，恣意擴張對土地所有權人之限制至非供道路使用之部分。　　　⒉依被告前往測量鐵圍籬與526-110地號土地所圍出入口之寬度所示（被證二），鐵圍籬與526-110地號土地出入口之寬度尚且達3.6公尺，按照道路交通安全規則第38 條第1項第1款第2目之1規定，凡屬汽車之車輛者其寬度不得超過2.5公尺，故鐵圍籬並無妨礙原告將526-110地號作為停車場使用之事實。　　㈢526-111地號土地並未經徵收，縱其為道路用地或行政機關已劃定該地之用途細節，仍無礙被告基於所有權人之地位為使用之權能。因此被告在不違背道路用地目的之前提下，於未鋪設柏油、非用路人行駛於道路上必然通過之土地邊角設置鐵圍籬，與最高法院84年度台上字第2153號、最高法院88年度台上字第250號等民事判決意旨並無違背。原告仍未舉證其主張請求權基礎為民法767條之要件是否已滿足，徒以公益上之主張，指摘系爭鐵圍籬設置是否合法，於法無據。　　㈣被告聲明：　　　⒈原告之訴駁回。　　　⒉訴訟費用由原告負擔。　二、被告王傳梓、王翰閔、王宥姈、王佳齡、王譽如未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。伍、兩造不爭執事項：　一、坐落於彰化縣○○市○○○段0000000地號土地為被告等人與訴外人財政部國有財產署所共有。　二、同段526-110地號土地為原告所有。　三、526-111地號土地上與526-110地號土地交接處有鐵圍籬。　四、鐵圍籬為被告所設置。陸、兩造爭執事項：　一、526-111地號土地是否作為公眾通行之道路？　二、鐵圍籬是否妨害原告通行？　三、原告是否得請求被告拆除鐵圍籬，並通行526-111地號土地？柒、本院之判斷：　一、按徵收私有土地，給予相當補償，為達成公用需要手段之一種，而徵收土地之要件及程序，憲法並未規定，係委由法律予以規範，此有憲法第一百零八條第一項第十四款可據。三十五年四月二十九日修正之土地法第二百零八條規定：「國家因左列公共事業之需要，得依本法之規定，徵收私有土地。」（現行條文相同），乃指國家因該條所列公共事業需要取得私有土地時，即須依土地法規定徵收之，此觀三十五年四月二十九日修正之同法第二百三十一條第一項本文、第二百三十五條本文各有「需用土地人應俟補償地價及其他補償費發給完竣後，方得進入被徵收土地內實施工作」；「被徵收土地之所有權人，對於其土地之權利義務，於應受之補償發給完竣時終止，在補償費未發給完竣以前，有繼續使用該土地之權」等規定尤明。次按所謂公共設施用地，係指依都市計畫法規定，於都市計畫地區範圍內，所設置供作公共設施使用之土地。而公共設施保留地，則指依都市計畫法規定，於都市計畫範圍內指定之公共設施用地，而未經政府開闢或使用之公私有土地。職是，公共設施用地在未經取得前，乃為公共設施保留地，政府不得逕予使用收益，二者顯不相同。而人民依法取得之土地所有權，應受法律之保障與限制；所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，憲法第一百四十三條第一項中段、民法第七百六十五條分別定有明文（最高法院106年台上字第8 23號判決參照）。　二、準此，本件未經徵收之計畫道路被告原則上固有自由使用之權利，惟仍須參考大法官第400號解釋「憲法第十五條關於人民財產權應予保障之規定，旨在確保個人依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能，並免於遭受公權力或第三人之侵害，俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴。如因公用或其他公益目的之必要，國家機關雖得依法徵收人民之財產，但應給予相當之補償，方符憲法保障財產權之意旨。既成道路符合一定要件而成立公用地役關係者，其所有權人對土地既已無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家自應依法律之規定辦理徵收給予補償，各級政府如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償。若在某一道路範圍內之私有土地均辦理徵收，僅因既成道路有公用地役關係而以命令規定繼續使用，毋庸同時徵收補償，顯與平等原則相違。至於因地理環境或人文狀況改變，既成道路喪失其原有功能者，則應隨時檢討並予廢止。行政院中華民國六十七年七月十四日台六十七內字第六三○一號函及同院六十九年二月二十三日台六十九內字第二○七二號函與前述意旨不符部分，應不再援用。」等語，本院於113年8月2日勘驗彰化縣○○市○○○段0000000地號土地，為彰化市道路用地即彰化市崙平南路161巷，有鐵皮欄杆圍牆一面，圍牆另一面緊鄰同段526-110地號土地，使用現況圖如彰化縣彰化地政事務所土地複丈成果圖113年8月2日彰土測字第1792號標示（本院卷第225頁）。系爭526-111地號道路雖未經徵收，但已符合供公眾通行之既成道路要件，另經彰化縣彰化市公所以彰市工務字第1130027079函覆（本院卷第209 頁）：「經本所向彰化縣政府調閱彰化縣○○市○○○段00000 0000地號土地道路側相關建築物使用執照平面圖，該筆土地為都市計畫道路且經彰化縣政府指定建築線之道路」，已有公用道路供指定建築線之功能，按建築線是一個法定界線，確定建築基地與都市計劃道路，或指定巷道的連接點。這條界線有助於區分公共空間與私人領土，避免兩者產生不必要混淆與糾紛。並透過明確建築線界定劃分，讓都市街廓維持整齊規則。按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。民法第一百四十八條第一項定有明文。公用地役關係為公法關係，倘私有土地已具有公用地役關係存在時，土地所有人之權利行使，固不得違反供公眾使用之目的，而排除他人之使用，但非不能對於無權占有其土地者，行使民法第七百六十七條第一項之請求權。具公用地役關係土地所有人排除無權占有該土地者，並無違反公共利益，而該無權占有土地，本即排除土地所有人之占有，且違反公眾使用土地目的，是土地所有人對之請求，非以損害無權占有人為主要目的，自非屬權利濫用。又不當得利乃對於違反公平原則之財產變動，剝奪受益人所受利益，以調整其財產狀態為目的，並以無法律上之原因而受利益致他人受損害為基礎，依法律之規定而發生債的關係（最高法院101年度台上字第728號判決參照），是被告並不得設置如附圖所示A部分鐵圍籬妨礙一般人即包括原告之使用，是原告所請為有理由。三、綜上，原告基於公用地役之法律關係，主張可使用通行系爭526-111地號之既成道路，求為判決：被告應將坐落於彰化縣○○市○○○段000000000地號土地上與同段0000-0000地號土地交接處如彰化縣彰化地政事務所土地複丈成果圖113年8月2日彰土測字第1792號標示編號A之鐵圍籬（3.40平方公尺）均拆除，並不得為妨害原告通行之行為，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，酌定相當金額宣告之，被告部分職權酌定預供擔保免為假執行之宣告。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱

2025-03-05

CHDV-113-訴-272-20250305-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第633號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告吳財鼎選任辯護人葛光輝律師馬思評律師上列上訴人因被告違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺南地方法院110年度訴字第980號中華民國112年12月29日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第15110號；移送併辦案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第22143號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳財鼎之科刑及定應執行刑部分，均撤銷。吳財鼎經原判決認定所犯如附表「原判決宣告刑」欄所示之罪，處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。　　事實及理由一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。　㈡原審於民國112年12月29日以110年度訴字第980號判決判處上訴人即被告吳財鼎（下稱被告吳財鼎）犯如附表「原判決宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「原判決宣告刑」欄所示之刑，並定應執行有期徒刑1年6月，及為相關沒收（含追徵）之諭知。檢察官、被告吳財鼎分別收受該判決正本後，檢察官以原判決關於對被告吳財鼎所為之量刑及定應執行刑均過輕不當為由提起上訴。被告吳財鼎於本院113年6月19日準備程序到庭，惟於本院114年2月19日審判程序，則經合法傳喚但未到庭，經本院當庭向被告吳財鼎之辯護人確認上訴範圍，辯護人陳稱：僅針對量刑（含是否適用刑法第59條規定酌減其刑）及定應執行刑部分上訴，對於犯罪事實、罪名（含罪數）及沒收（含追徵）部分均不上訴。之前對於犯罪事實、罪數有爭執部分，現在不再主張等語（本院633卷三第390 至391頁）。又參酌被告吳財鼎之113年2月21日刑事上訴理由狀第4頁、第7至8頁所載（本院633卷一第68頁、第71至72 頁，被告吳財鼎上訴理由亦請求予以宣告緩刑等語。另經本院當庭向檢察官確認上訴範圍，檢察官稱：僅就原判決關於對被告吳財鼎所為之量刑部分提起上訴，對於原判決關於被告吳財鼎所認定之犯罪事實、罪名（含罪數）、沒收（含追徵），均未在上訴範圍內等語（本院633卷三第390至391頁）。揆諸前開說明，檢察官、被告吳財鼎僅就原判決關於被告吳財鼎之量刑及定應執行刑（含是否適用刑法第59條規定酌減其刑，是否宣告緩刑）部分提起上訴，至於原判決其他關於犯罪事實、罪名（含罪數）、沒收（含追徵），均不在本院審理範圍，先予說明。二、因檢察官、被告吳財鼎表明僅就原判決關於被告吳財鼎之量刑及定應執行刑（含是否適用刑法第59條規定酌減其刑、是否宣告緩刑）部分提起上訴，故有關本案關於被告吳財鼎部分之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數）、沒收（含追徵）部分之認定，均如第一審判決所記載。三、刑之減輕事由之說明：　㈠依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑：　　按「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑。」刑法第31條第1項定有明文。查被告吳財鼎所犯如附表所示之共同犯廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪共2罪，均係無身分之人而與事業負責人或受僱人之同案被告蔣清發、陳冠廷、杜浚鏵共同實行此部分犯行，均應依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。　㈡不適用刑法第59條規定減輕其刑之說明：　　⒈被告吳財鼎及辯護人主張：被告吳財鼎只是仲介同案被告馬大川（由本院另行審結）給同案被告鄭國彥（由本院另行審結）認識，並非傾倒廢棄物之行為人，犯罪所得只有新臺幣（下同）2萬2千元，這是同案被告馬大川、鄭國彥主動要給被告吳財鼎的介紹費，被告吳財鼎沒有要求。被告吳財鼎與實際非法清運、處理廢棄物之同案被告馬大川等人之惡性有本質差異。被告吳財鼎對犯罪事實坦承不諱，配合檢警調查，節省司法資源，犯後態度良好，確有悔悟之心。被告吳財鼎願意與告訴人許銘財洽談和解，並願意給付告訴人許銘財 10萬元，惟經告訴人許銘財拒絕和解。被告吳財鼎已經自動繳交犯罪所得2萬2千元在案。此外，本案廢棄物之棄置地即臺南市○○區○○○000○0號棄置地、臺南市○○區○○○段0000地號土地，已由同案被告展璋鋁業有限公司（下稱展璋鋁業公司，由本院另行審結）、昇元鋁業有限公司（下稱昇元鋁業公司，由本院另行審結）參與臺南市政府環保局之本案棄置地清理計畫，已經清理完成准予備查在案，足認被告吳財鼎犯罪所生危害已有大幅降低。又被告吳財鼎為國中畢業學歷，對於違反廢棄物清理法之認知有限。綜合上情以觀，若論處被告吳財鼎廢棄物清理法第46條第2款之法定最低本刑有期徒刑1年，客觀上足以引起一般人之同情，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。　⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。又按刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第4940號判決意旨參照）。　　⒊查被告吳財鼎本案所犯之如附表所示之共同犯廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪共2罪之犯行，為謀取不法之仲介費，明知同案被告展璋鋁業公司、昇元鋁業公司於生產製造過程中產生爐（鋁）渣、集塵灰等一般事業廢棄物須要清除、處理，乃牽線介紹未領有廢棄物處理許可文件之大貨車司機即同案被告馬大川，駕駛車牌號碼000- 0000號營業大貨車分別於110年2月3日上午11時許、110年2 月5日上午10時至11時、110年2月21日下午2時許、110年3月 2日上午11時許前往展璋鋁業公司載運上開事業廢棄物；於1 10年2月9日上午9時許前往昇元鋁業公司，載運鋁二級冶煉廠之集塵灰等廢棄物，將上開事業廢棄物堆置於臺南市○○區 ○○○000○0號棄置地，再由其他同案被告僱用挖土機司機將上開事業廢棄物於現場掩埋而非法處理。上開廢棄物日久經自然分解後即揮發惡臭至空氣中，因而造成異味污染，其周界異味污染物數值測定結果超出標準（管制標準為30，檢測值為47），而致污染環境。同案被告馬大川復再於110年1月19 日駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車至昇元鋁業公司載運鋁二級冶煉廠之集塵灰之16包太空包事業廢棄物，至其他同案被告所提供之「ㄚ晴檳榔攤」所坐落臺南市○○區○○段000地號土地堆置，後因檳榔攤地主反對，再由同案被告馬大川分別於110年2月19日13時41分許至14時7分許及同日14時45分至15時許以兩車次，駕駛上開營業大貨車載運上開16包太空包堆置於臺南市○○區○○段00000地號土地等情，為被告吳財鼎所坦承在案。被告吳財鼎明知同案被告展璋鋁業公司、昇元鋁業公司所產生之爐（鋁）渣、集塵灰等一般事業廢棄物，數量非少，經自然分解後即揮發惡臭至空氣中，因而造成異味污染環境，亦明知同案被告馬大川為未領有廢棄物處理許可文件之大貨車司機，仍予仲介而共同非法清理廢棄物致污染環境，足信被告吳財鼎本案犯行之犯罪手段及情節均非輕。縱被告吳財鼎自述學歷為國中畢業，然其既具有一般人正常之智力，案發當時之年齡為53歲，亦有相當之人生經歷，對於一般之鋁業公司所產生之爐（鋁）渣、集塵灰等一般事業廢棄物，若任意棄置土地上，將對環境造成污染，衡情應有相當認知及理解。被告吳財鼎及辯護人以被告吳財鼎之學歷為國中畢業，主張被告吳財鼎本案犯行有可憫恕之處，自不可採。又非法清理廢棄物致污染環境之行為對於國民健康或環境保護等社會公益之危害程度非淺，卷內復無證據可證被告吳財鼎有何不得已而為之動機，且同案被告馬大川載運之同案被告展璋鋁業公司、昇元鋁業公司之事業廢棄物，數量非少。被告吳財鼎之犯罪手段、情節、所生危害及主觀惡性均非輕，在客觀上實無法引起社會上一般人之同情而可憫恕。又同案被告展璋鋁業公司、昇元鋁業公司均已將坐落臺南市○○區○○○○段0000地號土地（屬於臺南市○○區○○○000○0 號棄置地範圍內之土地）非法棄置場址廢棄物清理改善完成，同案被告昇元鋁業公司亦將坐落臺南市○○區○○○段0000地號土地（追加起訴書及併辦意旨書記載為坐落臺南市○○區○○ ○段000000000地號土地，確定位置應係坐落臺南市○○區○○○ 段0000地號土地）非法棄置場址廢棄物清理改善完成，有臺南市政府環境保護局112年8月18日環土字0000000000B號函（原審980卷二第65至66頁）、臺南市政府環境保護局112年 8月18日環土字0000000000A號函（原審980卷二第67至68頁）、臺南市政府環境保護局113年8月14日環土字第11301031 45號函（本院633卷二第267至268頁）、臺南市政府環境保護局110年8月31日環事字第1100095391號函（偵15110卷二第173頁）、臺南市政府環境保護局110年11月12日環事字第 1100125445號函（本院633卷三第181頁）在卷可稽，然此係由同案被告展璋鋁業公司、昇元鋁業公司付出資金及勞力而完成廢棄物清理改善，被告吳財鼎並未協力，亦無付出資金或勞力，則上開廢棄物清理改善之成果，自不能認為係被告吳財鼎之犯後態度良好而資為審酌有無刑法第59條規定之適用。被告吳財鼎及辯護人主張本案臺南市○○區○○○000○0號棄置地、臺南市○○區○○○段0000地號土地，已由同案被告展璋鋁業公司、昇元鋁業公司清理完成，被告吳財鼎犯罪所生危害已有減輕，應可適用刑法第59條規定減輕其刑云云，自非可採。再者，廢棄物清理法第46條之罪，法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科1千5百萬元以下罰金」，被告吳財鼎所犯如附表所示之共同犯廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪共2罪之犯行，經依刑法第3 1條第1項但書規定減輕其刑後，其法定最低本刑為有期徒刑 6月以上（得併科罰金），與其本案上開犯行之犯罪情節相較，並無情輕法重而有違罪刑相當及比例原則之情形，是被告吳財鼎關於如附表所示之共同犯廢棄物清理法第46條第2 款之非法清理廢棄物致污染環境罪共2罪之犯行，均與刑法第59條酌減其刑規定之適用要件不合。因之，被告吳財鼎及辯護人主張被告吳財鼎上開非法清理廢棄物致污染環境罪共 2罪之犯行，均應依刑法第59條規定減輕其刑云云，不能認為有據。　　四、上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告吳財鼎仲介他人非法清除處理廢棄物，所為破壞環境生態和他人土地權益甚鉅，禍延後代，被告吳財鼎迄今未與告訴人許銘財達成和解，未獲告訴人許銘財諒解，原判決對被告吳財鼎之量刑及所定應執行刑均過輕，容有再行斟酌之餘地等語。　㈡被告吳財鼎及辯護人上訴意旨略以；①被告吳財鼎本案所犯如附表所示之共同犯非法清理廢棄物致污染環境罪2罪之犯行，均有刑法第59條減輕其刑規定之適用。②被告吳財鼎犯後始終坦承犯行，並已於上訴鈞院審理期間之113年11月11日購買郵政匯票，自動繳交犯罪所得2萬2千元在案，犯後態度良好，原審對被告吳財鼎各罪之量刑及所定應執行刑均過重，請從輕量刑。③被告吳財鼎坦承犯行，犯後態度良好，已無再犯之可能，符合刑法第74條第1項緩刑宣告之要件，請予被告吳財鼎宣告緩刑等語。五、撤銷原判決所處之科刑及定應執行刑之理由：　㈠撤銷理由：　　原判決認被告吳財鼎所犯如附表所示之共同犯廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪共2罪之犯行，均罪證明確，而予科刑及定應執行刑，固非無見，惟按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。查被告已於本院審理期間之113 年11月12日自動繳交其犯罪所得2萬2千元在案，有本院113 年11月12日刑事收費通知單（繳回不法所得）及本院113年1 1月18日113年贓款字第12號收據在卷可稽（本院633卷三第1 41頁、第145頁），認有悔意，足認原審量刑時之裁量事項已有變動，且上開有利於被告吳財鼎之量刑事由為原審所「未及審酌」，原審量刑應有失之過重，自有未合。　㈡對上訴意旨之說明：　⒈檢察官上訴部分：　　按量刑之輕重，屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，以及經整體評價，在法定刑度內，酌量科刑及定執行刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得任意指為違法。查原判決已具體審酌被告吳財鼎之素行、犯罪情節、廢棄物之種類、參與犯罪之期間、所生危害、犯後坦承犯行、智識程度、家庭、生活、經濟狀況等情狀而為量刑，核與刑法第57條之規定無違。檢察官上訴意旨所主張被告吳財鼎仲介他人非法清除處理廢棄物，所為破壞環境生態和他人土地權益甚鉅，禍延後代等情，原審於量刑時均已具體審酌。又被告吳財鼎雖尚未與告訴人許銘財達成和（調）解以賠償其所受損害，然此係被告吳財鼎與告訴人許銘財意見不一致之結果，尚不能片面歸責於被告吳財鼎而對其加重量刑，參以改制前環保署南區督察大隊於110年5月4日前往同案被告孫新發所租用之臺南市○○區○○○○段0000地號土地，及告訴人許銘財所有坐落臺南市○○區○○○○段00○0000○0000地號土地（門牌號碼為臺南市○○區○○○000○0號）進行督察及開挖，開挖19處，其中 12處有廢棄物，依「臺南市官田區番子渡頭段棄置場110年5 月4日開挖紀錄表」所示其中編號J、K點所開挖採集之廢棄物分別為「灰黑色具阿摩尼亞味集塵灰」、「灰白色具阿摩尼亞味集塵灰」，即為鋁集塵灰，其位置係坐落同案被告孫新發所租用之臺南市○○區○○○○段0000地號土地上，有臺南市官田區番子渡頭段棄置場110年5月4日開挖紀錄表、照片（偵9054卷七第371至379頁），臺南市麻豆地政事務所110年5 月24日所登記字第1100047494號函附臺南市○○區○○○○段0000 00000地號等4筆土地登記公務用謄本及地籍圖謄本（偵9054 卷八第73至79頁、第151至157頁），110年5月4日開挖空拍照片（偵9054卷六第195至200頁），門牌號碼「臺南市○○區 ○○○000○0號」之棄置場之地貌變化照片（偵9054卷三第55至 58頁、第259至264頁），110年5月4日開挖門牌號碼「臺南市○○區○○○000○0號」各點開挖深度與廢棄物種類、照片（偵 9054卷八第319至333頁），同案被告展璋鋁業公司、蔣清發提出之被上證一：臺南市環保局「王清源等涉犯臺南市官田隆東段、鎮田段、番子渡頭段工作報告」影本乙份（本院63 3卷一第445至499頁）、被上證二：臺南市○○區○○○○段0000○ 00○0000○0000地號地籍圖影本乙份（本院633卷一第501至50 7頁），被上證三GOOGLE地圖照片乙張（本院633卷一第509 頁）在卷可稽。且同案被告昇元鋁業公司、展璋鋁業公司均已將坐落臺南市○○區○○○○段0000地號上地非法棄置場址廢棄物清理改善完成，已如上述，則被告吳財鼎辯稱本案關於遭查獲之「原判決犯罪事實參、臺南市○○區○○○000○0號棄置地」由被告昇元鋁業公司、展璋鋁業公司所產製爐（鋁）渣、集塵灰等事業廢棄物已經清理改善完成，回復土地原狀等語，即非無據。原判決對被告吳財鼎之量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情，難謂其量刑有過輕之處。檢察官上訴理由指摘原判決對被告吳財鼎之量刑及所定應執行刑過輕不當云云，難認有據，自非可採。　　　⒉被告上訴部分：　　查被告吳財鼎本案如附表所示之共同犯廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪共2罪之犯行，均與刑法第59條減輕其刑規定之適用要件不合，無上開減輕其刑規定之適用，已詳為說明如前。被告吳財鼎及辯護人前開上訴意旨①主張被告吳財鼎如附表所示之共同犯非法清理廢棄物致污染環境罪共2罪之犯行，均有刑法第59條減輕其刑規定之適用云云，應屬無據。至於被告吳財鼎及辯護人前開上訴意旨②主張原判決就被告吳財鼎所犯如附表所示之共同犯非法清理廢棄物致污染環境罪共2罪之量刑均過重部分，參諸上開「㈠撤銷理由」所示，即屬有據，應由本院將原判決關於被告吳財鼎所犯如附表所示之共同犯非法清理廢棄物致污染環境罪共2罪之科刑均予以撤銷改判。又本院既應撤銷原判決關於被告吳財鼎上開如附表所示之科刑，則原判決就被告吳財鼎所定之應執行刑即失所附麗，自應併予撤銷（至於被告吳財鼎及辯護人上開上訴意旨③請求予被告吳財鼎宣告緩刑部分，詳下述）。六、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳財鼎曾有詐欺、違反廢棄物清理法、傷害等刑案前科，素行不能認為十分良好，有法院前案紀錄表在卷可稽，被告吳財鼎明知同案被告馬大川並無廢棄物清除處理許可文件，亦知悉同案被告展璋鋁業公司、昇元鋁業公司於製造生產過程中所產生之爐（鋁）渣、集塵灰屬於一般事業廢棄物，竟仲介同案被告馬大川為同案被告展璋鋁業公司、昇元鋁業公司非法清除處理廢棄物，將上開一般事業廢棄物載運後再分別棄置於臺南市○○區○○○0 00○0號棄置地及臺南市○○區○○段00000地號土地【嗣再由同案被告王國清（由本院另行審結）載運至臺南市○○區○○○段0 000地號土地棄置】，上開廢棄物日久經自然分解後即揮發惡臭至空氣中，因而造成污染環境，對國民健康及生態環境具有相當之危害，被告吳財鼎因而取得不法犯罪所得2萬2千元，應予非難，惟另考量被告吳財鼎犯後坦承犯行，業經於本院審理期間自動繳交其犯罪所得2萬2千元在案，惟尚未與本案之告訴人許銘財達成民事損害賠償和解或調解，以賠償告訴人許銘財所受損害之犯後態度，並兼衡被告吳財鼎於原審時所陳述之智識程度、工作、收入、家庭經濟及生活狀況（原審980卷二第389頁）等一切情狀，就被告吳財鼎經原判決認定所犯如附表「原判決宣告刑」欄所示之罪，處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑，即如主文第二項所示。七、定應執行刑：　　被告吳財鼎所犯如附表所示之罪，共計2罪，犯罪次數不多，均係共同犯廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪，均非屬偶發性犯罪，均侵害財產法益及社會法益，其犯行具有同質性，惟告訴人、被害人不同，對於法益侵害具有一定的加重效應，其犯行嚴重破壞環境生態之永續發展，惟其2次犯行之時間相近。綜合被告吳財鼎上開各罪全部犯罪情節、手段、危害性，及所反映之人格特性，認為被告吳財鼎並非惡性重大之人，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則，並造成被告吳財鼎更生絕望之心理，有違刑罰之目的。是衡量其之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰定本件被告吳財鼎應執行刑如主文第二項所示。八、不得宣告緩刑之說明：　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。查被告吳財鼎前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣高雄地方法院以 113年度審訴字第110號判決判處有期徒刑6月，113年10月12 日確定，113年12月16日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可佐（本院633卷三第370頁），被告吳財鼎自不符合刑法第74條第1項所定之緩刑宣告要件，被告吳財鼎及辯護人前開上訴意旨③請求為緩刑宣告，自於法不合，不能准許。九、本案關於被告吳財鼎之沒收（含追徵）部分不在本院審理範圍，已如前述。查原判決已諭知被告吳財鼎未扣案之犯罪所得2萬2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，則就被告吳財鼎自動繳交予本院之犯罪所得 2萬2千元部分，依原判決之諭知自應予以沒收，自不待言，附此敘明。　　　　十、按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告吳財鼎經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院公示送達裁定、公示送達公告及傳票、公示送達證書、本院傳票送達證書4紙（寄存送達或由大樓管理委員會代收）、戶役政資訊網站個人基本資料查詢單、法院通緝紀錄表（臺灣臺南地方檢察署113年11月5日通緝、臺灣高雄地方檢察署114年2月 14日通緝）、法院在監在押簡列表、法院前案案件異動表、刑事報到單在卷可稽（本院633卷三第191頁、第291至295號、第297頁、第299至305頁、第365頁、第375頁、第379頁、第383至386頁、第387頁）。是被告吳財鼎經本院合法傳喚，且符合就審期間之規定，竟無正當理由而未到庭，爰依前揭規定，不待被告吳財鼎之陳述，逕行判決。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371 條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官劉修言追加起訴及移送併辦，檢察官張芳綾提起上訴，檢察官廖舒屏、吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附表：被告吳財鼎主文編號犯罪事實原判決宣告刑本院宣告刑 1 原判決「犯罪事實」欄參吳財鼎共同犯廢棄物清理法第四十六條第二款之非法清理廢棄物致污染環境罪，處有期徒刑壹年肆月。吳財鼎經原判決認定所共同犯廢棄物清理法第四十六條第二款之非法清理廢棄物致污染環境罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 原判決「犯罪事實」欄肆吳財鼎共同犯廢棄物清理法第四十六條第二款之非法清理廢棄物致污染環境罪，處有期徒刑壹年貳月。吳財鼎經原判決認定所共同犯廢棄物清理法第四十六條第二款之非法清理廢棄物致污染環境罪，處有期徒刑壹年。卷目 1.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第19349號卷【偵19349卷】 2.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第17813號卷【偵17813卷】 3.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第15110號卷一【偵15110卷一】 4.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第15110號卷二【偵15110卷二】 5.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第13931號卷一【偵13931卷一】 6.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第13931號卷二【偵13931卷二】 7.臺灣臺南地方法院110年度聲羈字第153號卷【聲羈153卷】 8.臺灣臺南地方法院110年度聲羈字第182號卷【聲羈182卷】 9.臺灣臺南地方法院110年度偵聲字第134號卷【偵聲134卷】 10.臺灣臺南地方法院110年度偵聲字第150號卷【偵聲150卷】 11.臺灣臺南地方法院110年度訴字第980號卷一【原審980卷一】 12.臺灣臺南地方法院110年度訴字第980號卷二【原審980卷二】 13.臺灣臺南地方法院110年度訴字第980號卷三【原審980卷三】 14.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第633號卷一【本院633卷一】 15.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第633號卷二【本院633卷二】 16.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第633號卷三【本院633卷三】

2025-03-05

TNHM-113-上訴-633-20250305-3

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第389號原告高正被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃郁軒上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月5日北市裁催字第22-ZAC145260號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。　　事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國112年5月11日13時38分許，駕駛訴外人統揚鋼鐵有限公司(下稱統揚公司)所有之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號南向66.8 公里處，因有未依規定變換車道之違規，為民眾於112年5月 14日檢具行車紀錄器錄影資料，向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊(下稱舉發機關)檢舉，經舉發機關查證屬實，而於112年6月16日填製國道警交字第ZAC145260號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)逕行舉發車主即統揚公司，並於112年6月16日移送被告處理。嗣統揚公司辦理歸責予駕駛人即原告，原告陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規，遂依道交條例第33條第1 項第4款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則( 下稱裁處細則)等規定，於113年1月5日填製北市裁催字第22 -ZAC145260號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數1點。原告不服，乃提起本件行政訴訟。被告於本件繫屬中重新審查後刪除記違規點數1點部分，即處罰鍰3,000元(下稱原處分)，並另送達原告。三、原告主張：系爭車輛依規定顯示右方向燈下幼獅交流道，距離交流道甚遠，並依序切換車道，未影響及阻擋其他車輛行駛等語。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：經查違規影像，系爭車輛於112年5月11日13時38 分，行經國道3號南向66.8公里處，行駛在最內側車道，未判明交通情況確達安全距離之狀態下，僅6秒，跨越4個車道，由最內側變換至最外側車道，於車輪跨越車道線之時，距離檢舉人車輛顯不足1輛車身長度，致檢舉人為避免發生事故而減速，如此違規行為易釀成交通事故，雖有使用方向燈，惟此種駕駛方式實已超出檢舉人對原告行車動線之合理期待，顯然侵害檢舉人之路權，系爭車輛未保持安全距離間隔變換車道屬實，舉發機關依道交條例第33條第1項第4款舉發並無違誤等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按行為時道交條例第7條之1第1項第3款、第2項規定：「(第1 項)民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……三、第 33條第1項……第4款……(第2項)公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰：…… 四、未依規定變換車道。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第98條第1項第6款規定：「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：……六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」第105條規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，應遵守其管制之規定。」道交條例第33條第6項授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則(下稱高快速公路管制規則)第6條第1項第1款規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺。……」第11條第3款規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：……三、未保持安全距離及間隔。……」是汽車變換車道時，應讓欲變換之車道直行車先行，並應保持安全距離及間隔，使該直行車駕駛人有適當之反應及煞車時間，避免發生車輛追撞或擦撞等重大交通事故，此係維護交通秩序，維持車輛通行順暢及確保交通安全而設之規範，凡汽車行駛於高速公路欲變換車道時，均應遵循之，如有違反，即該當道交條例第33條第1項第4款未依規定變換車道之處罰要件。　㈡前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第37頁)、汽車車籍資料查詢(本院卷第67頁)、歸責資料查詢(本院卷第39頁)、駕駛人基本資料(本院卷第63頁)、交通違規申述(本院卷第43頁)、原處分(本院卷第47頁)等在卷可稽。復經本院會同兩造當庭勘驗檢舉人車輛行車紀錄器錄影檔案，勘驗結果略以：影片開始於13:37:59秒許，該處國道1號南向有三線車道，車道與車道間，每間隔一段距離劃有白實線間隔車道，檢舉人車輛行駛於中線車道，車速為85公里，原告駕駛之系爭車輛右車頭出現於畫面左下角，行駛於內側車道；13:38:00秒許，檢舉人車輛車速為85公里，持續行駛於中線車道，此時系爭車輛顯示右方向燈，右側車輪壓越內側車道與中線車道之車道線，距離檢舉人車輛左前車頭極近，不到半個空白間隔，復1/3車身駛入中線車道，2/3車身仍於內側車道，此時系爭車輛距檢舉人車輛約半組車道線(1組車道線為1白實線加1空白間隔)；13:38:01秒許檢舉人車輛車速為85至86公里，系爭車輛顯示右方向燈，車身持續向右偏移後駛入檢舉人車輛正前方之中線車道，與檢舉人車輛距約離不到1組車道線；13:38:02秒許，檢舉人行駛於中線車道等情，有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第82頁、第85-93頁)。則系爭車輛於13:38:00秒許自內側車道駛至車道線欲進入中線車道時，檢舉人車輛車速為85公里，依前揭高快速公路管制規則第6條規定，系爭車輛與檢舉人車輛之安全距離應為42.5公尺(計算式：85公尺÷2＝42.5公尺)，復依道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1項、第2項規定，車道線線段長4公尺，間距6公尺(1組車道線為10公尺)，即系爭車輛需距離檢舉人車輛逾4組車道線以上方可變換車道，惟系爭車輛於僅距檢舉人車輛不到半個空白間隔即未達3公尺逕自變換駛入中線車道，明顯未符合上開法定行車安全距離之標準，自有未依規定變換車道之違規。又原告為依法取得普通大貨車駕駛執照之人，有駕駛人基本資料可稽(本院卷第63頁)，對於駕車時應遵守上開道路交通安全規定當有所認識，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，主觀上即具可非難性，被告認依法應加以處罰，並無違誤。　㈢至原告主張當時前面路段都是卡車和重型車輛，根本插不進去，剩下1公里多要下交流道時，系爭車輛時速方可達80公里，須即時變換車道才可下交流道乙節，惟觀諸系爭車輛於影片起始時已在內側車道，可知原告當係自匝道駛入高速公路後逐漸自外側車道變換至內側車道，則原告駛至違規路段前倘已有車多擁塞之情事，原告即應考量與欲駛離之匝道間之距離，以決定是否變換至內側車道，不得於駛入內側車道後，再以不及駛離為由，未保持安全距離即逕行變換車道，而提高與後方車輛碰撞之風險，是原告上開主張，自無足為其有利之認定。六、綜上所述，原告於前開時地確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規，被告依道交條例第33條第1項第4款及裁處細則等規定裁處原告所定最低額罰鍰3,000元，認事用法核無違誤。原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-03-05

TPTA-113-交-389-20250305-1