Know99判決書

搜尋結果：妄想

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

免除扶養義務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第123號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 特別代理人雲林縣政府法定代理人丙○○ 代理人陳淑香律師上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○對相對人乙○○之扶養義務予以免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之母，兩造為直系血親互負扶養義務，惟相對人於聲請人年幼時，時常酗酒且工作不穩定，酒後會大聲謾罵聲請人，有時亦會拿東西往聲請人身上丟，因此讓聲請人童年處於驚恐及無法溫飽的狀態，嗣聲請人於國小畢業後，經由鄰居協助通報由高雄市政府安置於社會福利機構，直到聲請人年滿18歲為止，而聲請人安置於社會福利機構期間，相對人並沒有扶養聲請人，甚至需要向聲請人索討金錢，讓聲請人百般無奈，相對人上述行為，已足認其對聲請人有無正當理由未盡扶養義務之情節，且情節重大，如強令聲請人負擔相對人之扶養義務，顯失公平，故聲請人主張依民法第1118條之1第2項規定，請求免除其對相對人之扶養義務等語。　二、相對人特別代理人之代理人到庭表示：對於相對人從小沒有扶養過聲請人，聲請人從小被疏忽照顧並被安置到成年之事實，沒有意見，請鈞院依照卷證資料為裁定，相對人之特別代理人對此沒有意見等語。三、直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1 第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號裁判意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2 項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第11 18條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。　　四、經查：　㈠聲請人為相對人之成年子女，而相對人係00年0月0日出生，現年61歲，患有精神疾患疑似伴隨妄想情形，於113年5月16 日至7月10日間，因精神症狀殘存，透過雲林縣衛生局協助安排就醫住進國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院，復於同年7月底因為熱衰竭再度於北港媽祖醫院住院，出院後轉到雲林縣私立萊園長期照護中心居住，目前醫療狀況尚穩定，需要長期臥床及需人協助餵食，並領有中度身心障礙證明及取得低收入戶二類資格，自113年8月申請身心障礙托育養護補助每月1萬5,028元，惟每月仍需繳納照護機構費用1萬8 千元至2萬元不等（含就醫及耗材費用），其名下無任何財產，亦查無所得申報資料等情，有戶籍謄本、本院公務電話紀錄、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心函詢事項回復表、雲林縣衛生局個案服務概要、故鄉康復之家入住契約書、相對人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可查，堪認相對人確有不能以自己之財產及勞力所得以維持生活之情甚明。　㈡聲請人係相對人之成年子女，依前開民法第1114條第1款、第 1117條規定，固堪認聲請人對相對人負扶養義務，相對人有受扶養之權利。惟聲請人主張相對人自其年幼時即未盡扶養義務，因對聲請人暴力相向及疏於照顧，致聲請人國小畢業後即被安置到社福機構生活，直至年滿18歲等情，業據聲請人陳述在卷，並有上開高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心函詢事項回復表、雲林縣衛生局個案服務概要在卷可佐，相對人特別代理人之代理人到庭亦表示：對於相對人從小沒有扶養過聲請人，聲請人從小被疏忽照顧並被安置到成年之事實，沒有意見等語，有本院訊問筆錄在卷可按，是依上開事證，堪認聲請人主張相對人未負擔其扶養費，未盡為人母親之保護教養義務等情，乃真實而可採。　㈢本院審酌上情，認相對人為聲請人之母，於聲請人成年之前，應對聲請人善盡扶養義務，然自聲請人年幼尚無生活自理能力時即未盡扶養義務，因對聲請人暴力相向及疏於照顧，致聲請人於國小畢業後即被安置到社福機構生活，直至其年滿18歲為止，而聲請人安置於社會福利機構期間，相對人對聲請人未加聞問，不僅未曾分擔聲請人扶養費用，且未曾給予聲請人成長過程中應有之關愛、照顧，復未提出證據證明其未盡扶養義務係有何正當理由，本院綜合上開各情，認相對人無正當理由未盡扶養義務之情節確屬重大，如仍強令聲請人負擔相對人之扶養義務，顯失公平，參照上開規定及說明，聲請人主張依民法第1118條之1第2項之規定，免除其對相對人之扶養義務，應屬有據。五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2025-02-26

ULDV-113-家親聲-123-20250226-2

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度易字第78號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告廖大榮上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4969 號、第7758號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院乃裁定改依簡式審判程序審理後判決如下：　　主　　　文廖大榮犯竊盜罪，共2罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得食材1袋沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制。另本判決係依同法第310條之2準用第454 條製作，犯罪事實及證據部分得引用起訴書之記載。二、本件犯罪事實及證據，除證據補充：被告於本院審判中之自　　白，其餘均引用起訴書之記載，如附件。三、論罪科刑（一）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（二）參照司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台　　　上大字第5660號裁定意旨，本院認依卷存資料，被告縱構　　　成累犯，亦無加重其刑、予以延長矯正其惡性之特別預防　　　之必要，爰將其前科、素行資料列為量刑審酌事項。　　（三）爰審酌被告曾因竊盜案件經法院論罪科刑，有前案紀錄表在卷可參，素行非佳。其不思循正當途徑獲取生活所需，妄想以竊盜手段不勞而獲，法紀觀念顯有偏差，所為顯非可取。惟其於審判中已坦承全部犯行，犯後態度尚可；並兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所竊財物之價值、對告訴人等財產法益侵害之程度且迄未賠償，暨其於本院審理時所述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併審酌被告各次犯行時間之間隔、行為態樣及罪質類同、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益、整體犯罪非難評價等一切情狀，定應執行刑如主文所示及均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收（一）被告如起訴書犯罪事實一（二）所竊得之食材1袋（內含干絲、海帶絲等，價值約新臺幣400元）為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。（二）被告如起訴書犯罪事實一（一）所竊得之機車固為被告之犯罪所得，惟已實際合法發告訴人王志偉，有贓物領據1 份在卷可查，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 　　條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李國瑋提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附錄論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4969號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7758號　　被　　　告　廖大榮　男　40歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○街0 　　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、廖大榮前因公共危險案件，經臺灣基隆地方法院以109年度基交簡字第152號判處有期徒刑4月，經同法院以109年度交簡上字第21號駁回上訴確定，於民國109年12月30日執行完畢而出監。詎其仍不知悔改，分別為以下犯行： (一)於113年4月26日3時56分許，在基隆市○○區○○路00號前，見王志偉所有之普通重型機車（引擎號碼：SA25GP-103092，下稱本案機車）停放在該處前且鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手將本案機車騎走，以此方式竊取本案機車。嗣王志偉察覺本案機車失竊，報警處理，始循線查悉上情。（113年度偵字第4969號） (二)於113年7月30日6時51分許，徒步行經址設基隆市○○區○○路0 ○0號之東北麵食館時，見該店家所購買而運送並放置在該店門口之塑膠袋1個（內含干絲、海帶絲等，價值新臺幣400元，下稱本案食材）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案食材，得手後隨即離去，並將本案食材食用殆盡。嗣該店員工陳姿穎發現未收到本案食材，調閱監視器影像後，始查悉上情形。（113年度偵字第775 8號）二、案經王志偉及陳姿穎訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實犯罪事實一、（一）【113年度偵字第4969號】 1 被告廖大榮於警詢及偵查中之供述。否認犯罪事實欄一、（一）所載之犯罪事實。 2 告訴人王志偉於警詢時之指訴。證明本案機車失竊之事實。 3 1.監視器影像光碟2份、監視器影像擷圖21張。 2.被告於警詢拍攝照片6張、被告於本署拍攝照片2張。 3.113年度偵字第3950號卷之照片2張、113年度偵字第3765號卷之照片4張、113年度偵字第3806號卷之照片6張、113年度偵字第5675號卷之照片6張、113年度偵字第4974號卷之照片6張。證明本案機車為被告所竊取之事實。犯罪事實一、（二）【113年度偵字第7758號】 4 被告廖大榮於警詢之供述。坦承於犯罪事實欄一、（二）所載之時、地，撿拾本案食材之犯罪事實。 5 告訴人陳姿穎於警詢時之指訴。證明本案食材失竊，且袋內含干絲、海帶絲等食材之事實。 6 監視器影像光碟1份、監視器影像擷圖3張、被告於警詢拍攝照片3張。證明本案食材為被告所竊取之事實。二、核被告廖大榮所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。又被告前因公共危險案件，經臺灣基隆地方法院以10 9年度基交簡字第152號判處有期徒刑4月，經同法院以109年度交簡上字第21號駁回上訴確定，於109年12月30日執行完畢等情，有本署刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份存卷可查，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日3年4月內即陸續再犯上開案件，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、沒收：　　本案機車固為被告之犯罪所得，惟已分別實際合法發告訴人王志偉，有贓物領據1份在卷可查，爰依刑法第38條之1第5 項規定，不予聲請宣告沒收或追徵，併此敘明。另本案食材，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1、3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李國瑋　　　　本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　 12　　月　　25　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何喬莉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

KLDM-114-易-78-20250226-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度易字第25號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳敬堯（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）陳宗承上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3706 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院乃裁定改依簡式審判程序審理後判決如下：　　主　　　文陳敬堯共同攜帶兇器竊盜，處有期徒刑10月。未扣案之犯罪所得電纜線數捆之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳宗承共同攜帶兇器竊盜，處有期徒刑8月。未扣案之犯罪所得電纜線數捆之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件被告陳敬堯、陳宗承所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其等就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，業已當庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制。另本判決係依同法第310條之2準用第454條製作，犯罪事實及證據部分得引用起訴書之記載。二、本件犯罪事實及證據，除證據補充：被告陳敬堯、陳宗承於本院審判中之自白，其餘均引用起訴書之記載，如附件。三、論罪科刑（一）核被告陳敬堯、陳宗承所為，均係犯刑法第321條第1項第 3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損罪。被告二人上開所為，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告二人上開所為，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均依刑法第55條之規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。（二）參照司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院認依卷存資料，被告二人縱構成累犯，亦無加重其刑、予以延長矯正其惡性之特別預防之必要，爰將其等前科、素行資料列為量刑審酌事項。（三）爰審酌被告二人均曾因竊盜案件經法院論罪科刑，有前案紀錄表在卷可參，素行非佳。其等不思循正當途徑獲取生活所需，妄想以竊盜手段不勞而獲，法紀觀念顯有偏差，所為顯非可取。惟念被告陳宗承於偵查及審判中均坦承犯行，犯後態度良好；被告陳敬堯於偵查中原否認犯行，至審判中終能坦承犯行，犯後態度尚可；並兼衡被告二人之犯罪動機、目的、手段、所竊財物之價值、對告訴人財產法益侵害之程度且迄未賠償，暨其等於本院審理時所述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收（一）按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收。經查，被告二人均供稱竊得物品變賣所得由其等均分，故應各就竊得物品之半數依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。（二）扣案如附表所示之物均為被告陳敬堯所有供本案犯罪所用，爰均依刑法第38條第2項宣告沒收。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 　　條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附錄論罪法條：刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表：編號品名 1 手套3包 2 頭燈1個 3 棉棒6包 4 銅線6條 5 電鑽1組 6 破壞剪1把 7 螺絲起子14把 8 活動扳手2把 9 扳手16把 10 剪刀3把 11 美工刀2把 12 鐵鎚1支 13 工具袋1袋　附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3706號　　被　　　告　陳敬堯　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　（現另案借提在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳宗承　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○0號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳敬堯前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以110年度審易字第859號判決判處有期徒刑7月確定，於民國111年9月30日有期徒刑執行完畢，猶不知悔改，竟夥同其友人陳宗承，共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及毀損之犯意聯絡，於112年10月14日8時許，由陳敬堯駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車搭載陳宗承，前往位於新北市金山區之金山青年活動中心內之懷生廳，由陳敬堯持可供兇器使用之電鑽、破壞剪、螺絲起子、活動板手、板手、剪刀、美工刀、鐵鎚等物，破壞財政部國有財產署北區分署所管領之變電箱致不堪使用，陳宗承則在外把風、接應，待陳敬堯將該變電箱內之電線（價值約新臺幣2萬4,420元）剪成數捆後，陳敬堯與陳宗承隨即共同將上開電線搬運至上開車輛而得手，並由陳宗承駕駛上開車輛搭載陳敬堯逃離現場。嗣經上開活動中心警衛黃國玶發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，始悉上情。二、案經財政部國有財產署北區分署訴由新北市政府警察局金山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 (一) 被告陳敬堯於警詢及偵訊中之供述證明被告陳敬堯於上開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之事實。 (二) 被告陳宗承於警詢及偵訊中之供述及以證人身分所為之證述證明： 1、被告陳敬堯、陳宗承於上開時、地，由被告陳敬堯持可供兇器使用之電鑽、破壞剪、螺絲起子、活動板手、板手、剪刀、美工刀、鐵鎚等物，破壞懷生廳內之變電箱，被告陳宗承則在外把風、接應，待被告陳敬堯將該變電箱內之電線剪成數捆後，被告陳敬堯、陳宗承隨即共同將上開電線搬運至上開車輛而得手之事實。 2、被告陳敬堯於上開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之事實。 (三) 證人即告訴代理人周國華於警詢時之證述證明懷生廳內之變電箱遭人破壞後，該變電箱內之電線遭人竊取之事實。 (四) 證人黃國玶於警詢及偵訊中之證述證明： 1、被告陳敬堯於上開時、地，持可供兇器使用之電鑽、破壞剪、螺絲起子、活動板手、板手、剪刀、美工刀、鐵鎚等物，破壞懷生廳內之變電箱，並將該變電箱內之電線剪成數捆，以此竊取電線之事實。 2、被告陳敬堯行竊後搭乘被告陳宗承所駕駛之上開車輛逃離現場之事實 (五) 現場監視器錄影畫面截圖、現場照片、電鑽等物照片、新北市政府警察局112年11月30日新北警鑑字第1122381652號鑑定書、新北市政府警察局金山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、聯安機電技術顧問有限公司報價單各1份證明： 1、被告陳敬堯、陳宗承於上開時、地，由被告陳敬堯持可供兇器使用之電鑽、破壞剪、螺絲起子、活動板手、板手、剪刀、美工刀、鐵鎚等物，破壞懷生廳內之變電箱，被告陳宗承則在外把風、接應，待被告陳敬堯將該變電箱內之電線剪成數捆後，被告陳敬堯、陳宗承隨即共同將上開電線搬運至上開車輛而得手之事實。 2、現場寶特瓶採集之瓶口棉棒，與被告陳宗承之DNA-STR型別相符之事實。二、核被告陳敬堯、陳宗承所為，均係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜、同法第354條之毀損等罪嫌。被告陳敬堯、陳宗承上開所為，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告陳敬堯、陳宗承上開所為，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條之規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪嫌處斷。三、又被告陳敬堯曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。四、至被告陳敬堯、陳宗承所竊得之上開電線數捆，均為其等犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請均依同條第3 項規定追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭詠勵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張育嘉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-26

KLDM-114-易-25-20250226-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第704號聲請人李冠霖相對人李日華關係人朱麗穎上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告相對人李日華（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人李冠霖（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。指定關係人朱麗穎（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由相對人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。另按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，同法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之長子。相對人因失智症，致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示效果。為此依民法第14條、1110條、1111條及家事事件法第164 條之規定，聲請對相對人為監護宣告，並請求選任聲請人擔任監護人，另指定關係人朱麗穎為會同開具財產清冊之人等語。三、聲請人主張上開之事實，業據提出診斷證明書為憑，又本院於民國114年2月18日會同衛生福利部彰化醫院醫師審驗相對人之身體、精神狀況，及經醫師鑑定結果，相對人因中度失智合併妄想症，致使其不能管理處分自己的財產，且回復之可能性低，其障礙之程度可為監護宣告等情，有衛生福利部彰化醫院之成年監護鑑定書可稽，是堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查聲請人為相對人之子，同意擔任相對人之監護人，關係人朱麗穎為相對人之配偶，同意擔任會同開具財產清冊之人等情，有聲請人提出之戶籍謄本、同意書在卷可稽。本院審酌聲請人與關係人為相對人之子、妻，與相對人關係密切，由渠等分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告之人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官施錫揮以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　施嘉玫

2025-02-26

CHDV-113-監宣-704-20250226-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2755號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃戀雅輔佐人即被告之女李沛恩年籍詳卷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第30661號)，本院判決如下：　　主　文黃戀雅幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃戀雅依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見將帳戶提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，竟基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意，先於民國113年9月3日22時許，前往臺南市○區○○路 0段000號之統一超商「金都門市」，透過交貨便之方式，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡，寄送與真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「郭品儀」所指定之人，再於同年月4日16時26分許，在「郭品儀」所指定之網站輸入提款卡密碼，而將本案帳戶資料提供予「郭品儀」或轉手者所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式對吳景輝、陳慧如施詐，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員提領或轉匯一空，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣因吳景輝、陳慧如察覺受騙報警處理，始查悉上情。二、案經吳景輝、陳慧如訴由臺南市政府警察局新化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力 (一)供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告黃戀雅以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告、輔佐人即被告之女李沛恩於審理時均同意有證據能力(見本院卷第35頁)，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。 (二)非供述證據部分：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)訊據被告固坦承有於事實欄所載之時間、地點，將其所申設本案帳戶之提款卡寄出，並在「郭品儀」所指定之網站輸入提款卡密碼，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我是要申辦補助金，對方說我帳號有錯誤，要寄提款卡過去並在網站輸入提款卡密碼認證，才會放款補助，我也是被騙的等語。經查： (二)本案帳戶為被告所申設，且被告於前揭時地將本案帳戶之提款卡寄出，並在「郭品儀」所指定之網站輸入提款卡密碼等情，為被告自承在卷(見警卷第4頁、偵卷第40頁)；又告訴人吳景輝、陳慧如因誤信詐欺集團，而於附表所載時間，將附表所示之款項轉帳至本案帳戶，隨即遭詐欺集團成員提領或轉出等情，亦據告訴人2人於警詢時指訴綦詳(見警卷第55 至第63頁、第107至109頁)，並有本案帳戶之基本資料及交易明細(見警卷第45至47頁)、被告提出其與「郭品儀」之LI NE對話紀錄擷圖(見警卷第14至31頁)，暨如附表編號1至2證據資料欄所示證據附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 (三)被告提供本案帳戶資料與「郭品儀」時，有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，分為直接故意(或稱積極故意、確定故意) 與間接故意(或稱消極故意、不確定故意)二種。前者係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，而持金融帳戶所為之交易行為，可自交易紀錄查得金流之來源去向，且將產生特定之法律效力及責任，縱係與本人具親密關係者欲借用個人帳戶，理性之出借者當確認其用途等事宜，以保障個人財產權益及法律責任。何況係將個人帳戶提供予不相識之人使用。蓋當今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪，以此掩飾犯罪者之真正身分避免遭緝獲之事層出不窮，政府機關亦多利用各類媒體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶予不熟識之人使用，可能淪為詐騙集團行騙工具及掩飾犯罪所得之真正去向，以此避免該詐騙集團成員身分曝光之情，亦當知悉明瞭。是如未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，並確保可掌控該帳戶，衡情一般人皆不願提供其個人所有之金融帳戶之提款卡及密碼等資料交付予素不相識者使用，此為一般客觀經驗法則(最高法院109年度台上字第4551號判決意旨參照)。又關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性(最高法院111年度台上字第3197 號判決意旨參照)。查被告於案發時為年滿40歲之成年人，自陳學歷為國中畢業，且曾因提供帳戶涉犯幫助詐欺案件，經本院判處有期徒刑2月、6月確定，有本院94年度簡字第20 70號、96年度簡字第4307號判決、法院前案紀錄表在卷可按 (見偵卷第23至32頁；本院卷第53至54頁)，益徵其對於將提款卡、密碼交予他人，等同使他人得以任意使用該帳戶收受、提取金錢乙節，當有認識；另被告於審理中，亦自承是因為家裡經濟不好，冒險做這件事等語(見本院卷第33至34頁) ，是被告對於上情，要難諉稱不知。　⒉況依被告與「郭品儀」之LINE對話紀錄擷圖，可知被告於寄出本案帳戶之提款卡前，即於113年9月3日21時37分許，在「郭品儀」向其說明「卡片認證」的方式後，向「郭品儀」詢問：「這個會不會是詐騙」等語；復於同年9月4日14時32 分許，在「郭品儀」要求其在指定網站輸入提款卡密碼時，再次向「郭品儀」表示：「為什麼還要給你們提款卡密碼」、「妳不知道提款卡密碼不能亂給的嗎」、「怎麼感覺有點怪怪的」等語(見警卷第16、19、20頁)，足證依被告當時之智識程度、社會經驗，已可預見如提供本案帳戶資料，將有供他人作犯罪使用之風險，然其卻仍輕率將本案帳戶資料交出；尤有甚者，當被告補登存摺發現本案帳戶有不明款項匯入後，乃向「郭品儀」表示：「你們是拿我都卡片再做什麼呢」、「為什麼有那麼多筆匯款錢還有提款項目呢」、「還說你們不是詐騙的不解釋清楚我立刻馬上辦卡片掛失」等語(見警卷第23頁)，足見被告知悉如銀行帳戶遭詐欺集團使用，應立刻辦理掛失，惟依被告於偵查中所述，其在「郭品儀」所指定之網站輸入提款卡密碼後，覺得怪怪的，但沒有馬上去掛失或報警(見偵卷第41頁)，自可彰顯被告將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，其為求獲得補助金，縱使本案帳戶淪為詐欺取財犯罪工具，亦不違背其本意之心態。　⒊觀諸被告本案帳戶交易明細，於113年4月11日轉出175元後，本案帳戶餘額即為0元(見警卷第47頁)，且直至被告交付本案帳戶之提款卡前，未再有任何金錢進出，又被告在偵查中，亦自承帳戶裡面沒有錢(見偵卷第40頁)。顯示被告於交付本案帳戶資料時，明知帳戶內並無金錢，縱使對方掌握本案帳戶之提款卡及密碼，被告本身亦不致有何財產利益損失，被告顯係基於無所謂、不會有任何損失之心態，交付本案帳戶資料，以致自己完全無法了解、控制本案帳戶資料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用本案帳戶作為詐欺及洗錢之犯罪工具，堪認被告主觀上顯均具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 (四)綜上所述，被告於提供本案帳戶之提款卡、密碼時，即具有幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。被告上開所辯，皆難以憑採。本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑 (一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將本案帳戶資料交予他人，固容任他人作為詐欺取財、洗錢之工具，但終究提供金融帳戶資料之行為，並非屬詐欺取財及洗錢罪之構成要件行為，且無證據證明其以正犯之犯意參與詐欺取財及洗錢犯行，或與正犯有何犯意聯絡，自應認定被告就本案所為，係主觀上出於幫助詐欺取財及洗錢之犯意而為構成要件以外行為。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員得以遂行詐欺本案告訴人2人，並隱匿其犯罪所得，是以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (三)被告基於幫助之不確定故意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有提供帳戶幫助詐欺之前科，猶不知警惕，輕率將本案帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為實屬不該；衡以其犯罪之動機、手段、情節、告訴人2人所受財產損失程度，及被告始終否認犯行、迄未賠償告訴人2人損失之犯後態度；兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀(見本院卷第41頁)，量處如主文欄所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。五、不予沒收之說明 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。然依卷內現存證據，亦無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，故不予宣告沒收或追徵。 (二)次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，附表告訴人2人所匯入本案帳戶之款項，屬被告本案之幫助一般洗錢犯行之洗錢標的，本應予以沒收，惟該等款項均已遭轉匯至其他金融帳戶或提領一空，且被告僅係幫助犯，並非實際操作帳戶而移轉款項之人，與該等款項並無直接之接觸，是如對被告宣告沒收該等款項，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 (三)本案帳戶之提款卡固用以犯本案犯行，然未據查扣，又非違禁物，況該帳戶經告訴人2人報案後，已列為警示帳戶無法再正常使用，應無再遭不法利用之虞，認尚無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額證據資料 1 吳景輝自113年8月21日起，透過臉書、LINE通訊軟體佯以可提供資金資助，惟要求告訴人吳景輝繳款認證 113年9月7日16時30分許 3萬元告訴人吳景輝提出之對話紀錄、匯款紀錄(見警卷第77頁、第79至105頁)、苗栗縣警察局竹南分局談文派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(見警卷第65至75頁) 2 陳慧如自113年9月1日起，透過臉書、LINE通訊軟體佯以可提供福利金，惟要求告訴人陳慧如繳款認證 113年9月8日17時15分許 3萬元告訴人陳慧如提出之對話紀錄、匯款紀錄(見警卷第121至125頁)、高雄市政府警察局岡山分局前峰派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、存摺封面影本(見警卷第113至119頁) 附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-02-26

TNDM-113-金訴-2755-20250226-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2708號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉昇超上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第25623號)，本院判決如下：　　主　文葉昇超幫助犯詐欺取財未遂罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、葉昇超依其智識及一般社會生活之通常經驗，預見提供自己之金融帳戶資料予不熟識之人，有供作財產犯罪用途之可能，竟基於縱有人利用其金融帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113 年5月10日以前之不詳時地，將其所申辦台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台新帳戶)之存摺封面拍照後，以通訊軟體Line傳送予真實姓名年籍不詳、自稱「 Nina Anjo」之網友，容任該人或轉手者所屬詐欺集團用以犯罪。而詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於113年5月4日起以社群軟體臉書、通訊軟體Line暱稱「Parker Leung」與方鏡清結交、聯繫，佯以其自美國寄送禮物予方鏡清，已抵達臺灣海關，請方鏡清支付清關費用領取禮物云云；再假冒貨運公司人員於同年月 9日將台新帳戶存摺封面照片傳送予方鏡清，請其匯款美金1 ,100元至該帳戶，而著手對方鏡清詐取財物，惟遭方鏡清識破而未予匯款，始未得逞。二、葉昇超提供上開台新帳戶資料予「Nina Anjo」後，「Nina Anjo」於113年6月初，以其友人住院急需醫療費為由，請葉昇超代為提領匯入該帳戶內款項，用以購買比特幣後轉入「 Nina Anjo」指定之電子錢包位址。葉昇超預見以台新帳戶替他人收受來路不明之款項，可能涉及財產犯罪，其再代為購買比特幣轉出，將掩飾、隱匿財產犯罪所得之實際流向，製造金流斷點，竟不違背其本意，與「Nina Anjo」共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，允諾「Nina Anjo」為上開操作行為。而詐欺集團成員於113年5月中旬起，即以社群軟體Instagram暱稱「shin_ Kwan_」、通訊軟體Line暱稱「金紳坤」與樊雅馨結交、聯繫，向樊雅馨佯稱：其在義大利遭到搶劫，證件均遭搶走，銀行帳戶遭到凍結，身無分文，請樊雅馨在某銀行網站開立帳戶代為收取其工作報酬並捐款予孤兒院云云；再假冒該銀行網站及客服人員佯以捐款錯誤，需付款換取代碼始能進行轉帳為由，致樊雅馨陷於錯誤，依指示於如附表所示匯款時間，將如附表所示匯款金額匯入台新帳戶內，葉昇超則依「 Nina Anjo」之指示，於如附表所示提領時間，在址設臺南市○○區○○街000號之全家便利商店永康華興門市(下稱全家華興店)操作自動櫃員機，提領如附表所示提領金額後，於113 年6月13日18時26分許，在臺南市永康區中華路附近之比特幣交易所，購買0.06759543顆比特幣，並將0.06747543顆比特幣(扣除網路費用0.00012000顆比特幣)轉入「Nina Anjo 」指定之電子錢包位址，旋由詐欺集團成員再轉至其他電子錢包位址，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺樊雅馨所得款項之去向及所在，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣因樊雅馨發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。三、案經樊雅馨訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、證據能力 (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告葉昇超就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，或於本院審理時同意有證據能力(見本院卷第67頁)，或未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　 (一)訊據被告固供承提供台新帳戶存摺封面照片予「Nina Anjo 」，並依「Nina Anjo」之指示，於如附表所示提領時間，在全家華興店提領如附表所示提領金額後，於113年6月13日 18時26分許，在臺南市永康區中華路附近之比特幣交易所，購買前開比特幣並轉入「Nina Anjo」指定之電子錢包位址等情，惟否認有何詐欺取財(含幫助犯)、洗錢等犯行，於警偵訊及本院審理時辯稱：我與「Nina Anjo」在網路上相識4 年，她向我表示她是荷蘭人、現為敘利亞難民，有提供她的護照照片給我看，她的先生已過世，留有一筆遺產在美國的網路銀行，希望我幫忙她領到這筆遺產讓她回美國，其間我幫助她很多，花了很多錢，這次是她的加拿大朋友「Tess L iam」住院急需醫療費，「Tess Liam」的先生現為在臺灣工作的中國籍人士，「Nina Anjo」請我提供銀行帳戶，讓「T ess Liam」的先生匯錢給我，我再購買比特幣轉給她，我太太雖然質疑我是遭「Nina Anjo」詐騙，我購買比特幣過程中也有被提醒代人買幣可能涉及詐騙，我自己也有懷疑過是詐騙，但還是疏忽而被她一直騙下去，被她利用，我沒有詐欺、洗錢之不確定故意等語。 (二)經查：⑴台新帳戶為被告申辦及使用，其於113年5月10日以前之不詳時地，將台新帳戶之存摺封面拍照後，以通訊軟體 Line傳送予網友「Nina Anjo」，而「Nina Anjo」於113年6 月初，以其友人住院急需醫療費為由，請被告代為提領匯入該帳戶內款項，用以購買比特幣後轉入「Nina Anjo」指定之電子錢包位址，被告乃如附表所示提領時間，在全家華興店操作自動櫃員機，提領如附表所示提領金額後，於113年6 月13日18時26分許，在臺南市永康區中華路附近之比特幣交易所，購買0.00000000顆比特幣，並將0.00000000顆比特幣 (扣除網路費用0.00000000顆比特幣)轉入「Nina Anjo」指定之電子錢包位址，旋遭轉至其他電子錢包位址等情，業據被告於警偵訊、本院審理時供承在卷(見警卷第4至9頁；偵卷第55至58頁；本院卷第64至65頁)，並有台新帳戶之基本資料及交易明細(見警卷第29、31至32頁)、台新帳戶之存摺封面照片(見警卷第36頁)、被告與「Nina Anjo」之對話紀錄擷圖(見警卷第41至52頁；偵卷第65至119頁)、比特幣轉帳紀錄擷圖(見警卷第53頁)、幣安交易所查詢比特幣錢包交易紀錄(見偵卷第23至24頁)、警員職務報告暨自動櫃員機位置查詢分析資料(見偵卷第147至151頁)在卷可佐；⑵被害人方鏡清於113年5月4日起，遭詐欺集團成員著手以前揭事實一所示詐術手段，欲詐騙其將美金1,100元匯至台新帳戶，惟遭被害人識破未予匯款，始未得逞等情，業據被害人於警詢指述明確(見警卷第17至20頁)，並有被害人所提出與「Pa rker Leung」之對話紀錄擷圖及台新帳戶之存摺封面照片( 見警卷第39至40頁)在卷可證，且為被告所不爭執(見本院卷第63頁)；⑶被告提領如附表所示款項，其由來係因告訴人樊雅馨於113年5月中旬起，遭詐欺集團成員以前揭事實二所示方式詐騙，而於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示匯款金額至台新帳戶等情，業據告訴人於警詢指述綦詳(見警卷第12至15頁)，並有告訴人所提出轉帳紀錄擷圖、與「金紳坤」之對話紀錄擷圖、與銀行網站客服人員電子郵件、「sh in_Kwan_」個人頁面(見警卷第33至37頁)，以及前引之台新帳戶基本資料及交易明細在卷可憑，亦被告所不爭執(見本院卷第63頁)；⑷是以，前述⑴⑵⑶之事實，首堪認定。 (三)按洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8 月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，查被告將其台新帳戶資料提供予「Nina Anjo」，俟告訴人受騙匯款至該帳戶內，再由被告依「Nina Anjo」之指示，提領款項並購買比特幣後轉入「Nina Anjo」指定之電子錢包位址，旋由詐欺集團成員再轉至其他電子錢包位址，此舉已然製造金流斷點，足以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義。　 (四)被告將其台新帳戶之存摺封面拍照傳送予「Nina Anjo」，主觀上具有幫助犯詐欺取財之不確定故意：　1.按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意(即不確定故意、未必故意)，所謂間接故意係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，刑法第13條第2項定有明文。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性(最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照)。　2.查被告於本院自陳其為大學畢業，現擔任榮民之家輔導員，曾任職監所管理員，亦曾準備書記官考試等語(見本院卷第6 3、72頁)，且於偵訊及本院供承其配偶曾提醒其遭到「Nina Anjo」詐騙，其本身也有懷疑過是詐騙等語(見偵卷第58頁；本院卷第63頁)。觀諸被告與「Nina Anjo」間對話紀錄，顯示被告之配偶確曾再三質疑被告遭「Nina Anjo」所矇騙( 見偵卷第65、67、71、73、85、85、87、89頁)；被告自身亦曾向「Nina Anjo」表示經其查證後，無法接受「Nina An jo」所謂有一筆遺產在美國的網路銀行之說詞(見本院卷第8 1、89頁)；復依雙方於113年4月24日至5月1日間對話紀錄，顯示被告知悉「Nina Anjo」向其索取台新帳戶資料之用意，係為了讓他人匯入款項，並認知到若開立新帳戶交由「Ni na Anjo」管理，由被告進行取錢、寄錢，屬於違法之車手犯案行為，甚而向「Nina Anjo」表示「臺灣金融管制，這在台灣已經雷厲風行」、「不明及無法證實的事，我為何犯法幫助人，成為犯罪者的幫助犯。雖然我未求謀利。」等語 (見偵卷第75、77、83、85、91頁)，足見依其智識及一般社會生活之通常經驗，已預見「Nina Anjo」之說詞不可相信，以及提供自己金融帳戶資料予不熟識之人，有供作財產犯罪用途而涉及幫助詐欺之可能，卻仍將台新帳戶之存摺封面拍照後傳送予無從確認真實身分之網友「Nina Anjo」，作為「Nina Anjo」或他人匯款之用，顯然將自己情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，其主觀上具有幫助詐欺之不確定故意，洵堪認定。　3.至於被告雖以其與「Nina Anjo」在網路上相識4年，有看過「Nina Anjo」之護照照片等語置辯，惟被告終究僅係在網路上與「Nina Anjo」交往而已，仍無法確認「Nina Anjo」在現實世界之真實身分，況被告配偶既一再提醒被告不要繼續受騙，被告自身亦對「Nina Anjo」之說詞起疑，理應預見「Nina Anjo」出示之護照照片可能造假，而無從證明其真實身分，是被告此部分之辯解，仍難採為對其有利之認定。 (五)被告依「Nina Anjo」指示提領款項，購買比特幣後轉入「N ina Anjo」指定之電子錢包位址，主觀上具有與「Nina Anj o」共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡：　1.按詐欺犯罪者利用他人金融機構帳戶轉帳，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應均可知悉金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行密碼結合後更具專屬性及私密性，為關係個人財產、信用之重要理財工具，多僅本人始能使用，無論係直接交付予他人或依他人指示將金融機構帳戶提供他人使用，常被利用為犯罪工具，即充作與財產犯罪有關之人頭帳戶使用，從事詐欺取財行為之正犯可利用取得之人頭帳戶，行使詐術使第三人陷於錯誤後將款項匯入該人頭帳戶，進而要求提領交予他人購買加密貨幣後，儲存至指定之加密貨幣錢包位置，使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉之多層化包裝方式，掩飾或隱匿詐欺取財所得之去向而洗錢。　2.單就被告提供台新帳戶資料予「Nina Anjo」之行為而言，被告主觀上已具有幫助詐欺之不確定故意，已如前述；復觀諸2人於113年4月28日、113年5月1日、113年5月24日之對話紀錄，被告表示：「其實一樣的問題她也可以要求寄款人，自行到比特幣交易實體店作業。」、「我收到，發送者會被認為被騙，我就被追查，我就是協助洗錢犯罪。」、「如我所言，她既然有比特幣錢包，請寄錢人直接到比特幣的交易平臺交易。我還是拒絕。」、「臺灣因為詐騙嚴重，新國會與新政府已經著手擬定修法當中，尤其是虛擬貨幣。」(見偵卷第87、91、103頁)，足見被告知悉其提供金融帳戶替他人收受款項，再代為購買虛擬貨幣轉出之作法，可能涉及詐欺及洗錢犯罪，且「Nina Anjo」可請匯款人自行購買虛擬貨幣轉至「Nina Anjo」之電子錢包，無須迂迴透過被告提供金融帳戶代為收款及購買比特幣轉出；況被告在比特幣交易所購買比特幣之過程中，也有被提醒代人買幣可能涉及詐騙等情，業據被告於本院審理時自承在卷(見本院卷第65頁) 。是以，被告在已警覺其中可能涉及詐欺及洗錢之情況下，仍聽從真實身分不明之網友「Nina Anjo」之指示，提領不明人士匯入台新帳戶內款項，購買比特幣後轉入「Nina Anj o」指定之電子錢包位址，參諸前揭說明，被告主觀上應係容任他人遭詐欺及洗錢結果發生而不違背其本意，具有與「 Nina Anjo」共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡與行為分擔，應屬明確。　3.被告雖以本次是因「Nina Anjo」之加拿大友人「Tess Liam 」住院急需醫療費，「Tess Liam」配偶現為在臺灣工作的中國籍人士，其始未加懷疑而提供協助等節置辯，然而，上開情節充其量僅係被告網友「Nina Anjo」之片面說詞而已，實無法在現實世界中獲得證實。況觀諸「Nina Anjo」傳送予被告所謂其友人匯款成功之交易憑證(見警卷第41、44 頁)，交易平台均為中文介面，其中新臺幣(下同)6萬1,889 元之交易憑證內，並有匯款人之留言表示匯款人帳戶為中國信託帳戶，被告在收到上開交易憑證後，則向「Nina Anjo 」回以「這看起來是2個不同帳戶轉進來的。」等語(見警卷第45頁)，倘依被告所辯，「Tess Liam」配偶現為在臺灣工作的中國籍人士，該人既有急用並在臺灣有可使用之帳戶，大可自行至虛擬貨幣交易所或透過網路註冊虛擬貨幣帳戶，用以購買、發送虛擬貨幣，實無須迂迴透過被告代為收款及購買比特幣轉出，而受限於被告之理，益徵「Nina Anjo」之說詞不合情理。依被告前述智識程度、社會經驗，在「Ni na Anjo」真實身分不明、被告配偶再三提醒其不要再受騙、被告自身亦有警覺、比特幣交易所已告知相關風險之情況下，被告猶置若罔聞，徒憑「Nina Anjo」片面、不合理之說詞及指示行事，其心存僥倖、忽視他人財產法益遭受侵害之心態，甚為明確。從而，被告此部分所辯，與事理常情相悖，洵不足採。 (六)至於公訴意旨雖認被告係與「Nina Anjo」、「Parker Leun g」、「shin_Kwan_」、「金紳坤」及其他不詳詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，而為前揭事實一、二所示犯行，各該當刑法第339條之4第1項第2款、第2項所定三人以上共同詐欺取財未遂、三人以上共同詐欺取財既遂等節，惟查：　1.依被告與「Nina Anjo」之對話紀錄所示，其內並未提及「P arker Leung」、「shin_Kwan_」、「金紳坤」等人，雖有提及「Nina Anjo」之友人，惟該人在「Nina Anjo」對被告之說詞中，屬於「Nina Anjo」所杜撰之匯款人角色，而非與「Nina Anjo」共同犯案之成員，堪認被告主觀上應僅認知「Nina Anjo」犯案，而欠缺三人以上共同詐欺取財之認識，公訴意旨認本案該當刑法第339條之4第1項第2款所定加重詐欺事由，容有誤會。　2.按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯(最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照)。查前揭事實一所示被害人遭詐騙之時間為113年5月4日至同年月9日、詐欺集團成員欲對其詐騙之金額為美金1,100元等情，業據本院認定如前，對照被告與「Nina Anjo」之對話紀錄，未見有何「Nin a Anjo」於上開期間內提及將有他人匯款美金1,100元至台新帳戶，進而指示被告待命提領款項之情形，堪認被告辯稱其與「Nina Anjo」之對話中完全未提及前揭事實一所示被害人有關事項等語(見本院卷第68至69頁)，應屬非虛，難認被告主觀上有何以自己犯罪之意思而形成與「Nina Anjo」對該被害人詐欺取財之犯意聯絡，被告就前揭事實一應僅有提供帳戶資以助力之幫助詐欺犯意而已，公訴意旨認其具有共同正犯之犯意，應屬有誤。 (七)綜上，本案事證明確，被告前開犯行，堪以認定，應依法論科。　　三、論罪 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告前揭事實二行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項 )有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而被告前揭事實二洗錢之金額未達新臺幣1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。其中修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因前揭事實二所涉前置特定不法行為係刑法第339 條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列；至於修正前、後洗錢防制法有關自白減刑規定亦有變動，惟被告始終否認犯行，均無上開修正前、後自白減刑規定之適用，自無庸納入新舊法比較事項。是以，以前揭事實二洗錢之財物未達1億元之情節，修正前一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑2月至5年，修正後一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑6月至5年，整體比較結果，修正後之規定並未有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前之規定。　　 (二)核被告所為，就前揭事實一係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第3項、第1項之幫助犯詐欺取財未遂罪；就前揭事實二係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告就前揭事實一、二分別犯三人以上共同詐欺取財未遂、既遂罪，惟本案不該當該款所定加重詐欺事由，已如前述，自不得以加重詐欺取財既、未遂罪名相繩。檢察官此部分所指，尚有誤會，惟起訴之基本社會事實與本案判決事實既屬同一，復經本院於審理時告知刑法第339條第1項詐欺取財罪之罪名，供檢察官及被告進行辯論(見本院卷第61頁)，已充分保障被告之訴訟上防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 (三)被告與「Nina Anjo」就前揭事實二所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。至於公訴意旨認被告就前揭事實一與「Nina Anjo」為共同正犯，則有未恰，已如前述。被告就前揭事實二所示對告訴人詐欺、一般洗錢犯行，係以一行為觸犯詐欺取財、一般洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪論處。被告所犯上開幫助詐欺罪、一般洗錢罪，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　四、科刑 (一)被告基於幫助之犯意為前揭事實一所示犯行，未實際參與詐欺行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑；又被告雖已幫助著手詐欺，惟未生既遂結果而屬未遂階段，所生危害較既遂犯為輕，亦有刑法第25條第2項減輕其刑規定之適用，並依刑法第70條規定遞減其刑。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供台新帳戶資料予「Ni na Anjo」，使「Nina Anjo」或所屬詐欺集團成員得以利用台新帳戶詐騙前揭事實一所示被害人，幸遭被害人識破而未能得逞；然「Nina Anjo」或所屬詐欺集團成員則利用台新帳戶詐騙前揭事實二所示告訴人匯款16萬1,889元得逞，使不法之徒藉此輕易詐取財物，被告再依「Nina Anjo」指示，提領贓款後購買比特幣轉入「Nina Anjo」指定之電子錢包位址，掩飾並隱匿詐欺所得之去向與所在，使執法人員不易追查詐欺集團成員之真實身分，增加國家追查犯罪及金流之困難，實屬不該；其案發後始終否認犯行，亦未與告訴人達成和解或賠償損害，犯後態度難認良好；惟念被告未曾因犯罪經法院判處罪刑，有法院前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第19頁)，素行尚可，並參酌被告之犯罪動機、目的、手段，暨被告自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見警卷第3頁；本院卷第72頁)，分別量處如主文所示之刑，並諭知拘役易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。五、不予沒收之說明 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18 條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，固應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，然按刑法第38條之2第2項定有過苛調節條款，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，同有其適用，以調節沒收之嚴苛本性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費，惟此係屬事實審法院得就個案具體情形，依職權裁量之事項，最高法院111年度台上字第5 314號、112年度台上字第3926號判決意旨可資參照。本院審酌告訴人遭詐欺而匯入台新帳戶之款項，經被告購買比特幣轉入「Nina Anjo」指定之電子錢包，而不在被告之支配或管領中，若就被告上開洗錢之財物宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 (二)依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，亦不予宣告沒收或追徵。　　六、不另為無罪之諭知　　公訴意旨略以：被告就前揭事實一所示提供台新帳戶予「Ni na Anjo」用以詐騙被害人之行為，係與「Nina Anjo」、「 Parker Leung」等詐欺集團成員基於隱匿詐欺所得去向之一般洗錢不確定犯意聯絡為之，然遭被害人識破詐術未加匯款而不遂，因認被告涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢未遂罪嫌。惟洗錢防制法第2條所指洗錢行為，不論修正前、後規定(詳前述)，均以行為人有特定犯罪所得為客觀構成要件，前揭事實一所示被害人既已識破詐術而未匯款，詐欺集團成員對其詐欺犯行即無特定犯罪所得產生，自無從構成一般洗錢罪，本應為被告無罪之諭知，然此部分倘構成犯罪，應與前述經論罪科刑之幫助犯詐欺取財未遂罪間具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：匯款時間、金額提領時間、金額 113年6月12日 13時49分許 5萬元 113年6月12日 17時39分許 5萬元 113年6月12日13時51分許 5萬元 113年6月12日 17時40分許 5萬元 113年6月12日18時42分許 6萬1,889元 113年6月13日 17時48分許 6萬2,000元

2025-02-26

TNDM-113-金訴-2708-20250226-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第873號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳怡秀上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度金易字第90號，中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第18090號、113年度偵字第185 8號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳怡秀犯如附表編號一至二所示之罪，各處如附表編號一至二主文欄所示之刑。　　事　實一、陳怡秀自民國112年1月10日起，因欲合資操作下注，而與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為「Phine小皮蛋」之女子（陳怡秀稱呼其「凱蒂姐姐」，下同）聯絡，及經由「凱蒂姐姐」轉介而與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為「Wayne王祈」、「W-祈」之男子（此2暱稱為同一人，陳怡秀稱呼其「祈哥」，下同）接觸。陳怡秀依其智識程度及社會生活經驗，已預見提供金融帳戶予他人匯入款項使用，極可能成為他人實施詐欺取財等財產犯罪之工具，且匯入金融帳戶內之款項極可能係犯罪所得，代為以該款項購買虛擬貨幣存入指定電子錢包之目的，亦極可能係為製造金流斷點，用以掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向，竟因本身操作失利而欲賺回損失，萌生縱使他人利用其所提供之金融帳戶實施詐欺取財犯行，且自該金融帳戶將款項購買虛擬貨幣存入他人指定之電子錢包，將使他人取得犯罪所得並掩飾該詐騙所得去向，亦不違背其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意，與「凱蒂姐姐」、「祈哥」之成年人及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，共同意圖為自己不法所有而基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於112年1月 31日16時22分許，將其所申辦中華郵政股份有限公司楠梓右昌郵局帳號0000000-0000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之帳號提供予「祈哥」，且將陳偉銘（原判決誤載為陳建銘）所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳偉銘國泰帳戶)辦理約定轉帳帳戶。本案詐欺集團成員則對林佳靜、賴臆云施以詐術，使林佳靜、賴臆云均陷於錯誤，致分別將如附表所示款項（下稱本案詐欺款項）匯至本案郵局帳戶內，陳怡秀再依「祈哥」指示，將本案郵局帳戶內林佳靜、賴臆云受騙匯入之本案詐欺款項轉匯至陳偉銘國泰帳戶以購買虛擬貨幣，並將購得之虛擬貨幣存入「祈哥」指定之電子錢包（受騙者、詐騙方式、本案詐欺款項匯款時間及金額、被告轉匯時間及金額，均詳如附表所示），藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因林佳靜、賴臆云發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局三峽分局報告，暨賴臆云訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、檢察官、被告陳怡秀於本院審判期日就本判決所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力（見本院卷第73頁），本院認此等傳聞證據之取得均具備任意性、合法性等情，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一般證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。二、訊據被告固坦承將本案郵局帳戶之帳號提供予「祈哥」，且將陳偉銘國泰帳戶辦理約定轉帳帳戶，及依「祈哥」指示將本案郵局帳戶內之款項轉匯至陳偉銘國泰帳戶以購買虛擬貨幣，並將購得之虛擬貨幣存入「祈哥」指定之電子錢包等事實，惟矢口否認有為三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：我當時操作買大小失敗，他們說可以幫我，會有其他人將款項匯到我的帳戶，我再聽從「祈哥」的指示購買虛擬貨幣，匯到「祈哥」指定的虛擬錢包。我依照對方的指示先受有損失之後，才會聽信對方所述要幫我集資讓我投資賺回該筆損失，我當時很緊張那筆錢，所以「祈哥」說什麼我就照做云云。經查：　㈠本案郵局帳戶係被告所申辦，被告因欲合資操作下注，而透過「凱蒂姐姐」之轉介與「祈哥」接觸，及為賺回損失而將本案郵局帳戶之帳號提供予「祈哥」，並於接獲「祈哥」指示後，將匯入本案郵局帳戶內之本案詐欺款項轉匯至陳偉銘國泰帳戶以購買虛擬貨幣，再將購得之虛擬貨幣存入「祈哥」指定之電子錢包等情，業經被告供述在卷，並有本案郵局帳戶之基本資料、變更資料、網路郵局申請書影本及歷史交易清單、陳偉銘國泰帳戶之基本資料及交易紀錄、被告與「凱蒂姐姐」、「祈哥」間之通訊軟體LINE對話紀錄在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。　㈡被害人林佳靜、告訴人賴臆云因遭詐騙而將如附表所示本案詐欺款項分別匯入本案郵局帳戶等情，業據證人即被害人林佳靜、證人即告訴人賴臆云於警詢時就其等所經歷之事項指述明確，並有相關對話紀錄、匯款資料及報案資料可憑，被告就此部分事實亦無反對意見，足認被告所申辦之本案郵局帳戶確已遭「凱蒂姐姐」、「祈哥」所屬本案詐欺集團用於充作詐騙被害人林佳靜、告訴人賴臆云之匯款帳戶，以取得不法款項使用無訛。　㈢則本案爭點厥為：被告是否基於與「凱蒂姐姐」、「祈哥」及本案詐欺集團成員共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，而由被告提供本案郵局帳戶，及將被害人林佳靜、告訴人賴臆云受騙分別匯入本案郵局帳戶之本案詐欺款項購買虛擬貨幣後存入「祈哥」指定之電子錢包？三、被告雖以前詞置辯，惟查：　　㈠關於「人頭帳戶」之取得，可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人。但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況不一而足，非但攸關行為人是否成立犯罪，及若為有罪係何類型犯罪之判斷，且其主觀犯意（如係基於確定故意或間接故意）如何，亦得作為量刑參考之一（最高法院111年台上字第3197號判決意旨參照）。而提供自己帳戶予他人使用之原因多端，對於缺錢之人未必能及時區辨相關訊息之真偽，以致在未經充分查證下，先行交付對方所要求之金融帳戶資料並配合取得款項，此種欺瞞手段於司法實務上尚非少見，是以提供自己金融帳戶資料予他人使用者，是否因遭他人施以詐術交出，與其主觀上是否可預見有詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，本非完全不得相容。　㈡被告自承不知道「祈哥」之真實姓名、年籍資料、聯絡方式（地址、電話）或特徵，也沒見過本人。本案除了「祈哥」之外，也沒有實際見過暱稱為「小皮蛋」、「柔伊」、「喵星人」等人等語（見警二卷第9頁，偵一卷第130頁，原審院卷第203、206頁），可知被告對「凱蒂姐姐」、「祈哥」應無任何合理之信賴關係可言。又被告於本院就何以願意配合「凱蒂姐姐」、「祈哥」指示行事，係供稱：「（問：經過前案的不起訴，為什麼會將本案的帳戶提供給不詳之人使用？）我是因為看到獲利而且我需要錢，且為了要追回我的錢所以按照他們的指示做。（問：什麼樣的投資可以在5天內退還款項？）我的認知是有請求就有機會，我不太瞭解這些投資多少錢可以退還款項。」等語（見本院卷第80、83、84 頁），其甚至直言：我一心只想把我的錢追回來，對方跟我說只要我做完這些動作，就會把我的錢還回來等語（見本院卷第84頁），而被告曾於112年1月12日18時12分匯款新臺幣（下同）2萬7千元至「凱蒂姐姐」指定之帳戶內、於同年月 14日18時25分匯款2萬元至「祈哥」指定之帳戶內等情，業據被告供述在卷，並有被告所申辦第一商業銀行帳號000000 00000號實體帳戶（下稱一銀實體帳戶）、帳號00000000000 號數位帳戶（下稱一銀數位帳戶）之交易明細、被告與「凱蒂姐姐」、「祈哥」間之通訊軟體LINE對話紀錄在卷可稽( 見原審院卷第60、215、217、241頁)，故此2萬7千元、2萬元即為被告所聲稱之損失，顯見被告主觀上確係因缺錢及為賺回所謂損失始配合「凱蒂姐姐」、「祈哥」指示行事。　㈢觀諸卷附被告所提出之其與「凱蒂姐姐」、「祈哥」、真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為「Phine柔伊」之女子（被告稱呼其「柔伊」，下同）間之通訊軟體LINE對話紀錄 (見原審院卷第211至321頁)，可知下列情事：　⒈被告係自112年1月10至14日間主動向「凱蒂姐姐」表示欲合資操作而匯款2萬7千元至「凱蒂姐姐」指定之帳戶內，「凱蒂姐姐」乃轉介「祈哥」資料，由被告與「祈哥」聯絡。經「祈哥」告知已將被告帳戶內之金額補到7萬元，並要求被告跟「柔伊」聯絡學習如何操作，被告向「柔伊」學習後再與「祈哥」聯絡，「祈哥」即告知被告操作賽車大小之下注內容，惟被告操作錯誤致受有損失等情（見原審院卷第211 至237頁）。　⒉被告操作失敗後，「祈哥」於112年1月14日要求被告將本金補足，並表示要想辦法把前面失利的部分連本帶利的討回來，被告始再匯款2萬元至「祈哥」指定之帳戶內，被告匯款後時隔多日均未獲「祈哥」回應。被告乃於112年1月19日向「凱蒂姐姐」表示找不到「祈哥」，「凱蒂姐姐」延至同年月25日始向被告表示當時是放假，並於112年1月27日告知被告「祈哥」之另一聯絡方式等情（見原審院卷第239至253頁）。　⒊「祈哥」於112年1月27日稱有聽「凱蒂姐姐」說被告的狀況，及重申之前被告輸掉本金加「祈哥」幫的共7萬元，「祈哥」想辦法問星光班的同學，會請學員直接打款到被告的帳戶，再由被告儲值到平台，且一再交代被告千千萬萬不可以動到學員的錢。被告其後應「祈哥」要求而告知一銀實體帳戶之帳號，「祈哥」復要求被告下載虛擬貨幣「火幣」之應用程式、尋找幣商「喵星人」並註冊及驗證，「祈哥」後向被告告知當晚凌晨會有學員匯款，要求被告收款後匯給「喵星人」購買3萬元虛擬貨幣等情（見原審院卷第255至267頁）。　⒋「祈哥」於112年1月28日告知被告還有另一筆3萬元，待被告將6萬元轉帳給「喵星人」後，「祈哥」即教導被告如何將虛擬貨幣存入指定之電子錢包，之後「祈哥」告知被告尚有 3萬元、3萬元、1萬5千元匯入一銀實體帳戶並告知被告依上開方式處理等情（見原審院卷第267至277頁）。　⒌被告於112年1月29日詢問「祈哥」事情處理好了嗎，「祈哥」表示還沒、因廠商增加費用，並聲稱有愛寵物的學員可以幫忙，請被告提出寵物病歷證明。被告於112年1月30日表示只有血檢報告，「祈哥」當日未具體回應被告等情（見原審院卷第279至283頁）。　⒍「祈哥」於112年1月31日告知被告問到了，表示會匯款15萬元，被告可以扣2萬元還給朋友。經「祈哥」詢問被告是否還有別間網銀，被告告知有本案郵局帳戶，「祈哥」即要求被告告知本案郵局帳戶之帳號，經被告告知後，「祈哥」要求被告將本案郵局帳戶跟「喵星人」驗證，並告知被告自本案郵局帳戶轉10萬元、一銀實體帳戶轉3萬元給「喵星人」，2萬元趕快還給朋友。「祈哥」復要求被告至郵局辦理約定轉帳帳戶，並交代若郵局人員詢問則應虛稱做網路代購需要約定廠商帳戶之詞。之後「祈哥」告知被告本案郵局帳戶應該有收到共9萬元，要求被告購買虛擬貨幣；「祈哥」再稱有15萬元、10萬元匯入，被告回稱都收到了後即表示會轉給「喵星人」，「祈哥」即告知被告將虛擬貨幣存入指定之另一電子錢包等情（見原審院卷第285至299頁）。　⒎被告於112年2月1日向「祈哥」告知有收到10萬元，並表示有被郵局關懷，「祈哥」表示該10萬元轉給「喵星人」就結束了，後再稱12萬元是最後一筆，經被告詢問12萬元包含早上的10萬元嗎，「祈哥」表示不包含，等下總共會收到12萬1 千元，要求被告匯款12萬元給「喵星人」，1千元由被告留著，並告知被告將虛擬貨幣存入指定之電子錢包等情（見原審院卷第301至309頁）。　⒏「祈哥」於112年2月2日告知被告傭金共48萬元，被告表示收到28萬元，「祈哥」即要求被告將該28萬元轉給「喵星人」後將虛擬貨幣存入指定之電子錢包等情（見原審院卷第311 至317頁）。　⒐被告自112年2月3日起多次聯絡「祈哥」未獲回應，「祈哥」僅短暫回稱「這兩天發燒」、「在家裡」即失聯等情（見原審院卷第317至321頁）。　⒑上開「祈哥」告知被告匯入一實體銀帳戶、本案郵局帳戶之款項數額及日期，核與本案郵局帳戶、一銀實體帳戶之交易明細相符(見原審院卷第43、62頁)。　㈣被告於112年1月12日係為操作賽車大小之下注而匯款2萬7千元，該2萬7千元係因被告操作錯誤致受有損失，且被告係為賺回損失始再於112年1月14日匯款2萬元等情，均可經由上述對話紀錄獲得證實，故被告既係為下注而匯款，實難認該 2萬7千元、2萬元係被告受騙而匯款。又被告一再堅稱其因缺錢及為賺回所謂之損失始配合「凱蒂姐姐」、「祈哥」指示行事，此情當可認定被告將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，況被告於112年1月31日已取得其先前為操作下注所匯之2萬元乙情，有上開對話紀錄(見原審院卷第285至289頁)、一銀數位帳戶、一銀實體帳戶之交易明細( 見原審院卷第56、63頁)可證，斯時對被告而言其實已未受損失，被告根本無庸再配合「祈哥」，遑論依一銀數位帳戶之交易明細(見原審院卷第55、56頁)，可知被告於112年1月 31日自一銀數位帳戶轉帳3萬元至陳偉銘國泰帳戶後，並未將所餘2萬元直接匯予他人以償還債務，反係以多筆行動跨轉方式小額提款之情，顯見被告向「祈哥」所稱該2萬元係其寵物之醫藥費且要還回給朋友之詞，恐非實情。此外，被告於原審供稱：「祈哥」說他會幫我操作，這些資金是他的學員匯給他的，是要拿來操作一個合資投資的方案，是投資賽車，操作完後，我跟「祈哥」再把這些資金還回去給學員，還回去後，會有剩下的資金獲利是我的，資金獲利就會相當於我的本金等語(見原審院卷第206頁)，然「祈哥」指示被告提供一銀實體帳戶、本案郵局帳戶之帳號供所謂之學員（實則包括本案被害人林佳靜、告訴人賴臆云及其他人）匯款後，並未操作賽車大小之下注，反而要求被告將各該帳戶內之款項購買虛擬貨幣後存入指定之電子錢包，「祈哥」復曾指示被告以做網路代購需要約定廠商帳戶之詞搪塞郵局人員(見原審院卷第289頁)，此等情狀與被告主觀認知有極大差異，被告焉能不心生疑慮？參以被告本可自行經由其以行動電話號碼0000000000所設之帳號，查知該帳號在下注平台內之餘額乙情，有上開對話紀錄可憑(見原審院卷第225、23 1、233、265頁)，然「祈哥」一再指示被告將匯入一銀實體帳戶、本案郵局帳戶內之款項購買虛擬貨幣後存入指定之電子錢包，顯見匯入一銀實體帳戶、本案郵局帳戶內之款項並未如被告上開所稱係為操作合資投資賽車的方案，亦即該等款項從頭到尾均未存入被告在該平台之帳號內，被告就此竟絲毫未對「祈哥」提出質疑，甚至於經郵局人員關懷後，猶照樣配合「祈哥」指示行事，其對「祈哥」完全信任之情，顯然與常理有違，應得解為被告就「祈哥」所為乃非法之事，至少心裡有數，為從中獲得利益始未提出任何質疑或拒絕配合。基上，被告所辯係受騙始配合「凱蒂姐姐」、「祈哥」指示行事之詞，難認與事實相符。　㈤虛擬貨幣具有難以追查去向及實際取得人之身分之特性，詐欺集團透過虛擬貨幣取得詐欺款項之犯罪情節，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞報導為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知委由他人轉匯金融機構帳戶款項以購買虛擬貨幣後存入指定之電子錢包者，多係藉此取得不法犯罪所得，且掩飾該金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。而被告於本件案發時係已年滿 21歲之成年人，依其於原審及本院自稱之學歷及工作經驗（見原審院卷第358頁，本院卷第82頁），被告乃具有一定之智識程度及社會經驗之人，且被告前於110年間曾因將本案郵局帳戶之金融卡寄送予他人而涉犯幫助詐欺取財罪嫌，經檢察官以其誤信他人而為不起訴處分乙情，有臺灣橋頭地方檢察署檢察官110年度偵字第10253號不起訴處分書在卷可稽（見偵一卷第35、36頁），是被告經上開案件之偵查過程，就任意將自己申辦之本案郵局帳戶提供他人使用，極有可能遭他人利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且該帳戶內之款項極有可能係詐騙所得，代為以該款項購買虛擬貨幣後存入指定電子錢包，亦極有可能是代詐欺集團取得犯罪所得並掩飾該犯罪所得之去向等情，理應有所認識。基上，被告係因缺錢及為賺回損失而配合「祈哥」指示行事，且依被告與「凱蒂姐姐」、「祈哥」聯絡及互動過程，被告若全然不知情，理應對「祈哥」之指示不合常理之處有所懷疑，然被告非但未對「祈哥」提出質疑，反一意配合「祈哥」，顯見被告主觀上應已認識「祈哥」係為不法目的而要求被告配合提供本案郵局帳戶，及將帳戶內款項購買虛擬貨幣後存入指定之電子錢包無誤。　㈥刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。是提供金融帳戶資料給他人時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之金融帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且所代為購買虛擬貨幣後存入指定之電子錢包之款項極可能為詐欺集團詐騙他人之犯罪所得，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將金融帳戶資料提供他人使用，及代為將帳戶內款項購買虛擬貨幣後存入指定之電子錢包，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，顯然容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。被告雖因欲合資操作下注而與「凱蒂姐姐」、「祈哥」聯絡、接觸，然被告與其等互動過程應可透過「祈哥」所為指示有相當不合常理之處，而得預見對方可能為詐欺集團，所提供之本案郵局帳戶內之款項極可能為詐欺取財之犯罪所得，竟仍將本案郵局帳戶提供予對方使用，及依「祈哥」指示將帳戶內款項購買虛擬貨幣後存入指定之電子錢包，參以被告係於112年1月31日將本案郵局帳戶之帳號提供予「祈哥」（見原審院卷第287頁），在此之前本案郵局帳戶之餘額為1元乙情，有歷史交易清單在卷可稽（見原審院卷第43頁），可知被告因本案郵局帳戶內餘額甚少，縱使受騙，自己也幾乎不會蒙受損失，遂僅因自己缺錢及為賺回損失，而不甚在意其所提供之本案郵局帳戶可能會遭他人持以詐騙所用，及受指示將帳戶內款項購買虛擬貨幣後存入指定之電子錢包極可能使他人取得詐欺犯罪所得。是以，被告縱非明知其所購買虛擬貨幣之款項係詐欺集團詐騙被害人所得，但其主觀上既對於本案郵局帳戶匯入之款項，極可能係他人實施詐欺犯罪之不法所得乙節，應已有所預見，卻仍依指示將帳戶內款項購買虛擬貨幣後存入指定之電子錢包，足認被告主觀上有共同參與詐欺取財、洗錢之不確定故意。　㈦被告於原審供稱：我當時是相信「祈哥」、「小皮蛋」、「柔伊」、「喵星人」他們是各別的，都是不同人等語（見原審院卷第206頁），且觀諸卷附被告與「凱蒂姐姐」、「祈哥」間之通訊軟體LINE對話紀錄，該2人之顯示圖像為不同之男子、女子，顯見被告應知「凱蒂姐姐」、「祈哥」確為不同之人，是本案中與被告接觸者至少有「凱蒂姐姐」、「祈哥」，自堪認被告主觀上已認識參與本案之人有三人以上。又共同正犯係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例參照）。是以共同之行為決意不以共同正犯間均相互認識為要件，而通訊軟體詐欺集團之犯罪型態，自籌設機房、收集人頭電話門號及金融機構帳戶、撥打電話或傳送訊息實行詐騙、自人頭帳戶取得詐欺款項等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之犯罪，其參與實行各個分工之人，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，然其等對於各別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就加重詐欺取財所遂行各階段行為全部負責。查「凱蒂姐姐」、「祈哥」所屬本案詐欺集團成員詐騙被害人林佳靜、告訴人賴臆云後，「祈哥」即指示被告將本案詐欺款項購買虛擬貨幣後存入「祈哥」指定之電子錢包，各成員所為不僅均係該詐欺集團犯罪計畫之重要環節，且皆係以自己共同犯罪之意思，各自分擔犯罪構成要件之行為或犯罪構成要件以外之行為，是被告與實際對被害人林佳靜、告訴人賴臆云實行詐術之本案詐欺集團成員，甚至「凱蒂姐姐」、「祈哥」間，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，然被告對於其自身與本案詐欺集團成員係各別從事整體犯罪行為之一部有所認識，進而基於共同之犯罪意思而為之，並相互利用他人之行為，以遂行犯罪之目的，揆諸上述說明，被告與「凱蒂姐姐」、「祈哥」及所屬本案詐欺集團成員間即有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，被告就其所參與犯行所生之全部犯罪結果應共同負責。　㈧綜上所述，被告所辯各節，均屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　　　㈠新舊法比較　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條部分　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經制定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1 目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪；又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言；且不論其係自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，暨其自白後有無翻異，均屬之，然查被告堅詞否認為詐欺犯罪，故本案無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉洗錢防制法部分　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月31 日修正公布，茲比較如下：　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然依修正前規定並未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，故於113年7月 31日修正並變更條次為第19條，該條項之規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。　⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定，洗錢防制法第16條第2項先於 112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，113年7月31日修正之自白減刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6月14日修正公布前之自白減刑規定最為有利。　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，又113年7月31日修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23 條第3項規定，行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定（按：112 年6月14日修正公布之同法第16條第2項規定在偵查及歷次審判中均自白始能減輕其刑），形式上雖較修正前規定嚴苛，惟因修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑 7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，故本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定。至被告堅詞否認為一般洗錢犯行，自無修正後洗錢防制法第23條第3項前段關於自白減刑規定之適用，附此敘明。　㈡核被告所為，均係犯刑法刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告就如附表編號1至2所示犯行，均有實施行為局部同一之情形，且為達向被害人林佳靜、告訴人賴臆云詐得款項之單一犯罪目的而為之，在法律上應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。被告所犯如附表編號1至2所示之罪，共2罪，受侵害之財產權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間仍有差距，堪認犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告就如附表編號1至2所示犯行間，與「凱蒂姐姐」、「祈哥」及所屬本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。五、本院之判斷　㈠原審未詳予推求，以被告係因深陷於「祈哥」之詐術，而信賴匯入本案郵局帳戶之款項均係「祈哥」所募集之投資資金而協助詐欺集團成員轉匯款項，無法認定被告有與本案詐欺集團成員共同詐欺、洗錢之直接故意或不確定故意，而遽為被告無罪之諭知，尚有未洽，檢察官據此提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌我國近年來詐欺集團猖獗，除造成被害人受有財物損失外，更嚴重影響人與人間之信賴關係及社會安定秩序，被告猶因缺錢及為賺回損失即參與本案並造成本案詐欺款項之金流斷點，不僅致被害人林佳靜、告訴人賴臆云受有財產損失及難以尋回遭騙款項，更加劇檢警追查詐騙集團幕後上層之困難，所為甚屬不該；又被告所分擔部分為提供帳戶供受騙之被害人匯款，再將款項購買虛擬貨幣後存入指定之電子錢包，卷內無事證顯示被告有實際參與詐術之實施，其介入本案之程度及情節，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，輕重尚屬有別；復衡以被害人林佳靜、告訴人賴臆云受詐欺金額之多寡，及被告否認犯行、未與被害人林佳靜、告訴人賴臆云和解或賠償損害之犯後態度，暨卷內並無積極證據顯示被告因本案犯行取得不法所得，再參酌被告前未曾犯罪乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，兼衡被告於原審及本院自陳之生活狀況、智識程度（見原審院卷第358頁，本院卷第82頁）等一切情狀，就被告所犯如附表編號1至2所示犯行，各量處如附表編號1至2主文欄所示之刑。關於定應執行刑部分則審酌被告所提供予「祈哥」之本案郵局帳戶，另有多位被害人受騙匯入款項，檢察官認被告此部分亦涉犯詐欺案件而提起公訴乙情，有臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第18551號、第21854號、113年度偵緝字第215號起訴書（見本院卷第61 至65頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告本案各件犯行之宣告刑，應可與其他案件之宣告刑合併定執行刑，本院即不再就被告本案各件犯行之宣告刑為無益之定執行刑，待日後本案確定時，再由檢察官就被告全部合於定執行刑要件之案件，聲請法院裁定其應執行之刑（最高法院 110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。　㈢被告供稱已將本案詐欺款項全數購買虛擬貨幣後存入「祈哥」指定之電子錢包等語，並有本案郵局帳戶之歷史交易清單可憑（見原審卷第43、43-2頁），被告既始終否認本案獲有任何犯罪所得，卷內復無其他積極事證可具體認定其確實保有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵被告就本案之犯罪所得。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官廖華君提起上訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　洗錢防制法第19條第1項（113年7月31日修正公布）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金　　附表：編號受騙者詐　騙　方　式受騙者匯款時間、金額陳怡秀轉匯時間、金額主　文 1. 被害人林佳靜本案詐欺集團成員於112年1月27日起向林佳靜佯稱：至網站投資保證獲利、穩賺不賠云云，致林佳靜陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 ①112年1月31日18時11分許、2萬元 ②112年1月31日21時2分許、5萬元 ③112年1月31日21時3分許、5萬元 ①112年1月31日19時53分許、9萬元 ②112年1月31日21時15分許、25萬元陳怡秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2. 告訴人賴臆云本案詐欺集團成員於112年1月30日起向賴臆云佯稱：有賺錢的方法、跟著群組老師操作即可，投入50萬元可以領850萬元云云，致賴臆云陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 112年2月2日13時39分許、5萬元 112年2月2日13時52分許、28萬元陳怡秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-02-26

KSHM-113-金上訴-873-20250226-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第516號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告沈柔均（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2131 號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序並判決如下：　　主　　　文沈柔均共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元及飲料二十瓶，與林金樺共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由壹、程序事項一、本件被告所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項之規定，裁定改行簡式審判程序審理，依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、又依刑事訴訟法第310條之2 準用同法第454條規定之結果，　　適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官聲請簡易判決處刑書或起訴書之記載相同者，得引用之，併予說明。貳、實體事項　一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載（下稱起訴書，詳如附件）。 (一)犯罪事實欄一第1行「林金樺」後補充「（由本院判決有期徒刑9月，現上訴臺灣高等法院審理中）」。　　 (二)犯罪事實欄一第4至5行「嗣經合併定應執行有期徒刑1年確定」，後補充「於111年10月20日徒刑執行完畢」。　　　 (三)犯罪事實欄一第10行「由林金樺持鐵撬、鏟刀」補充為「由林金樺持於現場1樓停車場內撿拾而得之鐵撬、鏟刀各1支」。 (四)犯罪事實欄一第11行「飲料自動販賣機致令不堪使用後」，後補充「（自動販賣機為富士牌、內裝硬幣投幣機為ICT牌，屬於銅億未來股份有限公司所有、由鄭名翔管領，販賣機台價值新臺幣【下同】8萬元、硬幣投幣機台價值2萬元）」。　　　　 (五)證據補充：１、共同被告林金樺於本院113年11月13日準備及審判程序之自白。２、被告沈柔均於本院114年2月5日準備及審判程序之自白。　二、論罪科刑 (一)按刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器為其加重要件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡　　客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之　　兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具危險性之兇器為已足　　，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（參見最高法院79年台上字第5253號判例意旨）；是刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器，乃指行為人攜帶兇器有行兇之可能，客觀上具有危險性，至其主觀上有無持以行兇或反抗之意思，尚非所問。竊盜攜帶起子、鉗子，雖係供行竊之工具，然如客觀上足對人之身體、生命構成威脅，仍應成立攜帶兇器竊盜罪，此有最高法院74年3月19日74年度第3次刑事庭會議決議可考。又所謂「攜帶」凶器，亦不以將該兇器自「他地」攜往「行竊地」為必要（最高法院62年台上字第2489號判例意旨參照），是不問該兇器係行為人自行攜往行竊現場，或在竊盜現場臨時持以行竊，均應論以攜帶兇器竊盜罪。查被告沈柔均與共犯林金樺所用以破壞自動販賣機金屬門板所用之鐵撬及鏟刀各1支，係金屬製品，質地堅硬，前端尖銳，且既得用以破壞飲料自動販賣機機台金屬設備，當足以對人之生命、身體、安全構成威脅，堪認係具有危險性，屬刑法第321條第1項第3款之「兇器」無訛。又被告與共犯雖係現場1樓撿拾，非自行自他處攜帶至行竊地點，仍屬「攜帶」無疑。 (二)核被告沈柔均所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損罪。被告就上開犯行與林金樺間，互具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告係以一行為，同時同地觸犯攜帶兇器竊盜罪及毀損罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告四肢健全，不思依靠勞力正當工作換取所需，妄想不勞而獲，觀念殊不足取，所為應予非難；兼以被告犯後迄未賠償告訴人，使告訴人所受損害無法獲得彌補，本不應輕縱；惟考量被告自警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、採取之手段、所竊財物之價值、與被害人關係（素不相識），及其智識程度（國中畢業)、自陳無業及經濟狀況（貧窮）、與共犯林金樺有1名未足歲之非婚生子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。 (四)沒收１、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。次按任何人都不得保有犯罪所得為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆或販毒犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。是犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因及回復合法財產秩序，性質上屬類似「不當得利」之衡平措施，著重所受利得之剝奪，不問成本、利潤，均應沒收。又二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院107年度台上字第222號判決意旨參照）。又共同正犯各人有無犯罪所得、所得數額各若干、對犯罪所得有無處分權等，因非犯罪事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，事實審法院得視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院107 年度台上字第2989號、109年度台上字第3421號判決意旨參照）。２、查未扣案4,000元及飲料20瓶，屬於被告與共犯林金樺共同犯罪所得，業據被告坦承不諱，並據被告自承與共犯林金樺一起花用及飲用一空（見本院卷第250頁）；兼以共犯林金樺於偵訊及本院審判程序時亦稱：錢都花光了，是與沈柔均一起花用，飲料喝到剩3、4瓶（偵卷第296頁，本院卷第177頁）；顯見竊得財物為被告二人共同支配之犯罪所得，揆之前揭說明，認被告與林金樺對犯罪所得享有共同處分權，應負共同沒收及共同追徵之責，爰依刑法第38條之1第1項、第3 項規定，宣告被告應就竊得之物與共犯林金樺共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2131號　　被　　　告　林金樺　　　　　　　　　沈柔均　上列被告等因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林金樺前因竊盜等案件，分別經臺灣基隆地方法院以110年度基簡字第266號判決判處有期徒刑3月、臺灣新北地方法院以110年度審簡字第245號判決判處有期徒刑3月、110年度審易字第455號判決判處有期徒刑6月、6月確定，嗣經合併定應執行有期徒刑1年確定，又因竊盜案件經同法院判處拘役 120日、80日確定，經接續執行於民國112年2月7日執行完畢，猶不知悔改，竟夥同其女朋友沈柔均，共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及毀損之犯意聯絡，於113年1 月17日22時16分許，前往位於基隆市○○區○○路0號2樓好食城潭島茶餐廳，由林金樺持鐵撬、鏟刀破壞高敏真所有、擺放在該餐廳旁之飲料自動販賣機致不堪使用後，竊取該販賣機內現金約新臺幣（下同）4,000元，沈柔均則徒手竊取該販賣機內之飲料20瓶，林金樺、沈柔均得手後，隨即逃離現場。嗣經該販賣機管理人鄭名翔發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始悉上情。二、案經高敏真訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 (一) 被告林金樺於警詢及偵訊中之供述證明被告林金樺、沈柔均於上開時、地，由被告林金樺持鐵撬、鏟刀破壞證人高敏真所有飲料自動販賣機，竊取其內現金約4,000元，被告沈柔均則徒手竊取該販賣機內之飲料20瓶得手之事實。 (二) 被告沈柔均於警詢及偵訊中之自白證明被告林金樺、沈柔均於上開時、地，由被告林金樺持鐵撬、鏟刀破壞證人高敏真所有飲料自動販賣機，竊取其內現金約4,000元，被告沈柔均則徒手竊取該販賣機內之飲料20瓶得手之事實。 (三) 證人即告訴代理人鄭名翔於警詢時之證述證明證人高敏真所有、證人鄭名翔所管領之飲料自動販賣機遭人破壞後，該販賣機內現金約4,000元、飲料20瓶均遭人竊取之事實。 (四) 證人任錦玲於警詢時之證述證明證人高敏真所有、證人鄭名翔所管領之飲料自動販賣機遭人破壞後，該販賣機內現金約4,000元、飲料20瓶均遭人竊取之事實。 (五) 現場監視器錄影畫面截圖、現場照片各1份證明被告林金樺、沈柔均於上開時、地，由被告林金樺持鐵撬、鏟刀破壞證人高敏真所有飲料自動販賣機，竊取其內現金約4,000元，被告沈柔均則徒手竊取該販賣機內之飲料20瓶得手之事實。二、核被告林金樺、沈柔均所為，均係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜、同法第354條之毀損等罪嫌。被告林金樺、沈柔均上開所為，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告林金樺、沈柔均上開所為，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條之規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪嫌處斷。三、又被告林金樺曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。另被告林金樺於短時間內即有多次竊盜行為，顯見其惡性難改，爰請從重量刑。四、至被告林金樺、沈柔均所竊得之上開現金及商品，均為其等犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請均依同條第 3項規定追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭詠勵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張育嘉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-26

KLDM-113-易-516-20250226-2

監宣

臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第248號聲請人吳泓儒相對人吳育儒上列聲請人聲請為相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告吳育儒（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人。二、選定吳泓儒（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、聲請費用新臺幣1,000元由受輔助宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之兄，相對人於民國10 0年間，因思覺失調症，至今不能為意思表示或受意思表示，無法處理自己事務，依民法第14條第1項等規定，聲請人請求由其擔任相對人之監護人；如認相對人未達監護宣告之程度，請求宣告相對人為受輔助宣告之人，並選定聲請人擔任相對人之輔助人。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1 第1 項定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，民法第1113條之1 第1 項、第1113條之1 第2 項準用同法第1111條分別定有明文。三、本院審酌下列證據，認相對人應受輔助宣告，並選定聲請人為輔助人：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡親屬同意書：相對人最近親屬均同意選定聲請人為輔助人。　㈢依訪視調查表，可認定選任聲請人擔任相對人之輔助人，符合相對人之最佳利益。　㈣大千醫療社團法人南勢醫院精神鑑定報告：相對人因情感型思覺失調症影響，說話速度急切、語言反應快速，有顯著的焦慮反應。相對人在圖像式的推理、邏輯概念顯著低於同齡表現，而在症狀層面，仍有身體化反應、人際敏感度及妄想性意念，綜合上述，考量相對人過去常發病住院，不服藥發病後造成衝動控制差及判斷力下降，因此在進行複雜事務之決策與問題解決方面有困難，需他人協助。整體而言，在情感型思覺失調症反覆發病影響下，相對人之辨別行為是非及依辨別而為行為之能力較差，未來改善之機會不高，故符合輔助宣告之標準。四、又依民法第15條之2 第1 項規定，受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意；但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：（一）為獨資、合夥營業或為法人之負責人；（二）為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託；（三）為訴訟行為；（四）為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約；（五）為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸；（六）為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利；（七）法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為，附此敘明。五、依家事事件法第177條第2項準用第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言

2025-02-25

MLDV-113-監宣-248-20250225-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第985號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告沈秋香上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6270號），本院判決如下：　　主　文沈秋香幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實 沈秋香預見將金融機構帳戶提供他人使用，他人將可能利用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，以之作為收受、提領或轉匯詐欺犯罪所得使用，提領、轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月15日某時，將其所申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱「永豐銀行帳戶」）之帳號及網路銀行帳號、密碼，透過通訊軟體LINE傳送予姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，容任該人所屬詐欺集團得以任意使用前開帳戶供作向他人詐欺取財及收受、提領、轉匯犯罪所得使用，藉以對該詐欺集團提供助力。嗣該詐欺集團成員取得上開永豐銀行帳戶之帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以投資股票可獲利為由，向蔡范學慧行騙，致蔡范學慧陷於錯誤，於112年6月16日14時4分許，匯款新臺幣（下同）51萬554 元至江惠玲（另由臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）所申辦臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱「土銀帳戶」）內，再由不詳詐欺集團成員於當日14時7分許，自前開土銀帳戶轉匯84萬8,000元至沈秋香所提供之永豐銀行帳戶內，嗣再經轉匯至其他帳戶，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。 案經蔡范學慧訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由 證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判中同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決下列所引用被告沈秋香以外之人於審判外之陳述，經被告於本院審理時表示對於證據能力無意見，並同意作為證據（本院卷第43頁），復經本院審酌前開陳述作成時之情況，並無違法不當情事，因認具證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法令程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。 認定事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承有於112年6月間，透過通訊軟體LINE將其所申辦前開永豐銀行帳戶之帳號及網路銀行帳號、密碼提供予他人，惟矢口否認涉有幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：伊係在社群軟體FB上看到申辦貸款的訊息，之後透過LINE與暱稱「路彥林」之人聯絡，「路彥林」稱伊帳戶金流不漂亮，要伊提供帳號、密碼，以匯款至伊前開帳戶內，製造金流，2、3月後即可幫伊辦理貸款，伊也是遭詐騙云云。經查：㈠前揭永豐銀行帳戶係被告所申辦使用，且被告有將前開帳戶之帳號及網路銀行帳號、密碼提供予他人等情，業據被告自承，並有該帳戶之開戶基本資料附卷可稽（偵卷第28頁）；而告訴人蔡范學慧前揭遭詐騙後，匯款51萬554元至江惠玲所申辦之土銀帳戶內，再經轉匯至被告所提供之前開永豐銀行帳戶等事實，亦據告訴人於警詢中指訴綦詳（偵卷第35至37頁），並有匯出匯款申請單（偵卷第44頁）、前揭土銀帳戶、永豐銀行帳戶之交易明細（偵卷第25至33頁）各1份在卷為憑，此部分之事實均先堪以認定。㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。提供帳戶資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項等，縱屬被騙亦僅為所提供帳戶資料，不至有過多損失，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性（最高法院111年度台上字第3197號刑事判決可資參照）。又被告對於犯罪事實之認識為何，存乎一心，旁人無從得知，僅能透過被告表現於外之行為及相關客觀事證，據以推論；若被告之行為及相關事證衡諸常情已足以推論其對構成犯罪事實之認識及容認結果發生之心態存在，而被告僅以變態事實為辯，則被告自須就其所為係屬變態事實之情況提出合理之說明；倘被告所提相關事由，不具合理性，即無從推翻其具有不確定故意之推論，而無法為其有利之判斷。㈢被告雖以前詞置辯，然被告自始即無法提出其於網路瀏覽之貸款訊息；另被告雖提出與LINE暱稱「路彥林」之LINE對話紀錄為證（偵卷第77頁），然觀之該對話內容，僅見被告於「6/21 (三)」詢問「我的案件大概還要包裝多久？」經對方回覆「下周三左右就可以了」，被告即未再主動與對方聯繫確認，迄「昨天」（因前開對話內容為截圖，無法確認係何日期）被告再傳訊詢問「我的案件包裝完成了嗎」，之後即再無任何對話，核前開對話內容，均未提及申辦貸款之相關事宜，亦無被告提供帳戶資料之經過及緣由，即無法執為被告前揭所辯之證明。㈣再細繹被告所辯，其就貸款之緣由，於偵查中辯稱：係為了跟朋友合開網拍公司云云（偵卷第62頁），於本院審理時則供稱：因伊前夫外遇，沒有給伊家庭費，伊需要繳房貸、車貸及信貸云云（本院卷第46頁），被告前後供述不一，已有可議。又被告復無法提出與其聯絡貸款事項之人之真實姓名或年籍資料，此與貸款程序中提供擔保品、保證人及對保程序多會與辦理貸款之專責人員見面乙節大相逕庭。且被告所稱對方要替被告製造假金流就可以申辦貸款乙節，亦足證被告對其債信不佳有所認識，所謂美化帳戶自非合法、正當。又個人向金融機構辦理貸款，係取決於個人財產、信用狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等相關良好債信因素，並非依憑帳戶於短期內、且非持續性有資金進出之假象而定，再金融機構受理貸款申請，係透過聯合徵信系統查知申貸人之信用情形，申貸人縱提供金融機構帳戶帳號供他人製造資金流動紀錄，無法達到所謂增加信用評分、美化帳戶之目的，況被告自承其有房貸、車貸，即其前有向金融機構貸款之經驗，則被告對一般辦理之貸款程序應當知悉，對於前揭提供帳戶製造金流以美化資力等不合理之處，應有所察覺。㈤又被告於偵查中供稱：一開始帳戶只有幾千幾百元進來，第3、 4天發現金額突然變大，有大約50至100萬元，伊大約於交出帳戶資料一星期後打去永豐銀行稱資金往來有點怪異，請先暫停帳戶使用等語（偵卷第61頁背面），且被告於傳訊詢問「我的案件包裝完成了嗎」後，均未再獲回應，則斯時被告理應知悉帳戶可能遭非法使用，然被告不思保存證據而反將與對方之LI NE通話紀錄刪除（本院卷第46頁被告自承習慣刪除對話紀錄），復未報警處理，迄接獲警方電話通知後，始於112年8月9日至警局報案，此有基隆市警察局第三分局碇內派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1件（偵卷第69至70頁）附卷可稽，從而，被告於知悉其帳戶遭非法使用，仍未積極處理，而任令帳戶由其完全無法掌握實際使用情形之人使用，可見被告主觀上對於本案永豐銀行帳戶縱使用於詐欺、洗錢犯罪之用途，亦不違背其本意甚明。　㈥再現今金融機構辦理開戶，無庸任何手續費及信用調查，而於不同之金融機構同時申辦帳戶，亦無任何限制，參以現行詐欺集團或非法行騙之人，多以蒐購或使用人頭帳戶作為出入帳戶，藉以逃避檢警之追緝，此為一般社會大眾所周知之事，則依一般人之社會生活經驗，若欲使用金融機構帳戶，原可自行申請，而無向他人收取之必要，苟見他人不以自己名義申請金融機構帳戶，反而向他人取得使用，衡情當知渠等取得之金融機構帳戶乃被利用從事與財產有關之犯罪，並藉以斬斷金流，而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向，以掩飾不法犯行，避免犯罪行為人曝光以逃避執法人員查緝；再金融貸款實務上，無論是以物品擔保或以信用擔保，均需提供一定保證或文件（如不動產、薪資轉帳證明等），供金融機構徵信審核、辦理對保，以核准可貸予之款項，然並無另行提供帳戶帳號、密碼之必要。是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶帳號及密碼，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。被告於本案行為時年約46歲，教育程度為高中畢業，有其個人戶籍資料在卷為憑（偵卷第24頁），且依其於開庭時之應對反應等節，足徵其確為智識正常且具有一定社會經驗之成年人，故對於他人提出之不合理要求，應有理性思考、詢問確認之能力，對於從事詐欺之人利用他人金融機構帳戶之犯罪型態，及應避免金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具等節，非全無所認識，然被告對於前開不合理之處卻無任何質疑及警戒，任意將其永豐銀行帳戶之帳號、網路銀行帳號、密碼等金融資料提供予他人使用，心態上顯係為了快速順利地取得貸款，而選擇漠視對方要求之不合理性，對於將帳戶提供予他人使用可能涉入犯罪一事心存僥倖，亦對自己行為成為他人犯罪計畫之一環、幫助他人犯罪既遂之結果予以容任，主觀上具有幫助他人為詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。又被告明知交付永豐銀行帳戶資料係為供對方先行匯入款項以核貸，則其顯然知悉帳戶資料交付後，將任由取得之人作為金錢流入、流出之工具甚明，在被告僅知悉對方通訊軟體聯絡方式之情形下，其如何確認對方以該帳戶流入、流出之資金來源是否涉及犯罪所得來源或去向之掩飾或隱匿，是以被告對於該帳戶內之資金來源、本質、去向是否涉及財產犯罪，並無正當理由「確信」與財產犯罪無關，則其出於縱使與財產犯罪有關仍容任他人使用該帳戶進出資金之主觀意圖，亦已足認具有幫助洗錢之不確定故意。㈦綜合上述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 論罪科刑㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。又刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑之最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院29年度總會決議㈠參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於 113年8月2日起生效施行，茲分別比較如下： ⒈現行洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論於113年8月2日修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。 ⒉本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，依被告行為時即113年8月 2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），又被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定之旨，洗錢罪宣告之刑度不得超過特定犯罪所定最重本刑之刑，即最高刑度不得超過刑法詐欺罪之有期徒刑5年之刑度；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑為有期徒刑6月以上、5年以下。 ⒊又被告幫助洗錢之行為，依刑法第30條第2項，幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，故以原刑之最高度至減輕最低度為量刑，亦即依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑3月以上、5年以下。 ⒋經綜合全部罪刑而為比較結果，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法後之規定，科刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，以修正前即行為時之洗錢防制法規定對被告較有利，依刑法第2條第1項前段規定，應一體適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條之規定論處。㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。㈢被告以一個交付金融機構帳戶資料予他人之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人，及幫助詐欺集團將告訴人所匯之款項轉匯至被告上開金融機構帳戶內以遮斷金流而逃避國家之追訴、處罰，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。㈣又被告基於幫助之犯意，為上開構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈤爰審酌被告已預見任意提供個人專屬性極高之金融機構帳戶資料予他人，可能遭詐欺集團成員利用為詐欺等不法犯罪之工具，仍率然將上開帳戶之提款卡、密碼交付他人使用，致使上開帳戶終被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成告訴人受騙而受有財產上損失，並使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪暨掩飾、隱匿其資金來源、流向，使執法人員難以追查該詐欺集團之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序與社會治安，間接助長詐欺集團詐騙他人財產犯罪，所為實有不該；然被告前無犯罪紀錄，有法院前案紀錄表附卷為憑（本院卷第53頁），素行尚可；又其犯後否認犯行，且未與告訴人達成和解，犯罪所生損害未經彌補，兼衡其於本院審理中自陳其離婚，有2名子女由前夫照顧，其需支付子女之學費及每月5000元之孝親費，從事餐飲業，經濟狀況小康及高職畢業之教育程度等一切情狀（本院卷第48頁），量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-25

ILDM-113-訴-985-20250225-1