Know99判決書

搜尋結果：娃娃機店

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1814號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告于寶鑫上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第135 7號），本院判決如下：　　主　文于寶鑫犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、于寶鑫基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年3 月2日上午8時8分許，前往莊志賢所經營，址設臺北市○○區○ ○路000號1樓之「大賞選物販賣店」內，徒手竊取放置店內娃娃機上方之價值共約新臺幣（下同）500元蠟筆小新藍色抱枕1個、美樂蒂黑色惡魔小錢包1個、紅色珠寶盒子1個得手，旋離開現場。莊志賢嗣於同日下午2時許返回店內補貨時，發覺上開物品遭竊遂報警處理，員警調取店內監視器錄影畫面，鎖定于寶鑫涉有嫌疑，適員警林韋丞於翌日即113 年3月3日下午5時許，巡邏行經臺北市○○區○○街00號附近時，見騎乘腳踏車之于寶鑫穿著墨綠色大衣、短褲及藍白色夾腳拖鞋之特徵又與上開店內監視器錄影畫面攝得犯嫌之穿著完全相同，幾已確認于寶鑫涉案，乃上前盤查，于寶鑫見狀始將上開竊取物品交予警方查扣（已發還莊志賢）。二、案經臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告于寶鑫於本院審理中同意作為證據（見審易卷第33頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告固坦承其於首揭時、地取走首揭物品之客觀情節，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我是在店內看到這些物品掉在地上，我就在現場喊叫、敲門、繞行，希望吸引店家注意並取回這些物品，但過了15分鐘店家都沒回應，我就把這些東西帶走，欲找機會交還給店家，當天我下班後，就騎車帶這些東西往店家方向過去，剛好路上遇到警察，我還主動招手跟警察說我撿到東西，請警察幫我還云云。經查：　㈠被告於113年3月2日上午8時8分許，前往由被害人莊志賢所經營，址設臺北市○○區○○路000號1樓之「大賞選物販賣店」內，拿取店內價值共約500元之蠟筆小新藍色抱枕1個、美樂蒂黑色惡魔小錢包1個、紅色珠寶盒子1個後離開現場，莊志賢於同日下午2時許前往店內補貨，發覺上開物品不見蹤影，遂報警處理，員警林韋丞於翌日即113年3月3日下午5時許，例行巡邏行經臺北市○○區○○街00號附近，見騎乘腳踏車之被告所穿著墨綠色大衣、短褲及藍白色夾腳拖鞋之特徵與上開店內監視器錄影畫面攝得犯嫌之穿著完全相同，乃上前盤查，被告即將上開物品交予警方查扣，員警再請莊志賢確認為其店內物品後發還等情，除經告訴人於警詢指述明確在卷（見偵卷第13頁至第15頁），並有攝得被告拿取物品經過之店內監視器錄影翻拍照片（見偵卷第31頁）、員警查獲被告之現場及扣案物品照片（見偵卷第33頁至第35頁）、萬華分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵卷第37頁至第39頁）、贓物認領保管單（見偵卷第43頁）在卷可稽，而被告於警詢、偵訊及本院審理時亦不否認其取走上開物品之客觀情節（見偵卷第7頁至第11頁、偵緝卷第35頁至第36頁、第43頁至第4 5頁），堪以認定　㈡被告雖以前詞置辯，否認其有何意圖為自己不法所有之竊盜犯意，惟顯不值採憑，理由如下：　1.經本院當庭播放勘驗店內監視器錄影畫面，明顯可見首揭物品原係放置在店內娃娃機台上方，被告因身高不夠，還需刻意墊腳再伸手拿取下來，然後攜出店外，此有本院勘驗筆錄及翻拍照片在卷可稽（見審易卷第55頁、第59頁至第63頁），由被告係將店內本即放置穩固且一般顧客無法輕易接碰之財物取走乙情以觀，足證其具有意圖為自己不法所有之竊盜犯意。被告辯稱此部分物品係掉落在店內地面云云，顯與監視器錄影呈現客觀畫面不符，並非事實。實則，稍具一般智識程度之人進入此類娃娃店，即便發現店內物品掉落在地面，也都會認為店家可自行處理，如能聯絡提醒店家固屬美事一件，但若聯絡不上店家，正常人也不會在不知道如何聯絡店家之情況下取走再想辦法歸還。被告用此種辯詞正當化自己作為，實在無法讓人採信。　2.被告另辯稱其因趕著上班，下班後就急忙將首揭物品攜往本案娃娃機店，途中遇到警察還主動揮手請警察幫忙歸還店主，足證其無不法所有犯意云云。然被告於113年3月2日上午8 時許從本案店內取走首揭物品，員警係於翌日即113年3月3 日下午5時許巡邏偶遇被告而查扣此部分物品，業如前述。姑不論被告所述其係主動招來員警交付扣案物乙情是否屬實，被告顯然不是於案發當日就交警處理，如果被告真急將首揭物品交還店主或託警轉交，即便趕著上班，也不可能拖遲到翌日下午5時前都不處理，足見被告本無將首揭物品交還被害人或託警處理之意。況員警查獲經過，經證人即警員林韋丞於本院審理時結證：被害人約末113年3月2日下午報案，我第一時間就參與調查，調閱店內監視器畫面後即鎖定嫌疑人，過一、兩天我在路上巡邏，發現被告穿著和監視器犯嫌相同，我就把被告攔下來，訊問被告有無於113年3月2日去選物販賣店偷人家東西，並非被告在路上主動招我們說要交還東西等語（見審易卷第54頁至第55頁）。審酌證人與被告於本案前並無恩怨，且被告於冬日上半身穿著墨綠色防寒大衣，但下半身卻著短褲及藍白色夾腳拖鞋之衣著特徵實在明顯，加以員警係於案發翌日傍晚才查獲被告，被告於當日警詢時也未提及其係主動招警協助歸還等情，僅稱：其於下午5點圖書館閉館後，想再去首揭娃娃機店內看看老闆在不在，就在拿物品去該店路上遇警察攔查，警察問我有沒有偷人家娃娃機店物品，我就把撿到3樣物品交給警方，警方還給店家老闆等語（見偵卷第9頁），反與證人林韋丞所述情節一致，綜此應認證人林韋丞上開證述為可信。被告於本院審理時辯稱其於案發當日下班後騎車將首揭物品攜回店內，路上遇警即主動攔下員警託其交還店主云云，全屬卸責脫罪之謊詞，無從採信。　㈢綜上，本件事證明確，被告所辯均不值採憑，其犯行堪以認定，應予依法論科。至被告以證人林韋丞證詞不可信，欲聲請傳喚查獲現場另名員警到庭作證，欲證明其係主動攔下警方交還物品，且該名員警還表示其交還物品就沒事云云。然證人林韋丞於本院審理時之證詞足可採信，反而被告此部分辯解漏洞百出且與常情不符，本院認定明確且詳敘理由如前述，認無再傳喚之必要，特此敘明。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告又不思以正當途徑賺取所需，任意竊取他人財物，造成他人財產損失，所為實應非難。復考量被告犯後無視監視器所呈現客觀畫面如此明顯，猶以前詞不斷否認犯行，還誣指證人即員警林韋丞為不實陳述，完全未見其認知自己行為之不當，犯後態度惡劣，所幸竊取物品為警查扣後已發還被害人，使被害人損失稍減，暨衡酌卷內資料所示及被告於本院審理時所陳（見審易卷第76頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　被告於本案竊取之蠟筆小新藍色抱枕1個、美樂蒂黑色惡魔小錢包1個、紅色珠寶盒子1個，雖屬於其犯罪所得，然經警查扣後發還被害人，有上開贓物認領保管單可參，依刑法第 38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇筠真提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-06

TPDM-113-審易-1814-20250206-1

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第647號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告詹佳龍居宜蘭縣○○市○○路○段000巷00○0號0樓000室被告趙怡茹居宜蘭縣○○市○○路○段000巷00○0號0樓000室上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第727 6、7086、7094、7546、7548、8227號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文詹佳龍犯如附表「罪名及宣告刑（含沒收）」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑（含沒收）」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年貳月；得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。趙怡茹共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　　實一、詹佳龍前因：①竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以102年度上易字第1052號判決有期徒刑1年2月確定；②竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以102年度易字第101號判決有期徒刑8 月、8月，應執行有期徒刑1年2月確定；③妨害公務案件，經臺灣基隆地方法院以102年度基簡字第948號判決有期徒刑4 月確定；④竊盜案件，經臺灣高等法院以106年度上易字第21 00號判決有期徒刑10月、1年、6月，不得易科罰金部分應執行有期徒刑1年9月確定；⑤上開①、②、③、④案件，嗣經臺灣高等法院以107年度聲字第3199號裁定應執行有期徒刑4年6 月確定，於民國109年10月4日執行完畢。詎仍不知悔改，分別為下列犯行：（一）詹佳龍與趙怡茹共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及毀損之犯意聯絡，於113年8月13日3時39分許，在曾子軒所經營、位於宜蘭縣○○鎮○○街00號之夾娃娃機店，趁無人在店內之際，先由趙怡茹確認店外無人，再由詹佳龍持其所有、客觀上足以對人身體、生命構成威脅之螺絲起子1把、尖嘴鉗1支，破壞娃娃機台零錢箱，並持鑰匙開啟娃娃機台櫃門，竊取曾子軒所有之現金新臺幣（下同）10,000元及烤麵包機1台得手，致令該娃娃機台零錢箱毀壞而不堪使用，足以生損害於曾子軒。詹佳龍隨後於同日5 時2分許，步行前往宜蘭縣羅東鎮民權路與公園路口，搭乘由趙怡茹騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車離去，嗣由詹佳龍單獨取得上開竊得財物。　　（二）詹佳龍與真實姓名年籍不詳、綽號「阿源」之成年男子共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於113 年8月26日11時30分許，在陳葳婷所經營、位於宜蘭縣○○ 市○○路0段000號之「早點夾娃舖」，趁無人在店內之際，由詹佳龍持鑰匙開啟娃娃機台，共同竊取陳葳婷所有之工具箱1個、行動電源2個、除塵蟎機1盒、3C物品1盒及吊飾 1個得手。詹佳龍隨後步行至夾娃娃機店之對面，搭乘由「阿源」騎乘之普通重型機車離去，嗣由詹佳龍分得工具箱1個、行動電源2個，其餘物品則由「阿源」取走。　　（三）詹佳龍於113年8月27日16時54分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，行經陳振輝所經營、位於宜蘭縣○○鄉 ○○路0段00號「兄弟檳榔攤」，見陳振輝所有之三星牌智慧型手機1台放置攤內桌上無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開手機得手，隨即騎乘上開機車離去。（四）詹佳龍於113年10月5日3時57分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，行經陳勁勝所經營、位於宜蘭縣○○鄉○ ○路0段000號之夾娃娃機店，見店內無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持鑰匙開啟店內倉庫，徒手竊取監視器主機1台及釣竿1支得手，隨即騎乘上開機車離去。（五）詹佳龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年10月6日2時34分許，在劉欣展所經營、位於宜蘭縣○○鎮 ○○路000號之「歆承皓」夾娃娃機店，趁無人在店內之際，持螺絲起子1把、尖嘴鉗1支破壞娃娃機台零錢箱之鎖頭（毀損部分未據告訴），竊取箱內之現金1,500元得手，隨即步行離去。　　（六）詹佳龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年10月6日3時11分許，在蔡榕駿所經營、位於宜蘭縣○○鎮 ○○路000號夾娃娃機店，趁無人在店內之際，持鑰匙開啟娃娃機台、並持螺絲起子1把、尖嘴鉗1支破壞娃娃機台零錢箱，竊取水壺1個及現金9,140元得手（未據告訴），隨即步行前往宜蘭縣五結鄉利成路1段，搭乘不知情之趙怡茹(另為不起訴處分)騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。（七）詹佳龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年10月13日2時52分許，在黃岱瑩所經營、位於宜蘭縣○○ 市○○路000號對面之「夾BAR BAR」夾娃娃機店，趁無人在店內之際，持螺絲起子1把、尖嘴鉗1支破壞娃娃機台零錢箱及兌幣機（毀損部分未據告訴），竊取黃岱瑩所有之現金23,000元得手，隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣曾子軒、陳葳婷、陳振輝、陳勁勝、劉欣展、蔡榕駿、黃岱瑩發覺遭竊報警處理，經警持搜索票至詹佳龍位於宜蘭縣○○市○○路○段000巷00○0號2樓208室之租屋處搜索，扣得上開螺絲起子1把、尖嘴鉗1支等物，循線查悉上情。　　　二、案經曾子軒、陳葳婷、陳振輝、陳勁勝、劉欣展、黃岱瑩訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局、宜蘭分局、礁溪分局、羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　　由一、本案被告詹佳龍、趙怡茹所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告詹佳龍、趙怡茹之意見後，本院已依規定裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。二、前揭事實欄一（一）至一（七）之犯罪事實，業據被告詹佳龍於偵查、本院準備程序、審理時坦白承認；被告趙怡茹則於本院準備程序、審理時坦白承認事實欄一（一）之犯罪事實；核與證人即告訴人曾子軒、告訴人陳葳婷、告訴人陳振輝、告訴人陳勁勝、告訴人劉欣展、被害人蔡榕駿、告訴人黃岱瑩於警詢時所述之情節相符，並有之現場照片、監視器影像畫面擷取照片、内政部警政署刑事警察局113年9月2日刑紋字第1136106381號鑑定書；事實欄一（二）之監視器影像畫面擷取照片、現場照片；事實欄一（三）之監視器影像畫面擷取照片、車輛詳細資料報表；事實欄一（四）之監視器影像畫面擷取照片、現場照片、車輛詳細資料報表；事實欄一（五）之監視器影像畫面擷取照片；事實欄一（六）之現場照片、監視器影像畫面擷取照片；事實欄一(七)之監視器影像畫面擷取照片、現場照片、本院核發之搜索票、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表等件附卷可稽，及螺絲起子1把、尖嘴鉗1支扣案足佐，足認被告詹佳龍、趙怡茹之任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告詹佳龍、趙怡茹前述犯行均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑（一）核被告詹佳龍、趙怡茹就事實欄一（一）所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第354條之毀損罪。核被告詹佳龍就事實欄一（二）、一（三）、一（四）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；其就事實欄一（五）、一（六）、一（七）所為，均係犯刑法第 321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。（二）被告詹佳龍、趙怡茹就事實欄一（一）犯行間；被告詹佳龍、綽號「阿源」之成年男子就事實欄一（二）犯行間，分別有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告詹佳龍、趙怡茹就事實欄一（一）犯行，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。（三）被告詹佳龍所犯事實欄一（一）至一（七）各次犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　　　（四）被告詹佳龍有事實欄一所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，則其於受徒刑之執行完畢後， 5年內故意再犯本案各次有期徒刑以上之罪，均為累犯；審酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量其構成累犯之前案含竊盜案件，及本案所犯罪名亦均係竊盜罪，犯罪罪質相同、手段類似，可徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，因認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。（五）再被告趙怡茹受被告詹佳龍之指示，共同參與事實欄一（一）之攜帶兇器竊盜犯行，所為自屬非是，然考量其受指示而擔任察看把風之分工角色，參與犯罪程度較輕，且竊得財物均由被告詹佳龍取走，其前開犯罪情節、惡性及危害社會之程度均較為輕微，倘論以法定最低度刑即有期徒刑6月，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，堪可憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告詹佳龍、趙怡茹各自之素行（見其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告詹家龍構成累犯部分不重複評價），被告詹佳龍正值青壯年，不思以正當手段獲取財物，竟圖一己私利，單獨或與他人共同為事實欄一(一)至一(七)之犯行，被告趙怡茹則因受被告詹佳龍之指使而參與事實欄一(一)之犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，惟念其等犯後尚能坦承犯行，兼衡其等犯罪動機、目的、所竊得財物之價值，且迄均未與告訴人或被害人達成和解及賠償，暨其等各自所陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。再考量被告詹佳龍所犯各罪罪質大致相同、行為時間間隔接近、犯罪行為之不法與罪責程度，而為整體評價後，就所處不得易科罰金、得易科罰金之有期徒刑部分，分別定應執行刑如主文所示，暨就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。四、沒收（一）扣案之螺絲起子1把、尖嘴鉗1支，為被告詹佳龍所有、為本案各次犯罪所用之物，業據其供述在卷，爰依刑法第38 條第2項前段規定在其各次罪刑項下宣告沒收。（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責（最高法院111年度台上字第4642號判決意旨參照）。經查：　　㈠被告2人就事實欄一（一）犯行竊得之物，為被告詹佳龍單獨取得，業據被告2人供述在卷，核屬被告詹佳龍該次犯行之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在被告詹佳龍該次罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡被告詹佳龍、「阿源」就事實欄一（二）犯行竊得之物，被告詹佳龍取得其中工具箱1個、行動電源2個，其餘由「阿源」取走，業據被告詹佳龍於警詢、偵查時供述明確，是工具箱1個、行動電源2個，核屬被告詹佳龍該次犯行之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，在被告詹佳龍該次罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈢被告詹佳龍就事實欄一（三）、一（四）、一（五）、一（六）、一（七）各次犯行竊得之物，均未扣案，且皆未實際合法發還被害人，復查無過苛調節之情形，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，分別於其各次罪刑項下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）被告詹佳龍就事實欄一（一）、一（二）、一（四）、一（六）、持用以行竊之鑰匙，並未扣案，本院審酌此類物品非難取得，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官曾尚琳提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何威伸中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。　　　　　附表編號犯罪事實罪名及宣告刑（含沒收） 1 事實欄一（一）詹佳龍共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之螺絲起子壹把、尖嘴鉗壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元及烤麵包機壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一（二）詹佳龍共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得工具箱壹個、行動電源貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一（三）詹佳龍犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得三星牌智慧型手機壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一（四）詹佳龍犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得監視器主機壹台及釣竿壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄一（五）詹佳龍犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之螺絲起子壹把、尖嘴鉗壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 事實欄一（六）詹佳龍犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之螺絲起子壹把、尖嘴鉗壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟壹佰肆拾元及水壺壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 事實欄一（七）詹佳龍犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之螺絲起子壹把、尖嘴鉗壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-06

ILDM-113-易-647-20250206-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗金簡字第25號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告范文譯上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11990號），本院判決如下：　　主　　文范文譯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），證據部分並補充「法院前案紀錄表」作為證據。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告范文譯行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2 條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼）之行為，幫助詐騙犯罪者詐欺告訴人吳育慈、黃岳斌、林以硯、鄭嘉絡之財物及洗錢，並侵害上開人等之財產法益，係以一幫助行為同時觸犯4個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢又被告幫助他人犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，並未實際參與詐欺、洗錢犯行，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告能預見其提供本案帳戶之行為可能因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，仍將其所有之本案帳戶之提款卡（含密碼）提供予真實姓名年籍不詳之詐騙犯罪者使用，已幫助其遂行財產犯罪，同時使其得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，使詐騙犯罪者肆無忌憚，並增添警察機關追查幕後正犯之困擾，破壞社會秩序，亦造成告訴人等求償困難，實有不該；復考量告訴人等之受害情況（被害金額共計為新臺幣10萬8000元），兼衡被告前無經法院論罪科刑之前案紀錄（參法院前案紀錄表，見本院卷第17頁），且其未實際參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件行為；及其犯後否認犯行，未與告訴人等和解之態度，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　本案並無充分證據，足資證明被告提供本案帳戶之提款卡後已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其犯罪所得諭知沒收。又聲請簡易判決處刑書附表所示之告訴人等所匯入本案帳戶之款項，均係在不詳詐騙犯罪者之控制下，經不詳詐騙犯罪者提領，故本案洗錢之財物均未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，尚無從依洗錢防制法之規定諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　附錄本案論罪科刑法條： （修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11990號　　被　　　告　范文譯　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范文譯可預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月8日晚上8時11分許前某時，在不詳地點，將其所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡及密碼等資料，以不明方式，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺犯罪者。嗣該詐欺犯罪者取得本案帳戶之提款卡及密碼等資料後，即意圖為自己不法之所有，基於洗錢、詐欺取財之犯意，以附表所示詐術詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，將附表所示匯款金額匯至本案帳戶內，隨即持提款卡提領及轉匯至其他帳戶，此方式隱匿犯罪所得之去向。嗣附表所示之人發現遭詐騙後報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經吳育慈、黃岳斌、林以硯、鄭嘉絡訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告范文譯矢口否認有何上開犯行，辯稱：上開帳戶的提款卡遺失了，因為我有經營娃娃機臺，經常需要有轉帳使用，可能是在苗栗市○○路00號附近的娃娃機店遺失的，這個帳戶沒有在用，但是我會將卡放在皮夾中，所以有可能是抽其他卡片時不小心掉出來了云云。惟查：　㈠告訴人吳育慈、黃岳斌、林以硯、鄭嘉絡遭不詳詐欺犯罪者詐騙，因而陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，將附表所載匯款金額匯至本案帳戶內，隨即遭提領及轉匯一空等事實，業據證人即告訴人吳育慈等4人於警詢中證述明確，並有本案帳戶之開戶基本資料暨交易明細表、告訴人吳育慈等4人之報案資料、匯款資料及對話紀錄等在卷可稽，足認上開帳戶確遭不詳詐欺犯罪者作為詐騙告訴人吳育慈等4人將金錢匯入之用，並將詐得款項以提款卡提領及轉匯至其他帳戶。　㈡被告雖以前詞置辯，惟金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，事關存戶個人財產權益之保障，理應妥善保管，而其陳稱提款卡密碼為其生日，顯無遺忘之可能，惟仍辯稱其將提款卡密碼寫在提款卡上面云云，其所辯顯與常情有違，是被告前揭所辯，實難遽予採信。　㈢又詐欺犯罪者為確保詐欺款項之取得，所利用供被害人匯款之帳戶，必為其等可確實掌控之帳戶，以避免該帳戶之提款卡遭失主掛失或變更密碼而無法使用，致無法提領犯罪所得，從而，詐欺犯罪者當無使用拾獲或竊得之帳戶供被害人匯款之理，參以告訴人吳育慈等4人匯款至本案帳戶後，均隨即遭詐欺犯罪者持本案帳戶提款卡提領及轉匯至其他帳戶，顯見上開帳戶確實在詐欺犯罪者之掌控中，足認被告因不明原因，確有提供上開帳戶資料予詐欺犯罪者。而申辦金融帳戶並無困難，即使自己之金融帳戶因故一時無法使用，亦可向親人或友人無償借用，被告見陌生人向其收取帳戶資料使用，當可判斷係用以從事非法犯罪之用，則被告既已預見提供帳戶資料予他人使用，可能遭供犯罪使用，仍將本案帳戶資料提供予陌生人，而容任不明人士使用，顯見被告對於帳戶資料提供予他人後將為如何使用並無意見，是被告除已預見其提供本案帳戶資料予他人，可能遭犯罪使用外，復有容任他人任意使用該帳戶資料之意，其有幫助他人洗錢、詐欺取財之不確定故意甚明。　㈣綜上所述，被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　莊佳瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟美附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號被害人詐騙時間及詐騙方法匯款時間匯款金額 1 吳育慈(提告) 113年1月8日晚上8時11分許前某時，以通訊軟體LINE冒稱其友人陳昕華名義借款。 113年1月8日晚上8時11分新臺幣(下同)3萬元 2 黃岳斌(提告) 113年1月8日晚上6時33分許，以通訊軟體LINE冒稱其友人黃薰瑩名義借款。 113年1月8日晚上8時14分 3萬元 3 林以硯(提告) 113年1月8日晚上8時18分許，以通訊軟體LINE冒稱其老師潘信億名義借款。 113年1月8日晚上8時59分 3萬元 4 鄭嘉絡(提告) 113年1月7日下午1時前某時，在臉書刊登不實租屋訊息，並以LINE佯稱需先支付訂金始能預約看房時間云云。 113年1月8日晚上9時5分 1萬8000元

2025-02-05

MLDM-114-苗金簡-25-20250205-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2181號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡政學上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41208號、第41288號、第41298號、第41448號），本院判決如下：　　主　　　文蔡政學犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告蔡政學所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其所為之4次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、爰審酌被告前有犯多次竊盜案件，素行不佳，猶起意竊取他人財物，行為實有不該；並考量被告犯後坦承犯行，所竊得之物均未返還告訴人薛○麒、游○駿、王○驊、饒○宇，亦未與告訴人達成和解而獲得告訴人原諒之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及所生損害，兼衡其自述教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行之刑，均諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案如附表所示之物，均為被告之犯罪所得，且未實際合法發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附表：　　　編號犯罪事實竊得之物宣告刑及沒收 1 113年5月6日所犯之竊盜犯行野獸國湯姆貓存錢筒1個（價值新臺幣《下同》3,200元）蔡政學犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年5月19日所犯之竊盜犯行一番賞公仔1個（價值2,000元）蔡政學犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號2所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年6月2日所犯之竊盜犯行一番賞海賊王公仔1個（價值1,500元）蔡政學犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號3所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 113年6月10日所犯之竊盜犯行野獸國無牙公仔1個（價值3,000元）、七龍珠公仔1個（價值2,000元）蔡政學犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號4所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41208號 113年度偵字第41288號 113年度偵字第41298號 113年度偵字第41448號　　被　　　告　蔡政學　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡政學意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為： (一)於民國113年5月6日下午5時13分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，前往薛○麒所經營、位在桃園市○鎮區○○路 ○○0段000號娃娃機店，徒手竊取放置在店內娃娃機台上之野獸國湯姆貓存錢筒1個（價值新臺幣【下同】3,200元），得手後騎車離去。 (二)於同年5月19日下午5時22分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往游○駿所經營、位在桃園市○○區○○○路000 號娃娃機店，徒手竊取放置在店內娃娃機台上之一番賞公仔 1個（價值2,000元），得手後騎車離去。 (三)於同年6月2日晚間8時42分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往王○驊所經營、位在桃園市○○區○○路00號娃娃機店，徒手竊取放置在店內娃娃機台上之一番賞海賊王公仔1個（價值1,500元），得手後騎車離去。 (四)於同年6月10日晚間6時51分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往饒○宇所經營、位在桃園市○○區○○路0號娃娃機店，徒手竊取放置在店內娃娃機台上之野獸國無牙公仔 1個（價值3,000元）、七龍珠公仔1個（價值2,000元），得手後騎車離去。嗣因薛○麒、游○駿、王○驊、饒○宇發覺遭竊後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經薛○麒訴由桃園市政府警察局平鎮分局，游○駿、王○驊、饒○宇訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告蔡政學於警詢及本署偵查中之供述。（二）證人即告訴人薛○麒、游○駿、王○驊、饒○宇於警詢之證述。（三）車輛詳細資料報表1張、監視器影像翻拍照片10張、監視器影像光碟2片（113年度偵字第41208號卷）。（四）車輛詳細資料報表1張、監視器影像翻拍照片7張（113年度偵字第41448號卷）。（五）監視器影像翻拍照片18張、監視器影像光碟1片（113年度偵字第41298號卷）。（六）車輛詳細資料報表1張、監視器影像翻拍照片8張、監視器影像光碟1片（113年度偵字第41288號卷）。二、核被告上開所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為上開4次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇所犯法條：中華民國刑法第320條

2025-02-04

TYDM-113-壢簡-2181-20250204-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第56號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾騰儀上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第189 66號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第4551號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第9-10行「基於以不正方法由收費設備取得他人財物及竊盜之犯意」更正為「基於以不正方法由收費設備取得他人財物及竊盜之單一犯意」、第19-20行「乙○○遂以此不正方法連續夾取丙○○所有選物販賣機內之餅乾共31包」更正為「乙○○遂以此不正方法接續夾取丙○○所有選物販賣機內之餅乾共31包」；證據部分增列「被告乙○○於本院準備程序之自白」、「本院電話紀錄表」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之1第1項之非法由收費設備取財罪及同法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡被告於上開時地，以上開不正方法由收費設備取財及竊盜之犯行，在主觀上顯係基於單一之犯意，於密切接近之時地接續實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應認係屬接續犯，故被告係以一行為同時觸犯上開二罪，為想像競合，應依刑法第55條規定從一重論以竊盜罪。　㈢被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以102年度訴字第279號判決處有期徒刑5年4月、3年10月(共10罪)、2年10 月(共2罪)、2年9月(共3罪)、8月，應執行有期徒刑7年6月，經臺灣高等法院臺中分院以102年度上訴字第1380號判決上訴駁回，經最高法院以103年度台上字第247號判決上訴駁回確定，入監執行後，於民國106年9月22日縮短刑期假釋付保護管束，並於109年4月11日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢之情，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院易字卷第15-21頁），是被告於徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，自符合刑法第47條第1項累犯之要件。另依司法院釋字第775號解釋意旨，不分情節，一律加重累犯之刑期，有違憲法罪刑相當原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重其刑。本院審酌被告前案入監執行期間非短，嗣假釋付保護管束，保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢後仍未悔悟，又再犯本案犯行，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，並參酌前開解釋之意旨，認被告依照刑法第47條第1項規定，就其本案所犯之罪加重其刑，與憲法罪刑相當之原則無違，爰依法加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜前科及曾因非法由收費設備取財犯行經本院以111年度易字第1744號判處罪刑確定，有法院前案紀錄表附卷可查（見本院易字卷第15 -21頁），仍未悔悟，不思以正當途徑獲取財物，再度為本案犯行，實屬不該；惟念被告終能坦承犯行不諱，且已與告訴人丙○○達成調解，並賠償損失之犯後態度，兼衡被告所取得財物之價值、犯罪所生之損害、犯罪目的、動機，暨其於本院審理時自述國中肄業之教育程度、從事選物販賣機工作、月收入新臺幣（下同）2萬餘元、無未成年子女、須扶養母親等家庭經濟生活狀況及有如卷附法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3 項、第5項分別定有明文。查被告本案以不正方法由收費設備取得及竊取之物（總價值為4,980元，業據告訴人於警詢陳述明確，見偵卷第41頁），固均為其犯罪所得，然被告業與告訴人達成和解並已賠償5,000元等情，有本院電話紀錄表在卷可佐（見本院簡字卷第9頁），其金額高於前揭犯罪所得，評價上應等同犯罪所得已實際合法發還予被害人，參照刑法第38條之1第5項規範意旨，不予宣告沒收或追徵前開被告之犯罪所得，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18966號　　被　　　告　乙○○　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號11樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因販賣毒品案件，經臺灣臺中地方法院102年度訴字第279號判決處應執行有期徒刑7年6月，嗣經上訴後分經臺灣高等法院臺中分院102年度上訴字第1380號判決、最高法院103年度台上字第247號判決駁回而確定，於民國106年9月 22日縮短刑期假釋出監，109年4月11日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，詎仍不知悔改，其於113年1月1日8時15分許，前往臺中市○區○○○街00號之選物販賣機（即娃娃機）店，見丙○○設置於該處之選物販賣機（下稱本案機臺）上方有其屬意之獎品，竟意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由收費設備取得他人財物及竊盜之犯意，持續投幣數次後，於同日8時17許（監視器畫面顯示時間為7時48分）成功夾取本案機臺內第1包餅乾，並趁伸手進入出貨孔內取貨之際，以不詳方式干擾本案機臺之電眼後暫時離開，嗣乙○○於同日8時3 2分許（監視器畫面顯示時間為8時3分）再回到現場，先投幣累積至本案機臺設定之保證取物金額後，於同日8時36分許（監視器畫面顯示時間為8時7分）本案機臺呈現「保夾狀態」並開啟強爪功能，無須再行投幣，然因本案機臺電眼已遭干擾，無法辨識已夾得商品通過電眼，乙○○遂以此不正方法連續夾取丙○○所有選物販賣機內之餅乾共31包；而乙○○明知丙○○放置於本案機臺上方獎品之遊戲規則，係如有夾取本案機臺內之商品，即可參與刮刮樂之抽獎活動1次，而乙○○未依上揭遊戲規則取得抽獎資格，仍於不正方法夾取商品後，持續刮去設置於本案機臺上方之刮刮樂，製造中獎之假象，以此方式竊得丙○○放置於本案機臺上方之七龍珠一番賞一星龍公仔1個、景品HOLOLIVE公仔1個、SAO詩乃公仔1個、鬼滅之刃蝴蝶忍公仔1個等物品後離去。嗣丙○○發覺有異，經調閱監視器畫面並訴警偵辦，循線查悉上情。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及本署偵查中之供述。被告矢口否認犯行，辯稱：伊在夾取的過程中一直都有投幣，每一包都有掉下來，如果機臺本身有故障也跟伊無關，當天伊覺得消費過程可能會有爭議，伊也積極要聯絡告訴人丙○○，要確認消費過程有沒有問題等語。 2 告訴人丙○○於警詢及本署偵查中之指訴、告訴人與被告之通訊軟體LINE對話紀錄。證明被告有以不正方法干擾本案機臺後夾取商品，並藉此刮取本案機臺上方獎品等事實。 3 監視器畫面影像光碟暨截圖。證明被告於監視器畫面顯示時間為7時48分時，成功夾取本案機臺內第1包餅乾，並趁伸手進入出貨孔內取貨之際，以不詳方式干擾本案機臺之電眼後暫時離開，嗣被告於監視器畫面顯示時間為8時3分時再回到現場，先投幣累積至本案機臺設定之保證取物金額後，於監視器畫面顯示時間為8時7分時，本案機臺呈現「保夾狀態」並開啟強爪功能，無須再行投幣，然因本案機臺電眼已遭干擾，無法辨識已夾得商品通過電眼，被告遂以此不正方法連續夾取告訴人所有選物販賣機內之餅乾共31包等事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條之1第1項之以不正方法由收費設備取財及刑法第320條第1項之竊盜等罪嫌。被告之行為係於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。被告以一行為，同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之竊盜罪嫌處斷。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。末請審酌被告業與告訴人丙○○達成和解等一切情狀，量處適當之刑；又被告之犯罪所得，業於調解程序中償還予告訴人，爰不另聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王靖夫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　箴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TCDM-114-簡-56-20250124-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1796號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告賴民桓上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11923 號），本院受理後（113年度易字第1079號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文賴民桓犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得現金新臺幣壹萬零參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　事實及理由一、本件事實、證據，除起訴書犯罪事實欄一、第1至2行「112 年」更正為「113年」外，其餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、應適用之法條　㈠程序法條：　　刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。　㈡實體法條：　　刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段（未扣案之現金新臺幣1萬300元）、第3項，刑法施行法第1條之1第1項。三、自首之說明　　觀諸本案犯行之查獲經過，係警方接獲告訴人張恒賓報案，查看監視器畫面行為人面目神似法鬥及作案手法皆與屏東縣政府警察局屏東分局列管之竊盜治安顧慮人口即被告賴民桓相符，故通知被告前來說明，被告到案後始坦承該次犯行等情，有屏東縣警察局屏東分局113年11月12日屏警分偵字第1 139011244號函暨所附偵查報告、治安顧慮人口資訊系統資料及監視器畫面截圖（本院卷第75至78頁）、113年7月23日建國派出所偵查報告（警卷第2頁）、法鬥之Google圖片搜尋結果（本院卷第131頁）可參，可見員警係比對本案監視器畫面及治安顧慮人口資訊系統資料中之相片長相特徵及作案手法而發現被告涉有竊盜犯嫌，足認員警於被告坦承本案犯行前，已就本案犯行產生合理之懷疑，故本案無自首減輕規定之適用。四、本判決並非依刑事訴訟法第310條製作，本得簡略為之，且毋庸記載量刑審酌情形（最高法院99年度台上字第3750號判決意旨參見），故僅綜合審酌本件各項量刑因子而處適當之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11923號　　被　　　告　賴民桓　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路00巷00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴民桓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年6月27日9時28分許，在屏東縣○○市○○路000號張恒賓經營之夾娃娃機店，持店內鑰匙進入倉庫，竊取抽屜內之現金新臺幣1萬300元，得手後旋即離去。二、案經張恒賓訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴民桓於警詢時之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人張恒賓於警詢時之證述證明全部犯罪事實。 3 監視器畫面截圖2張證明全部犯罪事實。二、核被告賴民桓所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳求鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉雅芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

PTDM-113-簡-1796-20250124-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1349號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告朱祐德上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9329 號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文朱祐德共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得與陳家興共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「夥同陳家興( 另案通緝中)」更正為「夥同陳家興(由臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第10518、9329、18514、15170號提起公訴)」，證據部分並補充「證人即共同正犯陳家興於警詢時之證述」、「被告朱祐德於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　2.共同正犯：　　被告與證人陳家興就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡科刑　　　　爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡被告坦承犯行，犯罪後態度尚可、其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值，並考量被告於警詢時自陳國中職畢業之智識程度、職業為水電、家庭經濟狀況勉持、有多件竊盜案件經法院判決處刑，素行非佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，即仍應負共同沒收之責，最高法院109年度台上字第3421 號判決意旨參照。　㈡本案被告與證人陳家興共同竊得如附表所示之物，屬其等之犯罪所得，且未扣案，亦未實際發還告訴人陳智銓，而依卷內事證，無從認定被告與證人陳家興實際分配之犯罪所得比例為何，自應認其等就前開犯罪所得，具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，依上開說明，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告與該證人陳家興共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈢至被告於偵查中及本院準備程序時均供稱：本案竊得之公仔，已遭新北市政府警察局蘆洲分局（下稱蘆洲分局）集賢派出所員警扣押等語，核與證人陳家興於警詢時之證述相符。而依蘆洲分局113年10月11日新北警蘆刑字第1134418355號函檢送之職務報告所示，蘆洲分局集賢派出所員警於113年3 月26日查獲被告與證人陳家興時，確有在其等使用之車輛上扣得大量公仔，部分公仔已發還予被害人，尚未發還之公仔，則無從確認是否與本案竊得之公仔相同。且縱該案經扣得且尚未發還之公仔含有本案告訴人遭竊之財物，然因另案扣得且未經發還之公仔，尚未經法院宣告沒收，自無重複宣告沒收之疑慮，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量備註 1 波倫加公仔 1個價值新臺幣（下同）8,000元 2 假面超人公仔 1個價值1,000元 3 革命軍公仔 1個價值1,000元 4 香吉士公仔 1個價值1,000元 5 布羅利公仔 1個價值2,500元 6 英雄學院公仔 1個價值800元 7 景品公仔 3個價值1,500元 8 海賊王公仔 1個價值1,000元附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9329號　　被　　　告　朱祐德　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷0弄0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱祐德意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國　　113年3月25日22時4分許，夥同陳家興(另案通緝中)在臺北市○ ○區○○路0號夾娃娃機店，徒手竊取陳智銓所有放置於娃娃機內之日版精品公仔10個（波倫加1個新臺幣【下同】8000元、假面超人1個價值1000元、革命軍1個價值1000元、香吉士 1個價值1000元、布羅利1個價值2500元、英雄學院1個價值8 00元整、景品公仔3個價值1500元、海賊王1個價值1000元) ，總共價值1萬6800元，得手即駕駛車牌號碼000-0000號普通自用小客車離去。嗣經陳智銓發覺遭竊後調閱監視器畫面，並報警處理，始查悉上情。二、案經陳智銓訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告朱祐德於偵查中之自白被告坦承於上揭時、地，與同案被告陳家興竊取告訴人陳智銓所有之娃娃機內公仔之事實。 2 告訴人陳智銓於警詢時之指訴證明告訴人陳智銓所有之娃娃機內公仔遭竊之事實。 3 臺北市政府警察局南港分局監視器影像翻拍照片10 張證明被告與同案被告陳家興於上揭時、地，以上揭方式，竊取告訴人陳智銓所有之娃娃機內公仔之事實。二、核被告朱祐德所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與同案被告陳家興就上開竊盜罪間，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告竊得之物，請依刑法第38條之1 第1項之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉耀群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-24

SLDM-113-審簡-1349-20250124-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽造有價證券等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1447號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾志賢指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12786號、112年度偵字第50888號），本院判決如下：　　主　文鍾志賢無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　被告鍾志賢於民國110年7月14日前某時，在新北市○○區○○路0 段00巷0弄0號2樓C房，委請告訴人吳鵬宇出名為其辦理購買普通重型機車價金之分期付款，經告訴人拒絕後，意圖為自己不法之所有，基於非公務機關非法利用個人資料、行使偽造私文書、行使偽造有價證券、詐欺取財之犯意，於不詳時間在不詳地點，擅自拍攝告訴人之身分證、健保卡，並未經告訴人同意或授權，於110年7月14日，冒用告訴人名義，在和潤企業分期付款申請書暨約定書（下稱和潤約定書）之基本資料欄填寫告訴人之身分證統一編號、職業、聯絡方式等個人資料，並在申請人正楷簽名欄，偽簽「吳鵬宇」簽名1 枚，以表彰由告訴人向和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）申請機車分期付款，另填寫行動電話0000-000000號表示為告訴人聯絡方式，供和潤公司查驗申請人身分及提供資料真偽性，另於和潤約定書所附之本票（下稱和潤本票）的發票人欄，偽簽「吳鵬宇」署名1枚，以此偽造告訴人簽發發票日110年7月14日，面額新臺幣（下同）99,900元本票1 紙，為該機車分期付款之擔保，並於電動車委任領牌聲明書暨擔保品提供同意書（下稱領牌聲明書）之立書人欄，偽簽「吳鵬宇」署名1枚，再於領牌人欄填寫被告個人資料，以此表示告訴人同意委由被告代為領取本案機車車牌，請求和潤公司將本案機車登記在被告名下，另將其所攝得告訴人國民身分證正反面照片作為附件，而將上開和潤約定書、和潤約定書所附本票、領牌聲明書及告訴人身分證影本寄送予和潤公司而行使，致和潤公司承辦人收受該等文件後，誤信為告訴人本人申辦，陷於錯誤，核准貸款，被告以此貸得99,9 00元款項及取得車號000-0000普通重型機車（即本案機車），足以生損害於告訴人及和潤公司核撥貸款之正確性。　被告為向創鉅有限合夥公司（下稱創鉅公司）申請專案「中租輪你貸」貸款，明知未經告訴人同意或授權，竟意圖為自己不法之所有，基於非公務機關非法利用個人資料、行使偽造私文書及準私文書、行使偽造有價證券及詐欺取財之犯意，未經告訴人同意或授權，於110年12月25日（應係110年10 月25日之誤載），在不詳地點以電腦設備連接網際網路，登入創鉅公司網站，填寫表示其欲以10萬元對價，出售本案機車與創鉅公司，並於一定期間內以分期付款方式向創鉅公司買回該車，告訴人為連帶保證人之創鉅有限合夥交易申請書（下稱創鉅申請書），並在該申請書連帶保證人欄填寫告訴人之姓名、出生年月日、教育、身分證統一編號、職業、聯絡方式等個人資料，及在連帶保證人簽章欄，偽簽「吳鵬宇」署名1枚，表示告訴人願負連帶保證責任，另於上填寫告訴人聯絡電話為0000-000000號（申辦人黃世任），供創鉅公司查驗連帶保證人身分，後將該電磁紀錄傳送與創鉅公司而行使，經創鉅公司收受上開電磁紀錄後，即通知被告審核通過，並要求被告填寫中古機車買賣契約（下稱買賣契約）暨所附本票、中古機車分期付款買賣契約（下稱分期買賣契約）寄回創鉅公司，以完成貸款申請，被告即未經告訴人同意或授權，於該買賣契約所附本票之發票人欄，偽簽「吳鵬宇」署名1枚，在分期買賣契約之乙方連帶保證人欄，偽簽「吳鵬宇」署名1枚，表示告訴人願負連帶保證責任，後將買賣契約暨所附本票、分期買賣契約併同被告中國信託銀行 000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）存摺影本、被告身分證、健保卡影本、告訴人身分證、健保卡影本寄送與創鉅公司行使，致創鉅公司承辦人收受該等文件後，誤信為該等貸款確經告訴人本人擔保，而陷於錯誤，核准貸款，足以生損害於告訴人及創鉅公司核撥貸款之正確性。　因認被告於上開涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法第 216條，第210條行使偽造私文書罪、違反個人資料保護法第 41條非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第201條第1項意圖供行使之用而偽造有價證券罪嫌；於上開涉犯刑法第216 條、第210條、第220條第2項行使偽造準私文書罪、刑法第2 17條第1項偽造署押罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪、違反個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第201條第1項意圖供行使之用而偽造有價證券罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1 項、第301條第1項前段分別定有明文。若行為人係經他人授權及同意而使用他人名義製作文書、準文書及票據，即與刑法上有形之「偽造」無涉。另非公務機關經當事人同意使用個人資料，亦不構成非法利用個人資料犯行，此觀諸個人資料保護法第20條第1項第6款規定自明。三、檢察官提出下列證據：　㈠被告於偵查之供述。　㈡告訴人於警詢及偵查之證述。　㈢睿能創意行銷股份有限公司員工王致婷於偵查之證述。　㈣和潤公司員工李晴於偵查之證述。　㈤中信帳戶開戶資料。　㈥創鉅公司112年2月2日刑事聲請併案偵查狀。　㈦創鉅公司111年7月4日刑事陳報狀。　㈧創鉅公司111年8月30日刑事陳報狀暨所附被告申請創鉅公司貸款之全部申請資料（含創鉅申請書、買賣契約暨所附本票、分期買賣契約、中信帳戶存摺影本、被告身分證、健保卡影本、告訴人身分證、健保卡影本）。　㈧和潤公司111年8月2日刑事陳報狀暨所附和潤公司貸款全部申請資料（含和潤約定書、和潤本票、領牌聲明書、告訴人身分證影本）。　㈨告訴人110年12月30日19時59分林口分局泰山分駐所調查筆錄受詢問人處、指認犯罪嫌疑人紀錄表簽名欄處及指認人處、犯罪嫌疑人指認表空白處、111年3月11日刑事委任狀、地檢署111年5月16日訊問筆錄受訊問人處、地檢署112年4月17日詢問筆錄受詢問人處、111年5月11日刑事告訴（告發）狀具狀人處之「簽名」。　㈩告訴人於台灣平安股份有限公司年度請假卡、職甄面試專用履歷表之「簽名」。　告訴人玉山商業銀行、台北富邦商業銀行股份有限公司、華南商業銀行股份有限公司中華郵政股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司之開戶「簽名」資料。　門號0000-000000、0000-000000號使用人資料。　告訴人嚴重特殊傳染性個案接觸者居家（個別）隔離通知書四、被告方面之答辯　㈠被告辯稱：和潤約定書之基本資料欄、職業資料欄、聯絡人資料欄是我寫的，和潤約定書之申請人正楷簽名欄的「吳鵬宇」簽名、和潤本票之發票人欄的「吳鵬宇」簽名、領牌聲明書之立書人欄的「吳鵬宇」簽名，都是我簽的，是告訴人同意擔任本案機車之分期付款申請人，授權我簽名的；另創鉅申請書之連帶保證人欄的「吳鵬宇」簽名、買賣契約所附本票之發票人欄的「吳鵬宇」簽名、分期買賣契約之連帶保證人欄的「吳鵬宇」簽名都是我簽的，也是告訴人同意擔任本案機車貸款之連帶保證人，授權我簽的，我都有經過告訴人同意及授權，我沒有犯罪等語（訴卷102-103、132-133、 223頁）。　㈡辯護人辯護稱：依被告與告訴人LINE對話紀錄，告訴人確有允諾被告可以告訴人名義辦理本案機車之分期付款，告訴人亦有同意擔任本案機車貸款之連帶保證人，再依告訴人於審理中之證述，告訴人係因被告未依約繳付分期付款及貸款始憤而提告，被告應不構成檢察官所起訴之各罪等語（訴卷13 3、227、229-232頁）。　五、本院之判斷：　㈠被告於110年7月14日前某時，有在和潤約定書之基本資料欄填寫告訴人身分證統一編號、職業、聯絡方式等個人資料，並在和潤約定書申請人正楷簽名欄簽寫「吳鵬宇」姓名，在和潤本票發票人欄簽寫「吳鵬宇」姓名，在領牌聲明書立書人欄簽寫「吳鵬宇」姓名，復將告訴人身分證正反面、健保卡正面傳送給和潤公司，後成功向和潤公司申請機車分期貸款99,900元及取得本案機車暨登記為名義人等情；被告於11 0年10月25日前某時（起訴書誤載為110年12月25日），有在創鉅申請書上之連帶保證人欄填寫告訴人姓名、出生年月日、教育、身分證統一編號、職業、聯絡方式等各人資料，在創鉅申請書上連帶保證人簽章欄簽寫「吳鵬宇」姓名，在買賣契約所附本票發票人欄簽寫「吳鵬宇」姓名，在分期買賣契約之乙方連帶保證人欄簽寫「吳鵬宇」姓名，復將告訴人身分證正反面、健保卡正面傳送給創鉅公司，後成功自創鉅公司取得款項117,240元（貸款包裝為機車買賣形式）等情，業據被告於審理中供述（訴卷102-103、132-133頁）、王致婷於偵查中證述（偵12786卷○000-000頁）、李晴於偵查中證述（偵12786卷○000-000頁）明確，且有本案機車車輛詳細資料報表（偵12876卷一33頁）、創鉅申請書、買賣契約暨所附本票、分期買賣契約、告訴人身分證正反面、健保卡（偵12876卷○000-000、209-213頁）、和潤約定書、和潤本票、領牌聲明書、告訴人身分證正反面（偵12876卷○000- 000頁）可證，此等情節自堪信為真。　㈡檢察官認被告涉犯本案罪名，係以告訴人於警偵中否認其有同意或授權被告向和潤公司申請機車買賣分期付款、擔任被告向創鉅公司機車貸款之連帶保證人及相關文件關於告訴人姓名部分均非告訴人親簽為主要論據。惟查：　⒈告訴人於審理中證稱：我一開始有同意被告用我的名字買機車，也有同意擔任被告的連帶保證人，後來提起告訴的主要原因是因為被告沒有繳錢，且我認為相關文件上面「吳鵬宇」的簽名不是我親自簽名的，就是偽造，我的身分證、健保卡傳給被告的目的是要讓被告去辦GOGORO，我有接過和潤公司對保的電話，跟我確認我的資料是否正確，那時我心裡已經有想拒絕，但我沒跟被告講等語（訴卷180-184頁）。　⒉表A：LINE對話紀錄（訴卷105-107頁）編號吳鵬宇鍾志賢 1 有阿有好幾種不同看看你有沒有玩過（23：21）從你那邊到我這邊不會太遠，路程大概15到20分鐘吧（23：21）所以這麼晚了，你確定（23：21）嗯有一段時間了（23：22）你到泰山區明志路一段14號（23：25）到了跟我說（23：25）好注意安全（23：27）到了跟我說（23：27）有的話我去找你呀（23：20）因該不會太遠吧！我對這邊不熟（23：20）那你要給我地址嗎?（23：21）對阿，不燃我在家裡也無聊可以過去找你研究一下這個遊戲機畢竟我才剛買沒多久你買很久完很久了嗎？（23：22）所以地址是在哪邊？（23：25）好（23：26）大概過去15分鐘喔（23：26）　　　　　　　　　　　　　　　　翌日 2 只有一次呦沒有下一次再來記得一定要繳錢（15：59）【吳鵬宇身分證正面，圖片】（15：59）【吳鵬宇健保卡正面，圖片】（15：59）【吳鵬宇身分證反面，圖片】（15：59）【吳鵬宇個人健保投保紀錄，圖片】（15：59）【吳鵬宇個人健保投保紀錄，圖片】（15：59）【台灣平安夜股份有限公司GOOGLE資訊，圖片】（15：59）我等等拍證件照給你還有在哪裡上班在麻煩你幫我寫一下（16：04）機車借貸保契約書.PDF（檔案，15：16）簽約保證擔保書.PDF（檔案，15：16）就是上次說的幫我用你的名字申請機車貸款的資料啦（15：17）在麻煩你幫幫我他需要請親（15：17）【語音通話1：54】（15：19）【語音通話：取消】（15：28）好我填寫好我就直接送出去囉！（16：01）明天沒以外要幫我幾一下照會電話呦！（16：16）機車是買Gogoro的別記錯。機車的價錢就我跟你說的10萬分24期1期4000多　⒊表B：LINE對話紀錄（訴卷139頁）編號吳鵬宇鍾志賢 1 哈囉~!（20：14）　　　　　　　　　　　　　　　　　10/23（四） 2 找我怎麼了（19：36）少來（19：37）再家沒幹嘛呀（19：42）你在哪邊（19：56）跑去哪呀?（20：08）哪找我幹嘛（20：10）你在台北（20：13）所以呢?（20：15）為啥是我（19：56）貸款幹嘛（20：08）現在住哪（20：10）所以是（20：13）嗯好吧!（20：14）那時打（20：18）想你呀!（19：36）在幹嘛呀!（19：36）回桃園了（20：10）沒（20：14）想請你幫忙（20：14）機車貸款需要保人（20：14）想請你幫個忙（20：15）我要租房子（20：10）嗯（20：14）我去申請（20：14）保人欄位我幫你寫（20：14）這兩天會打電話照會（20：15）因該是下午兩點（20：21）謝謝（20：21）　　　　　　　　　　　　　　　　不同日 3 先說（18：27）沒下一次（18：27）好啦（18：28）　⒋告訴人於審理中先供述表A與表B的對話為其與被告間之對話，後又質疑表A及表B的對話是否真為其與被告間之對話（訴卷164-184頁）。惟告訴人審理時亦證稱：我跟被告見過兩次面，一次是家裡一次是娃娃機店，應該就是泰山區明志路一段14號的樓下，除了我之外沒有人可以用我的身分證，我有傳送身分證照片給被告讓被告去買GOGORO，另表A對話中的健保投保紀錄圖片顯示的台灣平安夜公司跟親龍實業有限公司，都是我上班過的公司，我的健保快易通只有我自己能用，被告曾經提過要我當連帶保證人的事等語。而表A對話中提及「泰山區明志路一段14號」，其實就在告訴人當時居處「泰山區明志路一段18巷1號」的巷口，表A對話中的健保投保紀錄圖片顯示的2家公司，就是告訴人曾經上班過的公司，另表B對話明確提及機車貸款保人，故表A對話倘非被告與告訴人間之對話，豈會於對話紀錄中一再出現只有告訴人自己知悉的個人資訊（包括告訴人當時居處、戶籍地址及曾經任職公司，告訴人身分證大頭照與健保卡大頭照是告訴人不同年齡時期照片），另倘表B對話非被告與告訴人間之對話，告訴人豈會有被告曾經邀請告訴人擔任連帶保證人乙事之印象?是表A及表B對話，自堪認係告訴人與被告間之對話。　　　⒌依上開⒈、⒉、⒊證據可知，告訴人於110年7月14日前確有同意及授權被告以告訴人名義向和潤公司申請機車分期付款買賣，並同意被告使用告訴人身分證統一編號、職業、聯絡方式等個人資料及使用告訴人身分證、健保卡等證件，告訴人復配合和潤公司行電話照會程序；告訴人於110年10月25日前確有同意及授權被告以告訴人擔任連帶保證人方式向創鉅公司辦理機車貸款，並同意由被告填寫相關個人資料，告訴人復願配合創鉅公司之電話照會程序。另告訴人雖對被告以其名義向和潤公司申請分期付款乙事於事中有所反悔，但不曾讓被告知悉或向被告表示撤回。故於被告認告訴人已經同意及授權被告使用告訴人名義、個人資料、證件情形辦理分期付款及機車貸款，自難認被告有冒用告訴人名義詐欺和潤公司及創鉅公司、偽造私文書、行使偽造私文書及非法利用個人資料之客觀行為及主觀犯意。　⒍再觀諸和潤約定書、和潤本票（偵17286卷○000-000頁），和潤本票係與和潤約定書同時印在同一頁書面上，且和潤約定書背面條款第14條約定：為擔保分期價款之償還，得要求申請人及連帶保證人於簽訂本契約時，共同簽發面額與分期價款總數相同之本票乙張等語（偵17286卷一210頁）；觀諸買賣契約暨所附本票、分期買賣契約（偵17286卷○000-000頁），買賣契約及所附本票是同時印在同一頁書面，並與分期買賣契約一起構成一份應繳回創鉅公司之文件，且分期買賣契約第1項第2款約定：乙方及乙方連帶保證人應共同擔任發票人簽發本票乙紙交付甲方收執等語。可知，向和潤公司申請機車分期付款買賣由申請人簽發本票，向創鉅公司申請機車貸款由申請人及連帶保證人共同簽發本票，均係辦理程序之一環。故於被告主觀上認為告訴人已同意擔任和潤公司機車分期付款申請人、創鉅公司機車貸款連帶保證人，並同意由被告代為填寫相關資料，且簽發本票為辦理程序之一環，則被告主觀上認為其已經得到告訴人授權及同意以告訴人名義簽發本票，即非全然無憑，自難認被告主觀上有偽造有價證券及行使偽造有價證券之犯意。　⒎末上開三、㈣㈤㈨㈩所示證據資料，觀其內容均只是要證明和潤約定書、和潤本票、買賣契約暨所附本票、分期買賣契約中「吳鵬宇」之簽名為被告所簽，但被告對該等文件中「吳鵬宇」簽名為其所簽並未否認，業如上述，且該等文件顯無從證明被告有未經告訴人同意及授權而為本案犯行。　㈢綜上所述，依檢察官所舉證據資料，不足使通常一般人認被告涉犯公訴意旨所起訴犯行為真實之程度，故依刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項規定，應認檢察官之舉證尚未完足，無從證明被告有本案犯行，法院應為有利被告認定諭知被告無罪，爰依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-24

TYDM-112-訴-1447-20250124-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2524號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王天賜上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第38421號），本院判決如下：　　主　文王天賜犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處　　刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項、第323條之竊盜罪。三、審酌被告因不思以正當途徑獲取所需之電，任意竊取他人之電，缺乏尊重他人財產權之法治觀念，並考量被告犯後對其犯行如實坦認之犯後態度，兼衡被告高中肄業之教育程度、自陳家庭經濟狀況貧寒，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所竊取物品之價值非鉅等一切情狀（見偵卷第7頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告為本案竊盜犯行之犯罪所得為電能，惟本院審酌告訴人於警詢中自述無法估計損失（見偵卷第18頁），且被告充電時間尚短，所竊電能甚微，價值低微，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定不予宣告沒收，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官馬鴻驊、陳韋廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文 : 刑法第320條 : 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第323條：電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38421號　　被　　　告　王天賜　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王天賜於民國113年3月9日19時10分許，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，將無號牌之電動自行車（下稱本案電動自行車）駛至址設桃園市○○區○○路000號之夾娃娃機店內（下稱本案夾娃娃機店），徒手將本案電動自行車之充電插頭插入本案夾娃娃機店之插座，利用該插座輸出電能至本案電動自行車之電池系統內充電約30分，而竊得電能若干。嗣本案夾娃娃機店之場所管理人劉柏翔發覺上情後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查而悉上情。二、案經劉柏翔訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王天賜於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與告訴人劉柏翔於警詢之陳述大致相符，並有光碟內本案夾娃娃機店監視錄影畫面2段、員警製作之監視錄影畫面截圖及本署製作之監視錄影畫面截圖各2張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、按電能、熱能及其他能量，關於刑法第29章之罪，以動產論，刑法第323條定有明文。是核被告王天賜所為，係犯刑法第323條、第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊取之電力為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1、3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　馬鴻驊　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳韋廷本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　 15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱均安附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第323條（竊能量以竊取動產論）電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。

2025-01-23

TYDM-113-桃簡-2524-20250123-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2365號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告方聖揚上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31566 號、113年度偵字第32329號、113年度偵字第32581號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文方聖揚犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表Ａ所示之沒收併執行之。　　犯罪事實及證據名稱　一、犯罪事實：　1.方聖揚意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月7日凌晨4時前之某時許（起訴書誤竊盜時間為113年7 月7日凌晨4時），在臺南市永康區中華路983巷路旁，攜帶其所有、客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之兇器即Ｔ字六角扳手1支，持之竊取陳信翰所有車牌號碼000-000號重機車之車牌1面（下稱「306號車牌」），得手後離去，嗣於不詳時間將該竊得之車牌藏放在臺南市○○ 區○○○路000號對面草叢內。　2.方聖揚另意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年8 月4日凌晨1時55分前之某時許（起訴書誤竊盜時間為113年8 月6日23時許），在臺南市永康區大橋火車站後站停車場，攜帶上開Ｔ字六角扳手，持之竊取伍慧慈所有車牌號碼000-0 000號重機車之車牌1面（下稱「9873號車牌」），得手後離去；之後並將該車牌懸掛在方聖揚所騎乘原車號為000-0000 號重機車上，作為另行竊盜之用。　3.方聖揚又另意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，騎乘懸掛其所竊「9873號車牌」之MBR-6358號普通重型機車，於11 3年9月2日凌晨2時46分許，至位於臺南市○區○○路0段000號之鬼手娃娃機店內，穿戴其所有之黑色頭套1個及安全帽1頂以掩飾身分，徒手竊取蘇偉信所有之泡泡瑪特公仔4件(第1 件為塗鴉公仔、價值約新臺幣6,500元；第2件為米奇公仔、價值約7,000元；第3件為唐老鴉公仔、價值約6,500元；第4 件為熊貓公仔、價值約15,000元)，價值總計約35,000元，得手後騎車逃逸。嗣方聖揚將上開公仔透過網站以每件5,00 0元銷售而出，得款2萬元花用一空。其後蘇偉信於113年9月 2日凌晨5時許，發現遭竊，報警處理。　4.方聖揚復另意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，再騎乘懸掛其所竊「9873號車牌」之MBR-6358號普通重型機車，於 113年9月28日凌晨3時23分許，至位於臺南市○○區○○○街00號之娃娃機店內，穿戴其所有之上開黑色頭套及安全帽以掩飾身分，徒手竊取蔡毅所有之盲盒6盒（共價值2,250元；起訴書誤為2,500元），得手後騎乘機車離去。嗣方聖揚將上開盲盒透過網站以不詳金額銷售之。之後蔡毅於113年9月28日上午接獲友人通知發現盲盒遭竊，報警處理。　5.其後，臺南市政府警察局第六分局員警據報循線於113年10 月16日上午8時許，持本院核發之113年聲搜字第2067號搜索票，至方聖揚位於臺南市○區○○路00號6樓之3住處搜索查獲，扣得方聖揚所有之上開頭套、安全帽及Ｔ字六角扳手，且方聖揚帶同員警至臺南市○○區○○○路000號對面草叢，扣得上開棄置之「306號車牌」1面。　6.案經伍慧慈訴請臺南市政府警察局第六分局、蔡毅訴請臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦起訴。　　二、證據名稱：　1.證人即被害人陳信翰(警一卷第9至11頁)、證人即告訴人伍慧慈(警二卷第9至10頁，警一卷第13至14頁)、證人即被害人蘇偉信(警三卷第9至11頁)及證人即告訴人蔡毅(警二卷第 5至7頁)於警詢時之證述。　2.臺南市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、贓物認領保管單、扣案物照片（臺南市○○區○○○路000號對面草叢）（警一卷第15至23頁、警三卷第41頁）。　3.車牌號碼000-0000號重機車基本資料（警一卷第25頁）及車牌號碼000-000號重機車詳細資料報表（警一卷第27頁）。　4.臺南市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、扣案物照片（臺南市○區○○路00號6樓之3）（警三卷第23至29、37至41頁）。　5.證人蘇偉信之娃娃機店現場及道路監視器錄影光碟1片暨影像畫面擷圖（警三卷第31頁，偵二卷卷末光碟存放袋）、證人蔡毅之娃娃機現場及道路監視器錄影光碟1片暨影像畫面擷圖（警二卷第15至23頁，偵一卷卷末光碟存放袋）。　6.車牌號碼000-0000號重機車車輛詳細資料報表（警二卷第29 頁）。　7.被告全身照片與犯案機車(MRB-6358號)、藏匿竊得公仔及棄置車牌地點等照片（警三卷第33至35頁）。　8.臺南市政府警察局第六分局113年10月13日員警偵查報告（警三卷第43至53頁）。　9.扣案之安全帽1頂、黑色頭套1個、Ｔ字六角板手1支及本院11 4年1月3日審理期日之勘驗筆錄（本院卷第43及44頁）。 10.被告方聖揚於警詢時及偵審中之供述(偵一卷第27至34頁，警二卷第1至4頁、警一卷第3至8頁，偵一卷第23至26頁、偵二卷第21至22頁，本院卷第38、43至46頁）。 11.法院前案紀錄表。三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。查被告持以竊盜上開機車車牌之Ｔ字六角扳手，長度為29公分，把手部分長度19公分，屬質地堅硬之金屬器具，業經本院於審理中勘驗查明，有本院上開勘驗筆錄可佐（本院卷第43及 44頁），該扳手之材質、型態，於客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，屬具有危險性之兇器無訛。四、核被告方聖揚就上開「306號車牌」及「9873號車牌」部分之所為，係2次犯「刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪」；就「被害人蘇偉信（即鬼手娃娃店）」、「告訴人蔡毅」部分之所為，係2次犯「刑法第320條第1項之竊盜罪」。被告所犯上開4罪，犯罪之時間及地點均不相同，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又就上開「306號車牌」部分，檢察官於審理中業已補正攜帶Ｔ字六角扳手犯罪等事實（本院卷第38頁），且本院對被告踐行告知義務（本院卷第45 頁），充分給予被告表示意見、行使防禦權之機會，無礙被告訴訟上之攻擊防禦權益之行使，附為說明。五、按犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。刑法第321條第1項第3款攜帶凶器加重竊盜罪之法定本刑為6月以上之罪，其加重之考量點即在於攜帶凶器本身提升了可能會對他人生命身體法益侵害的可能性，因此立法者認為此種行為應予較嚴厲之刑罰，以收犯罪預防之效。惟竊盜行為人為竊盜行為之原因動機不一，行竊場所不同，手段互異，犯罪情節亦未必盡同，其行為所應受刑罰之苛責程度自屬有異，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第 59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合比例原則。本案被告就上開「306號車牌」部分所攜帶之所謂「兇器」為坊間慣見之扳手，實為尋常工具，其危險性遠低於刀、劍、斧、匕首、槍枝等實質武器，被告僅係持之用以拆卸車牌之用，就此部分犯罪情形而論，過程平和，無強暴脅迫狀況，被告行為時可能遭他人察覺進而升高衝突，導致侵害他人身命身體安全之可能性尚低，就行竊因兼具攜帶兇器致須加重刑責所應蘊之不法內涵及侵益程度而言，亦止於輕微；況且被告亦於113年10月16日上午7時餘許，主動帶同搜索被告之臺南市○區○○路00號6樓之3住處之員警，前往臺南市○○區○○○路000號對面草叢內，扣得該遭棄置之「306號車牌」，利於案情之查悉，該車牌亦經被害人領回，有贓物認領保管單1紙在卷可憑（警一卷第23頁）。是以，衡酌此部分犯罪之情節、所侵害財產法益、惡性及危害社會之程度等事項，與加重竊盜罪之最低法定刑相較，實有情輕法重之憾，致本院認縱科以最低度處斷刑，仍嫌過重，徒生刑罰苛虐之感，堪認被告就此「306號車牌」部分尚具堪值憫恕之處，爰就被告此部分所犯之攜帶兇器竊盜罪，依刑法第59條規定，酌減其刑。六、量刑部分：　1.爰審酌被告具謀生能力，不知憑己力賺取財物，竟貪圖不法利益，先後2次持用扳手竊盜他人機車之車牌，又將竊得車牌懸掛在被告使用之機車上，並有躲避查緝之舉而陸續竊盜娃娃機店家內物品，被告恣意偷竊他人財物，缺乏法紀觀念，未尊重他人財產權，破壞社會秩序，危害社會治安，惟被告犯後坦承犯行，帶同員警查扣機車車牌1面經領回（警一卷第19及23頁），兼衡被告之素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、所竊財物價值、賠償意願、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（依照犯罪事實欄所載順序），並各諭知易科罰金之折算標準。　2.關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判之發生(最高法院111年度台非字第97號判決意旨參照）。被告本案所犯各罪固可合併定應執行刑之情，然其於本案被訴各罪均尚未確定，佐以被告已有另案尚審理判決，有上開前案紀錄表可參，本院認宜俟被告所涉及數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當，本案不定其應執行之刑，併此敘明。　七、本案被告竊得之「306號車牌」業經被害人陳信翰領回（警一卷第23頁），既已發還被害人，故不為沒收之宣告。被告竊得之「9873號車牌」1面，為被告犯罪所得，並未扣案且未合法發還被害人，復無證據可認已經滅毀，應依刑法第38 條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告竊得被害人蘇偉信之泡泡瑪特公仔4件，經變賣得款2萬元，並未扣案，惟既係被告犯罪所得，即應依刑法第38條之1第1項前段、第3項及第4項規定，併宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至於上開贓物既已由被告變賣，則被告賣得金錢以外之贓物價值差額，認屬被害人與被告民事上之求償範圍，由被害人向被告請求，不另為沒收之諭知。另就被告竊得之犯罪所得即盲盒6盒，被告於警詢時雖稱業已變賣等語，惟其無法供述其價額（警二卷第3頁），故本院無由認定之，並為免被告保有犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，併宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之Ｔ字六角扳手，為被告所有供其為本案車牌竊盜所用之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；扣案之黑色頭套1個及安全帽1頂，為被告所有供其為本案娃娃店物品竊盜所用之物（詳如前），亦依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。八、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第321條第1項第3款、第59條、第41條第1項前段、第38條第 2項、第38條之1第1項前段、第3項、第4項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。九、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　 ◎附表Ａ： 1.未扣案之犯罪所得即「NQF-9873號之機車車牌」壹面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.扣案之黑色頭套壹個、安全帽壹頂及Ｔ字六角扳手壹支均沒收。 3.未扣案之犯罪所得即新臺幣貳萬元及盲盒陸盒均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-23

TNDM-113-易-2365-20250123-1