Know99判決書

搜尋結果：安寧秩序

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度訴字第824號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂繼威黃逸家簡大中上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第12565號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。丁○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。戊○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。　　犯罪事實一、甲○○、丁○○、戊○○為朋友關係，渠等與乙○○（已歿）互不相識。4人於民國113年2月18日0時34分許，在新北市○○區○○街 000號好樂迪ktv（下稱本案ktv）門口，因細故發生嫌隙，甲○○、丁○○、戊○○竟心生不滿而基於妨害秩序、傷害之犯意聯絡，又渠等均明知毆打他人時，可能導致他人眼鏡毀損，竟均基於毀棄損壞之不確定故意，共同以徒手方式毆打乙○○ ，致乙○○受有受有手肘擦傷、臉部紅腫等傷害，並使乙○○配戴之眼鏡損壞，足以生損害於乙○○。而乙○○亦不甘示弱，基於傷害之犯意，徒手與3人互毆，致戊○○受有右膝擦傷等傷害、丁○○受有右手背食指擦傷等傷害。嗣經警方獲報到場，並調閱監視器查悉上情。二、案經甲○○、丁○○、戊○○、乙○○訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查本案被告甲○○、丁○○、戊○○（下稱被告3人）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告3人之意見後，本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第 159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。至本判決其餘所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告 3人均未主張排除其證據能力（見本院卷第43至56頁），依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告3人於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第45、50、55頁），核與證人即告訴人乙○○警詢、偵訊、本院準備程序之陳述、證人翁明杰警詢時之陳述、證人許家銓警詢時之陳述、證人盛肇容警詢時之陳述相符，並有員警郭志文之職務報告書、衛生福利部雙和醫院113年2月18日診斷證明書、衛生福利部雙和醫院113年2月19日診斷證明書、新北市政府警察局中和分局南勢所刑案照片黏貼紀錄表等件在卷可稽，足徵被告3人之自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修正公布，於109年1月17日施行，該次修法理由略以：「一、 …爰將本條前段修正為『在公共場所或公眾得出入之場所』有『聚集』之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括上述社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。二、為免聚集多少人始屬『聚眾』在適用上有所疑義，爰參酌組織犯罪防制條例第2條第1項及其於106年4月 19日修正之立法理由，認三人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為三人以上，不受限於須隨時可以增加之情形，以臻明確…（109年1月15日刑法第149條修正理由參照）」、「一、修正原『公然聚眾』要件，理由同修正條文第149條說明一至三。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能…。二、…本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰（ 109年1月15日刑法第150條修正理由參照）」，可見刑法第1 50條規定之立法目的係為了維護社會治安及公眾秩序，避免造成公眾或他人之危害及恐懼不安。而本案ktv外屬於公眾得出入之場所，且於本案發生期間，本案ktv外之道路上曾有行人及車輛經過，有新北市政府警察局中和分局南勢所刑案照片黏貼紀錄表在卷足徵（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第46至48頁），若在該處對他人施以強暴行為，有相當可能波及他人，進而影響他人公眾及社會治安，客觀上應已造成公眾或他人之危害及恐懼不安，而妨害社會安寧秩序，自該當刑法第150條第1項規定之構成要件（但尚未達到刑法第150條第2項第2款因而致生公眾或交通往來之危險之程度）。　㈡核被告3人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫、第277條第1項之傷害、第354條之毀棄損壞等罪。被告3人所為上開犯行，彼此間有行為局部同一之情形，為想像競合犯，均依刑法第55 條規定，從一重之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪論處。　㈢按學理上有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院 81年度台非字第233號判決意旨參照）。準此，被告3人就本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。復按刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），而同法第150條第1項以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以理性方式解決糾紛，僅因細故即聚集在公眾得出入之場所，一同下手對告訴人即同案被告乙○○為強暴行為，對於公共秩序造成危害非輕，且造成告訴人即同案被告乙○○受有如起訴書所示傷勢，所為均實非可取，惟審酌被告3人於犯後終能坦承犯行之犯後態度，兼衡被告3人於本案犯行之犯罪動機、犯罪情節及參與程度、行為所生危害，並審酌被告甲○○自陳：高職畢業，從事物業管理工作，月薪4萬5,000元，未婚，有1個10歲小孩，要扶養小孩、父母；被告丁○○自陳：高中畢業，從事冷氣維修，月薪約3萬5,000至4萬5,000元，離婚，要扶養母親；被告戊○○自陳：國中畢業，從事冷氣維修，薪水不穩定，未婚，沒有要扶養之人之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤緩刑之宣告：　⒈被告甲○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告丁○○及戊○○前雖因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然於執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第61至 62、65至68、71至72頁），且上開被告3人犯後坦承犯行，本案因一時失慮，致罹刑典，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認為前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1、2款規定，併予宣告緩刑2年。 ⒉又為使上開被告深切反省避免再犯，爰審酌本案情節，依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告3人均應於判決確定後1年內向公庫支付新臺幣（下同）3萬元之金額。另被告3 人若違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○偵查起訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-20

PCDM-113-訴-824-20250220-1

基秩

臺灣基隆地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定 114年度基秩字第10號移送機關基隆市警察局第一分局被移送人蔡芬典上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年2月13日基警一分偵字第1140101873號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文蔡芬典無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣4000元。扣案之菜刀1把沒入之。　　理　由一、被移送人蔡芬典違法之事實如下：　㈠時間：民國114年1月25日10時25分許。　㈡地點：基隆火車站南站電扶梯旁。　㈢行為：被移送人無正當理由，於上開時、地攜帶具有殺傷力之菜刀1把，因警獲報到場查獲。二、上開事實，有下列證據可資證明：　㈠被移送人於警詢時之供述。　㈡違反社會秩序維護法案件現場紀錄。　㈢現場監視器翻拍照片及扣案物照片。　㈢扣案之菜刀1把。　三、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3 日以下拘留或新臺幣3 萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1 項第1 款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上揭要件，判定被移送人有無違反該行為，首須被移送人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量被移送人攜帶行為所處時空，因被移送人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害。亦即，就被移送人客觀上之攜帶行為，依其攜帶之目的，考量被移送人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成上開條款之非行。四、扣案之菜刀1把，雖均非屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械，然其質地堅硬，刀身鋒利，有前開扣案物照片可佐，若持之以攻擊他人足以造成傷亡，在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，屬於具殺傷力之器械無訛。又被移送人遭查獲地點為公眾場所，時間為日間，且被告雖自稱剛購買用以做菜使用，然該菜刀並未施以適當包覆裝盛，且持刀向在場人比劃，有前開現場監視器翻拍照片存卷足參，顯見被移送人所為，恐有因濫用或誤用扣案物而危及他人生命安全，並對社會安寧產生危害之虞，益徵被移送人攜帶上開具殺傷力之器械並無正當理由，已與社會秩序維護法第63條第1 項第1 款之構成要件相合，自應依法予以裁罰。五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1 項第1 款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械規定。爰審酌被移送人攜帶菜刀1把，對社會秩序造成潛在危害，所為非是，惟考量其未持之從事其他違法行為，兼衡其素行（見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表）、違序行為之動機、目的、手段、情節、犯後態度、自述智識程度、職業、經濟狀況（見本院卷第頁被移送人警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。六、扣案菜刀1把，為被移送人所有，且係供違反社會秩序維護法行為所用之物，業據被移送人供述在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3 項之規定，併予宣告沒入。七、依社會秩序維護法第46條第1 項、第63條第1 項第1 款、第 22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　對於本件裁定如有不服，得於收受送達後5日內，以書狀敘述理由，提出於本院簡易庭，向本院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本案裁罰法條：社會秩序維護法第63條（妨害安寧秩序之處罰㈠）有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。前項第7款、第8款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。

2025-02-20

KLDM-114-基秩-10-20250220-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1260號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林宸頡劉家豪上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第44號），本院受理後（113年度審訴字第477號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文乙○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○、丁○○於本院準備程序中之自白」、「告訴人丙○○於本院準備程序中之陳述」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○、丁○○（下稱被告2人）均係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。公訴意旨認被告丁○○應另以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑，惟查：共犯少年潘○恩（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）於案發時固均屬12歲以上未滿18歲之少年（詳少連偵卷第53頁），惟查共犯少年潘○恩於警詢時供稱：不認識乙○○（詳少連偵卷第47頁）等語；被告丁○○於警詢時供稱：與乙○○不認識、與潘○恩認識但沒有關係等語（詳少連偵卷第33頁），且查卷內並無積極證據足認被告丁○○事前確實知悉共犯少年潘○恩之實際年歲，是依罪疑唯利被告原則，自應認被告丁○○主觀上對本案有未成年人參與乙事毫不知情，從而，本案應無兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段之適用，公訴意旨認被告丁○○此部分應加重其刑，容有誤會，附此敘明。　㈡被告2人就在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢爰審酌被告2人及少年潘○恩因爆發口角而逞一時之憤，即共同聚集三人以上對告訴人丙○○施強暴行為，所為非是，應予懲處；惟念被告2人均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告2人均已與告訴人丙○○達成調解，並已依照調解條件給付完畢乙節，有本院準備程序筆錄、調解筆錄、辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1份（詳本院審訴卷第50頁、第53-54頁、本院審簡卷第23頁）；暨斟酌被告2人各自之智識程度、經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、情節、參與之程度等一切情節，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、不另為不受理之諭知：　　公訴意旨雖認被告2人對告訴人丙○○所為另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪；然依同法第287條前段規定，被告2人所犯傷害罪須告訴乃論。茲因被告2人與告訴人業於本院準備程序時均達成調解並依調解條件給付完畢已如前述，且告訴人已具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽（詳本院審簡卷第25頁）。此部分本應依刑事訴訟法第303條第3 款之規定諭知不受理之判決，然公訴意旨認此部分與被告2 人所犯之妨害秩序罪之犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係，訴訟客體單一，爰不另為不受理之諭知。四、沒收：　　至共犯少年潘○恩用以犯本案所用之酒瓶1個，固屬少年潘○ 恩及被告2人共同持之以犯罪之工具而應予宣告沒收，惟考量該酒瓶未據扣案，復無證據足認現尚存在，衡諸該酒瓶取得甚為容易，替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，是認欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第44號　　被　　　告　乙○○　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○、丁○○、少年潘○恩（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，本件案發當時未滿18歲，所涉妨害秩序等罪嫌，另由警移送臺灣桃園地方法院少年法庭審理）與友人於民國112年1 2月13日凌晨前往桃園市○○區○○路0號「錢櫃KTV桃園中華店」消費，同日1時59分許，渠等在上址7樓716包廂外走廊與丙○○發生口角，詎乙○○、丁○○、少年潘○恩竟為此基於在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫時下手實施強暴、傷害之犯意聯絡，於同日2時許，在該處先由少年潘○恩自其消費使用之717包廂內拿出酒瓶毆砸丙○○之頭部，乙○○亦以徒手方式毆擊丙○○之頭部，丁○○則在場叫囂助勢並徒手拉扯丙○○友人侯捷元之衣服，致丙○○因此受有頭皮挫傷併擦傷及腫痛等傷害。嗣經警獲報到場以現行犯逮捕乙○○、丁○○，且調閱相關現場監視錄影畫面，始悉上情。（惟卷內無積極證據可認乙○○知悉少年潘○恩為未成年人）二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱；被告丁○○ 固坦承有於如犯罪事實欄所示時、地拉扯侯捷元衣服，惟矢口否認有何傷害、妨害秩序犯行，辯稱：伊沒有打人也沒有丟酒瓶，伊不承認云云，而渠等本件所為，除經證人即告訴人丙○○於警詢時指訴歷歷，亦經證人即同案少年潘○恩、在場人侯捷元、甲○○○、黃伊婷、杜殷綺、許明翔、邱妮逸證述明確，復有敏盛綜合醫院診斷證明書、現場監視錄影畫面影像檔案及相關截圖照片各1份附卷供參，足徵被告乙○○之自白與事實相符，被告丁○○所辯純屬卸責之詞，不足採信，至此，渠等犯嫌均堪認定。二、按刑法妨害秩序罪章之第150條業於109年1月15日修正公布，並自同年月00日生效施行，本次修法理由略以：「(一)修正原「公然聚眾」要件（理由同刑法第149條之修正理由：( 1)隨著科技進步，透過社群通訊軟體〈如LINE、微信、網路直播等〉進行串連集結，時間快速、人數眾多且流動性高，不易先期預防，致使此等以多數人犯妨害秩序案件規模擴大，亦容易傷及無辜。惟原條文中之『公然聚眾』，司法實務認為必須於『公然』之狀態下聚集多數人，始足當之；亦有實務見解認為，『聚眾』係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合〈最高法院28年上字第621 號、92年度台上字第5192號判決參照〉。此等見解範圍均過於限縮，學說上多有批評，也無法因應當前社會之需求。爰將本條〈指第149條〉前段修正為『在公共場所或公眾得出入之場所』有『聚集』之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式〈包括上述社群通訊軟體〉聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。(2)為免聚集多少人始屬『聚眾』在適用上有所疑義，爰參酌組織犯罪防制條例第2條第1項及其於10 6年4月19日修正之立法理由，認三人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為三人以上，不受限於須隨時可以增加之情形，以臻明確）倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。(二)實務見解有認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪（最高法院31年上字第1513號、28年上字第 3428號判決參照）。然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰」（臺灣高等法院110年度上訴字第357號、第416號判決見解可供參考）。三、依前開判決意旨，核被告乙○○、丁○○所為，均係犯刑法第27 7條第1項之傷害及刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫時下手實施強暴等罪嫌。被告乙○○、丁○○前開所為，均與同案少年潘○恩有犯意聯絡及行為分擔，請俱依刑法第28條之規定論以共同正犯。再被告乙○○、丁 ○○本案均係以一行為同時觸犯在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫時下手實施強暴及傷害等罪嫌，為想像競合犯，請俱依刑法第55條規定，從一重之在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫時下手實施強暴罪嫌處斷。又被告丁○○於本件案發時為成年人，亦知悉同案少年潘○恩本件案發當時為12歲以上未滿18歲之少年，此亦有同案少年潘○恩之戶役政查詢資料在卷可參，是其與同案少年潘○恩共同實施上開傷害、在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫時下手實施強暴等犯罪，請均依兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項後段規定，加重其刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　戊○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩所犯法條　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-20

TYDM-113-審簡-1260-20250220-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

妨害秩序

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審原簡字第123號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王詳平高得祿王聖賢上一人指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 5994號），本院受理後（113年度審原訴字第30號），經被告高得祿於偵查、被告王詳平、王聖賢於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文王詳平犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棒壹支沒收。高得祿犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王聖賢犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王詳平、王聖賢於本院準備程序中之自白」、「被害人陳坤福於本院準備程序中之陳述」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告王詳平所為，係犯刑法第150條第1項第1款意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪；被告高得祿、王聖賢2人受邀至現場並聽從被告王詳平指示與被告高得祿、王聖賢共同毆打被害人陳坤福之所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈡次按法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決參照）。被告王詳平、高得祿及王聖賢就在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再被告王詳平另犯首謀部分之犯行，與被告高得祿及王聖賢參與犯罪程度顯然有別，依上說明，被告王詳平就其首謀犯行，無從與其餘被告 2人成立共同正犯。另參酌最高法院79年度台上字第4231號刑事判決意旨，刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要，是刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故主文之記載即不再加列「共同」等文字，附此敘明。　㈢至於刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權，倘未依該項規定加重，其法定最輕本刑及最重本刑應無變化，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件。本院審酌本案係被告王詳平因其友人「小江」之女友與被害人有糾紛而起，屬偶發事件，過程中雖聚集3人以上，但是沒有持續增加人數，且被告3人係毆打被害人，衝突時間短暫，所生危害也沒有擴及他人導致傷亡，足見本案被告所犯情節侵害社會秩序安全，並無嚴重或擴大現象，本院認未加重前之法定刑即足以評價被告之犯行，尚無再加重其刑之必要。　㈣爰審酌被告王詳平僅因其友人與被害人發生細故，被告高得祿、王聖賢2人不明是非、緣由，徒求維護友人即跟隨被告王詳平，竟3人一同對被害人施暴致被害人受有傷害（傷害部分未據被害人告訴），渠3人所為除侵害被害人身體法益外，亦擾及公眾安寧秩序，實屬非是，應予懲處；惟念被告 3人犯後均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告3人迄今皆尚未與被害人達成和解；暨考量被告3人各自之智識程度、經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、情節、參與之程度等一切情節，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　扣案球棒1支，均係被告王詳平所有，並供被告王詳平為本案犯罪使用乙節，業據被告王詳平於警詢時坦承不諱（詳偵卷第37頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定於被告王詳平所犯罪刑項下宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第55994號　　被　　　告　王詳平　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號11樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　高得祿　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王聖賢　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣陳坤福（所涉妨害秩序罪嫌，另為不起訴之處分）於民國 112年11月12日上午10時20分前某時，在桃園市○○區○○路00 號凱悅KTV 505包廂內，與王詳平之綽號「小江」友人之女友有糾紛。王詳平自己與陳坤福雖無仇怨，知悉「小江」之女友與陳坤福有爭執，為了替「小江」之女友出氣，即居於首謀地位，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載高得祿，並邀集王聖賢前往尋找陳坤福。王詳平、高得祿、王聖賢在桃園市○○區○○路00號全家超商桃園站前店之騎樓前見到陳坤福，均明知該處為公眾往來場所，猶基於在公共場所聚集 3人以上，下手實施強暴之犯意聯絡，於112年11月12日上午 10時20分許，在該處，王詳平以持球棒毆打之方式，高得祿、王聖賢以徒手毆打之方式，共同毆打陳坤福，並因此使陳坤福頭部、手指、手臂、膝蓋受有擦挫傷（傷害部分未據告訴），並妨害當地之社會秩序安寧。嗣經警接獲報案後前往現場處理，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王詳平於警詢及偵查中之供述，偵查中不利於被告高得祿、王聖賢之具結證述證明 ⑴被告王詳平與被告高得祿、王聖賢到全家超商桃園站前店騎樓，並共同毆打被害人陳坤福之事實。 ⑵被告王詳平坦承有持球棒攻擊被害人，惟辯稱：揮空沒打到等語。 2 被告高得祿於警詢及偵查中之供述，偵查中不利於被告王詳平、王聖賢之具結證述證明 ⑴被告高得祿不認識被害人。 ⑵被告高得祿有搭乘被告王詳平所駕車輛到場，並共同毆打被害人之事實。 3 被告王聖賢於警詢及偵查中之供述；偵查中不利於被告王詳平、高得祿之具結證述證明 ⑴被告王聖賢不認識被害人。 ⑵被告王聖賢因被告王詳平召集，而前往現場共同毆打被害人之事實。 4 證人即被害人陳坤福於警詢及偵查中之陳述證明被害人在桃園市○○區○○路00號凱悅KTV與1名女子有糾紛，之後在全家超商桃園站前店騎樓，遭被告王詳平等人毆打之事實。 5 證人曾楷閎於警詢時之證述證明被告王詳平有持球棒毆打被害人之事實。 6 證人陳嘉政於警詢時之證述證明被告王詳平有毆打被害人之事實。 7 桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器翻拍照片、員警密錄器翻拍照片證明全部犯罪事實。二、核被告王詳平所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪嫌，被告高得祿、王聖賢所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。被告高得祿、王聖賢就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。扣案球棒1支，係被告王詳平犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐銘韡本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖楷庭　　所犯法條：中華民國刑法第150條（公然聚眾施強暴脅迫罪）公然聚眾，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑，拘役或3百元以下罰金。首謀及下手實施強暴脅迫者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-02-20

TYDM-113-審原簡-123-20250220-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害秩序

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1842號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張紹威沈震羿林洋上一人指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯黃晉紘李柏俊林聖原湯資進上一人指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯陳鈺朋黃進祥謝明翰上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第10721 號、第36150 號），嗣因被告等自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文己○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。壬○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。辛○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。庚○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。癸○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之西瓜刀貳把均沒收。子○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之棒球貳支均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告己○○、乙○○、丙○、戊○○、甲○○、庚○○、癸○○、子○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（詳如附件）。二、程序事項：　　按「現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1 項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪」，軍事審判法第 1 條第2 項定有明文；次按「現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法規定追訴、處罰」，刑事訴訟法第1 條第2 項亦有明定。亦即現役軍人所犯者，倘非陸海空軍刑法或其特別法之罪，應由司法機關依刑事訴訟法之相關規定追訴審判。查被告癸○○於本案行為時具現役軍人身分乙節，有全戶戶籍資料、國防部陸軍司令部民國113 年10月 22日國陸人整字第1130195567號函在卷可按，然因斯時並非政府依法宣布之戰時，且其所涉犯之罪亦非陸海空軍刑法或其特別法之罪，揆諸上開規定，檢察官向本院提起公訴，本院自有審判權，合先敘明。三、論罪科刑：　㈠刑法妨害秩序罪章之第149 條、第150 條於民國109 年1 月1 5日修正公布，於109 年1 月17日施行，本次修法理由略謂：「不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能」，由此可知修法後之刑法第150 條，係不論被告以何種方式聚集，倘3 人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等行為，均應依法論處。查被告己○○、乙○○、丙○、戊○○、壬○○、甲○○、辛○○、庚○○、癸○○、子○○（下稱「被告10人」）均坦承有於112 年12月17日凌晨0 時39分許，在桃園市○○區○○路 000 號之中壢夜市前，有起訴書所載之妨害秩序之情。揆諸前揭說明，被告10人聚集施強暴行為之地點係中壢夜市，屬於公共場所，堪認被告10人在前揭公共場所施強暴行為，有可能波及尚在夜市之民眾及攤販，影響社會治安及秩序。從而，被告10人之行為，自均已該當「在公共場所聚集三人以上施強暴」之構成要件。　㈡次按刑法第150 條第1 項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6 月以上5年以下有期徒刑。」；同條第2 項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」該規定係就刑法第150 條第1 項之基本犯罪類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，已就刑法第150 條第1 項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名。又所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器具均屬之。查被告癸○○於偵訊時自承有持西瓜刀；被告子○○於偵訊時自承有持球棒等情（見偵10721 號卷第418 、420 頁）又被告己○○亦於偵訊時自承：被告子○○要開車撞我們的人，我們才會拿鋁棒去敲被告子○○的車等語（見偵卷第317 頁）；被告甲○○於偵訊時亦稱：我們用的球棒、鋁棒及西瓜刀都不是我們帶的，都是被告癸○○他們的，是我們跟對方搶過來，不然他們要傷害我們等語（見偵卷第322 至323 頁），係以西瓜刀及球棒等物品作為攻擊之武器，對身體、生命均可以造成人體受傷或致命，客觀上顯然具有危險性，當屬足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑。　㈢核被告10人所為，均係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。至公訴意旨認被告己○○、乙○○、丙○、壬○○、戊○○、辛○○、甲○○、庚○○均係犯刑法第150 條第1 項後段（公訴意旨亦漏載『後段』）之聚眾施強暴罪，尚有未洽，惟本院於準備程序時已當庭諭知另涉犯「攜帶兇器妨害秩序」部分，並給予被告己○○、乙○○、丙○、壬○○、戊○○、辛○ ○、甲○○、庚○○等人陳述意見之機會，且起訴之書亦有記載「己○○8 人持原本為癸○○、子○○所有之西瓜刀、鐵鋁棒揮打癸○○、子○○」，基本社會事實相同，本院應予審理，並依法變更起訴法條，附此敘明。　㈣又按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233 號判決要旨參照）。刑法第 150 條第1 項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合三人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111 年度台上字第3231號、109 年度台上字第2708號判決意旨參照）。是以，刑法第150 條第1 項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3 種參與犯罪程度不同之態樣，彼此間並無成立共同正犯之餘地。準此，被告10人就攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，其等（即被告己○○ 、乙○○、丙○、戊○○、壬○○、甲○○、辛○○、庚○○等8 人，與被告癸○○、子○○等2 人）分別具有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。再者，刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要(最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照)，是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，亦應為相同解釋，併此敘明。　㈤另按刑法第150 條第2 項第1 款之規定係慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，屬分則加重之性質，業如前述，惟此部分規定，係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，故法院對於行為人所犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之行為，應參酌當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度等情，綜合權衡、裁量是否有加重其刑之必要。經查，被告10人於警、偵、本院審理程序時均坦承犯行，且被告10人雙方團體均已和解，顯見被告10人犯後態度均尚可，本院審酌本案聚集之人數、行為地點之開放性及特性、施暴對象、危險物品之殺傷效果及實際有無被使用、侵擾持續時間暨對行為地點及周邊安寧秩序的事實影響等情狀，暨其等並坦承犯行之犯後態度，認未加重前之法定刑，應足以評價被告10人之本案犯行，均認尚無依刑法第150 條第2 項之規定，加重其刑之必要，併此敘明。　㈥爰審酌被告己○○、乙○○、丙○、戊○○、壬○○、甲○○、辛○○、庚 ○○與被告癸○○、子○○僅因細故，隨即在中壢夜市前，以附件起訴書犯罪事實欄一所載之方式互為衝突，其等對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，實應予非難；惟衡被告10 人犯後均坦承犯行，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、智識程度、年紀、素行、家庭經濟生活狀況暨其等均已和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈦至辯護人稱被告丙○目前從事養殖業，有正當工作，請給予被告丙○緩刑之諭知等語。惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第7 4條第1 項所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。查被告丙○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告丙○固因一時疏忽致犯本案之罪，而於犯後坦承犯行，雖雙方達成和解，然其等行為已影響民眾安寧及危害公共秩序，並助長社會暴戾風氣，此不因雙方已達成和解，即可認其犯罪所生之損害已受完全填補，是本院認非對被告丙 ○施以相當刑事處遇，難收抑制、預防犯罪之效，有執行刑罰以資警惕之必要，並無暫不執行為適當之情形，自不宜宣告緩刑。四、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項定有明文。經查，扣案之西瓜刀2 把，球棒2 支，被告癸○○於警詢自承，西瓜刀是從我車上拿出來，我放在車上很久，是要防身等語（見偵卷第130 至131 頁）；被告子○○於警詢自承，球棒是從我白色三菱汽車拿出來等語（見偵卷第143 頁），係以西瓜刀為被告癸○○所有；球棒為被告子○○所有，足認上開物品分別為被告癸○○、子○○所有，供其等犯罪所用之物，爰於其等罪名項下，依上開規定宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第300 條、第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454　條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第150 條：在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10721號第36150號　　被　　　告　己○○　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○　　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住桃園市中壢區南園二路381巷21之　　　　　　　　　　　　　13號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　壬○○　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　辛○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　庚○○　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　癸○○　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　子○○　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、己○○、乙○○、丙○、戊○○、壬○○、甲○○、辛○○、庚○○（下合稱己○○8人），於民國112年12月17日凌晨0時39分許，在桃園市○○區○○路000號（中壢夜市）前，因不明原因與癸○○、子○ ○（下稱癸○○2人）起糾紛，竟由己○○8人、癸○○2人共同基於在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，先由乙○○徒手推擠、己○○掌摑癸○○臉頰，隨即癸○○奔跑至其車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱癸○○車輛）拿取西瓜刀作勢揮舞，而己○○、乙○○、丙○、戊○○、甲○○、壬○○、辛○○則徒手毆打癸○○、子○○，並由庚○○對癸○○噴灑辣椒水，甲○○、壬○○、戊○○則趁隙奪取癸○○手持之西瓜刀；而子○○則緊急至其車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱子○○車輛）拿出鐵鋁棒，往戊○○方向反擊，並由戊○○奪取子○○手持之鐵鋁棒，再由子 ○○駕駛其車輛試圖追撞己○○8人，而遭戊○○持上開鐵鋁棒敲擊車輛未果；並由己○○8人持原本為癸○○、子○○所有之西瓜刀、鐵鋁棒揮打癸○○、子○○，致癸○○頭皮撕裂傷、左手、左腳挫傷（未提供診斷證明，且傷害部分，未據告訴）、子○○ 腳部挫傷（未提供診斷證明，且傷害部分，未據告訴），並砸毀癸○○車輛、子○○車輛（毀損部分，均未據告訴），以此方式聚集三人以上下手實施強暴，並已達妨害該處秩序安寧之程度。嗣警據報前往上址，而扣得球棒2支、西瓜刀2把，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告己○○、乙○○、丙○、戊○○、壬○○、甲○○、辛○○、癸○○、子○○於警詢及偵查中坦承不諱，而被告庚○○則於警詢時坦承有持辣椒水噴灑被告癸○○，經核與現場監視器畫面、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片各1份在卷可稽，被告10人犯嫌堪以認定。二、核被告己○○、乙○○、丙○、戊○○、壬○○、甲○○、辛○○、庚○○ 所為，均係犯刑法第150條第1項公共場所、聚集3人以上下手實施強暴之妨害秩序罪嫌。被告己○○8人，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。至被告癸○○、子○○則涉犯刑法第150條第2項第1款、第150條第1項後段之意圖供行使之用，而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫罪嫌。被告癸○○、子○○，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。三、至扣案之球棒2支由被告丙○、戊○○（但均否認為其等所有）、子○○所有，而西瓜刀2把，則為被告癸○○所有，均係供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范書銘附錄所犯法條：中華民國刑法第150條第1、2項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-20

TYDM-113-審簡-1842-20250220-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害秩序

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第584號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林光明胡珈瑋上二人共同選任辯護人林楊鎰律師被告胡洧齊鄒維杰林憲鴻余智翔廖偉全上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6563號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑捌月。庚○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑捌月。己○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑捌月。癸○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。子○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、丙○○、庚○○前與甲○○、壬○○有礦石買賣權糾紛，丙○○心生不滿，得悉甲○○、壬○○將與部落原住民在宜蘭縣南澳鄉金洋村金洋籃球場（下稱金洋籃球場）就礦石開採一事開會討論，竟於民國112年1月5日19時54分前邀集庚○○、己○○、丁○○，並要求其等找人一同前往金洋籃球場，丙○○、庚○○、己○○、癸○○、辛○○（所涉部分俟到案後由本院另行審結）、丁○○、乙○○、子○○知悉金洋籃球場為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，於該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟仍不違本意，由丙○○駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載庚○○，己○○駕駛車牌號碼000－0000 號自用小客車搭載乙○○，丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載、癸○○、辛○○、子○○一同前往金洋籃球場，待會議散場後，因與甲○○商談未果，丙○○竟基於在公共場所聚集 3人以上首謀及下手施強暴脅迫之犯意；庚○○、己○○、癸○○ 、辛○○共同基於在公共場所聚集3人以上下手施強暴脅迫之犯意聯絡；丁○○、乙○○、子○○共同基於在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫在場助勢之犯意聯絡，由丙○○、胡珈偉分別揮打甲○○鴨舌帽帽緣，嗣己○○、癸○○、辛○○、丁○○、乙○○、子○○見狀蜂擁上前，己○○並以徒手毆打甲○○頭部、掌摑甲○○ 臉部；癸○○以腳踹甲○○身體；辛○○徒手毆打甲○○身體（傷害部分業經甲○○撤回告訴），而被告丙○○見壬○○在一旁躲藏，大聲呼喊，己○○、辛○○見狀即將垃圾桶內玻璃瓶敲碎破指向壬○○，使壬○○心生畏懼而倒地（傷害部分業經壬○○撤回告訴）。庚○○於眾人欲離去前，並向甲○○稱：「給你三天，不然你試看看」，使甲○○心生畏懼。二、案經甲○○、壬○○訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。被告丙○○、庚○○及其辯護人於本院準備程序時爭執證人甲○○、壬○○、丑○於警詢詢問時之陳述無證據能力(見本院卷第110頁)，本院審酌證人甲○○、壬○○、丑○於警詢時所為之陳述，均為被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，既經被告丙○○、庚○○及其等辯護人爭執證據能力，且證人甲○○、壬○○、丑○於本院審理時，業以證人之身分到庭具結作證，經檢、辯雙方為交互詰問，且其等於本院審理時證述情節，經核與警詢時所為陳述並無不符，因認證人甲 ○○、壬○○、丑○於警詢時所述，尚與刑事訴訟法第159條之2 或第159條之3所定情形不相符合，復查無其他得例外取得證據能力之法律依據，是證人甲○○、壬○○、丑○於警詢詢問時之證述均應予排除，不得作為證明被告有罪之依據。二、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之其餘各項供述證據，檢察官、被告丙○○、庚○○及其等辯護人、被告己 ○○、癸○○、丁○○、乙○○、子○○於準備程序及審判程序時，均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院卷第95頁至第116頁、第163頁至第178頁、第253 頁至第312頁、第361頁至第377頁、第407頁至第454頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5第2項規定，自得作為證據，合先敘明。三、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告丙○○固坦承有邀集被告庚○○、己○○，並要求其等找人一同前往金洋籃球場，且有以手揮告訴人甲○○鴨舌帽帽緣，並於告訴人壬○○躲藏時在一旁大喊，惟矢口否認有何妨害秩序犯行，辯稱：是龐懿、甲○○他們叫我們上去幫忙的，說原住民會鬧事，不是我們要去跟他們擾亂，甲○○原本口頭上有答應要把石頭賣給我，甲○○要我們把部落會議主席打死，我跟庚○○問甲○○石頭什麼時候賣給我們，甲○○說沒簽約之前口頭說的都不算，我跟庚○○生氣，就撥甲○○帽子等語；被告庚○○固坦承有與本案被告一同前往金洋籃球場，且有以鴨舌帽掀告訴人甲○○鴨舌帽帽緣，並向告訴人甲○○稱「給你三天，不然你試看看」等語，惟矢口否認有何妨害秩序犯行，辯稱：是龐懿、甲○○他們叫我們上去幫忙的，怕部落會議原住民會有抗爭動作，我們不是一定要上去跟他們買石頭，我撥甲○○帽子轉頭要離開，看到己○○、癸○○、辛○○跟甲○○打起來，我說「給你三天，不然你試看看」這句話是跟甲○○說要把他當老闆說話不算話的事情，說給石頭業界的人聽等語；被告己○○固坦承有以徒手毆打告訴人甲○○頭部、掌摑告訴人甲 ○○臉部，並持破掉的玻璃瓶指向告訴人壬○○，惟矢口否認有何妨害秩序犯行，辯稱：是丙○○找我去金洋部落聽礦產會議，我們不是股東，當時還在跟甲○○談，我是去聽看看要不要投資，因為丙○○跟甲○○起口角，要丙○○去打死主委，講話態度很差，所以我打甲○○一巴掌，後來就一群人湧上去要打甲 ○○、壬○○等語；被告癸○○固坦承有以腳踹甲○○身體，惟矢口否認有何妨害秩序犯行，辯稱：丁○○找我過去，不知道要做什麼等語；被告丁○○固坦承有於上開時、地在場，惟矢口否認有何妨害秩序犯行，辯稱：是丙○○找我去參加原住民會議，我是在旁邊勸架等語；被告乙○○固坦承有於上開時、地在場，惟矢口否認有何妨害秩序犯行，辯稱：是己○○、丙○○找我去聽會議，我是在旁邊聽、勸架等語；被告子○○固坦承有於上開時、地在場，惟矢口否認有何妨害秩序犯行，辯稱：是丙○○找我去湊人數，我不清楚去現場做什麼，我在勸架等語。辯護人則為被告丙○○、庚○○辯護稱：當天的衝突為偶發情況，且針對特定人，根據最高法院112年度台上字第4277 號判決見解，應不構成妨害秩序罪，且被告丙○○、庚○○有在場制止等語。經查： (一)被告丙○○、庚○○前與告訴人甲○○、壬○○有礦石買賣權糾紛，知悉告訴人甲○○、壬○○將與部落原住民在金洋籃球場就礦石開採一事開會討論，被告丙○○遂於112年1月5日19時54分前邀集庚○○、己○○、丁○○，並要求其等找人一同前往金洋籃球場，由被告丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告庚○○，被告己○○駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車搭載乙○○，被告丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告癸○○、辛○○、子○○一同前往金洋籃球場，待會議散場後，被告丙○○、庚○○與告訴人甲○○商談過程中，被告丙○○、庚○○ 分別揮打甲○○鴨舌帽帽緣，嗣被告己○○、癸○○、辛○○、丁○○ 、乙○○、子○○見狀蜂擁上前，被告己○○並以徒手毆打告訴人甲○○頭部、掌摑告訴人甲○○臉部；被告癸○○以腳踹告訴人甲 ○○身體；被告辛○○徒手毆打告訴人甲○○身體。而被告丙○○見告訴人壬○○在一旁躲藏，大聲呼喊，被告己○○、辛○○見狀即將垃圾桶內玻璃瓶敲碎破指向告訴人壬○○，使告訴人壬○○心生畏懼而倒地。被告庚○○於眾人欲離去前，向告訴人甲○○稱：「給你三天，不然你試看看」等語乙節，為被告7人所不爭執，核與證人即告訴人甲○○、壬○○於偵查中、本院審理時；證人丑○於偵查中、本院審理時；證人戊○○於本院審理時證述之情節大致相符（見偵卷第159頁至第160頁背面；本院卷第263頁至第280頁、第282頁至第311頁、第366頁至第377 頁），並有監視器錄影畫面截圖、本院勘驗筆錄等在卷可查（見他卷第61頁至第91頁背面；本院卷第159頁、第166頁至第175頁），此部分事實首堪認定。 (二)被告7人固以前詞置辯，惟查： 1、按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。至犯本罪所實施之強暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同，分別依刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合關係論處之（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。 2、被告丙○○於警詢時陳稱：因為龐懿打給我說1月5日南洋礦業在金洋開部落會議，有人會來鬧場，叫我去支援等語（見偵6 563卷第7頁背面）；被告丙○○於偵查中陳稱：甲○○說那邊有原住民在亂，叫我帶人過去支援等語（見偵6563卷第167頁背面）；被告丙○○於本院準備程序時陳稱：是龐懿找我去現場支援，因為要開部落會議，他說原住民會鬧事，阻止他們的會議，叫我找人去幫忙等語（見本院卷第107頁至第108頁）；被告丙○○於本院審理時陳稱：我找被告庚○○到金洋籃球場，我跟他說龐懿叫我們找人上去幫忙，因為開會時會有人去鬧場，我叫被告庚○○、己○○，請他們幫我找人一起去等語（見本院卷第440頁至第441頁）。關於被告丙○○是否受南洋礦業公司委託上山乙情，被告丙○○究竟是受龐懿或甲○○委託上山，前後所述已有不一，已難盡信，且被告庚○○於警詢中陳稱：丙○○跟我說要過去金洋籃球場，因為礦場要開會，礦場主任龐懿要我們帶幾個人上去，怕有人會鬧場，希望會議能順利進行等語（見偵6563卷第10頁背面）；被告庚○○於偵查中陳稱：是他們叫我們上去幫忙，說原住民會亂事情等語（見偵6563卷第167頁背面）；被告庚○○於本院準備程序時陳稱：是丙○○找我去，說礦場主任龐懿打給他，要去現場支援，怕部落會議的原住民會有抗爭的動作等語（見本院卷第106頁），又證人龐懿於本院審理時證稱：是有請被告丙○○上山，以第三方的立場說好話，與原住民和平溝通，採礦不會造成原住民想像中嚴重的影響，不會污染水源等語（見本院卷第2 82頁至第300頁），與被告丙○○、庚○○所述是要處理原住民鬧場一事已有不符，難以採信。再者，證人戊○○於本院審理時證稱：我是因為丙○○的關係才會在當天晚上去金洋部落，我要去找丙○○，因為我本身有在做海事工程標皇昌營造的工程，我的工作需要這些石頭，透過朋友介紹認識丙○○，他們那邊有礦區，丙○○跟甲○○有協商說石頭要給他們，我上去時已經散會，想說那現在談判，做丙○○跟甲○○之間的橋梁，看看雙方能不能再談一下等語（見本院卷第301頁至第311頁），參酌被告丙○○於本院審理時陳稱：戊○○找甲○○跟我談，我問甲○○石頭要用什麼價格、什麼時間賣給我，甲○○說沒有簽約不算數，我就生氣，用手撥甲○○鴨舌帽帽緣等語（見本院卷第441頁），證人甲○○於本院審理時證稱：一個朋友的大哥說他們羅東的人想要跟我談一下石頭能不能買賣的事情，之前庚○○、丙○○有來我公司，意思是希望跟我們買石頭，當時有談到他們要幫我們辦部落同意，石頭給他們賣，我們還沒有談好，他們有找我跟壬○○到羅東純精路旁的一個檳榔攤，希望我們把同意書簽給他們，我們拒絕等語（見本院卷第366頁至第377頁），併參酌辯護人於交互詰問時，不斷詢問告訴人甲○○礦石買賣授權乙事，有本院審理筆錄在卷可參（見本院卷第366頁至第377頁），堪認證人甲○○所述因不同意將礦區石頭授權丙○○等人買賣而有糾紛乙節為真，且既然證人戊○○ 稱是要讓雙方「談判」、「能不能再談一下」石頭的事，衡情堪認需求方被告丙○○等人就石頭一事對告訴人甲○○已有不滿，難認於此情形下，被告丙○○等人會願意上山站在告訴人甲○○、壬○○立場，「幫助」南洋礦業、告訴人甲○○、壬○○處理部落會議、原住民鬧場之事，被告丙○○、庚○○所辯顯與常理有違。是被告丙○○邀集同案被告庚○○、己○○、癸○○、辛○○ 、丁○○、乙○○、子○○等人上山之動機已有可議，且依被告丙○ ○、庚○○所述，其等已可預見公開場所即金洋籃球場有衝突會爆發，仍率眾前往金洋籃球場，欲憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍，對公共秩序、公眾安全法益保護已有著手違反之意。 3、證人甲○○於本院審理時證稱：庚○○用右手拿鴨舌帽打我頭，打完之後就有7、8個人從籃球場圍籬跳進來打我，亂打一通，龐懿一直擋著，後來我皮鞋滑倒倒地，年輕人還是繼續打，還有用腳踢我等語（見本院卷第366頁至第377頁頁）；證人龐懿於本院審理時證稱：會議因為人數不足沒有開成，有一個人（即戊○○）說庚○○、丙○○有意願要好好協調礦石買賣的問題，之後庚○○用右手巴甲○○的頭，年輕人就開始動起來等語（見本院卷第284頁至第285頁）；證人戊○○於本院審理時證稱：當下部落會議已經要散場，我想過去問甲○○大家可不可以再談一下，想當甲○○與丙○○兩邊的橋樑，談的過程中，甲○○講話比較大聲吧，就有人走過來對他揮拳，接著我就幫甲○○擋，因為有年輕人跑過來對甲○○動手動腳等語（見本院卷第301頁至第311頁）；被告丙○○於警詢、本院準備程序及審理時陳稱：因為甲○○不賣石頭給我，發生口角，所以與庚○○生氣動手撥甲○○帽子，接著己○○、癸○○、辛○○就動手打甲○○等語（見偵6563卷第8頁；本院卷第108頁、第441頁）；被告庚○○於警詢時陳稱：被告丙○○與甲○○起口角、與我發生口角，不久被告丙○○就撥甲○○帽子，我們這邊的人便出手打甲○○等語（見偵6563卷第11頁）；被告庚○○於本院準備程序時陳稱：是我先撥甲○○帽子後轉頭要離開，看到我兒子己○○ 、癸○○跟甲○○打起來等語（見本院卷第107頁）；被告庚○○於審理時陳稱：丙○○先用手撥甲○○帽子，撥完後，甲○○說要把某某某打死，我不高興，就把帽子拿下來撥甲○○帽子，其他被告看到我把甲○○帽子撥掉就失控開始動手等語（見本院卷第442頁至第443頁）；證人即同案被告己○○於本院準備程序時陳稱：我忘記是被告丙○○還是被告庚○○先撥甲○○帽子，撥完帽子之後我就打甲○○巴掌，後來就一群人上去要打甲○○等語（見本院卷第105頁），互核上開證人及被告丙○○、庚○○之證述，足認被告丙○○、庚○○確實對告訴人甲○○有下手施強暴行為，且被告丙○○、庚○○2人之行為已激起被告己○○、癸○○、辛○○等人應下手對告訴人甲○○施暴之想法，煽起群體激昂情緒。 4、經本院當庭勘驗112年1月5日19時54分許在金洋籃球場之監視錄影畫面影像檔，勘驗結果如附件一、附件二所示，案發時間為會議剛散場，案發現場除本案被告8人、告訴人甲○○、壬 ○○2人、證人龐懿、戊○○2人外，尚有多位真實姓名年籍資料不詳之人在場，且於告訴人甲○○遭被告己○○、癸○○、辛○○施暴跌倒在地爬起後，被告庚○○與告訴人甲○○、證人龐懿、戊○ ○面對面交談、比劃，再次遭到被告己○○掌摑施暴前，被告8 人均留在現場一路跟隨，遲至被告己○○再次掌摑告訴人甲○○ 後，人群始退散等節，有本院勘驗筆錄、監視器錄影畫面截圖等在卷可查（見他卷第61頁至第91頁背面；本院卷第159頁、第166頁至第175頁），被告丙○○、庚○○、己○○、癸○○、辛○ ○當時在現場雖對特定人施強暴脅迫之行為，然客觀上實已足使在場經過之人感受到暴力威脅情緒或氛圍所營造之狀態，且被告丁○○、乙○○、子○○於前開之人下手實施強暴脅迫之際在場，給予在場之被告丙○○、庚○○、己○○、癸○○、辛○○精神或心理上之鼓勵、激發或支援，其等具有在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫而在場助勢之犯意聯絡、行為分擔，堪予認定，自應同負在公共場所聚集三人以上施強暴之在場助勢罪責。被告丁○○、乙○○、子○○若無助勢之意，以其等於本院審理時自述之前往方式，其等大可於見第一次施暴時，即行駕車離去，何須一路跟隨、同進同出，是被告丁○○、乙○○、子○○所辯純屬卸責之詞，並不可採。 5、此外，證人壬○○於本院審理時證稱：我原本跟甲○○站在一起，後來有人要打甲○○，有人要打我，我就往籃球場角落跑，跑到一半就沒有人跟著我，後來有一個人說我在柱子後面，大家就跑來這邊找我，且有一個人從垃圾桶拿啤酒瓶敲碎對我比劃等語（見本院卷第263頁至第280頁）；證人龐懿於本院審理時證稱：壬○○看到甲○○被打就往籃球場另一邊逃，躲起來，丙○○回車上剛好看到他，所以有喊了一下，那時壬○○ 緊張跑出來，所以被2位年輕人追，然後有一個年輕人拿玻璃瓶指向壬○○等語（見本院卷第282頁至第300頁），互核被告丙○○於本院審理時陳稱：當時我們要離開了，我看到壬○○躲在籃球場看台椅子那邊，我喊「你怎麼在這裡？」其他被告就跑過去圍住壬○○等語，被告丙○○對於上開強暴脅迫之情狀已有認識，仍未脫離該群眾，甚至出聲引發己方人馬即同案共犯注意躲藏中之告訴人壬○○，益徵被告丙○○確實有基於集團意識繼續參與之主觀犯意。 6、又被告庚○○雖辯稱無使告訴人甲○○心生畏懼之意，然被告庚○ ○與同案被告丙○○等人因礦石買賣權糾紛心有不快，而為前開妨害秩序犯行業已說明如前，被告庚○○於眾人離去前再對告訴人甲○○為前開言詞，常人見此莫不擔憂害怕自己之生命、身體安全恐遭不利，是被告胡珈偉前開舉動，無疑係傳達加害生命、身體之事，恫嚇告訴人甲○○，且已致告訴人甲○○心生畏怖乙節，亦據證人甲○○於偵查中證述明確（見偵6563卷第159頁背面），是被告庚○○所辯亦不可採。 7、證人甲○○、壬○○、丑○於本院審理時之證述雖與其等前於警詢、偵查中之證述稍有歧異，然衡諸常情，人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌。且常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現，因時間經過久遠，對於事件之某些環節、細節部分，遺忘或模糊，實屬平常，無從據此即認證人甲○○、壬○○、丑○之證述屬虛偽陳述，無足採為認定被告8人有本案犯行之證據。 8、證人戊○○於本院審理時固證稱：丙○○、庚○○都有說不要動手等語（見本院卷第301頁至第311頁），然證人龐懿於本院審理時證稱：我印象中甲○○被打時只有我阻止說不要打等語（見本院卷第282頁至第300頁），且證人戊○○於本院審理時證稱：因為工作我需要這些石頭，才會透過朋友介紹認識丙○○ ，丙○○他們在金洋籃球場那邊有礦區，我當天去金洋籃球場是要去找丙○○，因為丙○○說他跟甲○○有協商說石頭要交給丙○ ○他們等語（見本院卷第301頁至第311頁），證人戊○○就本案發生之根源即被告丙○○與告訴人甲○○糾紛之原因即礦石交易本有利害關係，且關於爆發肢體衝突前，雙方究竟有無先行談話，先稱沒有，後又稱有講，但是忘記內容，卻又答稱雙方氛圍不太好等語（見本院卷第301頁至第311頁），前後相互矛盾、避重就輕，堪認證人戊○○前開證述純屬迴護被告丙○ ○、庚○○之詞，並不可採。 9、至證人甲○○、壬○○於本院審理時雖均證稱有人持玻璃瓶作勢攻擊告訴人壬○○時，有人在一旁阻止等語（見本院卷第263頁至第280頁、第366頁至第377頁），然此僅是不詳之人避免事態擴大之舉，要難以此反推被告等人並無共同為本案妨害秩序之犯意。 (三)被告丙○○、庚○○、己○○、癸○○、丁○○、乙○○、子○○，與同案被告辛○○知悉金洋籃球場為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，且依監視器錄影畫面截圖（見他卷第66頁至第 80頁），該處為空曠之籃球場，且當地居民方才因會議聚集於該處逐漸散場中，並非杳無人煙或極為偏僻隱密之處，於該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，被告等人前開犯行，足使在該場合之公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受之外溢效應發生，客觀上已達於危害社會安寧秩序之程度，且被告等人於聚集施以強暴脅迫過程中，主觀上已有對他人造成恐懼或危害之認識及故意甚明，其等在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫、在場助勢之犯行堪可認定。被告7人否認犯此部分聚眾施強暴之妨害秩序罪，認係脫罪卸責之詞，不足採信。　 (四)至辯護人援引上開最高法院112年度台上字第4277號判決見解，而認被告丙○○、庚○○所為不構成刑法第150條之妨害秩序罪，惟個別案件之事實及情節各不相同，不宜比附援引，況該案最終仍經法院判決認定成立刑法第150條之罪，且基於審判獨立原則，本院依據法律客觀、中立進行審判，不受其他法院判決見解之拘束。再者，辯護人所引學者叢書中之實務案號，適用之時空背景亦為本法修正前之案件，刑法第 150條業於109年1月15日修正施行，其修正理由亦已說明如前，是辯護人辯護之詞礙難採信。 (五)公訴意旨固認被告庚○○有出手毆打告訴人甲○○頭部，惟證人甲○○於本院審理時證稱：庚○○好像是用右手拿帽子，從我的左邊打過來，（後改稱）從我的右邊打過來等語（見本院卷第372頁），並於偵查中先證稱：庚○○指揮旁邊的小弟打我等語（見偵6563卷第159頁），後改證稱：庚○○拿帽子巴我頭等語（見偵6563卷第159頁背面），前後所述不一，證人龐懿於本院審理時雖證稱：庚○○用右手巴甲○○的頭，約從左後頭部靠近後腦勺之部位等語（見本院卷第285頁），然所述方式亦與證人甲○○前開有瑕疵之證述不符，且經本院勘驗監視器錄影畫面，均未見被告庚○○有毆打告訴人甲○○頭部，有本院勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第166頁至第175頁），是被告庚○○是否確實有毆打告訴人甲○○頭部誠屬有疑。證人甲○○之證述既存有瑕疵，又無其他補強證據得以佐證，自不得以證人甲○○有瑕疵之證述作為不利被告庚○○認定之依據，是依卷內現存證據，難認被告庚○○有出手毆打告訴人甲○○頭部，本於罪證有疑利於被告原則，難認被告庚○○有此部分行為，附此敘明。 (六)綜上所述，本案事證明確，被告7人上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)按首謀係指犯罪之行為人為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位者之情狀。次按所謂教唆犯，係指行為人並無自己犯罪之意圖，卻基於使他人犯罪為目的，對於本無犯罪意思之人，以挑唆或勸誘等方式，使其萌生犯罪決意進而實行犯罪之行為者而言；若係為實現自己犯罪目的而參與犯罪之謀議，或就實行犯罪之方法或程度有所計劃，並推由他人出面實行犯罪之行為，其參與謀議者應成立同謀共同正犯（或共謀共同正犯），而非教唆犯。又共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，即為共同正犯。查被告丙○○因與告訴人甲○○間之糾紛，首倡謀議、主導策劃，要求被告庚○○、己○○找人手一同前往金洋籃球場，被告丙○○所為該當首謀。 (二)按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由1人單獨完成犯罪而由2人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有2人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定(最高法院81年度台非字第233號刑事裁判足資參照)。核被告丙 ○○所為係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴脅迫罪；被告庚○○、己○○、癸○○所為均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪；被告丁○○、乙○○、子○○所為均係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪。 (三)被告庚○○、己○○、癸○○與同案被告辛○○間；被告丁○○、乙○○ 、子○○間就上開妨害秩序犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以共同正犯。惟依刑法條文有「結夥3人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要(最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照)，是本條文以「聚集3人以上」為構成要件，應為相同解釋，方為適論，附此敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○僅因與告訴人甲○○ 、壬○○就礦石買賣一事有糾紛，不思以理性方式解決問題，而要求被告庚○○、己○○糾集被告癸○○、丁○○、乙○○、子○○、同案被告辛○○等人聚集在公共場所，並下手實施強暴脅迫或在場助勢之行為，所為實非可取，被告7人僅坦承部分客觀事實，與告訴人甲○○、壬○○達成和解之犯後態度，並有本院調解筆錄、切結書等在卷可考（見本院卷第387頁至第388頁、第455頁、第457頁），兼衡被告7人之犯罪動機、手段、參與程度，暨被告丙○○於本院審理時自述國中畢業之智識程度，無業，有一成年兒子，家庭經濟狀況不好；被告庚○○於本院審理時自述國中畢業之智識程度，在收福壽螺，家裡有媽媽、兒子、媳婦、女兒，經濟狀況不佳；被告己○○於本院審理時自述國中畢業之智識程度，在建設公司工作，與太太及2名未成年子女(4歲、3歲)同住，經濟狀況勉持；被告癸○ ○於本院審理時自述高中肄業之智識程度，無業，與媽媽及1 名5歲女兒同住，女兒由其母親照顧，經濟狀況為低收，現罹患舌癌；被告丁○○於本院審理時自述大學畢業之智識程度，從事油漆工程，與阿公、阿嬤、爸爸同住，經濟狀況普通；被告乙○○於本院審理時自述國中畢業之智識程度，為油漆工，與母親、姊姊同住，經濟狀況普通；被告子○○於本院審理時自述高中畢業之智識程度，從事工，與母親、阿嬤、太太、1名1歲半小孩同住，經濟狀況普通等一切情狀（見本院卷第448頁至第449頁、第453頁），分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。 (五)又辯護人於本院審理時固為被告丙○○、庚○○以外之同案被告促請本院審酌兒童權利公約等語（見本院卷第452頁），本院考量具我國國內法效力之兒童權利公約，固以「兒童最佳利益」原則作為公約所有條款之基礎，基此原則明定，使兒童與父母分離之程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會（參見公約第9條第1項至第3 項規定）。惟被告己○○、癸○○於本院審理時已就家庭狀況（含兒童部分）做充分說明，並經本院審酌如上，且被告己○○、癸○○於審理時，就科刑部分均表示，無證據請求調查等語（見本院卷第446頁至第447頁），而上開公約就傳喚利害關係人表示意見之規定並非強制規定。再兒童權利公約第14號一般性意見內，針對父母因受刑事追訴而需與子女分離之情形指出：對家長或其他首要照料者「犯罪服刑」的情況，應逐一按情況充分考慮不同刑期對兒童造成之影響，係就父母因受刑事追訴而需與子女分離之情形，主張於父母「犯罪服刑」時，國家相關機構對應父母之「執行刑罰」情形，因家中兒童為適當之考量，亦肯認父母因受刑事追訴有需與子女分離之情形，並未干預法院依法量刑之職權。況兒童為父母保護之對象，而非父母為違法行為後減輕刑責之託詞，照顧家中兒童並非被告犯本案犯行之正當理由，亦非同時兼顧家庭狀況之唯一途徑（同上最高法院110年度台上字第6288號判決意旨可資參照），併此敘明。三、不另為公訴不受理部分： (一)公訴意旨另以：被告7人及同案被告辛○○所為，就告訴人甲○ ○所受下背和骨盆挫傷、右小腿及左手肘擦挫傷、頸部挫傷、頭部鈍傷之傷害，有犯意聯絡及行為分擔；被告己○○與同案被告辛○○，就告訴人壬○○所受下背和骨盆挫傷、頭部鈍傷之傷害，有犯意聯絡及行為分擔，因認被告7人亦涉犯刑法第277條第1項之之傷害罪嫌（與前揭妨害秩序部分有同一事實關係）等語。 (二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3款分別定有明文，即所謂告訴（撤回告訴）主觀不可分原則。 (三)經查，告訴人甲○○告訴被告7人及同案被告辛○○、告訴人壬○ ○告訴被告己○○與同案被告辛○○傷害部分，公訴意旨認被告7 人所為均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287 條規定，須告訴乃論，茲據告訴人甲○○、壬○○分別於113年1 2月25日具狀對被告7人及同案被告辛○○撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第383頁、第385頁），依前開說明，被告7人被訴傷害部分，本均應為不受理之諭知，惟此部分與被告7人前揭論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日所犯法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件一：（檔案名稱：000000000.789613）宜蘭縣南澳鄉金洋村之金洋籃球場甲○○倒地前開始之畫面檔案時間勘驗結果 00:00:00許有一群人站在畫面右上角之籃框下方，因拍攝距離較遠無法具體辨識為何人。 00:00:13許人群發生推擠往畫面右方移動，有一部分人因此超出畫面之外。 00:00:19許人群又往畫面左方推擠，此時翻拍之攝影鏡頭拉近、放大拍攝畫面右上角。 00:00:22許人群最左邊有一名身穿黑色長袖外套、白色內搭、黑色長褲之人( 下稱甲男) 抱住身穿白色褲子之人( 下稱乙男) ，乙男又抱住身穿淺藍色長袖上衣外搭黑色背心之男子( 應為告訴人甲○○) 。 00:00:23許乙男跳起來掙脫甲男，隨後另一名身穿黑色上衣、黑色長褲之人( 下稱丙男) 以左手搭住乙男腰部。 00:00:24許人群持續往左方聚集，一名穿著深色帽T(帽子有戴起來) 手臂袖子為白色、黑色長褲之人( 下稱丁男，應為被告乙○○) 站到身穿白色褲子之乙男身後。其他圍過來之人因被遮擋且拍攝距離較遠無法具體分辨為何人。 00:00:26許告訴人甲○○倒地於人群最左邊位置。站在甲○○頭部附近之乙男與丁男往後走。 00:00:28許一名身穿白色上衣( 長袖為深藍色) 、短褲之男子( 下稱戊男，即龐懿) 站在甲○○旁，上半身彎腰雙手張開懸空在甲○○上方，甲男走到最左側靠近藍色柱子位置。 00:00:29許甲男之左手邊有另一名身穿黑色羽絨外套、黑色長褲之男子( 應為被告癸○○，下稱己男) 站在甲○○腳邊，出腳踹倒在地上之甲○○。隨後甲○○被人群圍住，甲男從人群左邊往右繞行。 00:00:32許倒地之甲○○從地上爬起來，人群往畫面右方移動，此時一名穿紅色鞋子、黑色上衣黑色長褲子男子( 下稱庚男，應為被告庚○○) 從畫面右方黑暗處走到靠近籃框之水泥地面，持續往畫面左邊走向人群。 00:00:37許甲○○與戊男站在靠近柱子之水泥地面，其餘人群聚集於籃球場上畫半圓弧線之位子周圍、逐漸往畫面右方走。 00:00:44許甲○○與戊男站在籃球場上之半圓弧線上面。人群持續往畫面右方走，僅一名身穿黑色帽T(帽子有戴上，且裡面另外戴一頂白色鴨舌帽) 、黑色長褲( 褲管之小腿位置外側印有白色字樣) 之男子( 下稱辛男，應為被告己○○)逐漸往左繞行到甲○○與戊男身後。 00:00:50許穿紅色鞋子之庚男及穿白色長褲之乙男與甲○○及戊男面對面站著。 00:00:52許辛男揮右手打甲○○之後腦勺，人群中一名戴白色鴨舌帽，帽身有Ｃ字、穿黑色長袖上衣及黑色長褲之男子(下稱壬男，即戊○○)從人群中走出來，隔開辛男與甲○○，甲○○之左手摸後腦同時往後走。 00:00:59許壬男面對人群、雙手張開擋在甲○○前方。 00:01:04許至00:01:19影片結束辛男走到甲○○後方之鐵長椅後，壬男隔在甲○○與辛男中間。戊男站在甲○○右前方，戊男、甲○○、壬男站著與其他人群面對面直到站在人群最前面之人為穿紅色鞋子之庚男、人群最左側為穿白色長褲之乙男、站在人群最後面之人為戴帽T 手臂袖子為白色之丁男、人群右後方站在球場角落水泥地面、胸口衣服呈白色倒三角型之人為甲男，其餘人等無法辨識。附件二：（檔案名稱：000000000.976148）承接附件一甲○○倒地後，後腦杓遭毆打前開始之內容檔案時間勘驗結果 08:49:37許甲○○與另一名身穿白色上衣(長袖為深藍色)、短褲之男子(下稱A男，即龐懿)站在籃球場右側邊線附近，其餘人群集中站在畫面左下角籃球場半圓弧線上及其內，站在半圓弧線上的是一名身穿黑色上袖上衣(衣服前有nike白色圖案)、白色長褲之人(下稱B男)。B男後方有一名戴黑色帽子、穿黑色上衣斜背包包之人(下稱C男，應為被告丙○○)。C男右後一方名身穿黑色帽T(帽子有戴上，且裡面另外戴一頂白色鴨舌帽)、黑色長褲之男子(下稱D男，應為被告己○○)。D男正前方有一名穿黑色上袖上衣(衣服前有灰色圖案)黑色長褲之平頭男子(應為被告子○○，下稱E男)。E男正對面有一名頭戴白色鴨舌帽、帽身有Ｃ字型，穿黑色上衣之人(下稱F男，即戊○○)。E男左手邊有一身穿黑色上衣(胸前印有紅色圖案)之人(應為被告辛○○，下稱G男)。G男左手邊有一名戴眼鏡、身穿黑色長袖上衣及長褲之人(下稱H男)。H男左手邊有一名身穿羽絨外套、淺色褲子之人(應為被告丁○○，下稱I男)。I男左手邊有一名穿紅色鞋子、黑色長袖上衣及長褲之平頭男子(應為被告庚○○，下稱J男)。J男左邊有一名身穿黑色羽絨外套、黑色長褲之人(應為被告癸○○，下稱K男)。K男左邊有一名穿著深色帽T(帽子有戴起來)手臂袖子為白色、黑色長褲之人(應為被告乙○○，下稱L男)及一名在畫面最左邊身穿黑色外套內搭白色上衣、黑色長褲之人(下稱M男)。【人別代號詳見附圖】而後B男~M男等12人均往畫面左邊走，甲○○與A男亦慢慢往畫面左邊走 08:49:44許穿紅鞋子之J男走到一半回頭面向甲○○與A男講話，並伸出左手比劃，隨後再轉頭繼續往畫面左方走。 08:49:46許 D男往甲○○與A男之背後走，並於08:49:52許D男伸出右手打甲○○之後腦勺，F男隨即出現將甲○○與D男分開，甲○○左手摸後腦往後走到鐵長椅旁之水泥地上，F男張開雙手面對人群擋在甲○○前方。 08:50:05許 D男繞到甲○○旁邊之兩張鐵長椅中間，F男轉頭向D男說話並伸出手比劃、拍D男肩膀。 08:50:07許至08:50:25許 A男側身站在甲○○右前方，F男站在甲○○左邊，面對人群伸出雙手比劃，於08:50:19許可見人群站在原地的有B男、C男、E男、G男、L男、I男、H男、J男(B男站在A男右邊，C男站在B男右方，E男站在B男後方，G男站在E男右邊，L男站在G男後方，I男站在C男後方，H男站在I男右後方，J男站在F男左方)。於08:50:21許M男從畫面左下角出現、走向人群。於08:50:24許K男從畫面左側出現、走向人群。 08:50:26許至08:50:52許人群之B男、C男、E男、G男、L男、I男、H男、M男、K男陸續往畫面左方走而消失於畫面，至08:50:32許僅剩下J男站在A男、甲○○與F男對面，四人持續交談。 08:50:53許 H男從畫面下方出現、站到F男左手邊。 08:51:00許至08:51:27許 M男、K男、B男、D男、E男、G男、I男、L男陸續從畫面左方出現，站到甲○○與F男對面，D男持續向右走到甲○○背後，Ｋ男突快步靠向甲○○，Ｆ男伸出左手向Ｋ男示意後，08:51:14許F男抱住甲○○頸部，朝站在甲○○背後之D男說話，隨後D男往左邊之人群後方走至08:51:27許D男消失在畫面左方。 08:51:36許站在左方人群最前面之J男伸出左手手指指向甲○○比劃。 08:51:45許 C男走到J男右後方、另一名戴灰色帽子穿紅色上衣之男子(下稱N男)也跟著走在C男後面，隨後站在C男右方。 08:51:47許至08:51:52許 J男面朝甲○○講話、期間數次伸出左手朝向甲○○比劃。 08:51:54許最左側之D男往畫面右方走、於行走期間並將帽T之帽子脫下、露出裡面之白色鴨舌帽，於08:51:57許A男發現D男走過來，A男轉身面對D男並伸出右手拍D男背部，D男即停下腳步站在A男右手邊。 08:51:59許至08:52:05許 N男數度伸出右手朝甲○○方向比劃，H男以左手輕拍N男右肩安撫。 08:52:07許 C男伸出右手勾J男左手，J男隨後回頭並和C男一起往畫面左方走。 08:52:13許 J男回頭朝甲○○方向走左手並持續比劃，至08:52:19許才轉頭再度往畫面左方走、K男、E男均隨J男、C男一起往畫面左方走。 08:52:21許 D男朝甲○○方向走、A男發現後伸出左手擋在D男前面阻止D男前進，D男仍繼續朝甲○○之方向走，並於08:52:24許伸出右手朝甲○○打巴掌。F男及A男均伸出雙手將D男與甲○○隔開。D男隨後往畫面左方人群方向走。 08:52:29許 D男轉頭伸出左手指著甲○○方向比劃。 08:52:30許甲○○與F男往畫面上方走。D男、L男、G男、I男、B男、M男、N男、H男均往畫面左下方走至08:52:37許消失於畫面中，而後A男、F男及甲○○亦往畫面左下方走至08:52:43許消失在畫面中，影片結束。

2025-02-19

ILDM-113-訴-584-20250219-1

簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第1號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉寬為林昕弘（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16569號），本院判決如下：　　主　文劉寬為犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林昕弘犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第11行補充為「竟基各自基於妨害公眾往來安全之單一犯意」及11至12行補充為「接續以闖越紅燈、未打方向燈即變換車道、跨越車道行駛等方式」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。又所謂「致生往來之危險」，係指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險之狀態存在，即成立本罪（最高法院107年度台上字第4928號判決意旨參照）。被告劉寬為、林昕弘（下稱被告2人）於附件犯罪事實一、所示時、地，以闖越紅燈、未打方向燈即變換車道、跨越車道行駛等方式行駛於道路，極易與其他用路人、車發生碰撞，或使其他人、車為閃避其車輛，而撞及旁人、他車或路旁建物，被告2人所為已造成所行駛之道路存在難以安全往來通行之狀態，揆諸前揭說明，當屬刑法第185條第1項妨害公眾往來安全之「他法」。是核被告2人所為，均係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。三、被告2人沿途多次闖越紅燈、未打方向燈即變換車道、跨越車道行駛等危險駕駛行為，均係基於單一決意所為數個舉動，侵害同一公眾往來安全之法益，數舉動間具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以論擬，各僅論以單一之妨害公眾往來安全罪即足。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知危險駕駛行為，將危害路上人車來往之安全及社會安寧秩序，造成用路人內心恐懼，甚而因次蒙受生命、身體或財產損害，對於社會治安影響非微，猶無視於此，沿路以闖越紅燈、未打方向燈即變換車道、跨越車道等危險駕駛行為行駛，無視他人安危，侵害公共安全，所為實有不該；再參酌行駛之距離，且駕駛行為頗具危險，整體情節難謂輕微；兼考量被告被告2人前有因其他犯罪經法院論罪科刑之素行，有被告2人之法院前案紀錄表在卷可憑，及其偵查中均坦承犯行之犯後態度，暨被告劉寬為自陳高職畢業、經濟狀況勉持，被告林昕弘自陳高職肄業、經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附善本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官許亞文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16569號　　被　　　告　劉寬為　（年籍詳卷）　　　　　　　　林昕弘　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉寬為(所涉毀損罪嫌部分，另為不起訴處分)於民國113年4 月12日23時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱甲車)，行經高雄市三民區九如一路時，疑心後方駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱乙車)之林昕弘(所涉妨害自由等罪嫌部分，另為不起訴處分)對其逼車、尾隨，於左轉進入高雄市三民區博愛一路後，見林昕弘欲變換車道超車，遂切換車道至林昕弘前方，林昕弘因而心生不滿，二人明知在公眾往來之市區道路一路闖越紅燈、未打方向燈即變換車道、跨越車道行駛等行為，極易造成正常行進中之車輛發生交通事故而釀成人命傷亡，竟罔顧其他用路人之安全、無視交通號誌，各自基於妨害公眾往來安全之犯意，以闖越紅燈、未打方向燈即變換車道、跨越車道行駛等方式，沿高雄市鼓山區博愛一路、左營區博愛二路相互追逐，嗣劉寬為右轉進入至聖路失去蹤影，二人方停止追逐。嗣經劉寬為報案，警方循線調閱監視器查悉上情。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉寬為、林昕弘於偵查中坦承不諱，並有乙車行車紀錄器影像、本署勘驗筆錄、高雄市政府警察局舉發道路交通管理事件通知單、甲車及乙車車輛詳細資料報表各1份在卷可佐，足認被告二人之任意性自白與事實相符，堪以採信，被告二人犯嫌堪以認定。二、核被告劉寬為、林昕弘所為，均係犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許亞文

2025-02-19

CTDM-114-簡-1-20250219-1

審訴

臺灣橋頭地方法院

妨害秩序等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審訴字第279號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳俊易上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第96號、第138號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁○○與乙○○（其涉犯妨害秩序等案件，現由本院以113年度審訴字第279號審理中）為朋友，緣乙○○與丙○○有債務糾紛，適乙○○於民國112年8月4日23時30分許，與丁○○共乘少年邱○展（00年0月生，另由警移送臺灣高雄少年及家事法院少年法庭審理；現協尋中）駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），前往高雄市○○區○○路000號萊爾富超商鼎仁門市，發現丙○○搭乘甲○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B車)亦至該處，乙○○遂邀丙○○上A車商討債務處理，雙方雙談未果，丙○○即下車乘坐B車離去。詎乙○○聽聞丙○○所搭乘之C車出現在高雄市○○區○○○街000號旁(下稱案發地點)，遂與丁○○搭乘少年邱○展之A車，前往案發地點，與共乘車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車）之真實姓名年籍不詳、綽號「高揚」及其他真實姓名年籍不詳男子等 3人會合。抵達現場後，丁○○竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，持棍棒下車在旁助勢，以此方式公然聚眾危害該處所之安寧與秩序。嗣警方接獲報案，並調閱監視器影像後而循線查悉上情。二、案經丙○○、甲○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告丁○○被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，併先敘明。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即同案被告乙○○、證人陳冠霖、王鈺鴻、張家瑜、黃俊議、李榮鴻、王奕臻於警詢及偵查時之證述；證人少年邱○展於警詢中之證述；證人即告訴人丙○ ○、甲○○於警詢中之證述相符，並有警員職務報告、告訴人丙○○之高雄榮民總醫院診斷證明書、高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、查獲現場照片、監視器錄影畫面擷圖、警員職務報告、現場照片、監視器錄影畫面擷圖附卷為憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴在場助勢罪。 (二)按在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑；犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第1項、第2項定有明文，該條第2項為獨立之犯罪類型，屬刑法分則加重之規定。惟依上述規定，法院對於行為人所犯刑法第15 0條第2項第1款、第1項前段、後段之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告固明知乙○○與上開不詳男子持鋁製球棒對告訴人丙○○、甲○○施強暴，竟仍持棍棒在旁助勢，滋擾社會秩序，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，然考量被告僅在場助勢，並未直接毀損財物或傷害他人身體，且本案犯行之時間正值凌晨，往來人車非多、施暴行為時間非久，除告訴人丙○○、甲○○外，並未再有波及或傷害他人之情形，尚無使公共安寧秩序遭受更嚴重或加深擴大危害，是本院認未加重前之法定刑已足以評價被告本案犯行，尚無依刑法第150條第2項第1 款規定加重其刑之必要。 (三)爰審酌被告僅因同案被告乙○○與告訴人丙○○間之債務糾紛，不思以理性和平方式解決，竟以上揭事實欄所示之方式，破壞社會安寧，妨害社會秩序，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，尚見悔悟之心，犯後態度尚可；復考量被告迄今未與告訴人丙○○、甲○○達成調解、和解；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、分工、對公共安寧秩序所生危害程度；並斟酌被告自陳高中畢業之智識程度、目前做工、月收入約新臺幣3萬元、未婚、有1名未成年子女、需扶養小孩及父親之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收： (一)查被告為本案犯行所用之棍棒1支，並未扣案，亦無積極證據足認現尚存在，又該物品亦非專供犯罪所用之物，倘予以宣告沒收，非但執行困難，將之宣告沒收能否達到預防及遏止犯罪之目的，尚有疑義，因認就上開物品宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 (二)至扣案之iPhone 14 Pro手機、iPhone 8手機各1支，雖為被告所有，然公訴人未能舉證證明與本案犯行有關，卷內復查無其他積極證據足認上開物品與本案犯行有關，亦非違禁物，不另為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯（得上訴）附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-19

CTDM-113-審訴-279-20250219-1

鳳秩

鳳山簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定 114年度鳳秩字第6號移送機關高雄市政府警察局鳳山分局被移送人陳俊成上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年1月10日高市警鳳分偵字第11376860600號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文甲○○藉端滋擾公司行號，處罰鍰新臺幣3,000元。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：如附表所示。　㈡地點：高雄市○○區○○路0巷0號（育菁幼兒園）前。　㈢行為：被移送人於上揭時、地，以如附表所示之行為藉端滋擾公司行號。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　　　㈠被移送人於警詢時之供述。　㈡證人康平瀚於警詢時之證述。　㈢高雄市新甲派出所110報案紀錄單。　㈣員警職務報告。　㈤新甲派出所通訊群組對話截圖2張。　　　　㈥現場監視器錄影畫面截圖5張、現場監視器錄影光碟。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。又所謂「藉端滋擾」，指行為人有滋擾場所之本意，以言語或行動等方式，藉特定事端擴大發揮，逾越一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。四、經查，被移送人於前揭時、地，為如附表所示之行為等情，業據被移送人於警詢時供承在卷，並有上開證據在卷可稽。被移送人雖辯稱：伊係因伊小孩一直換老師，覺得教育會有問題，才會前往幼兒園找執行長，且伊雖將車停在幼兒園大門，但沒有衝進去，且有留縫云云，然觀諸上開證據，可見被移送人前後3次前往育菁幼兒園，並在該處嘶吼、咆哮，更駕車欲衝撞幼兒園大門，所為顯非解決糾紛之正當方法，復嚴重影響該幼兒園之安寧，進而引起該幼兒園內幼童、家長及其他人員內心之不適與不安，堪認其所為已逾越一般社會大眾觀念中所能容許之合理範圍，而該當藉端滋擾公司行號之行為。五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第68條第2款所定之非行。爰審酌被移送人違反之情節、手段、違反義務之程度，及其行為所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之處罰，以示懲儆。六、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳附表：編號時間行為 1 民國113年11月26日7時40分許檢舉幼兒園違規擺放盆栽 2 民國113年11月26日8時31分許停車阻擋校門、爭執 3 民國113年11月26日12時30分許找負責人理論

2025-02-19

FSEM-114-鳳秩-6-20250219-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 113年度中秩字第204號移送機關臺中市政府警察局第六分局被移送人鄭凱全上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年12月10日中市警六分偵字第1130166465號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　　文鄭凱全發射有殺傷力之物品而有危害他人身體之虞，處罰鍰新臺幣參仟元。　　事實理由及證據一、被移送人鄭凱全於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行　　為：　㈠時間：民國113年11月10日凌晨3時5分許。　㈡地點：臺中市○○區○○路0段000○0號(N9餐酒館)。　㈢行為：於上揭時、地，無正當理由，在店內噴灑具有殺傷力之物品即辣椒水，而有危害他人身體之虞，並藉端滋擾公眾得出入之場所。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人鄭凱全於警詢時之自白。　㈡證人黃羿賓於警詢時之證述。　　　㈢經警受報案而查獲上情，並有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認照片真實姓名對照表、受(處)理案件證明單、監視器畫面翻拍照片、事件和解書等　　為證。三、按放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第4款定有明文，而辣椒水為刺激性物質，對他人噴灑可造成發麻、灼燒痛感、紅腫之不適反應，屬有殺傷力之物品，是倘持辣椒水向他人或他人所在之處發射，因辣椒水經發射後，客觀上具有危害他人身體之虞，自該當社會秩序維護法第63條第1項第4款之處罰要件；又按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款亦有明文，被移送人鄭凱全因喝酒導致自身情緒激動，便以透過發射有殺傷力之物品即辣椒水表達不滿，已踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及在行為現場之店員與客人，妨害社會安寧秩序，是其行為屬藉端滋擾公眾得出入之場所，已臻明確。　　又被移送人以一行為同時違反上開2規定，依照同法第24條第2項規定，應從一重依同法第63條第1項第4款規定論處。四、本院審酌本件被移送人鄭凱全違反社會秩序維護法之動機、目的、違反時所受之刺激、手段、年齡、經濟、智識程度、及行為所生之危險或損害程度等一切情況，爰量處如主文所示之罰鍰，以示懲儆。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第4款、第68 條第2款、第24條第2項前段、第28條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰附錄處罰法條條文：社會秩序維護法第63條：有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物　　之虞者。社會秩序維護法第68條：有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新台幣一萬二千元以下罰鍰：二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之　　場所者。

2025-02-19

TCEM-113-中秩-204-20250219-1