Know99判決書

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1953號原告曾文政被告林正祐上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6,500元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領壹、原告起訴主張略以：　　被告於民國113年5月2日15時8分時，無照駕駛車號000-0000 號汽車，未保持安全車距自後方撞及原告所有車號000-0000 號汽車（下稱系爭汽車），致系爭汽車受損，送修後支出新臺幣（下同）6,500元，詎被告自系爭車禍後避不見面，逃避其賠償責任，原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。貳、被告於到庭意願表中表示不願到庭，不同意原告請求。參、本院之判斷：　　本院審酌原告業據提出系爭汽車維修發票、交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析表等件為證，並有本院依職權向基隆市警察局第四分局調取本件道路交通事故相關資料（即該局113年9月3日基警四分五字第1130415605號函附道路交通事故調查報告表、交通事故當事人登記聯單、員警工作紀錄簿、道路交通事故照片、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖）在卷可稽，其中道路交通事故初步分析表，對於可能之肇事原因即載有被告未保持安全車距；而道路交通事故調查報告表之肇事經過和解(理賠)內容欄位亦載明：「第1當事人（即被告）駕駛租賃小客車於基隆市○○區○○路○段000號前與第2當事人（即原告）駕駛自小客車發生碰撞(二車皆由自強隧道往長庚方向行駛)，於肇事時、地，1車前車頭與2車後車身碰撞肇事，第1當事人願以現金理賠第2當事人。(車損詳如估價單)」之文字，是依本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實，被告就系爭事故確有未保持安全車距之過失，致系爭汽車受損，自應負侵權行為損害賠償責任，原告請求被告賠償6,500元，即屬有據，應予准許。肆、本件第一審裁判費為1,000元，爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。伍、依據民事訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行。陸、據上論結，本件原告之訴有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-12-03

KLDV-113-基小-1953-20241203-1

分割共有物

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第820號原告魏雯珍訴訟代理人張耀天律師被告賴福貞林輝雄陳杰漢陳懿慧王瑞潔王玥涵林芳暖林妤芯上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額暫核定為新臺幣84萬1,426元。原告至遲應於前開核定訴訟標的價額之裁定確定後5日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣9,250元。如逾期未補繳，即以裁定駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又依民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之13規定，提起民事訴訟應繳納裁判費，裁判費之徵收，係由法院以訴訟標的之金額或價額為據核定之。而按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之11亦定有明文。是原告提起民事訴訟，未按法院核定之訴訟標的價額繳足裁判費者，屬起訴不合程式，法院應定期間先命原告補正，若原告逾期不補正，即應以裁定駁回其訴。二、經查，本件原告係主張就兩造共有、坐落在如附表一所示之建物（下稱系爭建物）及如附表二所示之土地（下稱系爭土地），請求准予變價分割，並由兩造按應有部分比例分配所得之價金。揆諸前揭規定，本件訴訟標的價額即應以原告於第一審起訴時，因變價分割系爭建物、土地所受利益之客觀價額為準。本院暫時依據原告所稱系爭房地交易價格，約為每坪新臺幣（下同）21萬4,000元，而系爭建物面積為64.99 平方公尺（計算式：總面積57.10平方公尺＋陽台7.89平方公尺＝64.99平方公尺），系爭建物之交易價額應為420萬7,128 元（計算式：系爭房屋面積64.99方公尺×0.3025【坪數換算】×21萬4,000萬元＝420萬7,128元，元以下四捨五入），則本件訴訟標的價額（即原告因分割所受之利益）暫時核定為 84萬1,426元（計算式：420萬7,128元×原告權利範圍1/5＝84 萬1,426元）。三、綜上所述，本件訴訟標的價額依據暫核定為84萬1,426元，應先徵收第一審裁判費為9,250元。四、依民事訴訟法第77條之1、第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔附表一：編號建號基地座落建物面積（平方公尺）原告權利範圍建物門牌 1 692 基隆市○○區○○路00000地號總面積附屬建物面積 5分之1 基隆市○○區○○○街00巷00○0號 57.10 7.89 附表二：編號基隆市○○區○○段地號面積（平方公尺）原告權利範圍 1 396 3,284.83 50000分之43 2 396-1 305.71 50000分之43 3 396-2 4,700.66 50000分之43 4 396-3 7.63 50000分之43 5 401 3.81 50000分之43 6 404 3.59 50000分之43 7 420 1,009.21 50000分之43 8 420-1 261.80 50000分之43 9 420-2 117.48 50000分之43 10 420-3 78.93 50000分之43 11 420-4 72.85 50000分之43 12 420-5 13.38 50000分之43

2024-12-03

KLDV-113-補-820-20241203-1

給付電信費

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1825號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟被告章建民上列當事人間給付電信費事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3萬9,380元，及自民國113年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領壹、原告起訴主張略以：　　被告自民國105年2月2日起，陸續向遠傳、亞太電信股份有限公司（下簡稱遠傳、亞太）申請租用如附表所示門號之行動電話服務並簽訂契約（如原證2所示，下稱系爭契約）。嗣竟未依約繳納相關款項，經欠電信費新臺幣（下同）9,67 1元、小額付款5,400元，及提前終止契約應付之補償金2萬4 ,309元，合計為3萬9,380元，嗣經遠傳、亞太將上開對被告之債權讓與原告後，原告屢向被告催討，其均置之不理，顯無清償意願，現原告以本件起訴狀作為上開債權讓與之通知，依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。貳、被告答辯略以：　　關於遠傳門號部分，被告不認識門號申請書上所載代理人即訴外人張灝鈞，應係被告之子即訴外人章嘉傑，出獄後無處可居暫住被告處時，持被告身分證件所申辦，惟被告未另訴章嘉傑盜用被告身分證件；至亞太門號部分，被告對有與亞太簽訂契約不爭執，然亞太所提供之手機故障後，被告前去修理時發現手機並未損壞，僅係需更換電池，亞太便稱其並未販售電池，被告向其他店家詢問後，始得知此手機已無生產，現已無電池可供更換，故被告認為係遭亞太欺騙，其所提供之手機無法更換電池繼續使用，故被告無法接受每月仍需給付之電信費用350元，始有本件違約之情事等語。並聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷：一、原告主張之上開事實，業據其提出遠傳、亞太之債權讓與證明書、通信服務申請書、行動電話服務及專案同意書、原告身分證、健保卡影本、電信費帳單、催告函等件為證，核與其所述相符；而被告亦自承遠傳門號係其之子章嘉傑，持其身分證件所申辦，並對亞太門號確為其所簽訂，而有本件違約情事，不爭執，是本院審酌原告主張與其提出之證據相符，應堪信為真實。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付3萬9,380元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10 月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。二、至被告以「遠傳門號係其之子章嘉傑持被告身分證件所申辦，惟未另訴章嘉傑盜用身分證件」、「亞太提供之手機無法更換電池繼續使用，故無法接受每月仍需給付之電信費用」為由抗辯，應無理由。蓋「當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。是以，本人之身分證、健保卡授權由血親持之代為申辦門號，係屬常態，而遭血親盜用身分證、健保卡申辦門號，則為變態，被告自應就此變態事實，負舉證責任，然被告就此並未舉證以實其說，復未報案、另訴其子盜用其該等身分證件，則難謂已盡舉證責任」、「如被告與亞太間之行動電話服務申請書所示，被告每月繳付之電信費用，乃係作為向亞太租用語音通話、行動上網等服務之對價，然提供得以更換電池繼續使用之手機，並非亞太基於契約之給付義務，故被告因手機無法更換電池繼續使用，拒絕給付每月電信費用，難認有據」，是被告所辯並非可採，併予說明。肆、本件第一審裁判費為1,000元，爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。伍、依據民事訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行。陸、據上論結，本件原告之訴有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔附表：編號電信別門號債讓金額電信費補償款小額付費申辦日合約期間實際終止日 1 遠傳 0000000000 1萬9,443元 5,005元 1萬4,438元 0元 105/02/20 30個月 105/09/07 2 遠傳 0000000000 1萬7,877元 3,332元 9,145元 5,400元 105/02/02 30個月 105/09/07 3 亞太 0000000000 2,060元 1,334元 726元 0元 105/02/17 30個月 107/06/11 違約金（補償款）計算方式編號1遠傳門號 1萬9,000元(912-219)/912＝1萬4,438元編號2遠傳門號 1萬2,000元(912-217)/912＝9,145元編號3亞太門號 9,880元(912-845)/912＝726元《9,880元＝100元38.8月（已使用月數）＋6,000元》

2024-12-03

KLDV-113-基小-1825-20241203-1

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2167號原告鄭少其被告廖俊傑上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬9,200元，及自民國113年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 3　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-12-03

KLDV-113-基小-2167-20241203-1

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事裁定 113年度基小字第1766號原告衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良訴訟代理人莊馥榛被告沈錦秀上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113年11月19日所為之判決，其原本、正本應更正如下：　　主　文原判決原本、正本第一行應更正為「臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本、正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭庭　　法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-12-03

KLDV-113-基小-1766-20241203-2

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1812號原告許展誠被告嚴郁鈞上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6萬元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領壹、原告起訴主張略以：　　原告自臺灣桃園地方法院拍賣程序，拍得門牌號碼為桃園市 ○○區○○街00號3樓之房屋（下稱系爭房屋），於民國112年10 月24日取得系爭房屋之權利移轉證書，而系爭房屋前已於11 2年8月間並完成排除租賃關係，然被告自112年10月24日起至113年3月25日止，卻仍占有系爭房屋，自應給付上開期間相當於每月租金新臺幣（下同）1萬2,000元合計為6萬元之不當得利，爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。貳、被告答辯略以：　　系爭房屋之租金確為1萬2,000元，及於112年10月24日起至1 13年3月25日間使用系爭房屋不爭執等語。並聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷：一、按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。最高法院61年台上字第1695號民事判例參照。又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項本文定有明文。二、經查，原告主張上開事實業據其提出系爭房屋之權利移轉證書、臺灣桃園地方法院執行命令函（排除租賃關係證明資料）等件為證，且被告對原告所稱不當得利即使用期間為112 年10月24日起至113年3月25日不爭執，是原告依不當得利之法律關係，請求被告給付上開期間相當於租金之不當得利6 萬元，即屬有據，應為可採。肆、本件第一審裁判費為1,000元，爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。伍、依據民事訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行。陸、據上論結，本件原告之訴有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-12-03

KLDV-113-基小-1812-20241203-1

確認買賣契約不存在

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度補字第945號原告李瑞夫被告李寶玉上列當事人間確認買賣契約不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣625萬元。原告至遲應於前開核定訴訟標的價額之裁定確定後5日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣6萬2,875元。如逾期未補繳，即以裁定駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，同法第77-2條第1項規定甚明。二、查原告起訴應受判決事項之聲明，先位聲明：確認兩造間11 3年7月9日簽立之不動產買賣契約書（門牌號碼為基隆市○○ 區○○路0巷00號5樓）不存在。備位聲明：確認兩造間113年7 月9日簽立之不動產買賣契約書（門牌號碼為基隆市○○區○○ 路0巷00號5樓）經減價後之買賣價金為新臺幣（下同）396 萬2,500元。本件原告先位聲明之係確認上開買賣契約不存在，此確認訴訟之利益，應為上開買賣契約約定價金625萬元。爰核定本件先位聲明訴訟標的之價額為625萬元。原告所提備位聲明係就上開買賣契約確認減價後買賣價金為396 萬2,500元，備位聲明之訴訟標的價額即為減少之價金數額2 28萬7,500元，依據上開規定，應以較高之625萬元先位聲明之訴訟標的價額核定為本訴之訴訟標的價額。三、本件訴訟標的價額既經核定為如上，依上規定，自應徵第一審裁判費6萬2,875元。四、當事人對於本院核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告。故原告至遲應於主文第一項核定訴訟標的價額之裁定確定後5日內，向本院補繳第一審裁判費如主文第二項所示。如逾期未補繳，即以裁定駁回其訴。五、依民事訴訟法第77條之1、第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。一、如不服本裁定主文第一項，得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。二、對本裁定主文第二項，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-12-03

KLDV-113-補-945-20241203-1

給付借款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第964號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列原告對被告陳憶珊間給付借款事件，原告原聲請核發支付命令，經被告異議視為起訴，未據繳納全部裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）15萬3,949元，應徵第一審裁判費1,660 元，扣除已繳納支付命令費500元，尚應補繳1160元。茲依民事訴訟法第二百四十九條第一項但書之規定，限原告於收受本裁定送達3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第一庭法官王翠芬以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官官佳潔

2024-12-02

KLDV-113-補-964-20241202-1