Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：實際負責人

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

上易
臺灣高等法院

給付違約金

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第799號 上訴人即附 帶被上訴人 顏一帆 訴訟代理人 胡書瑜律師 楊子蘭律師 被上訴人即 附帶上訴人 劉韋廷 上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國113年3 月1日臺灣臺北地方法院111年度訴字第5837號第一審判決提起上 訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 上訴及附帶上訴均駁回。 第二審訴訟費用，由兩造各自負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：訴外人滾牛文創有限公司（下稱滾牛公司）之原始出資人為上訴人及訴外人洪湛閎、黃士薳，出資額各為新臺幣（下同）60萬元、30萬元、30萬元，共計120萬元，其等約定將出資借名登記於訴外人李柏翰名下，再將李柏翰名下80萬元出資登記於訴外人卓仁凱名下，由其擔任名義負責人。上訴人為公司實際負責人，伊則擔任會計財務長。嗣兩造於民國110年11月3日簽訂和解協議書（下稱系爭協議），確認上訴人積欠伊債務290萬元，上訴人並同意將其名下滾牛公司出資以一股3元共27萬元賣予伊，股款可抵扣上開290萬元款項，如一方有違反，應給付他方違約金100萬元。詎上訴人迄未轉讓出資，顯已違約，爰依系爭協議第5條，求為命上訴人給付100萬元之判決等語。 二、上訴人則以：伊受被上訴人詐欺而簽署系爭協議，並以答辯 狀為撤銷之意思表示，系爭協議已失其效力。再者，系爭協 議內容違反公益，且以損害伊為目的，被上訴人行使權利違 反民法第148條第1項，不應准許。縱認系爭協議有效，伊曾 邀約被上訴人於111年7月21日至新北市○○區○○路0段000號處 所（下稱系爭處所）辦理滾牛公司出資轉讓事宜，然被上訴 人拒不出席，是伊已依法提出給付，被上訴人拒絕受領，伊 自無違約可言。縱認被上訴人請求違約金有理由，然伊實為 受害者，並非惡意違約，被上訴人亦未受有損害，約定違約 金明顯過高，應予酌減等語，資為抗辯。 三、原審判決上訴人應給付被上訴人40萬元，並為准免假執行之 宣告，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起 上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢 棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明 ：上訴駁回，並就其敗訴部分提起附帶上訴，附帶上訴聲明 ：㈠原判決不利於被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴 人應再給付被上訴人60萬元。上訴人就附帶上訴答辯聲明： 附帶上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第223至224、258至259、271頁 ）： 　㈠滾牛公司於109年9月14日設立登記，原始出資人為上訴人、 洪湛閎及黃士薳，出資額各60萬元、30萬元、30萬元，總計 120萬元（12萬股）。 　㈡上訴人、洪湛閎及黃士薳約定將出資借名登記於李柏翰名下 ，再將李柏翰名下80萬元出資登記於卓仁凱名下，由其擔任 名義負責人。 ㈢上訴人自109年9月起為滾牛公司之實際負責人，被上訴人於1 09年11月至111年5月31日期間擔任滾牛公司之會計財務長。 　㈣兩造與洪湛閎於110年11月3日簽訂系爭協議，第2條約定上訴 人應將滾牛公司出資以每股3元（共27萬元）之條件出賣被 上訴人，第5條並約定任一方違反協議，應給付他方懲罰性 違約金100萬元。 　㈤被上訴人於111年7月12日請求上訴人協同辦理出資移轉。上 訴人則請被上訴人於21日至系爭處所洽談相關事宜。嗣兩造 有如原審司促卷第27至31頁所示通訊軟體對話紀錄之訊息往 來。 　㈥上訴人於112年2月3日以民事答辯狀向被上訴人表示撤銷系爭 協議。 　㈦上訴人迄今未將滾牛公司出資售予被上訴人。 五、本件爭點經兩造協議簡化如下（見本院卷第224頁）： 　㈠上訴人是否因被上訴人詐欺而簽訂系爭協議，而得撤銷意思 表示？ 　㈡系爭協議是否違反民法第148條第1項而無效？ 　㈢上訴人是否已依債之本旨提出轉讓出資之給付？ 　㈣系爭協議所定違約金是否過高？如是，酌減至何金額為當？ 六、本院之判斷： 　㈠上訴人未舉證受被上訴人詐欺而簽訂系爭協議，不得撤銷意 思表示： 　⒈按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意 人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人， 應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號判 決先例意旨參照）。本件上訴人主張被詐欺而為意思表示， 即應就被上訴人如何欲使上訴人陷於錯誤，故意示以不實之 事，令其因錯誤而為意思表示，負舉證之責任。 　⒉上訴人固辯稱：被上訴人利用滾牛公司資金困難之際，向伊 誆稱已為伊及公司墊付款項並要求償還，並隱瞞其以公司名 義在外借貸並侵占公司款項之事實，使伊陷於錯誤而簽立系 爭協議云云，並提出通訊軟體對話紀錄、侵占公款總表、滾 牛公司銀行帳戶交易明細為據（見原審訴字卷第87至153頁 ，本院卷第59至68、77頁）。觀諸上訴人所指被上訴人詐術 內容之對話紀錄，被上訴人表示：伊幫上訴人調度資金越來 越大，壓力越來越大；兩造間是借貸關係，上訴人身為老闆 ，應設法處理公司資金缺口，伊並非股東，不願再投錢下去 等語（見原審訴字卷第87、91頁）。惟上訴人未能舉證被上 訴人前揭陳述有何不實，自難遽認係施用詐術。復參以上訴 人於本院提出之對話紀錄，僅見被上訴人曾提出滾牛公司財 務、人事等方面之建議，上訴人則表示兩造就公司事務無法 協調，被上訴人復表示上訴人對其欠錢，其非公司股東等語 （本院卷第59、62、66、67頁），亦無從證明上訴人受詐欺 之事實。 　⒊至上開侵占公款總表為上訴人自行製作之表格，尚難證明其 主張為真，亦無從僅憑滾牛公司銀行帳戶交易明細顯示部分 款項匯入被上訴人名下帳戶乙情，逕認被上訴人侵占公款。 況被上訴人前經滾牛公司提出業務侵占及背信告訴，經檢察 官偵查終結，認犯罪嫌疑不足為不起訴處分確定，此有臺灣 臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第7515號不起訴處分書 及臺灣高等檢察署113年度上聲議字第566號處分書可稽（見 原審訴字卷第349至369頁、第373至380頁）。上訴人復未提 出其他證據，證明其受詐欺之事實，空言抗辯得撤銷系爭協 議意思表示云云，自屬無據。 　㈡被上訴人行使權利並無違反民法第148條第1項： 　⒈按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的 ，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害 他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年 台上字第105號判決先例意旨參照）。 　⒉上訴人雖辯稱：被上訴人行使權利違反民法第148條第1項云 云。惟查，上訴人就其主張被上訴人侵占公司款項等事實， 未能舉證以實其說，業如上述。復參諸系爭協議內容（見原 審訴字卷第79頁），兩造於第1條議定被上訴人此前為上訴 人支付款項金額為290萬元，第2條約定上訴人將滾牛公司出 資以每股3元共27萬元之條件出賣被上訴人，並得以股款抵 扣前揭上訴人應給付被上訴人之款項，第5條並約定除不可 抗力原因外，任一方違反協議，除應依相關法令賠償他方， 尚應給付他方違約金100萬元。可知兩造依系爭協議互負買 賣滾牛公司出資之義務，且任一方違約均應給付同額之違約 金，上訴人並得以股款抵扣應給付被上訴人之290萬元，係 屬雙務契約且同負有違約責任，尚無片面加重上訴人之責任 或對其重大不利益之處，則被上訴人依系爭協議行使權利， 難認係以損害上訴人為主要目的。又系爭協議內容無關國家 社會之公益事項，上訴人抗辯被上訴人行使權利違反公共利 益，以損害上訴人為主要目的，尚屬無稽。 　㈢上訴人未依債之本旨提出給付，應負違約責任： 　⒈按清償地，除法律另有規定或契約另有訂定，或另有習慣， 或得依債之性質或其他情形決定者外，應依左列各款之規定 ：一、以給付特定物為標的者，於訂約時，其物所在地為之 。二、其他之債，於債權人之住所地為之，民法第314條定 有明文。 　⒉經查，被上訴人於111年7月12日請求上訴人協同辦理滾牛公 司出資移轉，上訴人表示請被上訴人於同年月21日至系爭處 所洽談相關事宜，嗣兩造有如原審司促卷第27至31頁所示對 話紀錄之訊息往來，而上訴人迄今未將出資售予被上訴人（ 參兩造不爭執事項㈤、㈦）。依前開對話紀錄所示，被上訴人 表示其可於7月21日出席，但地點應在滾牛公司所在地，惟 為上訴人拒絕，被上訴人再提議在臺北市政府文山第二分局 辦理，上訴人稱：「你自己想一想，想清楚麻煩存證信函告 知」等語，被上訴人答復：「你約的地方我也不想去，關係 個人安全」、「滾牛公司及律師事務所，請擇一」等語，上 訴人稱：「不急，我前一天會給你選項」等語，然直至7月2 1日均未確認清償地（見原審司促卷第27至31頁）。足見兩 造並未約定清償地，依上開規定，如未能依習慣或債之性質 決定清償地，即應於債權人之住所地為之。而上訴人自陳系 爭處所係議員服務處（見原審訴字卷第273頁），惟未舉證 該處所與出資移轉之交易習慣或債之性質有何關聯，其逕自 決定於系爭處所辦理，即非適法。是上訴人辯稱已依債之本 旨提出給付，不負違約責任，自非可採。 　㈣系爭協議所定違約金過高，應酌減為40萬元： 　　按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及 自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及 契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違 約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高 者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院 得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形 ，依職權減至相當之金額（最高法院102年度台上字第1606 號判決意旨參照）。經查，系爭協議第5條約定為懲罰性違 約金（參兩造不爭執事項㈣），依其性質，無論上訴人是否 受有損害，皆得請求給付，且如有損害時，除違約金外，更 得請求損害賠償。又系爭協議第2條所載滾牛公司出資售價 為27萬元，本院審酌上訴人迄今仍未依約轉讓出資，對被上 訴人造成損害之程度，及上訴人之違約情節，兼衡兩造之經 濟能力、社會經濟狀況，認100萬元違約金確屬過高，應核 減為40萬元，較為適當。 七、綜上所述，被上訴人依系爭協議第5條請求上訴人給付40萬元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命上訴人如數給付，另駁回被上訴人其餘之訴，於法並無不合。兩造上訴及附帶上訴意旨指摘原判決對其等各自不利部分為不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列。 九、據上論結，本件上訴及附帶上訴，均無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第二十五庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君

2025-03-11

TPHV-113-上易-799-20250311-1

訴
臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第9號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 李志文 選任辯護人 吳軒宇律師 陳怡融律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第13079號），本院依簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 李志文共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元 。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬玖仟肆佰元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、李志文、莊杰龍、王景山、王琮荃（莊杰龍、王景山、王琮 荃均經臺灣高等法院高雄分院以112年上訴字第165號判決有 罪，經最高法院以113年度台上字第1115號上訴駁回確定） 共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡為下列行為： 　　莊杰龍、王景山係財夯實業有限公司（下稱財夯公司，業經 臺灣高等法院高雄分院以112年上訴字第165號判決有罪確定 ）之實際負責人。莊杰龍、王景山、王琮荃、李志文均明知 從事廢棄物清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機 關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、 處理機構許可文件後，始得受託從事清除、處理廢棄物之業 務，及財夯公司領有再利用機構許可文件，本應依有機肥製 造質量平衡流程圖之許可證內容先破碎後，固液分離及人工 篩選雜質、混料、第一次發酵每日翻堆4趟、第二次發酵每 日翻堆4趟20天完全腐熟、人工篩選雜質包裝成品含水率40% 、成品造粒包裝之程序並製成肥料並包裝，惟因財夯公司堆 肥之人員不足及翻堆機、輸送帶毀損，如維修需花費大額費 用等原因，自民國110年11月間起（起訴書誤載為108年間起 ，業經公訴檢察官當庭更正），莊杰龍、王景山、王琮荃竟 基於未依許可證內容處理廢棄物及提供土地堆置廢棄物之犯 意聯絡，由王景山、王琮荃聯繫李志文，再由李志文基於未 依許可證內容處理廢棄物之犯意聯絡，聯繫「和三商行」（ 下稱和三商行）、「立琦科技有限公司」（下稱立琦公司） 、「福銘行」、「文盈環保科技有限公司」（下稱文盈公司 ）等公司之人員運輸財夯公司堆肥場內置放之果菜殘渣、廚 餘等廢棄物，並以下列方式棄置，共計298車次： 　㈠於110年11月間（起訴書誤載為12月間，業經公訴檢察官當庭 更正）至111年1月間透過李志文雇用和三商行名下車牌號碼 000-00號車輛、立琦公司名下車牌號碼000-00號、KEF-7937 號車輛、福銘行名下車牌號碼000-0000號車輛、及透過李志 文聯繫不知情之福銘行負責人周銘煌雇用尚宜企業社名下車 牌號碼000-0000號車輛、綠意資源回收社名下車牌號碼000- 0000號車輛、不知情之黃志偉雇用文盈公司名下車牌號碼00 0-0000號車輛陸續將廚餘廢棄物運往王景山名下屏東縣○○鄉 ○○段0000號地號土地（下稱九如棄置點）棄置。 　㈡於110年11月間（起訴書誤載為12月間，業經公訴檢察官當庭 更正）至111年1月間透過李志文雇用和三商行名下車牌號碼 000-00號及642-RC號車輛、立琦公司名下車牌號碼000-00號 、KEF-7937號車輛、福銘行名下車牌號碼000-0000號車輛陸 續將廚餘廢棄物運往鄭榮福名下屏東縣○○鄉○○段000地號土 地（下稱高樹棄置點）棄置。 　㈢於110年11月間透過李志文聯繫不知情之黃志偉雇用文盈公司 名下車牌號碼000-0000號車輛載運財夯公司堆肥廠內之廚餘 廢棄物至劉中興所承租之屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下 稱長治棄置點）棄置。　 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣屏東 地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　 　　理　由 一、被告李志文所犯為非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件者，且於準備 程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後 ，本院依刑事訴訟法第273條之1規定，裁定進行簡式審判程 序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159 條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調 查之規定。 二、上開犯罪事實，業據被告李志文於偵查、審理中均坦承不諱 （偵卷二第41至44頁、本院卷第84、282頁），核與證人即 同案被告王景山、王琮荃於警詢、偵查中之證述、證人周銘 煌、林志明、邱尚敏、侯添仁、何麗卿、許天福、蔣振源、 周家輝、王冠傑、孔偉恩、吳浚瑋、王華、黃志偉、劉中興 　　、鄭榮福之證述互核相符，並有被告李志文提供叫車之請款 單、車牌號碼000-0000號車輛於111年1月11日及KEC-8161號 車輛於111年1月17日進出財夯公司堆肥場之監視器翻拍照片 、財夯實業股份有限公司與福銘行簽立之委託運輸合約書、 證人周銘煌出具之估價單、財夯實業股份有限公司與尚宜企 業社簽立之委託運輸合約書、財夯實業股份有限公司與綠意 資源回收社簽立之委託運輸合約書、證人何麗卿提供之LINE 對話紀錄截圖及付款紀錄、證人王冠傑提供之載運肥料車趟 單、證人王文華出具之出車手寫紀錄單、長治棄置地現場照 片、本院公證書暨國軍退除役官兵輔導委員會彰化農場短期 作物委託經營契約書、環境部環境督察總隊南區督察大隊督 察紀錄、土地登記第一類謄本、土地建物查詢資料、車輛詳 細資料報表、車輛進出財夯公司監視器錄影翻拍照片、保安 警察第七總隊第三大隊第三中隊偵破犯罪嫌疑人王景山等21 人涉嫌違反廢棄物清理法案偵破報告、行政院環境保護署11 2年1月19日環署督字第1120003056號函、屏東縣政府環境保 護局112年1月16日屏環查字第11136290900號函、内政部保 安警察第七總隊第三大隊警政署第三中隊警員陳嘉永職務報 告書、本院113年度成保管字第49號扣押物品清單、内政部 警政署保安警察第七總隊第三大隊113年1月30日保有三大三 中刑字第1130000781號函及所附職務報告、廢棄物外運估算 紀錄、財夯公司廠内廢棄物估算紀錄、屏東縣政府環境保護 局函、屏東縣政府環境保護局113年6月20日屏環廢字第1139 000298號函及所附南區環境管理中心彙整資料（財夯公司棄 置點廢棄物棄置填埋量估算）等件在卷可考。足見被告李志 文前開任意性自白，核與事實相符，堪為論罪科刑之依據。 是以上揭事實，堪以認定。從而，本案事證明確，被告所為 如事實欄所示違反廢棄物清理法之犯行，堪以認定。 三、論罪科刑： 　㈠按廢棄物清理法廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：由 家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等，足以 污染環境衛生之固體或液體廢棄物。二、事業廢棄物：（一 ）有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃 度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。（二）一 般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物 ，廢棄物清理法第2條第1項定有明文。又按廢棄物清理法第 46條第4款規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清 除」及「處理」三者，其中所謂「貯存」，指一般廢棄物於 回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內 之行為，「清除」則指：⑴收集、清運：指以人力、清運機 具將一般廢棄物自產生源運輸至處理場（廠）之行為。⑵轉 運：指以清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至轉運設施或 自轉運設施運輸至中間處理或最終處置設施之行為，至「處 理」則包含⑴中間處理：指一般廢棄物在最終處置或再利用 前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法， 變更其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、中和、減 量、減積、去毒、無害化、或安定之行為。⑵最終處置：將 一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋棄置之 行為。⑶再利用：指將一般廢棄物經物理、化學或生物等程 序後做為材料、燃料、肥料、飼料、填料、土壤改良或其他 經中央主管機關會商中央目的事業主管機關認定之用途行為 ，此有行政院環境保護署91年11月27日公告施行之「一般廢 棄物回收清除處理辦法」（原名稱為「一般廢棄物貯存清除 處理方法及設施標準」）可資參酌。是以，財夯公司廠內廚 餘廢棄物確屬廢棄物清理法所稱之一般事業廢棄物，被告李 志文與同案被告王景山、莊杰龍、王琮荃將財夯公司廠內廚 餘廢棄物載運及傾倒至上開土地之行為，即屬未依再利用許 可文件內容「清除」及「處理」廢棄物之行為。 　㈡核被告李志文所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非 法清理廢棄物罪。　　 　㈢共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同 實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有 協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示 之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無 不可（最高法院106年度台上字第1653號判決意旨參照）。 被告李志文與同案被告王景山、莊杰龍、王琮荃等人，就本 案犯行既具犯意聯絡、行為分擔，自應論以共同正犯。 　㈣所謂「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種 類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為， 反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯 罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前 段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領 有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為 犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已 預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質 。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯 ，至同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物， 及同法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件 內容貯存、清除、處理廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之 範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯（最 高法院107年度台上字第4808號判決意旨參照）。準此，被 告李志文就事實欄所為犯行，均屬集合犯。 　㈤刑法第62條之說明： 　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別 規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。本院函詢內政部 警政署保安警察第七總隊第三大隊是否符合自首之情形，經 該隊函覆：本案於蒐證期間，尚未發現被告李志文有涉案情 形，嗣案件執行搜索涉案商家「和三商行」時，經該涉案商 家通知被告李志文，其隨即與警政署保安警察第七總隊第三 大隊第三中隊人員聯繫，是日並隨執行搜索人員返隊配合調 查，並主動提供相關單據，於偵辦期間配合偵辦等語，有內 政部警政署保安警察第七總隊第三大隊113年5月31日保七三 大三中刑字第1130003298號函1份附卷可參（本院卷第131頁 ），是被告李志文於有偵查權限之內政部警政署保安警察第 七總隊第三大隊發覺其犯罪前，聯繫該隊並主動提供相關單 據，令該隊得以發覺其犯行，堪認被告係對於未發覺之罪自 首而受裁判，符合刑法第62條之形式要件，且被告自首犯罪 後，於偵查、審理中均坦承犯行，堪認其確實有悔悟之心， 且有助於節省司法資源之耗費，本院認得依上開規定減輕其 刑。 　㈥本案並無刑法第59條適用： 　　被告李志文之辯護人固然為被告請求依刑法第59條規定對被 告減輕其刑等語。惟刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得 酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無 限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其 適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以 審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可 憫恕之情形始可（最高法院45年度台上字第1165號判決意旨 採此見解）。然本案經外運之尚未完整踐行「許可內容」流 程之「廚餘廢棄物」，乃多達298車次，且以外運至「九如 棄置點」、「高樹棄置點」、「長治棄置點」堆置、回填之 手法，犯罪情狀不可謂之輕微，且被告所犯非法清理廢棄物 罪，依刑法第62條規定減輕其刑後，其宣告法定最低度刑期 為6月，衡諸其犯罪情狀，客觀上難認有顯可憫恕之情形， 應認尚無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，併予敘明。 　㈦爰審酌被告李志文明知從事廢棄物清除、處理業務，應向直 轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核 發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託從事 清除、處理廢棄物之業務，竟與莊杰龍、王景山、王琮荃共 同基於未依許可證內容處理廢棄物之犯意聯絡，聯繫和三商 行、立琦公司、「福銘行」、文盈公司等公司之人員運輸財 夯公司堆肥場內置放之果菜殘渣、廚餘等廢棄物，並以事實 欄所示方式棄置，共計298車次，犯罪之手段及犯罪行為人 之惡性可謂不輕；然經本院函詢屏東縣政府環保局本案遭棄 置廢棄物之土地有無回復原狀之可能，經該局回覆：本案 原堆置於本轄九如鄉惠農段1281地號、高樹鄉新田子段449 地號及長治鄉榮興段743地號等土地廢棄物來源為財夯實業 股份有限公司未完成再利用之廚餘、果菜殘渣，依其性質 屬易腐爛有機物化合物，如掩埋於壤中，經分解後較難以 回復原狀，而該物質是否造成環境污染，依據環保相關法 規可依是否超出土壤污染監測標準來判定，本局前於112年1 2月22日委託佳美檢驗科技股份有限公司針對上述三筆地號 土壤採樣檢測，各檢測項目顯示符合土壤污染監測 標準， 且該局於112年6月21日派員視察，案發現場均已種植農作物 ，有屏東縣環境保護局113年12月26日屏環廢字第113901642 8號函及所附土壤檢測報告書及現場拍攝照片可參（本院卷 第203至243頁），堪認本案被告等人所堆置之廢棄物因性質 易腐爛，分解後已與農地混合而無法回復原狀，幸經檢驗後 未發現造成土壤污染，且棄置地點均尚可種植農作物，故犯 罪所生損害尚非甚鉅；此外審酌被告李志文前無犯罪前科， 有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可憑（本院卷第1 9至22頁），素行良好；被告於案發時開怪手，月薪不一定 平均看天氣，平均一個月新臺幣（下同）4、5萬元，臨時工 ，現從事板模，月薪4、5萬元，大學畢業，已婚，有2子1個 成年、1個未成年，家中有母親需要伊撫養，名下有土地， 有負債土地貸款約7、800萬元等語之智識程度、家庭、職業 、收入等家庭及經濟生活等一切情狀，以及辯護人之量刑意 見（本院卷第285頁），量處如主文所示之刑，以資懲戒。 　㈧被告李志文前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，已如前述。茲念其犯後均能 坦承犯行，且非法清理之廢棄物尚未造成棄置地點土壤污染 ，現已繼續種植農作物等情，亦已如前所述。本院審酌上情 ，認被告經此偵、審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞， 再刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之 公法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於 初犯，惡性未深，天良未泯者，即置諸刑獄自非刑罰之目的 ，是本院審酌後，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，併予諭知如主文欄所示之緩刑 期間，以啟自新。然為督促其日後尊重法治之觀念，且能回 饋社會以修復其等犯行對法秩序之破壞，本院認有賦予被告 等一定負擔之必要，爰參酌被告參與本案之程度及犯罪情節 等，依刑法第74條第2項第4款，命被告李志文應向公庫支付 如主文欄所示之金額，以示警惕。又按刑法第75條之1第1項 第4款規定，被告李志文倘違反上開本院所定負擔且情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，檢察官得聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。　 四、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告於審理 時自承每次調度車輛出車可抽取傭金，1台300元，對於其犯 罪所得依車次計算為8萬9400元宣告沒收無意見等語（計算 式：300 * 298 = 89400）（本院卷第88至89、282至283頁 ），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定就被告未扣 案之犯罪所得8萬9400元宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。　　　 本案經檢察官郭書鳴、蔡瀚文提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行 職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李松諺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　　　 附錄本判決論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　　　　　　　　　　　　　　 卷別對照表 卷宗名稱 簡稱 保七三大三中刑偵字第1110700401號刑事案件偵查卷宗 警卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13079號卷一 偵卷一 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13079號卷二 偵卷二 臺灣屏東地方法院113年度訴字第9號卷 本院卷

2025-03-11

PTDM-113-訴-9-20250311-1

訴
臺灣新北地方法院

給付貨款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1224號 原 告 即反訴被告 御軒食品有限公司 法定代理人 陳佳齡 訴訟代理人 郭子揚律師 被 告 即反訴原告 澤洋國際有限公司 法定代理人 余泰德 訴訟代理人 張孝詳律師 上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國114年1月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣82萬3,735元，及自民國113 年1 月13日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣27萬4,600元供擔保後，得假執行；但被 告如以新臺幣82萬3,735元預供擔保，得免為假執行。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。查本件本訴原告基於兩造間買賣契約請求被告給付積 欠之買賣價金新臺幣（下同）823,735元之本息；反訴原告 提起反訴，主張兩造間之買賣契約係反訴被告以詐欺、偽造 文書之不法手段欺騙被告購買，反訴被告因此取得反訴原告 給付之668,500元貨款之不法利益，依民法第197條第2項及 第180條第4款規定，反訴被告應返還反訴原告交付之買賣價 金668,500元之本息。經核本件訟爭之基礎原因事實，均係 因兩造間同一買賣契約所發生爭執，其主要部分相同，應認 彼此間之請求有密切牽連關係，揆諸前揭規定，被告提起本 件反訴，程序上於法並無不合，自應准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告於 訴之變更或追加無異議而為本案之言詞辯論者，民事訴訟法 第255條第2項有明文。反訴原告提起反訴時，原依民法第19 7條第2項及第180條第4款規定為其請求權基礎，嗣於113年1 2月17日具狀以兩造已合意解除本件買賣契約，或其依民法 第365條第1、2項規定解除本件買賣契約為由，追加民法259 條規定為其請求權基礎（見本院卷二第161至173頁），並經 反訴被告無異議而為本案言詞辯論，是反訴原告上開追加， 於法亦無不合，應予准許。 貳、實體方面 甲、本訴部分： 一、原告主張：被告於民國110年10月間至110年12月間，陸續向 原告訂購手撕魷魚產品（下稱系爭手撕魷魚）2萬餘包，原 告業已如數出貨寄送予被告收受，系爭手撕魷魚貨款總計新 臺幣(下同)1,502,435元，扣除被告預付款668,500元，及退 貨136包之價金10,200元後，被告尚積欠原告823,735元之貨 款尚未給付，爰依民法第367條規定請求被告給付823,735元 等語，其聲明為：被告應給付原告823,735元，及自本院113 年度司促字第405號支付命令送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告辯稱：被告於110年10月間向原告購買系爭手撕魷魚， 原告明知系爭手撕魷魚之保存期限只有2個月之情況下，竟 虛偽告知被告可以保存一年，並於外包裝上為保存期限為一 年之不實記載，復偽造被證3之檢驗合格報告交予被告，致 被告誤信系爭手撕魷魚為經檢驗合格且可長期保存一年之產 品，因而向原告購買系爭手撕魷魚，嗣於原告陸續交貨後， 系爭手撕魷魚即發生大量膨包、發霉現象。原告既以詐欺手 段欺騙被告購買系爭手撕魷魚，顯係因侵權行為對被告取得 系爭魷魚貨款債權，被告自得依民法第198條規定主張債權 廢止請求權，拒絕履行給付剩餘價金。又因系爭手撕魷魚發 生膨包、發霉之瑕疵，故兩造嗣已合意解除系爭魷魚買賣契 約，縱未合意解除，因系爭手撕魷魚有大量膨包、發霉現象 之嚴重瑕疵，被告自得依民法第365條第1、2項規定解除系 爭手撕魷魚買賣契約，並以113年12月11日辯論意旨狀之送 達向原告為解除系爭手撕魷魚買賣契約意思表示，原告自不 得向被告請求給付剩餘之買賣價金等語置辯。其聲明為：原 告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供 擔保請准予宣告免為假執行。 乙、反訴部分： 一、反訴原告主張：反訴原告於110年10月間向反訴被告購買系 爭手撕魷魚，反訴被告明知系爭手撕魷魚之保存期限只有2 個月之情況下，竟虛偽告知反訴原告可以保存一年並於外包 裝上為保存期限為一年之不實記載，復偽造被證3之檢驗合 格報告交予反訴原告，致反訴原告誤信系爭手撕魷魚為經檢 驗合格可長期保存一年之產品，因而向反訴被告購買系爭手 撕魷魚，嗣於反訴被告陸續交貨後，系爭手撕魷魚即發生大 量膨包、發霉現象。反訴被告既以詐欺手段欺騙反訴原告購 買系爭手撕魷魚，顯係因侵權行為而取得反訴原告已給付系 爭魷魚買賣價金668,500元之不法利益，爰依民法第197條規 定第2項及第179條規定，請求反訴被告返還。又兩造嗣已合 意終止系爭魷魚買賣契約，縱未合意解除，因系爭魷魚有發 生大量膨包、發霉現象之嚴重瑕疵，被告自得依民法第365 條第1、2項規定解除系爭手撕魷魚買賣契約，並以113年12 月11日辯論意旨狀之送達向原告為解除系爭手撕魷魚買賣契 約意思表示，爰依民法第259條第1項第1款之規定，請求反 訴被告返還已給付系爭魷魚買賣價金668,500元等語，其聲 明為：反訴被告應給付反訴原告668,500元。並陳明願供擔 保，請准宣告假執行。 二、反訴被告辯稱：㈠反訴被告對反訴原告並無為詐欺之侵權行 為，反訴被告於收受上游廠商交付之魷魚絲原料後，會先以 攝氏88度之溫度加熱50分鐘，以達滅菌之加工處理，故反訴 被告並非僅將魷魚絲原料逕行分裝而已，而證人葉容竹雖證 稱：系爭手撕魷魚原料常溫保存約2個月云云，然葉容竹無 食品加工之專業，其上開證述並非可採，況本件所涉「手撕 魷魚」於市面上有多家廠商販售類似產品，渠等之保存期限 均為12個月(含以上)，是反訴被告向反訴原告表示系爭手撕 魷魚之保存期限為12個月，合於食品安全之相關規範，難謂 有施行詐術之行為。又兩造於110年10月間起就買賣系爭手 撕魷魚之商談過程中，反訴被告未曾表示會將系爭手斯魷魚 送檢，其間反訴原告亦未曾要求反訴被告就系爭手撕魷魚提 出檢驗合格之報告，此由110年10月28日至11月3日間經反訴 原告人員簽收之出貨單可知反訴被告於110年10月28日至11 月3日即交付4批共計3,606包系爭手撕魷魚予反訴原告，兩 造於110年10月至11月間進行「手撕魷魚」之交易時，反訴 被告既未取得「手撕魷魚」之測試報告，除顯無於110年10 月間持以偽造檢測報告而持以向反訴原告為詐欺行為之可能 外，反訴原告於未取得檢測報告之情況下，即向反訴被告訂 購系爭手撕魷魚，顯然反訴原告要無因反訴被告交付被證3 之測試報告陷於錯誤而向原告訂購系爭手撕魷魚之可能。再 者，反訴原告並未以詐欺為由撤銷兩造間系爭手撕魷魚之買 賣契約，則反訴被告自反訴原告受領668,500元，並非無法 律上原因，反訴原告依民法第197條第2項、第179條之規定 ，請求反訴被告返還不當得利，要屬無據。㈡反訴原告向反 訴被告共購買2萬包手撕魷魚，除反訴原告出售予訴外人瀚 森實業股限有限公司（下稱瀚公司）之8,800包外，反訴原 告就其餘12,000包，僅因膨包退貨136包(比例僅1.1%)予反 訴被告，且反訴原告就所出售予瀚森公司之8,800包，雖主 張因瀚森公司反應有膨包發霉情形之瑕疵云云，然反訴原告 僅提出6張模糊不清之照片，已難證明系爭手撕魷魚確有瑕 疵。又系爭手撕魷魚是否有反訴原告所指之瑕疵，並非難以 知悉，縱系爭魷魚有反訴原告所指之瑕疵，然由反訴原告所 提返還瀚森公司貨款之被證5還款收據簽署日期為111年3月2 4日，可證反訴原告至遲於111年3月24日即知悉瑕疵情事， 反訴原告遲至113年12月間始主張依民法第365條第1項之規 定解除契約，已逾6個月除斥期間，且反訴原告就反訴被告 有何故意不告知系爭手撕魷魚有瑕疵之情事毫無舉證，應無 民法第365條第2項之適用，故反訴原告主張解除系爭手撕魷 魚買賣契約並無理由。另反訴被告否認有與反訴原告合意解 除系爭手撕魷魚買賣契約。㈢退萬步言，縱認反訴原告主張 依民法第365條解除兩造間系爭手撕魷魚買賣契約有理由， 然解除契約之法律效果為互負回復原狀之義務，反訴原告迄 未退回其所主張有瑕疵之系爭手撕魷魚予反訴被告，反訴被 告依民法第261條準用第264條之規定，自得拒絕退還貨款予 反訴原告等語。其聲明為：反訴原告之訴駁回，並陳明如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 丙、原告主張被告於110年10月間至110年12月間，陸續向原告訂 購系爭手撕魷魚，原告業已如數出貨寄送予被告收受，系爭 手撕魷魚貨款總計1,502,435元，扣除被告預付款668,500元 ，及退貨136包之價金10,200元後，被告尚積欠原告823,735 元尚未給付之事實，有原告所提出貨單為據（見本院司促卷 第11至29頁），復為被告不爭，堪信為真實。惟原告依兩造 間系爭手撕魷魚買賣關係請求被告給付所餘貨款823,735元 ，被告則以前揭情詞置辯，並提起反訴，請求原告返還已給 付之貨款668,500元。 丁、本院之判斷：　　 　本訴部分： 　㈠按因侵權行為對於被害人取得債權者，被害人對該債權之廢 止請求權，雖因時效而消滅，仍得拒絕履行，民法第198 條 固有明定。惟前開規定之適用係以「債權人以侵權行為取得 債權」為前提，倘被害人不能證明上情，自不得拒絕履行。 先此敘明。又按民法第92條第1項所稱詐欺行為，係指對於 表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示 其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言 。至不真實之事實是否重要而有影響意思之形成，應以該事 實與表意人自由形成意思之過程有無因果關係為斷，最高法 院100年度台上字第858號民事判決要旨參照。 　⒈被告抗辯原告明知系爭手撕魷魚之保存期限只有2個月，竟虛 偽告知被告可以保存一年並於外包裝上為保存期限為一年之 不實記載，復偽造被證3之檢驗合格報告交予被告，致被告 誤信系爭手撕魷魚為經檢驗合格可長期保存一年之產品，因 而向原告購買系爭手撕魷魚乙節， 固提出被證3之測試報告 （見本院卷一第81頁），並以證人葉容竹之證詞為其論據。 惟被證3之測試報告之委託單位、聯絡人、聯絡電話部分雖 經原告變更，但其餘內容並未為原告所變動，此有原告所提 原證4之測試報告為憑（見本院卷一第121頁），且原證4測 試報告內容之真正，並經證人即供應系爭手撕魷魚原料予原 告之上游廠商葉容竹於113年11月22日到庭證稱：伊與原告 進行系爭手撕魷魚原料交易時，系爭手撕魷魚原料有經檢驗 合格，原證4的檢驗報告伊上游魷條魷小舖給伊的檢驗報告 等語(見本院卷第二第74、77頁)，是被證3之測試報告關於 檢驗項目、檢驗結果既未有不實，自難認被告有因被證3之 測試報告內容而遭詐欺之情。再葉容竹同日固另證稱：系爭 手撕魷魚原料以冷藏、冷涷、常溫保存都可以，常溫保存約 2個月，伊出售予原告前，有向廖國清<即原告之實際負責人 >說過常溫保存期限等語（見同上頁），然兩造為系爭手撕 魷魚買賣交易時，關於系爭手撕魷魚之保存期限係被告形成 向原告買受系爭手撕魷魚之意思過程中屬於重要而有影響之 因素（即系爭手撕魷魚以常溫保存如未達1年即不欲購買） 乙節，始終未見被告提出事證證明，則被告辯稱係受原告虛 偽告知被告系爭手撕魷魚可以保存一年之欺罔行為而向原告 購買系爭手撕魷魚云云，即非有據。 　⒉再者，民法第198條雖規定：因侵權行為對於被害人取得債權 者，被害人對於該債權之廢止請求權，雖因時效而消滅，仍 得拒絕履行，惟被害人因受害而與加害人訂立雙務契約，而 又已受領加害人所為全部或部分之對待給付者，應可視為已 承認該雙務契約之效力，不得再援此法條規定，拒絕履行。 否則反而使被害人單方面受領加害人對之所為之給付，自己 則毋庸履行給付之義務而蒙受利益，此顯非事理之平，有最 高法院88年度2507號民事判決見解可資參照。本件系爭手撕 魷魚買賣契約，被告業已受領全部系爭手撕魷魚產品，乃其 所自承，其既未曾以遭原告詐欺為由，依民法第92條規定向 原告撤銷系爭手撕魷魚買賣契約之買受意思表示，依前開最 高法院判決意見，被告顯無從援引民法第198條規定拒絕給 付。 　⒊綜上，被告以其受原告詐欺為由，依民法第198條規定為拒絕 履行之抗辯，自無足取。 　㈡按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物 。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣 人；買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者， 其解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後6個月 間不行使或自物之交付時起經過5年而消滅，民法第356條第 1項、第365條第1項定有明文。 　⒈被告另辯稱：於原告陸續交貨後，因系爭手撕魷魚發生膨包 、發霉現象之瑕疵，雙方遂合意解除系爭手撕魷魚買賣契約 ，縱未合意，因系爭手撕魷魚有大量膨包、發霉現象之嚴重 瑕疵，被告自得依民法第365條第1、2項規定解除系爭手撕 魷魚買賣契約，並以113年12月11日辯論意旨狀之送達向原 告解除系爭手撕魷魚買賣契約意思表示，故原告不得向被告 請求給付剩餘之買賣價金乙節，原告則否認系爭手撕魷魚有 被告所指之瑕疵，亦否認兩造有因此合意解除系爭手撕魷魚 買賣契約。 　⒉查：依被告所提110年11月26日兩造系爭手撕魷魚交易業務承 辦人間之通訊軟體對話紀錄內容顯示，被告之業務承辦人當 天曾出示系爭手撕魷魚多包呈現膨包狀況之照片予原告之承 辦人，告知系爭手撕魷魚有膨包之瑕疵（見本院卷一第267- 269頁），再依瀚森公司函覆本院之內容略以：「本公司20 21年11月5日向澤洋公司預採購50000包手撕魷魚絲，澤洋公 司分別於同年11月10日、12月11日、12月29日分批出貨給瀚 森公司，合計共8800包手撕魷魚絲...中國大陸配合廠商於 2022年1月20日左右告知本公司發現此商品有發霉變質現象. ..該事件發生後澤洋負責人余泰德、製造工廠負責人廖國 清、原物料工廠負責人葉容竹於2022年2月底左右一同到我 公司討論解決方案，澤洋公司余泰德於2022年3月下旬先將 該筆貨款退還予瀚森公司....」等語（見見本院卷第245至2 47頁），及證人即瀚森公司負責人陸奕中於113年10月18日 到庭證稱：瀚森公司向被告訂購銷往大陸之系爭手撕魷魚有 發霉及發生澎包的狀況，通路商直接下架並要求在大陸廠商 賠償，大陸廠商再向我公司索賠，當時伊只認識被告公司負 責人余泰德，因伊公司有賠償大陸廠商，所以伊要求被告賠 償，被告帶上游公司之實際負責人廖國清及原料商葉容竹過 來，我要釐清到底貨品的瑕疵是那裡出問題等語（見本院卷 二第40頁），堪認系爭手撕魷魚確有膨包、發霉之瑕疵情形 ，是被告辯稱：於原告陸續交貨後，系爭手撕魷魚發生大量 膨包、發霉現象之瑕疵乙情，應屬可信。 　⒊再被告辯稱：因系爭手撕魷魚有膨包、發霉現象之瑕疵，雙方遂合意解除系爭手撕魷魚買賣契約乙節，已為原告所否認，而證人陸奕中固於113年10月18日到庭時另證稱：過幾天，廖國清、余泰德及葉容竹又跟伊要來伊公司，余泰德有貨款現金拿給伊，當場伊就跟被告合意解除系爭手撕魷魚的合約，余泰德也跟當場跟原告解除合約，被證5<見本院卷一第93頁> 之還款收據是被告返還伊公司全部貨款之收據，這是第二次他們三人到伊公司時簽的等語（見同上頁及第41頁），然依證人葉容竹於113年11月22日到庭證稱：伊有看過被證5之文件，該文件「葉容竹」的簽名是伊親簽，簽立此文件當天現場有廖國清、陸奕中，還有一位澤洋公司的人員，當天在場是討論魷魚絲的事，因陸奕中表示他向被告進貨的魷魚絲都遭退貨，希望被告可以還他錢，廖國清則希望伊從高雄上來做證，證明被告有還錢給陸奕中。伊沒有印象被告有跟廖國清要解除合約的事，但被告有要求廖國清賠償等語（見本院卷二第75頁），並參佐原告於112年12月間傳訊予被告負責人余泰德，表示：「余老闆您好，這 是2021.10.28～2021.12.29手撕魷魚的相關帳務，應收餘款816,255元。請問手撕魷魚款項是否能先匯款，如果有訴訟上的問題，我們後續都可以再商議，麻煩您～謝謝」，余泰德係回訊稱:「律師跟您聯絡再說，不然就請陸先生對我撤銷告訴」等語（見本院司促卷第31頁），完全未提及兩造間之系爭手撕魷魚契約業經雙方合意解除乙事，可認證人陸奕中關於澤洋公司與被告合意解除系爭手撕魷魚的合約當天，被告亦當場與原告解除系爭手撕魷魚合約之證詞，實難憑信，是被告抗辯系爭手撕魷魚買賣契約雙方業已合意解除，自無足取。 　⒋又依瀚森公司前開函覆及證人陸奕中前開⒉之證述內容，可知被告至遲應於111年2月左右已依民法第356條之規定向原告為瑕疵之通知，原告實際負責人廖國清方會與其上游廠商葉容竹及被告負責人余泰德一同前往瀚森公司商議，然被告迄本件訴訟期間之113年12月間，始主張依民法第365條第1項規定解除系爭手撕魷魚買賣契約，則被告所主張之解除契約權顯已罹於民法第365條第1項所規定6個月之除斥期間而消滅。至被告雖辯稱：因原告故意不告知瑕疵，依民法第365條第2項規定不適用6個月期間云云，然被告就原告係故意不告知系爭手撕魷魚有膨包、發霉之瑕疵，未提出任何事證以實其說，況依被告上開所提110年11月26日兩造系爭手撕魷魚業務承辦人間之通訊軟體對話紀錄內容可知，系爭手撕魷魚於證人葉竹容所稱之常溫2個月有效期限前即有發生膨包之問題，是被告上開抗辯顯不足採。 　⒌綜上，被告未能證明兩造業已合意解除系爭手撕魷魚契約， 且被告就系爭手撕魷魚發生膨包、發霉之瑕疵,既未於發見 瑕疵通知原告後6個月期間依法解除契約，該解除契約權即 於6個月後消滅，自無從再據以向原告解除系爭手撕魷魚買 賣契約。是被告以系爭手撕魷魚契約業經兩造合意解除，或 其已於113年12月11日依民法第365條第1、2項規定（應為民 法第359條之誤）解除系爭手撕魷魚買賣契約為由，拒絕給 付所餘買賣價金，均無足取。 　反訴部分： 　㈠查，兩造為系爭手撕魷魚買賣交易時，關於系爭手撕魷魚之 保存期限係反訴原告形成向反訴被告買受系爭手撕魷魚之意 思過程中屬於重要而有影響之因素（即系爭手撕魷魚以常溫 保存如未達1年即不欲購買）乙節，未見反訴原告提出事證 證明，尚難認反訴原告係受反訴被告虛偽告知系爭手撕魷魚 可以保存一年之欺罔行為而向反訴被告購買系爭手撕魷魚， 業經本院認定如前【見本訴部分㈠之論述】，且反訴被告收 受反訴原告支付之貨款668,500元，係基於兩造間系爭手撕 魷魚買賣契約而受領給付，非無法律上之原因，是反訴原告 依民法第197條第2項及第179條規定，請求反訴被告返還已 支付之貨款668,500元， 洵屬無據。 　㈡再查，反訴原告未能證明兩造業已合意解除系爭手撕魷魚契 約，且反訴原告就系爭手撕魷魚發生膨包、發霉之瑕疵，未 於發見瑕疵通知反訴被告後6個月間依法解除契約，其主張 之解除契約權已罹於民法第365條第1項所規定6個月之除斥 期間而消滅，無從再據以向反訴被告解除系爭手撕魷魚買賣 契約，亦經本院認定如前【見本訴部分㈡之論述】。則被告 以系爭手撕魷魚契約業經兩造合意解除，或其已依民法第36 5條第1、2項規定解除系爭手撕魷魚買賣契約為由，依民法 第259條第1項第1款之規定，請求反訴被告返還已給付系爭 魷魚買賣價金668,500元，亦非有據。　　 戊、從而，本訴部分，原告依兩造間買賣之法律關係，請求被告 給付823,735元，及自本院113年度司促字第405號支付命令 送達翌日即113 年1月13日起（見本院司促卷第55頁）至清 償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准 許。又兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執 行，經核合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之 。反訴部分，反訴原告依民法第197條第2項、第179條及第2 59條第1項第1款規定，請求反訴被告返還已給付之貨款668, 500元，為無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經全部駁回 ，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回 己、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 庚、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀. 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-03-11

PCDV-113-訴-1224-20250311-1

原訴
臺灣屏東地方法院

貪污等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原訴字第44號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 曾有欽 選任辯護人 張倍豪律師 邵允亮律師 被 告 麥秋春 男 民國00年00月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 上 一 人 選任辯護人 張景堯律師(法扶律師) 以上被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10654號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護 人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　文 曾有欽公務員假借職務上之機會故意犯背信罪，處拘役伍拾日。 緩刑參年。扣案之犯罪所得新臺幣伍萬陸仟參佰肆拾捌元沒收。 麥秋春共同犯填載不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯填載不實會計憑證罪， 處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執 行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、曾有欽自民國111年12月25日起擔任屏東縣三地門鄉鄉長迄 今，負責綜理鄉政，主管或監督屏東縣三地門鄉公所所屬單 位各項自治行政事務，及該公所各項政府採購標案發包、履 約、請款等業務，係依法令服務於地方自治團體所屬機關而 具有法定職務權限之公務員。麥秋春係佳鑫土木包工業(下 稱佳鑫土木)之實際負責人。韓志寬自111年12月25日起至11 2年6月30日止係擔任三地門鄉公所秘書，周維平自112年3月 1日起至同年7月31日止係擔任三地門鄉公所建設課路燈管理 員（韓志寬、周維平部分另行審結）。 二、曾有欽明知依「屏東縣政府公務車輛管理及使用要點」規定 ，該公所以「三地門鄉勘查督驗車輛租賃財物採購案」(下 稱公務車租賃案)所租賃之車牌號碼000-0000號休旅車只限 公務使用，並明知該公務車租賃案之經費來源是「高屏溪水 質水量回饋金計畫」，且簽陳該公務車租賃案之使用目的係 因三地門全鄉屬高屏溪水質水量保護區，為供三地門鄉公所 人員勘查鄉內汛期搶修災害進度、爭議協調等工作之用，其 身為屏東縣三地門鄉鄉長，為受國家及全體人民委託處理公 眾及三地門鄉之事務，應遵守誓言，忠心努力，依法律命令 所定，執行其職務，對於職務上所保管之財物，應盡善良保 管之責，不得私用，竟意圖為自己不法之利益，基於背信之 犯意，利用鄉長之職務權限，擅自將該車當成其專屬座車， 而違反前揭使用規定，自112年8月起至113年8月止，利用公 餘之機會，於附表所示日期、時間，或指示司機孫唯宸或由 曾有欽本人駕駛車號000-0000號公務車至附表所示地點，供 作其運動、至臺南成功大學授課、或臺南大學擔任碩士生論 文口試委員、休假旅遊及其他不詳私人用途，共計31次，嗣 由不知情之三地門鄉公所承辦人鄭偉平按月製作核銷請款資 料，使該公所如數撥付車號000-0000號公務車作為非屬公務 使用之油料、高速公路通行費及租賃費等費用合計新臺幣（ 以下同）5萬6,348元，致生三地門鄉公所公帑之不當支出， 而損害該公所之公庫財產。 三、緣三地門鄉公所於112年5、6月間欲辦理「本鄉公有路燈懸 掛編號及障礙通報牌改善案」(下稱路燈案)，而本件採購案 總價金，未逾行政院公共工程委員會依政府採購法第13條第 3項所定公告金額150萬元之十分之一即15萬元，依中央機關 未達公告金額採購招標辦法第5條規定，得不經公告程序逕 洽廠商採購。韓志寬獲悉上情後，與友人麥秋春商議借用佳 鑫土木名義就路燈案予以報價、承攬及請款，然實際上卻係 韓志寬找工人施工，而路燈案承辦人周維平亦配合韓志寬辦 理相關採購程序，麥秋春明知佳鑫土木實際並無承攬路燈案 之意思，竟仍與韓志寬、周維平共同基於行使業務上登載不 實文書、製作不實會計憑證之犯意聯絡，由韓志寬先行估價 ，並將空白估價單交予周維平填寫預估所需金額為10萬800 元(此金額係含5%稅，未含5%稅則為9萬6,000元)，再交由麥 秋春在該估價單蓋印佳鑫土木之大小章而製成不實廠商名稱 之估價單，並由韓志寬將上開不實估價單交予周維平而行使 之，並由周維平於112年5月23日依該不實估價單內容簽辦其 職務上所掌之路燈案簽呈，並經各課室主管及韓志寬逐層核 章，復由不知情之鄉長曾有欽勾選同意由佳鑫土木承攬並決 行核准而行使之，後韓志寬即找工人陳榮興及劉世道施工， 工程期間約40餘日，過程中係由工人陳榮興製作定位座標等 資料及拍攝施工前中後照片，並存檔於周維平之個人公務電 腦，作為驗收所需之施工照片，其後韓志寬於112年10月16 日通知麥秋春就路燈案可核銷請款，麥秋春即於112年10月1 9日依韓志寬口頭指示之品名、單價、金額，配合以佳鑫土 木名義填製金額為10萬5,504元之不實統一發票，而佳鑫土 木亦於同日即112年10月19日函文三地門鄉公所稱路燈案已 施作完成，並隨文檢附上開施工照片等資料及發票，以辦理 後續核銷請款，後由不知情之三地門鄉公所主計及出納人員 於112年11月9日製作支出傳票後，將10萬5,504元匯至佳鑫 土木所申設之台灣中小企業銀行屏東分行帳戶內，麥秋春扣 除前開不實發票應繳納之營業稅及相關規費約10%金額計9,6 00元後，將餘款9萬5,904元交予韓志寬，韓志寬因而獲得扣 除工人工資4萬8,000元及材料工本費約1萬元後之3萬7,904 元不法利益，足以生損害於三地門鄉公所對於採購核銷撥款 之正確性。 四、緣三地門鄉轄內公園因颱風致多處樹木有倒塌情形，曾有欽 遂指示觀光文化所承辦人華秀琴於112年10、11月間辦理「 轄內公園災後整理樹木矮化工程」(下稱矮化案)，而本件採 購案總價金，未逾行政院公共工程委員會依政府採購法第13 條第3項所定公告金額150萬元之十分之一即15萬元，依中央 機關未達公告金額採購招標辦法第5條規定，得不經公告程 序逕洽廠商採購。因華秀琴認為韓志寬(業於112年6月30日 退休)在擔任秘書期間經常協助觀光文化所相關業務，遂請 韓志寬協助找廠商施作矮化案，詎韓志寬與麥秋春商議借用 佳鑫土木名義就矮化案予以報價、承攬及請款，然實際上卻 係韓志寬找工人施工，而麥秋春明知佳鑫土木實際並無承攬 矮化案之意思，竟與韓志寬共同基於行使業務上登載不實文 書、製作不實會計憑證之犯意聯絡，由韓志寬先行估價，並 填寫預估所需金額為9萬4,122元之估價單，再交由麥秋春在 該估價單蓋印佳鑫土木之大小章而製成不實廠商名稱之估價 單，韓志寬再將該不實估價單交予不知情之承辦人華秀琴而 行使之，使華秀琴誤信韓志寬係佳鑫土木員工，並由華秀琴 於112年10月24日依該不實估價單簽辦矮化案及所需經費， 經各課室主管逐層核章後，不知情之曾有欽旋指示承辦人華 秀琴於112年11月2日下午2時許找觀光文化所所長鍾美玲、 韓志寬，與曾有欽、華秀琴一同至中山公園確認施作範圍後 ，於同(2)日始由曾有欽決行核准辦理。嗣韓志寬找工人潘 生榮、陳永和、陳永興、馮明信及林進財等人施工2、3日畢 ，並知悉可核銷請款後，韓志寬即通知麥秋春於112年11月2 0日依韓志寬口頭指示之品名、單價、金額，配合以佳鑫土 木名義填製金額為9萬1,854元之不實統一發票，後交予韓志 寬持至觀光文化所交由該所不知情之另名承辦人杜美娟據以 製作三地門鄉公所粘貼憑證辦理核銷程序，再由不知情之三 地門鄉公所主計及出納人員於112年11月24日製作支出傳票 後，將9萬1,854元匯至佳鑫土木所申設之台灣中小企業銀行 屏東分行帳戶內，麥秋春扣除前開不實發票應繳納之營業稅 及相關規費約10%金額計9,000元後，將餘款8萬2,854元交予 韓志寬，足以生損害於三地門鄉公所對於採購核銷撥款之正 確性。 五、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官指揮法務部廉政署報告臺灣 屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告曾有欽、麥秋春分別於法務部廉政 署廉政官詢問（下稱廉詢）、偵查、本院準備程序、審理中 坦承不諱，核與證人同案被告韓志寬、周維平、證人華秀琴 於廉詢及偵訊中之證述、證人陳榮興、潘生榮、陳永興於廉 詢及偵訊中證述之情節相符，並有「屏東縣○地○鄉○○路○○○○ 號及障礙通報牌改善工程」簽呈、收據及函文資料（偵一卷 第99至125頁）、112年度三地門鄉設計監造案之招、決標公 告（偵一卷第215至227頁）、法務部廉政署113年8月22日現 勘/勘查紀錄（偵一卷第231至251頁）、「轄內公園災後整 理樹木矮化工程」採購資料（偵三卷第81至103頁）、周維 平手機記事本翻拍照片（偵五卷第291頁）、「112年度三地 門鄉勘查督驗車輛租賃財務採購案」採購簽呈資料（偵五卷 第475至499頁）等書證在卷可證，足認被告曾有欽、麥秋春 二人上開任意性自白與事實相符，均堪採為論罪科刑之依據 ，本件事證明確，被告曾有欽、麥秋春上開犯行均堪以認定 ，應予依法論科。 二、論罪： 　㈠核被告曾有欽所為，係犯刑法第134條前段、第342條第1項之 公務員假藉職務上之機會故意犯背信罪。被告曾有欽係本於 公務員身分，而假借其職務上之機會並故意犯之，應依刑法 第134條加重其刑，而刑法第134條乃就公務員假借職務上之 權力、機會、方法此一特殊要件予以加重處罰，係將犯罪類 型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而 成為另一獨立之罪名。 　㈡核被告麥秋春如事實欄三路燈案部分所為，係犯刑法第216條 、第215條行使業務上登載不實文書及商業會計法第71條第1 款填載不實會計憑證罪。被告麥秋春所犯上開二罪與同案被 告韓志寬、周維平間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正 犯。被告麥秋春所犯上開二罪，係以一行為觸犯上開二罪名 ，請從一重依商業會計法之填載不實會計憑證罪處斷。 　㈢核被告麥秋春如事實欄四矮化案部分之所為，係犯刑法第216 條、第215條行使業務上登載不實文書及商業會計法第71條第 1款填載不實會計憑證罪。被告麥秋春所犯上開二罪與同案 被告韓志寬間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被 告麥秋春所犯上開二罪，係以一行為觸犯上開二罪名，請從 一重依商業會計法之填載不實會計憑證罪處斷。 　㈣被告麥秋春所犯上開商業會計法第71條第1款填載不實會計憑 證二罪，時間上可以區隔、行為互殊，顯係基於各別犯意為 之，應分論併罰。 三、科刑　　 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有欽身為三地門鄉鄉 長，無視該鄉公所租賃公務車，係供其執行公務使用，不得 用以私人與鄉公所公務無關之私人行程，僅為貪圖一己之私 利及方便，竟故意違背其任務，擅自使用該公務車於附表所 示之行程，損害三地門鄉公所之利益，所為本不宜寬貸；惟 念被告曾有欽犯後坦承犯行，表示悔悟，並於偵查中繳回犯 罪所得56348元，並經檢察官扣案，有扣押物品清單、臺灣 屏東地方檢察署贓證物款收據各一紙在卷可按（113年度偵 字第10654號卷第661-662頁）；被告曾有欽前無經法院論罪 科刑之前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參，素行尚佳；兼衡被告曾有欽始終坦承犯行之犯後態度、 犯罪動機、目的、手段、所生危害，被告曾有欽於本院審理 中所自述之智識程度、生活狀況（詳本院卷第140-141頁） 等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。又刑法第134條 前段之加重規定，屬刑法分則加重之性質，業經前述。是所 犯刑法第342條第1項之背信罪，經加重後之法定最重本刑則 為有期徒刑7年6月，此已非刑法第41條第1項前段規定得易 科罰金之罪。是本案被告曾有欽所犯之罪，不得易科罰金， 惟仍得依刑法第41條第3項之規定，聲請易服社會勞動，併 此敘明。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告麥秋春為佳鑫土木之負 責人，本應恪遵相關規定，據實填載會計憑證及估價單，竟 於業務上登載不實之估價單、會計憑證，使同案被告韓志寬 與周維平得持上開估價單、會計憑證不實核銷經費，足以生 損害於三地門鄉公所對於經費核銷之之正確性，所為應予非 難；惟念及被告麥秋春犯後自始即坦承全部犯行，犯後態度 良好，所不實填載會計憑證之金額分別為105504元、91854 元，金額非鉅，兼衡被告前科素行（詳見卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、自述教育程度與生活 狀況等一切情狀(本院卷第140頁)，分別量處如主文第二項 所示之刑，並均諭知如主文所示易科罰金折算標準。暨衡酌 前揭犯罪類型、犯罪相隔時間等情節，定其應執行如主文第 二項所示，並諭知如主文第二項所示易科罰金折算標準。 四、查被告曾有欽前未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告 ，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，本院參諸其 素行尚屬良好，始終坦承全部犯行之犯後態度，應係一時失 慮致罹刑章，更將犯罪所得繳交扣案，已如前述，堪認被告 已具悔意並積極彌補過錯，經此偵審教訓，應能知所警惕， 信無再犯之虞，認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新 。 五、沒收： 　　被告曾有欽並於偵查中繳回犯罪所得56348元，並經檢察官 扣案，有扣押物品清單、臺灣屏東地方檢察署贓證物款收據 各一紙在卷可按（113年度偵字第10654號卷第661-662頁） ，此屬被告曾有欽之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第項前 段宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官楊士兔逸提起公訴，檢察官陳映妏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　涂裕洪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲 附錄論罪科刑法條： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 60 萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 　　。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 　　結果。 中華民國刑法第342條 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下 罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第134條 公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪 者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者 ，不在此限。 附表： 編號 日期 時間 地點 私用情況 佐證 有無司機接送 行駛里程(公里) 油料費用 ETC通行費 租賃費用 (每日1460元) 1 112年8月20日 11-12時 屏東市 週日用車，且無相對應公務行程 屏東警局車辨 無 41 91 0 1460 2 112年9月6日 9-12時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細 有 154.8 345 76 1460 3 112年9月13日 9-12時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細 有 154.8 345 76 1460 4 112年9月20日 9-20時 台南、高雄 先至臺南成功大學授課，再跑位於高雄的公務行程，公務行程結束後又接送曾有欽至高雄地區就診 (算0.5日) ETC通行明細 有 154.8 345 165 730 5 112年9月27日 9-12時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細 有 154.8 345 76 1460 6 112年10月11日 9-12時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細 無 154.8 345 87 1460 7 112年10月22日 23時許 屏東九如 週日用車，且無相對應公務行程 ETC通行明細、屏東警局車辨 無 不詳 　 6 1460 8 112年11月15日 9-18時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細 無 154.8 345 138 1460 9 112年11月22日 9-13時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細 有 154.8 345 76 1460 10 112年12月6日 10-13時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細 無 154.8 345 87 1460 11 112年12月13日 10-14時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細 有 154.8 345 87 1460 12 112年12月20日 10-13時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細 無 154.8 345 114 1460 13 112年12月27日 10-13時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細 有 154.8 345 95 1460 14 113年2月4日 9-22時 屏東市 無相對應公務行程 ETC通行明細、屏東警局車辨 無 41 91 0 1460 15 113年2月21日 9-13時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細 有 154.8 345 76 1460 16 113年3月6日 9-13時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細 有 154.8 345 109 1460 17 113年3月13日 9-13時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細 有 154.8 345 76 1460 18 113年3月20日 9-13時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細 有 154.8 345 87 1460 19 113年3月27日 9-13時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細 無 154.8 345 82 1460 20 113年4月6日 14-15時 枋寮 無相對應公務行程 ETC通行明細、屏東警局車辨 無 103.6 231 13 1460 21 113年4月10日 9-翌日3時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細、台南警局車辨 有 154.8 345 80 1460 22 113年4月17日 9-13時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細、台南警局車辨 有 154.8 345 76 1460 23 113年4月18日 17-21時 屏東 無相對應公務行程 行蒐相片、屏東警局車辨 無 41 91 0 1460 24 113年4月24日 9-13時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細、台南警局車辨 有 154.8 345 76 1460 25 113年5月8日 9-13時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細、台南警局車辨 無 154.8 345 76 1460 26 113年5月29日 9-13時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細、台南警局車辨 無 154.8 345 76 1460 27 113年6月5日 9-13時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細、台南警局車辨 有 154.8 345 101 1460 28 113年6月8日 9-11時 高鐵左營站 無公務理由，於端午連假第1天請司機接送至臺南左營高鐵站，並以台南大學教授身分至台中參加會議 ETC通行明細、譯文 有 104.4 233 37 1460 29 113年6月12日 9-13時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細、台南警局車辨 有 154.8 345 76 1460 30 113年6月27日 13-翌日3時 台南 至台南大學擔任論文口試委員 ETC通行明細、譯文、台南警局車辨 有 154.2 344 48 1460 31 113年8月16、17日 11-翌日19時 台南 請休假遊至關仔嶺景大山莊旅遊2天1夜 譯文、基地台 無 222 495 126 1460 小計 4267.6 9,520 2,298 44,530 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　總計56,348(元) 說明： 1、行駛里程以GOOGLE MAP建議路線計算該次公務車私用之公里數。 2、以「行駛里程」除以該車型錄之測試油耗14公里/公升，乘以95無鉛汽油平均油價31.23元，四捨五入計算當次油料費用。 3、ETC通行費以遠通電收股份有限公司資料所載之該日通行費金額，或以該公司網站之計程通行費試算為凖。 4、每日租賃費係以公務車租賃案契約金額每半年26萬2800元除以180日計算，即每日為1460元。

2025-03-11

PTDM-113-原訴-44-20250311-1

地訴
高雄高等行政法院 地方庭

政府採購法

高雄高等行政法院裁定　 地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第110號 原 告 辰禾實業有限公司 代 表 人 蔡姿娜 訴訟代理人 鄒孟昇律師 被 告 台灣中油股份有限公司 代 表 人 方振仁 訴訟代理人 洪永志律師 上列當事人間政府採購法事件，本院裁定如下： 主 文 本件於臺灣橋頭地方法院113年度訴字第76號刑事訴訟案件確定 前，停止訴訟程序。 理 由 一、按有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行 政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停 止訴訟程序，行政訴訟法第177條第2項定有明文。考其立法 目的，無非為使不同系統法院審判權相互尊重與防止裁判之 歧異或矛盾。準此，倘民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政 訴訟之裁判，雖非行政訴訟裁判之先決問題，但對行政法院 判決之結果有影響，為防止發生裁判歧異或矛盾之情形，行 政法院認有停止訴訟程序之必要者，依前揭規定，得以裁定 停止訴訟程序。 二、事實概要： 　　原告參與被告所辦理「智慧型火災定位預警系統（採購帶安 裝）（Q6J10A145）」採購案之投標。嗣被告依據臺灣橋頭 地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官111年度偵字第7363、7 364號、112年度偵字第22730號起訴書（下稱系爭起訴書） ，認原告有違反政府採購法第87條第3項規定以詐術使開標 發生不正確結果之情事，為影響採購公正之違反法令行為， 而依政府採購法第31條第2項第7款規定，以113年3月29日購 發（內購器材組）1274號書函（下稱原處分），通知原告追 繳前已發還原告之押標金新台幣（下同）120萬元。原告不 服，循序提起異議及申訴後，提起本件行政訴訟。 三、經查，橋頭地檢檢察官認訴外人即原告之實際負責人簡錫煌 涉犯政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結 果罪嫌，而原告因簡錫煌執行業務犯前開罪嫌，依政府採購 法第92條規定，應科以政府採購法第87條第3項之罰金，乃 以系爭起訴書提起公訴，現由臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭 地院）以113年度訴字第76號刑事案件（下稱系爭刑案）審 理中等情，有起訴書、本院紀錄科電話紀錄單及橋頭地院庭 期表查詢資料（本院卷第103至128、169、183頁）在卷可稽 。本院衡酌原處分係以系爭起訴書之認定為依據，而原告是 否違反政府採購法上開規定，其相關事實認定及證據取捨與 系爭刑案審理結果相涉，具有高度關聯性，為免裁判歧異及 重複調查之勞費，認有依行政訴訟法第177條第2項規定，於 系爭刑案終結確定前，停止本件訴訟程序之必要，且經兩造 表示同意（本院卷第177、179頁），爰裁定如主文所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　 審判長法　官　吳文婷 　　　　　　　　　　　 法 官 黃姿育 　　　　　　　　　　 　　法 官 顏珮珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 洪儀珊

2025-03-10

KSTA-113-地訴-110-20250310-1

訴
臺灣臺北地方法院

塗銷董事登記等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第164號 原 告 陳宥安 訴訟代理人 鄭錦堂律師 李保祿律師 被 告 萬仲建設股份有限公司 法定代理人 葛主杰 上列當事人間塗銷董事登記等事件，本院於民國114年2月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應向臺北市政府辦理董事變更登記，將原告自被告之董事名 單中塗銷。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間 訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人 代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條定有明文 。查本件原告向被告訴請塗銷董事登記，乃公司與董事間之 訴訟，揆諸上開說明，應以被告之監察人即葛主杰(原名葛 承翰，於民國106年11月2日更名)代表被告為本件訴訟，先 予敘明。 二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告原為被告公司之董事，任期自民國108年7月 28日至111年7月27日止，上述任期屆滿，因董事未再改選， 原告乃分別於113年11月11日、同年月12日、同年月18日致 函向被告公司表示辭任董事職務。是以，兩造間之董事委任 關係已不存在。惟被告公司迄今仍未辦理公司變更登記，登 記事項仍記載原告為董事，原告可能因此遭受不利益，爰依 公司法第387條第1、4、5項，公司登記辦法第4條第1項、第 5條等規定，訴請法院命被告公司向主管機關辦理變更登記 等語，並聲明：(一)被告應向臺北市政府辦理董事變更登記 ，塗銷原告之董事登記。(二)訴訟費用由被告負擔。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳 述。 三、得心證之理由： (一)原告主張上開事實，業據其提出經濟部商業司公司資料查詢 表、辭任通知書影本、存證信函及回執等件影本為證（見本 院卷第13至15頁、第23頁、第29至35頁），而被告已於相當 時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作 何爭執，堪信原告之上開主張為真實。 (二)按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委 任之規定；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；終止 權之行使，應向他方當事人以意思表示為之；非對話而為意 思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力， 公司法第192條第4項、民法第549條第1項、第263條準用同 法第258條、第95條第1項亦分別定有明文。又按公司登記事 項如有變更者，應於變更後15日內，向主管機關申請為變更 登記；公司於應辦理上開變更登記而不辦理時，主管機關僅 能通知補辦或科處罰鍰，為公司之登記及認許辦法第15條、 第16條及公司法第387條所明定。原告業以存證信函為辭任 之意思表示，該存證信函分別於113年11月12日送達被告監 察人葛主杰；原告並以辭任通知書向被告實際負責人兼總經 理謝志清為辭任之意思表示，經謝志清於113年11月12日簽 收，有存證信函及回執、辭任通知書等件影本在卷可稽（見 本院卷第23頁、第29至35頁），堪認兩造間董事委任關係已 於113年11月12日終止。準此，原告主張兩造間之董事委任 關係已不存在，被告應向臺北市政府將原告擔任被告董事之 登記辦理塗銷變更登記，即屬有據。 四、綜上所述，原告既非被告之董事，其請求被告應向臺北市政 府辦理董事變更登記，將原告自被告之董事名單中塗銷，為 有理由，應予准許。　　 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉愷茹

2025-03-10

TPDV-114-訴-164-20250310-1

訴
臺灣基隆地方法院

確認百貨行負責人

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第619號 原 告 郭文龍 訴訟代理人 李亢和律師 被 告 郭文德 上列當事人間確認百貨行負責人事件，本院於民國114年2月10日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判 決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決 之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。 查原告主張其為慶隆百貨行之負責人，惟被告主張慶隆百貨 行應為所有繼承人所共有，原告以慶隆百貨行之負責人不明 確，提起本件確認之訴，依上開說明，應認有受確認判決之 法律上利益。 貳、實體方面 一、原告起訴主張：訴外人林翠麗（即兩造之母，下稱林翠麗） 先前獨資經營慶隆百貨行，嗣林翠麗於民國105年9月3日死 亡，其所遺財產經臺灣高等法院以109年度家上字第305號民 事判決（下稱系爭繼承判決）諭知由其子女即原告、被告及 訴外人郭文富、郭文星、郭寶珠、郭敏珠（以下合稱全體繼 承人）6人共同繼承，且慶隆百貨行所有之銀行存款業已按 系爭繼承判決分配完畢。又林翠麗於93年間即將慶隆百貨行 交由原告經營，原告並實際負責經營至今，郭文富、郭文星 、郭寶珠、郭敏珠等4人並已於111年10月20日同意由原告繼 任慶隆百貨行負責人（見原證1同意書），原告更於林翠麗 過世後將自有資金用於支付慶隆百貨行積欠之進貨貨款、票 款，造成原告目前資金周轉發生困難；然僅因被告1人不同 意，致原告迄今無法為慶隆百貨行負責人之變更登記，亦無 法收受慶隆百貨行之貨款，為此提起本件訴訟，並聲明：確 認原告為慶隆百貨行之負責人。 二、被告抗辯略以：兩造原同於慶隆百貨行工作，原告負責超商 零售業務，被告則為慶隆百貨行開發監獄、看守所合作社業 務，林翠麗過世後原告不讓被告於慶隆百貨行工作。被告曾 於林翠麗生前詢問日後由誰擔任慶隆百貨行負責人，然林翠 麗並未回應。另原告不顧股東權益另設立永朋商行、蠶食鯨 吞慶隆百貨行基業、中飽私囊門市收入、不製作會計報表、 不發放薪資等等情事，豈可管理企業？如何使股東、員工信 服？為此，被告不同意由原告擔任慶隆百貨行之負責人等語 ，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文；又分割遺產之 判決為形成判決，於判決確定後即發生分割遺產之效力，而 對兩造及本院依法有既判力之拘束效力，先予敘明。 ㈡、慶隆百貨行原係由林翠麗所獨資設立之商號，嗣林翠麗於105 年9月3日死亡後，由郭文富就其所遺財產提起分割遺產訴訟 ，原告並於該案件陳稱其全力幫助林翠麗經營慶隆百貨行， 30餘年來慶隆百貨行均係由原告實質經營，其餘繼承人並未 參與業務，而主張慶隆百貨行之存款及負責人名義均應由原 告單獨繼承等語，惟經臺灣高等法院以系爭繼承判決認定慶 隆百貨行為林翠麗遺產，應由全體繼承人按應繼分比例分割 ，因而諭知慶隆百貨行之銀行存款（各新臺幣【下同】585 萬元、144萬7,534元）、現金（5萬0,047元）、存貨（7萬8 ,200元）、流動資產（3萬1,915元）、固定資產（1萬5,000 元）應由全體繼承人共同繼承，並按每人各6分之1之應繼分 比例分割，且商號負責人為登記事項，慶隆百貨行之商號登 記亦應按上開應繼分比例，由全體繼承人繼承後辦理商業登 記確定，經本院職權審閱系爭繼承判決之歷審卷宗屬實，此 部分事實應堪認定。從而，系爭繼承判決既認定慶隆百貨行 應由全體繼承人於繼承後，辦理商號負責人之商業登記，揆 諸前開說明，本案自應受上開分割遺產之效力所拘束，實難 未經全體繼承人之同意，於被告已明示反對變更負責人為原 告之情形下，逕認應由原告擔任慶隆百貨行之負責人。 ㈢、至原告固提出法務部○○○○○○○消費合作社請購單2紙（分別記 載2024/5/3、2024/6/7，收件人：永朋【永朋商行由原告於 111年10月4日設立】）、有限責任法務部○○○○○○○○○消費合 作社訂貨單2紙（分別記載113年4月17日、113年4月25日） 、法務部○○○○○○○○○○消費合作社叫貨單（上載113.8.12）、 有限責任法務部○○○○○○○○消費合作社訂貨單（上載2024/11/ 1，廠商名稱：永朋）等資料為證，然依上開資料所載之時 間及廠商名稱，均無從認定原告有何於林翠麗生前即擔任「 慶隆百貨行」實際負責人之情事。另原告雖聲請傳喚慶隆百 貨行之上游廠商即證人曹克毅、紀永祥及函詢臺北監獄及八 德外役監獄消費合作社，以證明原告自89年至今均為慶隆百 貨行之實際負責人，其中洽談、簽約、進出貨等環節均係由 原告本人負責等事實，然從事上開業務者亦非以商號之負責 人為限，是該等事證至多僅能證明原告曾經手慶隆百貨行與 相關單位、廠商之進出貨業務，要與原告是否為負責人尚屬 二事，故其主張委難足採。 ㈣、原告雖稱其於林翠麗過世後，曾將自有資金用於支付慶隆百 貨行先前積欠之進貨貨款、票款，並提出相關匯款申請書、 存摺影本等件為據（見本院卷第309-328頁），再稱：慶龍 百貨行對於臺北監獄、八德外役監獄消費合作社之貨款債權 ，因為還沒有拿到貨款，所以沒有（於系爭繼承判決）列入 林翠麗的遺產分割等語（見本院卷第448頁），然慶隆百貨 行於林翠麗生前，倘尚有對於其他廠商、單位之債權、債務 尚未結清，亦應循遺產分割途徑再為處理（此觀系爭繼承判 決亦已於理由敘及：「至慶隆百貨行負債28萬5,341元部分 ，則由全體繼承人繼承，對外連帶負擔之，附此敘明」）， 核與本件之認定無涉。又縱原告於林翠麗過世後，曾替慶隆 百貨行墊付貨款、票款等節為真，原告仍應循其他途徑對慶 隆百貨行進行主張、請求，實非藉由確認原告為慶隆百貨行 負責人所能解決，併此敘明。 四、綜上所述，原告所舉上揭事證，均不足以證明其為慶隆百貨 行之負責人，原告請求為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所用證據暨調 查證據之聲請，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳湘琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王慧惠　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜晴文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2025-03-10

KLDV-113-訴-619-20250310-1

聲自
臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第104號 聲 請 人 游鴻濤 代 理 人 邱英豪律師 張世東律師 被 告 陳庭本 上列聲請人即告訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢 察長113年度上聲議字第8646號駁回再議之處分（原不起訴處分 案號：112年度偵字第25534號），聲請准許提起自訴，本院裁定 如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為 准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴 訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本 件聲請人即告訴人（下稱聲請人）游鴻濤因被告陳庭本詐欺 等案件向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提 出告訴，經其偵查後以112年度偵字第25534號為不起訴處分 （下稱原不起訴處分），聲請人不服聲請再議，經臺灣高等 檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由而於民國113年9 月10日以113年度上聲議字第8646號駁回再議之聲請（下稱 再議駁回處分）。聲請人於同年月13日收受處分書後，委任 律師於同年月23日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有士 林地檢署原不起訴處分書、高檢署再議駁回處分書、高檢署 送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀首所蓋本院收狀章、刑 事委任狀可憑，揆諸前揭規定，聲請人向本院提起本件聲請 ，程序上核無不合。 二、原告訴意旨略以：被告前係案外人劉家遊為實際負責人之鼎 和鋁業有限公司、協和鋁業有限公司（上開2公司均址設臺 北市○○區○○路0段00號12樓，且均於109年12月24日解散，下 合稱本案公司）之董事長特助，為從事業務之人。案外人劉 家遊因本案公司有資金需求，自101年3月起，透過被告陸續 向聲請人借貸資金，其借款方式略為：先由被告交付本案公 司開立遠期支票予聲請人供擔保，再由聲請人匯款借款予本 案公司，於借款期間，再由被告每月交付由本案公司開立之 支票予聲請人，用以支付聲請人每月之利息，期間若支票屆 期未受清償，則以換票方式續借。詎被告明知本案公司前後 開立如附表一所示支票係用以清償聲請人借款之本金、利息 共計新臺幣（下同）3,734萬元，竟意圖為自己不法之所有 及損害本人利益，基於詐欺、背信、業務侵占等犯意，僅交 付如附表二所示支票（合計：2,273萬5,000元）予聲請人， 致聲請人陷於錯誤，以此方式違背任務，並將如附表三所示 支票（合計：1,511萬1,000元）侵占入己，致生損害於聲請 人。因認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占、同法第33 9條第1項之詐欺取財、同法第342條第1項之背信等罪嫌。 三、聲請准許提起自訴意旨如附件一聲請准予提起自訴狀、附件 二刑事補充理由狀所載。 四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。又按新 修正之刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請准許 提起自訴，核其立法意旨，係維持交付審判舊制對於檢察官 不起訴或緩起訴裁量權制衡之外部監督機制，並賦予聲請人 是否提起自訴之選擇權，此觀刑事訴訟法第258條之1修正理 由，即甚明矣。再按法院或受命法官，得於第一次審判期日 前，訊問自訴人、被告及調查證據；第1項訊問及調查結果 ，如認為案件有第252條、第253條、第254條之情形者，得 以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分 別定有明文。蓋自訴案件因未經偵查程序，是以賦予法官於 第一次審判期日前審查之權，於自訴有第252條所列各款應 不起訴之原因、第253條認為以不起訴為適當之得不起訴原 因及第254條於應執行刑無重大關係得為不起訴之原因者， 得逕依同法第326條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先裁 定定期通知自訴人補正（最高法院91年度第4次刑事會議決 議意旨參照）。自上開規定以觀，在我國公訴、自訴2軌併 行之基礎上，自訴之起訴審查密度本即高於公訴之起訴審查 密度。故法院於聲請准許提起自訴案件之職責，仍僅在就檢 察官所為不起訴處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關 濫權，不因交付審判制度修正轉型為准許提起自訴之換軌模 式而有所差異，否則無異架空刑事訴訟法第326條第1項、第 3項之自訴起訴審查規定。職是，必須偵查卷內所存證據已 達刑事訴訟法第251條第1項所謂「足認被告有犯罪嫌疑」程 度，亦即案件已經跨越公訴起訴門檻，而檢察官未行起訴之 情形，法院始得裁定准許提起自訴，否則即應依同法第258 條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。 五、原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已敘明認定被告並未 構成原告訴意旨所指罪嫌之證據及理由，並經本院調取全案 偵查卷宗、再議卷宗核閱後，認本件確實未達刑事訴訟法第 251條第1項所定之起訴門檻，檢察官之調查證據及採認事實 均有所據，並由本院補充如下： 　㈠聲請意旨雖以：被告辯稱其於100年間起即有借款予本案公司 ，且金額高達700、800萬元，然僅泛稱印象薄弱而無提供任 何借據、匯款單據，參以證人即案外人劉家遊之媳婦即本案 公司會計游巧怡證稱被告係103年後借款等語可知，被告於 其所提出之4紙匯款單（下合稱103年2月24日匯款單）所載 匯款日期103年2月24日之前，並無借款予本案公司，況被告 曾因購房需求，而於101年9月11日，由證人即被告之配偶耿 春蘭向聲請人借款150萬元，倘被告於103年2月24日前尚有 餘裕可將金錢貸予本案公司，豈需再向聲請人借款？俱徵被 告所辯不足採信，其確有詐欺、背信、侵占犯行甚明等語。 然： 　⒈紬繹聲請意旨所援證人游巧怡之證述略以：「（問：你知道被告是本案公司的金主之一嗎？）被告說那是他姐姐的錢，金額我知道的是一筆500萬、一筆400萬」；「（問：被告是否亦有借款給本案公司？）他後面有，他不是跟金主同一年借的，是103年之後借的，借款總額是900萬元，一筆500萬元、一筆400萬元」等語（見士林地檢署112年度偵字第25534號卷【下稱偵卷】第85、87頁），可知證人游巧怡純係就其印象所及之2筆借款時間均在103年後一情加以證述，並非全無前後文脈絡之單純強調被告僅自103年起借款予本案公司，可否逕直斷章取義憑為不利認定，已屬有疑。況審諸證人游巧怡雖證稱對上揭2筆借款有印象，然卻於檢察官訊問之寥寥數語間，即對借款金額容有錯漏（經檢察官提示103年2月24日匯款單後，始更正關於金額之證述，見偵卷第87頁），難認其對於借款時間、金額等細節概無記憶偏失。再證人游巧怡雖證述：伊可清楚分辨伊開立之支票係給被告或聲請人，因開票之到期日不同，且被告拿票亦係分開拿等語（見偵卷第85頁），然卻於檢察官提示由其參與整理之支票明細予其辨認時改稱：伊無法分辨何部分係用於給付被告或聲請人等語（見士林地檢署111年度他字第345號卷㈠【下稱他一卷】第279頁），所述已有前後不一之瑕疵可指。又衡情倘被告確如聲請意旨所指僅貸予本案公司800萬元，且其放款時間均足特定於103年2月24日之後，而聲請人借予本案公司之款項復高達4,750萬元，則本案公司為支應各該債權人應得利息所開立遠期支票之到期日、金額，理應存在相當落差，且據證人游巧怡所述，其開立支票並非零星、偶一為之，而係週期性為之，依常理其顯不致全然無從分辨何部分係歸屬於被告或聲請人。從而證人遊巧怡是否業就所知借款細節保持公允立場而詳為證述，亦非全然無疑，自難遽採憑為不利被告認定。 　⒉再觀被告供稱：本案公司有向伊借1,000餘萬，除伊已提出之 103年2月24日匯款單所示800萬元借款外，伊在此前、自100 年起，已向本案公司出借4、5次款項，伊曾用匯款及現金形 式交付借款等語（見他一卷第187頁、士林地檢署111年度他 字第345號卷㈡【下稱他二卷】第67頁），雖與證人劉家遊證 述：被告總共借2、3,000萬元予本案公司，伊不清楚其中有 多少係被告自己的錢等語（見他二卷第67頁），在金額上未 能全然合致，惟雙方所述金額，均明顯高於上開證人游巧怡 所證數額，自難排除被告與證人劉家遊間，尚有純以口頭約 定並以現金交付之借款存在之可能性。 　⒊至聲請意旨雖執被告尚且於101年9月間以證人耿春蘭名義向 被告借款支應購房需求一節，推論被告於103年前並無閒置 資金出借本案公司。然據被告前揭供述，其自100年起即曾 將資金貸予本案公司，其時點究係早於或晚於聲請意旨所述 借款，尚難確定，顯難排除被告先將款項借予本案公司後， 因礙於人情或其他因素而無法即時回收，繼而於出現購房需 求時，轉向聲請人籌款之可能，要難逕執此節憑為不利被告 認定。 　㈡聲請意旨雖再以：聲請人從未要求本案公司支付利息時，將 息款拆分為數張支票，被告擅自向本案公司如此要求，顯有 可疑，實則被告係向聲請人稱本案公司願付1.3分利息，隱瞞 本案公司實際願支付1.8分利息之事實，繼而利用聲請人與 本案公司之資訊落差，從中賺取0.5分之利息等語。然此等 片面指訴，遍閱全卷並無客觀證據可佐，終難脫其主觀臆測 性質，已難遽採。退步言之，縱認聲請意旨所指被告利用訊 息落差從中套利一節屬實，由於被告並非本於與聲請人之內 部關係所生義務，對外以聲請人之授權處理事務，顯無構成 背信罪之餘地，已據原不起訴處分及再議駁回處分詳加說明 ，自不待言。而刑法第339條第1項之詐欺取財罪則係以被害 人陷於錯誤而處分其財產為構成要件，本件聲請人既自承被 告曾告知本案公司願支付之利息為1.3分，而聲請人復依此 水準收受多年利息均無異議，足徵本件實係聲請人於借款之 初，經衡量本案公司還款能力及被告所述可獲利息後，始同 意借款，從未預期可取得高於1.3分之利息，自難謂有何陷 於錯誤始同意處分其財產，此不因聲請人事後未獲本案公司 還款，或輾轉得悉被告從中獲利、心有不甘而異其判斷。再 刑法第336條侵占罪之構成要件，應係被害人基於一定之法 律關係將物交付由行為人合法持有，嗣後行為人主觀上產生 易持有為所有之不法侵占犯意而將其侵占入己，始能構成。 本件聲請人始終未能預期取得高於1.3分之利息，遑論其曾 基於何等法律關係將部分支票交付由被告合法持有，嗣由被 告侵占入己，純就法律適用層面以觀，被告所為亦顯難構成 侵占罪責。 六、聲請人其餘聲請准許提起自訴之理由，核與聲請再議之內容 大致無異，均已據原不起訴處分及再議駁回處分一一詳陳在 案，其採證及論理，亦無何悖於論理法則與經驗法則，且此 等事由亦不足以動搖原偵查認定之結果。原檢察官及高檢署 檢察長均認被告之犯罪嫌疑不足，而予以不起訴處分及駁回 再議之聲請，於法均尚無違誤。聲請意旨求予准許提起自訴 ，非有理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官 黃怡瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附表一 編號 發票銀行 支票號碼 發票日 金額(新臺幣) 1 第一銀行 BA0000000 101.03.15 70,000 2 彰化銀行 FN0000000 101.04.15 70,000 3 第一銀行 BA0000000 101.05.15 70,000 4 第一銀行 BA0000000 101.05.15 70,000 5 彰化銀行 FN0000000 101.06.15 70,000 6 第一銀行 BA0000000 101.07.15 70,000 7 彰化銀行 FN0000000 101.07.21 130,000 8 第一銀行 AA0000000 101.07.27 130,000 9 彰化銀行 FN0000000 101.08.21 130,000 10 第一銀行 EA0000000 101.08.27 50,000 11 第一銀行 AA0000000 101.08.27 130,000 12 第一銀行 EA0000000 101.09.01 80,000 13 彰化銀行 FN0000000 101.09.18 130,000 14 彰化銀行 FN0000000 101.09.18 50,000 15 彰化銀行 FN0000000 101.09.18 97,500 16 彰化銀行 FN0000000 101.09.21 130,000 17 第一銀行 EA0000000 101.09.27 50,000 18 第一銀行 AA0000000 101.09.27 130,000 19 第一銀行 BA0000000 101.10.01 80,000 20 第一銀行 EA0000000 101.10.18 130,000 21 第一銀行 EA0000000 101.10.18 50,000 22 第一銀行 EA0000000 101.10.18 97,500 23 彰化銀行 FN0000000 101.10.21 50,000 24 第一銀行 EA0000000 101.10.21 130,000 25 第一銀行 EA0000000 101.10.27 50,000 26 彰化銀行 FN0000000 101.10.29 50,000 27 彰化銀行 FN0000000 101.10.29 130,000 28 彰化銀行 FN0000000 101.11.01 80,000 29 彰化銀行 FN0000000 101.11.18 50,000 30 彰化銀行 FN0000000 101.11.19 97,500 31 彰化銀行 FN0000000 101.11.21 130,000 32 第一銀行 EA0000000 101.11.21 50,000 33 第一銀行 EA0000000 101.11.29 50,000 34 第一銀行 EA0000000 101.11.29 130,000 35 彰化銀行 FN0000000 101.12.01 80,000 36 彰化銀行 FN0000000 101.12.16 20,000 37 彰化銀行 FN0000000 101.12.18 130,000 38 第一銀行 EA0000000 101.12.18 50,000 39 彰化銀行 FN0000000 101.12.19 97,500 40 彰化銀行 FN0000000 101.12.21 50,000 41 第一銀行 BA0000000 101.12.21 130,000 42 彰化銀行 FN0000000 101.12.26 80,000 43 彰化銀行 FN0000000 101.12.29 50,000 44 第一銀行 EA0000000 101.12.29 130,000 45 第一銀行 EA0000000 102.01.01 80,000 46 彰化銀行 FN0000000 102.01.15 50,000 47 彰化銀行 FN0000000 102.01.18 50,000 48 第一銀行 EA0000000 102.01.18 130,000 49 彰化銀行 FN0000000 102.01.19 37,500 50 彰化銀行 FN0000000 102.01.19 97,500 51 彰化銀行 FN0000000 102.01.22 130,000 52 第一銀行 BA0000000 102.01.22 50,000 53 彰化銀行 FN0000000 102.01.29 130,000 54 第一銀行 BA0000000 102.01.29 50,000 55 彰化銀行 FN0000000 102.02.15 150,000 56 彰化銀行 FN0000000 102.02.18 50,000 57 彰化銀行 FN0000000 102.02.18 130,000 58 彰化銀行 FN0000000 102.02.22 50,000 59 第一銀行 BA0000000 102.02.22 130,000 60 彰化銀行 FN0000000 102.02.27 37,500 61 第一銀行 EA0000000 102.02.27 97,500 62 彰化銀行 FN0000000 102.02.28 80,000 63 彰化銀行 FN0000000 102.02.29 50,000 64 第一銀行 BA0000000 102.02.29 130,000 65 第一銀行 BA0000000 102.02.29 50,000 66 彰化銀行 FN0000000 102.03.15 150,000 67 彰化銀行 FN0000000 102.03.15 50,000 68 第一銀行 BA0000000 102.03.15 150,000 69 彰化銀行 FN0000000 102.03.20 130,000 70 彰化銀行 FN0000000 102.03.20 50,000 71 彰化銀行 FN0000000 102.03.22 130,000 72 彰化銀行 FN0000000 102.03.22 130,000 73 第一銀行 BA0000000 102.03.22 50,000 74 第一銀行 EA0000000 102.03.27 37,500 75 第一銀行 EA0000000 102.03.27 97,500 76 第一銀行 EA0000000 102.04.15 50,000 77 第一銀行 EA0000000 102.04.20 130,000 78 第一銀行 EA0000000 102.04.20 50,000 79 第一銀行 EA0000000 102.04.23 130,000 80 第一銀行 EA0000000 102.04.23 50,000 81 彰化銀行 FN0000000 102.04.27 97,500 82 第一銀行 EA0000000 102.04.27 37,500 83 彰化銀行 FN0000000 102.04.30 50,000 84 彰化銀行 FN0000000 102.04.30 50,000 85 彰化銀行 FN0000000 102.05.15 150,000 86 彰化銀行 FN0000000 102.05.15 50,000 87 彰化銀行 FN0000000 102.05.15 50,000 88 彰化銀行 FN0000000 102.05.20 130,000 89 彰化銀行 FN0000000 102.05.20 50,000 90 彰化銀行 FN0000000 102.05.23 50,000 91 彰化銀行 FN0000000 102.05.23 130,000 92 彰化銀行 FN0000000 102.05.27 135,000 93 第一銀行 EA0000000 102.05.28 37,500 94 第一銀行 EA0000000 102.05.28 97,500 95 彰化銀行 FN0000000 102.05.30 50,000 96 彰化銀行 FN0000000 102.05.30 130,000 97 彰化銀行 FN0000000 102.06.15 50,000 98 彰化銀行 JN0000000 102.06.19 50,000 99 第一銀行 EA0000000 102.06.19 130,000 100 第一銀行 EA0000000 102.06.23 50,000 101 彰化銀行 FN0000000 102.06.27 135,000 102 第一銀行 EA0000000 102.06.28 37,500 103 第一銀行 EA0000000 102.06.28 97,500 104 彰化銀行 FN0000000 102.06.30 50,000 105 第一銀行 EA0000000 102.06.30 130,000 106 第一銀行 EA0000000 102.07.15 50,000 107 彰化銀行 FN0000000 102.07.19 130,000 108 第一銀行 EA0000000 102.07.19 50,000 109 彰化銀行 JN0000000 102.07.23 130,000 110 彰化銀行 JN0000000 102.07.23 50,000 111 彰化銀行 FN0000000 102.07.27 135,000 112 第一銀行 EA0000000 102.07.28 97,500 113 第一銀行 EA0000000 102.07.28 37,500 114 第一銀行 EA0000000 102.07.30 130,000 115 第一銀行 EA0000000 102.07.30 50,000 116 第一銀行 EA0000000 102.08.15 50,000 117 第一銀行 EA0000000 102.08.15 150,000 118 彰化銀行 JN0000000 102.08.19 150,000 119 第一銀行 EA0000000 102.08.19 50,000 120 第一銀行 EA0000000 102.08.23 130,000 121 第一銀行 EA0000000 102.08.23 50,000 122 彰化銀行 JN0000000 102.08.27 97,500 123 彰化銀行 FN0000000 102.08.27 37,500 124 彰化銀行 FN0000000 102.08.30 130,000 125 彰化銀行 FN0000000 102.08.30 500,000 126 彰化銀行 JN0000000 102.09.17 50,000 127 第一銀行 EA0000000 102.09.17 150,000 128 彰化銀行 JN0000000 102.09.23 130,000 129 彰化銀行 JN0000000 102.09.23 50,000 130 彰化銀行 FN0000000 102.09.23 130,000 131 第一銀行 EA0000000 102.09.23 50,000 132 彰化銀行 FN0000000 102.09.27 97,500 133 第一銀行 EA0000000 102.09.27 37,500 134 第一銀行 EA0000000 102.09.30 130,000 135 第一銀行 EA0000000 102.09.30 50,000 136 彰化銀行 FN0000000 102.10.17 50,000 137 第一銀行 EA0000000 102.10.17 150,000 138 彰化銀行 JN0000000 102.10.23 50,000 139 第一銀行 EA0000000 102.10.23 130,000 140 第一銀行 EA0000000 102.10.23 130,000 141 第一銀行 EA0000000 102.10.23 50,000 142 彰化銀行 FN0000000 102.10.27 97,500 143 第一銀行 EA0000000 102.10.27 37,500 144 彰化銀行 FN0000000 102.10.30 130,000 145 彰化銀行 FN0000000 102.10.30 50,000 146 彰化銀行 JN0000000 102.11.17 150,000 147 第一銀行 EA0000000 102.11.17 50,000 148 彰化銀行 FN0000000 102.11.23 50,000 149 第一銀行 EA0000000 102.11.23 130,000 150 彰化銀行 FN0000000 102.11.25 130,000 151 第一銀行 FA0000000 102.11.25 50,000 152 彰化銀行 JN0000000 102.11.27 97,500 153 彰化銀行 FN0000000 102.11.27 97,500 154 第一銀行 FA0000000 102.11.27 37,500 155 第一銀行 EA0000000 102.11.27 37,500 156 彰化銀行 JN0000000 102.11.29 50,000 157 彰化銀行 FN0000000 102.12.02 50,000 158 第一銀行 FA0000000 102.12.02 130,000 159 彰化銀行 JN0000000 102.12.17 50,000 160 第一銀行 EA0000000 102.12.17 150,000 161 彰化銀行 JN0000000 102.12.24 70,000 162 第一銀行 EA0000000 102.12.24 130,000 163 第一銀行 FA0000000 102.12.25 130,000 164 彰化銀行 JN0000000 102.12.27 97,500 165 第一銀行 EA0000000 102.12.27 37,500 166 彰化銀行 FN0000000 103.01.02 130,000 167 第一銀行 FA0000000 103.01.02 50,000 168 彰化銀行 JN0000000 103.01.17 50,000 169 第一銀行 FA0000000 103.01.17 150,000 170 彰化銀行 JN0000000 103.01.23 80,000 171 彰化銀行 FN0000000 103.01.24 130,000 172 第一銀行 FA0000000 103.01.24 70,000 173 彰化銀行 JN0000000 103.01.25 130,000 174 第一銀行 EA0000000 103.01.25 50,000 175 彰化銀行 FN0000000 103.01.27 37,500 176 第一銀行 FA0000000 103.01.27 97,500 177 彰化銀行 FN0000000 103.02.17 150,000 178 第一銀行 EA0000000 103.02.17 50,000 179 彰化銀行 JN0000000 103.02.24 130,000 180 第一銀行 EA0000000 103.02.24 70,000 181 第一銀行 EA0000000 103.02.25 70,000 182 第一銀行 FA0000000 103.02.25 130,000 183 第一銀行 FA0000000 103.02.26 97,500 184 彰化銀行 JN0000000 103.02.27 97,500 185 第一銀行 FA0000000 103.02.27 52,500 186 彰化銀行 JN0000000 103.03.02 50,000 187 第一銀行 EA0000000 103.03.02 130,000 188 第一銀行 EA0000000 103.03.04 130,000 189 彰化銀行 JN0000000 103.03.17 150,000 190 第一銀行 FA0000000 103.03.17 50,000 191 彰化銀行 JN0000000 103.03.24 70,000 192 第一銀行 FA0000000 103.03.24 130,000 193 彰化銀行 JN0000000 103.03.25 70,000 194 彰化銀行 JN0000000 103.03.25 80,000 195 第一銀行 FA0000000 103.03.25 130,000 196 第一銀行 EA0000000 103.03.27 52,500 197 彰化銀行 JN0000000 103.04.04 70,000 198 第一銀行 FA0000000 103.04.04 130,000 199 彰化銀行 JN0000000 103.04.17 50,000 200 第一銀行 FA0000000 103.04.17 150,000 201 彰化銀行 JN0000000 103.04.24 130,000 202 第一銀行 FA0000000 103.04.24 70,000 203 第一銀行 EA0000000 103.04.25 70,000 204 彰化銀行 JN0000000 103.04.27 52,500 205 第一銀行 FA0000000 103.04.27 97,500 206 彰化銀行 JN0000000 103.05.04 70,000 207 彰化銀行 JN0000000 103.05.17 50,000 208 彰化銀行 JN0000000 103.05.17 150,000 209 彰化銀行 JN0000000 103.05.24 50,000 210 第一銀行 EA0000000 103.05.24 130,000 211 第一銀行 EA0000000 103.05.25 130,000 212 第一銀行 EA0000000 103.05.26 70,000 213 第一銀行 EA0000000 103.05.27 52,500 214 第一銀行 EA0000000 103.06.04 70,000 215 第一銀行 FA0000000 103.06.04 130,000 216 彰化銀行 JN0000000 103.06.17 150,000 217 第一銀行 FA0000000 103.06.17 50,000 218 彰化銀行 JN0000000 103.06.24 60,000 219 彰化銀行 JN0000000 103.06.24 130,000 220 第一銀行 EA0000000 103.06.24 70,000 221 第一銀行 EA0000000 103.06.24 80,000 222 彰化銀行 JN0000000 103.06.25 130,000 223 第一銀行 FA0000000 103.06.25 70,000 224 彰化銀行 JN0000000 103.06.26 30,000 225 第一銀行 EA0000000 103.06.26 15,000 226 第一銀行 EA0000000 103.07.03 20,000 227 第一銀行 FA0000000 103.07.17 150,000 228 彰化銀行 JN0000000 103.07.24 70,000 229 第一銀行 FA0000000 103.07.24 130,000 230 彰化銀行 JN0000000 103.07.26 60,000 231 彰化銀行 JN0000000 103.07.26 70,000 232 第一銀行 FA0000000 103.07.26 15,000 233 第一銀行 EA0000000 103.07.26 30,000 234 彰化銀行 JN0000000 103.08.03 20,000 235 第一銀行 EA0000000 103.08.03 80,000 236 第一銀行 FA0000000 103.08.16 80,000 237 第一銀行 EA0000000 103.08.23 20,000 238 彰化銀行 JN0000000 103.08.24 80,000 239 第一銀行 EA0000000 103.08.24 20,000 240 彰化銀行 JN0000000 103.08.26 15,000 241 第一銀行 EA0000000 103.08.26 60,000 242 彰化銀行 JN0000000 103.09.16 80,000 243 第一銀行 FA0000000 103.09.16 20,000 244 彰化銀行 JN0000000 103.09.23 80,000 245 第一銀行 FA0000000 103.09.23 80,000 246 第一銀行 FA0000000 103.09.23 20,000 247 第一銀行 GB0000000 103.09.25 60,000 248 第一銀行 FA0000000 103.09.25 20,000 249 第一銀行 FA0000000 103.09.03 80,000 250 彰化銀行 JN0000000 103.10.02 20,000 251 第一銀行 GB0000000 103.10.02 80,000 252 第一銀行 EA0000000 103.10.16 20,000 253 彰化銀行 JN0000000 103.10.23 80,000 254 第一銀行 FA0000000 103.10.23 20,000 255 第一銀行 FA0000000 103.10.23 20,000 256 第一銀行 GB0000000 103.10.25 60,000 257 第一銀行 EA0000000 103.10.25 20,000 258 彰化銀行 JN0000000 103.11.02 20,000 259 第一銀行 GB0000000 103.11.02 80,000 260 彰化銀行 JN0000000 103.11.16 20,000 261 第一銀行 FA0000000 103.11.16 80,000 262 彰化銀行 JN0000000 103.11.23 80,000 263 第一銀行 FA0000000 103.11.23 80,000 264 第一銀行 FA0000000 103.11.23 20,000 265 第一銀行 GB0000000 103.11.25 60,000 266 第一銀行 FA0000000 103.11.25 20,000 267 彰化銀行 JN0000000 103.12.02 20,000 268 第一銀行 GB0000000 103.12.02 80,000 269 第一銀行 GB0000000 103.12.15 50,000 270 彰化銀行 JN0000000 103.12.22 80,000 271 彰化銀行 JN0000000 103.12.22 80,000 272 第一銀行 GB0000000 103.12.22 50,000 273 第一銀行 EA0000000 103.12.22 50,000 274 彰化銀行 JN0000000 103.12.24 60,000 275 第一銀行 EA0000000 103.12.24 37,500 276 彰化銀行 JN0000000 104.01.01 50,000 277 彰化銀行 JN0000000 104.01.01 80,000 278 彰化銀行 JN0000000 104.01.15 80,000 279 第一銀行 GB0000000 104.01.15 50,000 280 彰化銀行 JN0000000 104.01.22 80,000 281 彰化銀行 JN0000000 104.01.22 80,000 282 第一銀行 GB0000000 104.01.22 50,000 283 第一銀行 EA0000000 104.01.22 50,000 284 彰化銀行 JN0000000 104.01.24 60,000 285 第一銀行 EA0000000 104.01.24 37,500 286 彰化銀行 JN0000000 104.02.01 50,000 287 彰化銀行 JN0000000 104.02.01 80,000 288 彰化銀行 JN0000000 104.02.15 80,000 289 第一銀行 GB0000000 104.02.15 50,000 290 彰化銀行 JN0000000 104.02.22 80,000 291 彰化銀行 JN0000000 104.02.22 80,000 292 第一銀行 GB0000000 104.02.22 50,000 293 第一銀行 EA0000000 104.02.22 50,000 294 彰化銀行 JN0000000 104.02.24 60,000 295 第一銀行 EA0000000 104.02.24 37,500 296 彰化銀行 JN0000000 104.03.01 50,000 297 彰化銀行 JN0000000 104.03.01 80,000 298 第一銀行 GB0000000 104.03.15 50,000 299 第一銀行 GB0000000 104.03.15 80,000 300 彰化銀行 JN0000000 104.03.22 80,000 301 第一銀行 FA0000000 104.03.22 80,000 302 第一銀行 GB0000000 104.03.22 50,000 303 第一銀行 GB0000000 104.03.22 50,000 304 彰化銀行 KN0000000 104.03.24 60,000 305 第一銀行 GB0000000 104.03.24 37,500 306 彰化銀行 KN0000000 104.04.01 50,000 307 第一銀行 GB0000000 104.04.01 80,000 308 彰化銀行 KN0000000 104.04.15 80,000 309 彰化銀行 KN0000000 104.04.15 50,000 310 第一銀行 FA0000000 104.04.15 50,000 311 第一銀行 FA0000000 104.04.22 80,000 312 第一銀行 FA0000000 104.04.22 80,000 313 第一銀行 FA0000000 104.04.22 50,000 314 彰化銀行 JN0000000 104.04.24 37,500 315 彰化銀行 JN0000000 104.04.24 37,500 316 第一銀行 FA0000000 104.04.24 60,000 317 第一銀行 FA0000000 104.04.24 60,000 318 彰化銀行 KN0000000 104.05.01 80,000 319 彰化銀行 JN0000000 104.05.01 50,000 320 彰化銀行 KN0000000 104.05.15 80,000 321 彰化銀行 JN0000000 104.05.15 50,000 322 彰化銀行 KN0000000 104.05.22 80,000 323 彰化銀行 KN0000000 104.05.22 50,000 324 彰化銀行 JN0000000 104.05.22 80,000 325 第一銀行 GB0000000 104.05.22 80,000 326 彰化銀行 JN0000000 104.05.24 60,000 327 第一銀行 FA0000000 104.05.24 37,500 328 第一銀行 FA0000000 104.06.01 80,000 329 第一銀行 GB0000000 104.06.01 50,000 330 彰化銀行 KN0000000 104.06.04 65,000 331 第一銀行 GB0000000 104.06.15 80,000 332 第一銀行 GB0000000 104.06.15 50,000 333 彰化銀行 JN0000000 104.06.22 80,000 334 彰化銀行 JN0000000 104.06.22 50,000 335 彰化銀行 KN0000000 104.06.22 80,000 336 第一銀行 FA0000000 104.06.22 50,000 337 彰化銀行 KN0000000 104.06.24 37,500 338 彰化銀行 KW0000000 104.07.01 50,000 339 第一銀行 FA0000000 104.07.01 80,000 340 第一銀行 FA0000000 104.07.15 80,000 341 彰化銀行 JN0000000 104.07.22 80,000 342 第一銀行 FA0000000 104.07.22 50,000 343 第一銀行 FA0000000 104.07.22 80,000 344 第一銀行 EA0000000 104.07.22 50,000 345 第一銀行 FA0000000 104.07.24 37,500 346 第一銀行 EA0000000 104.07.24 60,000 347 彰化銀行 JN0000000 104.08.01 80,000 348 第一銀行 FA0000000 104.08.01 50,000 349 彰化銀行 KN0000000 104.08.15 80,000 350 第一銀行 FA0000000 104.08.15 50,000 351 彰化銀行 KN0000000 104.08.22 80,000 352 第一銀行 FA0000000 104.08.22 80,000 353 第一銀行 FA0000000 104.08.22 50,000 354 彰化銀行 JN0000000 104.08.24 60,000 355 彰化銀行 KN0000000 104.08.24 37,500 356 第一銀行 FA0000000 104.09.01 80,000 357 第一銀行 EA0000000 104.09.01 50,000 358 第一銀行 FA0000000 104.09.04 65,000 359 彰化銀行 KN0000000 104.09.15 20,000 360 彰化銀行 KN0000000 104.09.15 80,000 361 彰化銀行 KN0000000 104.09.15 50,000 362 彰化銀行 KN0000000 104.09.22 20,000 363 彰化銀行 JN0000000 104.09.22 50,000 364 彰化銀行 JN0000000 104.09.22 80,000 365 彰化銀行 KN0000000 104.09.22 50,000 366 第一銀行 FA0000000 104.09.22 80,000 367 彰化銀行 KN0000000 104.09.24 15,000 368 第一銀行 FA0000000 104.09.24 37,500 369 第一銀行 EA0000000 104.09.24 60,000 370 彰化銀行 KN0000000 104.10.01 20,000 371 彰化銀行 JN0000000 104.10.01 50,000 372 彰化銀行 KN0000000 104.10.01 80,000 373 彰化銀行 KW0000000 104.10.04 65,000 374 彰化銀行 JN0000000 104.10.15 50,000 375 第一銀行 FA0000000 104.10.15 80,000 376 第一銀行 EA0000000 104.10.15 20,000 377 彰化銀行 KN0000000 104.10.22 20,000 378 彰化銀行 JN0000000 104.10.22 80,000 379 第一銀行 FA0000000 104.10.22 50,000 380 第一銀行 GB0000000 104.10.22 20,000 381 第一銀行 GB0000000 104.10.22 80,000 382 第一銀行 EA0000000 104.10.22 50,000 383 彰化銀行 KN0000000 104.10.24 15,000 384 彰化銀行 JN0000000 104.10.24 37,500 385 彰化銀行 KN0000000 104.10.24 60,000 386 彰化銀行 KN0000000 104.11.01 20,000 387 彰化銀行 KW0000000 104.11.01 50,000 388 第一銀行 FA0000000 104.11.01 50,000 389 第一銀行 FA0000000 104.11.01 65,000 390 彰化銀行 KW0000000 104.11.15 50,000 391 第一銀行 FA0000000 104.11.15 80,000 392 第一銀行 GB0000000 104.11.15 20,000 393 彰化銀行 KW0000000 104.11.22 80,000 394 第一銀行 FA0000000 104.11.22 80,000 395 第一銀行 GB0000000 104.11.22 20,000 396 第一銀行 GB0000000 104.11.22 80,000 397 第一銀行 GB0000000 104.11.22 80,000 398 第一銀行 EA0000000 104.11.22 50,000 399 彰化銀行 KW0000000 104.11.24 37,500 400 第一銀行 FA0000000 104.11.24 60,000 401 第一銀行 EA0000000 104.11.24 15,000 402 彰化銀行 KN0000000 104.12.01 80,000 403 第一銀行 FA0000000 104.12.01 50,000 404 第一銀行 EA0000000 104.12.01 20,000 405 第一銀行 EA0000000 104.12.04 65,000 406 彰化銀行 JN0000000 104.12.15 80,000 407 彰化銀行 KN0000000 104.12.15 80,000 408 彰化銀行 KW0000000 104.12.15 20,000 409 第一銀行 GB0000000 104.12.15 50,000 410 彰化銀行 KN0000000 104.12.22 20,000 411 彰化銀行 KW0000000 104.12.22 80,000 412 第一銀行 GB0000000 104.12.22 20,000 413 第一銀行 EA0000000 104.12.22 50,000 414 第一銀行 FA0000000 104.12.24 60,000 415 第一銀行 EA0000000 104.12.24 37,500 416 彰化銀行 KN0000000 105.01.01 50,000 417 彰化銀行 JN0000000 105.01.01 80,000 418 第一銀行 GB0000000 105.01.01 20,000 419 彰化銀行 KN0000000 105.01.15 80,000 420 彰化銀行 KW0000000 105.01.15 50,000 421 第一銀行 GB0000000 105.01.15 20,000 422 彰化銀行 KN0000000 105.01.22 80,000 423 彰化銀行 KN0000000 105.01.22 20,000 424 彰化銀行 KW0000000 105.01.22 50,000 425 彰化銀行 KW0000000 105.01.22 50,000 426 第一銀行 GB0000000 105.01.22 20,000 427 第一銀行 GB0000000 105.01.22 80,000 428 彰化銀行 KN0000000 105.01.24 60,000 429 第一銀行 GB0000000 105.01.24 52,500 430 彰化銀行 KN0000000 105.02.01 20,000 431 彰化銀行 KW0000000 105.02.01 50,000 432 第一銀行 GB0000000 105.02.15 50,000 433 彰化銀行 KN0000000 105.02.22 20,000 434 彰化銀行 JN0000000 105.02.22 50,000 435 第一銀行 GB0000000 105.02.22 80,000 436 第一銀行 GB0000000 105.02.22 80,000 437 第一銀行 GB0000000 105.02.22 20,000 438 彰化銀行 KN0000000 105.02.24 60,000 439 第一銀行 GB0000000 105.02.24 52,500 440 彰化銀行 KN0000000 105.03.01 50,000 441 第一銀行 GB0000000 105.03.01 80,000 442 彰化銀行 LN0000000 105.03.14 80,000 443 第一銀行 GB0000000 105.03.14 70,000 444 彰化銀行 LN0000000 105.03.21 70,000 445 第一銀行 FA0000000 105.03.21 80,000 446 彰化銀行 KN0000000 105.03.22 50,000 447 彰化銀行 KN0000000 105.03.22 80,000 448 第一銀行 GB0000000 105.03.22 20,000 449 彰化銀行 KN0000000 105.03.24 52,500 450 彰化銀行 LN0000000 105.04.01 70,000 451 第一銀行 GB0000000 105.04.01 80,000 452 彰化銀行 LN0000000 105.04.14 80,000 453 第一銀行 FA0000000 105.04.14 70,000 454 彰化銀行 LN0000000 105.04.21 80,000 455 彰化銀行 LN0000000 105.04.21 70,000 456 第一銀行 FA0000000 105.04.21 80,000 457 第一銀行 GB0000000 105.04.21 70,000 458 彰化銀行 LN0000000 105.05.01 70,000 459 第一銀行 FA0000000 105.05.01 80,000 460 彰化銀行 LN0000000 105.05.14 70,000 461 第一銀行 GB0000000 105.05.14 80,000 462 彰化銀行 LN0000000 105.05.21 70,000 463 彰化銀行 LN0000000 105.05.21 80,000 464 第一銀行 GB0000000 105.05.21 80,000 465 第一銀行 GB0000000 105.05.21 70,000 466 彰化銀行 LN0000000 105.06.01 80,000 467 彰化銀行 LN0000000 105.06.01 70,000 468 彰化銀行 LN0000000 105.06.13 80,000 469 第一銀行 GB0000000 105.06.13 70,000 470 彰化銀行 LN0000000 105.06.20 70,000 471 彰化銀行 LN0000000 105.06.20 80,000 472 第一銀行 GB0000000 105.06.20 80,000 473 第一銀行 GB0000000 105.06.20 70,000 474 第一銀行 FA0000000 105.06.21 70,000 475 彰化銀行 LN0000000 105.07.01 50,000 476 第一銀行 GB0000000 105.07.01 80,000 477 彰化銀行 LN0000000 105.07.13 70,000 478 第一銀行 GB0000000 105.07.13 80,000 479 彰化銀行 LN0000000 105.07.20 80,000 480 彰化銀行 LN0000000 105.07.20 70,000 481 第一銀行 GB0000000 105.07.20 70,000 482 第一銀行 GB0000000 105.07.20 80,000 483 彰化銀行 LN0000000 105.08.01 70,000 484 第一銀行 GB0000000 105.08.01 70,000 485 彰化銀行 LN0000000 105.08.13 80,000 486 第一銀行 GB0000000 105.08.13 70,000 487 彰化銀行 LN0000000 105.08.20 80,000 488 彰化銀行 LN0000000 105.08.20 70,000 489 第一銀行 GB0000000 105.08.20 80,000 490 彰化銀行 LN0000000 105.08.21 70,000 491 彰化銀行 LN0000000 105.09.01 80,000 492 第一銀行 GB0000000 105.09.01 70,000 493 華南銀行 MD0000000 105.09.12 80,000 494 第一銀行 FA0000000 105.09.12 70,000 495 彰化銀行 LN0000000 105.09.19 35,000 496 第一銀行 GB0000000 105.09.19 40,000 497 華南銀行 MD0000000 105.10.01 70,000 498 第一銀行 GB0000000 105.10.01 80,000 499 華南銀行 MD0000000 105.10.12 70,000 500 第一銀行 FA0000000 105.10.12 80,000 501 第一銀行 FA0000000 105.10.19 70,000 502 第一銀行 GB0000000 105.10.19 80,000 503 華南銀行 MD0000000 105.11.01 80,000 504 第一銀行 FA0000000 105.11.01 70,000 505 華南銀行 MD0000000 105.11.12 80,000 506 第一銀行 GB0000000 105.11.12 70,000 507 華南銀行 MD0000000 105.11.19 80,000 508 第一銀行 GB0000000 105.11.19 70,000 509 華南銀行 MD0000000 105.12.01 70,000 510 第一銀行 GB0000000 105.12.01 80,000 511 華南銀行 MD0000000 105.12.19 70,000 512 第一銀行 GB0000000 105.12.19 80,000 513 彰化銀行 LN0000000 105.06.21 80,000 514 華南銀行 ND0000000 105.12.12 80,000 合計：3,734萬元　　 附表二 編號 發票銀行 支票號碼 發票日 金額 1 彰化銀行 FN0000000 101.07.21 　130,000 2 第一銀行 AA0000000 101.07.27 　130,000 3 彰化銀行 FN0000000 101.08.21 　130,000 4 第一銀行 AA0000000 101.08.27 　130,000 5 彰化銀行 FN0000000 101.09.18 　130,000 6 彰化銀行 FN0000000 101.09.18 　　97,500 7 彰化銀行 FN0000000 101.09.21 　130,000 8 第一銀行 AA0000000 101.09.27 　130,000 9 第一銀行 EA0000000 101.10.18 　130,000 10 第一銀行 EA0000000 101.10.18 　　97,500 11 第一銀行 EA0000000 101.10.21 　130,000 12 彰化銀行 FN0000000 101.10.29 　130,000 13 彰化銀行 FN0000000 101.11.19 　　97,500 14 彰化銀行 FN0000000 101.11.21 　130,000 15 第一銀行 EA0000000 101.11.29 　130,000 16 彰化銀行 FN0000000 101.12.18 　130,000 17 彰化銀行 FN0000000 101.12.19 　　97,500 18 第一銀行 BA0000000 101.12.21 　130,000 19 第一銀行 EA0000000 101.12.29 　130,000 20 第一銀行 EA0000000 102.01.18 　130,000 21 彰化銀行 FN0000000 102.01.19 　　37,500 22 彰化銀行 FN0000000 102.01.19 　　97,500 23 彰化銀行 FN0000000 102.01.22 　130,000 24 彰化銀行 FN0000000 102.01.29 　130,000 25 彰化銀行 FN0000000 102.02.15 　150,000 26 彰化銀行 FN0000000 102.02.18 　130,000 27 第一銀行 BA0000000 102.02.22 　130,000 28 第一銀行 EA0000000 102.02.27 　　97,500 29 第一銀行 BA0000000 102.02.29 　130,000 30 彰化銀行 FN0000000 102.03.15 　150,000 31 第一銀行 BA0000000 102.03.15 　150,000 32 彰化銀行 FN0000000 102.03.20 　130,000 33 彰化銀行 FN0000000 102.03.22 　130,000 34 彰化銀行 FN0000000 102.03.22 　130,000 35 第一銀行 EA0000000 102.03.27 　　97,500 36 第一銀行 EA0000000 102.04.20 　130,000 37 第一銀行 EA0000000 102.04.23 　130,000 38 彰化銀行 FN0000000 102.04.27 　　97,500 39 彰化銀行 FN0000000 102.05.15 　150,000 40 彰化銀行 FN0000000 102.05.15 　　50,000 41 彰化銀行 FN0000000 102.05.15 　　50,000 42 彰化銀行 FN0000000 102.05.20 　130,000 43 彰化銀行 FN0000000 102.05.23 　130,000 44 第一銀行 EA0000000 102.05.28 　　97,500 45 彰化銀行 FN0000000 102.05.30 　130,000 46 第一銀行 EA0000000 102.06.19 　130,000 47 第一銀行 EA0000000 102.06.28 　　97,500 48 第一銀行 EA0000000 102.06.30 　130,000 49 彰化銀行 FN0000000 102.07.19 　130,000 50 彰化銀行 JN0000000 102.07.23 　130,000 51 第一銀行 EA0000000 102.07.28 　　97,500 52 第一銀行 EA0000000 102.07.30 　130,000 53 第一銀行 EA0000000 102.08.15 　150,000 54 彰化銀行 JN0000000 102.08.19 　150,000 55 第一銀行 EA0000000 102.08.23 　130,000 56 彰化銀行 JN0000000 102.08.27 　　97,500 57 彰化銀行 FN0000000 102.08.30 　130,000 58 第一銀行 EA0000000 102.09.17 　150,000 59 彰化銀行 FN0000000 102.09.23 　130,000 60 彰化銀行 FN0000000 102.09.27 　　97,500 61 第一銀行 EA0000000 102.09.30 　130,000 62 第一銀行 EA0000000 102.10.17 　150,000 63 第一銀行 EA0000000 102.10.23 　130,000 64 第一銀行 EA0000000 102.10.23 　130,000 65 彰化銀行 FN0000000 102.10.27 　　97,500 66 彰化銀行 FN0000000 102.10.30 　130,000 67 彰化銀行 JN0000000 102.11.17 　150,000 68 第一銀行 EA0000000 102.11.23 　130,000 69 彰化銀行 FN0000000 102.11.25 　130,000 70 彰化銀行 JN0000000 102.11.27 　　97,500 71 彰化銀行 FN0000000 102.11.27 　　97,500 72 第一銀行 FA0000000 102.12.02 　130,000 73 第一銀行 EA0000000 102.12.17 　150,000 74 第一銀行 EA0000000 102.12.24 　130,000 75 第一銀行 FA0000000 102.12.25 　130,000 76 彰化銀行 JN0000000 102.12.27 　　97,500 77 彰化銀行 FN0000000 103.01.02 　130,000 78 第一銀行 FA0000000 103.01.17 　150,000 79 彰化銀行 FN0000000 103.01.24 　130,000 80 彰化銀行 JN0000000 103.01.25 　130,000 81 第一銀行 FA0000000 103.01.27 　　97,500 82 彰化銀行 FN0000000 103.02.17 　150,000 83 彰化銀行 JN0000000 103.02.24 　130,000 84 第一銀行 FA0000000 103.02.25 　130,000 85 第一銀行 FA0000000 103.02.26 　　97,500 86 彰化銀行 JN0000000 103.02.27 　　97,500 87 第一銀行 EA0000000 103.03.02 　130,000 88 第一銀行 EA0000000 103.03.04 　130,000 89 彰化銀行 JN0000000 103.03.17 　150,000 90 第一銀行 FA0000000 103.03.24 　130,000 91 第一銀行 FA0000000 103.03.25 　130,000 92 第一銀行 FA0000000 103.04.04 　130,000 93 第一銀行 FA0000000 103.04.17 　150,000 94 彰化銀行 JN0000000 103.04.24 　130,000 95 第一銀行 FA0000000 103.04.27 　　97,500 96 彰化銀行 JN0000000 103.05.17 　150,000 97 第一銀行 EA0000000 103.05.24 　130,000 98 第一銀行 EA0000000 103.05.25 　130,000 99 第一銀行 FA0000000 103.06.04 　130,000 100 彰化銀行 JN0000000 103.06.17 　150,000 101 彰化銀行 JN0000000 103.06.24 　130,000 102 彰化銀行 JN0000000 103.06.25 　130,000 103 第一銀行 FA0000000 103.07.17 　150,000 104 第一銀行 FA0000000 103.07.24 　130,000 105 彰化銀行 JN0000000 103.07.26 　　60,000 106 第一銀行 EA0000000 103.08.03 　　80,000 107 第一銀行 FA0000000 103.08.16 　　80,000 108 彰化銀行 JN0000000 103.08.24 　　80,000 109 第一銀行 EA0000000 103.08.26 　　60,000 110 彰化銀行 JN0000000 103.09.16 　　80,000 111 彰化銀行 JN0000000 103.09.23 　　80,000 112 第一銀行 FA0000000 103.09.23 　　80,000 113 第一銀行 GB0000000 103.09.25 　　60,000 114 第一銀行 FA0000000 103.09.03 　　80,000 115 第一銀行 GB0000000 103.10.02 　　80,000 116 彰化銀行 JN0000000 103.10.23 　　80,000 117 第一銀行 GB0000000 103.10.25 　　60,000 118 第一銀行 GB0000000 103.11.02 　　80,000 119 第一銀行 FA0000000 103.11.16 　　80,000 120 彰化銀行 JN0000000 103.11.23 　　80,000 121 第一銀行 FA0000000 103.11.23 　　80,000 122 第一銀行 GB0000000 103.11.25 　　60,000 123 第一銀行 GB0000000 103.12.02 　　80,000 124 彰化銀行 JN0000000 103.12.22 　　80,000 125 彰化銀行 JN0000000 103.12.22 　　80,000 126 彰化銀行 JN0000000 103.12.24 　　60,000 127 彰化銀行 JN0000000 104.01.01 　　80,000 128 彰化銀行 JN0000000 104.01.15 　　80,000 129 彰化銀行 JN0000000 104.01.22 　　80,000 130 彰化銀行 JN0000000 104.01.22 　　80,000 131 彰化銀行 JN0000000 104.01.24 　　60,000 132 彰化銀行 JN0000000 104.02.01 　　80,000 133 彰化銀行 JN0000000 104.02.15 　　80,000 134 彰化銀行 JN0000000 104.02.22 　　80,000 135 彰化銀行 JN0000000 104.02.22 　　80,000 136 彰化銀行 JN0000000 104.02.24 　　60,000 137 彰化銀行 JN0000000 104.03.01 　　80,000 138 第一銀行 GB0000000 104.03.15 　　80,000 139 彰化銀行 JN0000000 104.03.22 　　80,000 140 第一銀行 FA0000000 104.03.22 　　80,000 141 彰化銀行 KN0000000 104.03.24 　　60,000 142 第一銀行 GB0000000 104.04.01 　　80,000 143 彰化銀行 KN0000000 104.04.15 　　80,000 144 第一銀行 FA0000000 104.04.22 　　80,000 145 第一銀行 FA0000000 104.04.22 　　80,000 146 第一銀行 FA0000000 104.04.24 　　60,000 147 第一銀行 FA0000000 104.04.24 　　60,000 148 彰化銀行 KN0000000 104.05.01 　　80,000 149 彰化銀行 KN0000000 104.05.15 　　80,000 150 彰化銀行 KN0000000 104.05.22 　　80,000 151 彰化銀行 JN0000000 104.05.22 　　80,000 152 第一銀行 GB0000000 104.05.22 　　80,000 153 彰化銀行 JN0000000 104.05.24 　　60,000 154 第一銀行 FA0000000 104.06.01 　　80,000 155 第一銀行 GB0000000 104.06.15 　　80,000 156 彰化銀行 JN0000000 104.06.22 　　80,000 157 彰化銀行 KN0000000 104.06.22 　　80,000 158 第一銀行 FA0000000 104.07.01 　　80,000 159 第一銀行 FA0000000 104.07.15 　　80,000 160 彰化銀行 JN0000000 104.07.22 　　80,000 161 第一銀行 FA0000000 104.07.22 　　80,000 162 第一銀行 EA0000000 104.07.24 　　60,000 163 彰化銀行 JN0000000 104.08.01 　　80,000 164 彰化銀行 KN0000000 104.08.15 　　80,000 165 彰化銀行 KN0000000 104.08.22 　　80,000 166 第一銀行 FA0000000 104.08.22 　　80,000 167 彰化銀行 JN0000000 104.08.24 　　60,000 168 第一銀行 FA0000000 104.09.01 　　80,000 169 彰化銀行 KN0000000 104.09.15 　　80,000 170 彰化銀行 JN0000000 104.09.22 　　80,000 171 第一銀行 FA0000000 104.09.22 　　80,000 172 第一銀行 EA0000000 104.09.24 　　60,000 173 彰化銀行 KN0000000 104.10.01 　　80,000 174 第一銀行 FA0000000 104.10.15 　　80,000 175 彰化銀行 JN0000000 104.10.22 　　80,000 176 第一銀行 GB0000000 104.10.22 　　80,000 177 彰化銀行 KN0000000 104.10.24 　　60,000 178 彰化銀行 KW0000000 104.11.01 　　50,000 179 第一銀行 FA0000000 104.11.15 　　80,000 180 彰化銀行 KW0000000 104.11.22 　　80,000 181 第一銀行 FA0000000 104.11.22 　　80,000 182 第一銀行 GB0000000 104.11.22 　　80,000 183 第一銀行 GB0000000 104.11.22 　　80,000 184 第一銀行 FA0000000 104.11.24 　　60,000 185 彰化銀行 KN0000000 104.12.01 　　80,000 186 彰化銀行 JN0000000 104.12.15 　　80,000 187 彰化銀行 KN0000000 104.12.15 　　80,000 188 彰化銀行 KW0000000 104.12.22 　　80,000 189 第一銀行 FA0000000 104.12.24 　　60,000 190 彰化銀行 JN0000000 105.01.01 　　80,000 191 彰化銀行 KN0000000 105.01.15 　　80,000 192 彰化銀行 KN0000000 105.01.22 　　80,000 193 第一銀行 GB0000000 105.01.22 　　80,000 194 彰化銀行 KN0000000 105.01.24 　　60,000 195 第一銀行 GB0000000 105.02.22 　　80,000 196 第一銀行 GB0000000 105.02.22 　　80,000 197 彰化銀行 KN0000000 105.02.24 　　60,000 198 第一銀行 GB0000000 105.03.01 　　80,000 199 彰化銀行 LN0000000 105.03.14 　　80,000 200 第一銀行 FA0000000 105.03.21 　　80,000 201 彰化銀行 KN0000000 105.03.22 　　80,000 202 第一銀行 GB0000000 105.04.01 　　80,000 203 彰化銀行 LN0000000 105.04.14 　　80,000 204 彰化銀行 LN0000000 105.04.21 　　80,000 205 第一銀行 FA0000000 105.04.21 　　80,000 206 第一銀行 FA0000000 105.05.01 　　80,000 207 第一銀行 GB0000000 105.05.14 　　80,000 208 彰化銀行 LN0000000 105.05.21 　　80,000 209 第一銀行 GB0000000 105.05.21 　　80,000 210 彰化銀行 LN0000000 105.06.01 　　80,000 211 彰化銀行 LN0000000 105.06.13 　　80,000 212 彰化銀行 LN0000000 105.06.20 　　80,000 213 第一銀行 GB0000000 105.06.20 　　80,000 214 第一銀行 GB0000000 105.07.01 　　80,000 215 第一銀行 GB0000000 105.07.13 　　80,000 216 彰化銀行 LN0000000 105.07.20 　　80,000 217 第一銀行 GB0000000 105.07.20 　　80,000 218 彰化銀行 LN0000000 105.08.13 　　80,000 219 彰化銀行 LN0000000 105.08.20 　　80,000 220 第一銀行 GB0000000 105.08.20 　　80,000 221 彰化銀行 LN0000000 105.09.01 　　80,000 222 華南銀行 MD0000000 105.09.12 　　80,000 223 第一銀行 GB0000000 105.10.01 　　80,000 224 第一銀行 FA0000000 105.10.12 　　80,000 225 第一銀行 GB0000000 105.10.19 　　80,000 226 華南銀行 MD0000000 105.11.01 　　80,000 227 華南銀行 MD0000000 105.11.12 　　80,000 228 華南銀行 MD0000000 105.11.19 　　80,000 229 第一銀行 GB0000000 105.12.01 　　80,000 230 第一銀行 GB0000000 105.12.19 　　80,000 231 彰化銀行 LN0000000 105.06.21 　　80,000 232 華南銀行 ND0000000 105.12.12 　　80,000 合計：2,273萬5,000元　　 附表三 編號 支票銀行 支票號碼 發票日 金額(新臺幣) 1 第一銀行 BA0000000 101.03.15 　　70,000 2 第一銀行 BA0000000 101.05.15 　　70,000 3 第一銀行 BA0000000 101.05.15 　　70,000 4 第一銀行 BA0000000 101.07.15 　　70,000 5 第一銀行 EA0000000 101.08.27 　　50,000 6 第一銀行 EA0000000 101.09.01 　　80,000 7 第一銀行 EA0000000 101.09.27 　　50,000 8 第一銀行 BA0000000 101.10.01 　　80,000 9 第一銀行 EA0000000 101.10.18 　　50,000 10 第一銀行 EA0000000 101.10.27 　　50,000 11 第一銀行 EA0000000 101.11.21 　　50,000 12 第一銀行 EA0000000 101.11.29 　　50,000 13 第一銀行 EA0000000 101.12.18 　　50,000 14 第一銀行 EA0000000 102.01.01 　　80,000 15 第一銀行 BA0000000 102.01.22 　　50,000 16 第一銀行 BA0000000 102.01.29 　　50,000 17 第一銀行 BA0000000 102.02.29 　　50,000 18 第一銀行 BA0000000 102.03.22 　　50,000 19 第一銀行 EA0000000 102.03.27 　　37,500 20 第一銀行 EA0000000 102.04.15 　　50,000 21 第一銀行 EA0000000 102.04.20 　　50,000 22 第一銀行 EA0000000 102.04.23 　　50,000 23 第一銀行 EA0000000 102.04.27 　　37,500 24 第一銀行 EA0000000 102.05.04 　　64,000 25 第一銀行 EA0000000 102.05.28 　　37,500 26 第一銀行 EA0000000 102.06.23 　　50,000 27 第一銀行 EA0000000 102.06.28 　　37,500 28 第一銀行 EA0000000 102.07.15 　　50,000 29 第一銀行 EA0000000 102.07.19 　　50,000 30 第一銀行 EA0000000 102.07.28 　　37,500 31 第一銀行 EA0000000 102.07.30 　　50,000 32 第一銀行 EA0000000 102.08.15 　　50,000 33 第一銀行 EA0000000 102.08.19 　　50,000 34 第一銀行 EA0000000 102.08.23 　　50,000 35 第一銀行 EA0000000 102.09.23 　　50,000 36 第一銀行 EA0000000 102.09.27 　　37,500 37 第一銀行 EA0000000 102.09.30 　　50,000 38 第一銀行 EA0000000 102.10.23 　　50,000 39 第一銀行 EA0000000 102.10.27 　　37,500 40 第一銀行 EA0000000 102.11.06 　　64,000 41 第一銀行 EA0000000 102.11.17 　　50,000 42 第一銀行 FA0000000 102.11.25 　　50,000 43 第一銀行 FA0000000 102.11.27 　　37,500 44 第一銀行 EA0000000 102.11.27 　　37,500 45 第一銀行 EA0000000 102.12.27 　　37,500 46 第一銀行 FA0000000 103.01.02 　　50,000 47 第一銀行 FA0000000 103.01.24 　　70,000 48 第一銀行 EA0000000 103.01.25 　　50,000 49 第一銀行 EA0000000 103.02.17 　　50,000 50 第一銀行 EA0000000 103.02.24 　　70,000 51 第一銀行 EA0000000 103.02.25 　　70,000 52 第一銀行 FA0000000 103.02.27 　　52,500 53 第一銀行 FA0000000 103.03.17 　　50,000 54 第一銀行 EA0000000 103.03.27 　　52,500 55 第一銀行 FA0000000 103.04.24 　　70,000 56 第一銀行 EA0000000 103.04.25 　　70,000 57 第一銀行 EA0000000 103.05.26 　　70,000 58 第一銀行 EA0000000 103.05.27 　　52,500 59 第一銀行 EA0000000 103.06.04 　　70,000 60 第一銀行 FA0000000 103.06.17 　　50,000 61 第一銀行 EA0000000 103.06.24 　　70,000 62 第一銀行 EA0000000 103.06.24 　　80,000 63 第一銀行 FA0000000 103.06.25 　　70,000 64 第一銀行 EA0000000 103.06.26 　　15,000 65 第一銀行 EA0000000 103.07.03 　　20,000 66 第一銀行 FA0000000 103.07.26 　　15,000 67 第一銀行 EA0000000 103.07.26 　　30,000 68 第一銀行 EA0000000 103.08.23 　　20,000 69 第一銀行 EA0000000 103.08.24 　　20,000 70 第一銀行 FA0000000 103.09.16 　　20,000 71 第一銀行 FA0000000 103.09.23 　　20,000 72 第一銀行 FA0000000 103.09.25 　　20,000 73 第一銀行 EA0000000 103.10.16 　　20,000 74 第一銀行 FA0000000 103.10.23 　　20,000 75 第一銀行 FA0000000 103.10.23 　　20,000 76 第一銀行 EA0000000 103.10.25 　　20,000 77 第一銀行 FA0000000 103.11.23 　　20,000 78 第一銀行 FA0000000 103.11.25 　　20,000 79 第一銀行 GB0000000 103.12.15 　　50,000 80 第一銀行 GB0000000 103.12.22 　　50,000 81 第一銀行 EA0000000 103.12.22 　　50,000 82 第一銀行 EA0000000 103.12.24 　　37,500 83 第一銀行 GB0000000 104.01.15 　　50,000 84 第一銀行 GB0000000 104.01.22 　　50,000 85 第一銀行 EA0000000 104.01.22 　　50,000 86 第一銀行 EA0000000 104.01.24 　　37,500 87 第一銀行 GB0000000 104.02.15 　　50,000 88 第一銀行 GB0000000 104.02.22 　　50,000 89 第一銀行 EA0000000 104.02.22 　　50,000 90 第一銀行 EA0000000 104.02.24 　　37,500 91 第一銀行 GB0000000 104.03.15 　　50,000 92 第一銀行 GB0000000 104.03.22 　　50,000 93 第一銀行 GB0000000 104.03.22 　　50,000 94 第一銀行 GB0000000 104.03.24 　　37,500 95 第一銀行 FA0000000 104.04.15 　　50,000 96 第一銀行 FA0000000 104.04.22 　　50,000 97 第一銀行 FA0000000 104.05.24 　　37,500 98 第一銀行 GB0000000 104.06.01 　　50,000 99 第一銀行 GB0000000 104.06.15 　　50,000 100 第一銀行 FA0000000 104.06.22 　　50,000 101 第一銀行 FA0000000 104.07.22 　　50,000 102 第一銀行 EA0000000 104.07.22 　　50,000 103 第一銀行 FA0000000 104.07.24 　　37,500 104 第一銀行 FA0000000 104.08.01 　　50,000 105 第一銀行 FA0000000 104.08.15 　　50,000 106 第一銀行 FA0000000 104.08.22 　　50,000 107 第一銀行 EA0000000 104.09.01 　　50,000 108 第一銀行 FA0000000 104.09.04 　　65,000 109 第一銀行 FA0000000 104.09.24 　　37,500 110 第一銀行 EA0000000 104.10.15 　　20,000 111 第一銀行 FA0000000 104.10.22 　　50,000 112 第一銀行 GB0000000 104.10.22 　　20,000 113 第一銀行 EA0000000 104.10.22 　　50,000 114 第一銀行 FA0000000 104.11.01 　　50,000 115 第一銀行 FA0000000 104.11.01 　　65,000 116 第一銀行 GB0000000 104.11.15 　　20,000 117 第一銀行 GB0000000 104.11.22 　　20,000 118 第一銀行 EA0000000 104.11.22 　　50,000 119 第一銀行 EA0000000 104.11.24 　　15,000 120 第一銀行 FA0000000 104.12.01 　　50,000 121 第一銀行 EA0000000 104.12.01 　　20,000 122 第一銀行 EA0000000 104.12.04 　　65,000 123 第一銀行 GB0000000 104.12.15 　　50,000 124 第一銀行 GB0000000 104.12.22 　　20,000 125 第一銀行 EA0000000 104.12.22 　　50,000 126 第一銀行 EA0000000 104.12.24 　　37,500 127 第一銀行 GB0000000 105.01.01 　　20,000 128 第一銀行 GB0000000 105.01.15 　　20,000 129 第一銀行 GB0000000 105.01.22 　　20,000 130 第一銀行 GB0000000 105.01.24 　　52,500 131 第一銀行 GB0000000 105.02.15 　　50,000 132 第一銀行 GB0000000 105.02.22 　　20,000 133 第一銀行 GB0000000 105.02.24 　　52,500 134 第一銀行 GB0000000 105.03.14 　　70,000 135 第一銀行 LN0000000 105.03.21 　　70,000 136 第一銀行 GB0000000 105.03.22 　　20,000 137 第一銀行 FA0000000 105.04.14 　　70,000 138 第一銀行 GB0000000 105.04.21 　　70,000 139 第一銀行 GB0000000 105.05.21 　　70,000 140 第一銀行 GB0000000 105.06.13 　　70,000 141 第一銀行 GB0000000 105.06.20 　　70,000 142 第一銀行 FA0000000 105.06.21 　　70,000 143 第一銀行 GB0000000 105.07.20 　　70,000 144 第一銀行 GB0000000 105.08.01 　　70,000 145 第一銀行 GB0000000 105.08.13 　　70,000 146 第一銀行 GB0000000 105.09.01 　　70,000 147 第一銀行 FA0000000 105.09.12 　　70,000 148 第一銀行 LN0000000 105.09.19 　　35,000 149 第一銀行 GB0000000 105.09.19 　　40,000 150 第一銀行 FA0000000 105.10.19 　　70,000 151 第一銀行 FA0000000 105.11.01 　　70,000 152 第一銀行 GB0000000 105.11.12 　　70,000 153 第一銀行 GB0000000 105.11.19 　　70,000 154 華南銀行 MD0000000 105.10.01 　　70,000 155 華南銀行 MD0000000 105.10.12 　　70,000 156 華南銀行 MD0000000 105.12.01 　　70,000 157 華南銀行 MD0000000 105.12.19 　　70,000 158 彰化銀行 FN0000000 101.04.15 　　70,000 159 彰化銀行 FN0000000 101.06.15 　　70,000 160 彰化銀行 FN0000000 101.09.18 　　50,000 161 彰化銀行 FN0000000 101.10.21 　　50,000 162 彰化銀行 FN0000000 101.10.29 　　50,000 163 彰化銀行 FN0000000 101.11.01 　　80,000 164 彰化銀行 FN0000000 101.11.18 　　50,000 165 彰化銀行 FN0000000 101.12.01 　　80,000 166 彰化銀行 FN0000000 101.12.16 　　20,000 167 彰化銀行 FN0000000 101.12.21 　　50,000 168 彰化銀行 FN0000000 101.12.26 　　80,000 169 彰化銀行 FN0000000 101.12.29 　　50,000 170 彰化銀行 FN0000000 102.01.15 　　50,000 171 彰化銀行 FN0000000 102.01.18 　　50,000 172 彰化銀行 FN0000000 102.02.18 　　50,000 173 彰化銀行 FN0000000 102.02.22 　　50,000 174 彰化銀行 FN0000000 102.02.27 　　37,500 175 彰化銀行 FN0000000 102.02.28 　　80,000 176 彰化銀行 FN0000000 102.02.29 　　50,000 177 彰化銀行 FN0000000 102.03.15 　　50,000 178 彰化銀行 FN0000000 102.03.20 　　50,000 179 彰化銀行 FN0000000 102.04.30 　　50,000 180 彰化銀行 FN0000000 102.04.30 　　50,000 181 彰化銀行 FN0000000 102.05.20 　　50,000 182 彰化銀行 FN0000000 102.05.23 　　50,000 183 彰化銀行 FN0000000 102.05.27 　135,000 184 彰化銀行 FN0000000 102.05.30 　　50,000 185 彰化銀行 FN0000000 102.06.15 　　50,000 186 彰化銀行 JN0000000 102.06.19 　　50,000 187 彰化銀行 FN0000000 102.06.27 　135,000 188 彰化銀行 FN0000000 102.06.30 　　50,000 189 彰化銀行 JN0000000 102.07.23 　　50,000 190 彰化銀行 FN0000000 102.07.27 　135,000 191 彰化銀行 FN0000000 102.08.27 　　37,500 192 彰化銀行 FN0000000 102.08.30 　500,000 193 彰化銀行 JN0000000 102.09.17 　　50,000 194 彰化銀行 JN0000000 102.09.23 　　13,000 195 彰化銀行 JN0000000 102.09.23 　　50,000 196 彰化銀行 FN0000000 102.10.17 　　50,000 197 彰化銀行 JN0000000 102.10.23 　　50,000 198 彰化銀行 FN0000000 102.10.30 　　50,000 199 彰化銀行 FN0000000 102.11.23 　　50,000 200 彰化銀行 JN0000000 102.11.29 　　50,000 201 彰化銀行 FN0000000 102.12.02 　　50,000 202 彰化銀行 JN0000000 102.12.17 　　50,000 203 彰化銀行 JN0000000 102.12.24 　　70,000 204 彰化銀行 JN0000000 103.01.17 　　50,000 205 彰化銀行 JN0000000 103.01.23 　　80,000 206 彰化銀行 FN0000000 103.01.27 　　37,500 207 彰化銀行 JN0000000 103.03.02 　　50,000 208 彰化銀行 JN0000000 103.03.24 　　70,000 209 彰化銀行 JN0000000 103.03.25 　　70,000 210 彰化銀行 JN0000000 103.03.25 　　80,000 211 彰化銀行 JN0000000 103.04.04 　　70,000 212 彰化銀行 JN0000000 103.04.17 　　50,000 213 彰化銀行 JN0000000 103.04.27 　　52,500 214 彰化銀行 JN0000000 103.05.04 　　70,000 215 彰化銀行 JN0000000 103.05.17 　　50,000 216 彰化銀行 JN0000000 103.05.24 　　50,000 217 彰化銀行 JN0000000 103.06.24 　　60,000 218 彰化銀行 JN0000000 103.06.26 　　30,000 219 彰化銀行 JN0000000 103.07.24 　　70,000 220 彰化銀行 JN0000000 103.07.26 　　70,000 221 彰化銀行 JN0000000 103.08.03 　　20,000 222 彰化銀行 JN0000000 103.08.26 　　15,000 223 彰化銀行 JN0000000 103.10.02 　　20,000 224 彰化銀行 JN0000000 103.11.02 　　20,000 225 彰化銀行 JN0000000 103.11.16 　　20,000 226 彰化銀行 JN0000000 103.12.02 　　20,000 227 彰化銀行 JN0000000 104.01.01 　　50,000 228 彰化銀行 JN0000000 104.02.01 　　50,000 229 彰化銀行 JN0000000 104.03.01 　　50,000 230 彰化銀行 KN0000000 104.04.01 　　50,000 231 彰化銀行 KN0000000 104.04.15 　　50,000 232 彰化銀行 JN0000000 104.04.24 　　37,500 233 彰化銀行 JN0000000 104.04.24 　　37,500 234 彰化銀行 JN0000000 104.05.01 　　50,000 235 彰化銀行 JN0000000 104.05.15 　　50,000 236 彰化銀行 KN0000000 104.05.22 　　50,000 237 彰化銀行 KN0000000 104.06.04 　　65,000 238 彰化銀行 JN0000000 104.06.22 　500,000 239 彰化銀行 KN0000000 104.06.24 　　37,500 240 彰化銀行 KW0000000 104.07.01 　　50,000 241 彰化銀行 KN0000000 104.08.24 　　37,500 242 彰化銀行 KN0000000 104.09.15 　　20,000 243 彰化銀行 KN0000000 104.09.15 　　50,000 244 彰化銀行 KN0000000 104.09.22 　　20,000 245 彰化銀行 JN0000000 104.09.22 　　50,000 246 彰化銀行 KN0000000 104.09.22 　　50,000 247 彰化銀行 KN0000000 104.09.24 　　15,000 248 彰化銀行 KN0000000 104.10.01 　　20,000 249 彰化銀行 JN0000000 104.10.01 　　50,000 250 彰化銀行 KW0000000 104.10.04 　　65,000 251 彰化銀行 JN0000000 104.10.15 　　50,000 252 彰化銀行 KN0000000 104.10.22 　　20,000 253 彰化銀行 KN0000000 104.10.24 　　15,000 254 彰化銀行 JN0000000 104.10.24 　　37,500 255 彰化銀行 KN0000000 104.11.01 　　20,000 256 彰化銀行 KW0000000 104.11.15 　　50,000 257 彰化銀行 KW0000000 104.11.24 　　37,500 258 彰化銀行 KW0000000 104.12.15 　　20,000 259 彰化銀行 KN0000000 104.12.22 　　20,000 260 彰化銀行 KN0000000 105.01.01 　　50,000 261 彰化銀行 KW0000000 105.01.15 　　50,000 262 彰化銀行 KN0000000 105.01.22 　　20,000 263 彰化銀行 KW0000000 105.01.22 　　50,000 264 彰化銀行 KW0000000 105.01.22 　　50,000 265 彰化銀行 KN0000000 105.02.01 　　20,000 266 彰化銀行 KW0000000 105.02.01 　　50,000 267 彰化銀行 KN0000000 105.02.22 　　20,000 268 彰化銀行 JN0000000 105.02.22 　　50,000 269 彰化銀行 KN0000000 105.03.01 　　50,000 270 彰化銀行 KN0000000 105.03.22 　　50,000 271 彰化銀行 KN0000000 105.03.24 　　52,500 272 彰化銀行 LN0000000 105.04.01 　　70,000 273 彰化銀行 LN0000000 105.04.21 　　70,000 274 彰化銀行 LN0000000 105.05.01 　　70,000 275 彰化銀行 LN0000000 105.05.14 　　70,000 276 彰化銀行 LN0000000 105.05.21 　　70,000 277 彰化銀行 LN0000000 105.06.01 　　70,000 278 彰化銀行 LN0000000 105.06.20 　　70,000 279 彰化銀行 LN0000000 105.07.01 　　50,000 280 彰化銀行 LN0000000 105.07.13 　　70,000 281 彰化銀行 LN0000000 105.07.20 　　70,000 282 彰化銀行 LN0000000 105.08.01 　　70,000 283 彰化銀行 LN0000000 105.08.20 　　70,000 284 彰化銀行 LN0000000 105.08.21 　　70,000 285 彰化銀行 LN0000000 105.12.04 　　45,000 合計：1,511萬1,000元

2025-03-10

SLDM-113-聲自-104-20250310-1

事聲
臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度事聲字第5號 異 議 人 楊博傑 鄭秀華 相 對 人 萬森國際有限公司（下稱萬森公司） 法定代理人 曹芳菁 上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於 民國113年11月26日為113年度司促字第30299號裁定聲明異議， 本院裁定如下： 　　主　文 異議駁回。 異議程序費用由異議人負擔。 　　理　由 一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效 力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於 處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異 議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分， 認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異 議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以 裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本 文、第2項、第3項規定甚明。經查，本院司法事務官於民國 113年11月26日作成113年度司促字第30299號民事裁定（下 稱原裁定），原裁定於同年月29日送達異議人，異議人於收 受該處分送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議 無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。 二、本件異議意旨略以： 　㈠訴外人鄭秀英與其女兒曹芳菁共同經營萬森公司，於107年5 月時因萬森公司需資金周轉，鄭秀英宣稱育晟國際公司支票 是公司營運所得，而以前開支票向異議人交換萬森國際公司 的支票及現金借款。嗣後，育晟國際公司支票全部跳票，經 異議人提告詐欺後，鄭秀英於偵查程序稱育晟國際支票只是 其向育晟國際公司的負責人姚定亨所借，並非營運所得，其 會負責。而育晟國際公司的負責人姚定亨亦稱他只是借出支 票，其餘不知情，並稱鄭秀英答應會完全負責。 　㈡雖該支票為育晟國際公司所發，亦無萬森公司所背書，然依 萬森公司實際負責人鄭秀英於偵查程序之證詞，其稱該筆債 務係因萬森公司因資金需求所借，並願意負責任，所以應由 萬森公司負責，原裁定卻以未提出載有約定負擔連帶責任之 相關證明駁回異議人之聲請。然口頭承諾也具有法律效力， 況鄭秀英之說詞已經有偵查程序之筆錄為證，爰依法提起異 議，請法院將原裁定廢棄並准予核發支付命令等語。 三、本院認定如下： 　㈠按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：㈠當事人及法定代 理人；㈡請求之標的及其數量；㈢請求之原因事實；其有對待 給付者，已履行之情形；㈣應發支付命令之陳述；㈤法院；債 權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條定有明文。又 所謂釋明，係指當事人提出可供法院得以隨時進行調查之證 據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如 此之行為。倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據， 仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難 認其已盡釋明之責，法院即應將其支付命令之聲請，依民事 訴訟法第513條第1項前段予以駁回。 　㈡經查，本件債權人即異議人聲請對相對人萬森公司發給支付 命令，係主張前因萬森公司有資金需求，向育晟公司商借支 票，萬森公司實際負責人鄭秀英於偵查程序中表示願意負責 等語，並提出訊問筆錄、宣示判決筆錄為據。惟異議人僅係 持有育晟公司所簽發之支票，該支票上並無萬森公司之背書 ，亦無萬森公司應與育晟公司負擔連帶責任之相關證明，是 以，異議人僅係對育晟公司享有票據債權，並無從認定萬森 公司應就此債權負何清償之責；至於異議人所稱鄭秀英在偵 查中表示她會負責云云，縱認屬實，亦屬鄭秀英本人對異議 人負有債務，而鄭秀英並非萬森公司之法定代理人，亦無證 據證明其係代理萬森公司向異議人表明願承擔上開債務。是 以，依異議人所提出之證據，本院無從產生萬森公司應就上 開債務對異議人負連帶清償責任之薄弱心證。異議人既未依 民事訴訟法第511條第2項規定，提出可供本院即時調查之證 據，以釋明其對相對人確有上開債權存在，故原裁定駁回其 核發支付命令之聲請，並無違誤。異議人聲明異議，為無理 由，應予駁回。 　㈢又司法事務官所為駁回支付命令之處分，當事人雖得依民事 訴訟法第240條之4規定提起異議，該異議由該司法事務官所 屬一審法院獨任法官審理該異議事件，惟對於第一審所為之 裁定，因民事訴訟法第513條第2項規定不得聲明不服，自不 得向第二審法院提起抗告（司法院秘台廳民二字第09800063 07號函參照、臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民 事類提案第39號研討結果參照）。本件異議人之異議係依民 事訴訟法第513條第1項之規定，以裁定駁回之，依同法第51 3條第2項之規定不得聲明不服，自不得向第二審法院提起抗 告，併此敘明。　 四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　民事第六庭　 法　官　許映鈞 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳逸軒

2025-03-10

PCDV-114-事聲-5-20250310-1

建
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度建字第39號 原 告 陳麗韻 訴訟代理人 徐曉萍律師 被 告 柯宜均即百蝠企業行 湯銘華 共 同 訴訟代理人 黃逸哲律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告湯銘華應給付原告新臺幣225萬元，及其中新臺幣222萬元自 民國111年3月17日起，其餘新臺幣3萬元自民國112年5月16日起 ，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除撤回部分外）由被告湯銘華負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣75萬元為被告湯銘華供擔保後，得 假執行；但被告湯銘華如以新臺幣225萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日 到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到 場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起， 10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255條 第1項第2款、第3款、第262條第1項、第4項分別定有明文。 本件原告起訴原以「湯銘華即百蝠企業行」、葉順裕為被告 ，請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）321萬8,500元， 及自民國111年3月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息 （見本院卷一第11頁）。嗣於112年7月7日以民事準備書(一 )暨更正狀撤回對葉順裕之訴訟，並追加被告柯宜均即百蝠 企業行（見本院卷一第145頁）；於113年8月12日當庭變更 遲延利息起算日為111年3月10日（見本院卷二第11頁）；又 於113年11月5日以民事準備書(七)狀，撤回依不當得利之法 律關係，請求被告返還溢付工程款96萬8,500元，最終變更 訴之聲明為：被告應連帶給付原告225萬元，及自111年3月1 0日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷二第75 頁）。原告追加被告柯宜均即百蝠企業行部分，係主張被告 柯宜均即百蝠企業行與被告湯銘華同為本件承攬契約之承攬 人，與原訴之原因事實有其共同性，經核其請求之基礎事實 同一；原告變更遲延利息起算日部分，則屬減縮應受判決事 項之聲明，核與前揭法律規定相符，均應准許。又葉順裕及 被告2人均未就原告撤回訴訟部分提出異議，原告已合法撤 回對葉順裕之訴訟及請求被告2人返還溢付工程款部分之訴 訟，合先敘明。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告所 有，原告於109年9月21日向臺中市政府水利局（下稱臺中水 利局）就系爭土地提出簡易水土保持申報書（下稱第一次申 報），並檢附平面配置及現況照片說明圖（下稱第一次申報 核准圖），經臺中水利局於109年9月24日核定。原告即於11 0年5月1日與被告湯銘華簽訂工程合約書（下稱系爭契約） ，委由被告湯銘華與被告柯宜均即百蝠企業行承攬系爭土地 之簡易水土保持工程（下稱系爭工程），約定被告應依照第 一次申報核准圖施工，其中擋土牆長度應為58公尺。詎系爭 工程於110年7月26日向臺中水利局申報完工後，原告目測發 現擋土牆施作位置錯誤，委請九江測量有限公司（下稱九江 公司）於111年1月2日現場實際量測後，發現被告施作之擋 土牆與第一次申報核准圖不符，且長度僅45.34公尺，短少1 2.66公尺，致原告可使用系爭土地之面積減少123.602平方 公尺。原告自110年12月間起即陸續以電話或通訊軟體LINE 通知被告處理系爭工程擋土牆之改善工程，惟被告均置之不 理．並表示無法繼續施工，要求原告自行找人敲掉重新施作 擋土牆，嚴重遲誤完工期限。原告於111年3月1日依系爭契 約第15條第1項約定，委由律師發函向被告為終止契約之意 思表示。且因第一次申報之簡易水土保持申報書已逾期失效 ，原告另委由訴外人李豐博技師於111年4月12日重新向臺中 水利局提出簡易水土保持申報書（下稱第二次申報），支出 費用12萬元，另支出開工申報服務費及完工申報服務費各1 萬5,000元，合計15萬元。原告再於112年1月17日委請第三 人林強中拆除系爭工程位置不符部分之舊擋土牆及重新施作 擋土牆，支出承攬報酬210萬元。 　㈡被告湯銘華係以百蝠企業行法定代理人之名義簽訂系爭契約 ，百蝠企業行並授權被告湯銘華使用百蝠企業行之印章，證 人張美玉亦證述系爭工程係由百蝠企業行承攬，有百蝠企業 行之人員參與，非被告湯銘華自行接案及施作，故被告湯銘 華與百蝠企業行與原告均有直接契約關係，應連帶負責。原 告本身無督促及規劃能力，未於施工時在場，並未指示被告 變更擋土牆之施作，系爭工程亦未經兩造驗收合格，且系爭 工程由被告施作，若有監造月報表亦應由被告製作而非要求 業主提出。原告於第二次申報時並未修改系爭土地水土保持 之施工設計，林強中亦依照第一次申報核准圖重新施作，原 告並無為擴大廠房而變更廠房設計、重新調整擋土牆坡度。 至原告於112年4月21日申請變更設計，將擋土牆變更為長56 .51公尺，係合併新、舊擋土牆之長度，是在合理的誤差範 圍。又證人張美玉僅在系爭工程工地打零工，不知兩造商量 的內容，且對照原告身高非張美玉所稱「陳小姐」，況其證 述有前後不一之處，無法證明被告係依原告及顧問公司、水 保技師之指示及指揮施作系爭工程。 　㈢爰依民法第493條至第495條、第227條規定，或系爭契約第15 條第1項第1款約定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應 連帶給付原告225萬元，及自111年3月10日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭工程為被告湯銘華自行承攬及施作，工程款 亦直接匯予被告湯銘華，被告湯銘華於簽約時係不慎使用百 蝠企業行之發票章，然百蝠企業行並未參與系爭工程，系爭 工程與百蝠企業行無關。因系爭工程原設計之擋土牆位置較 高而不平緩，施工地點坡度太陡，若雨季來臨，擋土牆受力 過大，恐易有土石流，經原告及原告聘請之顧問公司、水保 技師考量後，要求被告湯銘華依其指示調整施作系爭工程， 調整後之擋土牆坡度較緩，可維擋土牆及現場水土保持之安 全性，被告湯銘華依原告指示而調整施工內容，非屬被告湯 銘華之瑕疵。被告湯銘華已依原告及原告聘請之顧問公司、 水保技師之指示將系爭工程施作完畢，並交付原告。系爭工 程業經臺中水利局於110年7月28日勘查完成，會勘紀錄記載 「現場尺寸與申請之尺寸相符」，原告之代理人即伯齊工程 顧問有限公司（下稱伯齊公司）之陳玉曜並於會勘紀錄簽名 ，可見系爭工程業經陳玉曜完成驗收及竣工之認可，依系爭 契約第18條約定，系爭契約已失效，原告終止或解除契約均 不合法。本件爭議起因係原告整地後為擴大廠房，使可興建 範圍擴大，發現擋土牆須往外推，要求被告湯銘華免費重新 施作擋土牆，然被告施作內容係簡易水土保持工程，與原告 嗣後興建物之工程無關。原告第二次施作完的擋土牆56.51 公尺仍與原告一開始主張的58公尺的牆面並不完全相符。且 依證人張美玉、林強中所述，原告確實會駕駛銀色休旅車至 工地現場觀看工程內容，甚或給予指示等語，資為抗辯。並 聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決， 請准供擔保免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第82至84、157頁，並由本院 依卷證資料作文字調整）： 　㈠原告因欲在其所有之臺中市○○區○○段000地號土地（即系爭土 地）進行開發，於109年9月21日向臺中水利局申報開發系爭 土地之簡易水土保持計畫，所申報施作之擋土牆長度為58公 尺，有效高0.5至4.5公尺，共153.7平方公尺，經臺中水利 局於109年9月24日核定（即第一次申報，見本院卷一第37至 46頁簡易水土保持申報資料及臺中水利局函文）。 　㈡原告於110年5月1日與被告湯銘華簽訂系爭契約，系爭契約記 載承攬人為「百蝠企業行」，法定代理人為湯銘華，並蓋用 被告柯宜均即百蝠企業行之統一發票專用章，約定由百蝠企 業行以175萬元之報酬承攬系爭土地之簡易水土保持計畫工 程（即系爭工程），約定百蝠企業行應依照核准圖施工，工 程項目與數量見工程單，系爭工程應於開工之日起6個月工 作天完工（見本院卷一第49至56頁工程合約書）；原告已將 175萬元給付被告湯銘華（見本院卷一第57、59頁匯款單） ；系爭工程於110年7月26日申報完工，臺中水利局於110年7 月28日至系爭土地會勘，會勘時伯齊公司人員陳玉曜有以原 告代理人之身份在場，經臺中市水利局於110年10月15日同 意完工（見本院卷一第477至486頁臺中水利局函文、完工申 報書）。 　㈢原告於110年12月間起以通訊軟體LINE、電話通知被告湯銘華 修補系爭工程擋土牆未依核准圖施工之瑕疵（見本院卷一第 75至79、197至213頁對話譯文、LINE截圖）。 　㈣原告於110年12月間委由九江公司於111年1月3日至系爭土地 進行測量，依該公司繪製之現況成果圖所示，系爭工程擋土 牆實際施作長度為45.34公尺，施作位置與原申報簡易水土 保持之位置不同（見本院卷一第193頁現況成果圖、第41、1 89頁申報附圖、第421頁新舊擋土牆比較示意圖）。 　㈤原告於111年3月1日以律師函通知被告終止系爭契約，並請求 被告賠償222萬2,550元，該信函於同年3月9日送達於被告（ 見本院卷一第65至71頁律師函及執據）。原告另主張以本件 起訴狀繕本之送達解除系爭契約（見本院卷一第13頁）。 　㈥原告委由伯齊公司，於111年4月20日申請開發系爭土地之簡 易水土保持，施作擋土牆長36公尺、高3至4.5公尺（即第二 次申報），經臺中水利局於111年5月18日核定後，原告於11 1年12月12日申報開工，於112年2月24日申報完工；伯齊公 司之申請費用為12萬元，另申報開工服務費及申報完工服務 費各1萬5,000元（見本院卷一第81頁原證14報價單、第231 至307頁臺中水利局函文所附申報書及申請資料、本院卷二 第41頁）。原告再以依現場調整為由，於112年4月21日申請 變更設計，將擋土牆變更為長56.51公尺，高2.25至4.5公尺 ，及增加排水溝長41.1公尺、寬0.4公尺、深0.5公尺，經臺 中水利局於112年7月10日核定，原告於112年10月20日申報 完工，臺中水利局於112年11月24日同意完工（見本院卷一 第309至400頁申報資料）。 　㈦原告於112年1月17日委託林強中在系爭土地施作簡易水土保 持工程，工程內容為擋土牆高5.5公尺、長34.5公尺、拆除 舊擋土牆（含運除）21.5公尺，及廢土移除，工程總價210 萬元（見本院卷一第83至92頁原證15工程契約書）。 四、得心證之理由： 　㈠系爭契約之承攬人為被告湯銘華，原告不得請求被告柯宜均 即百蝠企業行償還系爭工程之瑕疵修補費用或賠償原告所受 損害： 　⒈按獨資為一人單獨出資經營之事業，通常稱之為獨資事業， 該事業為出資之自然人單獨所有。獨資商號並無獨立之人格 ，使用商號名稱，僅為營業上便利，獨資商號名稱及負責人 個人姓名雖有不同，然實為相同之權利義務主體，所生權利 義務仍歸諸獨資經營之個人，使用商號名稱，僅為營業上便 利。若商號之負責人嗣後變更為他人，係為另一權利主體， 兩者主體不同。次按契約乃當事人間在對等性之基礎下本其 自主之意思、自我決定及自我拘束所成立之法律行為，基於 私法自治及契約自由之原則，契約不僅在當事人之紛爭事實 上作為當事人之行為規範，在訴訟中亦成為法院之裁判規範 。因此，倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院固應 為闡明性之解釋，即通觀契約全文，並斟酌立約當時之情形 及其他一切證據資料，就文義上及理論上詳為推求，以探求 當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據 。惟法院進行此項闡明性之解釋（單純性之解釋），除依文 義解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（綜觀契約全文） 、歷史解釋（斟酌訂約時之事實及資料）、目的解釋（考量 契約之目的及經濟價值）並參酌交易習慣與衡量誠信原則， 加以判斷外，並應兼顧其解釋之結果不能逸出契約中最大可 能之文義（最高法院103年度台上字第713號判決意旨參照） 。 　⒉本件原告主張被告湯銘華及被告柯宜均即百蝠企業行與原告 均有直接契約關係，為被告所否認，並辯稱系爭契約係被告 湯銘華與原告簽約，由被告湯銘華自行承攬系爭工程等語（ 見本院卷第167、176頁）。查系爭契約記載承攬人為「百蝠 企業行」，法定代理人為湯銘華，並蓋用被告柯宜均即百蝠 企業行之統一發票專用章之情，為兩造所不爭執，並有系爭 契約可稽（見本院卷一第49至56頁）。惟系爭契約係由被告 湯銘華與原告簽訂，由被告湯銘華與原告聯絡施作系爭工程 ，原告並將工程款匯入被告湯銘華之帳戶等情，亦為兩造所 不爭執，縱觀系爭契約之簽約、履約及通知修補瑕疵等過程 ，均無被告柯宜均之參與，可見系爭工程之實際承攬人應僅 有被告湯銘華。且獨資商號並無獨立之人格，業如前述，被 告湯銘華既於系爭契約自稱為百蝠企業行之法定代理人，顯 然是自己使用「百蝠企業行」之名稱，自己與原告簽訂系爭 契約承攬系爭工程，並無代理被告柯宜均與原告簽約之意， 被告柯宜均顯然並非系爭契約之當事人。況參諸原告在本件 起訴狀中，亦認系爭契約之當事人為「被告湯銘華即被告百 蝠企業行（實際負責人即被告湯銘華）」（見本院卷一第11 至12頁），並未認為被告柯宜均亦為系爭契約之承攬人，可 見原告系爭工程之承攬人僅為自行使用百蝠企業行名稱之被 告湯銘華，而非被告湯銘華與被告柯宜均即百蝠企業行2人 共同承攬。 　⒊至證人即系爭工程之工人張美玉於本院審理時雖證稱：伊是 受僱於「百蝠企業行」，師傅是「百蝠企業行」請的等語。 惟參諸證人張美玉亦證稱：自稱「百蝠企業行」之人為男性 ，師傅與「百蝠企業行」、原告在現場一起商量等語（見本 院卷二第至87至90頁），可見證人張美玉所指「百蝠企業行 」即為被告湯銘華，被告湯銘華於系爭工程之施作過程中， 均自稱其為「百蝠企業行」，而非另有被告柯宜均即百蝠企 業行參與系爭契約之履行。從而，自無從以證人張美玉上開 證述，遽認被告柯宜均即百蝠企業行亦為系爭契約之承攬人 。 　⒋綜上，被告柯宜均即百蝠企業行並非系爭契約之當事人。從 而，原告依系爭契約約定或瑕疵擔保、債務不履行等法律關 係，請求被告柯宜均即百蝠企業行償還系爭工程之瑕疵修補 費用或賠償原告所受損害，自屬無據。　 　㈡被告湯銘華施作系爭工程有擋土牆施作長度短少，及施作位 置與契約約定不符之瑕疵： 　⒈被告湯銘華與原告簽訂系爭契約，承攬系爭土地之簡易水土 保持工程，係約定被告湯銘華應依第一次申報核准圖施工之 情，為兩造所不爭執（見本院卷一第166、227頁），並有第 一次申報核准圖在卷可按（見本院卷一第41、189、449頁） 。依該核准圖所示，系爭工程應施作之擋土牆長度為58公尺 ，係自系爭土地靠北側地籍線往西南南方延伸，經過系爭土 地上之水塔與185公尺等高線之間後，再轉折往東、東南方 延伸至系爭土地靠南側地籍線附近；然經原告於110年12月 間委由九江公司於111年1月3日至系爭土地進行測量，依該 公司繪製之現況成果圖及系爭土地111年衛星影像所示（見 本院卷一第193、101頁），系爭工程現場實際施作之擋土牆 長度為45.34公尺，且僅於系爭土地靠北側地籍線附近係往 西南方延伸約6公尺，即轉折往南方延伸（略偏東），與第 一次申報核准圖所示之擋土牆位置及長度均明顯不符，擋土 牆內側包圍之土地面積亦明顯少於第一次申報核准圖之範圍 ，足認被告湯銘華所施作之系爭工程，確實有與系爭契約約 定不符、施作擋土牆長度短少之情形。 　⒉被告湯銘華雖辯稱因系爭工程原設計之擋土牆位置較高而不 平緩，施工地點坡度太陡，若雨季來臨，擋土牆受力過大， 恐易有土石流，其係依原告及原告聘請之顧問公司或水保技 師指示而調整施作擋土牆之位置及範圍云云，惟為原告所否 認，自應由被告湯銘華就其抗辯負舉證責任。查第一次申報 核准圖係水土保持技師葉順裕所繪製，該圖面所示擋土牆之 位置及範圍，為其依現場狀況基於水土保持專業決定，並出 具擋土牆安定檢算，有第一次申報之資料為憑（見本院卷第 435至453、465至469頁），自具有相當安全性，被告湯銘華 辯稱原告及原告聘請之顧問公司或水保技師於施工過程中臨 時變更設計云云，實難採信。且參諸原告在發現被告湯銘華 施作之擋土牆與系爭契約約定不符後，自110年12月16日起 即陸續以電話、通訊軟體LINE通知被告湯銘華改善，其對話 內容如附表所示，原告質疑被告湯銘華未按系爭契約約定施 作，與圖面差距甚大，並稱：「你都沒有告訴我，你應該跟 我講……我是來這裡才看到的」、「我才想到我來看圖，注意 看後，怎麼這樣，後面差那麼多，你不是照圖算嗎？」、「 我們合約裡簽的是按照圖施工嗎？」等語，顯見原告係事後 才知悉被告湯銘華並未依第一次申報核准圖施作系爭工程， 並無指示被告湯銘華調解施作內容之情形；而被告湯銘華就 原告之質疑不僅未曾表示其係依原告及原告聘請之顧問公司 或水保技師指示施作，反而提議由其賠償原告140萬元，由 原告自行委任他人拆除後重新施作擋土牆，並稱：「不是尺 寸沒有照圖做，那是抓出來，當初要抓出來，因為不夠高， 所以『我』把他抓出來」等語，亦可見被告湯銘華係自行變更 施作擋土牆之位置及範圍，並非依原告或原告聘請之顧問公 司或水保技師指示而調整，是被告湯銘華此部分所辯，顯無 足採。 　⒊至證人即系爭工程之工人張美玉雖於本院審理時證稱：徐姓 師傅有拿圖面出來施工，他與百蝠企業行、原告陳小姐在現 場會一起商量，現場做擋土牆時，是師傅問原告，原告告訴 他如何做等語（見本院卷二第87至91頁）。惟原告並無工程 或水土保持方面之專業，證人張美玉證稱係由原告指示師傅 如何施作擋土牆云云，已難採信。且證人張美玉自陳伊僅係 依師傅指示在系爭土地做板模、綁鐵等工作，伊是打零工， 伊還有別的工地，伊不知道師傅他們拿圖商量的內容等語（ 見本院卷二第87至91頁），可見證人張美玉僅係依施工師傅 指示工作之零工，並未參與系爭工程施工位置或範圍之決定 ，亦不知悉原告與師傅討論之內容為何，自無從以其證述遽 認被告湯銘華未依第一次申報核准圖施作系爭工程，係依據 原告之指示所為。 　⒋被告湯銘華雖另辯稱系爭工程業經臺中水利局於110年7月28 日協同原告之代理人陳玉曜進行會勘，會勘結果為「現場尺 寸及項目與申請之尺寸相符」等語，而主張系爭工程業經陳 玉曜驗收完成，惟臺中水利局之完工檢查僅係採抽驗方式， 有該局110年10月15日函文可參（見本院卷第483頁），可見 臺中水利局進行現場會勘時，並未完整詳細測量全部工程之 尺寸及範圍。且系爭工程擋土牆實際施作位置及長度均與第 一次申報核准圖明顯不符乙節，業如前述，自無從以上開會 勘結果推認被告湯銘華就系爭工程之施工業經原告驗收而無 瑕疵。又被告雖另抗辯：原告委請律師發函時記載系爭工程 之監造紀錄月報表有記載改善事項，可見原告或其代理人有 指揮被告如何施作云云。惟依原告提出之111年3月1日律師 函所示，該函文係說明其於111年1月12日通知被告有「未據 實於監造紀錄月報表之改善建議欄中記錄情事，顯有紀錄不 實」（見本院卷一第67頁），可見該月報表中並無改善建議 之紀錄，是被告湯銘華此部分所辯，亦無足採。 　⒌綜上，系爭契約業已約定被告湯銘華應依第一次申報核准圖 施作系爭工程，然被告湯銘華實際施作之擋土牆，與第一次 申報核准圖所示之擋土牆位置及長度均明顯不符，顯然未依 系爭契約約定施作，且並無證據足認被告湯銘華之所以未按 圖施作，係依原告之指示所為，堪認被告湯銘華所施作之系 爭工程確實有減少價值或不適於約定使用之瑕疵甚明。 　㈢原告得依民法第493條第2項規定，請求被告償還修補瑕疵之 必要費用，共計225萬元： 　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第 2項定有明文。查被告湯銘華所施作系爭工程，與第一次申 報核准圖所示之擋土牆位置及長度均明顯不符，而有減少價 值或不適於約定使用之瑕疵，業經本院認定如前，且原告自 110年12月16日起即陸續以通訊軟體LINE、電話通知被告湯 銘華修補系爭工程擋土牆未依核准圖施工之瑕疵，為兩造所 不爭執，並有原告與湯銘華之對話譯文、LINE截圖可稽（見 本院卷一第75至79、197至213頁）。而依如附表所示對話內 容，原告通知被告湯銘華修補瑕疵，被告湯銘華迄未修補， 並於111年3月11日向原告表示其願意賠償140萬元，由原告 找他人拆除舊擋土牆、施作新擋土牆等語（見本院卷一第20 3頁），足認被告湯銘華已拒絕修補瑕疵，原告自得依民法 第493條第2項之規定自行修補，再向被告湯銘華請求償還修 補必要之費用。 　⒉按水土保持義務人於山坡地或森林區內從事農、林、漁、牧 地之開發利用所需之修築農路或整坡作業，或開發建築用地 、設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆 積土石、處理廢棄物或其他開挖整地，應先擬具水土保持計 畫，送請主管機關核定；於山坡地或森林區內從事水土保持 法第12條第1項各款行為，且挖方及填方加計總和或堆積土 石方分別未滿二千立方公尺，其水土保持計畫得以簡易水土 保持申報書代替之種類及規模如下：從事農、林、漁、牧 地之開發利用所需之整坡作業：未滿二公頃者。設置公園 、墳墓、運動場地、原住民在原住民族地區依原住民族基本 法第19條規定採取礦物或其他開挖整地：開挖整地面積未滿 一千平方公尺，水土保持法第12條第1項第1款、第4款、水 土保持計畫審核監督辦法第3條第1款、第9款分別定有明文 。故在山坡地開挖整地，應先依上開法規規定，擬具簡易水 土保持申報書，送請主管機關核定後，始得進行施工。查原 告就系爭土地第一次申報簡易水土保持之核准施工期限為至 110年10月16日止，有臺中水利局110年4月26日函文可參（ 見本院卷一第473頁），是原告於被告湯銘華拒絕修補系爭 工程瑕疵後，自行修補時，因需要再進行開挖整地，依法即 必須再擬具簡易水土保持申報書，送請主管機關核定，原告 因而委由伯齊公司（由李豐博技師申請），於111年4月20日 申報開發系爭土地之簡易水土保持，支出伯齊公司之申請費 用12萬元，再於修補工程施工後，支出申報開工服務費、申 報完工服務費各1萬5,000元，此有伯齊公司報價單、臺中水 利局函文所附第二次申報書及申請資料、原告之轉帳紀錄截 圖為憑（見本院卷一第81、231至307頁、本院卷二第41頁） ，上開第二次申報簡易水土保持之費用，及後續申報開工、 完工之服務費共15萬元，為原告自行修補系爭工程瑕疵，所 需支付之必要費用，原告請求被告湯銘華償還此部分必要費 用，自屬有據。 　⒊原告於112年1月17日委由林強中在系爭土地施作簡易水土保 持工程，工程內容為擋土牆高5.5公尺、長34.5公尺、拆除 舊擋土牆（含運除）21.5公尺，及廢土移除，工程總價210 萬元等情，為兩造所不爭執，並有工程契約書附卷為憑（見 本院卷一第83至93頁）。證人林強中並於本院審理時證稱： 系爭土地未動工前，伊曾去做擋土牆估價，原告有拿設計圖 給伊看，後來可能伊價錢較高原告並未找伊施作；系爭土地 施作擋土牆後，原告向伊表示因擋土牆圍起來的面積不足， 找伊去估價，伊第二次去估價時，在現場看到已施作的擋土 牆與伊之前估價看的圖不符，有一段要打掉一部分重新施作 ，第二次去估價時原告請伊照圖施作，原告拿給伊看的圖與 伊第一次估價時看到的圖面一樣，沒有請伊改施工設計，第 二次估價的金額210萬元包括打掉直線部分的擋土牆、廢棄 物運除及重新施作的費用，原告有給付工程報酬210萬元給 伊等語（見本院卷二第110至115頁），可見證人林強中受原 告委託至系爭土地拆除部分舊擋土牆及重新施作擋土牆（不 含追加工程），確實係為修補被告湯銘華未依第一次申報核 准圖施作擋土牆之瑕疵，且原告業已將該部分之承攬報酬21 0萬元給付證人林強中，亦有林強中、原告使用之銀行帳戶 存摺影本足佐（見本院卷二第130至138、148至153頁），是 原告請求被告湯銘華償還原告為自行修補系爭工程瑕疵，而 委由林強中施工所支出之必要費用210萬元，亦屬有據。 　⒋被告湯銘華雖辯稱原告第二次申報，及委由林強中施工之範 圍，與第一次申報範圍不同，而否認原告支出之上開申報費 用及承攬報酬為修補系爭工程瑕疵之必要費用。惟證人林強 中估價及施作之工程範圍，係依第一次申報核准圖，業經證 人林強中證述明確。且經核對原告第二次申報之水土保持設 施配置圖、變更設計之新舊擋土牆比較示意圖及第一次申報 核准圖（見本院卷一第259、323、189頁），原告第二次申 報時，除最北側與最南側有部分延用被告湯銘華施作之擋土 牆外，其餘重新施作之擋土牆確實與第一次申報核准圖大致 相符，均係往西南南方延伸後，再轉折往東，並無蓄意擴大 擋土牆包圍之土地面積之情形；且該工程施作完成後，經九 江公司測量新設擋土牆總長度為56.51公尺（含未拆除之舊 擋土牆及新擋土牆），亦有該公司出具之新舊擋土牆比較示 意圖可稽（見本院卷一第421頁），新設擋土牆總長度反而 較第一次申報核准圖之擋土牆長度58公尺略少，足認原告並 非為擴大廠房，使可興建範圍擴大，而要求被告湯銘華免費 重新施作擋土牆，是被告湯銘華上開所辯，要屬無據，不足 採信。 　⒌綜上，原告依民法第493條第2項規定，請求被告償還修補瑕 疵之必要費用共計225萬元（含申報費用15萬元及施工承攬 報酬210萬元），為有理由，應予准許。 　⒍又原告另依民法第494條、第495條或第227條規定，或系爭契 約第15條第1項第1款約定，訴請被告湯銘華為本件給付，係 本於選擇合併關係請求本院擇一為有利原告之判決，本院既 已認原告本於民法第493條第2項規定所為請求為有理由，自 毋庸再就原告併為主張之法律關係予以論述，附此敘明。　 　 　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴，或依督促程式送達支付命令，與催告有同一之效力； 又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條 第1項、第203條分別定有明文。本件原告請求被告湯銘華償 還修補瑕疵之必要費用，為無確定期限之給付，原告業於11 1年3月1日以律師函催告被告於文到7日內賠償第二次施作擋 土牆費用210萬2,550元、技師費用12萬元，該信函於同年3 月9日送達於被告，有該律師函及郵件收件回執在卷可稽（ 見本院卷一第65至71頁），被告湯銘華迄未給付，是關於原 告請求被告湯銘華給付之第二次施作擋土牆費用210萬元， 及技師費用12萬元部分，被告湯銘華應自111年3月17日起負 遲延責任。另關於申報開工服務費、申報完工服務費各1萬5 ,000元部分，係經原告以本件起訴狀請求被告湯銘華給付， 而起訴狀係於112年5月15日送達於被告湯銘華（見本院卷一 第117頁送達證書），被告湯銘華迄未給付，應付遲延責任 。是原告就其請求被告湯銘華給付之瑕疵修補費用225萬元 ，併請求其中222萬元自111年3月17日，其餘3萬元自112年5 月16日起，均至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息 ，應予准許。其逾此部分之利息請求，則無理由。 五、綜上所述，原告依民法第493條第2項規定，請求被告湯銘華 給付225萬元，及其中222萬元自111年3月17日起，其餘3萬 元自112年5月16日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許；其逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准 許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予 駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 勘酌後，認與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘 明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜 附表（原告與被告湯銘華之對話）： 編號 日期 對話內容（被告湯銘華簡稱「湯」） 證據出處 １ 110年12月16日 原告：當初你估價時是不是估這個擋堵牆是不是 　　　估這些錢？ 湯：對。 原告：你現在只有做這樣對不對？ 湯：對。 原告：可是你這個錢呢？ 湯：姊我跟你解釋，我可以這樣說，這估一件工 　　程是輸贏的問題，如果不夠的，我是不是還 　　要叫你補？如果有夠，那就當算了，那我現 　　在意思。 本院卷一第197頁 ２ 同上 湯：不夠沒關係說該還你我會還你，這都沒關係 　　，所以才說我們叫來算一算看多少。 原告：對拉，而且你一開始都沒有跟我講，我匯 　　　錢給你你都沒有告訴我說這個算一下連這 　　　個算一下看大概多少，你都沒有告訴我， 　　　你應該跟我講，這是感覺你知道嗎？我是 　　　來這裡才看到的，你要接這個工程，接這 　　　個工程不是那麼簡單，不然當初你就不能 　　　接了……。 湯：所以我也跟你說我幫你處理。 原告：……只是我覺得你一發生事情你都沒有， 　　 我是說我再付錢給你，你們都沒有告訴我說 　　 尾款我們要算一算看多少錢，你要寫個明細 　　 給我，是我要給你，還是你要給我！你都沒 　　 有，不動聲色，好！沒關係！我才想到我來 　　 看圖，注意看後，怎麼這樣，後面差那麼多 　　，你不是照圖算嗎？怎麼這樣呢？…… 本院卷一第199頁 ３ 同上 原告：對啦！但我們合約裡簽的是按照圖施工嗎 　　 ？就這樣一句很簡單的話，然後…。 湯：大姐那時候我跟你講拉。 原告：你先聽我說，你一直都在告訴我說＂危險 　　　，不要再做了，這裡有180坪＂。 湯：我沒有跟你說有180坪。 原告：做好的時候你跟我說有180坪。 湯：我沒有跟你說有180坪。 原告：第二次你跟我說160坪，你忘記了嗎？ 湯：對，我有先量這個到那裡，我有跟你說我量 　　那個，我不知道到底起來。 原告：這裡量起來差不多120坪。 本院卷一第201頁 ４ 111年3月11日 湯：我要跟你說拉，你昨天跟我說的那個我可以 　 在跟你說一下嗎？就是說你不要花那麼拉， 　 妳不要讓我賠那麼多，我在退一步。 原告：我不要花那麼多是什麼意思？ 湯：不是啦，我意思是說你說你花很多，我在給 　　你進一步，我在退一步，我在多20萬拉好不 　　好？總共140萬! 原告：阿擋堵牆那個呢？ 湯：擋堵牆那個也要給做的人敲拉。 原告：那我不就賠，那我賠很多耶。 湯：所以我跟你說我在增加，我在退一步，我在 　　加，不要讓你花那麼多，我們兩個一人退一 　　步。 原告：我這樣賠快200多萬耶。 湯：所以我說不要讓你花那麼多，不要讓我賠那 　　麼多。 原告：我想一想。 本院卷一第203頁 ５ 111年3月17日 原告：不知道怎麼處理比較好，不是啦，我一直 　　 跟你說，我沒有跟你請那麼多錢，我光建起 　　 來就要再多70幾萬，還有這邊20幾萬，我總 　　 共要再賠100萬！我賠得比你還要多你知道 　　 嗎？ 湯：因為你知道現在一直漲價，所以說不能用現 　　成的來比。 原告：如果不要拖這麼久我就不會再漲價……。 湯：我們也不知道會戰爭啊……。 原告：真的不划算，你要按照我的條件才可以， 　　 你自己敲嘛，你自己敲很便宜。 湯：不是啦，你叫我自敲我還貼那麼多，我跟你 　　說事實的，因為我在那裡做沒有賺沒關係， 　　還倒貼沒關係，你也不能讓我賠那麼多啊。 原告：你沒有賠那麼多，現在問題。 湯：要重做，你說要重做沒關係，敲掉嘛，對麻 　　，現在變成因為我也做誠意，你也知道我也 　　出140萬了，我講坦白的，總金額才175，而 　　申請的也不是我拿的啊！ 原告：對拉，不是你拿，都我賠的，我變成要再 　　 賠一次。 …… 湯：姊，我那時候跟你說，因為我們也有勘查過 　　，之前我也都不說就是因為我想說你都知道 　　。 原告：什麼我都知道？你就跟我說土地很大塊。 湯：沒有啦！因為量起來你抓出來就會比較少。 原告：不是，不要再說這些，土地差那麼多，真 　　　的差太多了，不是啦，你想想看啦，我的 　　 條件就是150萬，你把那麼牆壁敲掉啦，你 　　　去做沒那麼錢，我知道啦！你如果要去敲 　　　那個沒有那麼多錢啦！ 湯：不是，雖然說。 原告：一個工而已。 湯：你說敲掉，我沒關係，我給你恢復沒關係， 　　敲掉我處理，你不要害我賠那麼多，你不要 　　說還要做讓我賠100多萬，對不對，要不然我 　　說我敲掉，我全部處理，我都敲掉，因為你 　　現在全部都還要給人恢復就好了啊！給人處 　　理就又是一筆錢啊。 原告：對啊！那筆要210萬。 湯：他說那筆要210萬？ 原告：沒有啦，連同敲掉的地方要210萬，我就有 　　　寫給你了！還有跑證件10幾萬，所以要220 　　　幾萬。 湯：沒有阿，證件不能用往我這裡來啊。 原告：這要當作我要花的就對了，所以我沒有阿 　　　，我給你扣掉啦，我就是那條錢我沒有給 　　 你算，我現在這樣，比如說你說140萬，那 　　 裡敲掉，你說36萬，140萬跟36萬那不就要1 　　 70幾萬，對吧！ 湯：姊阿，不是啦，你總數變成都是我。 原告：沒有啊！剩下的都換我賠。 湯：沒有阿，不是阿，你變成我這樣我工程費就 　　全部175萬而已啊。 原告：不是啦，你現在不能講這種話，事情如果 　　　有按照圖做的話，今天就不會發生這些糾 　　　紛，對不對？我也不想。 湯：我也有按照圖做。 原告：你沒有，你尺寸沒有照圖做。 湯：不是尺寸沒有照圖做，那是抓出來，當初要 　　抓出來，因為不夠高，所以我把他抓出來。 原告：不是啦。 湯：那天他也有去。 原告：不是啦，這個當初都是談好的，不要在事 　　　後在一直解釋這個啦，因為吼，事情做到 　　　這裡來，我賠太多錢了，我真的是賠太多 　　　了，我要賣這塊土地，我是倒賠。 …… 本院卷一第205至213頁 ６ 111年12月1日 湯：大姐不好意思。麻煩您是不是請妳認識的人 　　在估價。因為最近我常常要跑醫院。因爸爸 　　的身體不適。在因現在也沒師父可以做。我 　　弟弟的怪手都在后里。所以我沒辦法施工。 　　再請妳請他人估價檔土牆的價錢。 本院卷一第77頁

2025-03-10

TCDV-112-建-39-20250310-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.