Know99判決書

搜尋結果：尚安雅

共找到 231 筆結果（第 181-190 筆）

違反政府採購法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1157號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪誌營即鑫傳土木包工業上列上訴人因被告違反政府採購法案件，不服臺灣彰化地方法院 113年度訴字第3號中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第11092號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告洪誌營即鑫傳土木包工業（下稱被告)為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書此部分記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：彰化縣立花壇國民中學自強樓C耐震補強工程第3次公開招標(案號10905，下稱本標案）有公告預算金額，預算金額為新臺幣(下同)330萬4618元，其中被告之投標金額為330萬元，僅較公告預算金額減價4618元，力陞營造有限公司之投標金額為330萬4000元，僅較公告預算金額減價618元，至於世盛土木包工業之投標金額為335萬元，已超出預算金額，此有本標案開標、決標紀錄、公開招標公告可證。參諸證人即原審同案被告王志宏(業經原審判處罪刑確定)、花壇國民中學校長黃○創於原審之證述，被告參與本標案之投標，係因黃○創怕本標案再度因不足3家廠商參與投標而流標，打電話請求王志宏參與投標，王志宏因而聯繫被告一起參與本標案之投標，王志宏、被告並有相約一起看現場，且黃○創得知後也有到場並又拜託王志宏、被告參與投標，足認被告有與王志宏共同協議由被告以3家廠商（即鑫傳土木包工業、力陞營造有限公司及王志宏找來的世盛土木包工業）中最低標價330萬元投標，共同塑造有3家以上合格廠商投標相互競爭而符合開標條件之假象，至於王志宏之力陞營造有限公司及其找來的世盛土木包工業(負責人為原審同案被告林淑女【業經原審判處罪刑及宣告緩刑確定】)根本就沒有投標及競標的真意，否則衡諸常情，力陞營造有限公司焉有可能以僅較公告預算金額減價618元之金額投標？世盛土木包工業之投標金額焉有可能超出預算金額？甚且，被告之投標金額330萬元亦已非常接近預算金額330萬 4618元，如非有與王志宏協議好，在真的有投標意願的情況下，焉有可能僅減價4618元？故被告與王志宏、林淑女有以詐術使開標發生不正確結果之共同犯意聯絡，其所為構成政府採購法第87條第3項之妨害投標罪，當可認定，原審認定事實及適用法律顯有違誤，請撤銷原判決，另為有罪判決。三、本院之判斷：　㈠檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。　㈡原判決就檢察官起訴被告有本案妨害投標犯行之各項證據，說明：依被吿之供述、證人黃○創、證人王志宏、洪○婷之證述、本標案於109年間之招標、無法決標及決標公告、花壇國中109年9月1日上午10時30分開標決標紀錄、花壇國中「自強樓C耐震補強工程」採購案第3次開標簽到紀錄各1份在卷可佐、鑫傳土木包工業之本標案投標文件（含採購標單、廠商投標文件審查表、總表[標單]、投標廠商聲明書、退還押標金申請單及收據、109年8月28日票號AS0000000號支票、切結書、查詢押標金保證金相關往來資料同意書、電子憑據資料、承攬廠商專任工程人員紀錄表、品管人員登錄表）等相關證據，雖堪認被告於109年間受時任花壇國中校長黃○ 創邀請，參與本標案投標，遂指示其女洪○婷製作鑫傳土木包工業之投標文件，以標價330萬元投標，本標案於109年9 月1日10時30分許開標，計有鑫傳土木包工業、力陞公司、世盛土木包工業與瑞晟公司等4家廠商參與投標，花壇國中辦理採購人員進行開標、決標，最終由瑞晟公司以最低價32 3萬元得標之事實，惟據證人王志宏於原審審理時證稱：我於調詢時稱有我與洪誌營有協議好要出標，是因為我與洪誌營在校長面前，都有答應要出標的緣故。洪誌營也不知道我有去找世盛土木來參與投標，是後來學校說標不出去預算會被收回，後面我才決定找世盛土木幫忙等語；證人黃○創於原審審理時證稱：我當時為了花壇國中標案招標的事情，打電話聯絡王志宏來標案現場看，我在校園遇到王志宏與洪誌營，因為擔心再次流標，我就有拜託他們兩家來投標，當時王志宏、洪誌營都說會來幫忙投標。雖然我心中會擔心沒有 3家以上廠商來投標，但我也沒有跟王志宏、洪誌營當面說，只有請總務處看有沒有認識其他廠商。我從頭到尾都不認識世盛林淑女，也不曾向世盛邀標等語，及原審同案被告林淑女於原審審理時證稱：我投標前不知洪誌營會參與投標，洪誌營亦無親自或透過任何人與我接觸等語，可認證人黃○ 創與被告、王志宏見面時並無討論要再找第3家廠商參與陪標，投標前原審同案被告林淑女與被告亦無聯絡、接觸等情，自難認被告有何知情及同意共同參與王志宏、林淑女妨害投標犯行之情形；另敘明王志宏於調詢時所稱之「協議」如何不足為不利被告之認定，及檢察官所舉力陞公司承作之其他工程資料，僅能說明被告與王志宏間曾有業務往來，尚無從以此證明被告知悉王志宏將以力陞公司名義陪標，且商借世盛土木包工業名義陪標，營造有3家合格廠商競標假象，而就上情與王志宏間具犯意聯絡與行為分擔之事實，自無從以政府採購法第87條第3項之妨害投標罪相繩，因認檢察官之舉證尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本於「罪疑唯利被告」、「無罪推定」之原則，諭知被告無罪之判決等旨(見原判決第8至12頁)，已就卷內各項證據逐一剖析、參互審酌，說明如何無從獲得被告有公訴意旨所指犯行之心證理由。經核俱與卷內資料相符，所為論斷並無違反經驗法則、論理法則，於法並無違誤。　㈢檢察官上訴意旨所指關於證人王志宏、黃○創之陳述內容，均經原審逐一說明其取捨判斷之理由，且花壇國民中學校長黃 ○創為求學校工程順利開標，除公開招標外，併向有能力履行契約廠商邀標，本與常情無違；觀諸被告於本院審理時供稱：是校長邀請我投標，我出於幫忙學校的用意，才答應校長，想說有標到就做，但如果賠錢就不做，我有去現場會勘，我跟王志宏、林淑女沒有任何的協議等語(見本院卷第64 頁至66頁)，則被告因受黃○創邀請，經評估後獨立決定參與投標，然不願虧本搶標，致投標金額僅較公告預算金額減價 4618元，自屬合理，況稽之卷內事證，難謂有何積極證據足認被告與王志宏、林淑女間確有共謀陪標之犯意聯絡，檢察官就此顯未盡實質舉證責任。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所指犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如認符合刑事妥速審判法第9條之規定，得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TCHM-113-上訴-1157-20241112-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1111號上訴人即被告朱一龍選任辯護人葉錦龍律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第2700號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第45094號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於朱一龍刑之部分撤銷。上開撤銷部分，朱一龍處有期徒刑拾壹月。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。本案經原審判決後，上訴人即被告朱一龍(下稱被告)明示僅就原判決關於其刑之部分提起上訴(見本院卷第159頁)，依前揭說明，本院就本案審理範圍僅限於原判決關於其刑之部分，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在本院審理範圍。二、刑之減輕事由：　㈠新舊法比較：　⒈按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日經總統公布全文58條，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。被告本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形；且被告有後述三、㈡所載符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之情形，此行為後之法律較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用該現行法。　⒉被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。被告行為後，洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，於本案情形應以新法對被告較為有利，雖因被告僅針對原判決刑之部分提起上訴，本院審理範圍不及於原判決所認定被告所犯之罪名，然依刑法第2條第1項但書規定，仍應依修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定為量刑之審酌。又被告於偵查、原審及本院審判中均坦承洗錢犯行，且已向本院繳交其犯罪所得新臺幣2千元，有本院收受刑事犯罪不法所得通知及收據在卷可考(見本院卷第175至176頁)，不論依被告行為時或裁判時之規定，均應減輕其刑，是對被告而言並無有利或不利可言，應適用裁判時法即修正後洗錢防制法第23條第3項規定。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告於偵查、原審及本院審判中均坦承本案加重詐欺犯行，且已自動繳交其犯罪所得，業如前述，應依上開規定減輕其刑。　㈢被告所犯一般洗錢罪，有如前揭三、㈠⒉所載符合113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑要件之情形，然其所犯一般洗錢罪，係想像競合犯之輕罪，已從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，尚無從逕依上開規定減輕其刑，惟於量刑時仍應併予審酌上開減刑事由。　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。是本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。被告已成年並係四肢健全而無重大殘疾之人，本可循正當管道賺取金錢，卻為貪圖報酬而共同詐騙他人財物，造成本案告訴人張○隆(下稱告訴人)受有財產損害，所為隱匿詐欺犯罪所得之去向，導致偵查機關查緝困難，助長詐欺犯罪猖獗，嚴重影響社會治安，且降低社會民眾彼此間信任關係，依其犯罪情狀，對照其所犯三人以上共同犯詐欺取財罪可判處之刑度，殊無在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重之情事，核無刑法第59條規定酌減其刑之適用。三、撤銷改判及量刑之說明：　　　　⒈原判決對被告所為科刑，固非無見。惟查：被告於原審判決後，已向本院自動繳交其犯罪所得，原判決未及審酌此一有利於被告之量刑事由，且未及比較新舊法之適用，而未及依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定，就被告犯行減輕其刑，就被告想像競合犯洗錢輕罪之減刑事由亦未及適用11 3年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，復漏未敘明應於量刑時一併考量該輕罪之減刑事由，均有未洽。被告上訴請求從輕量刑，為有理由；至被告之辯護人請求依刑法第59條規定，給予被告酌減其刑之機會，依前揭二、㈣之說明，並無理由，惟原判決有前揭可議之處，應由本院將原判決關於其刑之部分予以撤銷改判。另辯護人雖請求本案可合併他案審理云云（見本院卷第103至105、168至169頁），然被告本案與其所涉犯他案之被害人既屬不同，並無分離審判可能發生重複調查或裁判扞格，而有合併審判之必要，辯護人所辯應合併審判，委無足取，併此敘明。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正途賺取所需，竟共同從事詐欺取財犯行，且所為製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向，使詐欺集團其餘成員得以躲避查緝，增加執法機關偵查困難，危害社會治安及金融交易秩序，所為實非可取，惟念及被告始終坦承犯行，犯後業與告訴人達成調解並賠償部分損害，有臺灣臺中地方法院調解筆錄及匯款證明附卷可參(見原審卷第380-1至385頁；本院卷第118至121頁)，並考量其有前述洗錢輕罪之減刑事由，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、參與犯罪情節、告訴人所受財產損害，及被告自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況（見原審卷第367頁；本院卷第166至167頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又本院審酌被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪情節及犯罪所得等，經整體觀察後，基於充分但不過度評價之考量，認依較重之加重詐欺罪之刑科處，已屬適當，尚無宣告洗錢輕罪併科罰金刑之必要；至被告及辯護人雖請求為緩刑之宣告，然被告貪圖不法利益，與詐欺集團成員共犯詐欺取財及洗錢犯行，且其尚有同類型之案件於法院審理中，應非一時失慮所為之偶發性犯罪，難認被告無再犯之虞，本院認其本案所受宣告刑，並無以暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TCHM-113-金上訴-1111-20241112-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1446號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人張世昌上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1033號），本院裁定如下：　　主　文張世昌因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張世昌（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有民國113年10月16日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和(最高法院113年度台抗字第1785號裁定意旨參照)。三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，經臺灣彰化地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯附表編號1、4、5所示之罪為不得易科罰金之罪，附表編號2 至3所示之罪為得易科罰金之罪，屬於刑法第50條第1項但書第1款所列併合處罰之例外情形，惟受刑人已就附表編號1至 5所示之罪請求檢察官聲請合併定應執行刑一節，有臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年10月16日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表可稽，合於刑法第50條第2 項之規定，是本件受刑人顯已自行衡量後，選擇合併定應執行刑，而失其原得易刑處分之利益，換取因併合處罰可能享有限制加重刑罰之恤刑利益。茲聲請人聲請定其應執行之刑，經審核認其聲請為正當，應予准許。本院爰於附表所示各罪之宣告刑中最長期以上、各刑合併刑期以下之外部界限範圍內，參酌附表編號1、4、5所示之罪曾定之執行刑加計附表編號2至3所示之罪曾定之執行刑總和之內部界限，並考量受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、犯罪時間、侵害法益種類、責任非難程度及定應執行刑之恤刑目的及受刑人對法院定應執行刑之意見（見本院卷第9頁），而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 11 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附表：受刑人張世昌定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例脫逃違反空氣污染防制法宣　　告　刑有期徒刑10月（3次）有期徒刑4月有期徒刑3月犯　罪　日期 ①112年9月4日 ②112年9月5日 ③112年9月4日 112年10月2日 112年9月26日偵查（自訴）機關年度案號臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第17831、18716、18828、19493號臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第17831、18716、18828、19493號臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第17831、18716、18828、19493號最後事實審法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 112年度訴字第1030號 112年度訴字第1030號 112年度訴字第1030號判決日期 113年3月13日 113年3月13日 113年3月13日確定判決法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 112年度訴字第1030號 112年度訴字第1030號 112年度訴字第1030號判　　決確定日期 113年4月25日（撤回上訴）（聲請書附表誤載為113年4月22日，應予更正） 113年4月25日（撤回上訴）（聲請書附表誤載為113年4月22日，應予更正） 113年4月25日（撤回上訴）（聲請書附表誤載為113年4月22日，應予更正）是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金、不得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動備　　　　　　註臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度執字第59號臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度執字第59號臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度執字第59號（編號1、4、5部分曾經定應執行有期徒刑6年）（編號2至3部分曾經定應執行有期徒刑6月）編　　　　　號 4 5 （以下空白）罪　　　　　名竊盜毒品危害防制條例宣　　告　刑有期徒刑8月有期徒刑5年2月犯　罪　日期 112年9月26日 112年9月5日偵查（自訴）機關年度案號臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第17831、18716、18828、19493號臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第17831、18716、18828、19493號最後事實審法　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　號 113年度上訴字第463號 113年度上訴字第463號判決日期 113年7月18日 113年7月18日確定判決法　　院臺灣高等法院臺中分院最高法院案　　號 113年度上訴字第463號 113年度台上字第3867號判　　決確定日期 113年7月18日 113年9月26日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動備　　　　　　註臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度執字第59號臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度執字第65號（編號1、4、5部分曾經定應執行有期徒刑6年）

2024-11-11

TCHM-113-聲-1446-20241111-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度侵上訴字第105號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告戴耕榮選任辯護人王邦安律師賴英姿律師上列被告因妨害性自主等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文戴耕榮羈押期間，自中華民國一百一十三年十一月十九日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告戴耕榮（下稱被告）前經本院法官訊問後，認為其涉犯對未滿14歲之女子犯強制性交、成年人故意對少年犯強制性交、對未滿14歲之女子犯強制猥褻、成年人故意對少年犯強制猥褻、對於14歲以上未滿16歲之女子犯強制性交、成年人故意對少年犯因教育關係受自己照顧之人利用權勢及機會猥褻等罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1 項第3款、第101條之1第1項第2款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，自民國113年8月19日起執行羈押3月在案。二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項及刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。　三、茲因羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，本院認其所涉前揭各罪(共19罪)，經原審法院分別判處如原判決附表一所示各刑，並定其應執行刑為有期徒刑23年4月，有原審刑事判決書可稽，足見被告犯罪嫌疑確屬重大；又被告所涉犯之對未滿14歲之女子犯強制性交罪，乃最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告已受重刑之諭知，依其所受科處之刑期，逃亡之誘因也隨之增加，是依合理之判斷，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認被告有逃亡之虞，合於刑事訴訟法第101 條第1項第3款之羈押事由。再者，依原審判決所認定之事實，被告涉及對不同被害人有多次妨害性自主犯行，可認被告自制力薄弱，無法有效控制自身慾望，且被告前開多次犯行，並非單一事件，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之情形。參酌被告本案所涉妨害性自主犯行，對被害人身心健康、人格發展造成重大危害，經慮及被告之犯罪情狀及權衡國家刑事司法權有效行使、公共利益維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，認對被告為羈押處分尚屬適當，符合比例原則，有繼續羈押之必要，本案復無刑事訴訟法第114條各款事由，爰裁定被告自113年11月19日起，第1次延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 11 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TCHM-113-侵上訴-105-20241111-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第223號再審聲請人即受判決人呂金常上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件聲請再審，本院於民國113年10月31日113年度聲再字第223號裁定之正本，應裁定更正如下：　　主　文原裁定之正本所載「102年度訴字第745號」，均更正為「101年度訴字第745號」。　　理　由按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。查本院前揭裁定之正本有關再審聲請人即受判決人呂金常因違反毒品危害防制條例案件之第2審法院判決案號均誤載為「102年度訴字第74 5號」，因不影響全案情節及裁定本旨，爰裁定更正如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　8　　日　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TCHM-113-聲再-223-20241108-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上訴字第1020號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹權財指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院111年度原訴字第98號，中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第24741、3074 6、34647號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於未宣告沒收扣案之犯罪所得部分撤銷。扣案之犯罪所得新臺幣2萬0390元沒收之。其餘上訴駁回。　　理　由一、審判範圍：被告詹權財所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、第9條第3項之販賣第三級毒品混合二種以上之毒品未遂罪，為原審判決認定在案。檢察官上訴書暨於本院審理中明示僅就原判決之量刑及未宣告沒收扣案之犯罪所得新臺幣（下同）2萬0390元部分提起上訴，按「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，是本件上訴審理範圍僅及檢察官上開上訴之部分，其餘未表明上訴部分，不在本院審判範圍。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠原審量刑過輕：按刑法上量刑之一般標準，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪行為人之品行、違反義務之程度、犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量。刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。審酌被告前於109年間因販賣毒品，業經臺灣南投地方檢察署檢察官以109年度偵字第4485號起訴，嗣經臺灣南投地方法院以112年度訴緝字第25號判決（下稱前案）判處應執行有期徒刑3年10月，竟於前案審理期間，再為本件販賣毒品犯行，惡性已然相當固著。原審漏未審酌被告前已有販賣毒品起訴之之前科紀錄，僅諭知被告處有期徒刑2年，量刑尚嫌過輕，請將原判決撤銷，更為適當之判決。　㈡扣案現金2萬0390元，應依毒品危害防制條例第19條第3項規定宣告沒收：　⒈按毒品危害防制條例第19條第3項規定：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」為擴大利得沒收規定。依其立法理由之說明：因毒品犯罪常具有暴利，且多具有集團性及常習性，考量司法實務上，對於查獲時無法證明與本次犯罪有關，但可能與其他違法行為有關聯且無合理來源之財產證明，如不能沒收，將使毒品防制成效難盡其功，且縱耗盡司法資源仍未能調查得悉可能來源，而無法沒收，產生犯罪誘因，而難以杜絕毒品犯罪行為。為彰顯我國對於毒品防制之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴大沒收，指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來源不明，而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收。因此，為杜絕毒品犯罪，如查獲製造、運輸、販賣等毒品犯罪行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時，爰參考洗錢防制法第18條第2項規定、2017年7月1日施行之德國刑事財產剝奪改革法案針對刑法第73a條第4項及刑事訴訟法第437條引入擴大沒收之立法意旨，增訂第3項規定。另關於有事實足以證明被告財產違法來源，參考歐盟沒收指令（按全稱為「歐盟保全及沒收犯罪工具與犯罪所得之指令」）第5條及其立法理由第21點意旨，法院在具體個案上綜合檢察官所提出之直接證據、間接證據或情況證據，依蓋然性權衡判斷，系爭財產實質上較可能源於其他任何違法行為時，即可沒收。而法院在認定財產係源於其他不明之違法行為時，所得參考之相關事實情況，例如行為人所得支配之財產價值與其合法之收入不成比例，亦可作為源於其他違法行為之認定基礎等旨。換言之，就來源不明犯行部分，不需為明確、特定的刑事不法犯行，只要有一定事證足認系爭不明財產是為了或產自某尚未具體、特定的不法犯行即可，是何具體犯罪則非所問，此與本案犯行的認定，必須達於確信之心證始可，尚有不同，且若仍採與本案犯行同樣的心證門檻，擴大利得沒收規定將成為具文。至於立法理由所稱之「蓋然性權衡判斷」，並非可一目瞭然的法律用語，法院就系爭不明財產是否源自犯罪行為，於認定時自應參酌立法理由之說明與舉例，就個案顯露的客觀具體情況、被告在本案的犯罪行為及方式、不明財產被查獲時的外在客觀情狀，及與被告財產及資力有關之事項，即被查獲的不明財產與被告合法收入是否成比例、被告是否尚有其他合法收入、被告的經濟狀況如何、被告對不明財產是否有合理解釋，暨所辯合法收入來源是否屬實等予以綜合判斷。　⒉本件係當場查獲被告販毒未遂犯行，並於被告車上扣得現金2 萬0390元；而被告自承無業，是被告並無其他合法收入，且被告不管於警詢、偵訊、審理時均坦承扣案現金係販毒所得；又被告本案遭查扣之手機內有販毒之對話紀錄，況被告當場扣得摻有第三級毒品、外觀有「野狼」、「MESA-TEAM」、「發」、「24」字樣及「小惡魔」圖樣之毒品咖啡包高達 154包（毛重534.95公克）、愷他命6包（毛重13.75公克），足見被告從事販賣毒品之所得非微；參以被告於本案犯行所分擔之角色為出面交易並收取購毒者支付之價金等情，予以綜合判斷後，堪認扣案之現金2萬0390元，已有事實足以證明係取自其他違法販毒行為所得，應依上開毒品危害防制條例第19條第3項規定予以宣告沒收等語。三、本院之判斷：　㈠上訴駁回部分：　　檢察官以被告前已有因販賣毒品起訴之前科紀錄，前案經法院判處應執行有期徒刑3年10月，本案原判決僅諭知被告處有期徒刑2年，認原審量刑過輕而提起上訴。惟原判決之量刑，已說明其裁量之依據及理由（見原判決第8頁理由欄參、三、四）。而量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。原判決就被告本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，依毒品危害防制條例第9條第3項混合二種以上之毒品規定，刑法第 25條第2項未遂犯、毒品危害防制條例第17條第2項自白規定，先加重後減輕及遞減其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，而為刑之量定。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，本難指為違法或不當。檢察官上訴書載敍被告前案罪刑所為應執行刑之量定，惟個案情節不同，基於個案拘束原則，亦無從比附援引。檢察官認原審量刑太輕，而提起上訴，惟查原審已審酌被告犯罪之一切情狀，量刑妥適，檢察官此部分上訴為無理由，應予以駁回。　㈡撤銷部分：　　按毒品危害防制條例第19條第3項規定：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」為擴大利得沒收規定。查本件係當場查獲被告販毒未遂犯行，並於被告車上扣得現金2萬0390元，有臺中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（111偵24741卷第73至83頁）及該扣案現金可稽；又被告供承無業，扣案現金2萬0390元為其所有，係販毒所得等語在卷（111偵24741卷第59、181頁）；參以本案被告與同案被告等人共同販毒方式，係利用通訊軟體對不特定人散布販賣毒品訊息，毒品交易條件約定後，再派單由被告前往交易地點交付毒品及收取價金，此等利用通訊軟體及多人分工之販毒型態，顯非偶一犯案，況被告當場扣得摻有第三級毒品、外觀有「野狼」、「MESA-TEAM」、「發」、「24」字樣及「小惡魔」圖樣之毒品咖啡包高達 154包（毛重534.95公克）、愷他命6包（毛重13.75公克），足見被告從事販賣毒品之所得非微，暨被告所分擔之角色為出面交易並收取購毒者支付之價金等情，予以綜合判斷後，堪認扣案之現金2萬0390元，係取自其他違法販毒行為所得，應依毒品危害防制條例第19條第3項規定宣告沒收之。原審認定被告本案無犯罪所得，疏未予宣告沒收，容有未洽。檢察官以此為由，提起上訴，即為有理由，本院自應將原判決關於未宣告沒收扣案之犯罪所得部分撤銷，爰依毒品危害防制條例第19條第3項規定，宣告如主文第2項所示。四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第 1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官蕭如娟提起上訴，檢察官林子翔到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TCHM-113-上訴-1020-20241107-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1463號聲請人即被告吳建興上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納相關費用後，准予轉拷交付本院113年度上訴字第8 77號案件於民國113年8月27日準備程序筆錄及民國113年9月12日審判程序之法庭錄音光碟，並禁止聲請人再行轉拷利用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳建興（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件（臺灣南投地方法院113年度訴緝字第1 2號有罪判決，被告提起上訴，於本院113年度上訴字第877 號審理中撤回上訴），前於民國（下同）113年8月27日及9 月12日有關本案是否撤回上訴之意思表示，對本案被告具有重要性，為確認開庭筆錄記載是否與被告真實發言相符，有聲請法庭錄音光碟檢視之必要，請准許交付上開庭期之錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可；交付法庭錄音、錄影內容之聲請案（事）件，應由錄音、錄影之法院裁定之。但錄音、錄影之法院與錄音、錄影內容所屬案（事）件卷證所在之法院不同者，該卷證所在之法院，認有必要者，亦得裁定之。法院組織法第90條之1第1項、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第2項、法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第3點分別定有明文。三、本件被告聲請轉拷交付本院113年度上訴第877號案件113年8 月27日準備程序及9月12日審判程序之法庭錄音光碟，已敘明為維護被告法律上利益之理由，且查無依法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形，爰裁定聲請人於繳納相關費用後，准予轉拷交付上開法庭錄音光碟，並依法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第 6條規定，禁止聲請人再行轉拷利用。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TCHM-113-聲-1463-20241107-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第951號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱子祐上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度訴字第2158號，中華民國113年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第2466號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件檢察官上訴指摘原審判決未依累犯規定加重其刑失當及於本院審理期日明示僅針對刑的部分上訴（見本院卷第74頁)，是本院以原判決所認定之犯罪事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理。二、檢察官上訴意旨略以：被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣彰化地方法院以108年度金訴字第196號判處有期徒刑4 月（2罪），應執行有期徒刑6月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以109年度金上訴字第2030號判決駁回上訴確定，於109年12月31日執行完畢，被告於前案有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。被告僅因與告訴人張智凱有買賣糾紛，竟不思以理性合法方式解決而再犯本案，足見前案徒刑執行之成效不彰，主觀上具有特別之惡性，而有刑罰反應力薄弱之情形，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，有依刑法第47條第1項規定，加重其刑之必要，原審判決未依累犯規定加重其刑，顯然違反比例原則，量刑失當等語。惟按法院審酌衡量卷內資料，而未對被告論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5 款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當。次按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。本件原判決雖認被告本案犯行構成累犯，然經審酌後裁量被告本案犯行不依刑法第47條第1項規定加重其刑，已敘明其理由，並將構成累犯之前科紀錄列入刑法第57條第 5款犯罪行為人之品行之量刑審酌事由，復以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重告訴人之自由意志及人性尊嚴，僅因金錢糾紛即以上開方式剝奪告訴人之行動自由，並毆打告訴人致其受有上開傷勢，迫使其簽立本票，對其身心所造成傷害難謂非鉅，足認其守法觀念淡薄，所為對於社會治安及告訴人之人身安全危害程度亦屬不輕；兼衡被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，惟未能與告訴人達成調解或賠償其損害；暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、於本院審理時自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見原審卷第 48頁），量處被告有期徒刑6月，並諭知如易科罰金之折算標準。原判決顯已依刑法第57條所揭示之量刑原則，審酌該條各款所臚列因子等一切情狀，對於犯行及個人情狀予以評價，就其量刑審酌並敘明理由，所為量刑符合法律所定界限，未濫用自由裁量之權限，本難謂為違法。基上說明，檢察官自不得事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當。檢察官上訴為無理由，應予駁回。三、被告經合法傳喚，無正當之理由未於本院言詞辯論期日到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官黃怡華提起上訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　 7　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TCHM-113-上訴-951-20241107-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1093號上訴人即被告葉庭玉上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第2018號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第1402號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍之說明：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。　㈡本案係由上訴人即被告葉庭玉(下稱被告)對原判決提起上訴，檢察官未上訴，被告於本院審理時明示僅就原判決刑之部分上訴(見本院卷第79至80頁)。而關於想像競合犯之新舊法比較，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準，資以判斷有利行為人與否。原判決認定被告係想像競合犯其行為時法，即刑法第339條之4第1項第1 款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，以及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，從一重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例第44條於民國113年7月31日公布施行同年0月0日生效，其第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」；又洗錢防制法同於113年7月31日修正公布施行，修正前第14條之一般洗錢罪經移列為第19條，規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。足見被告所為就新法而言，係想像競合犯詐欺犯罪危害防制條例第 44條第1項第1款之罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之罪，應從較重之詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1 款之罪處斷。經綜合比較法律適用結果，其行為後法律變更應適用之規定，並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之刑法第339條之4第1項第1款、第2 款規定，至上開洗錢防制法之修正，尚不影響本案論罪結論及量刑範圍，於被告之正當權益不生影響，自應尊重其程序主體地位及所設定攻防範圍之意旨，允許就科刑一部上訴，是依前揭說明，本院之審理範圍僅限於原判決關於被告刑之部分，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分均不在本院審理範圍。二、本院之判斷：　㈠被告未於偵查中自白三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及一般洗錢犯行(見偵緝卷第75至76頁；聲羈卷第14至16頁) ，應無被告行為後，於113年7月31日制定公布、同年8月2 日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段減輕其刑規定之適用，亦無修正後洗錢防制法第23條第3項減輕或免除其刑、112年6月16日施行之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑規定之適用。　㈡刑之量定係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原判決已於其理由欄三載敘如何以被告之責任為基礎，審酌被告之犯罪情節、造成告訴人石○榮(下稱告訴人)損失、犯後坦承犯行惟未與告訴人達成和解或予以賠償之態度、被告之素行、智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等刑法第57條各款所列情狀，量處有期徒刑1年5月之理由(見原判決第2頁)，客觀上未逾越法定刑度，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則等裁量權濫用之情形，屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當或違法可言。又本院整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況等情，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，原判決雖未說明不併予宣告輕罪併科罰金刑之理由，惟不影響量刑之結果，由本院補充說明即足。被告上訴主張其希望與本案告訴人談調解，然須待出監後再賠償云云，業經告訴人當庭表示不同意(見本院卷第79頁)，是原審之量刑基礎並未變更，被告僅就原判決關於刑之部分提起一部上訴，指摘原判決量刑不當，請求從輕量刑，自無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TCHM-113-金上訴-1093-20241105-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第703號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳昭廷選任辯護人張庭禎律師上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第1017號中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第320號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。本案經原審判決後，檢察官提起上訴，並於本院審理時明示僅就原判決關於刑之部分上訴（見本院卷第73頁），被告陳昭廷(下稱被告)未上訴，依前揭說明，本院僅就原判決關於刑之部分審理，未聲明上訴之犯罪事實及論罪部分則不在本院審理範圍。二、檢察官循告訴人甲○○(下稱告訴人)之請求提起上訴，上訴意旨略以：由被告與告訴人於偵查及原審審理時之陳述可知，其等因辦理選務工作而迭有爭執，被告本件所為尚非肇於一時偶發之原因；又被告始終未坦認犯行，飾詞其對告訴人所稱本案相關言論係評論告訴人所作所為云云，考其犯後態度，亦難謂佳。再審酌被告本案以「去汽車旅館幫告訴人及『淑娥』開一間房間當投開票所」等語之言論，加以影射、侮辱有關告訴人之性別、性傾向，嚴重貶抑告訴人平等主體地位，並從而損及告訴人之名譽人格甚鉅，然被告迄未尋求與告訴人達成和解，進而彌補告訴人之損害，實難認有悔悟之心，是原判決量刑過輕，不無有違背罪刑相當原則與科刑裁量權適正行使之可議，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，同為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。若其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告因選務工作事宜與告訴人發生爭執，未能克制脾氣，而一時情緒激動，在上開區公所內，公開辱罵前揭足以貶損告訴人名譽之內容，損及告訴人之人格及社會評價，所為實屬不該。另考量被告否認犯行之犯後態度，因告訴人無調解意願而未能達成調解之情況（見原審卷第31頁），且參以本案犯罪手段尚非有造成持續性、累積性或擴散性嚴重損害之可能，兼衡其犯罪動機、智識程度、生活狀況（見原審卷第267、268頁）等一切情狀，量處罰金新臺幣5千元，並諭知易服勞役之折算標準，已詳述其科刑所憑之依據，並具體斟酌刑法第57條各款所列情狀而為量定，未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，難認原審量刑有違法或不當之處。檢察官猶執前詞指摘原判決量刑過輕，無非係就原判決已審酌說明之事項及其量刑職權之適法行使，徒憑己見而為指摘，是檢察官就原判決之刑部分提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官陳敬暐提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TCHM-113-上易-703-20241105-1