Know99判決書

搜尋結果：崔恩寧

共找到 231 筆結果（第 181-190 筆）

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度交易字第570號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林文科上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1412號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國113 年12月11日上午9時30分在本院刑事第八庭法庭宣示判決，出席職員如下：法官崔恩寧書記官陳旎娜通譯許雅芳法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　林文科駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　　林文科明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於113年7月7日20時許起至21時許止，在新竹縣新豐鄉王爺廟附近某海釣場內飲用啤酒3至4瓶後（未達心神喪失或精神耗弱之程度），仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日21時許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日21時20分許，行經新竹縣新豐鄉建興路1段與茄苳路口時，因闖紅燈右轉為警攔查，並於同日21時36分許測試其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.92毫克，始查悉上情。三、處罰條文：　　刑法第185條之3第1項第1款。　　四、附記事項：　　　　　被告前⑴因公共危險案件，經本院以111年度竹北交簡字第92 號判決判處有期徒刑4月確定；⑵因公共危險案件，經本院以 111年度竹北交簡字第131號判決判處有期徒刑5月、併科罰金新臺幣5萬元確定，上開⑴、⑵案件之有期徒刑部分，經本院以111年度聲字第940號裁定應執行有期徒刑8月確定，並於111年11月24日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第13頁至第16頁）在卷可參，是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，因其前案所犯與本件罪名相同，均為公共危險案件，經公訴人於協商過程中參酌司法院釋字第775 號解釋文意旨後，認應加重其最低本刑，附此敘明。　　　五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第 7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第 2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或 2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。　　六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20 日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　書記官　陳旎娜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-11

SCDM-113-交易-570-20241211-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度易字第1016號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告朱金鴻指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告因竊盜案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第9075號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國113年12月1 1日上午9時30分在本院刑事第八法庭宣示判決，出席職員如下：法官崔恩寧書記官陳旎娜通譯許雅芳法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　朱金鴻犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月，未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　二、犯罪事實要旨：　　朱金鴻基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年4月11日2時許，騎駛不知情之鄭哲瑋所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車至新竹市○○區○○路00巷00號由蘇瑞林擔任總幹事之順天宮，持客觀上足供作為兇器使用之破壞剪，破壞樂捐箱之鎖頭，然因未能開啟樂捐箱而未遂。　㈡於113年4月29日2時許，騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車至新竹市○○區○○街000巷00號由黃漢章擔任主任委員之鳳和宮，持客觀上足供作為兇器使用之破壞剪，破壞樂捐箱之鎖頭，竊取箱內香油錢新臺幣（下同）4,000元。三、處罰條文：　　刑法第321條第1項第3款、第2項。　　四、附記事項：　　　㈠被告因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以98年度審易字第661 號判決有期徒刑1年確定，並與另案接續執行至108年12月4 日假釋付保護管束，迄於110年5月6日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第11頁至第52頁）在卷可參，是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第4 7條第1項之累犯，因其前案所犯與本件罪名相同，均為竊盜案件，經公訴人於協商過程中參酌司法院釋字第775號解釋文意旨後，認均應加重其最低本刑，附此敘明。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。經查，被告事實㈡部分竊得之4,00 0元，為其犯罪所得，未扣案亦未返還告訴人黃漢章，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢次按，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被告行竊時所攜帶之破壞剪1支，據被告供稱係廟裡的鉗子，事後已丟棄等語（9075偵卷第11頁、第96頁），故上開物品既非被告所有之物，爰依刑法第38條第2項，不予宣告沒收或追徵。　五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2第1項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起　　20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。　　本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　書記官　陳旎娜　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-11

SCDM-113-易-1016-20241211-1

原金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第89號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告賴俊瑋具保人王筑宣上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13736、14385號等），本院裁定如下：　　主　文王筑宣繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。二、查被告賴俊瑋因違反洗錢防制法等案件，前經臺灣新竹地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣5萬元，由具保人王筑宣繳納現金後而將被告釋放，此有臺灣新竹地方檢察署收受刑事保證金通知、國庫存款收款書等附卷可參(見113年度偵字第 13736號卷第49至50頁)。茲被告賴俊瑋經本院於準備程序合法傳喚無正當理由不到庭，復經本院依法拘提無著，且本院依具保人之住所合法通知具保人攜同被告遵期到庭，惟具保人亦未到場並履行等情，有本院送達證書4份、本院113年11 月14日準備程序刑事報到單、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料2份、本院拘票暨新竹市警察局函及報告書、新竹縣政府警察局竹東分局函及報告書等附卷可憑(見本院113年度原金訴字第89號卷《下稱原金訴字第89號卷》卷二第17至23頁、第27至29頁、卷一第168頁、第333至345頁、第349至357 頁)。此外，被告賴俊瑋及具保人現均未因其他案件在監執行或遭受羈押，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1紙在卷可佐(見原金訴字第89號卷一第365頁、第367頁)，足見被告賴俊瑋業已逃匿。揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、應依刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1第2項、第121 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　10 　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方

2024-12-10

SCDM-113-原金訴-89-20241210-2

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1109號原告林以芯被告劉厚懋上列被告經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告之聲明及陳述詳如附件。二、被告未為任何聲明及陳述，亦未提出任何書狀。　　　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項亦有規定，惟法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，又附帶民事訴訟乃犯罪而受損害之人，在刑事訴訟程序中，附帶提民事訴訟係依附刑事訴訟而提起之民事訴訟，故必以刑事訴訟程序存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，而對於應負賠償責任之人提附帶民事訴訟，刑事法院即應其為不合法，亦應為駁回之判決，同法第502條1項復有規定。二、經查，原告對被告提起之本件附帶民事訴訟，查無刑事訴訟程序存在，此經本院聯繫原告確認其有無收到地方檢察署起訴文書，其覆以：「沒有，我是今年5月向警察局報案的，後來我都沒有收到任何相關的通知」等語，此有本院113年1 1月7日公務電話紀錄1紙在卷可參（本院卷第7頁），依前揭說明，原告自不得對被告提起附帶民事訴訟，本件原告之訴，應由本院予以判決駁回，且假執行之聲請，亦失所附麗，爰併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　　　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜

2024-12-09

SCDM-113-附民-1109-20241209-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1341號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳柏瑄上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1547號），本院判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　　甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年6月8日16時許，在新竹市○○區○○路0段000巷000號住處內，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日17時35分許，為警在桃園市○○區○○路000號楊梅火車站3 樓查獲，並扣得甲基安非他命4包（驗前總淨重3.655公克），復經警於同日21時許，徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：　　　㈠被告甲○○於警詢、偵查時之自白（桃園地檢署3270號毒偵卷第17頁至第26頁、第83頁至第85頁）。　　　㈡自願受採尿同意書、桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表（尿液編號：E000-0000、毒品編號：DE000-0000）、台灣檢驗科技股份有限公司於113年6月26 日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/0000 0000）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於113年7月9 日出具之毒品證物檢驗報告（報告編號：A3877）各1份（桃園地檢署3270號毒偵卷第39頁、第41頁、第89頁、第121頁）。　　　　㈢扣案之甲基安非他命4包（驗前總淨重3.655公克）。　　　㈣上述證據，足認被告上開任意性自白應與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　　　　㈠按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第2、3項定有明文。查被告曾因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第138號裁定送觀察、勒戒，嗣於113年5月7日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第106號、 113年度撤緩毒偵緝字第11號為不起訴處分確定，其於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品案件等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依上開說明，自應依法追訴，合先敘明。　㈡查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管制之第二級毒品，不得非法持有、施用，故核被告所為，係犯上開條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命後進而施用，其施用前後持有毒品之行為，為施用毒品之當然行為，不另論以持有毒品罪。　　㈢爰審酌被告前因施用毒品之違反毒品危害防制條例案件，經觀察、勒戒後，猶不知警惕，無視毒品對其個人身心及社會之負面影響，仍繼續施用，顯然自制力薄弱，所為係戕害自身身心健康暨考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡被告高中肄業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。　　　四、沒收：　　　　扣案之甲基安非他命4包（驗前總淨重3.655公克），據被告自承為其所有（桃園地檢署3270號毒偵卷第20頁），且經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑定後檢出甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於113年7月 9日出具之毒品證物檢驗報告（報告編號：A3877）在卷為憑（桃園地檢署3270號毒偵卷第121頁），堪認上開扣案物確係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品甲基安非他命，惟上開物品為桃園地檢署檢察官以113年度毒偵字第30165號偵辦被告販賣毒品未遂案所用之贓證物，且經該署檢察官提起公訴向法院聲請宣告沒收銷燬等情，有上開案號之起訴書影本1份存卷可憑（新竹地檢署1547號毒偵卷第22頁至第23頁），是上開物品既然為被告另案之重要證物，爰均不予宣告沒收銷燬，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　　　本案經檢察官賴佳琪聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　　　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-09

SCDM-113-竹簡-1341-20241209-1

單禁沒

臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第192號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告賴美蘭上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第162號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命參包（驗餘淨重共計壹點伍肆貳公克，另含無法析離之外包裝袋參只）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：新竹縣政府警察局竹東分局員警於民國111 年10月2日21時23分許，在新竹縣○○鎮○○路00號前，查獲被告賴美蘭施用及持有第二級毒品甲基安非他命案件，並扣得甲基安非他命3包（毛重各為0.78公克、0.95公克、0.2公克）。被告所涉施用及持有第二級毒品部分經觀察、勒戒後，已無繼續施用毒品之傾向，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度撤緩毒偵字第2號為不起訴處分確定，惟扣案之第二級毒品甲基安非他命3包均係違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項規定聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。次按，查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。又甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依同條例第ll條第2項規定不得持有，屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第l項前段、刑法第40條第2項規定，得單獨沒收銷燬之。三、經查：　㈠被告前開違反毒品危害防制條例案件，因前經本院以113年度毒聲字第78號裁定觀察、勒戒，嗣於113年8月21日因認無繼續施用毒品傾向出所，而經臺灣新竹地方檢察署檢察官以11 3年度撤緩毒偵字第2號為不起訴處分確定等情，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽（撤緩毒偵卷第56頁；本院卷第9頁至第13頁）。　㈡扣案之白色透明結晶3包（總淨重1.55公克，驗餘總淨重1.54 2公克），經鑑定後含有第二級毒品甲基安非他命之成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於111年11月8日出具之毒品證物檢驗報告3份（委驗單位毒品編號：111竹東52、 111竹東52-1、111竹東52-2；分析編號：DAB3638、DAB3639 、DAB3640）在卷可考（1698號毒偵卷第60頁至第62頁），足認上開扣案物確均係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品甲基安非他命，屬違禁物無訛，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收銷燬之；另用以盛裝上開第二級毒品甲基安非他命之外包裝袋3只，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，且無析離之實益及必要，應視同毒品，併予沒收銷燬，是聲請人之聲請為有理由，應予准許。至送驗耗損部分既經鑑定用罄，當無庸為沒收銷燬之諭知，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜

2024-12-09

SCDM-113-單禁沒-192-20241209-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第317號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳水龍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16278號），本院判決如下：　　主　文陳水龍駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　　陳水龍明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年10月19日11時許起至13時止，在新竹縣○○市○○路0段000號之工地內飲用啤酒1罐後（未達心神喪失或精神耗弱之程度），猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時30分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車上路。嗣於同日16時59分許，行經新竹縣竹北市中山路與環北路口時為警攔查，並當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.77毫克，始查悉上情。案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告陳水龍於警詢、偵查中之自白（16278號偵卷第10頁至第 13頁、第28頁至第29頁）。　㈡被告於113年10月19日16時59分許經警檢測其吐氣所含酒精濃度為每公升0.77毫克，有竹北分局當事人酒精測定紀錄表、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份附卷可憑（16278號偵卷第16頁、第18頁）。　　　　　㈢財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1份（16278號偵卷第17頁、第19頁）。　　㈣刑法第185條之3第1項條文，將酒精濃度標準值「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05以上」，作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生，則以被告本件吐氣所含酒精濃度為每公升0.77毫克，堪認其確有駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形甚明。是被告之自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：　　　㈠核被告陳水龍所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。　　　㈡爰審酌被告前有酒後駕車公共危險案件之論罪科刑暨執行紀錄（於本案不構成累犯），竟仍於服用酒類，吐氣酒精濃度達每公升0.77毫克之情形下，仍貿然駕駛自用小客貨車上路，嚴重危及道路交通安全，顯缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為實值非難，惟考量其犯後坦承犯行之態度，幸未造成人員傷亡，兼衡被告國中畢業之智識程度，貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　本案經檢察官陳興男聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　　　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-12-09

CPEM-113-竹北交簡-317-20241209-1

竹東原簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東原簡字第57號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾志堅上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1229號），本院判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年5月26日1時1 8分許為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年 5月26日1時18分許，因其為列管毒品調驗人口，經警徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而查獲。案經新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據及理由：　　　　被告甲○○於偵查程序經傳喚未到庭，其固不否認有於上揭時、地採尿並封緘送驗等情，惟矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命犯行，其於警詢中辯稱：我最近一次是於113 年2月間施用毒品云云（1229號毒偵卷第5頁），經查：　　㈠被告於113年5月26日1時18分許為警採尿，經送台灣檢驗科技股份有限公司先以酵素免疫分析法（EIA）、液相層析串聯質譜儀（LC／MS／MS）初步檢驗，呈現安非他命類陽性反應，再以氣相層析質譜儀法（GC／MS）、液相層析串聯質譜儀（L C／MS／MS）確認檢驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，安非他命、甲基安非他命濃度分別為2,792ng/mL、23 ,342ng/mL等情，有自願受採尿同意書、台灣檢驗科技股份有限公司於113年6月11日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/00000000）、採尿室毒品人口到場採尿名冊、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0082）各1份在卷足稽（1229號毒偵卷第6頁、第 7頁、第8頁、第9頁），是上開事實，洵堪認定。　㈡按毒品危害防制條例第33條之1第3項規定授權制定之濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條第1項前段規定：「初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再以氣相或液相層析質譜分析方法進行確認檢驗。確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性」，是前揭濫用藥物檢驗報告所使用之檢驗方法，符合主管機關所規定之作業準則，檢驗結果應堪採信。　　　㈢次按，以氣相層析質譜儀進行藥物及其代謝產物之確認檢驗，不致有偽陽性結果，此據行政院衛生署管制藥品管理局（已改制為衛生福利部食品藥物管理署）97年1月21日管檢字第0970000579號函闡述甚詳。又施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量百分之70由尿中排出，經人體代謝出甲基安非他命原態及其代謝安非他命；施用甲基安非他命後，總計約有施用劑量之百分之90在3至4日內由尿液排出，此亦據行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）93年7月22日管檢字第0930006615號函闡述詳實（本院卷第33頁、第35頁），是一般而言甲基安非他命自尿液可檢出期間可至4日，故經氣相層析質譜儀採尿檢驗呈甲基安非他命陽性反應者，通常可排除偽陽性結果，而認被採尿者於採尿前96小時內之某時有施用甲基安非他命之情事。　　　㈣被告固以前詞置辯，然觀諸前揭濫用藥物檢驗報告，檢出安非他命、甲基安非他命之濃度分別為2,792ng/mL、23,342ng /mL較之濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條第1項第1款規定：「初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再以氣相或液相層析質譜分析方法進行確認檢驗。確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：一、安非他命類藥物：㈠安非他命：500ng/mL。㈡甲基安非他命：甲基安非他命500n g/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。」之標準，安非他命、甲基安非他命之濃度已超出標準數值數倍，顯見被告所述不實，委無可採。　　　　　㈤從而，被告有於113年5月26日1時18分許為警採尿時起往前回溯96小時內之某時許，在不詳處所，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，應堪認定。三、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第2、3項定有明文。經查，被告曾因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第244號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒確定，於110年9月7日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以10 9年度毒偵字第1621號、第2126號、110年度毒偵字第334號為不起訴處分確定，其於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品案件等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第13頁至第31頁）在卷可稽，依上開說明，自應依法追訴，合先敘明。　㈡查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管制之第二級毒品，不得非法持有、施用，故核被告所為，係犯上開條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命後進而施用，其施用前後持有毒品之行為，為施用毒品之當然行為，不另論以持有毒品罪。　　　　㈢被告前⑴因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度竹東原簡字第18號判決判處有期徒刑3月（共2罪）確定；⑵因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度竹東原簡字第39號判決判處有期徒刑4月確定，上開⑴、⑵案件，經本院以112年度聲字第120號裁定應執行有期徒刑7月確定，並於1 12年5月24日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第13頁至第31頁），是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第7 75號解釋意旨，衡以被告前曾經因同一罪質之違反毒品危害防制條例案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢後之5年內，又再犯施用第二級毒品案件，顯見其刑罰反應力顯然薄弱，是認依刑法第47條第1項之規定加重被告之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依前揭規定加重其刑。　　㈣爰審酌被告前因施用毒品之違反毒品危害防制條例案件，經觀察、勒戒後，猶不知警惕，無視毒品對其個人身心及社會之負面影響，仍繼續施用，顯然自制力薄弱，所為係戕害自身身心健康暨考量其施用次數、犯罪手段、情節及所生危害、犯後否認犯行之態度，兼衡被告國中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易　　判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提　　起上訴。本案經檢察官陳榮林聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　　法　官　　　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-09

CPEM-113-竹東原簡-57-20241209-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反替代役實施條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第485號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李廷緯上列被告因違反替代役實施條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16604號），本院判決如下：　　主　文李廷緯替代役役男無故擅離職役累計逾七日，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　李廷緯為新竹縣113年第W255梯次替代役役男，於民國113年 5月14日徵集，並於新訓後入新竹縣政府民政處兵役科服替代役，詎其明知替代役役男服勤期間，應依規定執行職役，不得任意擅離職役，竟基於違反替代役實施條例之犯意，於附表所示時間無故擅離職役，前後折合日數逾7日（累計168 小時以上即逾7日，李廷緯累計時數達300小時），且自113 年8月7日8時起逾假未歸。案經新竹縣政府函送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：　　　　㈠新竹縣113年第W255梯次替代役徵集令、兵籍調查個人資料申報表、役籍表、替代役役男擅離職役時間累計紀錄表、113 年新竹縣政府91年次家庭因素替代役男李廷緯擅離職役役男獎懲委員會會議紀錄、新竹縣新豐鄉民代表會員工請假卡、 113年度下半年簽到（退）簿、替代役役男李廷緯2024年7月、8月出勤紀錄各1份（3532號他卷第2頁、第3頁、第9頁至第12頁、第15頁、第16頁至第17頁、第18頁、第19頁、第20 頁、第21頁）。　㈡上述證據，足認本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　　　㈠核被告李廷緯所為，係犯替代役實施條例第52條之替代役役男無故擅離職役累計逾7日罪。　㈡爰審酌被告分派於新竹縣政府民政處兵役科服替代役執行勤務，本應善盡其憲法上所應盡之服兵役義務，竟無故未經准假即擅離職守，影響所服勤務之正常執行，損害所服役單位對於役政管理之秩序，顯見被告對於其所服勤務未持以應有之重視，應予非難，考量被告犯罪情節、手段、目的，暨衡酌其高職肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　　　本案經檢察官楊仲萍聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：　　替代役實施條例第52條替代役役男無故不就指定之替代役職役、擅離職役累計逾七日者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以下罰金。　　　附表：編號擅離職役起始時間返回職役時間離役時數（小時）累計離役時數（小時） 1 113年7月12日8時 113年7月12日17時 9 9 2 113年7月15日8時 113年7月19日17時 129 138 3 113年7月22日8時 113年7月23日8時 24 162 4 113年7月26日8時 113年7月26日17時 9 171 5 113年7月29日8時 113年8月2日17時 129 300

2024-12-09

CPEM-113-竹北簡-485-20241209-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1149號原告謝禮雄被告謝侑霖上列被告因被訴本院113年度金訴字第148號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日刑事第八庭審判長法官楊數盈法官崔恩寧法官江宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官蕭妙如

2024-12-06

SCDM-113-附民-1149-20241206-1