Know99判決書

搜尋結果：已清償

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

給付票款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第73號原告黃震遜被告思莫客商行法定代理人陳碧茹上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣600,000元，及自民國113年5月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣600,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊執有被告簽發如附表所示支票1紙（下稱系爭支票），經伊於民國113年4月16日、5月3日提示後，均經付款人以存款不足為由交換退票，爰依票據法律關係起訴，聲明：如主文第1項。　　　　　　　三、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾具狀答辯以：系爭支票係伊授權思莫客商行實際營運人陳嘉生簽發，用以支付廠商貨款，據聞系爭支票業已清償新臺幣（下同）20萬元，且僅有陳嘉生保有該LINE對話紀錄，目前陳嘉生已前往大陸地區，伊不會處理系爭支票等語（卷第93頁）。四、得心證理由　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票執票人於提示期限內為付款提示不獲付款時，得對於背書人、發票人及支票上其他債務人行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第6條、第126條、第144條準用第85條第1項、第133條分別定有明文。查原告主張系爭支票為被告簽發，此經被告自陳確為其授權陳嘉生簽發（卷第93頁），而原告將系爭支票提示後，均因存款不足退票而未獲付款等情，有系爭支票及退票理由單等件為證（卷第13頁），堪信實在。是被告既曾授權陳嘉生於系爭支票上簽名發票，揆諸上開說明，被告自應依票載文義負其責任。　㈡復按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126條定有明文。又票據為文義證券及無因證券，票據上權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎原因關係各自獨立。票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎原因關係確係有效存在事實，自不負舉證責任，故票據債務人主張執票人取得票據出於惡意，或無對價取得票據權利，則應由票據債務人就該等票據權利瑕疵事實負舉證之責。查被告雖以前詞辯稱有20萬元票款業經清償完畢云云（卷第93頁），此為原告所否認（卷第120頁），而被告就此部分所述未提出任何證據相佐，復自陳無法提出LINE對話紀錄（卷第111頁），則其空言辯稱票款已部分清償，自非可信。　㈢是本院依上開證據資料調查，堪信原告主張為真實可採，故原告依法自得請求被告給付60萬元，及自支付命令送達翌日即113年5月29日（卷第51頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜附表（幣別：新臺幣）支票號碼票面金額發票日提示日發票人付款人付款地 RA0000000 600,000元 113年2月5日 113年4月16日 113年5月3日思莫客商行第一銀行鹽埕分行高雄市○○區○○路000號

2025-03-07

KSEV-114-雄簡-73-20250307-1

重上

臺灣高等法院花蓮分院

清償借款

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度重上字第16號上訴人林國榮訴訟代理人羅文昱律師被上訴人鄭仁益訴訟代理人葉仲原律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國113年9月18日臺灣臺東地方法院113年度重訴字第6號第一審判決提起上訴，本院於114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國112年5月17日向伊借款新臺幣（下同）1000萬元，伊已交付999萬7,618元予上訴人，上訴人並簽發如附表編號1所示支票（下稱A支票）為擔保。爰依兩造間消費借貸契約及票據法律關係，求為：上訴人應給付伊1000萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息 6%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行之判決。二、上訴人則以：伊未向被上訴人為前揭借貸。伊曾於110年9月 25日向被上訴人借款1000萬元（下稱A借貸），約定清償期為1年，伊簽發票面金額1000萬元支票1紙（下稱B支票）為擔保，因伊屆期未清償，兩造再約定清償期延長1年，伊簽發A支票為擔保並取回B支票。嗣伊於112年5月16日清償A借貸債務完畢，但被上訴人迄未返還A支票等語，並聲明：被上訴人之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原審判決上訴人應給付被上訴人1000萬元本息，並為准免假執行宣告。上訴人不服提起上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人答辯：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠經查，上訴人曾向被上訴人為A借貸，約定借貸期間為1年，上訴人並開立B支票為擔保，上訴人屆期未清償，兩造約定清償期延長1年，B支票交還上訴人，上訴人嗣交付面額各為 500萬元支票2紙（下合稱C支票）予被上訴人清償A借貸債務完畢。被上訴人另持有上訴人簽發之A支票，經提示後因存款不足而退票等節，有C支票及兌現資料、A支票及退票理由單（見原審卷第79、81、99至105、137、138頁）附卷可參，且為兩造所不爭執（見原審卷第18、145、147、152、153 頁、本院卷第83頁、第122頁），應可信為真。　㈡被上訴人主張兩造間另於112年5月17日成立1000萬元消費借貸，其依消費借貸契約關係請求上訴人返還該筆借款，並無理由：　1.按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院113年度台上字第1855號判決意旨參照）。　2.被上訴人主張於112年5月17日借款予被上訴人並已交付999 萬7,618元乙節，固提出其於合作金庫銀行及華南商業銀行帳戶之交易明細等為證（見本院卷第57、58頁）。然上訴人否認有該借貸及收受款項之事實。查上開合作金庫銀行交易明細顯示該帳戶112年5月17日轉帳支出500萬60元（見本院卷第57頁），但該筆支出係匯款至被上訴人之華南商業銀行之帳戶內，有該銀行新中分行114年1月14日合金新中字第11 40000152號函附卷可稽（見本院卷第149頁）。另上開華南商業銀行交易明細顯示該帳戶112年5月17日轉帳支出439萬7 ,558元及現金支出60萬元各1筆（見本院卷第58頁），但其中439萬7,558元係為購買美金而匯入被上訴人本人外幣帳戶；另60萬元之提取，被上訴人於行員關懷提問時雖表示為「貸款他人」之目的，但查無透過該分行轉匯至其他銀行帳戶紀錄，無從確認借貸之對象及事後有無交付借款之事實，此亦有該銀行台中分行114年1月9日華中存字第1140000009號函在卷可參（見本院卷第137、143頁）。被上訴人所提上開 3筆交易資料均無法證明其有將該等款項合計999萬7,618元（計算式：500萬60＋439萬7,558＋60萬）交付上訴人之事實，則其所述兩造間於112年5月17日成立1000萬元消費借貸契約，洵無可採。　3.至被上訴人稱上訴人若非於112年5月17日實際取得借款，不可能會簽發A支票予被上訴人。若A支票確實係擔保A借貸債務而簽發，A借貸債務既已於C支票111年11月30日、112年5 月16日兌現清償完畢，何以上訴人未於清償後要求取回（見本院卷第122、170頁），然查被上訴人於112年9月26日提出民事聲請支付命令狀自陳上訴人於110年9月25日向其為A借貸並簽發B支票為擔保，1年清償期屆至時並未還款，但有按月給付利息，其遂同意A借貸本金債務清償期再延長1年，上訴人簽發A支票予被上訴人，被上訴人返還B支票予上訴人等語（見原審卷第18頁），核與上訴人前揭所述因A借貸債務延後緣故，伊簽發A支票換回B支票之經過相符。被上訴人於本案訴訟中因上訴人提出C支票已兌現清償A借貸債務後，始改稱A支票係擔保清償另筆112年5月17日借貸1000萬元（見原審卷第90頁、第99至108頁、本院卷第82、83頁），且無法提出有實際交付所述借貸款項予被上訴人之證明，其更易前詞，難以採憑。　4.據此，兩造既未於112年5月17日成立消費借貸契約，被上訴人主張依該契約請求上訴人給付1000萬元，為無理由。　　㈢被上訴人依A支票票據法律關係請求上訴人給付1000萬元，並無理由：　1.按票據為文義證券、無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據債務人應依票據所載文義負責，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使固不以其原因關係存在為前提。惟依票據法第13條規定觀之，於票據之直接前後手間，票據債務人非不得以其基礎原因關係所存之抗辯事由對抗執票人（最高法院113年度台簡上字第37號判決意旨參照）。　2.查上訴人簽發A支票予被上訴人之原因關係為擔保A借貸債務，且該債務業已清償完畢，已如前述，兩造既為A支票直接前後手，上訴人自得依票據法第13條規定，主張其已清償A 借貸債務，A支票之原因關係消滅，其毋庸支付A支票票款，被上訴人依票據法律關係請求上訴人給付1000萬元，並無理由。　　　　五、綜上所述，被上訴人並未於112年5月17日借貸1000萬元予上訴人，從而，被上訴人依該日消費借貸契約及A支票票據法律關係，請求上訴人給付1000萬元本息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第一、二項所示。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄以上正本係照原本作成。上訴人不得上訴。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號票據號碼發票人票載發票日付款人票面金額 1 AH0000000 林國榮 112年9月25日元大銀行東信分行 1000萬元附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-03-07

HLHV-113-重上-16-20250307-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還代償款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第386號原告林峰慶訴訟代理人盧明軒律師張祺羚律師被告陳憶均（原名陳憶鈞）訴訟代理人黃逸仁律師上列當事人間請求返還代償款事件，經本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣被告前向原告借款，並將其名下之新北市○○區○○○段○○○○段 00地號土地（權利範圍4分之1），及其上同段2242建號建物即門牌號碼新北市○○區○○路00巷0號3樓（權利範圍1分之1）（土地及建物合稱系爭不動產），為原告設定新臺幣（下同）1,500萬元之最高限額抵押權以為擔保，且同時設有流抵約定。詎上開擔保之借款債權清償期屆至，經原告屢次請求還款，被告仍置之不理，原告遂依照流抵約定將系爭不動產所有權移轉至原告名下，並代被告繳納土地增值稅86萬8,70 7元，惟系爭不動產上仍有被告為擔保對玉山銀行之借款所設定1,056萬元之最高限額抵押權。　㈡嗣原告欲將系爭不動產賣出，為避免影響買受人購買意願，遂將部分之買賣價金528萬9,650元用來清償玉山銀行對被告之借款債權，以塗銷玉山銀行對系爭不動産之最高限額抵押權，並於塗銷後將系爭不動産所有權移轉予買受人即訴外人高明宏。是原告既為利害關係人，其依法代被告清償上開借款，玉山銀行對於被告之借款債權因此歸於消滅，經原告告知代償債務一事，惟被告仍置之不理。從而，原告依民法第 879條規定請求被告返還代償之貸款528萬9,650元，並依民法第312條規定請求被告返還代繳之土地増值稅86萬8,707元。　㈢併為聲明：被告應給付原告615萬8,357元，及自起訴狀繕本送達之翌日（原告誤繕為「自本件民事聲請支付命令狀送達之翌日」，屬顯然錯誤，應逕為更正）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠緣於112年間被告與訴外人許勝凱婚姻關係尚存續，當時許勝凱因友人需短期融資，故協助透過「民間票貼」之方式輾轉透過關係向原告借款300萬元，其後似因該借款之友人所持以票貼之支票因存款不足遭退票，許勝凱基於道義關係遂與原告協商該友人之還款事宜，當時為表示還款之誠意，遂提供系爭不動產所有權狀質押作為擔保。惟當時被告並不知許勝凱對外欠款之始末，只知其經營事業出現財務危機，雙方於斯時正在協商離婚事宜，然亦不忍許勝凱當時被其所稱之「債主」追債，遂有意以名下所有之系爭不動產向銀行辦理貸款出借予許勝凱。然當時因系爭不動產之所有權狀遺失，故由被告先行申辦印鑑證明後，再將印鑑章及印鑑證明交予許勝凱持向地政機關申請不動產權狀補發事宜，而被告其後並與許勝凱協議離婚。嗣被告多次向許勝凱詢問補發權狀之進度，許勝凱始告知其與原告間有債務闢係，為安撫原告及協商還款事宜，故而將被告當時請領之印鑑證明及印鑑章均交付予原告，其後系爭不動產並遭設定抵押權等情。　㈡嗣於112年12月間，被告因心繫系爭不動產權狀遲遲未能取回，且又遭設定抵押權深感不安，故向親友借款400萬元後交予許勝凱以利其向原告清償欠款（按當時許勝凱係向被告聲稱其積欠之本息為400萬元），惟當時原告竟向許勝凱表示因債務已逾清償期拒絕受償，其目的則係因系爭不動產已有設定抵押權及流抵約款，如此一來原告即可因流抵約款而順利取得系爭不動產所有權，而被告至此始知系爭不動産竟係遭設定最高限額抵押權及流抵約款，其後並確認系爭不動產業以「買賣」為登記原因過戶予原告。　㈢承前所述，被告自始僅有同意以系爭不動產之權狀交予原告作為許勝凱借款之擔保，從未同意或授權原告就系爭不動産辦理最高限額抵押權、預告登記、流抵契約之登記等，亦從未會同原告至地政機關辦理上開事宜，且申請書上之簽名亦非被告本人所親簽，被告根本不知系爭不動產於斯時遭原告辦理抵押權設定，該流抵契約在程序上確有瑕疵甚明。又原告迄今亦無提出任何兩造間之借款契約或流抵契約以實其說，故此部分應由原告就兩造間有設定抵押權、流抵契約之合意，負舉證之責。　㈣再者，縱認本件兩造間就系爭不動產確有成立流抵契約之約定，惟流抵約定非當然使原告取得流抵標的物之所有權，仍有待清算義務之踐行並完成所有權移轉登記後，始能由原告取得標的物所有權。而所謂清算之義務，係指抵押權人應計算不動產之價值後，先行扣除增值稅、前順位抵押權擔保債權額後，再與抵押權人本件之檐保債權額進行扣除，依據民法第873條之1規定，此時倘抵押物價值超過債權額，應返還抵押人，不足債權額部分得要求債務人清償。而系爭不動產於113年4月30日由原告出賣予高明宏，買賣價金為1,300萬元，系爭不動產之土地增值稅為86萬8,707元、前順位抵押權擔保金額為526萬6,140元（依玉山銀行民權分行113年8月 6日函文為據）為528萬9,650元，足認系爭不動產之價值遠高過於土地增值稅與前順位抵押權檐保金額之總和，換言之，縱然原告於未踐行其清算義務前，先行代償系爭不動產之土地增值稅、前順位抵押權擔保債權，然本件系爭不動產既已移轉登記予原告所有，應認被告已以系爭不動產之價值作為返還原告代償土地增值稅、前順位抵押權擔保債權之金額，及清償所擔保之借款400萬元甚明。　㈤答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　　原告有繳納土地增值稅86萬8,707元。四、得心證之理由：　㈠原告依據民法第879條規定，請求被告返還代償之貸款528萬9 ,650元，是否有據？　⒈按民法物權編抵押權章分設三節，規範普通抵押權、最高限額抵押權及其他抵押權。又民法第879條規定列於第一節普通抵押權之規範內，於第1項規定：「為債務人設定抵押權之第三人，代為清償債務，或因最高限額抵押權人實行抵押權致失抵押物之所有權時，該第三人於其清償之限度內，承受債權人對於債務人之債權。但不得有害於債權人之利益。」、第2項規定：「債務人如有保證人時，保證人應分擔之部分，依保證人應負之履行責任與抵押物之價值或限定之金額比例定之。抵押物之擔保債權額少於抵押物之價值者，應以該債權額為準。」，合先敘明。　⒉經查，訴外人許勝凱於106年間因向玉山銀行借款，並經被告以原本屬於其所有之系爭不動產為玉山銀行設定擔保債權金額1,056萬元之最高限額抵押權。其後原告因依流抵約款於1 13年1月3日登記為系爭不動產所有權人，於113年4月間將系爭不動產出售予訴外人高明宏，經高明宏將應給付原告之一部買賣價金由其貸款銀行合作金庫銀行匯予玉山銀行清償金額526萬6,140元，而由原告代償系爭不動產抵押債務，並經玉山銀行以該抵押權所擔保之債務業已清償為由，於113年4 月24日出具抵押權塗銷同意書，塗銷該抵押權設定登記等事實，有土地及建物登記謄本、他項權利證明書、玉山銀行民權分行113年8月6日函文在卷可稽（見本院卷第23至26頁、第185頁、第91頁、第27頁、第29頁)。是玉山銀行所設定之抵押權登記，既為最高限額抵押權，並非普通抵押權，依前開說明，尚難認本件得直接適用民法第879條之規定，則原告依民法第879條規定逕為本件請求，已然無據。再者，原告代償上開玉山銀行抵押債務，雖屬利害關係人，惟其並非本於為債務人許勝凱設定抵押權之第三人之身分代許勝凱清償債務，亦非因抵押權人玉山銀行對於系爭不動產實行抵押權致原告喪失該不動產之所有權，顯見均與民法第879條規定之要件並不相符。是以，縱認最高限額抵押權依民法第88 1條之17之規定得準用關於普通抵押權之規定，然原告依據民法第879條規定，請求被告返還代償之貸款528萬9,650元，亦難認有據。　㈡原告依據民法第312條規定，請求被告返還代繳之土地増值稅 86萬8,707元，是否有據？　　按繳納土地增值稅為公法上之負擔，與債之發生係基於私法關係者不同，故上訴人代被上訴人繳納土地增值稅，非屬民法上代為債之清償，不能依民法第312條主張代位國庫請求納稅義務人即被上訴人償還（最高法院72年度台上字第1276 號判決意旨參照)。查原告因依流抵約定將被告所有之系爭不動產所有權移轉登記為其所有，固有代被告繳納土地增值稅款86萬8,707元，然揆諸前揭說明，原告依民法第312條規定，本於第三人清償代位權之法律關係，請求被告償還其代繳之土地增值稅款86萬8,707元，洵非正當，不應准許。五、綜上所述，原告依據民法第879條規定，請求被告返還代償之貸款528萬9,650元，並依民法第312條規定，請求被告返還代繳之土地増值稅86萬8,707元，共計615萬8,357元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失其依附，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認均核與本案判決結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-07

PCDV-113-重訴-386-20250307-1

簡上

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第179號上訴人黃詳睿訴訟代理人陳恪勤律師王仕升律師被上訴人簡源煌訴訟代理人楊肅欣律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 2年12月15日本院臺中簡易庭112年度中簡字第536號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即原審原告主張：　㈠被上訴人持有上訴人所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），對伊聲請本票裁定，經本院以1ll年度司票字第8104 號民事裁定准許在案。　㈡上訴人之妻子葉岱昀擔任時代農業生技有限公司(下稱時代公司）之負責人，上訴人為時代公司之實際經營者，被上訴人則於民國110年9月7日與時代公司簽署大溪魚菜共生溫室合作經營契約（下稱系爭契約），共同合作經營魚菜共生農業生產事業，約定由被上訴人出資現金新臺幣（下同）200萬元，再由時代公司負責提供自身魚菜共生專業技術等事務，共同經營一定事業之合夥關係（下稱本件合夥事業）。嗣後本件合夥事業需進行追加工程，因兩造應各負50%之責任，故兩造約定先由被上訴人向金主借款250萬，伊再向被上訴人借款125萬元，意即兩造各出資125萬元為本件合夥事業追加工程之增資款，惟被上訴人另要求伊須簽立本票作為擔保，否則不願出面尋找金主，伊始於110年10月20日簽發系爭本票予被上訴人，被上訴人亦於同日先預扣利息9萬元後，匯款241萬元至葉岱昀之帳戶內，伊則後於111年9月30日指示葉岱昀分別匯款100萬元、7萬5,000元至被上訴人帳戶，以償還前開借款之本金及111年8月之利息。且觀原審伊所提出之資金表，可知被上訴人匯入之241萬元顯不足支應本件合夥事業之支出，伊已無剩餘資金返還出資款，111年9月30 該次匯款備註欄亦載明「本金及8月利息」，故上開107萬5, 000元自非返還被上訴人出資款，而係返還借款。　㈢再者，被上訴人既主張消費借貸關係存在於本件合夥事業及被上訴人之間，伊當無須給付任何借款予被上訴人。縱然法院認定兩造間有消費借貸關係，伊僅借款125萬元，並已償還本金100萬元，伊就本金部分僅欠款25萬元，逾此部分之系爭本票債權應不存在，請求確認系爭本票於超過25萬之債權不存在，自屬有理。又兩造約定利息每月1分半，乃年息1 8%，已逾法定最高利息上限之年息16%，亦屬違法。退步言之，如法院認伊係向被上訴人借款241萬元，然伊已清償100 萬元，故逾141萬元部分本票債權乃不存在，爰依法提起本件上訴等語。二、被上訴人即原審被告則以：　㈠伊於110年9月7日與上訴人簽訂系爭契約，投資時代公司之魚菜共生事業，並出資200萬元，然因上訴人評估資金錯誤，尚需250萬元之追加工程款，上訴人即以本件合夥事業之名義，於110年10月20日向伊借款250萬，為免已投資之200萬元付諸流水，伊始向訴外人魏德勝以每月3分計算之利息借款250萬，並於同日預扣利息9萬元後，匯款241萬元至上訴人指定之葉岱昀帳戶，約定利息為每月1分半，即月息3萬7, 500元，借貸期限至111年2月20日。又為擔保此筆借款，上訴人即簽發系爭本票交付予伊。然上訴人並未於111年2月20 日還款，伊持系爭本票聲請本票裁定，自屬有據。　㈡又時代公司雖自110年11月18日起至111年9月30日止，陸續匯款174萬2,250元予伊，然依系爭契約所載，時代公司為技術出資，豈會將出資款匯入伊之帳戶?是以，此數筆款項並非上訴人起訴時主張之時代公司溢付之追加工程款，而係給付借款之利息、租金及返還出資款100萬元。　㈢上訴人於110年12月31日給付2個月之借款利息7萬5,000元，雖上訴人未於111年2月20日返還借款，然仍於同年2月28日、同年4月29日、同年6月30日、同年9月30日各給付7萬5,00 0元之利息，之後則未再給付，故上開借款利息雖以年息18% 計算，惟上訴人明知已逾法定最高利息上限年息16%者無給付義務，仍為給付，則伊即無須返還。　㈣末者，葉岱昀於111年9月30日匯款107萬5,000元，觀上訴人於原審所提之原證3，可知其中7萬5,000元乃借款利息，再觀伊於原審所提被證4兩造間對話紀錄，亦可知100萬元部分乃身為時代公司實質經營者之上訴人、代時代公司返還被上訴人一半之出資款，否則伊不會於111年10月19日再向上訴人請求剩餘之100萬元出資款。被上訴人與時代公司間之合夥關係既已經約定清算，伊取得前開出資款於法並無不合，該100萬元並非返還借款等語，資為抗辯。三、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法後，認被上訴人110年10月20 日所匯款項241萬元，既有預扣利息之情，即難認屬投資款項；又難以認定時代公司與被上訴人間有增資之合意；且系爭本票加註禁止背書轉讓後，喪失流通性，被上訴人無法持票向第三人金主借款，上訴人之主張難以採憑；另上訴人無法舉證111年9月30日上訴人匯款100萬元予被上訴人之原因係為了清償借款；再預扣利息部分無從成立消費借貸，故上訴人主張系爭本票擔保之債權於超過241萬元部分，其原因關係不存在，應屬有理，而為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決。上訴人提起上訴並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，確認被上訴人持有系爭本票於241萬元範圍內，及自111年2月20日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，對上訴人之票據債權不存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：（見本院卷第103-104頁）　㈠被上訴人與時代公司於110年9月7日簽訂系爭契約。　㈡被上訴人出資200萬元，分別於110年9月15日匯款100萬元，1 10年9月27日匯款80萬元至時代公司帳戶（差額20萬元部分係用於110年9月份至12月份之租金），時代公司則負責進行施工器具與材料設備採購、施工人員安排、工地現場給養支出等技術事務。　㈢被上訴人於110年10月20日匯款241萬元至時代公司負責人葉岱昀帳戶（預扣利息9萬元）。　㈣上訴人於110年10月20日簽發系爭本票交付被上訴人。　㈤被上訴人將系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院核發111年度司票字第8104號民事裁定。　㈥上訴人非系爭契約之簽約人，亦非本件合夥事業之合夥人，但為時代公司實際經營者。　㈦原審卷第37頁原證3所列表格，其中葉岱昀於111年9月30日匯款107萬5,000元到被上訴人帳戶，匯款備註為「本金及8月利息」。五、得心證之理由：　㈠按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第12 40號判決要旨參照）。本件上訴人起訴主張被上訴人持有系爭本票之債權不存在，為被上訴人所否認，則兩造就系爭本票債權存否即不明確，致上訴人法律上地位處於不安狀態，且被上訴人已就系爭本票對上訴人取得准許強制執行之裁定，上訴人因被上訴人持有系爭本票，致其財產有受強制執行之危險，而該危險能以本件確認判決除去之，是上訴人提起本件上訴自有即受確認判決之法律上利益。　㈡上訴人主張：系爭本票是因本件合夥事業需要追加工程，兩造應各付50%責任，上訴人應被上訴人要求而先行簽發，由被上訴人向第三人金主借款250萬元，伊係向被上訴人借款1 25萬元，並已清償100萬元本金，是以被上訴人僅能請求剩餘之25萬元，逾此部分之系爭本票債權不存在；若法院認定上訴人係向被上訴人借款241萬元，則上訴人既已清償100萬元，則逾141萬元之系爭本票債權不存在等語。被上訴人則否認在卷，並以前詞置辯。是以本件爭點厥為：⒈系爭本票之原因關係為何?系爭本票之債權是否仍存在?⒉本件合夥事業是否已完成清算?是否有增資?⒊上訴人是否向被上訴人借款125萬元?抑或何數額？⒋本件合夥事業是否向被上訴人借款250萬元? 　㈢上訴人向被上訴人借款241萬元，並簽發系爭本票做為兩造間消費借貸之擔保：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判決先例意旨參照）。次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第1號裁判意旨參照）。本件上訴人既主張系爭本票係擔保兩造間125萬元之消費借貸關係等語（見本院卷第166頁），被上訴人則抗辯系爭本票係用以擔保本件合夥事業與被上訴人間之250萬元消費借貸關係等語（見本院卷第217頁），系爭本票之原因關係乃消費借貸關係應已先得確立，惟系爭本票係擔保兩造間之借貸債權，抑或被上訴人與本件合夥事業間之借貸債權？數額為何？則仍有疑義，應由票據債務人即上訴人就上開主張盡舉證之責。　2.再按合夥之事務，除契約另有訂定或另有決議外，由合夥人全體共同執行之，民法第671條第1項定有明文。是以，雖被上訴人稱系爭本票擔保之消費借貸關係存在於本件合夥事業與伊之間，而非存在於兩造間等語（見本院卷第105頁），然系爭契約中並未約定上訴人可以自己名義簽發票據為本件合夥事業執行合夥事務（見原審卷第29-33頁），合夥事務之執行應由全體合夥人共同為之甚明，是被上訴人主張本件合夥事業需要追加工程款，而向被上訴人借款，並由上訴人以自己名義簽發系爭本票等語（見本院卷第105頁），於法未合，被上訴人既未舉證此係屬經全體合夥人同意之合夥事務之執行，則被上訴人該部分之主張難以採認。系爭本票既係由上訴人所簽立，衡情系爭本票擔保之消費借貸關係即應如上訴人所述，係存在於兩造間，而非系爭合夥事業與被上訴人間，洵堪認定。　3.觀諸上訴人於原審所提出之原證3所示，上訴人於110年12月 31日、111年2月28日、111年4月29日、111年6月30日、111 年9月30日迭次給付被上訴人7萬5,000元，有上訴人提出之支出明細紀錄（見原審卷第37頁）在卷可稽，可知上訴人每隔2個月即給付被上訴人7萬5,000元，與被上訴人主張兩造間之借款本金為250萬元、約定利息為月息1分半即3萬7,500 元、2個月利息為7萬5,000元（見本院卷第60頁）等情，互核一致。而該支出明細紀錄中，其餘上訴人匯款6萬元予被上訴人之原因則為租金之給付，兩造並未爭執（見本院卷第 232頁），有系爭契約第4條第4款可憑（見原審卷第31頁）。是參以當事人主張有金錢借貸關係存在者，僅須就金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證責任，雖被上訴人並未提出書面資料證明兩造間具有利息之約定，惟兩造既均不爭執被上訴人有於110年10月20日預扣利息9萬元後，匯款241 萬元至上訴人指定之葉岱昀之帳戶，及上訴人每2個月給付7 萬5,000元予被上訴人等事實（見本院卷第104頁），與被上訴人上開借款本金、利息之相關主張相符，則自可認定上訴人每2個月給付予被上訴人之7萬5,000元為借款之利息，且兩造間110年10月20日所訂借款契約之本金為250萬元無訛，上訴人簽發面額250萬元之系爭本票旨在擔保兩造間250萬元之借款債權，堪以認定。　4.惟按金錢借貸為要物契約，因金錢之交付而生效力，故利息　　先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付　　借用人之金額為準（最高法院112年度台上字第1268號判決　　意旨參照）。查系爭本票面額金額雖為250萬元，惟被上訴　　人就上開所認定之消費借貸關係中僅實際交付241萬元，另9 　　萬元乃預扣之利息乙情，為兩造所不爭執（見本院卷第104 　　頁），是上訴人所簽發之系爭本票所擔保之債權，於超過24 　　1萬元部分，自無由在兩造間成立消費借貸關係甚明，系爭本票所擔保之實際債權額應為241萬元，亦堪認定。　㈣上訴人主張：兩造間僅就125萬元成立消費借貸，而250萬係本件合夥事業之增資款等語，並無理由：　1.經查，上訴人起訴時先稱被上訴人匯款241萬元，乃本件合夥事業之追加出資款，時代公司同意負擔一半即125萬元，並應被上訴人要求，簽發系爭本票作為擔保等語（見原審卷第19頁）。後於原審審理中變更主張為：係被上訴人先向金主借款250萬元後，再以此借款增資，並由本件合夥事業及被上訴人各自負擔一半之出資額，故消費借貸關係存在於本件合夥事業及被上訴人間，兩造間不存在消費借貸關係等語（見原審卷第141-142頁）。惟於提起上訴後，再改稱係上訴人向被上訴人借款125萬元，否認消費借貸關係存在於本件合夥事業及被上訴人間等語（見本院卷第166、221頁）。可見上訴人對於被上訴人匯款241萬元之原因、法律關係、消費借貸存在於何兩者之間等重要爭點，說詞反覆、前後不一，上訴人上開所述是否為真，顯有疑義。　2.再按合夥人除有特別訂定外，無於約定出資之外增加出資之義務；因損失而致資本減少，合夥人無補充之義務，民法第 669條訂有明文。雖上訴人稱：本件合夥事業之合夥人間約定增資250萬元，且同意就合夥事業各負50%之責即各付125 萬元，借款月息1分半已逾法定利率最高限制，原審漏未審酌，於法有違，且伊已還款本金100萬元，被上訴人執系爭本票逾25萬元部分不得行使票據權利等語（見本院卷第45、 162-166頁）。然查，系爭契約第4條第1款僅記載被上訴人須提供200萬元，作為時代公司採購施工器具及材料設備、安排施工人員、工地現場給養支出等事宜之資金（見原審卷第30頁），此外，即未見兩造間有就增資事宜加以約定，本件合夥事業之合夥人間是否均同意增資250萬元？是否同意就合夥事業各負50%之責？均屬未明，未見證據資料可佐，原審要無上訴人所指漏未審酌之可言。且依上訴人最後於本院審理時所為之主張，倘其僅向被上訴人借款125萬元，則依理其身為非毫無社會智識經驗之成年人，又無受詐欺脅迫之情形下，何須應允被上訴人之要求，而簽發面額250萬元之系爭本票交付予被上訴人？並因此承擔可能遭被上訴人行使250萬元系爭本票權利之風險?故上訴人該部分所述欠缺依憑，復顯與常情有違。　3.另按修正前民法第205條規定「約定利率，超過週年百分之2 0者，債權人對於超過部分之利息，無請求權」，該條規定於110年1月20日修正為「約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效」，並於同年7月20日施行，是自110 年7月20日起約定利率超過年息16%之部分無效。系爭本票雖有記載到期日為111年2月20日，然並未記載約定之利率，是依票據法第97條、第124條之規定，利息自到期日迄清償日止按年息6%計付，有本院111年度司票字第8104號本票裁定、系爭本票影本附卷可考（見原審卷第25、97頁），並未超過修正後民法第205條規定之年息16%，於法並無不合。上訴人雖主張倘認兩造間之借款本金為250萬元、約定利息為月息1分半即年息18%，則已逾上揭條文修正後所訂最高限制之年息16%，被上訴人屬無法律上之原因取得該等利息，原審漏未審酌等語（見本院卷第45、79頁），然本件上訴人係主張系爭本票之債權不存在，而系爭本票所擔保之實際債權額應為241萬元，票據債權利率為年息6%，業經認定於前，被上訴人向上訴人主張之票據權利，其利率並無超過修正後民法第205條規定之年息16%至顯，是上訴人該部分所指，恐有誤會。況姑且不論上訴人先係主張借款月息為1分半（見本院卷第45頁），後又主張借款月息為3分（見本院卷第79頁），前後所述不一，難以認定其所述何者為可採，承本院前開所為之認定，上訴人既出於自由意志而與被上訴人於110 年10月20日訂立本金為250萬元之借貸契約，且曾依照兩造間約定利率月息1分半即年息18%，於110年12月31日、111年 2月28日、111年4月29日、111年6月30日、111年9月30日迭次給付利息各7萬5,000元予被上訴人，則上訴人迄簽立借貸契約後一年內，已給付之利息共37萬5,000元（75,000×5＝37 5,000），尚未逾修正後民法第205條規定之年息16%利息總額即40萬元（2500,000×0.16＝400,000），要無該當給付之利息於超過年息16%之部分，應屬無效之情事，被上訴人受領該等上訴人已給付之利息，未逾年息16%，具有法律上之原因甚明。酌以上訴人亦未舉證證明其於110年12月31日、1 11年2月28日、111年4月29日、111年6月30日、111年9月30 日迭次之利息清償，係出於錯誤、被詐欺或被脅迫而為，應認其向被上訴人所為之上開給付，均屬任意性之給付。此外，綜觀全卷，並無證據足認兩造間之借貸契約除約定債務人分期付息外，本金亦得分期給付，是上訴人原無就本金為一部清償之權利，益徵上訴人依約定利率所為之給付，確係基於清償約定利息之目的而為之。是以，上訴人主張其已給付超過修正後民法第205條規定之年息16%之利息，與事實不符，乃無可採，其另主張就超過部分應為返還或抵充債務等語（見本院卷第79頁），亦無可採。　㈤上訴人於111年9月30日匯款予被上訴人之100萬元為出資款之返還，而非借款之清償：　1.復按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約，民法第667條第1項定有明文。又按合夥關係之解消，若僅係個別合夥人自合夥中退出，應依民法第685條以下之規定退夥，若欲使合夥關係全部歸於消滅，則應依民法第692條以下之規定解散合夥，惟退夥應經結算，合夥解散則應經清算程序，以決定各合夥人得取回之出資額與應分擔之損益。而合夥之清算，依民法第697條第1項，應先清償合夥債務，若於清償債務後不足返還各合夥人之出資，依民法第698條，應按比例返還，亦即合夥人需分擔虧損，若係個別合夥人之退夥，亦須於其退夥時合夥並無虧損，始得請求返還全部出資（最高法院51年台上字第1452號判決先例意旨參照）。然雙方間之特約約定，不論合夥財產是否虧損，被上訴人均願返還上訴人之出資金額，基於契約自由原則，自非無效（臺灣高等法院臺南分院96年度上字第82號判決意旨參照）。　2.上訴人並不爭執被上訴人就本件合夥事業出資200萬元，及其於111年9月30日匯款107萬5,000元予被上訴人等事實（見本院卷第103、104頁），然上訴人稱：因本件合夥事業並無剩餘資金可供被上訴人充作出資額加以取回，故其於111年9 月30日匯款予被上訴人之其中100萬元，乃為借款本金之清償等語（見本院卷第166、220頁），為被上訴人所否認，並辯稱：本件合夥事業已解散並經清算，故上訴人於111年9月 30日所匯100萬元為出資款等語（見本院卷第75頁）。經查，依卷附葉岱昀之臺灣銀行帳號00000000000000號帳戶存摺存款歷史明細、上訴人所提農場資金表（見本院卷第177-20 9、219頁，原審卷第35頁）可悉，於被上訴人110年10月20 日匯款241萬元至葉岱昀帳戶後，前開款項即陸續用於溫室材料費用、魚菜共生材料款等本件合夥事業所需之花費上，葉岱昀又於110年10月22日存入200萬元，並持續用以支出魚菜共生材料費，本件合夥事業應確有上訴人所指資金吃緊、入不敷出之情。　3.然依原審證人即兩造之中間人沈俊宏具結作證稱：「（問：本件原告和被告間的財務往來關係你知悉？）從頭到尾我都知道」、「（問：對於111年9月30日匯款，你知悉？）我知道，而且是我要求原告匯款的」、「（問：111年9月30日10 0萬元的性質？）...就是兩方要投資各200萬元的錢，我這樣看返回100萬元，...這筆錢是投資款」、「（問：對於被證四對話紀錄，...請問你有無跟原告確認匯款時，這筆匯款性質為何？）有，就是投資款200萬元」（見原審卷第214 、215、221頁）；及觀諸上訴人及沈俊宏之LINE對話紀錄，沈俊宏於111年9月14日向上訴人表示「那再麻煩9月30日前，匯款200w.謝謝您。」，並於同年月16日詢問上訴人「請問這部分有無困難?」，上訴人回稱「沒有」、「錢到了會提前匯給簡先生」，沈俊宏再於111年10月19日向上訴人表示「Hello，我希望你們(你跟簡董)剩下的100w的尾款可以1 0月底前給我」等語（見原審卷第189-191頁）可知，111年9 月30日上訴人匯款100萬元予被上訴人之性質應為出資款之返還。蓋於中間人沈俊宏詢問上訴人返還本件合夥事業出資款200萬元予被上訴人之事宜時，身為時代公司實際經營者之上訴人未拒絕返還，且未爭執僅須返還被上訴人125萬元，沈俊宏在上訴人先返還被上訴人100萬元出資款後，復繼續追問確認剩餘出資款100萬元尾款之返還時間，上訴人亦未為否認，足認前開111年9月30日上訴人所為匯款中之100 萬元，乃上訴人返還被上訴人本件合夥事業出資款200萬元之一半無疑。上訴人雖主張證人沈俊宏於原審時所為之證述係出於證人主觀之認定（見原審卷第223頁），然並不爭執其與證人沈俊宏間確實具有如前所載卷附之LINE對話紀錄（見原審卷第216、223、251-254頁），本院審以證人沈俊宏業經具結在卷，應無甘冒偽證罪處罰之風險、惡意為虛偽證述之可能，是認證人沈俊宏確實代被上訴人向上訴人催討20 0萬元出資款之返還，且身為時代公司實際經營者之上訴人同意返還無疑。本件合夥事業雖尚未清算完結，然身為時代公司實質經營者之上訴人（見本院卷第60頁）既已與被上訴人就退還出資款200萬元予被上訴人一事達成約定，上訴人依照約定自願先退還其中100萬元出資款予被上訴人，揆諸前揭判決意旨，縱本件合夥事業尚未清算完結且無營利以供返還出資款，上訴人返還出資款之行為於法亦無不合，上訴人不得以本件合夥事業尚未清算為由，翻異前詞主張被上訴人不得取回出資款，洵堪認定。111年9月30日上訴人匯款10 7萬5,000元予被上訴人中之100萬元，旨在依約返還出資款2 00萬元之一半，堪以認定。　4.雖上訴人主張：葉岱昀於111年9月30日匯款予被上訴人之備註欄中已註明「本金及8月利息」，出資款並無本金及利息之分，足見前開匯款係返還借款等語（見本院卷第165頁）。惟上訴人於原審起訴時原主張：其自110年11月18日起至1 11年9月30日止共匯款174萬2,250元，已逾上訴人追加工程應負之125萬元出資責任等語（見原審卷第19頁），卻於本院審理時改稱：111年9月30日葉岱昀所匯款項係借款之本金返還等語（見本院卷第80頁），上訴人前後所述不一，未見合理之解釋及說明，其所述是否為真，難謂無疑。況按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條載有明文。而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第286號民事判決意旨參照）。實難逕單以上訴人自行書寫之文字文義，而不參考其餘相關之事證，即斷然認定「本金」所指即為某筆借款本金之還款，此外，上訴人亦未提出相關證據證明為佐，故上訴人該部分單以文字文義所為之主張，委無足採。　5.末查，被上訴人主張本件合夥事業之工程迄今並未完工等語（見本院卷第61、83頁），有被上訴人所提供之魚菜共生合夥事業之現場照片附卷可考（見本院卷第87-95頁），而就被上訴人主張上開事實，上訴人亦未為否認（見本院卷第10 3-105、161-167、219-222頁），堪認為真。是以，本件合夥事業所需之工程既未建置完成，上訴人自難經營魚菜共生事業以進行魚菜作物生產、魚菜系統設備展示與導覽活動、魚菜教學課程、餐庭經營及產出物之銷售等系爭契約書第2 條所定時代公司之業務執行（見原審卷第30頁），以為合夥事業之營利，則本件合夥事業之目的恐應有不能完成之情，本件合夥事業依民法第692條第3款後段規定，是否因合夥之目的事業不能完成而已解散，非屬無疑，附此敘明。六、綜上所述，原審判決認定上訴人訴請確認被上訴人所持系爭本票擔保之債權逾241萬元部分，及該金額自111年2月20日起至清償日止，按年息百分之6計算利息，對上訴人之票據債權不存在，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回，於法即無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得再上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民　　附表：編號票號發票日票面金額（新臺幣）到期日發票人備註 1 WG0000000 110年10月20日 250萬元　 111年2月20日黃詳睿即本院111年度司票字第8104號民事裁定之本票

2025-03-07

TCDV-113-簡上-179-20250307-2

訴

臺灣臺中地方法院

返還金錢

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第940號原告林子瀚原告兼法定代理人朱怡芳共同訴訟代理人湯文章律師共同複代理人邵啟民律師被告林靖育訴訟代理人董佳政律師被告臺灣銀行股份有限公司臺中分公司法定代理人陳列英訴訟代理人游瑞娥林立杰被告臺灣中小企業銀行股份有限公司烏日分公司法定代理人蔡允祥訴訟代理人陳仁欽上列當事人間請求返還金錢事件，經本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，請求之基礎事實同一，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款，定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第二項原請求：「⒉被告林靖育、臺灣中小企業銀行烏日分行應連帶給付原告1萬6000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語（見本院卷第11、12頁）。嗣於民國113年1 1月18日以民事準備(三)狀擴張上開聲明⒉請求金額為「2萬0 300元」，並追加備位聲明如下，依民事訴訟法第255條第1 項第3款規定，應予准許。　二、原告起訴主張：　㈠訴外人林瑞斌於110年12月25日死亡，原告朱怡芳為其妻、原告林子瀚為其子，均為其繼承人。被繼承人林瑞斌於110年9 月24日立有自書遺囑一份，指定被告林靖育擔任遺囑執行人。依自書遺囑内容，未就其名下臺灣銀行臺中分行( 下稱臺銀臺中分行)黃金存摺(帳號000000000000號，下稱臺銀黃金存摺)、臺灣中小企業銀行烏日分行(下稱中小企銀烏日分行 )黃金存摺(帳號00000000000號，下稱中小企銀黃金存摺)敘明如何處理，並無意交由被告處理，被告無管理、處分權。　㈡被告於112年12月8日將臺銀黃金存摺内之45兩(當日變賣金額 284萬6649元），及於112年12月14日將中小企銀黃金存摺( 金額2萬0300元)結清。被告臺銀臺中分行及中小企銀烏日分行同意被告林靖育結清，顯已不法侵害原告權利。原告於11 3年1月15日委請律師發函，被告均置之不理。　㈢先位聲明：⒈被告林靖育、臺銀臺中分行應連帶給付原告284 萬6649元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告林靖育、中小企銀烏日分行應連帶給付原告2萬0300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：⒈被告林靖育、臺銀臺中分行應給付原告284萬6649元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。如其中任一人為給付，其他人於其給付金額之範圍內，免給付義務。⒉被告林靖育、中小企銀烏日分行應給付原告2萬0300元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。如其中任一人為給付，其他人於其給付金額之範圍內，免給付義務。⒊願供擔保，請准宣告假執行。　　三、被告答辯：　㈠被告林靖育:被告林靖育主觀上並無故意或過失，對繼承人無任何損害。　⒈黃金存摺內之黃金係由林瑞斌外幣帳戶內美金購買，為外幣存款之變形，與遺囑有關，遺囑執行人林靖育依法有管理處分黃金存摺之權限。黃金存摺附屬於外幣帳戶，與外幣帳戶有關，林瑞斌以遺囑指示被告林靖育管理處分外幣帳戶，其對於黃金存摺有管理處分權限。被告主觀上認為黄金由被繼承人外幣帳戶內美金購買，屬外幣存款之一部分。原告未證明被告林靖育主觀上有侵權之故意。　⒉被告林靖育委任葉裕州地政士陪同至臺銀臺中分行辦理，承辦人員稱黃金係外幣帳戶内美金購買，應一併計入外幣存款，依附於外幣帳戶之黄金存摺應一併結清，金額匯入外幣帳戶，被告林靖育詢問葉裕州地政士之意見亦表贊同，遂依臺灣銀行行員指示簽立切結書，結清外幣帳戶(含黃金存摺) ，開立面額420萬3307元之本行支票。　⒊中小企銀烏日分行係要求被告提供國稅局相關完稅資料，審閱後認為黄金存摺為存款之一種，遂依被告申請結清帳戶，開立面額40萬9434元之本行支票。　⒋依自書遺囑第5條，被告林靖育要結清帳戶，結算存款數額，才得以依林瑞斌意旨依序清償貸款、遺贈及分配予繼承人。被告林靖育優先償還貸款後，交付遺贈物予受贈人及交付遺產予全體繼承人，並無違背遺囑之意旨。　⒌司法實務亦認為黄金存摺屬於存款之一種。被告林靖育認為黃金存摺具有被繼承人存款之性質，其依遺囑意旨為管理處分，並非「明知」黄金存摺非屬遺囑執行人得處分之財產而故意處分之。　⒍被告林靖育結清自書遺囑第5條所示帳戶(含黃金存摺)，存款總計1434萬0666元，其中678萬1725元清償臺中市○○區○○路0 000巷00號房屋之貸款，755萬8941元按比例遺贈林瑞隆278 萬1468元；林娟佐、林銘茹、被告各68萬2812元；分配原告朱怡芳209萬8656元、林子瀚272萬9315元。　㈡被告臺銀臺中分行：　⒈被告林靖育前於112年12月8日，提出本院所屬民間公證人黃賢婷事務所110年度中院民認婷字第0317號認證書(下稱系爭認證書)認證之自書遺囑一件(下稱系爭自書遺囑)，以及全體繼承人之戶籍謄本正本、財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書等文件，向被告臺銀臺中分行請領被繼承人林瑞斌遺產。經被告臺銀臺中分行承辦人員發現臺銀黃金存摺漏未載於系爭自書遺囑中，惟被告林靖育堅稱係被繼承人林瑞斌漏未記載，為儘速依照遺囑意旨完成全部遺產分配事宜，願提出書面切結並自行承擔全部法律責任等語，經被告臺銀臺中分行向公證人黃賢婷事務所查證，確有受理110年度中院民認婷字第0317號認證書(下稱系爭認證書)無誤，為便利民眾儘速完成請領存款繼承事宜，遂配合被告林靖育辦理，嗣經原告朱怡芳表示，被告未經繼承人同意結清並領走黃金存摺，要求被告臺銀臺中分行聯繫被告林靖育返還款項。被告臺銀臺中分行分別於112年12月20、25、26、27日、113年1 月3 、4日數次電請被告林靖育先行返還款項遭拒，被告臺銀臺中分行曾聯繫被告林靖育委託之葉代書協調，經其轉達被告林靖育意思，略以：「本件遺囑有遺贈及償還玉山銀行貸款等待辦事項，依被繼承人林瑞斌之遺產數額，倘未包含銀行存款及黃金存摺，以及基金，實不足以償還銀行貸款及交付遺贈。希望原告朱怡芳先配合遺囑執行人辦理遺產請領事宜，倘經遺囑執行人分配後認為侵害其繼承權益，希望原告提起訴訟，由法院判決釐清」等語。被告臺銀臺中分行已應原告朱怡芳積極協調。本件繼承事件尚未全部辦理完成，倘遺囑執行人於編制遺產清冊、就遺囑有關財產處分及分配完成，各關係人如有爭議仍有訴訟等救濟方法。被告臺銀臺中分行已就被繼承人之遺產交付遺囑執行人，所負債務業已清償。　⒉臺銀黃金存摺及全部帳戶均屬自書遺囑第5條遺產範圍:林瑞斌於金融機構財產之處理方式後加一「等」字，以資概括所有存放於金融機構之財產，應無刻意將系爭黃金存摺排除由遺囑執行人處分，而由原告等共同繼承之意。究其本意，應係指定遺囑執行人於請領所有存放於金融機構之財產後優先償還第一項不動產之抵押權貸款700萬元(此不動產由長子林子瀚繼承並信託予被告林靖育)，於交付遺贈物後如有剩餘悉由長子林子瀚繼承，並信託予被告林靖育，至長子林子瀚成年時止。依系爭自書遺囑第2、4條所示，由書寫之脈絡以觀，臺銀黃金存摺如被繼承人本意係安排由妻子朱怡芳及長子林子瀚共同繼承，應當明白表示於自書遺囑。倘系爭黃金存摺由原告共同繼承，則與第5條矛盾。　⒊司法實務上歸類為「存款」:黃金存摺是一種金融服務，不計算利息，非屬存款保險條例所承保之標的。可以換成實體黃金提領，轉換需要付手續費，提領後的黃金就不能再存入黃金存摺內。惟司法實務上歸類為「存款」。被繼承人依據黃金存摺所進行之交易並非實體黃金所有權，而係依黃金存摺所記載之數量依各該幣別所表彰之權利，原告主張被告侵害其黃金存摺之黃金所有權，實屬無據。　⒋本件繼承事件尚未全部辦理完成，遺囑執行人尚未編制遺產清冊、就遺囑有關財產處分及分配完成，是原告所稱之損害尚未發生:遺囑執行人於113年12月8日至被告臺中分行辦理繼承事宜，提出遺產稅繳清證明書等文件，依該遺產稅繳清證明書所示，被繼承人之遺產包含系爭黃金存摺在內，本件繼承或遺贈應核課之遺產稅，已由遺囑執行人繳納完畢，故就繼承人之遺產包含系爭黃金存摺在內遺囑執行人應有管理權。本件繼承事件遺囑執行人既尚未全部辦理完成，則原告依民法第184條所主張之侵權行為損害賠償請求權，實際上尚未發生，應俟遺囑執行人就遺囑有關財產處分及分配完成，如繼承人認為其繼承權仍受有損害時，其損害之結果及其數額始得特定，即得依法請求損害賠償。　㈢被告中小企銀烏日分行：　⒈林瑞斌在被告中小企銀烏日分行開立之全部帳戶，均屬自書遺囑第5條遺產範圍:林瑞斌於第5條內容列各家銀行存款後，再緊接書寫「等」字，用以含括列舉不足之金融機構帳戶。綜觀自書遺囑內容，就其全部遺產進行分配，並無刻意獨漏「黃金存摺」帳戶由原告共同繼承之意。原告未證明林瑞斌無由遺囑執行人林靖育辦理黃金存摺遺產事宜之真意。　⒉被告中小企銀烏日分行依據自書遺囑內容及遺囑執行人為繼承人之代理，辦理遺產帳戶之結清交付，無返還金錢義務: 遺囑執行人林靖育於112年12月14日至被告中小企銀烏日分行處提出自書遺囑、遺產稅繳清證明書、身分證證明，辦理黄金回售、帳戶結清等執行遺囑職務行為，依民法第1215條視為繼承人之代理。林瑞斌之綜合儲蓄存款、黄金存摺等帳戶屬消費寄託契約(民法第602條參照)，被告中小企銀烏日分行將帳戶結清交付，生消費寄託契約清償之效力，依民法第103條第1項之規定，其效力及於原告。　⒊倘認「黄金存摺」非屬系爭遺囑第5條遺產範圍，遺囑執行人無代理權，原告仍應負授權人之責任:遺囑執行人林靖育於1 12年12月14日提出之稅捐稽徵機關核發之遺產稅繳清證明書，林瑞斌遺產(包含「黃金存摺」)因繼承或遺贈應核課之遺產稅，概由遺囑執行人林靖育繳納，故其就黄金存摺有管理權。原告任由遺囑執行人代為繳納遺產稅，持繳納證明書辦理黄金回售及結清事務，應負授權人之責任，不得再主張被告中小企銀烏日分行應返還金錢。　⒋被告無故意或過失不法侵害原告之權利，亦無故意以背於善良風俗之方法加損害於原告: 被告中小企銀烏日分行查核自書遺囑之内容，且依遺產稅缴清證明書辦理結清交付，要無不法。　⒌如認原告主張有理，主張其與有過失，應依民法第217條規定免除或減輕賠償金額:原告於110年9月24日知悉有自書遺囑，林靖育至112年12月間始辦理全部帳戶結清，距被繼承人死亡將近2年。被告本就無從知曉被繼承人有遺囑之事，原告有近二年時間可比對遺產清冊內容，並與遺囑執行人釐清遺囑範圍，原告拖延至遺囑執行人領畢全部帳戶所餘款項後始表示爭執，渠等消極不作為顯就本件損害之發生與有過失，被告中小企銀烏日分行主張請求免除或減輕賠償金額。　㈣並均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決願供擔保請求免為假執行。　　　　　四、兩造爭執及不爭執事項：　㈠不爭執事項：　⒈訴外人林瑞斌於110年12月25日死亡，原告朱怡芳為其妻、原告林子瀚為其子，均為其繼承人。　⒉被繼承人林瑞斌於110年9月24日立有系爭自書遺囑一份，指定被告林靖育擔任遺囑執行人，經公證人黃賢婷事務所110 年度中院民認婷字第0317號認證書認證。　⒊被告林靖育於112年12月14日辦理中小企銀黃金存摺售出，回售款2萬0300元，由黃金存摺轉入林瑞斌中小企銀活儲帳號0 0000000000號帳戶，同日將活儲帳戶結清共40萬9434 元。　⒋被告林靖育偕同葉裕州於112年12月8日辦理臺銀黃金存摺繼承銷戶，交易金額美金9萬0947.25元，折合台幣是284萬664 9元，嗣結清林瑞斌於臺銀全部帳戶金額420萬3307元。　⒌被告林靖育結清自書遺囑第5條所示帳戶(含黃金存摺)，存款總計1434萬0666元(不包含玉山銀行帳戶)，其中678萬1725 元清償臺中市○○區○○路0000巷00號房屋之貸款，餘755萬894 1元按比例遺贈訴外人林瑞隆278萬1468元；訴外人林娟佐、林銘茹、被告各68萬2812元；分配原告朱怡芳209萬8656元、林子瀚272萬9315元。㈡本件爭點： ⒈被告林靖育於112年12月8日辦理臺銀黃金存摺結清，是否為被告臺銀臺中分行共同侵權行為，應連帶賠償284萬6649元？　 ⑴黃金存摺是否屬自書遺囑第5條遺產範圍？　 ⑵被告林靖育是否明知黃金存摺非遺囑執行人得處分之財產，被告臺銀臺中分行是否明知黃金存摺非自書遺囑所示之遺產，被告是否具有前開主觀犯意？　 ⑶黃金變現是否共同侵害原告繼承黃金客體所有權？　 ⑷原告是否受有損害？如有，損害金額若干？ ⒉被告林靖育於112年12月14日辦理中小企銀黃金存摺結清，是否為被告中小企銀烏日分行共同侵權行為，應連帶賠償2萬03 00元？　 ⑴黃金存摺是否屬自書遺囑第5條遺產範圍？　 ⑵被告林靖育是否明知黃金存摺非遺囑執行人得處分之財產，被告中小企銀烏日分行是否明知黃金存摺非自書遺囑所示之遺產，被告是否具有前開主觀犯意？　 ⑶黃金變現是否共同侵害原告繼承黃金客體所有權？　 ⑷原告是否受有損害？如有，損害金額若干？　 ⑸被告中小企銀烏日分行抗辯原告消極不作為而與有過失？ ⒊被告林靖育辦理黃金存摺結清，是否逾越委任權限？　 ⑴黃金存摺是否屬自書遺囑第5條遺產範圍？　 ⑵原告是否受有損害?如有，損害金額若干？ ⒋被告臺銀臺中分行、中小企銀烏日分行由被告林靖育辦理黃金存摺結清，是否逾越代理權限？　 ⑴黃金存摺是否屬自書遺囑第5條遺產範圍？　　五、得心證之理由：　㈠按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分其遺產。遺囑自遺囑人死亡時發生效力。被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定。民法第1187條、第1199條、第1165條第1項分別定有明文。再遺囑乃是遺囑人最後意思處分與死後處分，在解釋遺囑時，遺囑人業已死亡，無法由遺囑人重現其意思，為求確保遺囑人之意思，解釋遺囑應探求遺囑人之真意，不得拘泥於所用之詞句。另解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文；而解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意。　㈡依系爭自書遺囑之前後文意，被告林靖育辯稱系爭臺銀黃金存摺及中小企銀黃金存摺，屬系爭自書遺囑第5條之遺產範圍，應堪採信：　⒈查系爭自書遺囑載明：「一、立遺囑人願將所有坐落臺中市○ ○區○○段000地號面積176.99平方公尺土地權利範圍全部及地上建號394建物門牌臺中市○○區○○路0000巷00號房屋權利範圍全部信託予三姊林靖育（受託人），受益人及歸屬人為長子林子瀚，信託期間為長子成年時止。…四、立遺囑人願將名下股票由妻子朱怡芳繼承。五、立遺囑人願將臺灣土地銀行烏日分行帳號000000000000活期性存款、臺灣土地銀行烏日分行帳號000000000000外匯綜合存款、玉山銀行烏日分行帳號0000-000-000000外匯綜合存款、臺灣企銀烏日分行帳號00000000000外匯綜合存款、臺灣銀行中臺中分行帳號000 000000000綜合存款、臺灣銀行中臺中分行帳號00000000000 0外匯綜合存款、玉山銀行烏日分行帳號0000-000-000000活期儲蓄存款、臺灣企銀烏日分行000-00-000000綜合活期儲蓄存款、兆豐銀行大里分行存款等，優先償還第一項不動產之抵押貸款，新台幣柒佰萬元。遺贈兄林瑞隆、姊林娟佐、林銘茹、林靖育各新台幣壹佰陸拾貳萬伍仟元，共計新台幣陸佰伍拾萬元，做為家族基金，遺贈兄林瑞隆新台幣伍佰萬元，由妻子朱怡芳繼承新台幣伍佰萬元、長子林子瀚繼承新台幣陸佰伍拾萬元做為購屋基金。如有剩餘悉由長子林子瀚繼承。長子林子瀚繼承前列款項悉信託予三姊林靖育Z00000 0000，受益人及歸屬人為長子林子瀚，信託期間為長子成年時止。六、本人指定三姊林靖育Z000000000為本遺囑之遺囑執行人，如死亡、住院或出國期間無法執行執務時，指定大姊林娟佐Z000000000為第二位遺囑執行人。…」等語，有系爭自書遺囑在卷可稽（見本院卷第23、25頁），並經本院所屬民間公證人黃賢婷出具認證書（見本院卷第185至191頁）。依林瑞斌就書寫，其就不動產與國內各項財產，詳細寫明項目、分配方式，長子林子瀚繼承之部分，均以信託方式處理及指定被告林靖育為遺囑執行人，顯見其於自書系爭遺囑時，意識及思慮均甚清楚且有條理。　⒉綜觀上開系爭自書遺囑內容，可知林瑞斌係針對其當時所有財產，分別以房產（見系爭遺囑第1條至第3條）、股票（見系爭遺囑第4條）、各家銀行外匯綜合存款、活期存款、清償貸款債務（系爭遺囑第5條）為脈絡，並逐項列舉且交待該等財產之處理方式及分配予何人取得，由其書寫架構之體系觀之，其意在區分類別，再就該種類之財產為分配。是系爭遺囑第5條應係針對銀行類別之財產，故其所列各銀行活期存款、綜合存款、外匯存款帳戶後，再緊接用一「等」字之情狀，應係為含括該銀行類別之所有帳戶，避免遺漏，否則如其真意在列舉帳戶排除其他，既已列明銀行名稱、帳戶種類及帳號，顯無須再加寫「等」字，且系爭自書遺囑通篇未對黃金存摺有所分配，顯不符合列舉之情形，是可認系爭自書遺囑第5條所列載銀行帳號僅屬例示性質，其他與帳戶項目具相類性質者，亦屬系爭自書遺囑第5條記載之範圍。　⒊按黃金存摺係指客戶在銀行開立帳戶後，銀行發給客戶一本存摺，客戶視銀行當時揭示的黃金存摺牌告價格，在規定的時間內，客戶可自行決定是否透過親自到銀行櫃台或是自動化設備進行單筆買賣，亦可與銀行約定以定時定額方式，於每月特定日期購買一定重量黃金的一種金融商品。另參考臺灣銀行股份有限公司之開戶總約定書第一點「本約定書適用於活期存款、活期儲蓄存款、綜合存款、綜合理財存款、外匯綜合存款、外匯活期存款及黃金存摺」，上述多種存款及黃金存摺在該約定書中統稱「本存款」。依上開約定書，黃金存摺亦為存款之一種，故扣押存款命令之效力應及於黃金存摺(臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民執類提案第25號參照)。查一般金融實務上黃金存摺非以現貨黃金為買賣交割或為寄託標的，而係約定以黃金牌告價格折算金錢之寄託契約；亦即寄託人以金錢依黃金存摺掛牌價格折算黃金數量（非現貨黃金，僅存摺上記載數量）存入黃金存摺，返還時復依黃金存摺掛牌價格折算金錢後返還寄託人，足徵黄金存摺具備存款性質。系爭臺銀黃金存摺及中小企銀黃金存摺，屬執行實務上扣押存款命令效力所及之執行標的，且具備存款性質，足認與系爭自書遺囑第5條所列載之銀行帳戶具相類性質，解釋上自應屬系爭自書遺囑第5條之遺產範圍。　⒋綜上，被告抗辯林瑞斌於系爭自書遺囑之真意，將系爭臺銀黃金存摺及中小企銀黃金存摺列入遺囑第5條之遺產範圍乙情，應堪採信。　㈢原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告林靖育分別與臺銀臺中分行連帶給付284萬6649元、與中小企銀烏日分行連帶給付2萬0300元，為無理由：　⒈按遺囑，自遺囑人死亡時，發生效力；遺囑執行人有管理遺產並為執行上必要行為之職務；繼承人於遺囑執行人執行職務中，不得處分與遺囑有關之遺產，並不得妨礙其職務之執行；民法第1199條、第1215條第1項、第1216條分別定有明文。被繼承人財產上之一切權利義務，自繼承開始時固由繼承人承受，然遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，亦得以遺囑自由處分遺產，一經遺囑人以遺囑處分遺產者，繼承人就遺產之管理處分權限即受有限制。　⒉依系爭自書遺囑第6條記載，林瑞斌指定被告林靖育為系爭遺囑之遺囑執行人，且系爭自書遺囑第5條包含系爭黃金存摺，業如前述，故林瑞斌已表明將以該條所列之銀行帳戶及具相類性質之黃金存摺帳戶內存款，應優先償還坐落臺中市○○ 區○○段000地號及其上同段394建號建物（門牌號碼臺中市○○ 區○○路0000巷00號）房屋之玉山銀行抵押貸款，則依上揭規定及說明，被告林靖育對系爭為林瑞斌遺產範疇之銀行存款有為管理並為執行之必要行為之職務。前開遺囑既明載以銀行帳戶內存款（含系爭黃金存摺）優先清償玉山銀行抵押貸款之用，被告林靖育依此為據，將結清銀行帳戶內存款總計 1434萬0666元，其中678萬1725元清償門牌號碼臺中市○○區○ ○路0000巷00號房屋之貸款，餘755萬8941元依系爭自書遺囑第5條，按比例遺贈林瑞隆278萬1468元；林娟佐、林銘茹、被告各68萬2812元；分配原告朱怡芳209萬8656元、原告林子瀚272萬9315元等情，核屬合法管理遺產之行為，並無違背立遺囑人林瑞斌之授權。　⒊故而，被告林靖育結清銀行帳戶內存款並用以清償玉山銀行房屋貸款678萬1725元，難認係侵權行為，原告自無從主張其受有損害。是原告主張被告林靖育結清系爭臺銀黃金存摺及中小企銀黃金存摺之行為係屬侵權行為，先位依共同侵權行為法律關係，請求被告林靖育分別與臺銀臺中分行連帶給付284萬6649元、與中小企銀烏日分行連帶給付2萬0300元，自屬無理由。　㈣被告林靖育依系爭自書遺囑第5條記載，將銀行帳戶內存款（含黃金存摺）結清後所得存款總計1434萬0666元，優先清償門牌號碼臺中市○○區○○路0000巷00號房屋之貸款678萬1725 元，再依該條比例遺贈林瑞隆278萬1468元；林娟佐、林銘茹、被告各68萬2812元；分配原告朱怡芳209萬8656元、原告林子瀚272萬9315元，既無違背立遺囑人林瑞斌之授權，且合於委任人處理遺囑之委任事項，則原告備位依民法第54 4條、第602條第1項準用第479條第1項規定，請求被告林靖育分別與臺銀臺中分行連帶給付284萬6649元、與中小企銀烏日分行連帶給付2萬0300元，亦屬無理由。　　六、綜上所述，被告基於系爭自書遺囑之遺囑執行人地位，就遺囑範圍內財產為管理行為，並無違背立遺囑人林瑞斌之授權。從而，原告先位聲明依民法第184條、第185條規定；備位聲明依民法第544條、第602條第1項準用第479條第1項等規定，請求被告林靖育分別與臺銀臺中分行連帶給付284萬664 9元、與中小企銀烏日分行連帶給付2萬0300元，及其法定遲延利息，均屬無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-03-07

TCDV-113-訴-940-20250307-1

勞簡

臺灣臺中地方法院

給付工資

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞簡字第61號原告歐聖宏被告金山名門管理委員會法定代理人朱慶修訴訟代理人陳茂志上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣12,581元，及自民國113年6月8日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔6％，餘由原告負擔。原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣12,581元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，於同法第436條第2項、及勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件之簡易程序亦適用之。本件原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）249,119 元等語（本院卷第11頁）。迭變更聲明（本院卷第109頁、1 51頁），嗣於民國113年12月10日具狀變更聲明為：被告應給付原告208,551元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第167、217頁）；核屬減縮應受判決事項之明，與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張　㈠原告於108年12月9日受僱被告，擔任社區管理員，每月工資按當年度基本工資給付，此外，週一至週五為兩班制，工作時間為8小時，早班為上午7時至下午3時，中班則為下午3時至晚間11時；另112年4月前，週六及週日為一班制，自上午 9時至下午5時30分，工作時間為8小時30分，112年4月後方改為週休2日。其後，被告則於113年8月31日以勞動基準法第11條第4款業務性質變更為由，未經預告終止兩造勞動契約。　㈡然原告任職期間，被告並未足額給付工資，尚有工資差額27, 680元、休假日及例假日加班費146,891元、國定假日出勤工資差額3,315元、特休未休工資差額2,959元、預告工資差額 3,654元未給付原告；亦未替原告投保健保，致原告受有自行負擔健保雇主應負擔額之損失24,052元。另被告於108年1 2月至110年6月間則未提繳退休金共26,993元至勞動部勞工保險局為原告設立之個人專戶（下稱系爭專戶），另致原告受有損害。　㈢兩造前經勞資爭議調解然未成立。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第16條第1項第3款、同條第3項、第21條第1項、24條第2項、第36條第1項、第37條、第38條第1、4項、第 39條、第40條第1項，及民法184條第2項、第482條，以及健保法第84條第1、3項之規定，以及勞工退休金條例（下稱勞退條例）第14條第1項、兩造勞動契約提起本件訴訟，請求被告給付前開費用，並聲明：被告應給付原告208,551元，及至起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。二、被告則以　㈠兩造於109年7月1日至110年6月30日間係簽立承攬契約，並無僱傭關係存在。　㈡此外，被告於休假日及例假日採一班制，工作時間為8小時，每月8日休假日及例假日由兩位管理員輪流上班，而被告前已給付原告就111年2月至112年4月期間之不休假獎金55,745 元，另原告之特休假亦已休畢，則原告再請求休息日、國定假日、特休未休工資差額並非有理。　㈢再者，被告就特休未休工資、預告工資、資遣費等業已提存共125,808元予原告為清償等語。　㈣並聲明：原告之訴駁回：訴訟費用由原告負擔。三、本院得心證之理由　㈠兩造於108年12月9日至110年6月30日是否具有僱傭關係？　1.按民事訴訟法第279條第1項規定：「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」，而當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定(最高法院101年度台上字第1029號民事裁判意旨參照)。　2.查原告於本院審理時陳稱：「（問：關於被告抗辯109年至1 10年6月30日為承攬契約有何意見？）不爭執」（本院卷第8 4頁），並有系爭承攬契約附卷可參（本院卷第87頁），揆諸上開說明，既然原告就兩造於109年至110年6月30日為承攬之法律關係之事實，並不爭執，堪認原告業已自認。　3.原告固另主張：原告工作內容及被告扣薪方式均無改變，足證兩造於此期間為僱傭關係，原告得撤銷自認等語（本院卷第162頁）。然查，工作內容及扣薪方式縱屬相同，兩造於1 10年6月30日前有何從屬性存在，則未見原告另舉證以為其佐，實難認被告撤銷自認為合法，揆諸上開規定，原告既已自認兩造於110年6月30日前為承攬關係，本院自不得為與原告前開自認之事實相反之認定。則原告主張：108年至110年 6月30日兩造具僱傭關係存在，難認可採。　㈡茲就原告各項主張說明如下：　1.工資差額27,680元部分　⑴原告主張：被告以基本工資給薪之事實，為兩造所不爭執（本院卷第163頁）。然原告主張110年7月1日後，被告給付原告工資未達基本工資，為被告所否認，抗辯：均已按照基本工資給付完畢等語。　⑵按工資應全額直接給付勞工。稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。勞基法第22條第2項前段、民法第482條分別定有明文。查原告主張兩造約定原告月工資以基本工資計薪之事實，為被告所不爭執（本院卷第163頁），而被告於110年7月至111 年9月已給付薪資如附表一所示（本院卷第187頁），準此，原告請求被告應給付工資差額14,250元，即屬有據。　⑶至原告固主張110年7月1日前被告亦應給付工資差額等語，然此前兩造並未有僱傭關係，業經本院認定如前，則原告主張：被告就108年12月至110年6月間仍應依照基本工資給付報酬而請求被告給付工資差額等語，即非有據。　2.休假日及例假日出勤工資差額146,891元部分　⑴原告主張：被告於108年12月至112年3月每月均有4日休假日及例假日需出勤，被告應給付休假日及例假日之出勤工資等語，為被告所否認，抗辯：前已給付不休假獎金予原告等語。　⑵①按「雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在二小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之一以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上。」、「第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於例假日工作者，工資應加倍發給。」勞基法第24條第2項、第39條定有明文。是勞工於休假日出勤，雇主給付之每小時工資應按加班2小時以內以時薪乘以4/3、加班3至8小時內以時薪乘以5/3、加班8 小時以上以時薪乘以8/3計之。②次按「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。」勞基法第24條第1項第1、2 款亦有明文，對照同法第39條規定，是勞工於例假日及國定假日出勤，雇主給付之每小時工資應按加班8小時以內給予8 小時工資，超過8小時至10小時內以時薪乘以4/3、超過10小時以上以時薪乘以5/3計之。　⑶經查，管理員正常工作時間為週一至週五：早班7至15時（休息時間：11時至11時30分）、晚班15至23時（休息時間：17 時至17時30分），例假日為9至17時30分，有被告出具之管理人員守則附卷可參（本院卷第147頁），則被告抗辯：原告於休息日（含休息日、例假日、國定假日）出勤時間為8 小時等語，即與前開規定未符。至被告固另抗辯：其中30分鐘為休息時間等語，然被告就原告於休假日期中30分鐘未提供勞務之事實，並無提出相關事證以為其說，則被告此部分抗辯，即尚屬無據。準此，原告主張：週六及週日為一班制，自上午9時至下午5時30分，工作時間為8小時30分等語，應為可採。　⑷次查，被告自陳：社區共2位管理員，慣例為每月週、六日共 8日分別由兩位管理員輪流上班等語。準此，原告主張每月有於休假日加班2日、例假日加班2日等語，即屬可採。再查，110年7月至112年3月間①110年7至12月共25週，休假日共1 3日、例假日共12日，②111年共52週，休假日26日、例假日2 6日，③112年1至3月共12週，休假日6日、例假日6日；從而依據前開規定計算結果，原告請求被告給付110年7月至112 年3月間休假日及例假日出勤工資如附表二所示共106,169元，要屬可採。　⑸再查，被告就原告於111年2月至112年3月期間，每月4日於休假日出勤，已給付工資55,745元，為兩造所不爭執（本院卷第89、91、155、181、219頁），則原告請求被告給付休假日及例假日出勤工資差額以50,424元為可採（計算式：0000 00-00000＝50424）。　⑹至原告主張被告亦應給付110年7月1日前之休假日及例假日工資差額等語，然此期間兩造並未有僱傭關係，業經本院認定如前，則原告主張被告就此期間亦應給付休假日及例假日出勤工資差額，即非有據。　3.國定假日工資差額3,315元部分　⑴原告主張：109年1月24日、110年2月11日、111年1月31日、1 12年1月21日之農曆春節（除夕）出勤，為被告所否認，抗辯：原告並未上班等語。　⑵按雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。勞基法第30條第5 項定有明文。當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。前項情形，於裁判前應令當事人有辯論之機會。民事訴訟法第345條定有明文。查本院依據職權並依原告聲請通知被告提出原告出勤記錄，有本院審理單及言辭辯論筆錄在卷可查（本院卷第45、106頁），然被告無正當理由仍未提出111年1月之考勤表，則揆諸前開規定，既然被告社區管理員就國定假日採輪班制，且原告於112年1月21日農曆春節確有出勤，應認原告主張：111年1月31日農曆春節除夕亦有出勤等語為真實，從而，原告請求被告給付該日國定假日出勤工資912元（計算式同前例假日計算方式），即屬可採。　⑶次查，原告於112年1月21日出勤，有考勤表附卷可參（見本院證物卷第79頁），則原告請求被告給付該日國定假日出勤工資992元（計算式同前例假日計算式），亦屬可取。準此，被告應給付原告國定假日出勤工資為1,904元（計算式：9 12+992＝1904）。　⑷至原告固主張：被告應給付原告109年1月24日及110年2月11 日農曆春節除夕出勤工資等語，然兩造於此期間未有僱傭關係存在，業經本院認定如前，則原告請求被告給付此部分國定假日出勤工資差額，即非有據，附此敘明。　4.特休未休工資差額2,959元部分　⑴原告主張108年12至113年8月任職期間，被告尚有共46日特休未休工資未給付原告等語，為被告所否認，抗辯：均已給付完畢等語。　⑵按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者，三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。」、「本法第38條第4項所定年度終結，為前條第二項期間屆滿之日。本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別例假日數，乘以其一日工資計發。㈡前目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額。㈢勞雇雙方依本法第三十八條第四項但書規定協商遞延至次一年度實施者，按原特別休假年度終結時應發給工資之基準計發。」勞基法第38條第1項第1至4款、第4 項，同法施行細則第24之1條第1、2項定有明文。　⑶查原告任職期間特休未休日數分別為：①111年1月1日，就110 年7月1日至同年12月31日任職期間，取得特休3日、②111年7 月1日，就110年7月1日至111年6月30日任職期間，取得特休 7日、③112年7月1日，就111年7月1日至112年6月30日任職期間，取得特休10日、④113年8月31日離職時，就111年7月1日至112年6月30日任職期間，取得特休14日。此外，被告抗辯：原告於112年2月18日、6月12日已特休共2日，為原告所不爭執（本院卷第162至163頁），則原告主張特休未休之天數以32日為可採（計算式：3+7+10+14-2＝32）。　⑷至被告固抗辯均已給付完畢等語，然被告提出之簽收單（本院卷第89、91頁）乃針對例假日不足天數為工資給付，有前開前收單附卷可查，實難據為被告業已給付特休未休工資之證明。此外，關於被告已給付原告特休工資乙節，被告自陳：並無其他證明等語（本院卷第162頁），則被告此部分抗辯，即非有據。　⑸末查，原告任職期間為110年7月1日至113年8月31日之情，業經本院認定如前，則原告主張被告就108年12月9日至110年6 月30日期間亦應給付特休未休工資，即非有據。　⑹依此，被告應給付原告特休未休工資為28,205元（計算式：2 5250÷30×10＋26400÷30×10＋27470÷30×12＝28205）。而被告業已清償提存特休未休工資差額36,817元之事實，有提存通知書在卷可查，並為兩造所不爭執（本院卷第145、149、157 、181、219頁），已逾應給付之金額，則原告再請求被告給付特休未休工資差額，即非有據。　5.預告工資差額3,654元部分　⑴按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞基法第16條第1項第2款、第3項分別定有明文。　⑵原告主張被告未經預告，即於113年8月31日以勞基法第11條第4款終止兩造勞動契約，為被告所否認，抗辯：於113年1 月起陸續有告知原告等語。　①查被告於113年8月31日以勞基法第11條第4款為由終止兩造契約，為兩造所不爭執（本院卷第218頁），至被告固抗辯：1 13年8月31日前已多次向原告預告終止兩造勞動契約等語，然此部分未見被告提出相關事證以為其佐，則被告此部分抗辯，尚難認據。　②次查，原告於110年7月1日至113年8月31日受僱被告，業經本院認定如前，則被告終止兩造勞動契約時原告之年資已逾3 年，準此，揆諸前開規定，原告主張被告應給付原告30日預告工資27,470元，即屬可採。　③再查，被告就預告公司業已清償提存23,816元之事實，為兩造所不爭執（本院卷第145、157、181、219頁），則原告請求被告給付預告工資差額3,654元（計算式：00000-00000＝3 654）即屬可採。　6.勞健保損失24,052元部分　　⑴原告主張被告未替原告投保健保，致原告受有自行負擔健保雇主應負擔額之損失24,052元等語，未經被告否認。　⑵經查，原告自110年7月1日起即已受僱於被告，被告並未替原告投保健保，原告於110年7月至113年8月（共24個月），係以第6類地區人口身分投保於台中南區公所，110年7至113年 8月間（共38個月）健保費每月為826元，有健保WebIR查詢系統單附卷可稽（本院卷第201至202頁）；此外被告不爭執原告上開期間每月工資為基本薪資，依此，如被告有為原告投保健保，依其薪資級距每月應自行負擔之健保費110年為3 72元、111年為392元、112年為409元、113年為426元，共15 ,252元，則被告未依全民健保法上開規定為原告投保健保，因而受有無庸繳納雇主應負擔保險費之利益，並致原告需支付逾其應分擔之保險費，是原告依全民健保法第84條第3項前段、民法第184條第2項，請求被告公司退還或賠償其額外支付之保險費差額16,136元（計算式：826*00-00000＝16136 ），核屬正當，應予准許。　7.提繳退休金26,993元至系爭專戶部分　　按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞退專戶。雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項及第31條第1項固分別定有明文。本件原告主張被告於108年12月9日至110年6月間並未提繳退休金，故應補繳26,993元至系爭個人專戶等語。然查，兩造於此期間並未有僱傭關係，業如前述，從而，原告主張被告應提繳退休金至系爭個人專戶，尚非有據，難認可採。　㈢準此，原告應給付被告之工資差額為14,250元、休假日及例假日出勤工資差額50,424元、國定假日出勤工資差額1,904 元、預告工資3,654元、健保自負額損失為16,136元，共計8 6,368元。然被告前已清償提存部分，尚有200元準備金差額 (計算式：000000-00000-00000-00000-00000＝200）為兩造所不爭執（本院卷第145、157、219頁），從而，被告應給付原告之工資差額為86,168元（計算式：00000-000＝86168 ）。四、綜上，原告依據勞基法第16條第1項第3款、同條第3項、第2 1條第1項、24條第2項、第36條第1項、第37條、第38條第1 、4項、第39條、第40條第1項，及民法184條第2項、第482 條，以及健保法第84條第1、3項之規定，請求被告給付工資差額86,168元及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月8日（見本院送達證書，本院卷第33頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，尚非有據，應予駁回。五、雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項亦有明文。本判決原告勝訴部分，既屬就勞工之給付請求而為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，就本判決原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳航代正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2025-03-07

TCDV-113-勞簡-61-20250307-1

簡上

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第477號上訴人鄭毅軍被上訴人黃宜慧上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國113年6月26日本院沙鹿簡易庭113年度沙簡字第179號第一審判決提起上訴，並為上訴聲明之減縮，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按當事人對第一審判決不服之程度，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之。又當事人於本案經終局判決後，對不利其部分上訴，於上訴審減縮上訴聲明，實質上與撤回減縮部分之上訴無異（最高法院107年度台聲字第544號裁定意旨參照）。查被上訴人於原審請求上訴人應給付新臺幣（下同）336,000元及自民國113年3月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。經原審判決判命上訴人應給付被上訴人336,000元及自113年3月4日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，上訴人就其敗訴部分全部不服提起上訴，嗣於本院審理中將上訴聲明減縮為：㈠原判決關於命上訴人給付超過18萬元本息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回（見本院卷第181頁），核屬上訴聲明之減縮，減縮部分已生撤回上訴之效力，該部分非本院審理範圍。貳、實體方面一、被上訴人主張：　㈠上訴人分別於110年7月26日、110年9月29日、110年11月12日向原告借款200,000元、96,000元、70,000元(下稱系爭三筆借款)；嗣上訴人僅陸續還款30,000元，尚積欠被上訴人336 ,000元未清償，屢經催討，上訴人均置之不理。為此，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人償還被上訴人336, 000元及其法定遲延利息。並聲明：上訴人應給付被上訴人3 36,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按按週年利率5%計算之利息。　㈡於本院補充陳述：　⒈上訴人向被上訴人於110年7月26日借款200,000元部分，係先以超商無卡存款方式，分別存入83,000元、97,000元至上訴人之帳戶，回家後上訴人說缺20,000元，我又拿了20,000元現金給上訴人。　⒉上訴人向被上訴人於110年9月29日借款96,000元部分，係因被上訴人與上訴人於109年2月至111年2月同居，同居期間之租金均由被上訴人支付，被上訴人應負擔一半租金，109年2 月至110年2月同居於臺中市○區○○路000號，租金每月7,000 元，上訴人應負擔每月租金一半即3,500元；110年2月至111 年2月同居於臺中市○區○○路00號，租金每月9000元，上訴人應負擔每月租金一半即4,500元，總計金額為96,000元，男女朋友同居一起分攤房租很合理。　⒊上訴人向被上訴人於110年11月12日借款70,000元部分，係因上訴人110年5月貸款機車90,000元，上訴人需要錢還貸款，所以被上訴人就借款70,000元給被上訴人。二、上訴人則以：　㈠對於被上訴人主張上訴人於110年7月26日向被上訴人借款200 ,000元部分，上訴人確實有收到18萬元，然就剩餘2萬元部分並未收受，且被上訴人所提出之借款契約書亦未註明2萬元係以現金交付。　㈡對於被上訴人主張上訴人於110年9月29日向被上訴人借款96, 000元部分，當時並沒有同意要同居，被上訴人說他可以負擔，111年至112年4月期間有說好要一起負擔，111年之前的沒有同意要一起分攤。　㈢對於被上訴人主張上訴人於110年11月12日向被上訴人借款70 ,000元部分，當時機車貸款沒有那麼多需要還，應該是不會向被上訴人借那麼多錢。　㈣被上訴人提出之借款契約書3份(下稱系爭借款契約書)，第一頁部分第一點到第四點之「鄭毅軍」為連續章，任何人都可偽造；再看第二頁部分係以方章，簽名頁與內容頁不同頁，並沒有在系爭借款契約書上簽名，被上訴人應提出交付借款之證明。三、原審判決上訴人應給付被上訴人336,000元，及自113年3月4 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並於本院減縮上訴聲明（見本院卷第18 1頁）。減縮後上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付超過18 萬元本息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠被上訴人與上訴人於109年2月至111年2月同居，同居期間之租金均由被上訴人支付，109年2月至110年2月同居於臺中市 ○區○○路000號，租金每月7,000元；110年2月至111年2月同居於臺中市○區○○路00號，租金每月9000元，此為兩造所不爭執，此部分事實堪信為真實。　㈡被上訴人就系爭三筆借款提出系爭借款契約書、上訴人身分證及駕照影本為證，然為上訴人所否認，並以前詞置辯：　⒈按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力，此形式之證據力具備後，法院就其中記載調查是否與待證事項有關，始有實質之證據力。且私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證明其真正之責（最高法院11 3年度台上字第935號判決意旨參照）。　⒉經查：上訴人雖辯稱並沒有在系爭借款契約書上簽名，惟原審當庭命上訴人簽名十遍附卷（見原審卷第69頁)，經對照系爭借款契約書上上訴人簽名(見本院卷第19、23、27頁)，可知上訴人雖於法庭上改變「軍」之走筆字態，但「鄭」與「毅」仍極相似，憑肉眼對比相較，不難認係同一人之字跡。再查，經本院調取本院112年度訴字第1494號刑事案件（下稱1494刑事案件）案卷，上訴人於該案中任證人，律師詰問上訴人「你有無跟黃宜慧借錢，並且簽下借據？」，上訴人反問是什麼樣的借據？律師乃請審判長當庭提示系爭借款契約書影本（1494刑事案卷第135-147頁)後，詰問：「... 你是不是有跟黃宜慧借錢，原本約定要清償，但你還了一期之後就沒有再還？」、「債務是否已經清償完畢？」，上訴人答稱「應該還有蠻多筆的，因為那時剛分手，她有透過其他名義跟我要錢」、「目前還沒」等語（見1494刑事案卷第 385頁)，及詢問被告「你有無跟黃宜慧貸款？」，被告答稱「有，因為當時股票有輸，我先跟她貸款。」等語（見1494 刑事案卷第386頁)，是上訴人於1494刑事案中原本不清楚律師所指借據為何，倘若系爭借款契約書確實非其所簽，經提示系爭借款契約書後應該立刻表示異議，但上訴人非但未否認系爭借款契約書為其所親簽，反而表示「應該還有蠻多筆的」等語，足見其知悉系爭借款契約書所表彰之款項為何，故可分辨尚有不在系爭借款契約書內的其他款項，之後更承認有借款事實及借款債務尚未償還；被告擔任證人復經具結擔保證言之正確，則系爭借款契約書確為被告所簽，應可認定。　⒊復觀諸被上訴人與上訴人於111年9月6日之對話紀錄：「（Mo on Huang即被上訴人：沒關係押就欠條打一打）上訴人：趕快睡覺啦」、「（Moon Huang即被上訴人：你本來就沒有付過一毛、呵呵是怎樣）上訴人：我看開了，不過就是多一些債而已」、「（Moon Huang即被上訴人：反正我也沒有遺失的時間）上訴人：打阿，都簽了呵呵」，有被上訴人與上訴人之Messenger對話紀錄擷圖在卷可佐（見本院卷第147頁至第151頁）。可知被上訴人與上訴人間就債務有於111年9月6 日前簽立借款契約書，核與系爭借款契約書簽立時間為111 年9月3日相符，亦可佐證系爭借款契約書確為真正。　　㈢上訴人應依系爭借款契約書給付被上訴人336,000元：　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，但若貸與人提出之借用證內，經載明借款額，當日經借用人親收足訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任，借用人倘欲否認此主張，即不得不更舉反證俾資證明(最高法院112年度台簡上字第42號判決意旨參照)。　⒉依1494刑事案卷內上訴人筆錄，上訴人自承曾因投資股票失利向被上訴人借款，且另外有其他筆債務，已如前述。查系爭借款契約書中110年7月26日借款200,000元部分所簽立之借款契約書第一點「甲方(黃宜慧即被上訴人)於民國(下同) 110年7月26日貸與新臺幣(下同)貳拾萬元予乙方(鄭毅軍即上訴人)償還股票失利，並如數收訖無誤」(見原審卷第25頁 )，核與前開上訴人陳稱有因股票投資失利向上訴人借款等語相符。另系爭借款契約書中110年11月12日向被上訴人借款70,000元所簽立之借款契約書第一點「甲方(黃宜慧即被上訴人)於民國(下同)110年10月12日貸與新臺幣(下同)柒萬元予乙方(鄭毅軍即上訴人)，並如數收訖無誤」(見原審卷第21頁)，雖未記載貸款之原因，但被上訴人已於本院準備程序中陳稱係因上訴人要繳機車貸款之緣故。參以上訴人於 112年8月14日將其名下車牌號碼000-0000號普通重型機車( 下稱系爭車輛)賣與訴外人創鉅有限合夥後再以「分期付款買賣契約」方式買回，斯時系爭車輛上尚有訴外人合迪股份有限公司110年5月27日所設定之動產抵押9萬元，有訴外人創鉅有限合夥提出分期付款買賣契約書、代償紀錄、動產擔保交易動產抵押變更登記書及其契約書影本、歷次分期還款紀錄在卷可稽(見本院卷第103頁至第109頁)，亦可知上訴人於100年5月後即有機車貸款，與被上訴人所述相合。上訴人雖抗辯200,000元部分有2萬元並未收到，70,000元完全沒收到云云，但借款契約書上既已載明「如數收訖無誤」，且此借款契約書之真正，已如前述，依前揭最高法院見解，應認被上訴人業已證明交付金錢之事實，上訴人既未舉出反證，其抗辯並未收得上開款項，即不足採。　⒊另就110年9月29日之借款96,000元部分，系爭借款契約書第一點為「甲方(黃宜慧即被上訴人)於民國(下同)110年9月29 日貸與新臺幣(下同)玖萬陸仟元予乙方(鄭毅軍即上訴人)交付兩年房租，並如數收訖無誤」(見原審卷第17頁)，被上訴人業已於本院陳稱係兩造同居時上訴人應分擔之租金，並詳細敘述其計算方式，核與上開記載交付房租相符，參以兩造之對話記錄中上訴人表示沒錢無法買禮物給被上訴人，被上訴人多次要求上訴人付房租即可（見本院卷第153頁至第163 頁），足見上訴人確實並未分擔房租。上訴人雖抗辯：當時並沒有同意要同居，被上訴人說他可以負擔，111年之前的沒有同意要一起分攤云云。但上訴人既已於111年9月3日簽訂110年9月29日借款之借款契約書，並約定計息及給付方式，且此借款契約書之真正，兩造間除110年7月26日股票失利借款借款外尚有其他債務，已如前述，顯可推知上訴人承認上開債務，且同意將此筆款項轉為借款之意甚明，上訴人此部分抗辯，不足採信。　⒋綜上，上訴人應依系爭借款契約書給付被上訴人366,000元，扣除被上訴人自陳業已清償之3萬元，尚應給付336,000元。　　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件被上訴人對上訴人前揭336,000元債權，既經被上訴人起訴而送達訴狀，上訴人迄未給付，自應負遲延責任。則被上訴人就本件利息部分，請求上訴人給付自起訴狀繕本送達上訴人（於113年2月22日寄存送達，見原審卷第41頁送達證書，於113年3月3日發生送達效力）之翌日即113年3月4日起，至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為屬有據，應予准許。五、綜此，被上訴人主張依民法第478條之規定，請求上訴人給付336,000元及自113年3月4日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕勛以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2025-03-07

TCDV-113-簡上-477-20250307-1

聲

臺灣高雄地方法院

停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度聲字第39號聲請人蘇橙瑞相對人張義和江瑜馨張家慈郭秀容黃瀞儀上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣貳佰肆拾肆萬伍仟元後，本院民國113年度司執字第60683號清償票款執行事件（現併入本院民國112年度司執字第12793號拍賣抵押物執行事件合併執行）之強制執行程序，於本院114年度補字第311號債務人異議之訴等事件（含其後改分之訴訟事件）判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。聲請人其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人江瑜馨、張家慈、郭秀容、黃瀞儀（下稱江瑜馨等4人）為如附表一所示土地（下稱系爭土地）之最高限額抵押權人，渠等執本院民國111年度司拍字第162 號、111年度抗字第151號拍賣抵押物裁定為執行名義，向本院聲請拍賣聲請人所有之系爭土地，經本院以113年度司執字第12793號強制執行事件（下稱甲執行事件）受理。嗣另有相對人張義和執如附表三所示之本票裁定為執行名義，向本院聲請強制執行系爭土地及聲請人所有之附表二所示土地，亦經本院以113年度司執字第60683號強制執行事件（下稱乙執行事件）受理，嗣乙執行事件併入甲執行事件合併執行，惟聲請人已對相對人提起債務人異議之訴，爰依強制執行法第18條、民事訴訟法第521 條第3 項，聲請裁定停止甲、乙執行事件之強制執行程序等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審之訴或異議之訴，或對於　　和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調　　解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必　　要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之　　裁定，為強制執行法第18條第2 項所明定。惟強制執行法第 18條第1 項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，明示以不停止執行為原則，同條第2 項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行，如無停止執行必要，僅因債務人或第三人憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益，故受訴法院准債務人或第三人提供擔保停止執行，須於裁定中表明有如何停止執行之必要性，始得謂當，而有無停止執行必要，更應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷，倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債務人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要（最高法院 101 年度台抗字第787 號裁定意旨可資參照）。三、經查：　㈠相對人江瑜馨等4人執本院111年度司拍字第162號、111年度抗字第151號拍賣抵押物裁定為執行名義，向本院聲請拍賣聲請人所有之系爭土地，經本院以甲執行事件受理，嗣另有相對人張義和執如附表三所示之本票裁定為執行名義，向本院聲請強制執行系爭土地及聲請人所有之附表二所示土地，亦經本院以乙執行事件受理，嗣乙執行事件併入甲執行事件合併執行，已查封系爭土地及附表二所示土地，其中系爭土地訂於114年3月12日拍賣，執行程序尚未終結。又聲請人已以其係受相對人張義和詐欺，始向江瑜馨等4人借款，已依民法第92條撤銷借貸之意思表示；另張義和並未交付票據所載之金額予聲請人，聲請人積欠張義和之債務已清償完畢為由，對江瑜馨等4人及張義和提起債務人異議之訴，聲明請求：⒈確認張義和對聲請人所執執行名義所載之債權不存在。⒉江瑜馨等4人對系爭土地之抵押權所擔保之債權不存在。 ⒊相對人不得執甲、乙執行事件之執行名義對聲請人強制執行，而為本院以114 年度補字第311號債務人異議之訴等事件（下稱系爭本案事件）受理在案，聲請人亦已繳納裁判費等情，業經本院調取各該卷宗核閱屬實。　　　㈡聲請人固提起債務人異議之訴，而依強制執行法第18條第2項，聲請停止甲、乙執行事件之強制執行執行程序，惟就停止執行之必要性，本院審酌如下：　⒈甲執行事件：　⑴按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款前段分別定有明文。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，為強制執行法第14條第1項前段、第2項所分別明定。　⑵聲請人雖對甲執行事件之債權人江瑜馨等4人提起債務人異議之訴，但聲請人前已對江瑜馨等4人提起確認抵押權及擔保債權不存在、塗銷系爭抵押權之訴訟（下稱系爭前案訴訟），並聲請法院裁定停止執行獲准，嗣經法院審理後，認定聲請人有向郭秀容、黃瀞儀借貸1000萬元，系爭抵押權所擔保之1000萬元借款債權存在，而判決聲請人敗訴確定，此有本院112年度重訴字第48號判決、臺灣高等法院高雄分院113年度重上字第49號判決、最高法院113年度台上字第2127號裁定在卷可稽（見本院114年度聲字第39號卷第33-53頁），江瑜馨等4人並已將上開確定判決陳報本院執行處，業經本院調閱甲執行事件卷宗而知，故聲請人重行向江瑜馨等4人起訴確認抵押權擔保之債權不存在，即屬民事訴訟法第249 條第1 項第7 款「起訴之訴訟標的為確定判決之效力所及」之情形，而不合法。又江瑜馨等4人對聲請人之借款債權即抵押權擔保之債權存在已具確定判決效力，聲請人應受拘束，然觀諸聲請人所提債務人異議之訴起訴狀（見本院114年度聲字第81-88頁），其仍以當初受詐欺而借貸、意思表示經撤銷為異議事由，該異議事由為系爭前案訴訟言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，依最高法院42年台上字第1306號判例意旨，審理債務人異議之訴之法院不得為反於確定判決意旨之裁判，故聲請人訴請江瑜馨等4人不得對其強制執行，應無理由。本院斟酌聲請人對江瑜馨等4人所提債務人異議之訴，乃部分不合法，部分無理由，因認並無停止甲執行事件執行程序之必要，是其聲請停止甲執行事件之執行程序，為無理由，應予駁回。　⒉乙執行事件：　　　　張義和所執附表三所示執行名義並無確定判決同一效力，聲請人以執行名義成立前之事由，對張義和提起債務人異議之訴，形式上尚無訴不合法、當事人不適格、法律上顯無理由之情形，審酌乙執行事件如繼續進行，倘聲請人所提系爭本案訴訟勝訴，日後確有難以回復執行前狀態之虞，而非無停止執行之必要，則聲請人聲請於系爭本案訴訟終結前，停止乙執行事件之執行程序，核與強制執行法第18條第2 項規定之要件相符，應予准許。　㈢復按法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。相對人張義和聲請強制執行之債權額如附表三所示，債權本金總和為815萬元；而乙執行事件執行之系爭土地經本院執行處鑑價結果，價值共2973萬元，附表二所示土地經本院執行處鑑價結果，價值共204萬617元，惟系爭土地有抵押權人江瑜馨等4人得優先受償，其抵押權擔保之債權本金為1000萬元等情，亦經本院審閱上開執行卷宗而知，足見系爭土地及附表二所示土地如經拍賣，並優先受償抵押債權1000萬元後，張義和之債權應能全額受償，則相對人因停止執行所受之損害，應為其債權額815萬元未能即時受償之利息損害。茲審酌聲請人提起之債務人異議之訴，為得上訴第三審之事件，及司法院所訂各級法院辦案期限實施要點規定之各審級辦案期限、該事件繁雜程度、一審甫繫屬等情形，認相對人因聲請人聲請停止強制執行可能遭受之損害額，約以債權額815萬元依法定遲延利息即週年利率5%計算6年為適當，爰酌定供擔保金額為244萬5000元【計算式：815萬元×5﹪×6年＝244萬5000元】。四、依強制執行法第18條第2 項、民事訴訟法第220 條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲附表一編號性質地號聲請人之權利範圍最低拍賣價格 1 土地高雄市○鎮區○○段 0000地號 1/6 1625萬元 2 土地高雄市○鎮區○○段 0000地號 30/60 1348萬元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計2973萬元附表二編號性質地號聲請人之權利範圍鑑價金額 1 土地高雄市○鎮區○○段 0000地號 1/6 9萬6000元 2 土地高雄市○鎮區○○段 0000地號 1/6 126萬5400元 3 土地高雄市○鎮區○○段 000000地號 1/6 7488元 4 土地高雄市○鎮區○○段000000地號 52/240 7萬8129元 5 土地高雄市○鎮區○○段0000地號 15/360 59萬3600元 204萬617元附表三編號執行名義聲請執行債權額 1 臺灣屏東地方法院110年度司票字第755號本票裁定 200萬元，及自111年5月16日起至清償日止，按週年利率6﹪計算之利息。 2 臺灣屏東地方法院110年度司票字第754號本票裁定 600萬元（執行名義無利息）。 3 本院111年度司票字第8470號、111年度抗字第127號本票裁定 15萬元，及自110年5月2日起至清償日止，按週年利率6﹪計算之利息。

2025-03-07

KSDV-114-聲-39-20250307-1

事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度事聲字第65號異議人吳瑞忠上列異議人與相對人賴勝昌間請求確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於民國112年11月6日所為112年度司聲字第4 86號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人應給付異議人之訴訟費用額確定為新臺幣78,925元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項至第3項分別定有明。又依民事訴訟法第四編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，亦為民事訴訟法第495條所明定，上開就司法事務官之處分提出異議之程序，雖非民事訴訟法第四編規定之範圍，仍應為相同之解釋。查本件異議人與相對人賴勝昌間請求給付違約金事件（下稱系爭訴訟事件），經本院本院司法事務官於民國112年11月6日以112年度司聲字第486號民事裁定（下稱原裁定）確定系爭訴訟事件之訴訟費用額，該裁定於112年11月21日送達異議人，異議人於同年月28日提起異議，未逾異議期間，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：　㈠異議人前就臺灣高等法院（下稱高等法院）109年度上易字第 260號判決提起上訴，經最高法院110年度台上字第2815號判決認異議人有理由而廢棄原判決（除假執行部分外），並發回高等法院，再經高等法院110年度上更一字第213號判決諭知：「第二審及發回更審前第三審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔……。」，是第三審訴訟費用包含裁判費新臺幣(下同)38,625元、律師酬金30,000元，合計共68,625元應由相對人負擔。　㈡又高等法院110年度上更一字第213號判決以鑑定報告及證人王品瀚之證詞，作為兩造互為勝敗之判斷，則所生之鑑定費 180,000元以及證人日旅費636元，應由兩造平均分擔。　㈢退步言之，相對人至少應依第一審判決主文所示，負擔十分之四之訴訟費即相對人應負擔72,254元，始為適法，爰依法聲明異議等語。三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；聲請確定訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額；至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。申言之，於確定訴訟費用之程序，法院僅係依非訟事件程序，依原判決關於訴訟費用負擔之諭知，計算敗訴當事人所應負擔訴訟費用之具體數額，不得就訴訟費用之分擔重為審酌，其本身亦非確定權利義務之程序，不得判斷其他實質上權利義務事項，故賠償費用之義務人主張應負擔之費用已清償，或有抵銷、免除、和解等抗辯時，無論義務人能否為必要之證明，在該裁定程序中均不得予以審究。四、經查：　㈠兩造間請求給付違約金事件，經本院以108年度訴字第17號判決為原告即異議人部分勝訴、部分敗訴，並諭知「訴訟費用由被告（即相對人）負擔十分之四…」。嗣相對人提起上訴，異議人則提起附帶上訴，並繳付第二審附帶上訴裁判費23 ,755元，經高等法院以109年度上易字第260號判決廢棄第一審判決，並駁回異議人之附帶上訴，且諭知「第一審訴訟費用關於命上訴人（即相對人）負擔部分、第二審訴訟費用（含上訴、附帶上訴），由被上訴人（即異議人）負擔」。異議人提起上訴，並繳付第三審裁判費38,625元，經最高法院 110年度台上字第2815號判決發回更審，並以112年度台聲字第893號裁定核定律師酬金為30,000元。然發回高等法院更審期間，異議人聲請調查證據，並支付鑑定費180,000元、證人日旅費636元，復經高等法院以110年度上更一字第213 號駁回上訴及附帶上訴確定，並諭知「第二審及發回更審前第三審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由附帶上訴人負擔」等情，業經本院依職權調取本訴卷宗核閱無誤。　㈡異議人主張第三審訴訟費用包含裁判費38,625元、律師酬金3 0,000元，合計共68,625元應由相對人負擔等語。查最高法院認異議人上訴有理由而將案件廢棄發回至高等法院，經高等法院以110年度上更一字第213號判決上訴及附帶上訴均駁回確定，並於主文諭知第二審及發回更審前第三審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔，則發回更審前第三審訴訟費用68,625元確實應由相對人負擔，是原裁定認依上開判決所示，屬兩造均敗訴，訴訟費用均各自負擔，而認定第三審訴訟費用由異議人負擔，於法尚有未合。　㈢另異議人主張高等法院110年度上更一字第213號判決係以鑑定報告及證人王品瀚之證詞，作為兩造互為勝敗之判斷，則所生之鑑定費180,000元以及證人王品瀚日旅費636元，應由兩造平均分擔，或相對人至少應依第一審判決主文所示，負擔十分之四之訴訟費等語。惟查：　⒈確定訴訟費用額之裁定，僅在確定兩造間所應負擔之訴訟費用數額，異議人僅得就各費用項目及數額有無錯誤等節加以爭執，至原判決就證據之取捨、如何認事用法，又或訴訟費用應如何負擔，均非本件確定訴訟費用額之程序所得審究，故異議人主張鑑定費及證人日旅費應由兩造平均分擔，或依第一審判決各自負擔部分訴訟費為無理由，先予敘明。　⒉證人王品瀚於更一審時並無領取證人日旅費（見更一字卷第3 07頁），異議人此部分之主張，並無理由。　⒊本院審酌高等法院110年度上更一字第213號判決主文第1項為上訴及附帶上訴均駁回，即兩造均敗訴之判決；主文第2項為：「第二審及發回更審前第三審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由附帶上訴人負擔」，是訴訟費用應各自負擔，故更一審由異議人所聲請傳喚證人黃雲雄之日旅費636元及鑑定費180,000元即應由異議人負擔，原裁定就此部分之認定並無違誤。　㈣從而，本院於原裁定附表之架構下，綜前修正整理兩造訴訟費用分擔情形如附表所示。　㈤綜上所述，異議人得向相對人請求賠償之訴訟費用額應為78, 925元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加計自本裁定確定翌日起，按週年利率5％計算之利息。原裁定所確定之訴訟費用額並非正確，異議人之異議有理由，爰依法廢棄原裁定，改裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭附表：計算書項目（均由異議人預納）金額（新臺幣）備註第一審裁判費 25,750元本院自行收納款項收據第二審附帶上訴裁判費 23,775元高等法院自行收納款項收據第三審裁判費 38,625元高等法院自行收納款項收據證人黃雲雄日旅費 636元高等法院自行收納款項收據鑑定費 180,000元誠立不動產估價師聯合事務所收據第三審律師酬金 30,000元最高法院112年度台聲字第693號核定一、第一審訴訟費用，依本院108年度訴字第17號判決所示： 1、相對人負擔新臺幣（下同）10,300元。　（計算式：25,750元×4/10＝10,300元） 2、異議人負擔15,450元。　（計算式：25,750元－10,300元＝15,450元）二、第二審附帶上訴（含證人黃雲雄日旅費、鑑定費），依高等法院110年度上更一字第213號判決所示，由附帶上訴人即異議人負擔。三、第三審訴訟費用68,625元（含裁判費38,625元、律師酬金30,000元），依高等法院110年度上更一字第213號判決所示，由上訴人即相對人負擔。四、小結：相對人應給付異議人之訴訟費用額確定為：78,925元。　（計算式：10,300元＋68,625元＝78,925元）

2025-03-07

TYDV-112-事聲-65-20250307-1

桃簡

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 113年度桃簡字第2047號原告楊勝雄被告長鴻國際企業股份有限公司法定代理人廖學從訴訟代理人莊佳霖上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有原告所簽發如附表所示本票債權，於超過新臺幣48 ,035元，及自民國113年11月14日起至清償日止，按年息15.69% 計算之利息不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔70%，餘由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決先例意旨參照）。查本件被告持有原告簽發如附表一所示本票1紙（下稱系爭本票），聲請本票裁定，經本院比113年度票字第3039號裁定准予強制執行在案（下稱系爭本票裁定），然原告否認系爭本票債權存在，兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，致原告在法律上之地位將有受侵害之危險，是原告提起本件確認之訴即有確認利益，合先敘明。二、原告主張：伊前因需款孔急，遂與以伊所有之車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭機車）向被告融資借款，經商議後由伊形式上將系爭機車以新臺幣（下同）151,200元之價格出售予被告，再由被告以同額價格售回予伊，分36期攤還，每期繳付4,200元，嗣兩造於民國112年3月23日簽訂機車買賣契約書（下稱系爭買賣契約）及物品買賣分期付款約定書（下稱分期買賣契約），伊並簽發系爭本票予被告以為擔保。然兩造之真意乃係成立消費借貸契約，由伊向被告借款12萬元，約定利息按年息15.69%計算，自112年4月23日起，以1個月為1期，共分36期，按月平均攤還本息（下稱系爭借款），系爭本票亦係用以擔保兩造間之系爭借款契約。又系爭借款約定利息實屬過高，伊事後繳付數期後已無力清償，被告遂將系爭機車取回逕予拍賣受償，詎被告仍持系爭本票聲請系爭本票裁定獲准，為此，爰依法求為判命確認被告持有之系爭本票對伊債權不存在之判決。三、被告則以：伊固不爭執系爭本票係為擔保兩造間之系爭借款契約，然原告應清償總額為151,200元，扣除原告已付50,26 5元及系爭機車拍賣價金48,000元後及加計聲請本票裁定費用1,000元，仍餘本金53,935元未償，並應加計自113年2月2 3日起算以年息16%計算之利息，系爭借款既未全數清償，系爭本票之擔保效力仍繼續存在等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張被告持有其簽發之系爭本票，被告並持之向本院聲請系爭本票裁定獲准等情，業據其提出系爭本票裁定（影本）為證（本院卷5頁），並經本院依職權調閱系爭本票裁定卷宗查閱無訛，且為被告所不爭執，自堪信為真。五、本院之判斷：　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（有最高法院97年度台簡抗字第18號裁定、98年度台簡上字第17號判決意旨參照）。次按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效，對抗善意第三人。虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該法律行為之規定。民法第 87條亦有明文。該條文所定之通謀虛偽意思表示，係指表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意，此項意思表示為無效，然同條第2項所定「虛偽意思表示隱藏他項法律行為」之隱藏行為，當事人雙方如有受該隱藏行為拘束之情形，所隱藏之他項法律行為即仍屬有效，兩者在法律上之效果截然不同。再按金錢借貸契約屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，又消費借貸契約固得約定支付一定之利息，惟利息不得滾入原本，再生利息，此觀民法第477條、第207條第1項本文分別規定甚明。　㈡經查，本件兩造就系爭本票為直接前後手關係，被告就系爭本票已完成發票行為，被告即處於得行使票據權利之狀態，而兩造間就簽立爭買賣契約及分期買賣契約實係隱藏系爭借款契約，且系爭本票之基礎原因關係為系爭借款契約乙節並無異見（本院第43頁），則系爭本票之基礎原因關係既已確立為擔保兩造間之系爭借款契約，而原告主張系爭借款業已清償，依上開說明，即應適用消費借貸法律關係之舉證責任分配原則而由原告舉證證明之。至原告爭執系爭借款約定利息年息15.69%過高云云，然此並未逾民法第205所定之最高約定利率，此外，原告復未能具體指明前開利息之約定有何其他無效事由，其主張要無足採。　㈢再按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文。查，本件原告對於被告負有原本及利息數宗債務，其提出之給付不足清償全部債務，且不能證明被告同意先充原本時，應依民法第323條所定順序，先充費用、次充利息，後充原本，而不能主張係屬還本。又兩造約定借款利息為年息15.69%，復依買分期買賣契約第12條約定，原告如逾期清償即喪失分期清償之期限利益，並應負擔訴訟費用或相關法律處理費用等情（本院卷45頁），參以被告自承原告借款後已先後清償如附件所示（本院卷31頁），則上開先後給付金額依先抵充費用、次充利息、再抵充原本之順序而為計算，則計至113年11月14日止，系爭借款本金仍餘48,035元(各次抵充金額均詳如附件所示）及自斯時起算之利息未受償，是系爭本票之本金既未獲全數清償，則被告對原告就系爭本票債權尚有48,035元，及自11 3年11月15日起至清償日止，按年息15.69%計算之利息存在。至被告以151,200元全額據以為債權計算基礎，顯與消費借貸為要物契約之性質有違，復係將利息計入原本再生利息，自無可採。六、從而，原告訴請確認被告就系爭本票債權於超過48,035元及自113年11月15日起至清償日止，按年息15.69%計算之利息不存在，於法自屬有據。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪附表：編號發票人票面金額（新臺幣）發票日到期日年息 1 楊勝雄 151,200元 112年3月23日 113年2月23日 16% 附件(各次清償及抵充情形)

2025-03-07

TYEV-113-桃簡-2047-20250307-1