Know99判決書

搜尋結果：張君如

共找到 234 筆結果（第 181-190 筆）

賭博

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第168號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告翁三才翁四海上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第747 7號），本院判決如下：　　主　文翁三才、翁四海均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告翁三才、翁四海共同意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，於民國111年12月10日前之某日起，以被告翁三才位在花蓮縣○○市○○路000號之住處為賭博場所，經營麻將賭博並提供賭具，供不特定人前往賭博財物，並以每次麻將自摸即抽取新臺幣（下同）200元之方式牟利。嗣為警於112年5月2日8時17分許，在上址查獲，並扣得麻將3副、牌尺12支、小骰子5顆、大骰子7顆等物。因認被告翁三才、翁四海均涉犯刑法第268條前段及後段之意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博等罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指直接或間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。倘檢察官對於起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院40年度台上字第86號、92年度台上字第128號判決意旨可參。三、公訴意旨認被告翁三才、翁四海涉犯前揭意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪之犯行，無非係以證人吳玫玲、王健智於警詢及偵查中之證述、花蓮縣警察局吉安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片等證據，為其主要論據。四、然訊據被告翁三才、翁四海固均不否認有在起訴書所載之地址提供麻將桌供友人打麻將，且證人吳玫玲、王健智曾至上址打麻將之事實，惟堅詞否認有何意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博罪之犯行，被告翁三才辯稱：我不會打麻將，那幾天我剛好在花蓮，我在客廳看電視，打麻將的人就叫我去買便當，因為自摸他就拿200元給我，我幫他去買飯捲，之後剩下70元我有要還他，他說不用，說剩下的要給我，我只是幫忙跑腿，這能算是抽頭金嗎等語；被告翁四海辯稱：是他們來找我打麻將的，我們打麻將時並沒有說自摸或摸一圈後要給我多少錢，我也沒有拿到來打麻將的人給的錢等語。經查：訊據證人吳玫玲於審理中具結證稱：被告他們那邊是家庭麻將，當時我有自摸，就拿200元給他，麻煩他幫我買飲料、便當，沒有說自摸的人就要給，只有我自己要給的而已。我在警察局時說「底1000元，一台100 元，自摸的人要拿200元給內場，內場就是翁三才」的意思，是因為當時作筆錄時，我問派出所的警員這邊有沒有在「東錢（閩南語）」，派出所警員就問我什麼是「東錢」，我又問警員他會不會打牌，他說他不懂，我就跟派出所警員說一般去朋友家打牌都是要「東錢」，因為人家要水電費、冷氣、便當，我就跟警員這樣講，警員就說所以這是「東錢」，我說不是啦，是我自己拿200元給他買飲料、買便當的，我說這就算「東錢」，我心裡的意思是這樣。除了我自摸拿錢給被告翁三才外，我還有看過被告翁四海有拿一次200元給被告翁三才，叫他去買香菸，其餘我沒看到王健智跟另外一個女生有因為自摸有拿錢給被告翁三才等語（本院卷第87頁至第98 頁）。另訊據證人王健智於審理中具結證稱：玩麻將時被告翁三才有抽頭，抽頭金一將差不多1200元，自摸的人要給一次，一次300元，其他牌友自摸都統一給300元，抽頭金放在桌上，由被告翁三才收走，如果被告翁三才不在就由被告翁四海代收等語（本院卷第159頁至第171頁）。是依上開證人吳玫玲、王健智所證述關於抽頭金之金額及其他參與打麻將之人是否亦有給抽頭金一事證述不一，被告翁三才、翁四海是否有與參與打麻將之人約定自摸或胡牌之人需給付抽頭金予被告翁三才或被告翁四海等事實尚非無疑。再參以證人王健智於警詢證稱：自摸的話至少有3400元，胡牌的話至少10 00元起，自摸有抽頭，是由被告翁三才抽，一將打完被告翁三才抽1200元（警卷第59頁、第65頁）等語；復於偵查時檢察事務官詢問時證稱：自摸的話抽頭金應該是400元，後改稱500元，也就是說有人自摸時要給抽頭金500元，如果都沒有人自摸，在最後一圈胡的人要給500元，所以一將4圈會給 4次等語（核交卷第16頁），證人王健智對於抽頭金之金額於偵查及本院審理時前後證述不一，證人王健智證述之憑信性容有疑義，尚非可採。又證人吳玫玲雖對於其本身自摸會給被告翁三才200元證述一致，然證人吳玫玲於本院時證稱是自己自摸時，自願要給被告翁三才200元，麻煩被告翁三才幫證人吳玫玲買飲料、便當，並沒有說自摸的人就要給20 0元等語。從而，本案依上開證人吳玫玲、王健智之證述，尚不足以證明被告翁三才、翁四海有對打麻將之人抽取抽頭金之事實，亦即尚無證據證明被告翁三財、翁四海具有營利之意圖，另其餘扣案之被告翁四海所有之麻將3副、牌尺12 支、小骰子5顆、大骰子7顆等物，亦無足以證明被告翁三才、翁四海確有起訴書所指之圖利情形，此與刑法第268條意圖營利聚眾賭博罪及提供賭博場所罪之構成要件尚有未符，要難以該罪責相繩。　　五、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使起訴書所指被告翁三才、翁四海涉犯意圖營利提供賭博場所、意圖營利聚眾賭博之事實，達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，易言之，無法使本院形成被告確有檢察官所指意圖營利提供賭博場所、意圖營利聚眾賭博犯行之有罪心證，既不能證明被告翁三才、翁四海犯罪，自應諭知被告翁三才、翁四海為無罪之判決，庶免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　韓茂山　　以上正本證明與原本無異。本件被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉

2024-11-14

HLDM-113-易-168-20241114-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第128號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告方渝選任辯護人林怡君律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1096號）及移送併辦（113年度偵字第5049號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文方渝幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、方渝可預見將金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料提供他人使用，將供詐欺集團從事詐欺犯罪，並隱匿犯罪所得之去向，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，以提供1 個金融帳戶之提款卡，可獲取新臺幣（下同）1000元之代價為由，於民國112年11月16日前某時許，在桃園市○○區○○路0 00號國光客運站旁之貨運行，將其向中國信託商業銀行股份有限公司所申設之帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀帳戶）及向中華郵政股份有限公司所申設之帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡寄送予自稱「張國華」之人，之後並以通訊軟體LINE告知「張國華」上開提款卡之密碼。嗣該「張國華」所屬詐欺集團成員取得本案中信銀及郵局帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表所示之方法詐騙附表所示之人，致陳雅涵等人因而陷於錯誤，分別依指示將款項匯入本案中信銀或郵局帳戶內，款項旋遭詐欺集團成員提領一空，而以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣因陳雅涵等人驚覺受騙，報警處理而循線查獲上情。二、案經陳雅涵、鄭郡、呂培綱、林德和、駱奕翔分別訴由花蓮縣警察局花蓮分局、新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序事項　　被告方渝所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所根據的證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告方渝於偵訊及本院準備程序及審理時均坦承不諱（113年度偵字第1096號卷第58頁、本院卷第1 19頁、第132頁），並有如附表所示之被害（告訴）人因遭詐欺集團成員以如附表所示方式詐騙，並於如附表所示之時間，將如附表所示之款項匯入本案中信銀或郵局帳戶內，所匯之金錢旋遭轉出或提領一空等情，業經如附表所示之證人即被害（告訴）人於警詢證述明確，並有附表證據出處欄所示證據（人證及書證出處頁碼詳各該欄位）在卷可稽，核與被告之任意性自白相符，上情堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。『於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理』。『但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨』，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲因洗錢防制法於113年7月31日修正公布、並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5 百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月 2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照。是依上開最高法院判決意旨，本案應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定對被告較為有利，至於刑之減輕部分則依被告行為時即112年6月16日施行之修正後洗錢防制法第16條第2項之規定依法減輕其刑。三、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。被告提供本案中信銀及郵局帳戶之提款卡及密碼予他人使用，係使詐欺集團成員向被害（告訴）人詐騙財物後，得以使用該帳戶收受被害（告訴）人匯款並將帳戶內款項轉出，進而取得款項以隱匿、掩飾犯罪所得去向，尚非實施詐欺取財、洗錢之構成要件行為，此外，查無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪認被告所為，係參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，僅對遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力，為幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪。　㈡被告以一次提供本案中信銀及郵局帳戶提款卡之行為，幫助詐騙集團向如附表所示之被害（告訴）人詐騙，為想像競合犯，應依刑法第55條前段從一重處斷；又被告以一幫助行為同時犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，亦為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。花蓮地檢署檢察官以113年度偵字第5049號併辦意旨書移送併辦部分與起訴部分，二者間有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應一併審理。　㈢刑之減輕　1.幫助犯減輕其刑　　被告係對詐欺取財及一般洗錢之正犯資以助力而未參與其犯罪行為之實行，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　2.洗錢防制法規定自白減輕其刑　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，同年月00日生效。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後移列至第23條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，前揭法律修正前後之規定，雖都以偵查及歷次審判均自白始能減刑，然修正後之規定另加以「如有所得並自動繳交全部所得財物者」方能減輕其刑，修正後之規定要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，應適用修正前之規定，先予敘明。經查，被告就本件犯行，於偵查中及本院準備程序、審理時均坦承不諱（113年度偵字第1096號卷第58頁、本院卷第119頁、第132頁），是被告應依行為時之洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，並依第70條規定遞減之。　㈣爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告尚無犯罪之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足徵被告素行尚稱良好，雖被告未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其任意提供帳戶資料予詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並協助掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成被害（告訴）人受有金錢損失，所為實有不該；惟念及被告於偵查、本院審理時均能坦承犯行，犯後態度尚可，然被告未能與告訴人等談和解或調解，亦未賠償告訴人等之財產損失、告訴人駱奕翔到庭稱希望重判被告等意見；兼衡被告自陳高職畢業之智識程度、領有中度身心障礙證明、未婚、無子女、受傷前從事外送工作、月薪約6萬元、目前因受傷無法工作，需扶養父母等生活狀況（本院卷第132頁），並考量其犯罪之動機、目的、手段、提供帳戶數量及被害（告訴）人等所受損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金，罰金刑易服勞役之折算標準，以資懲儆。　　四、沒收：　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後洗錢防制法之規定，先予敘明。　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件被告提供本案中信銀及郵局帳戶予自稱「張國華」之詐欺集團成員使用，並獲取1000元之報酬，此為被告於本院準備程序時所自承（本院卷第120頁），是該1000元為被告之犯罪所得，應依現行洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部獲一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢另關於被害（告訴）人匯入被告上開中信銀及郵局帳戶內之金錢，是否需依上開規定沒收等情。經查，本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然本案被害（告訴）人等遭詐欺集團詐騙，雖有將金錢匯入被告之本案中信銀及郵局帳戶內，然幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，本案被害（告訴）人等遭詐騙匯入被告本案中信銀及郵局帳戶之款項，最終由詐欺集團取得，非屬被告所有，亦非在被告經手或實際掌控中，是被告就上開洗錢之財物既不具事實上處分權，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官王柏淨提起公訴及移送併辦、檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　韓茂山　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項後段其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據出處備註 1 陳雅涵（已提告）詐騙集團成員以通訊軟體LINE聯絡告訴人陳雅涵，佯裝賣場客服人員並佯稱：要在蝦皮商城開設賣場供其下單，需開通簽署金流服務並驗證帳戶才可買賣云云，致告訴人陳雅涵不疑有他而陷於錯誤，依指示操作將錢匯入指定之被告上開郵局帳戶。 112年11月16日15時56分 4025元 1.證人即告訴人陳雅涵於警詢之證述（花市警刑字第1120039840號卷第32頁至第34頁） 2.通訊軟體LINE對話紀錄（花市警刑字第1120039840號卷第52頁至第53頁） 3.轉帳交易明細、國泰世華銀行對帳單、（花市警刑字第1120039840號卷第51頁至第52頁） 4.反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（花市警刑字第1120039840號卷第31頁、第37頁至第49頁） 5.本案郵局帳戶開戶基本資料查詢、客戶歷史交易清單（花市警刑字第1120039840號卷第21頁至第27頁）　花蓮縣警察局花蓮分局刑案偵查卷宗（花市警刑字第1120039840號） 2 鄭郡（已提告）詐騙集團成員以臉書Messenger聯絡告訴人鄭郡，佯裝賣場客服人員並佯稱：可開設7-11「賣貨便」供其下單，然需開通簽署金流服務並驗證帳戶才可買賣云云，致告訴人鄭郡不疑有他而陷於錯誤，依指示將錢匯入指定之被告上開郵局帳戶。 112年11月16日15時56分 1萬8987元 1.證人即告訴人鄭郡於警詢之證述（花市警刑字第1120039840號卷第67頁至第69頁） 2.反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、陳報單、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（花市警刑字第1120039840號卷第65頁、第71頁至第79頁） 3.本案郵局帳戶開戶基本資料查詢、客戶歷史交易清單（花市警刑字第1120039840號卷第21頁至第27頁）花蓮縣警察局花蓮分局刑案偵查卷宗（花市警刑字第1120039840號） 3 呂培綱（已提告）詐騙集團成員佯裝為臺北市「旅晨旅館」客服人員向告訴人呂培綱佯稱：因為系統遭駭，造成多出一筆消費，需依指示操作取消云云，致告訴人呂培綱不疑有他而陷於錯誤，依指示將錢匯入指定之被告本案上開中信銀帳戶。 112年11月16日17時37分 1萬9888元 1.證人即告訴人呂培綱於警詢之證述（花市警刑字第1120039840號卷第97頁至第98頁） 2.告訴人呂培綱與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄 3.反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局永福派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、陳報單、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（花市警刑字第1120039840號卷第85頁至第87頁、第91頁至第99頁） 4.本案中信銀帳戶開戶基本資料查詢、存款交易明細（花市警刑字第1120039840號卷第11頁至第17頁）花蓮縣警察局花蓮分局刑案偵查卷宗（花市警刑字第1120039840號） 4 林德和（已提告）詐騙集團成員以通訊軟體LINE聯絡告訴人林德和，並佯稱：可下載賣貨便APP連結以供買賣外送箱商品，然需簽署三大保障並要求輸入驗證序號云云，致告訴人林德和不疑有他而陷於錯誤，依指示將錢匯入指定之被告本案上開郵局帳戶。 112年11月16日15時05分 4萬9986元 1.證人即告訴人林德和於警詢之證述（竹縣埔警偵字第1133601383號卷第23頁至第24頁） 2.通訊軟體LINE對話紀錄（竹縣埔警偵字第1133601383號卷第35頁至第46頁） 3.網路轉帳交易明細（竹縣埔警偵字第1133601383號卷第33頁） 4.反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（竹縣埔警偵字第1133601383號卷第25頁至第31頁） 5.本案郵局帳戶開戶資料、交易明細（竹縣埔警偵字第1133601383號卷第79頁至第91頁）新竹縣警察局新埔分局刑案偵查卷宗（竹縣埔警偵字第1133601383號） 112年11月16日15時08分 4萬9986元 5 駱奕翔（已提告）詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「鄭羽琴」聯絡告訴人駱奕翔，並佯稱：可下載賣貨便APP連結以供買賣電子磅秤商品，然需簽署三大保障並要求輸入驗證序號云云，致告訴人駱奕翔不疑有他而陷於錯誤，依指示將錢匯入指定之被告本案上開郵局帳戶。 112年11月16日15時15分 2萬7123元 1.證人即告訴人駱奕翔於警詢之證述（竹縣埔警偵字第1133601383號卷第47頁至第49頁） 2.通訊軟體LINE對話紀錄（竹縣埔警偵字第1133601383號卷第59頁至第73頁） 3.網路轉帳交易明細（竹縣埔警偵字第1133601383號卷第73頁） 4.反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局分局沙崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（竹縣埔警偵字第1133601383號卷第51頁至第57頁） 5.本案郵局帳戶開戶資料、交易明細（竹縣埔警偵字第1133601383號卷第79頁至第91頁）新竹縣警察局新埔分局刑案偵查卷宗（竹縣埔警偵字第1133601383號）

2024-11-14

HLDM-113-金訴-128-20241114-1

金簡

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第25號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告賴政龍上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3513號），因被告自白犯罪，本院認為適宜並裁定以簡易判決處刑如下：　　主　　　文賴政龍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、賴政龍依其智識程度及一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見將金融帳戶之提款卡、密碼等資料提供他人使用，可能遭詐欺集團利用作為收受、提領、轉匯財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使他人將其提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年12月1日至同年月28日10時35分前之某時，將其名下之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，交給姓名年籍不詳之成年人。嗣該人所屬詐欺集團成員，即向邱曬喻訛稱監管帳戶云云，致邱曬喻陷於錯誤，於112年12月28日10時35分許，轉匯新臺幣（下同）62萬元至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員提領，以此方式隱匿、掩飾上開詐欺取財所得之去向及所在。二、上開犯罪事實，業據被告賴政龍坦承不諱(本院卷第68頁)，核與被害人邱曬喻之指訴大致相符（警卷第19至21頁），且有詐欺集團成員來電通話紀錄、本案帳戶交易明細在卷可證（警卷第7至12、23至27頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。此乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨參照）。次按113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，以前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其科刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制（類處斷刑），已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。以幫助詐欺幫助洗錢類型而言，經綜合比較結果，應認「修正前」洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第4161 號、113年度台上字第4145號判決意旨參照）。　⒉一般洗錢罪部分：　　被告行為後，洗錢防制法就一般洗錢罪部分業於113年7月31 日修正公布，同年0月0日生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第2條關於洗錢之定義，定有3款類型；修正後洗錢防制法第2條則定有4款類型。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定有期徒刑為7年以下，惟第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，因普通詐欺而洗錢之特定犯罪即普通詐欺罪，刑法第339條第1 項所定最重本刑為有期徒刑5年，故所得科之有期徒刑實乃5 年以下（詳前述類處斷刑之說明）；修正後洗錢防制法第19 條第1項後段則規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處有期徒刑為6月以上5年以下，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒊自白減刑部分：　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項關於自白減刑之規定於113年7月31日修正公布改列為第23條第3項，同年0月0日生效施行：　⑴被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。　⑵113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒋新舊法比較之結果：　⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢之定義，增列第2、4款之犯罪類型，擴大構成要件適用之範圍，為對行為人不利之修正。　⑵本案被害人遭詐欺而匯入被告本案帳戶之金額未達1億元，就有期徒刑部分，如依修正前洗錢防制法第14條第1項，並依同條第3項及刑法第339條第1項規定，據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量之處斷範圍，「所得科處之最高刑度為有期徒刑5年、最低刑度為有期徒刑2月」；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，「所得科處之最高刑度亦為有期徒刑5年、最低刑度則為有期徒刑6月」，故修正後之規定並未較有利被告。　⑶就自白減刑部分，因被告於審判中始自白，無論依行為時法或裁判時法，被告均不符合自白減刑之規定。　⑷從而，本案經整體綜合比較結果，如一體適用行為時法，依修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第3項、刑法第339條第1項、刑法第30條第1項前段，所得科處有期徒刑之範圍為1月以上，4年11月以下；如一體適用裁判時法，依修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段、刑法第3 39條第1項、刑法第30條第1項前段，所得科處有期徒刑之範圍為3月以上，4年11月以下，以一體適用行為時法即修正前之規定較有利於被告。是本案就洗錢防制法部分，應適用修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第3項之規定。　㈡按幫助犯之成立，行為人主觀上須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將本案帳戶資料提供姓名年籍不詳之成年人使用，使詐欺集團成員得持以作為收受、轉匯詐欺款項，製造金流斷點之工具，被告所為應僅止於幫助犯罪之故意，而為詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，而非正犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈣被告以一提供本案帳戶資料之行為，對本案被害人同時觸犯幫助詐欺罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告前因違反組織犯罪條例等案件，經臺灣嘉義地方法院109 年度訴字第616號判處有期徒刑9月確定，於111年8月29日執行完畢，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，且先前執行完畢案件乃以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之電信詐欺組織，本案則為幫助詐欺幫助洗錢犯行，就被告毫不尊重他人財產權而言，實無二致，顯見被告經前案執行完畢後仍未記取教訓，有一再侵害他人財產法益之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形。綜上判斷，有加重其刑以收警惕之效之必要，且無因加重最低度刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈥被告以幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其惡性顯然低於正犯，且其行為性質及對法益侵害之程度究與正犯有別，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之，並依法先加後減。　㈦想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告就本案犯行併構成幫助詐欺取財罪，業經說明如前，其並非實際施用詐術詐欺各該被害人之正犯，依其行為性質及對法益侵害之程度，認應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，惟被告之犯行同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，應從一重之幫助洗錢罪處斷，已如前述，依上開說明，被告就係屬想像競合輕罪之幫助詐欺取財罪之減輕其刑事由，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌之。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟提供本應謹慎保管之帳戶資料予他人使用，終使他人得以執此遂行詐欺犯罪，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，對於本案被害人財產所造成之損害非輕，紊亂社會正常交易秩序，使本案被害人難以求償，檢警追查不易，所為應予非難；另考量被告僅係對他人犯罪行為提供助力，並未實際參與犯行，終知坦承犯行之犯後態度，除前述構成累犯之前科外，亦有其他犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告雖表示有調解意願，然被害人未表示意願（本院卷第21、22、33、35 頁），復無法透過公務電話詢問其意願（本院卷第71頁），故無從調解，被告未實際賠償損害，亦未獲得被害人之原諒；兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然縱為義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高法院109年度台上字第1 91號判決意旨參照）。查本案被害人遭詐匯入本案帳戶之款項，被告並非實際提款或得款之人，僅為幫助犯，並非正犯，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，倘對被告諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡被告否認因提供本案帳戶資料而取得任何報酬或利益（本院卷第68頁），卷內復無證據足認被告獲得金錢或其他利益，難認被告就本案有犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。　㈢本案帳戶資料雖係被告所有，供本案犯罪所用之物，惟並未扣案，本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，復得以停用方式使之喪失效用，且本案帳戶已遭列為警示帳戶，本案詐欺集團無從再利用作為詐欺取財或洗錢之工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行人力物力之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本　　院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須提出繕本）。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷附錄本案論罪科刑法條刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2024-11-14

HLDM-113-金簡-25-20241114-1

原簡上

臺灣花蓮地方法院

侵占

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原簡上字第17號上訴人即被告朝德豪選任辯護人楊宗霖律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院中華民國112年9月18日所為112年度原簡字第91號第一審刑事簡易判決(起訴案號：112 年度偵字第987號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於沒收部分撤銷。　　事實及理由一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，同法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，同法第 348條第3項亦有明定。查本案係由上訴人即被告朝德豪(下稱被告)提起上訴，其上訴理由已明示上訴範圍限於原判決關於沒收部分(見簡上字卷第107-114頁)，依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決關於沒收部分，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯罪名、量刑等其他部分。二、上訴意旨略以：告訴人莊維銘已在警方協助下尋獲本案車輛，被告並未保有該不法利得，請求撤銷原判決關於沒收之宣告等語。三、撤銷改判之理由：　㈠按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38之1第5項定有明文。　㈡查被告因本案侵占犯行取得之車牌號碼000-000號普通重型機車，業經告訴人取回乙節，有公務電話紀錄在卷可佐(見簡上字卷第131頁)。是以，原判決諭知被告未扣案之犯罪所得車牌號碼000-000號普通重型機車沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，容有未洽。綜上所述，被告上訴為有理由，爰將原判決關於沒收部分予以撤銷。　據上論斷，應依刑事訴訟法455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官張君如提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2024-11-14

HLDM-112-原簡上-17-20241114-2

易

臺灣花蓮地方法院

侵占

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第153號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃敬堯上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3079 號），本院判決如下：　　主　文黃敬堯犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。緩刑伍年，並應於判決確定之日起肆年內，向被害人第一廣場公寓大廈管理委員會支付新臺幣壹佰陸拾柒萬玖仟伍佰零捌元。　　事　實一、黃敬堯自民國107年起擔任花蓮縣○○市○○○街00號「第一廣場公寓大廈（下稱第一廣場大廈）」管理委員會總幹事，代收第一廣場大廈住戶所繳納之管理費，為從事業務之人。黃敬堯明知收受管理費後，應存入第一廣場大廈向中華郵政股份有限公司（下稱郵局）所申設之帳戶內，然為投資以牟利，藉由保管管理費之機會，竟意圖為自己不法之所有，接續基於業務侵占之犯意，於107年12月31日至111年8月31日期間，接續將其所保管之管理費挪為自己投資之用，以此方式將管理費侵占入己，未存入第一廣場大廈之郵局帳戶內，共計侵占管理費合計新臺幣（下同）167萬9508元。嗣經第一廣場大廈財務委員胡仁財發現應給付予廠商之金錢有異，經詢問黃敬堯後，始查悉上情。二、案經第一廣場大廈管理委員會主任委員張永津訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時表示無意見而不予爭執（本院卷第100頁），迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　前揭犯罪事實，業據被告黃敬堯於偵查、本院審理時均坦承不諱（核交卷第158頁，本院卷第35頁至第36頁、第103頁），核與證人即第一廣場大廈管理委員會主任委員張永津、前主任委員卓新添、前財務委員胡仁財、前副主任委員黃克雄、前監察委員鍾兆華於警詢及偵查時之證述（警卷第7頁至第9頁、第15頁至第17頁、第19頁至第22頁、第23頁至第25 頁、第27頁至第30頁，核交卷第11頁至第14頁、第77頁至第 78頁第157頁至第161頁）情節大致相符，並有花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、被告繳回薪資郵局帳戶及帳戶交易明細資料翻拍照片、通訊軟體LINE手機對話紀錄、被告自白書（警卷第31頁至第47頁）等證據資料在卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，其業務侵占犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪 (一)新舊法說明　　被告於107年12月31日起至111年8月31日止為本案接續犯行之行為期間，應論以接續犯一罪，然刑法第336條第2項之業務侵占罪已於108年12月25日修正公布，並自同年月27日起生效施行，而被告之犯罪時間跨越新、舊法，部分行為已在新法實施後，故應適用修正後刑法第336條第2項之規定，不生刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題，附此敘明。 (二)論罪　1.核被告黃敬堯所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　2.按刑法上之接續犯，乃係數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高法院86年台上字第3295號判例意旨可資參照）。是侵占雖屬即成犯，然業務侵占有基於業務上之持有關係，密集實行犯行之性質，行為人主觀上亦係基於反覆實施之犯意為之，其雖有數個行為，但目的相同、侵害法益同一，依社會客觀通念，該等行為之獨立性極為薄弱，亦難強行分割，故評價上宜視為數個舉動之接續施行，合為包括之一法律上行為予以評價。查本案被告利用其擔任第一廣場大廈總幹事，代為收取並保管住戶所繳納管理費之機會，將自107年12月31日起至111年8月31日止之管理費侵占入己，顯係基於同一業務侵占之犯意，於密切接近之時間及地點所實施之數個舉動，侵害之法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念及商場交易習慣，在時間差距上，難以強行分開，應評價為數個舉動接續施行之一行為而僅論以一業務侵占罪。　　三、科刑 (一)爰以行為人責任為基礎，審酌被告並無犯罪之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在可佐，足徵被告素行良好，此次係為投資以謀獲利，竟貪圖一己私利，挪用其所保管之管理費，有負雇主第一廣場大廈對其之信賴及所託，所為實有不該，應予以非難。惟念被告犯後坦承犯行，並陸續以薪資償還第一廣場大廈，犯後態度良好，且願意賠償其所侵占第一廣場大廈之管理費，經本院安排雙方調解，然第一廣場大廈稱因區分所有權人會議尚未召開，之後曾召開區分所有權人會議，因人數不足而流會，接下來召開之會議並無排定被告侵占金額應如何賠償之議題等情，而無法討論上開賠償事宜而調解不成立，此有刑事聲請改期狀、本院公務電話紀錄、審判筆錄在卷可佐（本院卷第65頁、第67頁、第104 頁至第105頁），是上開無法調解成立尚無可歸責於被告，另斟酌被告高中肄業之智識程度、未婚、無子女、從事工地散工日薪1200元、須扶養阿嬷（本院卷第104頁）之經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 (二)緩刑之說明　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，其因一時失慮，致罹刑典，犯罪後於本院準備程序及審理時終能坦承犯行，堪認有所悔悟，審酌被告願與告訴人第一廣場大廈談和解或調解，然因不可歸責於被告之情狀而無法達成調解，已如前述，故本院認被告經此論罪科刑之教訓，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依上開規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。又為填補告訴人第一廣場大廈所受之損害，督促被告償還其所侵占之管理費予告訴人第一廣場大廈，故而本件緩刑之宣告，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應於判決確定之日起4年內，向被害人即告訴人第一廣場大廈支付其所侵占尚未償還之金額167萬9508元。倘被告如於本案緩刑期間內違反上開緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，將依刑法第 75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，被告應對此特別注意，應併指明。四、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第4項分別定有明文。又刑法關於犯罪所得沒收、追徵之規定，乃採義務沒收主義，係為澈底剝奪犯罪行為人或其以外之第三人(自然人、法人或非法人團體)因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪，性質上屬類似不當得利之衡平措施。並讓權利人得就沒收、追徵之財產聲請發還或給付，以回復犯罪前之財產秩序，基於不正利益不應歸於犯罪行為人所有之原則，在確定利得直接來自不法行為，除不法行為的利得因發還被害人，考量避免雙重剝奪，規定不予沒收或追徵外，均應予沒收。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。倘行為人之犯罪所得實際發還或賠償被害人，該犯罪所得即已澈底被剝奪，而不再有坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之慮，法院即無再予宣告沒收、追徵之必要(最高法院111年度台上字第4891號判決意旨參照)。 (二)經查，本院函文詢問告訴人第一廣場大廈，被告尚有多少金額未償還？經告訴人第一廣場大廈回覆本院稱：被告尚積欠 167萬元未償還等情，有第一廣場管理委員會113年10月24日第一廣場字第1131024001號函在卷可參，而被告於本院審理時自承：起訴書所載侵占之金額167萬9508元是經過我確認過的等語（本院卷第36頁），是被告侵占所得之管理費應為 167萬9508元，上開款項係其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收、追徵，惟因本院已對被告為緩刑之諭知，並附加命其賠償被害人的緩刑條件，藉以督促其履行，此如前述，如再對被告為宣告沒收或追徵，不僅需先查明後續被告實際賠付的金額，平添執行之困難，且若被告未能依約賠償，尚可由被害人以本案確定判決做為執行名義，直接對被告聲請強制執行（刑法第74條第4項規定參照），結果仍可達到剝奪其不法所得之目的，故應認本案宣告沒收其前開犯罪所得與否，已欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不再諭知沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-14

HLDM-113-易-153-20241114-1

易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第96號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李佳華上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第22 號），本院判決如下：　　主　文李佳華犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實李佳華與陳嘉卉為朋友關係，民國110年10月21日唱歌聚會結束後，李佳華陪同陳嘉卉搭乘計程車，於同日2時20分許，返回陳嘉卉位於花蓮縣○○市○○路0段0弄00號住家（下稱第1次返回）。李佳華見陳嘉卉之包包放置在該住家緊鄰門口之門內地上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於同日5時11 分許，再次返回陳嘉卉住家（下稱第2次返回），推開未上鎖之門，侵入屋內徒手拿取上開置放在緊鄰門口之門內地上之包包，並將包包拿至門外晒衣場翻找，徒手竊取包包內之現金新臺幣（下同）1萬2,800元，得手後離去。　　理　由一、本判決引用採為認定被告李佳華構成犯罪事實之證據方法，被告對於證據能力無意見（本院卷第83頁），迄本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承有於前揭時、地第1次返回、第2次返回、第2 次返回有進入陳嘉卉住家緊鄰門口之門內拿取包包，並將包包拿至門外晒衣場，翻找包包內物品之事實，惟矢口否認有何侵入住宅竊盜之犯行，辯稱：因告訴人請伊代為修理筆電與手錶，故伊就包包翻找係在找尋筆電與手錶等語。　㈡被告坦承之上開事實，核與告訴人陳嘉卉之指訴大致相符（警343卷第3至5頁），且有指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器錄影畫面擷圖、本院113年5月22日勘驗筆錄暨影像擷圖、本院審理期日當庭擷圖在卷可稽（警343卷第7、15至23頁、本院卷第117至133、185至193頁），此部分事實，首堪認定。　㈢被告第2次返回陳嘉卉住家時，徒手推開門，並進入屋內，隨即手中拿取包包至晒衣場，翻找包包內之物品，自包包內取出類似方形或長方形、薄薄之物，且有狀似掀、翻等動作，復在衣架前，持續低頭就包包內翻找，時而轉頭觀望陳嘉卉住家門口，時而彎腰或蹲下等情，業據本院勘驗監視器錄影畫面屬實，有勘驗筆錄暨影像擷圖在卷可佐（本院卷第119 、126至133頁）。被告第1次返回時間，為當日2時20分許，而第1次返回時，陳嘉卉之包包放置在住家緊鄰門口之「門內」地上，且遭竊現金中之其中1萬元放置在包包內之存摺內，其餘2,800元放置在包包內之錢包內，住家之門未上鎖等事實，業據陳嘉卉具結證述明確（本院卷第169、175、17 6、179頁），而陳嘉卉之包包確實放置在緊鄰門口之「門內」地上，亦有照片擷圖附卷足憑（本院卷第191、193頁）。陳嘉卉復證稱：伊與被告認識多年，當日唱歌聚會時，被告坐在伊旁邊，案發前伊很信任被告，故聚會聊天時有談及伊將現金放在包包內等語（本院卷第167、170、171頁）。由是可知，第1次返回陳嘉卉住家前，被告在唱歌聚會時即已知悉陳嘉卉將現金放在包包內，而第1次返回時，因見到陳嘉卉包包放置在緊鄰門口之門內地上，乃意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，始又第2次返回，並著手實行侵入住宅竊盜之犯行。　㈣被告固辯稱第2次返回時，伊進入陳嘉卉住家拿取陳嘉卉包包，係因陳嘉卉曾請伊代為修理筆電與手錶，故伊第2次返回時將陳嘉卉包包攜帶離去云云，惟陳嘉卉證述：唱歌聚會「前」之10月20日下午，伊將欲請被告代為修理之筆電與手錶，放置在一個布織袋子，早已在花蓮火車站交付給被告，該布織袋子並非本案包包，伊未曾將筆電放入本案包包內，伊遭被告自屋內拿至門外晒衣場翻找之本案包包，伊於10月21 日8時許，發現竟遭被告放在門外晒衣場矮桌處等語（本院卷第172至174、178頁），足見被告所辯第2次返回係欲拿取陳嘉卉請其代為修理之筆電與手錶乙節，並非實在。況筆電與手錶縱在陳嘉卉住家，被告自可利用陪同陳嘉卉返家之第 1次返回時，當場經陳嘉卉同意後拿取，縱第1次返回忘記拿取，亦可嗣後連繫陳嘉卉後再擇日拿取即可，衡情自無在未經陳嘉卉或其家人同意下，於夜闌人靜時，再度返回陳嘉卉住處，擅自侵入住宅拿取他人物品之理，而且，如確出於翻找筆電與手錶而自認理直氣壯，又何必趁四下無人，形跡鬼祟，邊翻找邊望向陳嘉卉住家（本院卷第119頁），甚至又將陳嘉卉之包包置放在晒衣場之矮桌處。被告所辯，不但與事證不符，而且有違常情，洵屬卸責遁辭，自非可信。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜　　罪。　㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 111年度台上字第5577號判決意旨參照）。查檢察官主張被告前因施用毒品案件，受徒刑執行完畢，於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固構成累犯，然本院審酌被告此部分構成累犯之前案，其犯罪型態、犯罪動機、手段、罪質等，與本案均不相同，並非於一定期間內重複為同一罪質之犯罪。被告為本案犯行時，尚難認被告具有特別之惡性，或對於刑罰反應力薄弱而未能收其成效，爰依司法院釋字第77 5號解釋意旨，衡酌罪刑相當原則及比例原則，不因此而加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，反以侵入住宅竊盜之非法方式為之，其法治觀念及自制能力均薄弱，應予非難；並酌以其竊取之財物金額非微，竊得之財物並未歸還告訴人，迄未與告訴人和解或賠償損害，告訴人對於量刑之意見（本院卷第179頁），飾詞卸責之犯後態度，前科累累且有多次財產犯罪之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡其自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第182頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　　被告竊得之1萬2,800元，核屬被告本案之犯罪所得，未據扣案，既無實際合法發還告訴人，亦未實際賠償告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷附錄本案論罪科刑法條刑法第321條第1項第1款犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

2024-11-13

HLDM-113-易-96-20241113-1

交訴

臺灣花蓮地方法院

過失致死

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交訴字第12號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告潘進賢上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 2號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文潘進賢犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。　　事　實潘進賢於民國112年9月8日18時39分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿花蓮縣玉里鎮興國路1段由北往南方向直行，行經興國路1段西側與城南五街口時，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且行車速度應依速限之規定，而依當時情形，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意減速慢行，復以超越該路段速限（即時速60公里）之速度（即時速約70至78公里）行駛，適余勇成騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行至此路口欲左轉彎，二車閃避不及，致發生碰撞，余勇成因而人車倒地，經送醫急救，仍於同日19時14分因多重鈍創死亡。　　理　由一、被告潘進賢所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依同法第273 條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 (本院卷第78、88頁)，核與告訴人余銘忠之指訴及證人蕭富傑之證述大致相符（相卷第23至29、159頁），且有道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、自首情形紀錄表、監視器錄影畫面擷圖、刑案現場照片、玉里慈濟醫院診斷證明書、車籍資料、相驗筆錄、檢驗報告書、相驗照片、相驗屍體證明書、車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可稽（相卷第31至121、127、129、155、165至172、183至248、25 7、267至270、281頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者，自首而接受裁判，有自首情形紀錄表附卷可參（相卷第49頁）。本院審酌被告停留現場等候，確有助於警員到場後確認身分及現場狀況，即有助於案件偵查，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應謹慎行車，避免交通事故發生，卻輕忽行車安全，致被害人死亡，亦因而使被害人家屬難以平復喪親至痛，生命法益無可回復，家屬傷痛難以完全彌補，所為實屬不該；另酌以被告坦承犯行之犯後態度，被告為肇事次因而被害人為肇事主因之過失比例，被告於本案之前無任何犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），迄未與被害人家屬達成和解或賠償損害（本院卷第99、101頁）；兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣按法院為緩刑宣告之裁量權行使時，亦應考量行為人為修補犯罪所造成影響所盡之努力，尤其行為人是否具備同理心，是否願意為被害人或被害人家屬遭受之侵害或損害負起責任，有無反應出真誠悔悟之轉變。本案被害人因被告之過失而喪失寶貴生命，天人永隔，家屬頓失至親，哀慟逾恆，然被告迄未與被害人家屬和解（本院卷第99、101頁），亦未能取得被害人家屬之諒解。為使被告能深自警惕安全駕駛之重要性，本院認所科刑罰有執行之必要，不予宣告緩刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琬婷附錄本案論罪科刑法條刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-13

HLDM-113-交訴-12-20241113-1

原易

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第210號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳婉茹選任辯護人蔡文欽律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第50號），本院判決如下：　　主　　文陳婉茹犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實陳婉茹基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年11月21日17時10分許為警採尿時回溯26小時內之某時許，在不詳地點，同時施用海洛因、甲基安非他命1次。嗣因他人另案為警執行搜索時在場，經其同意採集尿液送驗後，確呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。　　理　　由一、程序事項：　㈠被告前因施用第一級、第二級毒品，經臺灣新竹地方法院以1 10年度毒聲字第238號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，於111 年2月11日因無繼續施用毒品傾向出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度撤緩毒偵緝字第12、13號、111年度毒偵緝字第67、68、69號、111年度偵緝字第98號為不起訴處分確定等情，有前開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表、施用毒品紀錄表、前開裁定在卷足憑（偵卷第97-101頁、院卷第13-29、69-84頁），被告本案施用毒品之犯行，既屬於觀察、勒戒執行完畢後3 年內再犯，則檢察官依法追訴，自屬合法。　　　　㈡本案以下所引各項證據，均未據檢察官、被告陳婉茹及其辯護人爭執證據能力，爰不就證據能力部分再予贅述。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（院卷第88、99頁），且有自願受採尿同意書、內政部警政署花蓮港務警察總隊偵辦毒品案件嫌犯姓名尿液編號對照表（尿液編號1121-6）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年1 2月6日慈大藥字第1121206005號函暨檢驗總表在卷可稽（警卷第23-31頁），足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，均應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯施用第一級、施用第二級毒品罪，為想像競合犯，應從一重論以施用第一級毒品罪。　㈡被告雖於警方採尿尚未取得檢驗結果前，即於警詢時坦承其施用甲基安非他命之犯行，惟被告係於警方在其所在處所執行他人另案搜索時在場，並當場查獲甲基安非他命1包後，始坦承其施用甲基安非他命等情，有被告警詢筆錄在卷可佐（警卷第3-7頁），上開甲基安非他命雖非被告所有，惟仍係在被告所在處所查獲，是承辦警員於扣得上開毒品時即得以此為據而合理懷疑在場之被告有施用毒品犯行，被告嗣後方坦承本案犯行，自與自首之要件不符。　㈢至被告雖供稱其施用之第二級毒品來源為綽號「小惠」之人，惟因被告無供述完整或可追查之犯嫌資料供調查，致警方無從針對被告所述執行相關後續偵查作業等情，有內政部警政署花蓮港務警察總隊113年9月16日花港警刑字第11300071 20號函附卷可參（院卷第63頁），故本案亦無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經送觀察、勒戒後，仍不能戒除毒癮，漠視法令禁制再犯本案，顯見其戒除毒癮之意志薄弱；惟念施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，且其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，犯罪手段尚屬平和；考量被告犯後終能坦承全部犯行，態度尚可，然其同時施用第一、二級毒品，犯罪情節較重；參以被告前已有多次施用毒品之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑（院卷第13-30頁），素行非佳；兼衡被告於本院自陳之智識程度、職業、家庭生活、經濟狀況（院卷第100頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2024-11-12

HLDM-113-原易-210-20241112-1

簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第164號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第165號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告姚蘇千指定辯護人吳秋樵律師被告江冠穎上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5177 號）及追加起訴（112年度偵字第7337號），本院合併審理，因被告均自白犯罪，本院認為適宜並裁定以簡易判決處刑如下：　　主　　　文姚蘇千共同犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。江冠穎共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、姚蘇千、江冠穎共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠於民國112年5月26日12時1分許，江冠穎騎乘腳踏車搭載姚蘇千至花蓮縣○○市○○路000號前，先由江冠穎徒手竊取黃毓均停放該處之2輛腳踏車，再由江冠穎以其腳踏車載運其中1輛腳踏車，姚蘇千則以牽引方式牽走另1輛腳踏車，2人得手後離去，並共同前往花蓮縣○○市○○街00號之「金連銘有限公司」將該2輛腳踏車變賣，得款新臺幣（下同）138元。　㈡於112年9月20日7時30分許，江冠穎與姚蘇千分別騎乘腳踏車至位於花蓮縣花蓮市華西路與美工七街口南側時，2人見新力達貨運有限公司負責人詹惠茗放置在該處之鐵櫃1個及鐵條11支無人看管，2人遂徒手將上開物品搬至江冠穎騎乘之腳踏車後方連結之拖車上，得手後離去。二、上開犯罪事實，均據被告江冠穎、姚蘇千坦承不諱，核與告訴人黃毓均、詹惠茗之指訴及證人黎翠嬌、吳妍瑜、余彥峰之證述大致相符（警262卷第21至33頁、警210卷第17至25頁、偵5177卷第109、110頁），並有監視器錄影畫面擷圖、刑案現場照片、警局執行逮捕拘禁通知書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據在卷可稽（警262卷第63至93頁、警210 卷第27至49頁），足認被告2人之任意性自白皆與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告2人就本案犯行俱有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。　㈢被告2人各就上開2次犯行，犯意各別，被害人相異，行為可明確區分，應予分論併罰。　㈣竊盜得逞後將竊得之物處分給他人，乃竊盜之當然結果，該單純處分贓物之行為不另論罪（最高法院96年度台非字第24 號判決意旨參照）。被告2人竊得本案2輛腳踏車後予以變賣，自屬竊盜後單純處分贓物之不罰後行為，不另論罪。　㈤江冠穎前因放火燒燬他人建築物案件，經本院103年度訴字第 26號判決處有期徒刑4年4月確定，於109年2月13日縮刑期滿視為執行完畢，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，其先前執行完畢之放火燒燬他人建築物案件，固以保護社會公安法益為重而於論罪時以一個公共危險定其罪數，惟私人財產法益確同時受有侵害（最高法院88年度台上字第1672號判決意旨參照），亦即前案放火燒燬他人建築物犯行，與本案竊盜犯行，江冠穎毫不尊重他人財產權並無二致，前後犯行實同有侵害他人財產法益，顯見被告經前案執行完畢後仍未記取教訓，竟又犯本案，有一再侵害他人財產法益之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形。綜上判斷，有加重其刑以收警惕之效之必要，且無因加重最低度刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑獲取財物，反以竊盜之非法方式為之，法治觀念及自制能力均薄弱，應予非難；並酌以被告2人行竊之原因，被告2人行竊過程之分工地位，竊取之財物價值雖非甚鉅，然亦非至為微薄，竊得之鐵櫃1個、鐵條11支均已歸還詹惠茗，姚蘇千已與黃毓均和解且業已賠償和解金3,000元（簡164卷第501頁），黃毓均對於姚蘇千量刑之意見（簡164卷第503頁），江冠穎迄未獲黃毓均原諒，被告2人均坦承犯行之犯後態度，江冠穎除前述構成累犯之前科外，尚有其他犯罪前科，其中有多次竊盜犯罪紀錄之素行，姚蘇千亦有竊盜前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡被告2人自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（警210卷第5頁、簡164卷第446 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又衡酌被告2人本案2次犯行手法差異非大，時間間隔非久，罪質相同，數罪對法益侵害之加重效應較低等不法及罪責程度，分別定其應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金折算標準。四、沒收　㈠關於2輛腳踏車及變得之138元　　遭竊之2輛腳踏車，每輛價值約1,000至2,000元，為黃毓均　　自年幼即開始騎乘，年代久遠，實際價值已無可考，業據黃　　毓均供述明確（警262卷第22頁）。參以黃毓均與姚蘇千之　　和解金額為3,000元，黃毓均願拋棄其餘請求權（簡164卷第　　501頁），復衡以腳踏車使用後折舊貶值之特性，可見該賠　　償數額與黃毓均於警詢時所述受損數額大致相當，應認黃毓　　均所受損害已獲全額或近乎全部填補。是就2輛腳踏車及變　　得之138元，如再對被告2人予以宣告沒收，實質上即有過苛　　之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　㈡關於鐵櫃1個、鐵條11支　　遭竊之鐵櫃1個、鐵條11支已實際合法發還詹惠茗，有贓物領據在卷可憑（警210卷第49頁），爰依刑法第38條之1第5 項規定，均不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭百麟提起公訴及追加起訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷附錄本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-08

HLDM-113-簡-165-20241108-1

簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第164號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第165號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告姚蘇千指定辯護人吳秋樵律師被告江冠穎上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5177 號）及追加起訴（112年度偵字第7337號），本院合併審理，因被告均自白犯罪，本院認為適宜並裁定以簡易判決處刑如下：　　主　　　文姚蘇千共同犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。江冠穎共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、姚蘇千、江冠穎共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠於民國112年5月26日12時1分許，江冠穎騎乘腳踏車搭載姚蘇千至花蓮縣○○市○○路000號前，先由江冠穎徒手竊取黃毓均停放該處之2輛腳踏車，再由江冠穎以其腳踏車載運其中1輛腳踏車，姚蘇千則以牽引方式牽走另1輛腳踏車，2人得手後離去，並共同前往花蓮縣○○市○○街00號之「金連銘有限公司」將該2輛腳踏車變賣，得款新臺幣（下同）138元。　㈡於112年9月20日7時30分許，江冠穎與姚蘇千分別騎乘腳踏車至位於花蓮縣花蓮市華西路與美工七街口南側時，2人見新力達貨運有限公司負責人詹惠茗放置在該處之鐵櫃1個及鐵條11支無人看管，2人遂徒手將上開物品搬至江冠穎騎乘之腳踏車後方連結之拖車上，得手後離去。二、上開犯罪事實，均據被告江冠穎、姚蘇千坦承不諱，核與告訴人黃毓均、詹惠茗之指訴及證人黎翠嬌、吳妍瑜、余彥峰之證述大致相符（警262卷第21至33頁、警210卷第17至25頁、偵5177卷第109、110頁），並有監視器錄影畫面擷圖、刑案現場照片、警局執行逮捕拘禁通知書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據在卷可稽（警262卷第63至93頁、警210 卷第27至49頁），足認被告2人之任意性自白皆與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告2人就本案犯行俱有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。　㈢被告2人各就上開2次犯行，犯意各別，被害人相異，行為可明確區分，應予分論併罰。　㈣竊盜得逞後將竊得之物處分給他人，乃竊盜之當然結果，該單純處分贓物之行為不另論罪（最高法院96年度台非字第24 號判決意旨參照）。被告2人竊得本案2輛腳踏車後予以變賣，自屬竊盜後單純處分贓物之不罰後行為，不另論罪。　㈤江冠穎前因放火燒燬他人建築物案件，經本院103年度訴字第 26號判決處有期徒刑4年4月確定，於109年2月13日縮刑期滿視為執行完畢，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，其先前執行完畢之放火燒燬他人建築物案件，固以保護社會公安法益為重而於論罪時以一個公共危險定其罪數，惟私人財產法益確同時受有侵害（最高法院88年度台上字第1672號判決意旨參照），亦即前案放火燒燬他人建築物犯行，與本案竊盜犯行，江冠穎毫不尊重他人財產權並無二致，前後犯行實同有侵害他人財產法益，顯見被告經前案執行完畢後仍未記取教訓，竟又犯本案，有一再侵害他人財產法益之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形。綜上判斷，有加重其刑以收警惕之效之必要，且無因加重最低度刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑獲取財物，反以竊盜之非法方式為之，法治觀念及自制能力均薄弱，應予非難；並酌以被告2人行竊之原因，被告2人行竊過程之分工地位，竊取之財物價值雖非甚鉅，然亦非至為微薄，竊得之鐵櫃1個、鐵條11支均已歸還詹惠茗，姚蘇千已與黃毓均和解且業已賠償和解金3,000元（簡164卷第501頁），黃毓均對於姚蘇千量刑之意見（簡164卷第503頁），江冠穎迄未獲黃毓均原諒，被告2人均坦承犯行之犯後態度，江冠穎除前述構成累犯之前科外，尚有其他犯罪前科，其中有多次竊盜犯罪紀錄之素行，姚蘇千亦有竊盜前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡被告2人自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（警210卷第5頁、簡164卷第446 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又衡酌被告2人本案2次犯行手法差異非大，時間間隔非久，罪質相同，數罪對法益侵害之加重效應較低等不法及罪責程度，分別定其應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金折算標準。四、沒收　㈠關於2輛腳踏車及變得之138元　　遭竊之2輛腳踏車，每輛價值約1,000至2,000元，為黃毓均　　自年幼即開始騎乘，年代久遠，實際價值已無可考，業據黃　　毓均供述明確（警262卷第22頁）。參以黃毓均與姚蘇千之　　和解金額為3,000元，黃毓均願拋棄其餘請求權（簡164卷第　　501頁），復衡以腳踏車使用後折舊貶值之特性，可見該賠　　償數額與黃毓均於警詢時所述受損數額大致相當，應認黃毓　　均所受損害已獲全額或近乎全部填補。是就2輛腳踏車及變　　得之138元，如再對被告2人予以宣告沒收，實質上即有過苛　　之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　㈡關於鐵櫃1個、鐵條11支　　遭竊之鐵櫃1個、鐵條11支已實際合法發還詹惠茗，有贓物領據在卷可憑（警210卷第49頁），爰依刑法第38條之1第5 項規定，均不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭百麟提起公訴及追加起訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷附錄本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-08

HLDM-113-簡-164-20241108-1