Know99判決書

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第323號原告簡塏庭被告簡嘉呈上列被告因本院113年度上易字第737號傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第十二庭審判長法官張國忠法官劉麗瑛法官李雅俐以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳宜廷中華民國 113 年 12 月 19 日

2024-12-19

TCHM-113-附民-323-20241219-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第737號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告簡嘉呈指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人等因被告傷害案件，不服臺灣南投地方法院113年度易字第293號中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第2413號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、簡嘉呈因與簡○○存有糾紛，竟基於傷害之犯意，於民國113 年2月8日中午12時許，在南投縣○○鎮○○路000○00號2樓，持刀械1支（未扣案，尚無證據屬於列管刀械）朝簡○○揮砍1刀，造成簡○○受有左肱骨遠端開放性骨折、左肘開放性骨折合併三頭肌腱斷裂及尺神經損傷之傷害。嗣歷經治療及復健後，其左手掌（含手指）、手腕、手肘之日常活動機能已有相當程度恢復，僅左手無名指及小指未能完全伸直，且左手無名指及小指一側之手掌無感知，如需使用左手無名指及小指取物時較為無力、不穩（尚未達於重傷害之程度）。二、案經簡○○訴由南投縣政府警察局草屯分局報請臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人　　於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判　　程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時　　之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為　　證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前　　項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰　　問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未　　聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念　　，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有　　證據能力。經查，上訴人即被告簡嘉呈（下稱被告）於本院審理時經合法傳喚而無正當之理由未到庭，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所示之證據，業經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，且未據檢察官於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第77至82頁），亦未經被告於本院審理辯論終結前具狀聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，均具有證據能力。二、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告於本院審理時經合法傳喚、無正當之理由未到庭，惟上揭犯罪事實，已據被告於警詢及原審時均供承在卷（見警卷第2至4頁、原審卷第46、68頁），且查： (一)被告前開於警詢及原審時之自白，復有證人即告訴人簡○○於警詢（見警卷第5至7頁）、證人林○○於警詢（見警卷第12至 15頁）、證人王○○於警詢（見警卷第20至23頁）、證人陳○○ 於警詢（見警卷第28至30頁）之證述在卷可稽，並有告訴人簡○○之澄清綜合醫院（下稱澄清醫院）診斷證明書（見警卷第35頁）、現場照片（見警卷第36至40頁）、監視器畫面截圖（見警卷第40至42頁）、澄清醫院113年6月20日澄高字第 1130000312號函（見原審卷第33頁）、澄清醫院113年6月25 日澄高字第1130000323號函（見原審卷第37頁）、原審勘驗告訴人簡○○傷勢狀況結果之筆錄及照片（見原審卷第49、51 至53、66、67、73至75頁）等在卷為憑，足供補強被告不利於己之任意性自白與事實相符，足為採信。 (二)本案檢察官起訴認被告所犯為傷害罪；雖原審到庭檢察官於論告時主張：告訴人簡○○似受有左上肢無名指、小指無法正常伸直、手臂無法正常伸直等傷勢，而是否構成重傷害，應可參酌身心障礙者權益保障法第6條第3項授權訂定之身心障礙者鑑定作業辦法，該辦法第8條附表二之甲有關身體功能及構造之類別鑑定程度，其中關於肢體障礙之分類，或可供作認定告訴人簡○○傷勢是否達重傷害程度之判定基準等語，且經檢察官上訴意旨認為告訴人簡○○所受傷害，因已造成其生活上之不便，認應構成重傷害，乃認被告所為應成立傷害致重傷之罪（見本院卷第9、54頁）。然查： 1、有關是否達到刑法所定義之重傷害程度，參諸最高法院112 年度台上字第851號判決意旨，所稱「毀敗」，係指五官、肢體、生殖或其他身體機能因傷害之結果完全喪失其效用者而言；所稱「嚴重減損」，則指五官、肢體、生殖或其他身體機能雖未達完全喪失其效用程度，但已有嚴重減損之情形；至該傷害是否達於「嚴重減損」程度，則應參酌醫師之專業意見、被害人實際治療回復狀況及一般社會觀念對於被害人之肢體機能是否受到限制而無法發揮一般功能等綜合判斷之。查告訴人簡○○左手遭被告持刀砍傷後，第一時間受診斷之傷勢為左肱骨遠端開放性骨折、左肘開放性骨折合併三頭肌腱斷裂及尺神經損傷之傷害，有澄清醫院診斷證明書（見警卷第35頁）為憑，嗣歷經治療及復健後，其左手狀況由澄清醫院自臨床判斷，評估認手肘活動受限、手指無法伸直，並認此部分為難治之傷害，此亦有前述澄清醫院113年6月20 日、113年6月25日函（見原審卷第33、37頁）可參。然重傷害與否之認定，承前最高法院判決要旨，醫學專業意見固為重要佐據，惟非絕對唯一標準，至於身心障礙者鑑定作業辦法第8條附表二之甲有關肢體障礙之分類，乃供身心障礙鑑定機構可迅速鑑別障礙等級之類型化統一基準，但對傷勢是否達重傷程度之判斷，尚難認可作為參考之標準。而經原審當庭勘驗告訴人簡○○左手功能，其結果略以：告訴人簡○○左手腕及左手肘處各有一開刀之痕跡；告訴人簡○○可將左手水平伸直，未見有明顯彎曲情形；告訴人簡○○左手掌部分，可完全握拳沒有障礙，但如將左手5指張開，其無名指、小拇指則呈現彎曲狀，無法伸直；告訴人簡○○可用左手拿取簡易小六法法典等情，有原審勘驗筆錄及告訴人簡○○左手活動照片（見原審卷第49、51至53、66、67、73至75頁）可明；再輔以告訴人簡○○於原審時雖自述其自無名指、小指延伸往下之手掌位置無如冷、熱等知覺，以右手觸摸則呈冰涼感等情，但亦同時陳明：我慣用右手，左手現在每週復健6天，原本無法騎乘機車，但現在可以加機車油門及煞車而得以駕駛機車，生活上比較不便之處，是拿物品時如要用到無名指、小指的話，會比較不穩等語（見原審卷第49、66至67頁），且於本院陳稱：伊除了左手無名指跟小指歪歪的以外，其他左手3指即拇指、食指及中指都可以活動，只是無法很用力，其左手臂可以往上舉，只是無法很靠近左耳處，原審勘驗我的傷勢結果都是實在的等語（見本院卷第56至57頁），可知告訴人簡○○之左手傷勢經治療、復健後，雖仍殘留左手無名指及小指未能完全伸直，如需使用左手無名指及小指取物時較為無力、不穩等情形，然其左手掌（含手指）、手腕、手肘之日常活動功能皆有相當恢復，要難認其左手現在傷勢仍處於完全喪失效用之毀敗程度，或其機能受限而無法發揮一般生活功能之嚴重減損情況，尚非可認屬刑法第10條第4 項第4款所定「毀敗或嚴重減損一肢以上之機能」之重傷害。檢察官上訴泛以告訴人簡○○因前開傷害生活有所不便，即推認告訴人簡○○所受傷害已達於重傷害之程度，並認被告所犯應成立傷害致重傷之罪，尚有誤會。 2、又關於被告之主觀犯意部分，按使人受重傷未遂與普通傷害之區別，應以行為人於加害時有無使人受重傷之故意為斷（最高法院77年度台上字第4246號判決意旨參照），是以使人受重傷未遂罪與普通傷害罪之區別，端賴行為人於行為時究出於使人受重傷或傷害他人身體之犯意而定。又刑法上犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別使人受重傷未遂與普通傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、加害之部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，及行為後之後續動作等客觀情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意。查被告與告訴人簡○○於本案發生前所生糾紛，係因被告積欠告訴人簡○○新臺幣5000元之債務所生，此據證人即告訴人簡○○於警詢時證述在卷（見警卷第5、6頁），衡以彼等金錢紛爭之數額非鉅，殊難想像被告有因此生重傷告訴人簡○○意欲之可能。復就案發當下情況，勾稽證人即告訴人簡○○於警詢時證稱：我當天到現場時，簡嘉呈就在那邊，因為我兩週前跟簡嘉呈因金錢問題起口角，所以我沒有跟他講話，簡嘉呈後來不知道從哪裡拿出刀子，說「草屯沒有人敢動我」，就突然朝我揮1刀，那把刀好像很早就放在那裡等語（見警卷第5至7頁），證人林○○於警詢時證述：當時簡嘉呈在案發地點玩電腦，簡○○進來後，不知什麼原因雙方起爭執，簡嘉呈就去拿放在該處沙發後面的刀子砍簡○○1刀，我之前就有看過簡嘉呈在那邊拿出該把刀子把玩過等語（見警卷第13頁），證人王○○於警詢時證稱：簡嘉呈在案發地點玩電腦，簡○○比較晚到，後來簡嘉呈就去拿放在該處沙發後面的刀子砍簡○○1刀，我很久以前就看過簡嘉呈將該把刀子藏在沙發後面等語（見警卷第21頁），證人陳○○於警詢時證述：當時簡嘉呈在案發地點玩電腦，簡 ○○來了之後，沒有跟簡嘉呈講話，但不知道什麼原因，簡嘉呈就拿開山刀出來，在簡○○面前說「你不是要把我包起來」，後來簡嘉呈就拿刀砍向簡○○，簡○○有伸手擋，但左手還是遭砍傷等語（見警卷第29頁），及被告於警詢時供稱：簡○○ 於事發前就跟我說「要讓我包起來」，所以當天在事發現場，我就問簡○○為什麼要這樣說，他沒說什麼原因，也不理我，所以我才一時氣憤拿刀子砍他，那把刀子我至少放在案發地點2到3個月等語（見警卷第3頁），可見被告係前因金錢糾紛遭告訴人簡○○嗆聲，有所不滿，向告訴人簡○○討說法時，又未獲積極回應，方憤而持原即放置在該處之刀子揮砍告訴人簡○○，則被告持刀傷害告訴人簡○○一事，應係事出臨時、而非預謀，且係朝告訴人簡○○揮砍1刀，於見告訴人簡○○ 流血即停止攻擊（參見原審卷第68頁），未再繼續追砍致使告訴人簡○○傷勢更加深重，綜合上開各情而為判斷，可徴被告應無對告訴人簡○○重傷害之犯意，而僅足認定被告主觀上係本於使告訴人簡○○受一般程度傷害之犯意。告訴人簡○○於本院主張被告具有重傷害之犯意，尚難遽採。 (三)基上所述，本件事證明確，被告前開傷害犯行，足可認定。三、法律適用方面：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、本院駁回檢察官及被告上訴之說明：　　原審認被告所為傷害犯行之事證明確，而以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告因與告訴人簡○○間之糾紛，即率爾持刀揮砍告訴人簡○○，雖告訴人簡○○所受傷勢歷經治療復健，未達於重傷害程度，但所受傷害非輕，且被告未與告訴人簡 ○○就民事部分達成調（和）解並為賠償，並非可取；惟慮及被告犯後始終坦承犯行，未飾詞卸責，已有悔意，另考量被告自陳國中畢業、目前從事水電、經濟狀況貧困、家中同住的有阿公、阿媽、需扶養的有阿公等智識程度、家庭生活經濟狀況，並斟酌原審到庭檢察官、告訴人簡○○、被告及其原審辯護人對刑度所表示之意見等一切情狀，依判決格式簡化原則，於其據上論斷欄中，引用刑事訴訟法第299條第1項前段之程序法條文，判處被告「簡嘉呈犯傷害罪，處有期徒刑壹年拾月」，並說明：被告持以傷害告訴人簡○○之刀子1支，未據扣案，且如沒收該物，對被告不法行為之評價及非難，或對刑罰預防矯治目的之助益甚微，應認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵價額等情，核原判決之認事、用法並無不合，本院兼為考量被告依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示在本案行為前經法院判處罪刑確定案件之素行狀況（參見本院卷第29至31頁），及原判決於量刑時已斟酌告訴人簡○○所受普通傷害之嚴重程度等情，因認原判決之科刑並無違法或裁量上恣意之未當。檢察官依告訴人簡○○之請求提起上訴，以告訴人簡○○因前開傷害致生活有所不便，主張告訴人簡○○所受傷害已達於重傷害之程度，非有理由【詳見本判決上開理由欄二、(二) 、1所示論述】；又檢察官上訴以告訴人簡○○所受應屬重傷害為前提，認為原判決量刑過輕，亦屬無據，難認有理由。至被告上訴固以伊係因告訴人簡○○曾稱「要讓被告包起來」，且經質問告訴人簡○○未獲理會及回應，始因氣憤失慮持刀傷害之動機，其持刀砍傷告訴人簡○○左手一下即行停止，情節尚屬輕微，告訴人簡○○目前之傷勢程度，及其犯後始終自白犯行，對於一時衝動失慮之行為，甚感懊悔，深知警惕，不會再犯，且伊平日從事水電工作，維持家中經濟及扶養年邁祖父，家庭經濟狀況貧困等情提起上訴，認為原判決量刑過重。惟按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無明顯失出失入之情形，即不得任意指摘為違法；原判決就被告所為前開傷害犯行，已依法予以審酌，客觀上並未逾越法定刑度，亦未有違比例或公平原則，被告前開上訴意旨主要無非僅係對於原判決之量刑予以爭執，且被告上揭請求再予從輕量刑之內容，或已為原判決科刑時所斟酌、或不足以影響於原判決之量刑本旨，被告上訴俱未依法指摘或表明第一審判決有何量刑上之足以影響判決本旨之不當或違法，非可憑採。基上所述，檢察官及被告前開上訴俱為無理由，均應予駁回。五、被告於本院審理時經合法傳喚，無正當之理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官石光哲提起上訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。除檢察官爭執被告所犯應成立傷害致重傷之罪而得上訴外，均不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：　　刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-19

TCHM-113-上易-737-20241219-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第846號上訴人即被告蔡世彬選任辯護人馮彥錡律師上列上訴人因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣苗栗地方法院 111年度訴字第645號中華民國112年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第5191號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 原判決關於蔡世彬部分，撤銷。 蔡世彬共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蔡世彬（其被訴違反水土保持法之非法占用他人山坡地致生水土流失未遂罪嫌，業經原審不另為無罪諭知確定）明知未向主管機關取得廢棄物之清除、處理許可，不得從事一般事業廢棄物之清除、處理，且其與參與之劉○○、胡○○（上2人已由原審判決確定）等人均未領有廢棄物清除、處理之許可文件，竟於另案在民國110年7月9日為警查獲（其上開違反廢棄物清理法之前案，業由本院以112年度上訴字第2596號判處罪刑，經上訴後，由最高法院以113年度台上字第2613 號駁回上訴確定）後，另行起意，並與劉○○、胡○○及不詳姓名、年籍之已成年司機（起訴書漏論上揭不詳成年司機亦為共犯，應予補充；至本案委託清除、處理廢棄物之人，則尚乏證據足認其知情而為共犯），共同基於非法從事廢棄物清除、處理之犯意聯絡，未經坐落苗栗縣○○市○○段0000○0000 地號土地之地主蕭英寶、蕭英雄、劉○○、蕭邱菊妹等人之同意，於110年7月26日，由劉○○僱用胡○○負責指揮現場不詳成年司機駕駛之車輛，載運摻雜廢塑膠、水管、木材、磚塊、水泥塊等一般事業廢棄物至上開土地傾倒，及經劉○○透過不知情之宋坤發僱用蔡世彬到場駕駛挖土機從事整地回填之工作，共同以上開方式，非法從事廢棄物之清除、處理。嗣經苗栗縣政府接獲檢舉前至現場會勘，並函請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查而查獲。二、案經苗栗縣政府函請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分及證據能力方面： (一)程序方面：　　按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67條第1項定有明文。又聲請回復原狀，依法本以當事人非因過失不能遵守期限者為限，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限由於自誤，即不能謂非過失。查上訴人即被告蔡世彬（下稱被告）因本件違反廢棄物清理法案件，經原審於112年11月21日判決後，該判決書正本由原審法院以郵寄送達方式，寄送至被告位在苗栗縣○○鎮○○街000○00號之住所，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，郵政機關乃於112年11月2 9日將之寄存於苗栗縣警察局竹南分局後龍分駐所(下稱後龍分駐所），有原審法院之送達證書（見原審111年度訴字第6 45號卷〈下稱原審卷〉第503頁）在卷可憑，依刑事訴訟法第6 2條，準用民事訴訟法第138條第2項之規定，本件原應自寄存送達之翌日起經10日，即於000年00月0日生合法送達之效力，是被告上訴期間依法加計20日之上訴期間及依法院訴訟當事人在途期間標準所定之在途期間2日後，因其末日即112 年12月31日為周日之假日，且翌日亦逢元旦之放假日，故依法應順延至113年1月2日(周二）之上班日屆滿。然被告以其因罹患大腸瘜肉、硬化性膽管炎伴隨膽道阻塞和黃疸接受皮穿肝膽道攝影及引流術等治療，自112年11月23日急診後即住院，迄112年12月19日出院，復於113年1月12日再次入院，並於113年1月25日出院後，前至其配偶謝○○所住之苗栗縣 ○○鎮○○街00巷0弄0號休養，由謝○○照料其身體，期間謝○○曾至被告原獨自居住之苗栗縣○○鎮○○街000○00號住所查看，僅發現有本院另案訴訟文書之寄存通知書，並於112年11月30 日前至後龍分駐所領取前開另案本院之訴訟文書，然卻未見原判決正本經寄存送達之寄存通知書，被告係直至接獲臺灣苗栗地方檢察署檢察官傳喚其應於113年3月26日報到執行之傳票後，隨即於113年3月15日前至後龍分駐所查詢確認，方知有本件原判決正本寄存送達之情事，被告因此以其遲誤對原判決上訴之期間，係因未見原判決正本之寄存通知書之此一非可歸責於己之事由，於113年3月18日向原審法院提出回復原狀之聲請，並同時補行對原判決聲明上訴之訴訟行為。本院審酌被告於原判決正本寄存送達生效之期間，確因病住院中，有被告提出之為恭醫療財團法人為恭紀念醫院出具之診斷證明書（見本院卷第21頁）可稽。又被告之配偶謝○○確曾於112年11月30日持另案本院訴訟文書之寄存通知書，前至後龍分駐所領取寄存之上開另案訴訟文書，此據證人謝○○ 於原審及證人即當時之處理警員洪○○於本院審理時證述在卷（見原審113年度聲字第231卷〈下稱原審聲字卷〉第106至107 頁、本院卷第182頁），並有「竹南分局後龍分駐所受理司法訴訟文書寄存、銷毀登記表」（下稱登記表，見原審聲字卷第81頁）在卷可明。而經本院先行電詢受理被告於113年3 月15日前至後龍分駐所查詢本案原判決正本有無寄存之警員簡○○，固經簡○○警員在電話中表示被告該日有攜帶寄存通知書到所領取（見本院卷第63頁），惟此部分嗣已據證人簡○○ 警員於本院審理具結更正證稱：伊在本院上開電話紀錄回答的內容，是因為當時忙碌下所為，實際上其對於蔡世彬並無印象，已經記不得伊於113年3月15日處理蔡世彬前來領取原判決正本之情形，其如果遇到沒有帶寄存通知書前來的受送達人，也會從寄存之訴訟文書中翻找，如果有姓名相同、且可以確定為本人的話，也會讓未攜帶寄存通知書之人在登記表簽名後領取，蔡世彬有可能是沒有帶寄存通知書來，伊也有讓他領取的情形等語（見本院卷第189至190、194至195、 196至197頁）。而經酌以原判決正本及另案本院之訴訟文書均同樣於112年11月29日寄存在被告前開住所（參見原審聲字卷第81頁），則倘謝○○果確有收到包含原判決正本及另案本院訴訟文書之2份寄存通知書，自無可能僅攜帶其中1份即另案本院訴訟文書之寄存通知書前至後龍分駐所領取而已，由此堪認謝○○前至被告上開住所時，應未見到原判決正本寄存之寄存通知書，是尚無可排除原判決正本之寄存通知書，於經郵務人員寄存送達後，因不詳之無可歸責於被告之原因，致受被告所託前至其住所查看之謝○○，未能取得原判決正本之寄存通知書。本院考量被告之訴訟權益，依事證有疑利於被告之原則，認為受被告委託之謝○○於112年11月30日在後龍分駐所漏未領取原判決正本之訴訟文書，難以認有何可歸責於被告之過失；被告於113年3月15日前至後龍分駐所領得原判決正本後5日內之同年月18日，向原審法院具狀聲請回復原狀並同時補行對原判決聲明上訴之訴訟行為，程序上應屬合法。被告聲請回復原狀應予准許，其所為上訴並未逾期（被告及其辯護人於本院聲請調取112年11月30日後龍分駐所值班臺影像，因已逾保存期限〈有承辦警員之報告書可參，見原審聲字卷第79頁〉，無從調取；又被告及其辯護人於本院再次聲請傳喚證人謝○○，本院經核並無其必要），先予敘明。 (二)證據能力部分：　　 1、被告及其辯護人於本院固爭執劉尚豪警員於111年9月29日書載之職務報告其中部分記載內容（見偵卷第163至166頁）之證據能力（見本院卷第81頁）；惟本判決以下並未引用上開被告及其辯護人爭執證據能力之職務報告內容，作為認定被告有罪之不利事證，故不予論述其證據能力。 2、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人　　於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判　　程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時　　之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為　　證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前　　項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰　　問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未　　聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念　　，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有　　證據能力。經查，有關下述所引用其餘未符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所示之證據，業據檢察官、被告及其辯護人於本院明示同意作為證據判斷（見本院卷第81頁），且經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告及其辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第233至246頁），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。二、訊據被告固矢口否認有何上開非法清理廢棄物之犯行，被告之辯解、上訴理由及其辯護人之辯護意旨略以：蔡世彬係經由人力仲介宋坤發指派於110年7月26日到本案之土地駕駛挖土機從事整地工作，其不認識劉○○、胡○○，亦不知悉其等有違法從事廢棄物處理、清除之行為，主觀上並無違反廢棄物清理法之故意，且蔡世彬去做的時候沒有看到車子；又依卷附苗栗縣政府環境保護局110年7月30日環廢字第1100047908 號函說明欄二所載：該局於110年7月26日派員會同苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所至現場勘查，查獲旨揭土地遭回填營建剩餘土石方，依行政院環境保護署108年10月2日環署廢字第1080072751號函載「…營建剩餘土石方未依該處理方案或地方自治條例規定處理而『隨意棄置』『致汙染環境』者，以違反廢棄物清理法第27條第2款有關環境衛生規定之行為進行處分，亦即無汙染環境情事者，非屬廢棄物清理法之管理範疇」等語，及110年7月26日苗栗縣政府環境保護局稽查紀錄關於現場處理情形所載：「稽查時於現場只有一台怪手並未發現有車輛，經查現場為營建剩餘土石方」等語，並參以 110年7月26日稽查照片，可知蔡世彬於110年7月26日到場工作時，苗栗縣○○市○○段0000○0000地號土地上為營建剩餘土石方，並非一般事業廢棄物。蔡世彬以肉眼觀察是乾淨的土後，才同意進行整地，且於整地過程發現土堆下有磚塊、水泥塊等物後，即停止未再繼續，並去詢問劉○○，蔡世彬並未有處理廢棄物之客觀行為。而依警員劉尚豪於111年9月29日製作之職務報告記載：「110年07月29日14時30分許，職與警員吳翊寧擔服巡邏勤務至該處時發現上述回填土方地旁增加不明土方數堆」等語，堪認警方事後發現苗栗縣○○市○○段 0000○0000地號土地遭傾倒廢棄物，偵查檢察官於111年5月1 2日至該土地挖出事業廢棄物，不能排除係由其他不詳之人所傾倒等語。惟查： (一)被告與劉○○、胡○○等人均未領有廢棄物清除、處理許可文件，且未經苗栗縣○○市○○段0000○0000地號土地之地主蕭英寶、蕭英雄、劉○○、蕭邱菊妹等人之同意，由劉○○透過不知情之宋坤發僱用被告到場駕駛挖土機從事整地等工作之客觀事實，為被告所不否認，且有證人劉○○、胡○○於警詢（見他卷第51至54、67至71頁）、證人譚○○（為劉○○之女）於偵訊具結之證述（見他卷第147至140頁）在卷可稽，並有土地建物查詢資料（見他卷第39至42頁）在卷可憑，此部分事實，首堪認定。 (二)被告係經由不知情之宋坤發受僱於劉○○，由劉○○指派其整地，被告於110年7月26日上午9、10許到達案發現場，迄同日下午3時59分許，為警查獲其負責駕駛挖土機整地，且由胡○ ○負責指揮交通，被告在此期間確曾看見砂石車到場、有人指揮車子進出，被告一天之工資為2500元，且於整地時有看到廢塑膠、水管、木材、磚塊、水泥塊等物等情，已據被告於警詢、偵訊時供認在卷（見他卷第73至78、103至104頁），復經被告於原審及本院供承伊在整地時確有看到土中含有磚塊、水泥塊等物（見原審卷第208、308頁、本院卷第241 頁），核與證人劉○○於原審審理時證稱：被查獲當天一共進來8臺車傾倒，我雖然曾經跟蔡世彬說是乾淨的土，但其實現場是可以看得出來裡面有一些磚塊、水泥塊、廢塑膠等物，蔡世彬應該有看到，他沒有問我為什麼土裡有這些東西，蔡世彬還是照樣把它整平，蔡世彬一天的薪水是2500元等語（見原審卷第443、445、452頁），及證人胡○○於警詢時證述：案發時我負責在現場引導砂石車卸貨，是老闆劉○○委派我到場，另一人（註：指被告）在駕駛怪手，我是早上9時到場，砂石車是中午時才來，到下午3點來了約5至8台等語（見他卷第68至69頁）相符，並有現場稽查照片（見他卷第 49至50頁）可佐，則不問被告遭查獲後是否另有其他車輛前來傾倒廢棄物，已足認於被告參與之案發期間，確有不詳姓名、年籍之已成年司機，駕駛多輛載運摻雜廢塑膠、水管、木材、磚塊、水泥塊等一般事業廢棄物，前至上開土地傾倒，被告親眼目睹上情，明知前開車輛載運傾倒之摻雜廢塑膠、水管、木材、磚塊、水泥塊等一般事業廢棄物，竟仍駕駛挖土機整地回填，被告與劉○○、胡○○及不詳姓名、年籍之已成年司機，顯然具有非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡及行為分擔，自應共負非法清理廢棄物之罪責。被告上訴意旨引用警員劉尚豪於111年9月29日製作之職務報告，以其上載有於案發後發現有增加不明土方之情形（見偵卷第164頁），及偵查檢察官於111年5月12日履勘現場筆錄所載挖出磚塊等物之內容（見偵卷第169至170頁），主張不能排除案發後另有他人傾倒一般事業廢棄物等語，均尚不足以為被告有利之認定。被告嗣後改為辯稱：伊未見到傾倒廢棄物的車子，且其看到發現土堆下有磚塊、水泥塊等物後，即停止未再繼續，並去詢問劉○○，而未有處理廢棄物之主觀犯意及客觀行為云云，參以證人劉○○、胡○○上揭分別於原審及警詢時之證詞，及被告於本院審理時自承伊確於事後領得一開始約定之該日全額報酬2500元（見本院卷第242頁），而未遭扣減，足認被告前開所辯，係屬卸責之詞，並無可採。 (三)按工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，固屬內政部於102年6月17日修正公布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號七所規定之「營建混合物」；然依其規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（編號七第四點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理；屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號七第五點）。亦即，僅在分類後，依相關規定處理可作為資源利用者，始非屬於廢棄物，倘若未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。本案依被告於偵查、原審及本院時供認伊在整地時有看到土裡含有廢塑膠、水管、木材、磚塊、水泥塊等物（見偵卷第10 4頁、原審卷第208、308頁、本院卷第241頁），依其性質足認係屬一般事業廢棄物。被告共同非法清理之廢棄物並未經依法分類，被告、劉○○、胡○○等人亦不具有得進行分類或再利用廢棄物之法定資格，被告及其辯護人引用與判斷被告等人共同清除、處理之物，是否為一般事業廢棄物無關之苗栗縣政府環境保護局110年7月30日環廢字第1100047908號函、 110年7月26日苗栗縣政府環境保護局稽查紀錄（見他卷第45 至48頁）等事證，主張被告整地回填之物為營建剩餘土石方，並非一般事業廢棄物云云，並無足採。被告及其辯護人於本院聲請傳喚調查證人即製作上開110年7月26日稽查紀錄之承辦人陳○○，以明被告整地之土方是否營建剩餘土石方（見本院卷第97頁），並無其必要，附此敘明。 (四)基上所述，本件事證明確，被告前開共同非法清理廢棄物之犯行，足可認定。三、法律適用方面：　　 (一)按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分下列二種：1、一般廢棄物：由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等，足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物；2、事業廢棄物：(1)有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。(2) 一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物，廢棄物清理法第2條第2項定有明文。次按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：1、中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。2、最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3、再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、2、3款定有明文。又觀之該處理方法及設施標準之相關規定，該所謂之「清除」、「處理」，係指「符合」法令規定所為之處置行為（最高法院110年度台上字第2198號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪。 (二)按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。查被告上揭於110年7月26日所犯多次非法清理廢棄物之行為，其罪質本即具反覆實施同一行為之特性，是被告基於單一違反廢棄物清理法之犯意，於密切接近之時間內，反覆從事清除、處理廢棄物等行為，侵害同一環境保護之社會法益，屬集合犯，應僅成立一罪。 (三)被告與劉○○、胡○○及不詳姓名、年籍之已成年司機（起訴書漏論上揭成年司機亦為共犯，應予補充）間，就上開非法清理廢棄物之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、本院將原判決關於被告部分予以撤銷改判之說明： (一)原審認被告共同所為非法清理廢棄物等犯行之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：1、被告就其所為非法清理廢棄物之犯行，係與劉○○、胡○○及不詳姓名、年籍之已成年司機等人具有犯意聯絡及行為分擔，原判決漏未論以上揭不詳成年司機亦為共同正犯，有所未合；2、又依本案現有證卷所示，並無證據足認被告另犯有廢棄物清理法第46條第3 款之未經主管機關許可提供土地回填廢棄物之犯行（詳如後述），原審未就被告此部分被訴之罪嫌，不另為無罪之諭知，亦有未當。被告上訴執前詞否認犯有前開共同非法清理廢棄物之罪，依本判決上揭理由欄二、(二)、(三)所示之事證及論述、說明，固非有理由；惟原判決關於被告部分，既有本段前揭1、2所示之瑕疵存在，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於被告部分予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告於本案行為前，已曾於110年5月19日，因違反廢棄物清理法之案件，經臺灣苗栗地方法院以109年度訴字第5 64號判處罪刑確定之紀錄（見本院卷第54頁），竟於短期內再犯本案共同非法清理廢棄物之罪，其自述高職畢業之智識程度，以開怪手為業、日收入約2000至3000元，健康狀況不佳，2名子女均已成年、經濟獨立等生活狀況（參見原審卷第468頁），犯罪之動機、目的係為貪圖一己之私利，如犯罪事實欄一所示共同非法清理廢棄物之犯罪手段、情節、參與程度，對環境所生之損害，及其犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以示懲儆。 (三)沒收部分：　　　　被告於本院審理時供認其因本案已取得犯罪所得2500元（未扣案，見本院卷第242頁），本院酌以倘予以宣告沒收及追徵其價額，並無刑法第38條之2第2項所定之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於案發時駕駛之挖土機1臺，並未扣案，且被告於原審堅稱伊到場時，現場即有該輛怪手存在，伊不知前開怪手係何人所有等語（見原審卷第466頁），堪認該挖土機之所有人尚有未明，故不予宣告沒收之。五、應不另為無罪諭知部分： (一)公訴意旨另略以：被告與劉○○、胡○○明知未經主管機關許可，不得提供土地回填廢棄物，仍共同基於提供土地回填廢棄物之犯意聯絡，未經地主蕭英寶、蕭英雄、劉○○、蕭邱菊妹同意，由劉○○雇用被告、胡○○分別負責整地回填及指揮現場車輛傾倒，對外提供真實姓名不詳之人載運摻雜磚塊、廢塑膠、布料、木板、電線、水管等營建廢棄物至上開土地傾倒回填，因認被告另涉有廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地回填廢棄物之罪嫌等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦不能以推測或擬制之方法以為裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號、30年度上字第816號、4 0年度台上字第86號判決意旨參照）。 (三)起訴意旨認被告涉有前開未經主管機關許可提供土地回填廢棄物之罪嫌，僅於起訴書犯罪事實欄一中記載被告與劉○○、胡○○具有提供土地回填廢棄物之犯意聯絡等語，惟並未載及被告與劉○○、胡○○間係如何形成犯意聯絡及實際上有何參與之分擔行為，則被告究是否知情而為共同正犯，　　已非無疑。又按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，係以提供土地者為處罰對象，該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，雖非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物，然行為人仍需有「提供」土地供自己或他人堆置廢棄物之主觀犯意或客觀行為。查依據證人譚○○於偵訊時具結所述，可知苗栗縣○○市○○段0000○0000地號土地係包含其母親劉○○在內等人共有之土地，且委由鄧○○管理，又本案係劉○○經由友人介紹欲承租本案土地，劉○○當時知悉該土地有地主多人，但其並未找到所有地主商談承租事宜，也沒有談到租金數額等情，業據證人鄧○○於偵訊時陳明在卷（見他卷第153至155頁），是本案有關未經主管機關許可提供土地回填廢棄物之部分，主要係由劉○○洽商、處理，至於被告部分，則僅係透過不知情之宋坤發受僱於劉○○，並到場駕駛挖土機從事整地回填之工作（詳如前述）。而依被告於案發時在現場駕駛挖土機整地回填土地之際，已見有不詳車輛載運摻雜廢塑膠、水管、木材、磚塊、水泥塊等一般事業廢棄物至上開土地傾倒，固足認被告共同犯有非法清理廢棄物之罪，惟本案檢察官並未舉出被告就其被訴之未經主管機關許可提供土地回填廢棄物罪嫌部分，有何與劉○○具有犯意聯絡與行為分擔之積極具體事證，自尚難單以被告共同犯有非法清理廢棄物之罪，即可當然推認被告亦與劉○○共同犯有未經主管機關許可提供土地回填廢棄物之罪。從而，被告被訴未經主管機關許可提供土地回填廢棄物之罪嫌，尚有未足，本應就被告此部分為無罪之諭知，然因起訴書認該部分與前開經本院認定被告所犯共同非法清理廢棄物之有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依判決格式簡化原則，僅引用程序法條文），判決如主文。本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條：有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-19

TCHM-113-上訴-846-20241219-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

殺人未遂等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度上訴字第707號上訴人即被告何鈺瑭指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人因傷害等案件，對於本院中華民國113年11月14日所為第二審判決（113年度上訴字第707號）提起上訴，本院裁定如下：　　主　文本件關於上訴人即被告何鈺瑭針對本院判決其中傷害罪提起上訴部分，上訴駁回。　　理　由一、按「（第1項）下列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。但第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴：一、最重本刑為 3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。二、刑法第277條第1項之傷害罪。三、刑法第320條、第321條之竊盜罪。四、刑法第335條、第336條第2項之侵占罪。五、刑法第339條、第341條之詐欺罪。六、刑法第342條之背信罪。七、刑法第346條之恐嚇罪。八、刑法第349條第1項之贓物罪。九、毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、第11 條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。（第2項）依前項但書規定上訴，經第三審法院撤銷並發回原審法院或發交其他第二審法院判決者，不得上訴於第三審法院」，刑事訴訟法第376條定有明文。次按原審法院（本案指第二審法院）認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，亦為刑事訴訟法第38 4條前段所明定。二、查本院113年度上訴字第707號刑事判決，經依法囑由上訴人即被告何鈺瑭（下稱被告）所在之法務部○○○○○○○○長官送達後，已於民國113年11月21日由被告本人親自收受，有本院送達證書1件在卷可憑。而依被告於同年12月4日向上開看守所提出之「刑事聲明上訴狀」及其113年12月16日陳報狀，可知被告係對本院第二審判決全部提起上訴；惟有關被告對於本院113年度上訴字第707號刑事判決其中傷害罪提起上訴部分，因與刑事訴訟法第376條第1項第2款之規定不合，且無同條項但書所定得提起上訴之情形。是以被告對於本院11 3年度上訴字第707號所為第二審判決其中傷害罪部分，向第三審法院上訴，有違於上開規定，應予駁回（至被告在上訴期間內，對於本院判決關於非法寄藏非制式手槍罪之科刑提起上訴部分，將由本院另行依法送上訴，附此說明）。三、爰依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHM-113-上訴-707-20241218-4

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1011號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張明松指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第982號中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第13254號、112年度偵字第15323號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張明松（下稱被告）基於販賣第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，在與甲○ ○聯絡後，甲○○於民國112年6月2日0時27分許，搭乘江○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前往彰化縣○○鄉○○路 0段00號「衛生福利部彰化醫院」(下簡稱彰化醫院)，向被告購買第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命(數量不詳)，金額各為新臺幣（下同）2萬元。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級毒品、販賣第二級毒品罪嫌（另被告所犯轉讓第一級毒品罪部分，檢察官及被告均未上訴，此部分業已確定，而不在本院審理範圍）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告之犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告張明松涉犯前揭罪嫌，無非係以：被告於警詢時及偵查中之供述；購毒者甲○○於警詢時及偵查中之證述；證人江○○於警詢時及偵查中之證述；路口監視影像照片等為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何販賣第一級毒品及第二級毒品犯行，辯稱：112年6月2日其並沒有到彰化醫院，應該是在家，其知道其老婆賴○○有出門，回來後才跟其說他剛剛跟甲○○見面，甲○○聯絡他要還欠其的1萬元，其之前有借甲○○3萬多元等語。辯護人則為被告辯護稱：依照賴○○、江○○偵查中之證述，都表示被告於112年6月2日並未在彰化醫院，本案只有甲○ ○之證述，而甲○○為購毒者為求自己之案件可以供出上游減刑虛偽度較高，被告之前警詢偵查會承認是因為怕被羈押才會虛偽自白等語。五、經查：　㈠證人甲○○有於112年6月2日0時27分許，搭乘江○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前往彰化縣○○鄉○○路0段00號彰化醫院等情，為被告所不爭執，核與證人甲○○於警詢時、偵查中及本院審理中證述(見偵13254卷第209至265頁、第26 7至270頁、第275至277頁、第283至284頁，本院卷第195至2 13頁)、證人江○○於警詢時、偵查中及原審審理中之證述(見偵15323卷二第167至170頁，偵13254卷第295至297頁，原審卷第507至510頁）相符，並有路口監視影像照片(見偵13254 卷第29至30頁)可查，就此部分事實應堪認定。　㈡按毒品交易之買賣雙方，雖非屬共犯證人類型，但買方為獲邀減刑寬典，不免有作利己損人之不實供述之虞，其陳述證言在本質上存有較大虛偽性之危險，為擔保其真實性，本乎刑事訴訟法第156條第2項規定之相同法理，自仍應認為有以補強證據佐證之必要性，藉以限制其證據上之價值。此補強證據之目的，既在於排除此類型供述虛偽之可能性，故而補強證據是否已達補強犯罪重要部分之認定，自應以補強證據與待證事實之關連性如何（有無、強弱），以及補強證據是否足以平衡或袪除具體個案中對向性正犯之供述可能具有之虛偽性為綜合判斷，並應受經驗法則及論理法則之拘束。且衡諸毒品危害防制條例第17條第1項定有毒品下游供出其上游來源，因而查獲其他正犯或共犯，可享減免罪責之優遇規定，可見於此情況下，上、下游之間，存有緊張、對立的利害關係，該毒品下游之買方所供，是否確實可信，當須有補強證據（最高法院106年度台上字第3943號判決、107年度台上字第3407號判決意旨參照）。又毒品交易之買賣雙方，乃具有對向性之關係，為避免毒品購買者圖邀減刑寬典而虛構毒品來源，或基於其他動機而為虛偽陳述，甚或單純知覺、記憶、表述不清，而有偏差，自仍須調查其他補強證據，以確保其陳述與事實相符，始能採為被告犯罪之證據。所謂補強證據，固非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，然仍必須得以佐證購毒者之指證確實，而能予保障其陳述之憑信性者，亦即足使一般人對其陳述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始為適法（最高法院110年度台上字第2766號判決意旨）。證人甲○○係因販賣毒品案件為警查獲，倘其供出毒品來源，即可能獲邀寬減其刑，其證述亦有陷他人於罪，存有虛偽不實之風險，從而，縱認證人甲○○之指證並無瑕疵，惟是否可信，自尚需其他補強證據以為擔保。　㈢就證人甲○○歷次指證觀之：　⒈證人甲○○於112年6月20日警詢時陳稱：其前1至2禮拜前(大約時間6月初，詳細日期時間忘記了)有前往衛生福利部彰化醫院(彰化縣○○鄉○○路0段00號)附近跟張明松購買過毒品，當時張明松叫他女友賴○○把毒品拿出來交易給其，當時其跟張明松購買毒品海洛因約3公克及安非他命約10公克，各購買2 萬元，總共4萬元，當時是搭江○○的車輛前往云云(見偵1325 4卷第267至270頁)。　⒉復於112年7月 26日警詢時陳稱：「(警方提示蒐證、監視器翻拍照片及蒐證影片，問：上記蒐證照片，你於第一次筆錄中稱你曾經大約為112年時間6月初，詳細日期時間忘記了，警方調閱車型紀錄，於112年6月2日00時27分許，你搭乘江○ ○的自用小客車車號000-0000號到達彰化縣○○鄉○○路0段00號找張明松，向他購買第一級毒品海洛因3公克及第二級毒品安非他命10公克，各2萬元，共4萬元，交易方式為一手交錢一手交毒品，是否屬實？)屬實；(問：你於第一次筆錄中供稱，上述時間交易毒品為張明松叫他女友賴○○把毒品拿出來交易給我，但張明松供稱他自己將毒品交易於你，實際上跟你交易毒品的人為何人？)是張明松跟我交易毒品的，我也是跟他聯絡」云云(見偵13254卷第275至277頁)。　⒊繼於偵查中證稱：其確實是向張明松買毒品，之前有欠張明松錢，先請賴○○轉交，當天其先跟賴○○說要還錢給張明松，後來其毒癮犯了，賴○○先拿一小包給其，先給其止毒癮，張明松後來到場，就賣毒品給其，當時毒品是在張明松身上；「(問：賴○○給你一小包毒品怎麼計算？你要付錢嗎？)就算在前面，4萬元是給張明松，但是我另外還有還張明松的欠款1萬元，我當天過去我有賴○○聯絡，一開始說他不在，本來跟賴○○約在埔心鄉的85度C，我到了約20分鐘後，才又改約彰化醫院，張明松是後來才趕過來，賴○○跟張明松是不同車過來」云云（偵13254卷第283至284頁）。　⒋再於本院審理中結證稱：其因販賣毒品的案件被警方查獲；當時有講出毒品上手為張明松；有一次江○○駕駛車號 000-0 000號小客車，載其去彰化醫院找張明松；那時候是張明松的老婆賴○○出來；張明松沒有來；其有拿錢給賴○○還之前的購毒欠款；還了欠款之後，當下其也是拿錢跟她買，因為那時候我已經在戒斷海洛因；當時已經有藥癮，所以賴○○就先拿1包毒品給其止癮，其在車內以香煙施用，這個跟之後向張明松所購買的毒品不一樣；那時候錢是張明松老婆收走的；張明松到場之後，其跟他購買多少毒品忘記了；當時好像拿4、5萬元給賴○○償還之前的欠款；還4萬元尚欠1萬元；後來跟張明松購買各2萬元的安非他命以及海洛因沒有拿錢給張明松，這4萬元是欠著；當時江○○人在車上；其跟張明松拿的毒品是賴○○交給其的；其等是在車上拿的；當時江○○在駕駛座；其去的時候有算錢，江○○有看到其拿錢給賴○○；是還之前欠款的錢；後來張明松來的時候，毒品是賴○○拿給其；那時候賴○○說張明松沒有辦法過來；應該是後來我們要走的時候，他才到場，就是有一臺車把賴○○載走了；因為一開始賴○○先拿一小包毒品給其，後來她又去拿毒品給其；她說毒品在張明松的身上是因為她說要去跟張明松拿；當下買的毒品沒有給他錢；只是還他之前的4萬元；當天交易毒品現場出面的是賴○○；其用臉書跟賴○○聯繫；聯繫內容就是講說要還張明松錢，然後也有跟她說其現在人不舒服，要拿毒品；一開始是約在埔心的85度C，後來才叫其過去署立醫院；其買毒品是賴○○交付；賴○○一開始是先交付1小包毒品給其，後來有車子過來，然後她上去車子上面，才另外又拿一次毒品給其云云（見本院卷第195至208頁）。　⒌證人甲○○於警詢時先指證稱其與被告約定購買毒品後，由賴○ ○出面與其進行交易並交付毒品云云；嗣改指證稱係其直接聯繫被告後由被告出面交付毒品云云；再於偵查中又改證稱前有欠被告債務，其與賴○○聯絡欲交付先前欠款與賴○○，因其毒癮發作，賴○○先交付1小包毒品供其解癮，嗣被告到場後由被告交付毒品，其交付4萬元毒品價金，另有1萬元為歸還被告欠款云云；又於本院審理中證稱當天係歸還先前購買毒品之欠款4萬元與賴○○，且其於現場向賴○○購買毒品1包施用止癮，嗣被告到場後向被告購買各2萬元之第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命，毒品由賴○○交付與其，該次交易4萬元並未給付云云。其指訴被告販賣與其之第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命共4萬元一事，究係與何人先行約定、由何人出面交付、該次交易之4萬元價金有無給付、當天究係歸還4萬元或1萬元等當日毒品交易情形前後證述不一，顯有瑕疵可指，已難遽為採憑。　㈣就證人江○○、賴○○及乙○○證述觀之：　⒈證人江○○於警詢時、偵查中證稱：「(警方提示蒐證、監視器翻拍照片及蒐證影片，問：上記蒐證照片，BRZ-8105號自用小客車當天為何人駕駛？前往何處？做何事？)當天開車的人是我，我當時載甲○○，出門前，甲○○跟我說要去一趟埔心醫院，要我載他過去，到達後，我將自小客車停放於埔心醫院旁的全家超商(彰化縣○○鄉○○路00號），甲○○就下車了，我一直在車上等他，我沒有下車，後來過了幾分鐘後，甲○○ 就跟賴○○一同上了我的車，當時甲○○在車上有還賴○○1萬元，隨後賴○○就下車了離開，我就載甲○○離開，(問：據甲○○ 筆錄中表示，當天112年6月2日00時27分許，你駕駛自用小客車BRZ-8105號載甲○○到達彰化醫院找張明松，甲○○當天向張明松購買第一級毒品海洛因3公克及第二級毒品安非他命1 0公克，各2萬元，共4萬元，你是否知道？你有無在場？)這件事我不清楚，我當時都在車上，甲○○自己下車去找人，甲 ○○跟張明松有沒有碰面及有沒有交易毒品我都不知道，賴○○ 及甲○○有上我的自用小客車，當時甲○○有將1萬元交給賴○○ ，但我不清楚是什麼錢，當時我在玩手機看抖音，沒有特別注意他們講什麼，(問：據賴○○跟甲○○他們表示，賴○○有拿一小包海洛因給甲○○止癮，你有無看到？)我沒有注意到，直到我離開張明松都沒有出現，(問：有無可能你在玩手機，沒注意張明松有出現？)我只有見到賴○○，甲○○有下車，我也不知道他們怎麼了等語（見偵15323卷二第167至170頁，偵13254卷第295至297頁)；復於原審審理中證稱：其載甲 ○○到埔心彰化醫院一次而已，他說請其幫忙載去找人，說要拿錢給別人，到場後甲○○先下車，之後跟賴○○一起上車，他們進來車子後都坐在後座，其沒注意他們做什麼事，在車上時甲○○有拿錢給賴○○，除此之外其都在玩抖音都沒印象；甲 ○○下車後我也沒去注意，其沒有看到張明松，其全程都在車上，車外的事情沒有聽到也沒有注意，甲○○下車到與賴○○一起上車大約幾分鐘一下子而已，甲○○下車的時候在車邊而已，後照鏡看得到的視線，但其在滑手機，只有偶爾看一下確認後面有沒有車而已，其載甲○○去彰化醫院，甲○○說要拿錢回給別人，他沒有說要拿錢給誰，甲○○沒有提到張明松」等語(見原審卷第507至516頁)。證人江○○證述案發當日係因甲 ○○表示要還錢，由其搭載甲○○至彰化醫院，之後甲○○下車後復與賴○○一起上車，有看到甲○○給賴○○錢，但並未曾看到被告、也沒印象甲○○有拿毒品等情，證人甲○○所述其購買之毒品數量高達4萬元，且指證其還賴○○4萬元、賴○○復在車內提供毒品供甲○○當場施用止癮，再由賴○○向被告拿取價值4萬元之毒品在車上交付與甲○○，此等在車內有限空間內交接毒品之舉動，證人江○○均未能目睹，且僅看到賴○○，並未見到被告到場，均與證人甲○○證述內容迥然有別，證人甲○○前開所述被告有到場並與其交易毒品等情，顯屬可疑。　⒉證人賴○○於警詢時及偵查中證稱：「(問：依據甲○○筆錄稱於 112年6月2日0時27分，他於彰化縣○○鄉○○路0段00號找張明松購買毒品時，他有將欠張明松的1萬元欠款交由你，由你交給張明松，另外因為當天他沒有施用毒品身體不舒服，你免費提供約3000至5000元的毒品海洛因1小包供他施用？)不屬實，當天甲○○跟我聯絡說，一定要見到張明松本人，才會把錢還給張明松，因為張明松跟甲○○有一點糾紛，所以由我出門跟甲○○拿之前甲○○欠張明松的欠款1萬元，我沒有免費提供他毒品；(問：依張明松筆錄中稱，當天112年6月2日0 時27分，於彰化縣○○鄉○○路0段00號，張明松有販賣毒品海洛因及安非他命各2萬元，共4萬元給甲○○，是否有交由你手拿給甲○○？)沒有，他們當天的毒品交易我不清楚，甲○○之前有欠張明松錢，有過節，張明松還曾經去破壞甲○○住處門鎖，因為甲○○會賣毒品給我，6月2日我就跟甲○○約凌晨在彰化醫院附近的7-11超商見面，到場時甲○○問張明松人呢，我回既然只是還錢，還給我不是一樣，後來甲○○只還1萬元，他又把1萬8千元收起來，並說要見到張明松才要給錢，當天張明松完全沒有出面，這可以調監視器，我跟甲○○就在超商門口見面，我跟甲○○沒有講多久，中間我還有坐上江○○的車，有出去繞一下，但張明松都沒有出面」等語（見偵15323 卷一第121至123頁，偵13254卷第289至291頁)。證人賴○○證稱案發當日係因甲○○表示要還錢給被告，始由其出面與證人甲○○相約見面還款事宜，且其與證人甲○○有坐上江○○駕駛之車輛，被告自始未曾到場出面等情。固以賴○○雖係被告配偶而較有維護被告之可能性，然觀諸證人賴○○上開證述，與證人江○○、證人甲○○所證稱還錢交付賴○○款項及上車等情節均堪相符，然就證人甲○○前開指訴被告有到場並與其交易毒品等情，截然不相同，已難補強證人甲○○指證被告本件販賣毒品之犯行。　⒊證人甲○○於本院審理中證稱當日在江○○車上另有其兄乙○○同車，經檢察官聲請證人乙○○到庭結證稱：甲○○是其弟弟，現在監執行中，112年6月2日其曾經跟甲○○乘坐一輛由江○○駕駛的小客車到彰化醫院，為何3人一起去忘記了；到場後甲○ ○有下車過，賴○○有上車，他們就坐在後面，其跟江○○坐在前面；他們做什麼事情不太瞭解；甲○○當時在車上有沒有啼藥，其不知道他有沒有拿到藥品，甲○○有解決藥癮；甲○○有跟賴○○下車，大概10分鐘；其坐前座沒看甲○○手上有沒有毒品；有沒有毒品其怎麼知道，問甲○○就知道有沒有；當天甲 ○○說是要還錢，其不知道要跟誰或是跟哪些人購買；回來後其也沒有與甲○○共同施用毒品；當天是江○○開車，應該是先來載其，不知道要去哪裡，其忘記了，那時候好像要南下吧，然後經過署立醫院先去那裡，忘記去哪裡了；其不知道幾點，就是晚上出門；開高速公路吧，其也忘記了，記不起來；甲○○當天藥癮如何解決其沒看到不知道；甲○○說要還錢給賴○○；還多少不知道；甲○○是吸海洛因，以抽煙方式吸，是在車下吧，其也不知道，他們下車有抽煙；怎麼可能在車上抽，其不喜歡那個味道；其於10月底有去監所看甲○○；其有看到甲○○拿錢給賴○○，不記得多少錢，1萬多吧；賴○○先上車，再來他們2人下車，再來就是甲○○上車；賴○○應該是沒有再上車；其與甲○○、江○○一起離開；不知道賴○○被誰載走，就留在全家超商；賴○○只有上車1次；當天回去甲○○住處後就有看到毒品，之後其就走了，是江○○載走的；其沒有看過張明松；在去彰化醫院的時候甲○○還在啼藥，到醫院要回去員林的時候他就不啼藥了；他如何解決就其不知道；其等一到時賴○○就上其等的車；其現在的記憶認為應該是到達埔心彰化醫院的時候，賴○○就上車；其跟甲○○是住不同的地方；為什麼一起去其也不知道；江○○先來載其；其忘記為何會坐上江○○的車子；甲○○上車才知道是要還錢；就他拿出來還的；好像是1萬元；在車上他有拿錢出來算說要還錢，與賴○ ○見面之後也有算；有沒有還其也不知道，應該是有拿給她吧，其坐在前面其不知道有沒有云云（見本院卷第273至291 頁）。證人甲○○於警詢時、偵查中，證人江○○於警詢時、偵查中及原審審理中，證人賴○○於警詢時、偵查中均未提及乙 ○○當時有在車上之事實，證人乙○○復稱其不知道為何在當天深夜與甲○○一同前往現場，其亦自承開庭前已有與甲○○接觸，以證人乙○○、甲○○2人為兄弟至親，本案事涉甲○○販毒案件能否依供出毒品來源減免其刑，則其證述是否可採，已非無疑。況其雖證稱有與甲○○、江○○同往現場並見到賴○○，惟其等驅車離去時，賴○○停留在現場並未見他人駕車前來接應、並未見到被告等情，均與證人甲○○之證述不侔；另其證稱甲○○係下車抽煙後返回時即已解癮一節，亦與證人甲○○於本院審理中證稱賴○○在車上提供毒品供其以抽煙方式止癮一節明顯有別；復就甲○○、賴○○見面後先後如何上車、下車及過程，均與證人甲○○、賴○○證述迥異，是證人乙○○前揭證述，自無足為不利被告之認定，而難以補強證人甲○○指證被告本件販賣毒品之犯行。　㈤另被告持用手機(門號0000-000000號)112年6月2日通聯記錄及上網歷程，亦無從認定被告有何與證人甲○○持用手機(門號0000-000000號)或扣案手機(門號0000-000000號)相互聯繫等情，有台灣大哥大股份有限公司2024年4月25日法大字第113052911號書函(見原審卷第373至393頁)可憑。又卷附路口監視影像照片，至多僅只能補強證人甲○○所搭乘之車輛行經該處路口，均無從補強證人甲○○指稱與被告連繫後相約彰化醫院交易毒品之事實。至被告雖於112年7月12日警詢時、112年7月13日偵查中自白本件犯行（見偵13254卷第16至1 7頁、第130頁），然被告於原審及本院審理中均否認此部分犯行。且被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院101年度台上字第3074號判決意旨參照）。被告於警詢時、偵查中供承此部分販賣毒品犯行，均經員警、檢察官先提示證人甲○○於112年6月20日警詢時之指述情節後對被告加以訊問，被告方供稱屬實等語，而證人甲○○於警詢時係指證當時被告叫他女友賴○○把毒品拿出來交易給其，當時其跟被告購買毒品海洛因約3公克及安非他命約10公克，各購買2萬元，總共4萬元，當時是搭乘江○○的車輛前往云云 (見偵13254卷第267至270頁)。被告於警詢時、偵查中時對此內容為肯認之表示，惟證人甲○○嗣後就該次交易過程說詞不一，已如前述，瑕疵甚明，而被告上開自白就有無收到證人甲○○所給予之價金亦有所爭執，可見被告於警詢時、偵查中所坦承之情節與證人甲○○歷次指述並非相符。且證人江○○ 、乙○○之證述，亦僅只能證明甲○○與賴○○見面之事實，其等均證稱未見到被告到場，並無從證明甲○○、賴○○在現場與被告有何關連；證人賴○○亦證稱當日並未與甲○○交易毒品、被告亦未到場等情，均無從補強被告於警詢時、偵查中之自白。固以被告於原審及本院審理中辯以其係害怕被羈押，之前在警詢、偵查承認是為了請求交保，所以虛偽陳述云云，堪認其於警詢時、偵查中之自白應係自行權衡訴訟上之利弊得失而出於任意性所為，惟被告既已否認犯罪，證人賴○○於警詢時、偵查中亦否認當日有何毒品交易，證人江○○、乙○○ 證述亦不足以補強被告上開自白及證人甲○○瑕疵之證述，自難僅以被告曾經附和證人甲○○於警詢時之指訴而曾於警詢時、偵查中自白犯行，遽認被告確有此部分販賣毒品之犯行。　㈥從而，原審就公訴意旨所稱被告所涉此部分販賣第一、二級毒品之犯行，以檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依無罪推定及有疑唯利被告之原則，即無從就此部分為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即均應為無罪之諭知，尚無不合。六、對上訴之說明：　㈠檢察官上訴意旨略以：證人甲○○歷次供述，可知其係依不同的詢問者就本案毒品交易中，側重、聚焦於不同交易細節之情境下，因循各詢問者愈挖愈深之追問發展過程，逐次提供本來未臻完整溯源之犯罪事實全情，彼此間係片段但仍得互補為單一完整之毒品交易犯罪事實，並非絕然互斥兩立。在證詞重點基本一致狀況下，憑以認定被告涉犯此部分犯行，並無冤枉。又證人江○○於113年6月6日到院證述甫畢，立即經被告趁眾人未予注意之短暫片刻，以手勢直接向該名證人談及金錢往來之利益，嗣經察覺而記明於該次審判筆錄第13 頁。被告亦自承確有上開客觀行為，並說明係要「…請證人江○○幫我跟我朋友『西米』說一聲，請『西米』匯錢入監所給我用」。雖所謂『西米』之人無從考證難究真偽，但最少也充分展現證人江○○聽命、從屬於被告之色彩濃厚，是被告可以使喚傳聲之角色，其證詞自然偏袒，難憑為據。且證人江○○該次及歷次證述，就本案毒品之交易經過，實際上原義係謂「我不知道，我沒有全程一直看著他們…」；「我沒印象，我在滑手機」；「（問：當天你都在滑手機，所以不清楚當天發生什麼事？）對。（問：甲○○下車後也都沒去注意？）我怎麼可能去注意，我在看自己的手機」；「（問：你剛才回答說甲○○下車以後，你都在玩手機？）對，他們下車之後，我頂多看一下後面有沒有車。（問：假設甲○○他們去買麥當勞，你是否也不會知道？）對，但正常來說他們要去買吃的、喝的，也會問我要不要吃」等語，就上揭證詞可見，證人江○○於該次毒品交易過程當下，根本心不在焉，其程度是連藥腳甲○○人間蒸發跑去遠方速食店採購一趟再折返回來都沒辦法去注意到的境界，那又怎麼會注意到被告有出來參與本案毒品交易此一常理而言快速且低調地過程，堪認證人江○○ 的真意應是其根本刻意「沒打算去注意、也無法注意藥腳甲 ○○和誰交易」，既然證人江○○刻意不去注意本案毒品交易的案發過程，那其個人沒看到被告的主觀狀態，客觀上並不足以證明任何事情。此外，加上證人江○○又與被告具有上開友性、從屬關係，足見證人江○○之證詞在本案中不具任何參考價值等語。　㈡按人證為證據方法之一種，係以人之陳述為證據，人證包括證人及鑑定人等，而實務上證人大致有被害人、告訴人、共犯及其他實際體驗一定事實之人，證人之陳述，不免因人之觀察、知覺、記憶、敘述、表達等能力及誠實信用，而有偏差。是證人之陳述，其證明力是否充足，是否仍須補強證據輔助，應視證言本質上是否存在較大之虛偽危險性，不得一概而論。基於雙方對向行為之犯罪（對向犯），如購買毒品者指證販毒者，因自首或自白而得獲減輕或免除其刑，甚或得由檢察官為職權不起訴或緩起訴處分，不免作出損人利己之陳述，其證言本質上亦存在較大之虛偽危險性，故為擔保陳述內容之真實性，應認須有補強證據，足使一般人對其陳述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實。至於指證者前後供述是否堅決一致，無矛盾或瑕疵，其與被指證者間有無重大恩怨糾葛等情，因與犯行無涉，均尚不足作為補強證據。查證人甲○○固於警詢時、偵查中及本院審理中均指證被告有本件販賣第一、二級毒品之犯行，然此為被告於原審及本院審理中否認，而在場之證人賴○○亦否認有證人甲○○指訴販賣毒品之過程，且證人江○○於警詢時、偵查中及原審審理中及證人乙○○於本院審理中之證述，亦均不足以補強證人甲○○指訴之內容，況證人甲○○先後指證情節不一，非無瑕疵可指，業經本院說明如前。而刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務，至刑事訴訟法第161條之1規定，被告得就被訴事實指出有利之證明方法，係賦予被告主動實施防禦之權利，以貫徹當事人對等原則，並非將檢察官應負之舉證責任轉換予被告，倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，基於無罪推定原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪諭知，縱認證人江○○或與被告相識，或其證述內容可知其在現場時對發生情形並不關心，對於在場情形未能詳細觀察說明，惟證人江○○之證述係未見被告到場，亦未目睹毒品交易之過程，其證述本即不能做為不利被告之證據；另證人乙○○亦證稱未見到被告到場，亦未見有何毒品交易之過程，現場之證人賴○○明確證稱當日並無甲○○證述之毒品交易情事，是本案尚無積極證據足以證明被告有公訴意旨所指本件販賣第一、二級毒品之犯行。檢察官提起上訴仍認被告有罪，僅就原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，再行爭執或質以推測之詞，且本院於審理中依檢察官聲請傳訊證人甲○○、乙○○到庭證述，仍未足達被告有本件犯行之確信，上訴意旨所指仍難以動搖原判決就被告無罪認定之基礎。從而，檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官鄭積陽提起上訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴，但有刑事妥速審判法第9條規定之適用。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄法條：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-12-18

TCHM-113-上訴-1011-20241218-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1340號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 TRAN VAN MINH（中文名：陳文明）上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1364號中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54442號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其刑之部分撤銷。上開撤銷部分，TRAN VAN MINH處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審判範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案係檢察官提起上訴，被告TRAN VAN MINH（中文名陳文明；下稱被告）則未於法定期間內上訴，檢察官上訴意旨略以：本件應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定最有利被告，原審經新舊法比較結果，認應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，尚嫌未洽等語（見本院卷第7至11頁），經本院於審理中亦與檢察官確認係就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第50頁），而明示僅就原判決之「刑」之部分提起上訴，而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收聲明不服，是本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法或不當進行審理。從而，本院自應以原判決所認定之犯罪事實為前提，據以審酌檢察官針對「刑」部分不服之上訴理由是否可採，合先敘明。二、本院以原判決認定被告所犯幫助一般洗錢罪之犯罪事實及罪名為基礎，說明與其刑之部分有關之法律適用：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前之一般洗錢罪法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其否認被訴犯行，故被告並無上開修正前後減刑規定之適用，若適用修正前之規定論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5 年；倘適用修正後之規定論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案應依該修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處。　　　㈡被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以提供本案帳戶資料之一行為，同時觸犯幫助詐欺取財　　罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定　　，從一重之修正前幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、就原判決關於刑之部分撤銷改判之說明：　　　㈠原審認被告所犯應成立幫助一般洗錢罪，而予以科刑，固非無見。惟查：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行，經比較修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定及修正後同法第19條第1項之規定後，應認修正前之規定較有利於被告，已如前述。原審經比較新舊法結果，認修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定等情，尚有未合。檢察官以本件經新舊法比較後應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定最有利被告為由提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於宣告刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶資料予他人使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成告訴人廖雅盈、葉思辰遭詐而受有金錢損失，且幫助製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，擾亂社會經濟秩序，所為應予非難，被告犯後否認犯行，未能與告訴人廖雅盈、葉思辰達成和解或賠償損害，並考量其犯罪之手段、情節，造成告訴人受損金額，兼衡被告無前科之素行，及其自述高中畢業，在工廠工作，月薪新臺幣2萬2000元，經濟狀況普通，未婚，無子女（見原審卷第51頁），在越南有貸款，其負責賺錢扶養全家（見本院卷第53頁）等智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官朱介斌提起上訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-18

TCHM-113-金上訴-1340-20241218-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1245號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1253號上訴人即被告陳冠宏選任辯護人王邵威律師上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度金訴字第1242、1605號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第6592號、113 年度偵續字第27號；追加起訴案號：同署112年度偵字第48784、 26018號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審判範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案係上訴人即被告陳冠宏（下稱被告）提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴。被告及其辯護人於本院審理中陳明僅對刑度提起上訴，其餘關於原判決認定之犯罪事實、罪名之宣告均不上訴等情（見本院卷第144頁），另具狀撤回量刑以外部分之上訴，有刑事撤回部分上訴狀在卷可憑（見本院卷第129、130頁），是被告明示僅就原判決之「刑」之部分提起上訴，而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名等部分聲明不服，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法或不當進行審理，合先敘明。二、本院以原判決認定被告所犯一般洗錢罪之犯罪事實及罪名為基礎，說明與其刑之部分有關之法律適用：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於民國113年7月31日修正公布施行，並於同年8月2日生效。其中關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第14條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本案被告所犯之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受修正前洗錢防制法第14條第3項限制，因此修正前最高度量刑範圍是5年以下有期徒刑，最低度刑為有期徒刑2月（即刑法第33條第3款）；又被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑6月。依前述綜合比較之結果，被告所犯洗錢防制法部分，修正前、後之一般洗錢罪量刑上限均為有期徒刑5年，但舊法下限可處有期徒刑2月，新法下限則係有期徒刑6月，應以修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，較為有利於被告。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)，附此敘明。　　㈡被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告就附表一編號1至8所示犯行與「楊國靈-財務主管」有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告就附表一編號1 至8 所示各次犯行所犯刑法第339 條第1 　項之詐欺取財罪及條正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，雖在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，而有局部同一性，有想像競合犯關係，爰依刑法第55條前段規定，均從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。　㈤被告就附表一編號1至8所示各次犯行，分別侵害各該告訴人、被害人之財產法益，犯罪時間亦不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7 月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年6月14日歷次修正適用減輕其刑之要件顯較修正前嚴苛，自以適用112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之規定有利被告。被告於偵查中、原審及本院審理中均坦承犯行，依上開規定，自應減輕其刑。三、對被告上訴之說明：　㈠被告上訴意旨略以：本案應依修正後洗錢防制法第19條之規定給予被告易科罰金之機會，而被告已與部分被害人調解，並已履行完畢，被告知所悔悟並盡力彌補，且本案查獲，亦未涉其他不法犯行，復因本案遭任職之公司辭退，已知教訓。近期臺灣臺中地方檢察署曾以被害人人數超過4人為由否准易服社會勞動之聲請，被告肩負家庭經濟重任，倘因本案入獄1年，將對被告家庭造成嚴重打擊，被告亦無法工作持續賠償被害人損失，請求給予緩刑云云。　　　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6 、11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前之一般洗錢罪法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2 條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，若適用修正前之規定論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後之規定論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑 6月至5年，綜合比較結果，應認修正前之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。是本案自應依該修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處，上訴意旨請求適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，尚無可採。至原審雖未及就於113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定為新舊法之比較說明，然因無礙於原判決適用被告行為時洗錢防制法之結果，由本院逕予補充。　㈢再按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原審以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段多樣化，每每造成民眾受騙，受有財產損失，亦使社會民心失其互信基礎，而被告正值青壯，非無謀生之能力，卻不思以合法途徑賺取所需，僅因一時貪圖小利而提供本案帳戶資料作為人頭帳戶，並轉匯詐欺贓款，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，危害社會經濟秩序，增加執法機關偵查困難，所為實值非難；惟考量被告犯後始終坦承犯行，且與部分告訴人等、被害人達成調解（調解結果如附表二所示），兼衡被告前無犯罪科刑紀錄之素行、自陳高職畢業、現從事水電工作、月薪約3 萬餘元、已婚、有1名未成年小孩、家庭經濟狀況小康之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號1至8主文欄所示之刑，並分別就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。並衡酌被告所犯各罪之犯罪類型、犯罪態樣、手段及侵害法益相似，責任非難重複之程度較高、犯罪時間相近等情，予以整體評價後，定其應執行之刑有期徒刑1年，併科罰金新臺幣4萬元，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。經核原判決已依照刑法第57條之規定而為斟酌說明，且未逾越法定刑度而未違法，復未濫用自由裁量之權限。　㈣被告上訴意旨另請求諭知緩刑云云。惟按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求。是緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至於是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑，故倘經審查認不宜緩刑，而未予宣告者，尚不生不適用法則之違法問題。原判決理由己說明：被告於5 年內未遭法院判決有期徒刑紀錄等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，然被告未能與附表二編號2 、4 、8 所示之人達成和解以彌補損失，自無從認定被告已經盡力彌補本案犯行所造成之損害，而無「宣告之刑以暫不執行為適當」之特別事由，爰不宣告緩刑。至被告雖已與附表二編號1 、3 、5 、6 、7 所示之告訴人等、被害人達成調解，惟法院並無因調解成立即有宣告緩刑之義務等情。且考量被告並非單純提供金額帳戶供詐騙者使用，更係參與取款之正犯，而本案被害人高達8人，被告雖與其中被害人陳麗雪、曾炳輝、陳麗雀、林榮和、徐美綢等人調解成立並依調解內容履行（詳見附表二），然尚未能與告訴人李福狀、練鳳娥、蘇意勤達成調解或和解而為賠償、徵得諒解，被告雖於本院審理中表示仍願與尚未和解之被害人調解，然上開告訴人李福狀、練鳳娥、蘇意勤經本院於準備程序及審理中傳訊均未到庭，迄本件辯論終結時，被告仍無從獲得告訴人李福狀、練鳳娥、蘇意勤之諒解。又被告所處之有期徒刑部分，於案件確定後，得由被告向執行檢察官聲請易服社會勞動之執行（惟是否准許，仍屬執行檢察官之權限），尚非必然入監執行。本院綜為考量上開各該狀況，認為被告所宣告之刑，並無以暫不執行為適當之情事，爰不併為緩刑之諭知，被告請求為緩刑之宣告，尚難憑採。　㈤綜上，被告就原判決刑之部分提起一部上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官吳錦龍追加起訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號犯罪事實主文 1 起訴書附表編號1 之犯罪事實陳冠宏共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書附表編號2 之犯罪事實陳冠宏共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書附表編號3 之犯罪事實陳冠宏共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書附表編號4 之犯罪事實陳冠宏共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書附表編號5 之犯罪事實陳冠宏共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 起訴書附表編號6 之犯罪事實陳冠宏共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 追加起訴書附表編號1 之犯罪事實陳冠宏共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 追加起訴書附表編號2 之犯罪事實陳冠宏共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號告訴人/被害人調解情形履行情形 1 告訴人陳麗雪調解成立（有原審調解結果報告書及調解筆錄各1 份可佐，見原審金訴1242卷第59、63至64頁）。於113 年6 月3 日已匯款3 萬元至告訴人陳麗雪指定之帳戶（已依調解內容履行完畢） 2 告訴人李福狀原審調解時未到場 3 告訴人曾炳輝調解成立（有原審調解結果報告書及調解筆錄各1 份可佐，見原審金訴1242卷第59、63至64頁）。於113 年6 月3 日已匯款4 萬元至告訴人曾炳輝指定之帳戶（已依調解內容履行完畢） 4 告訴人練鳳娥原審調解時未到場 5 告訴人陳麗雀調解成立（有原審調解結果報告書及調解筆錄可憑，見原審金訴1242卷第101 、103 頁）。於113 年6 月20日前給付10萬元予告訴人陳麗雀（已於113年6月19日依調解內容履行完畢） 6 被害人林榮和（匯款人為證人沈○○，由沈○○參加調解）與證人沈○○調解成立（有原審調解結果報告書及調解筆錄各1 份可佐，見原審金訴1242卷第59、63至64頁）。於113 年6 月3 日已匯款8 萬元至證人沈○○指定之帳戶（已依調解內容履行完畢） 7 告訴人徐美綢調解成立（有原審調解結果報告書及調解筆錄各1 份可佐，見原審金訴1605卷第45、49頁）於113 年6 月13日前給付第一期款項7 萬元予告訴人徐美綢；於113年6月18日滙款3萬元（已依調解內容履行完畢） 8 告訴人蘇意勤原審調解時未到場

2024-12-18

TCHM-113-金上訴-1245-20241218-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第807號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王洪金連上列上訴人因被告詐欺取財案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第258號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第3104號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王洪金連（綽號「阿春」）於民國110 年1月15日起參加告訴人王阿利為首之互助會（下稱本案互助會），期間自110年1月15日起至112年3月15日止，每月1 會，每會新臺幣（下同）1萬元，共計27會，被告參加其中2 會，採外標制，會員於每月之15日前往告訴人位於臺中市○○ 區○○○路000號住處簽立會單進行標會，會員得標後並即前往該址交付會款予會首告訴人轉交會款予得標會員。被告第一會於110年5月15日得標，迄至同年8月15日止，其均有按期繳納會費。詎被告明知其積欠第三人債務，已無繳納會款之能力及意願，竟意圖為自己不法之所有，於110年9月15日在告訴人上開住處開標後，為順利得標，竟以高額之5,700元利息得標，致使告訴人及其他會員均陷於錯誤，誤信被告會依得標利息按期繳納會款，遂交付會款予告訴人，告訴人再將得標會款交付予被告。被告取得前後2次得標會款共計53 萬元後，即避不見面，隱匿無蹤，迄至會期結束均未繳納任何會款。告訴人迫於無奈，為使本案互助會順利進行，遂代被告繳納會款，被告迄今尚有51萬3,400元未返還告訴人，而受有損害。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財之罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。復按，刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉有詐欺取財罪嫌，無非以被告於偵查中之供述、證人王阿利於警詢及偵查中之證述、本案互助會之互助會簿影本（下稱本案互助會簿影本）為其主要論據。四、訊據被告固不爭執參與本案互助會、得標、取得會款、嗣未繳款等事實，惟堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：其沒有詐欺，因為得標後工地跟其大量訂便當但沒有給錢，其欠廠商錢，其賣便當的生意失敗所以沒辦法繳會費；做生意失敗怎麼算是詐欺，其現在每個月都有還告訴人1萬元等語。經查：　㈠被告參與告訴人合會及其2度得標、取得會款後未再繳納會款等事實，為被告所不爭執（見偵緝卷第43、44、57、58頁，原審卷第35、36頁，本院卷第34、35、60、62頁），並經證人即告訴人王阿利於警詢時、偵查中及本院審理中證述在卷（見偵卷第19至21頁，偵緝卷第57、58頁，本院卷第65至72 頁），且有本案互助會簿影本在卷可佐（見偵卷第31至33頁，偵緝卷第61至65頁），就此部分堪認信為真實。　㈡惟按刑法上詐欺罪之成立，要以加害者有不法得財或得利之意思而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤而為財產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為詐術者，始足當之。若行為人非自始基於不法得財或得利之意圖，客觀上無施用詐術之行為，或並無損害發生，或者所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩；至於債務人未依債務本旨履行其債務或提出給付等情形，如非出於自始無意履行債務之詐欺犯意所致者，尚與刑法第33 9條之詐欺罪構成要件有間；矧詐欺罪之規範意旨，固在於禁止行為人於私經濟領域中使用欺罔之手段損人利己，然私經濟行為本有不確定性及交易風險，於私法自治及市場經濟等原則下，欲建立私人間財產上權義關係者，亦應參酌自身主、客觀條件、對方之資格、能力、信用，及可能損益，並評估其間風險等而為決定，除有該當於前開詐欺罪構成要件之具體情事得被證明屬實外，自不能以債務人不履行其債務而致債權人蒙受損失，即遽謂該債務人詐欺，否則詐欺之刑事責任與民事債務不履行責任將失其分際（最高法院107年度台上字第212號判決意旨參照）。是被告有無以標會為由詐欺告訴人及本案互助會其他會員，應當判斷被告「事前」有無意圖為自己不法之所有，施以詐術使告訴人及該等會員陷於錯誤，而使告訴人及該等會員交付財物，尚非以「事後」未給付會款即遽認被告有詐欺之犯意。　㈢證人王阿利於112年1月12日警詢時指訴稱：被告於110年9月1 5日得標第二會後，其於同年10月份要去向被告要求會費時，被告就避而不見，不願繳會費，之後也都沒有再繳會費云云（見偵卷第20頁）；復於112年12月15日偵查中證稱：被告得標第2會後就沒跟其聯絡，沒跟其說先向其借錢或請其幫忙先繳交會費云云（見偵緝卷第58頁）。繼於本院審理中結證稱：被告參加其做會頭的部分，參加2會，1會1萬元，採外標；第一會好像是4月還是5月，她9月就沒有繳錢了；被告6月份標的，第2會是9月份得標的；其知道她那時候在開便當店；被告第一會好像標4,000多元的樣子吧，尾會570 0元，加起來總共是1萬200元；她把其第一會標走了，第二會這個月標到，下個月就都沒有繳錢；其他的人都標1800元，再來就是1,300元，她標的比較高，之後就一直降下來；她之前跟其的會就是標4,000元以內，沒有標4,500元以上過，她也是有照常繳錢，然後上次的會繳完了，她這次又再標，但是第二會要再標，其就跟她說「阿春」（即被告）妳這樣標不行，妳標到4,500元，現在又要標，妳有本事標，妳也要有本事繳錢，不然其光是幫妳繳利息其會繳到噎死；她第二會標得5,700元的時候，其在當場有說妳有本事標，妳就要有本事繳錢，但被告沒有回應；被告標第二會時便當店還有在營業；因為她那時候就是開便當店，其就沒有這樣問她用途，其只有跟她說妳給我開這麼高，妳要有本事給其繳錢；但她都沒有回答，她平常在跟會都是很正常，但是其沒想到會這樣；被告9月15日就沒有繳錢了；其去找她就都找不到人了；當時還有在營業，被告標會之後還有開了半年多，將近快要一年，但是都是她女兒在處理；被告平常都正常跟其商議接洽，但是其有聽到一些風聲，她有在簽「今彩53 9」，寫了好幾百車、五十車，有別人也在找她；是賭博輸錢，但她的說法是做生意失敗，其實其並不是很瞭解云云（見本院卷第65至70頁）。證人王阿利雖指證他人得標之金額為1,300、1,800元不等，且被告個人先前參加合會亦僅以4, 000元以下得標，並未逾4,500元，本案互助會被告以遠高他人及自己先前標會之金額，而先後於110年6月、9月分別以4 ,500元、5,700元得標等情，然經本院核對被告於偵查中提出之本案互助會簿影本後，證人王阿利始肯認本案合會自11 0年1月15日開始；第一會是其拿走1萬元；第二會「老K」標 4,000元，第三會「方德源」標5,000元，第四會「阿龍」標 4,000元，第五會「秋華」標5,000元，第六會才是「阿春」 5,700元，第七會「阿丁」5,500元，第八會「林秋萍」5,50 0元，第9會「美麗」5,000元，「阿春」是第十會才又標4,5 00元；被告第一次標5,700元，第二次標4,500元；第十次標會是10月；第二會4,500元標走之後就都沒繳了，前面是標5 ,700元，被告總共有繳了9會，除了其中6月那部分被告自己標到的以外，被告是到10月標到第二次之後才開始沒有繳錢的等情（見本院卷第70至72頁），核與卷附互助會簿影本記載相符。且被告於本院審理中供稱：其第一次標會是6月15 日，第二次標會是10月15日標4,500元；其到9月前都有繳會錢；是因為做便當失敗沒錢繳會款等語（見本院卷第60頁）。參以卷附本案互助會簿影本之記載內容，本案互助會每會 1萬元，自110年1月15日至112年3月15日，期間2年3月，開標日期為每月國曆15日下午6時，編號1為「頭」，金額記載 10,000，「阿春」係編號6（即第六會），金額記載5,700，及編號10，金額記載4,500等情，顯見被告應係於110年6月1 5日第六會以5,700元得標，嗣於110年10月15日第10會以450 0元得標。告訴人原先所指證被告之得標過程及金額，明顯錯置，且其證述關於其他會員得標金額，亦明顯低於事實；而公訴意旨認被告先於110年5月15日得標，迄再於110年9月 15日以5,700元利息得標等情，亦與客觀事實不符。再者，本案互助會會員或有以4,000元、5,000元、5,500元不等金額得標，已如前述，被告先後以5,700元、4,500元得標，與上開得標金額相較，難認有何明顯偏離過高之情事；況被告第一次得標係於110年6月以5,700元得標，嗣仍均有正常繳款，迄10月間第二次係以4,500元得標，該次金額更較前次得標為低，且與其他會員得標金額相比，殊無刻意以高額利息得標可言。再者，被告參加本案互助會後本有持續按時繳納會費，及至第一次得標（第六會）後，仍繼續按時繳會費，未有遲繳或未繳之情形，迄第二次得標（第十會) 方有未繳之情事，衡情被告倘係高利搶標刻意倒會，當無需遷延至第十會後始行為之。又證人王阿利亦證稱風聞被告有簽賭情事，且被告確有經營便當生意，惟姑不論被告是否確因便當生意周轉問題或簽賭之財務困難，均無足以此遽認被告確於第二次得標時即有明知自己無還款能力或無還款意願，自難僅以告訴人單一指訴，逕認被告確有詐欺取財之犯行。　㈣準此，公訴意旨所舉被告涉有被訴犯行之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，法院無從形成被告有罪之確信，既不能證明被告犯罪，依前揭說明，原審諭知被告無罪之判決，尚無不合，應予維持。五、對上訴之說明：　㈠檢察官上訴意略以：原審固認證人即告訴人於警詢、偵查中所述僅能證明被告得標第二會後未繳會費且失聯之情形，然原審未傳喚證人王阿利到庭使其說明被告於110年9月15日得標第二會後，至隔（10）月要向被告收取會費時，被告已無故失聯之完整經過，亦使證人王阿利無機會再提出其他證據證明被告犯行，尚存有重要疑點尚未釐清即遽行判決之誤。另原審於判決理由中，也未查明被告於審理中提出其係因做生意失敗之抗辯究否屬實，而逕認被告無詐欺取財之主觀犯意及實施詐術之行為，未免速斷。再就原審認定被告無罪之理由而言，一般因需錢孔急而有意於參與互助會過程中標得會款便捲款落跑者，本就不一定會於合會開始之初即遂行詐欺取財犯行，蓋其突然出現資金缺口之時間點可能在互助會進行過程間始發生，故犯罪者萌生詐欺犯意之時間點亦並非一定在互助會開始之初，因此原審以被告先前曾正常繳交會費數期為由，即認被告始終皆無詐欺之主觀犯意，顯然時間邏輯有所錯誤。另因被告需要會款之時間點係在參加互助會的過程中間（即其標得第二會會款之110年9月15日），又被告以明顯不合理之高額利息標得會款，依一般人之經驗法則，倘非需錢孔急而需以高價標得該期會款以立刻取得現金，被告何苦為此？亦徵被告萌生詐欺犯意之時間點係在互助會進行過程中始產生，被告在得手第二會會款後即捲款潛逃之舉亦再次證明被告於得標第二會會款當下即存有詐欺取財之主觀犯意及不法所有意圖。原審稱被告參加本案互助會後本有持續按時繳會費，乃至得標第一會後，仍繼續按時繳會費等語，顯然無法對被告嗣後以不正常高額利息之詐術得標並捲款潛逃之行為為有利認定云云。　㈡按刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務，至刑事訴訟法第161條之1規定，被告得就被訴事實指出有利之證明方法，係賦予被告主動實施防禦之權利，以貫徹當事人對等原則，並非將檢察官應負之舉證責任轉換予被告，倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，基於無罪推定原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪諭知。又基於被告無罪推定之原則，為確保被告之緘默權及不自證己罪之特權，並貫徹檢察官之舉證責任，犯罪事實須由檢察官提出證據，並負起說服之責任，而積極認定之。反之，僅被告對於被訴事實無法提出反證或所為抗辯仍有懷疑者，尚不能持為認定犯罪之論據。　㈢經查：被告於分別以5,700元、4,500元二度得標前，均有依約繳納會款，且被告第二次係於110年10月15日以4,500元得標，而上開得標金額與其他會員相較，並無明顯偏高之情事；況被告第一次得標係於110年6月以5,700元得標，嗣仍均有正常繳款，迄10月間第二次係以4,500元得標，該次金額更較前次得標為低，且與其他會員得標金額相比，殊無刻意以高額利息得標可言。又證人王阿利亦證稱風聞被告有簽賭情事，然姑不論被告是否確因便當生意周轉問題或簽賭之財務困難，被告於第二次得標時確有經營便當生意，未足以被告事後未能繳款、亦未出面解決債務，即認有詐欺之犯意，業經本院說明如前。且證人王阿利業經本院依檢察官聲請傳訊到庭詰問，亦無從認定被告於第二次得標即存有詐欺取財之主觀犯意及不法所有意圖。是檢察官所提之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有被訴之詐欺取財犯行之程度，無從形成被告有罪確信，原審對被告為無罪之諭知，尚無違誤。檢察官上訴意旨所陳難以說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，是其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官張子凡提起上訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHM-113-上易-807-20241218-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1245號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1253號上訴人即被告陳冠宏選任辯護人王邵威律師上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度金訴字第1242、1605號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第6592號、113 年度偵續字第27號；追加起訴案號：同署112年度偵字第48784、 26018號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審判範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案係上訴人即被告陳冠宏（下稱被告）提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴。被告及其辯護人於本院審理中陳明僅對刑度提起上訴，其餘關於原判決認定之犯罪事實、罪名之宣告均不上訴等情（見本院卷第144頁），另具狀撤回量刑以外部分之上訴，有刑事撤回部分上訴狀在卷可憑（見本院卷第129、130頁），是被告明示僅就原判決之「刑」之部分提起上訴，而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名等部分聲明不服，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法或不當進行審理，合先敘明。二、本院以原判決認定被告所犯一般洗錢罪之犯罪事實及罪名為基礎，說明與其刑之部分有關之法律適用：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於民國113年7月31日修正公布施行，並於同年8月2日生效。其中關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第14條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本案被告所犯之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受修正前洗錢防制法第14條第3項限制，因此修正前最高度量刑範圍是5年以下有期徒刑，最低度刑為有期徒刑2月（即刑法第33條第3款）；又被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑6月。依前述綜合比較之結果，被告所犯洗錢防制法部分，修正前、後之一般洗錢罪量刑上限均為有期徒刑5年，但舊法下限可處有期徒刑2月，新法下限則係有期徒刑6月，應以修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，較為有利於被告。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)，附此敘明。　　㈡被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告就附表一編號1至8所示犯行與「楊國靈-財務主管」有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告就附表一編號1 至8 所示各次犯行所犯刑法第339 條第1 　項之詐欺取財罪及條正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，雖在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，而有局部同一性，有想像競合犯關係，爰依刑法第55條前段規定，均從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。　㈤被告就附表一編號1至8所示各次犯行，分別侵害各該告訴人、被害人之財產法益，犯罪時間亦不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7 月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年6月14日歷次修正適用減輕其刑之要件顯較修正前嚴苛，自以適用112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之規定有利被告。被告於偵查中、原審及本院審理中均坦承犯行，依上開規定，自應減輕其刑。三、對被告上訴之說明：　㈠被告上訴意旨略以：本案應依修正後洗錢防制法第19條之規定給予被告易科罰金之機會，而被告已與部分被害人調解，並已履行完畢，被告知所悔悟並盡力彌補，且本案查獲，亦未涉其他不法犯行，復因本案遭任職之公司辭退，已知教訓。近期臺灣臺中地方檢察署曾以被害人人數超過4人為由否准易服社會勞動之聲請，被告肩負家庭經濟重任，倘因本案入獄1年，將對被告家庭造成嚴重打擊，被告亦無法工作持續賠償被害人損失，請求給予緩刑云云。　　　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6 、11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前之一般洗錢罪法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2 條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，若適用修正前之規定論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後之規定論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑 6月至5年，綜合比較結果，應認修正前之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。是本案自應依該修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處，上訴意旨請求適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，尚無可採。至原審雖未及就於113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定為新舊法之比較說明，然因無礙於原判決適用被告行為時洗錢防制法之結果，由本院逕予補充。　㈢再按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原審以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段多樣化，每每造成民眾受騙，受有財產損失，亦使社會民心失其互信基礎，而被告正值青壯，非無謀生之能力，卻不思以合法途徑賺取所需，僅因一時貪圖小利而提供本案帳戶資料作為人頭帳戶，並轉匯詐欺贓款，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，危害社會經濟秩序，增加執法機關偵查困難，所為實值非難；惟考量被告犯後始終坦承犯行，且與部分告訴人等、被害人達成調解（調解結果如附表二所示），兼衡被告前無犯罪科刑紀錄之素行、自陳高職畢業、現從事水電工作、月薪約3 萬餘元、已婚、有1名未成年小孩、家庭經濟狀況小康之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號1至8主文欄所示之刑，並分別就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。並衡酌被告所犯各罪之犯罪類型、犯罪態樣、手段及侵害法益相似，責任非難重複之程度較高、犯罪時間相近等情，予以整體評價後，定其應執行之刑有期徒刑1年，併科罰金新臺幣4萬元，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。經核原判決已依照刑法第57條之規定而為斟酌說明，且未逾越法定刑度而未違法，復未濫用自由裁量之權限。　㈣被告上訴意旨另請求諭知緩刑云云。惟按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求。是緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至於是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑，故倘經審查認不宜緩刑，而未予宣告者，尚不生不適用法則之違法問題。原判決理由己說明：被告於5 年內未遭法院判決有期徒刑紀錄等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，然被告未能與附表二編號2 、4 、8 所示之人達成和解以彌補損失，自無從認定被告已經盡力彌補本案犯行所造成之損害，而無「宣告之刑以暫不執行為適當」之特別事由，爰不宣告緩刑。至被告雖已與附表二編號1 、3 、5 、6 、7 所示之告訴人等、被害人達成調解，惟法院並無因調解成立即有宣告緩刑之義務等情。且考量被告並非單純提供金額帳戶供詐騙者使用，更係參與取款之正犯，而本案被害人高達8人，被告雖與其中被害人陳麗雪、曾炳輝、陳麗雀、林榮和、徐美綢等人調解成立並依調解內容履行（詳見附表二），然尚未能與告訴人李福狀、練鳳娥、蘇意勤達成調解或和解而為賠償、徵得諒解，被告雖於本院審理中表示仍願與尚未和解之被害人調解，然上開告訴人李福狀、練鳳娥、蘇意勤經本院於準備程序及審理中傳訊均未到庭，迄本件辯論終結時，被告仍無從獲得告訴人李福狀、練鳳娥、蘇意勤之諒解。又被告所處之有期徒刑部分，於案件確定後，得由被告向執行檢察官聲請易服社會勞動之執行（惟是否准許，仍屬執行檢察官之權限），尚非必然入監執行。本院綜為考量上開各該狀況，認為被告所宣告之刑，並無以暫不執行為適當之情事，爰不併為緩刑之諭知，被告請求為緩刑之宣告，尚難憑採。　㈤綜上，被告就原判決刑之部分提起一部上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官吳錦龍追加起訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號犯罪事實主文 1 起訴書附表編號1 之犯罪事實陳冠宏共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書附表編號2 之犯罪事實陳冠宏共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書附表編號3 之犯罪事實陳冠宏共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書附表編號4 之犯罪事實陳冠宏共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書附表編號5 之犯罪事實陳冠宏共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 起訴書附表編號6 之犯罪事實陳冠宏共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 追加起訴書附表編號1 之犯罪事實陳冠宏共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 追加起訴書附表編號2 之犯罪事實陳冠宏共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號告訴人/被害人調解情形履行情形 1 告訴人陳麗雪調解成立（有原審調解結果報告書及調解筆錄各1 份可佐，見原審金訴1242卷第59、63至64頁）。於113 年6 月3 日已匯款3 萬元至告訴人陳麗雪指定之帳戶（已依調解內容履行完畢） 2 告訴人李福狀原審調解時未到場 3 告訴人曾炳輝調解成立（有原審調解結果報告書及調解筆錄各1 份可佐，見原審金訴1242卷第59、63至64頁）。於113 年6 月3 日已匯款4 萬元至告訴人曾炳輝指定之帳戶（已依調解內容履行完畢） 4 告訴人練鳳娥原審調解時未到場 5 告訴人陳麗雀調解成立（有原審調解結果報告書及調解筆錄可憑，見原審金訴1242卷第101 、103 頁）。於113 年6 月20日前給付10萬元予告訴人陳麗雀（已於113年6月19日依調解內容履行完畢） 6 被害人林榮和（匯款人為證人沈○○，由沈○○參加調解）與證人沈○○調解成立（有原審調解結果報告書及調解筆錄各1 份可佐，見原審金訴1242卷第59、63至64頁）。於113 年6 月3 日已匯款8 萬元至證人沈○○指定之帳戶（已依調解內容履行完畢） 7 告訴人徐美綢調解成立（有原審調解結果報告書及調解筆錄各1 份可佐，見原審金訴1605卷第45、49頁）於113 年6 月13日前給付第一期款項7 萬元予告訴人徐美綢；於113年6月18日滙款3萬元（已依調解內容履行完畢） 8 告訴人蘇意勤原審調解時未到場

2024-12-18

TCHM-113-金上訴-1253-20241218-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽證

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1099號上訴人即被告陳信山上列上訴人即被告因偽證案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第464號中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7044號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。㈡、本案係由上訴人即被告陳信山(下稱被告)對原判決提起上訴，於本院準備程序及審理時均明示就原判決僅就刑之部分上訴(見本院卷第47、65、66頁)，依前揭說明，本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、被告上訴意旨略以：本件我已經認罪，原審判處我有期徒刑 4月太重了，我現在有正當的工作，希望能從輕量刑，判處有期徒刑4月以下等語。　　三、上訴駁回之理由：本件原判決就刑之部分，依次說明：㈠、被告前因施用毒品案件，經法院判決定應執行刑有期徒刑1 年2月確定，於民國108年5月6日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，是被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應可認定。審酌檢察官主張被告構成累犯，可認被告刑罰反應力薄弱等語，並考量被告前案所犯為毒品案件，應知悉販賣毒品罪刑甚重，竟仍以虛偽不實陳述構陷他人，且被告亦無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，或致其人身自由遭受過苛侵害之情形，爰就其所犯部分，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈡、被告於臺灣彰化地方法院112年度訴字第612號案件審理中，當庭承認有作偽證之情事，係於所虛偽陳述之案件，裁判確定前自白偽證犯行，爰依刑法第172條之規定，減輕其刑。並依法先加後減之。㈢、審酌被告於偵查中具結後為虛偽證述，造成謝聿弘遭起訴，然終未造成謝聿弘枉受刑罰之結果，犯罪情節並非甚為嚴重；兼被告坦承犯行之犯後態度，自承高中肄業之教育程度，從事貨運業等一切情狀，量處有期徒刑4月，足認原審係以行為人之責任為基礎，經斟酌刑法第57條所列一切情狀，而為刑之量定，且原審所為量刑未逾越法定刑度，復無偏執一端致明顯出入之違法或不當之情，要屬事實審法院量刑職權之適法行使，並無不當。被告提起上訴，以前揭事由，指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑等語，核無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TCHM-113-上訴-1099-20241217-1

搜尋結果：張國忠

損害賠償

傷害

違反廢棄物清理法等

殺人未遂等

違反毒品危害防制條例

洗錢防制法等

洗錢防制法等

詐欺取財

洗錢防制法等

偽證