Know99判決書

搜尋結果：張江澤

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第98號抗告人即受刑人高鳴池（原名高煒傑）上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院113年度聲字第3752號中華民國113年12月17日裁定（聲請案號：臺灣桃園地方檢察署113年度執聲字第2924號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人高鳴池（下稱抗告人）因犯原裁定附表所示之罪，業經判處如原裁定附表所示之刑，並於原裁定附表所示之日期分別確定。檢察官聲請定其應執行之刑核屬正當。爰審酌抗告人所犯如原裁定附表所示各罪之罪質、整體評價所應受非難性、矯治之程度暨定應執行刑之內部界限、外部界限等合併刑罰所生之效果為整體評價，並參酌抗告人之意見，基於罪責相當之要求，定其應執行刑有期徒刑5年2月等語。二、抗告意旨略以：抗告人係連續犯數同類型之竊盜、偽造文書等罪，請求經由數罪併罰制度，綜合判斷各罪間之整體關係，考量抗告人復歸社會之可能，家中尚有年幼子女之情行，調和各罪之內部界限，不過度評價或雙重處罰之危險等，參考其他裁定之減刑幅度，而以最有利抗告人之制度目的為定刑，避免接續執行之過苛狀況云云。三、法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第 5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，不得任意指為違法或不當。四、經查：　㈠本件抗告人所犯如原裁定附表所示之罪，分別經法院判處罪刑確定，且原裁定附表編號2至45所示各罪，其犯罪時間係在原裁定附表編號1所示裁判確定日前所犯，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，嗣經抗告人請求，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即原審法院聲請定其應執行之刑，原審經審核卷證結果，認聲請為正當。原審並審酌抗告人所犯分別為竊盜罪、行使偽造私文書罪、詐欺取財罪，併以此等犯罪之侵害法益種類、罪質、非難重複性及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的等一切情狀，在法律內、外部性界限間，酌定其應執行之刑如上，顯已衡酌抗告人所犯如附表所示各罪之行為態樣、犯罪手段、動機、侵害法益性質，及其他是否有責任非難重複評價相關之情狀，定其應執行刑，經核原審所酌定之執行刑，既未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。　㈡抗告人以：求為再寬減之裁處云云，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使任意指摘，並無可採。　㈢綜上，原裁定經核並無不合，抗告意旨以前揭情詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-114-抗-98-20250121-1

上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1949號上訴人即被告胡温桂　　　　　　　　　　魏麗雪上列上訴人即被告等因過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度易字第157號，中華民國113年9月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第2963號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於胡温桂、魏麗雪刑之部分均撤銷。胡温桂所犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。魏麗雪所犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅被告胡温桂、魏麗雪（下合稱被告2人）提起上訴，並於本院準備程序及審理時均言明係就原判決關於刑之部分提起上訴，其等對於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分均未上訴（見本院卷第53頁、第70頁、第92至93頁），檢察官則未上訴。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告 2人所處之刑部分。至本案犯罪事實及罪名認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。二、本院之判斷：　㈠原判決認被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。本院係基於其認定之犯罪事實及法律適用，對被告2人量刑部分而為審理。　　㈡刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。又被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述，而為客觀情狀之呈現，尚非不得據為判斷犯罪後有無悔悟而為態度是否良好之部分依據。事實審法院將之列為量刑審酌事項之一，要無不可。且被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為審酌刑法第57條第10款「犯罪後之態度」情形之考量因子，以適正行使其裁量權（最高法院108年度台上字第4387號判決意旨參照）。　㈢經查，被告2人雖於原審審理時均否認犯行，惟於本院審理時皆對原審認定之犯罪事實供認在卷（見本院卷第97頁），嗣均與告訴人李秀芬以新臺幣（下同）33萬元調解成立，並已於民國113年12月17日給付完畢，有臺灣臺北地方法院113年度他調字第235號調解筆錄在卷足憑(見本院卷第101至102頁 )，是本件量刑基礎確有變更。原判決未及審酌上述情節，對被告2人所為之刑罰量定，容有未洽。被告2人提起上訴主張從輕量刑，均為有理由，自應由本院就原判決關於被告2 人科刑部分均予撤銷改判。三、科刑審酌事由：　爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人分別為老郭川菜館之實際負責人及現場負責人，未善盡營業環境、設施及設備管理維護之責，疏未注意本案座椅有損壞之情，而未立即修繕或採取避免告訴人使用之必要安全措施等違反注意義務之程度，致告訴人受有傷害，應予非難，兼衡被告2人各自犯罪後之態度，迄本院審理中終能坦承犯行，另與告訴人達成調解並已依調解成立內容給付完畢等情，參酌告訴人及代理人於本院審理時均未到場陳述意見，檢察官則以前開調解成立及給付完畢，認被告2人犯後態度尚屬良好，請予適當之刑等語，併考量被告胡温桂自陳高職畢業、已婚、與孫子同住，無需要扶養之人，有退休金及經營老郭川菜館的收入（見本院卷第98頁）；被告魏麗雪自陳高職肄業、離婚、與2名成年女兒同住，無需要扶養之人，有在老郭川菜館工作的收入和女兒的資助（見本院卷第98頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項、第3項所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、緩刑部分：　　　　被告胡温桂於本院宣判前5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告魏麗雪則未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第 29至30頁、第31頁），其等雖因一時失慮，致罹刑章，然於本院審理中終能面對己錯，坦承犯行，彌補告訴人所受損害，經此次教訓後，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開對被告2人宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第2款、第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第157號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　胡温桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　魏麗雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上二人共同　選任辯護人　陳學驊律師　　　　　　孫晧倫律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第2963號），本院判決如下：　　主　文胡温桂犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。魏麗雪犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實胡温桂、魏麗雪分別為臺北市○○區○○街0號之老郭川菜館（下稱老郭川菜館）之實際負責人及現場負責人，對於老郭川菜館內營業環境、設施及設備應負有管理之責，本應注意老郭川菜館內提供顧客用餐之座椅有無損壞之情形，且如有損壞，應立即修繕或採取避免顧客使用之必要安全措施，以免造成顧客受傷，竟疏未注意及此，仍將椅座與椅腳之間螺絲鬆脫之座椅（下稱本案座椅）放置在老郭川菜館內之用餐區，適有李秀芬於民國112年4月15 日下午7時許，在老郭川菜館內用餐坐於本案座椅時，為挪動本案座椅位置，伸出雙手欲從本案座椅椅座下方抬起座椅，因本案座椅之椅座與椅腳之間螺絲鬆脫，李秀芬之食指因而伸入本案座椅椅座與椅腳間之空隙內，嗣李秀芬向下坐在本案座椅時，本案座椅之椅座與椅腳間空隙因而壓縮而夾住李秀芬之右手食指，李秀芬雖因感疼痛而即時將右手食指脫離本案座椅之椅座與椅腳間，然仍因而受有右側食指開放性傷口併有甲床損害及指甲部分截斷之傷害。　　理　由壹、程序部分　　本判決下述所引用被告胡温桂、魏麗雪（下合稱被告2人，分別逕稱姓名）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告2 人及辯護人於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院113年度易字第157號卷【下稱本院卷】第243至246頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據胡温桂矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：老郭川菜館之實際負責人為魏麗雪，伊僅係投資，因被告2人均有困難，故以伊子胡温杰之名義，登記為老郭川菜館之負責人，伊於案發時並未在現場，伊也很少在老郭川菜館現場，幾乎沒有處理老郭川菜館之事務，僅負責出資云云。訊據魏麗雪固坦承伊為老郭川菜館之現場負責人，告訴人李秀芬於案發當時有受傷，經警及伊查看本案座椅確有鬆動等情，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：案發當日中午有其他客人坐本案座椅沒事，伊並無過失云云。被告2人之選任辯護人則為被告2人利益辯護稱：魏麗雪雖為老郭川菜館之現場負責人，然就店內供客人用餐之座椅，每日均有指派清潔人員在清潔過程一併檢查座椅，若有螺絲掉落、椅座不穩之情，當即更換，魏麗雪已盡其注意義務，並無過失之情，況案發當日本案座椅有多組客人使用均無異常，且告訴人於入座本案座椅時並無異狀，無法排除告訴人使用過程中不慎損壞導致後續受傷之情，魏麗雪既無增加告訴人受傷之風險，告訴人受傷之結果實難歸責於魏麗雪，胡温桂就老郭川菜館僅負責店內人事管理，店內設施及設備，非由胡温桂所負責，故本案座椅有無損壞，既非胡温桂職務上所負責，則胡温桂自無違反注意義務之情等語。經查：　㈠胡温桂、魏麗雪分別為老郭川菜館之實際負責人及現場負責人：　⒈胡温桂於警詢時供稱：伊為老郭川菜館店長，負責管理店內跟管理人事，由底下員工負責管理、保養店內桌椅等設備等語（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21217號卷【下稱偵卷】第8頁）；於偵訊時供稱：伊為老郭川菜館之老闆等語（見偵卷第82頁）；於本院準備程序中供稱：老郭川菜館僅有魏麗雪、另1名服務員、2名廚師，4名員工等語（見本院卷第86頁）；於本院審判中復供稱：胡温杰為伊子等語。　⒉魏麗雪於警詢時供稱：伊為老郭川菜館副店長，擔任現場負責人，店內桌椅等設備平常都是由伊及另1名員工負責管理等語（見偵卷第12至13頁）；於偵訊時供稱：伊為老郭川菜館店長等語。　⒊經濟部商工登記公示資料（見本院卷第21頁）所示，老郭川菜館為獨資商號，登記之負責人為胡温杰。　⒋綜合被告2人上開供述，參酌老郭川菜館之登記負責人為胡温桂之子胡温杰，則老郭川菜館之實際負責人為胡温桂，亦與以至親為登記名義人之一般社會商業習慣無悖，故老郭川菜館之實際負責人為胡温桂，魏麗雪則為胡温桂所僱用之員工，亦為老郭川菜館之現場負責人等事實，堪以認定。　⒌胡温桂雖於本院審判中翻異前詞，辯稱：老郭川菜館之實際負責人為魏麗雪，伊僅係投資，因被告2人均有困難，故以伊子胡温杰之名義，登記為老郭川菜館之負責人云云。然既與胡温桂自己於警詢及偵訊時之供述不符，亦與本院準備程序中所辯：伊為老郭川菜館之店長，但現場是由魏麗雪負責云云未合。故胡温桂上開所辯，顯係犯後推諉卸責之詞，要無可採。　㈡告訴人因挪動椅座與椅腳之間螺絲鬆脫之本案座椅而右手食指遭夾並受有右側食指開放性傷口併有甲床損害及指甲部分截斷之傷害：　⒈告訴人於112年4月15日下午7時許，在老郭川菜館內用餐坐於本案座椅時，為挪動本案座椅位置，伸出雙手欲從本案座椅椅座下方抬起座椅，因本案座椅之椅座與椅腳之間螺絲鬆脫，李秀芬之食指因而伸入本案座椅椅座與椅腳間之空隙內，嗣李秀芬向下坐在本案座椅時，本案座椅之椅座與椅腳間空隙因而壓縮而夾住李秀芬之右手食指，李秀芬雖因感疼痛而即時將右手食指脫離本案座椅之椅座與椅腳間，然仍因而受有右側食指開放性傷口併有甲床損害及指甲部分截斷之傷害等情，既據證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審判中證述明確（見偵卷第15至16、19至21頁），並有告訴人之傷勢照片（見偵卷第24至25、27至43頁）、臺北市立聯合醫院（仁愛院區）112年5月9日之診斷證明書（見偵卷第49頁）、林漢邦診所112年5月2日之診斷證明書（見偵卷第47頁）、臺北市立聯合醫院113年5月20日北市醫仁字第1133031678號函暨所檢附告訴人之病歷資料（見本院卷第101至134頁）在卷可證，而依告訴人傷勢照片及診斷證明書所示所受傷勢及傷勢位置，實與告訴人指述係因遭椅座與椅腳之間螺絲鬆脫之本案座椅夾住所致之情節相合，並與一般社會通念認知之常情相符。　⒉加以魏麗雪於警詢時供承：告訴人那一桌有人拿著衛生紙包著告訴人手指，告訴人所坐的本案座椅之椅座與椅腳之間螺絲有鬆脫等語（見偵卷第12至13頁）；於本院審判中供承：告訴人李秀芬於案發當時有受傷，經警及伊查看本案座椅確有鬆動等語（見本院卷第249至250、253至254頁），並有卷附與本案座椅同款座椅照片（見本院卷第175至187、191頁）所示椅座與椅腳間確以螺絲固定乙節可稽，且魏麗雪於偵訊時復供稱：案發當晚伊有把老郭川菜館店內椅子全部檢查過等語（見偵卷第82頁），於警詢、本院準備程序及審判中均供述案發後已將本案座椅丟棄乙節（見偵卷第13頁；本院卷第87、253頁），足見本案座椅椅座與椅腳之間之螺絲確有鬆脫，導致本案座椅椅座與椅腳間有空隙產生之情，從而，魏麗雪於發現本案座椅有上開因椅座與椅腳之間螺絲鬆脫而產生空隙，並已致告訴人受傷之情形下，方會急切將之之丟棄甚明。　⒊綜上，告訴人因挪動椅座與椅腳之間螺絲鬆脫之本案座椅而右手食指遭夾並受有右側食指開放性傷口併有甲床損害及指甲部分截斷之傷害等事實，亦堪以認定。　㈢被告2人未修繕本案座椅或採取避免告訴人使用之必要安全措施有過失：　⒈魏麗雪既為老郭川菜館之現場負責人，參以魏麗雪於前述警詢已自承老郭川菜館店內桌椅等設備，平常都是由伊及另1 名員工負責管理乙節，則對於本案桌椅有無因椅座與椅腳之間螺絲鬆脫而產生空隙之缺陷，當為魏麗雪應盡管理維護之責，並進行檢查、修繕或採取其他避免消費者使用之必要安全措施之注意義務，自不因老郭川菜館店內桌椅數量之多寡、案發當日有無其他客人使用而僥倖未發生意外即得以解免之義務，況魏麗雪亦無於每日開店前不能注意之可能，此觀魏麗雪於前述偵訊時亦供承於案發當晚已將老郭川菜館店內椅子全部檢查過等語即為明瞭。故魏麗雪疏未注意老郭川菜館內提供顧客用餐之座椅有無損壞之情形，而未修繕本案座椅或採取避免告訴人使用之必要安全措施，終致告訴人右手食指為本案座椅所夾而受有前揭傷勢，魏麗雪就此確有過失無訛。　⒉胡温桂為老郭川菜館之實際負責人，參酌胡温桂於前述警詢已供承負責管理店內跟管理人事乙節，則胡温桂固另僱用魏麗雪作為現場負責人，負責管理、保養店內桌椅等設備，亦無法以此解免胡温桂之責任。蓋胡温桂既為老郭川菜館之實際負責人即實際經營者，徵以胡温桂於前述本院準備程序中供述老郭川菜館僅有魏麗雪、另1名服務員、2名廚師，共4 名員工所示老郭川菜館之營業規模，則胡温桂自仍有管理、監督所僱用員工善盡管理、保養店內桌椅等設備之責任，而對於老郭川菜館店內之營業環境、設施及設備仍負有監督及管理維護之責，避免因老郭川菜館店內設施及設備管理維護不當之缺陷，造成消費者人身之傷害甚明。從而，胡温桂疏未注意使魏麗雪及老郭川菜館其他員工管理、檢查提供顧客用餐之座椅有無損壞之情形，而未修繕本案座椅或採取避免告訴人使用之必要安全措施，終致告訴人右手食指為本案座椅所夾而受有前揭傷勢，堪認胡温桂就此亦有過失。　⒊被告2人雖以前詞置辯，然胡温桂辯稱：於案發時並未在現場，伊也很少在老郭川菜館現場，幾乎沒有處理老郭川菜館之事務云云。毋寧係自承身為老郭川菜館實際經營者，未盡其管理、監督之責，怠於維護老郭川菜館店內之營業環境、設施及設備，況若認此等辯解有理由，豈不係認營業場所之經營者只需出資僱用勞工，即可將所有場所經營管理責任均轉嫁為受薪之勞工，故胡温桂所辯，顯無可採。魏麗雪辯稱：案發當日中午有其他客人坐本案座椅沒事，伊並無過失云云，依上說明，即無理由。而被告2人之選任辯護人為被告2人利益所為辯解，依上各節所述，亦難憑採。　㈣被告2人過失行為與告訴人傷害結果間有相當因果關係：　　綜上，告訴人既因挪動椅座與椅腳之間螺絲鬆脫之本案座椅而右手食指遭夾並受有右側食指開放性傷口併有甲床損害及指甲部分截斷之傷害，而有上述缺陷、損壞之本案座椅夾傷告訴人，則係因被告2人未修繕本案座椅或採取避免告訴人使用之必要安全措施所致，堪認告訴人所受上開傷害結果，與被告2人過失行為間，具有相當因果關係。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，皆應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告2人所為，各係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人分別為老郭川菜館之實際負責人及現場負責人，卻未善盡營業環境、設施及設備管理維護之責，而疏未注意本案座椅有損壞之情，並立即修繕或採取避免告訴人使用之必要安全措施等違反注意義務之程度，致告訴人因而受有前述傷勢，被告2人所為應予非難，兼衡被告2人各自犯罪後之態度，未與告訴人達成調解、和解或賠償所受損害之情，參酌告訴人、告訴代理人就被告 2人科刑範圍所表示之意見（見本院112年度審易字第2230號卷第53、67至68頁；本院卷第91至93、242至243、257頁），併考量胡温桂於本院審判中自述無業、與配偶同住，無需扶養之親屬之生活狀況，高中畢業之智識程度（見本院卷第 255至256頁），魏麗雪於本院審判中自述經營老郭川菜館，與女兒同住，無需扶養之親屬之生活狀況，高職肄業之智識程度（見本院卷第255至256頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-21

TPHM-113-上易-1949-20250121-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第276號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人蘇○寶上列受刑人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第124號)，本院裁定如下：　　主　文蘇○寶假釋中付保護管束，並於保護管束期間內完成加害人處遇計畫，且禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蘇○寶（下稱受刑人）因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，先後經判刑及執行。茲經法務部矯正署於民國114年1月16日核准假釋在案，依刑法第93條第 2項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項準用該條第2項規定，受刑人經假釋出獄付保護管束者，並應命其保護管束期間內遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1至3款所列一款至數款事項。爰依刑事訴訟法第 481條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3 項、該條第1、2項、刑法第93條第2項、第96條但書規定聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301991 221號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、臺灣臺中地方檢察署檢察官執行指揮書、本院112年度上訴字第971號判決、臺灣新竹地方法院110年度訴字第67號判決、法務部○○○○○○○受刑人假釋入住同意書、受刑人直接調查報告表㈠至㈥等，認聲請人之聲請為正當，應予准許，並命受刑人假釋中付保護管束期間所應遵守之事項規定如主文所示。三、依刑事訴訟法第481條之1第3項、刑法第93條第2項、第96條但書，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項、第2 項第1款、第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐鶯尹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-114-聲保-276-20250121-1

交聲再

臺灣高等法院

違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度交聲再字第3號再審聲請人即受處分人李耀華上列再審聲請人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於本院99 年度交抗字第1156號，中華民國99年5月13日第二審確定裁定（原審案號：臺灣臺北地方法院98年度交聲更字第130號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按受處分人不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；法院受理前項異議，以裁定為之；不服前項裁定，受處分人或原處分機關得為抗告，但對抗告之裁定不得再抗告；民國100年11月2 3日修正公布前道路交通管理處罰條例第87條定有明文，是對於違反道路交通管理處罰條例案件所為之裁定，固得提起抗告救濟，惟就確定之案件，並無得為重新審理之規定。次按當事人得聲請再審者，以確定判決為限，裁定不得作為聲請再審之對象，此觀之刑事訴訟法第420條、第421條、第42 2條分別規定得為聲請再審對象者為「有罪之判決」、「經第二審確定之有罪判決」、「有罪、無罪、免訴或不受理之判決」自明（最高法院107年度台抗字第777號裁定意旨參照）。準此，不論對於程序上事項或實體上事項之裁定，均不得聲請再審；至其他之行政處分，係屬行政罰，其與刑罰不同，原行政處分經裁定確定後，不得適用刑事訴訟法關於再審之規定。又得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院97年度台抗字第375號裁定意旨參照）。二、本件再審聲請人即受處分人李耀華(下稱再審聲請人)因違反道路交通管理處罰條例案件，經交通部公路總局臺北區監理所裁處「吊銷駕駛執照，3年內禁考，駕駛執照限於98年4月 3日前繳送，上開駕駛執照逾期不繳送者，自98年4月4日起逕行註銷駕駛執照，駕駛執照吊（註）銷後，自98年4月4日起3年內不得重新考領駕駛執照」，經再審聲請人不服而聲明異議，由臺灣臺北地方法院於99年4月6日以98年度交聲更字第130號裁定駁回異議；再審聲請人復向本院提起抗告，經本院於99年5月13日以99年度交抗字第1156號裁定，認其抗告無理由，而予以駁回確定在案，此有上開裁定、法院前案紀錄表在卷可稽。揆諸上開說明，再審聲請人違反道路交通管理處罰條例確定之案件，不論對於程序上事項之裁定或實體上事項之裁定，法律均無得為再審之規定，且吊銷駕駛執照之行政處分，亦與刑罰不同，原行政處分確定後自不得適用刑事訴訟法關於再審之規定，復本院99年度交抗字第11 56號裁定，僅係駁回再審聲請人聲明異議之裁定，並非確定判決，亦不得作為再審之對象。故其聲請再審之程序顯屬違背規定，且無從補正，其再審之聲請不合法，自應從程序上予以駁回。三、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知再審聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限；又此所稱顯無必要者，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回者，此觀刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4自明。本件聲請再審之程序違背規定，乃程序上不合法，且無可補正，有如前述，自無通知再審聲請人到場之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-114-交聲再-3-20250121-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3607號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人余季鍇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2514號），本院裁定如下：　　主　文余季鍇犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人余季鍇（下稱受刑人）因妨害自由等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第 5款、第50條第1項第1款、第2項之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此經司法院釋字第144號解釋可參。三、經查：　㈠本件受刑人因不能安全駕駛動力交通工具罪、恐嚇危害安全罪、私行拘禁罪，分別經如附表所示法院判決處如附表所示之刑，均經確定在案，有上開各判決書、本院被告前案紀錄表存卷可佐。又受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪為得易科罰金之罪，附表編號3之罪為不得易科罰金之罪，有刑法第50條第1項但書第1款規定之情形。惟受刑人已請求檢察官向法院聲請定其應執行刑，有「臺灣桃園地方檢察署依102 年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」（見本院卷第13頁）附卷可參，本院自應依刑法第50條第2項、第51條規定定其應執行刑。　㈡茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許，並審酌受刑人如附表各罪所示刑度之外部限制（總刑期為有期徒刑1年11月）；又附表編號1、2所示之罪，業經臺灣宜蘭地方法院以110年度聲字第650號裁定合併定應執行刑有期徒刑6月確定；並考量受刑人所犯各罪，於犯罪罪質、類型、行為態樣、動機均不同，重複非難性不高；另審酌其所犯各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，參酌受刑人之意見（見本院卷第105頁），定其應執行之刑如主文所示。　㈢又本件受刑人所犯附表編號1、2所示之罪雖經法院判處得易科罰金之刑，但因與附表編號3所示為不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知。　㈣至附表編號1、2所示之罪固經執行完畢，然此為檢察官將來指揮執行時應予扣除之問題，不影響本件定應執行刑之聲請，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表：編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名不能安全駕駛動力交通工具罪恐嚇危害安全罪私行拘禁罪宣　告　刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑1年4月犯罪日期 109年2月24日 109年1月5日 108年4月22至23日最　後事實審法　　院臺灣宜蘭地方法院臺灣宜蘭地方法院本院案　　號 109年度交簡字第308號 109年度簡字第699號 112年度上訴字第2789號判決日期 109年5月15日 109年11月12日 113年1月10日確　定判　決法　　院同上同上同上案　　號同上同上同上確定日期 109年6月17日 109年12月25日 113年2月17日備註編號1、2業經臺灣宜蘭地方法院以110年度聲字第650號裁定合併定應執行刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定

2025-01-21

TPHM-113-聲-3607-20250121-1

上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1274號上訴人即被告郝家凱上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第12號，中華民國113年4月2日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24599號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認原判決以上訴人即被告郝家凱（下稱被告）之犯行已臻明確，因而適用刑法第277條第1項、第309 條第1項等規定，分別論處傷害罪刑（拘役45日，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日）、公然侮辱罪刑（拘役10日，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日），並定其應執行刑（拘役 50日，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日）。核其認事用法、量刑及定應執行刑均無不當，應予維持，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：伊是在內湖散步時，突然遭到不明人士攻擊，當下的反應是正當防衛，就往對方的臉部揮一拳，伊覺得自己碰到瘋子，對方又拿手機出來，又要限制伊的人身自由，一路跟著伊不斷叫囂，伊一個受傷的人需要理會對方嗎？伊沒有先動手，是伊先被對方鬧，後來伊去上廁所，對方還跟著伊叫囂辱罵，伊就回罵對方；伊被對方一拳打在胸口，所以伊是正當防衛，接著對方一直跟著伊、罵伊、限制伊的人身自由，伊才會罵對方；原判決完全不是事實，因為受傷的人是伊，不是告訴人，伊主張正當防衛，不應有罪云云。三、經查：　㈠原判決就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，已詳敘：　　　⒈證人即告訴人林鎧懿於偵查及原審審理時證述綦詳，且為被告所是認，並有三軍總醫院附設民眾診療服務處民國112年8 月22日北市醫衛字第0000000000號診斷證明書、檔名「IMG_ 3625.MOV」之手機錄影畫面暨臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗筆錄在卷可稽，因認證人林鎧懿所證情詞，顯非無憑，堪以採信。　⒉正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，防衛過當，亦以有防衛權為前提；刑法上之防衛行為，係以基於排除現在不法之侵害而不超越必要之程度。惟侵害業已過去，或預料有侵害而侵害尚屬未來，均不得主張防衛權。　⒊被告雖辯稱告訴人先以手部對其撞擊云云，惟此經告訴人堅詞否認，經細閱全卷亦無相關事證可佐，尚難採認有被告所辯之不法侵害情狀存在。何況被告於原審中自承是於制止告訴人之動作後，另行出拳攻擊等情明確，顯見被告有攻擊、報復之傷害犯意存在，而難認係出於防衛之意思，核與正當防衛要件不符。　⒋縱使告訴人於捷運站廁所內確有說話音量提高或言詞激烈，然被告所言「白癡」、「瘋子」等語，顯非自我辯白之詞，除加劇對立及使告訴人難堪外，顯無助於解決雙方爭執現狀，純屬為發洩情緒而為之抽象謾罵，難認與自我防衛相關。被告倘自覺委屈或不滿，仍應理性處理，不得逕予辱罵，法律亦無賦與任何人一旦與他人發生爭執，即應一概忍受任何辱罵之誡命。是被告所辯，至多僅屬犯罪動機之陳述，難以憑為免除刑事責任之依據。　㈡法院於適用刑法第309條限制言論自由基本權之規定時，自應根據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量，決定何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和。審諸本件被告於案發當日18時許捷運運量尖峰時段，在站內公共廁所，屬多數人可共見共聞之場合，對遭其無端毆打故而以手機錄影蒐證並報警之告訴人，不具任何實質內容地謾罵「白癡」、「瘋子」等語，顯係純粹在對告訴人之人格為污衊，人格名譽權之保護應具優先性。　㈢至被告於本院審理中雖另稱可調取案發當時位在騎樓的錄影畫面為證即明云云，惟警員闕永正於據報後旋經查看監視器及現地查訪，並未有監視器拍攝案發地點，有112年9月11日員警職務報告在卷可憑（見112年度偵字第24599號卷第27頁），因有不能調查之情形，應認無調查必要，併此敘明。　㈣茲原判決上開認定理由，俱有卷存證據資料可資佐憑，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，或其他違背法令之情形。被告上訴否認犯罪，仍以陳詞，主張無罪，核係置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執業經原審指駁而不採之辯解，徒為事實上之爭辯，任意指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官李安蕣提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件：　　　　臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第12號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　郝家凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第245 99號），本院判決如下：　　主　文郝家凱犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郝家凱於民國112年8月22日18時13分許，在臺北市內湖區金湖路人行道上，自認素不相識之林鎧懿以手肘阻礙其往前走，竟基於傷害之犯意，朝林鎧懿之左側臉部揮打，致其受有左側頭部挫傷併輕微腦震盪之傷害。經林鎧懿當場表示報警後，郝家凱仍逕自離去，而林鎧懿見狀乃跟隨在後，嗣2人行至臺北捷運內湖站內公共廁所時，郝家凱又基於公然侮辱之犯意，以「白癡」、「瘋子」等語辱罵林鎧懿，足以貶損其人格及社會評價。二、案經林鎧懿訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本件檢察官、被告郝家凱於審判程序均表示同意本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述有證據能力（本院113年度易字第12號卷【下稱易字卷】第27、30、55頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，亦認為以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，認前揭證據均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承前揭事實，惟矢口否認有何傷害、公然侮辱犯行，辯稱：當日係告訴人林鎧懿先對伊「架拐子」（以手肘撞擊），伊始出於正當防衛之意思回擊，至在捷運站廁所時，係因告訴人音量提高、措辭激烈，伊才會罵告訴人白癡、瘋子云云。經查：　⒈上揭事實，業據告訴人於偵查及本院證述綦詳（見士林地檢署112年度偵字第24599號卷【下稱偵卷】第57-59頁、易字卷第29-30頁），復為被告所是承（見易字卷第26、28頁），並有三軍總醫院附設民眾診療服務處112年8月22日北市醫衛字第0000000000號診斷證明書、檔名「IMG_3625.MOV」之手機錄影畫面暨士林地檢署檢察官勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第23、67頁及光碟存放袋），堪以認定屬實。　⒉被告雖以前詞置辯，惟：　⑴按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，防衛過當，亦以有防衛權為前提；刑法上之防衛行為，係以基於排除現在不法之侵害而不超越必要之程度。惟侵害業已過去，或預料有侵害而侵害尚屬未來，均不得主張防衛權（最高法院 108年度台上字第4328號判決意旨參照）。查被告辯稱告訴人先以手部對其撞擊一情，為告訴人所否認（見易字卷第29 頁），且卷內亦無相關事證可佐其說，則被告上述不法侵害情狀是否存在，已屬有疑。況縱被告所言屬實，其係於制止告訴人之動作後，另行出拳攻擊一節，亦據其於本院供承明確（見易字卷第26頁），顯有攻擊、報復之傷害犯意存在，難認出於防衛之意思，核與正當防衛要件不符。　⑵再縱告訴人於前揭捷運站廁所內確有說話音量提高或言詞激烈，然被告所言「白癡」、「瘋子」等語，顯非自我辯白之詞，除加劇對立及使告訴人難堪外，顯無助於解決雙方爭執現狀，純屬為發洩情緒而為之抽象謾罵，難認與自我防衛相關。況縱被告自覺委屈或不滿，仍應理性處理，不得逕予辱罵，法律亦無賦予任何人一旦與他人發生爭執，即應一概忍受任何辱罵之誡命。是被告此部分所辯，至多僅屬犯罪動機之陳述，難以憑為免除刑事責任之依據。　⒊綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪（揮打致傷部分）、同法第309條第1項公然侮辱罪（辱罵部分）。被告前揭傷害及公然侮辱犯行間，行為相殊，犯意互別，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告無端滋事，不思和平理性解決爭端，犯後猶設詞矯飾，迄未取得告訴人諒解，犯後態度不佳，倘非予相當程度之刑事非難，尚不足兼顧一般預防及特別預防之刑罰目的。惟念及告訴人所受傷勢尚非甚鉅，兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、素行，及其自述大學肄業、曾在藥廠上班、現無業而賴儲蓄維生、家有父母胞弟等智識程度及生活狀況（見易字卷第57頁）暨其他一切如刑法第57條所示之量刑因子，分別就其傷害、公然侮辱犯行，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再綜合評價被告所犯各罪類型、關係、法益侵害之整體效果、犯罪人個人特質，以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內部性界限加以衡酌，適度反應被告整體犯罪行為不法與罪責程度間之關係，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李安蕣提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳天明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何志芃中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案所犯法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-21

TPHM-113-上易-1274-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第5586號上訴人即被告黃洺宏選任辯護人王俐涵律師劉師婷律師上訴人即被告洪坤宏選任辯護人陳軾霖律師上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第51號，中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第45858號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅上訴人即被告黃洺宏（下稱被告黃洺宏）就原判決事實欄一㈠、㈡所示共同製造第三級毒品及販賣第三級毒品部分（本院卷第 155頁）及上訴人即被告洪坤宏(下稱被告洪坤宏)就原判決事實欄一㈠所示共同製造第三級毒品部分，提起上訴，檢察官則未上訴，故被告黃洺宏就原判決事實欄一㈢所示持有第二級毒品部分，則因未經上訴而告確定。嗣被告黃洺宏、洪坤宏（下稱被告2人）並於本院準備程序或兼於審判期日均言明係各就此部分之「量刑」，提起上訴，其等對於原判決就此部分之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分均未上訴（本院卷第219、275頁）。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判決就被告2人此部分關於刑之部分。至本案被告2人此部分之犯罪事實、罪名及沒收之認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。二、刑之減輕事由　㈠被告黃洺宏就原判決事實欄一㈠、㈡部分，及被告洪坤宏就原判決事實欄一㈠部分，均各於偵訊、原審及本院審理中自白犯行，其等就上開犯行，各應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，減輕其刑。　　㈡本案並無刑法第59條規定之適用　⒈民國94年2月2日修正公布，於00年0月0日生效施行之刑法第5 9條規定之立法理由特別闡明：「一、現行第59條在實務上多從寬適用，為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則；二、按科刑時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，惟其審認究係出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允；三、依實務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51 年台上字第899號（原）法定判例），乃增列文字，將此適用條件予以明文化」。故刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　⒉查毒品戕害國人健康，且嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁製造、販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題，然被告2人此部分所為，均已依法受有前述減刑之寬典，所得量處之最低度刑，已大幅降低。另觀諸其等行為時年各為 42歲、34歲，並非年少無知，竟無視國家禁毒之嚴令，推由被告洪坤宏以其住處供作製毒場所，並負責將摻有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之原料以捲菸器打入空菸管，為主要製毒者之一，犯罪情節不輕，被告黃洺宏則負責購入製毒原料並參與部分製毒流程，且為本件製造毒品之主導者，犯罪情節尤重，又其等與黃洺宏之年僅22歲、仍在求學之姪女黃敏軒從事本案製毒犯行，致黃敏軒同罹製毒重典，被告黃洺宏另販賣第三級毒品與黃敏軒，使黃敏軒亦深陷毒害，其等主觀上之惡性非輕。此外，依黃敏軒購入之煙草金額、數量以觀，足見被告2人計畫製毒之數量非微，且其等之犯罪亦非出於特殊之原因與環境，而具有需為此等犯罪不可之苦衷、難處。據此，被告2人此部分犯行，均難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而堪以憫恕之可言，尚無依刑法第59條規定酌減其刑之必要。至被告2人各以無製毒前科、出於節省施用毒品成本之製毒動機、有穩定合法工作，並非以製毒謀生、製毒數量非鉅、從事製毒末端行為、所獲取之報酬屬勞務性付出之對價、犯後已經自白，及被告黃洺宏另以僅販賣第三級毒品與姪女1次，非針對不特定人販售等云云，主張此部分犯行應依上開規定酌減其刑，均委無足取。三、經本院審理結果，認原審就被告黃洺宏所犯毒品危害防制條例4條第3項之製造、販賣第三級毒品罪，及被告洪坤宏所犯毒品危害防制條例4條第3項之製造第三級毒品罪，各依同條例第17條第2項規定，減輕其刑，再審酌被告2人明知彩虹菸 (摻有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分)為毒品，戕害人體身心健康之鉅，竟仍恣意共同製造之，被告黃洺宏於製造後進而為販賣之行為，其等行為不僅危害他人身心健康，更有助長毒品泛濫之可能，所為實屬不該，惟念被告2人犯後始終坦承犯行，有悛悔之意，兼衡其等各自犯罪之動機、目的、手段、製毒期間、數量；被告黃洺宏販賣毒品之對象僅為黃敏軒1人、販賣毒品之數量及行為態樣，並無前科之素行；暨其等之教育程度及經濟狀況等一切情狀，就被告黃洺宏共同製造第三級毒品及販賣第三級毒品犯行，依序各量處有期徒刑4年、3年8月，就被告洪坤宏共同製造第三級毒品犯行，則量處有期徒刑3年8月，經核量處之刑，均屬妥適。四、被告2人除均上訴主張應依刑法第59條規定酌減其刑外，黃洺宏上訴意旨另以：父親年屆古稀，左膝又經手術，不適合提重、久站，養雞事業正逐步移交，其為家族事業不可或缺之人力，且現已戒除毒癮，無再次製毒之虞，願受相當併科罰金，求予較為短期之自由刑；被告洪坤宏上訴意旨則以：本院105年度上訴字第953號等與本案相類似之製造第三級毒品且符合偵審自白案件，其中，有製造大量毒品或基於販賣意圖而製造毒品，抑或依累犯加重其刑者，情節均較本案為重，然均經本院判處3年以下有期徒刑，原審未考量其參與動機、未牟暴利等量刑因子，判處有期徒刑3年8月，顯然過重等云云。五、經查，被告2人主張應依刑法第59條酌減其刑云云，並無足取，已如前述。又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033 號(原)法定判例意旨參照）；個案件具體情形不同，如何量刑，乃實體法賦予法院得自由裁量的事項，祇要未逾法定範圍或內部界限，尚難逕行比附援引，遽謂違法(最高法院105 年度台上字第711號判決意旨參照)。查本案被告2人所犯製造或販賣第三級毒品罪，依毒品危害防制條例第4條第3項規定，其法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金」，其等犯行既經認定，原判決依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，以被告2人之責任為基礎，具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下行使其量刑之裁量權，並未逾越法定刑度，亦無裁量權濫用或失之過重之情形，量刑堪稱妥適，被告2人所陳之犯罪動機、家庭生活狀況，乃至已無製毒之虞，抑或願受併科罰金等云者，均係就原審量刑裁量職權之適法行使，任憑己意妄為指摘，亦無足取。六、綜上所述，被告2人上訴猶指摘原判決量刑過重，請求依刑法第59條規定酌減其刑，並依刑法第57條規定從輕量刑云云，均為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決113年度訴字第51號臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第51號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　黃洺宏（原名黃家允）男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000巷0號選任辯護人　蕭烈華律師　　　　　　陳俊隆律師被　　　告　洪坤宏　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號選任辯護人　陳軾霖律師被　　　告　黃敏軒　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00號選任辯護人　丁啓修律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第45858號），本院判決如下：　　主　文黃洺宏犯如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處該欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸年捌月。洪坤宏共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表一編號23、24及附表三編號5所示之物，均沒收。黃敏軒共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務。扣案如附表三編號8所示之物，沒收。　　事　實一、黃洺宏、洪坤宏、黃敏軒分別為下列犯行：（一）其等均明知α-吡咯烷基苯異己酮（即α-PiHP，以下稱之）依毒品危害防制條例第2條第2項第3款之規定，為公告列管之第三級毒品，非經許可，不得製造，竟共同基於製造摻有第三級毒品α-PiHP成分彩虹菸之犯意聯絡，自民國112年7 月中旬某時許起，由黃洺宏借用洪坤宏位於桃園市○○區○○ 路000巷00號住處，作為製造摻有上開第三級毒品α-PiHP 成分之彩虹菸場所，另由黃敏軒以通訊軟體LINE向臺中市光星菸酒行，以彩虹菸原料即煙草1箱新臺幣（下同）5萬元代價，訂購煙草2次，共2箱，並請商家以物流宅配方式，寄至上址予黃洺宏收受。復於112年7月間起，由黃洺宏至桃園市中壢區錢櫃KTV附近，向馬夫分批以500元代價購買20公克彩虹菸原料後，將菸草、香料及其他果汁原料細粉攪拌成彩虹菸草，再由洪坤宏將摻好上開第三級毒品α- PiHP原料以捲菸器打入空菸管成為彩虹菸，復以包裝袋封口，成為彩虹菸成品。（二）黃洺宏另明知上開α-PiHP屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，非經許可，不得販賣，竟基於意圖營利販賣摻有α-PiHP成分之彩虹菸之犯意，於112年7月某時許，在桃園市○○區○○路000巷0弄0號租屋處，以上開彩虹菸成品每支100元之代價，販賣20支予黃敏軒，再由黃敏軒將2,000元現金儲值至黃洺宏之網路遊戲帳戶。（三）黃洺宏明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得無故持有，竟基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年9月初某時許，在桃園市桃園區錢櫃KTV，自真實姓名年籍不詳之人，取得如附表一編號20所示同時摻有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分之藥丸12顆後，而持有之。（四）嗣於112年9月16日16時27分許，經警持本院核發之搜索票，至洪坤宏之桃園市○○區○○路000巷00號住處及洪坤宏使用之自小客車執行搜索，扣得如附表一所示之物；另於11 2年9月16日19時27分許，至黃洺宏位於桃園市○○區○○路00 0巷0弄0號租屋處執行搜索，扣得如附表二所示之物，而查獲上情。　　二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力之認定：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告黃洺宏、洪坤宏、黃敏軒及其等辯護人於準備程序時表示同意有證據能力（本院卷138頁），且公訴人、被告黃洺宏、洪坤宏、黃敏軒及其等辯護人於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。　　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告黃洺宏、洪坤宏、黃敏軒於警詢、偵訊及本院準備與審理程序時，對本件犯行均坦承不諱，且互核相符（112 年度偵字第45858號卷〈下稱偵卷〉21-33、85-93、225-228、 239-244、275-279、281-284、329-334、349-354、431-434 頁；112年度聲羈字第686號卷〈下稱聲羈686卷〉45-49、59-6 2頁；112年度偵聲字第598號卷〈下稱偵聲598卷〉35-37、49- 51、63-65頁；本院卷51-58、135-145、247-250頁）；核與證人李信良於警詢中之證述（偵卷105-107頁）之情節相符；並有黃洺宏與LINE暱稱「銘叡」、「傑」、「軒」、「中華檳榔0000-000-000」對話紀錄截圖（偵卷第41-47頁）、黃敏軒與LINE暱稱「梁」、「到站請下車」、「荳」、「光星2」、「HUI」、「光星」對話紀錄截圖（偵卷69-71、73- 80頁）、黃敏軒手機內販毒路線GOOGLE地圖截圖、電子帳戶明細及中國信託電子交易明細、傳送定位圖截圖（偵卷72-7 4頁）、本院搜索票（偵卷111、125頁）、黃洺宏、洪坤宏1 12年9月16日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷113-123 、371-381頁）、黃洺宏、黃敏軒112年9月16日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷127-135、383-391頁）、桃園市政府警察局龍潭分局刑案查獲現場及扣案證物現場照片（偵卷155-165頁）、桃園市政府警察局龍潭分局112年10月4日函暨附件刑事案件證物採驗紀錄表（偵卷307-309頁）、內政部警政署刑事警察局112年11月28日鑑定書（偵卷373、39 3-394、469-471頁）、台北榮民總醫院112年10月23日毒品成分鑑定書（α-吡咯烷基苯異己酮，偵卷365-370、395-398 、401、455-457、458、468頁）、台北榮民總醫院112年10 月23日毒品成分鑑定書（愷他命，偵卷459頁）、台北榮民總醫院112年10月23日毒品成分鑑定書（甲基安非他命、硝甲西泮，偵卷361、399、465頁）、台北榮民總醫院112年10 月23日毒品成分鑑定書（4-甲基甲基卡西酮，偵卷363、402 、467頁）等件在卷可稽；復有扣案如附表一、二、三所示之物可資佐證，足認被告3人之任意性自白與事實相符，得以採信。二、毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在。且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。又政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離毒品、媒體報導既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為大眾所熟悉。再者政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。況販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝之寬嚴，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等事由，而異其標準，非可一概而論。是販賣之利得並不固定，然縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍為相同。本件被告黃洺宏就事實一（二）販賣彩虹菸予被告黃敏軒，倘非有利可圖，諒無甘冒觸犯重罪查緝風險，足認被告黃洺宏上開販賣毒品之犯行，主觀上應具有營利意圖甚明。三、綜上所述，被告黃洺宏、洪坤宏、黃敏軒之犯行均堪以認定，應依法論科。　　　參、論罪科刑：一、事實一（一）部分：（一）核被告黃洺宏、洪坤宏、黃敏軒所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪。被告3人間就上開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，應依共同正犯論處。　　　（二）被告3人自112年7月間起迄同年9月16日止，有多次共同製造第三級毒品行為，是基於同一製造毒品之犯罪目的，於密接時間內在同一地點密集作成之行為，侵害同一社會法益，依一般社會健全觀念，在時空差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為合理。（三）被告3人所為製造第三級毒品後加以持有之低度行為，為製造之高度行為所吸收，不另論罪；被告3人因製造而持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，亦為製造之高度行為所吸收，均不另論罪。　　　　二、事實一（二）部分：（一）被告黃洺宏之辯護人雖辯稱：參照我國實務對於運輸毒品入境後，再將毒品出售之行為，認為係一行為而觸犯販賣、運輸毒品罪，應從一重之販賣毒品罪處斷之見解意旨（即最高法院99年度台上字第1631號、第6021號、第6167號、第5452號判決意旨），被告黃洺宏先為事實一（一）之製造行為後，復為事實一（二）之販賣行為，應依想像競合僅論以製造第三級毒品犯行，以避免對於同一不法要素過度評價等語。惟按毒品之製造按其性質或結果，並非當然含有販賣之成分，二者構成要件亦異，縱製造之始係基於販賣意圖，於製造完成後是否得以順利販賣，販賣之對象、價格、內容如何，仍繫於諸多不確定因素，因此亦非必然有販賣之行為，難謂其間必有低度與高度，或前與後階段行為之吸收關係（最高法院99年度台上字第7632號、 101年度台上字第4799號、103年度台上字第4225號等判決意旨參照）。經查，依被告黃洺宏辯稱其製造彩虹菸目的，是因自身毒癮大用量多，為減低開銷而為本案製造等語（本院卷249頁），足見被告黃洺宏係以前揭方式製造完成彩虹菸，以供其自行使用後，始另為事實一（二）之販賣犯意及行為，其製造及販賣之犯意與行為均可明確切割，獨立可分，並無所謂製造行為為販賣行為所吸收之問題，亦無製造、販賣兩者犯行有全部或局部重疊之情形，是被告黃洺宏本件所為製造第三級毒品之行為及販賣第三級毒品之行為，犯罪之時間、地點及態樣不同，行為明顯可分，犯意均屬各別，行為互殊，自應予分論併罰。（二）核被告黃洺宏所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。（三）被告黃洺宏因販賣而持有毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　三、事實一（三）部分：　　核被告黃洺宏所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。四、被告黃洺宏所犯上開犯罪事實一（一）（二）（三）等罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　五、關於本案刑之減輕事由之說明：（一）按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。本件被告黃洺宏就事實一（一）（二）部分，被告洪坤宏、黃敏軒就事實一（一）部分，均於偵訊及本院審理中自白犯行，其等就上開犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　（二）是否適用刑法第59條之說明：　 1、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號號判決意旨參照）。被告黃敏軒之辯護人主張：其於本案所分擔之行為，僅是購買煙草，情節相較於利用原物料加工或提高煉製，所參與程度顯然較低，且偵審均勇於坦承犯行，犯後態度良好，再者被告黃敏軒年僅22歲尚在求學，並無前科，請求依刑法第59 條減輕其刑等語。本院審酌本案被告黃敏軒所分擔製造之犯行，僅有訂購煙草之行為，既非主導犯行者，亦非實際參與製造之人，依其所涉情節而論，惡性尚非重大難赦，縱依毒品危害防制條例第4條第3項所規定之法定本刑及適用上開減輕其刑之規定後，猶屬情輕法重，不符罪刑相當及比例原則，在客觀上足以使人感覺過苛，而引起一般同情，容有可憫恕之處，爰依刑法第59條規定，予以酌量減輕其刑，以求個案量刑之妥適平衡。　 2、至被告黃洺宏之辯護人主張：被告黃洺宏是因自身毒癮大用量多，為減低開銷才為本案製造，不具專業的大量製造能力，大多數彩虹菸也是供自己使用，僅有販賣給被告黃敏軒，所販賣之數量及金額均小，並未流入社會造成危害，顯可憫恕，請求依刑法第59條減輕其刑等語；被告洪坤宏之辯護人主張：其於本案製造毒品行為，僅是較邊緣的角色，並未參與毒品原料來源及後續行為，請求依刑法第 59條減輕其刑等語。惟行為人製造、販賣毒品之規模、獲利，應係於所犯罪名之法定刑度內，審酌予以從輕或從重量刑，並非以此率認製造技術不具專業，或製造、販賣數量較少於中、大盤毒梟，即具有犯罪情狀顯可憫恕之情事，況被告黃洺宏係本件製造毒品之主導者，製造後又起意另為販賣行為，所為本件犯行難認輕微，而被告洪坤宏則是事實一（一）之主要從事實際製造毒品者，且被告黃洺宏、洪坤宏分別所涉事實一（一）（二）、事實一（一）之犯行，均已依前揭規定減輕其刑，本院認對被告黃洺宏、洪坤宏科處前揭減刑後之最低度刑，就全部犯罪情節以觀，當不至有情輕法重之情，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要。　　　六、以行為人責任為基礎，審酌被告3人，明知彩虹菸為毒品，戕害人體身心健康之鉅，竟仍恣意共同製造之，另被告黃洺宏於製造後進而為販賣之行為，且漠視國家查緝毒品之禁令，又非法持有第二級毒品，其等行為不僅危害他人身心健康，更助長毒品泛濫之可能，所為實屬不該。惟念在被告3人犯後始終坦承犯行，均有悛悔之意，兼衡其等各自犯罪之動機、目的、手段、製造毒品期間、數量；被告黃洺宏販賣毒品之對象僅為被告黃敏軒1人、販賣毒品之數量及行為態樣，持有毒品之種類及數量，並無前科之素行；暨其等依警詢筆錄所載，被告黃洺宏為高職肄業之教育程度及經濟狀況；被告洪坤宏為高職肄業、職業及經濟狀況；被告黃敏軒目前為就學中之大學生之教育程度、無前科之素行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就被告黃洺宏涉犯事實一（三）部分，諭知易科罰金之折算標準。另考量被告黃洺宏本件不得易科罰金部分，所侵害法益、罪數、所反應行為人人格及犯罪傾向、社會對毒品犯罪處罰之期待及刑罰之邊際效用遞減等情，及刑罰經濟、責罰相當原則，整體評價被告黃洺宏應受矯治之程度，定應執行刑如主文所示。至被告黃洺宏雖請求本院給予緩刑之宣告，然其宣告刑已逾2年，而與緩刑要件不合，此部分請求礙難准許。七、被告黃敏軒未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷31頁），其素行尚可，且犯後坦承犯罪事實良有悔意，係因一時失慮而罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，應無對其施以短期自由刑之必要，本院認被告黃敏軒上開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，是依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告如主文所示緩刑期間，以啟自新。而為使被告黃敏軒從本案中深切記取教訓，避免再度犯罪，依刑法第74條第2項第5款規定，命被告黃敏軒應自本判決確定之日起1年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，再依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告黃敏軒於緩刑期間付保護管束，冀使被告黃敏軒確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。倘其違反上開應行負擔之事項，且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，仍得由檢察官向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　　八、沒收：（一）扣案被告黃洺宏所有如附表一編號1、14、15所示之物，附表二編號1、7所示之物；被告洪坤宏所有如附表一編號 23、24所示之物，經檢驗含有如備註欄所示第三級毒品成分，均依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至被告洪坤宏所有如附表一編號22所示之香菸，並未檢驗出毒品成分，且無事證足認與本案有關，爰不宣告沒收。　　　（二）扣案如附表一編號2至13、16至19、21，附表二編號2至5 所示之物，屬被告黃洺宏犯毒品危害防制條例第4條第3項之罪所用之物，應依同條例第19條第1項規定宣告沒收。（三）扣案如附表一編號20所示之含第二級毒品甲基安非他命成分之毒品藥丸錠劑12顆，為被告黃洺宏所有犯事實一（三）之物，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。（四）扣案如附表三編號1至4、5、8所示之手機，分別係被告黃洺宏、洪坤宏、黃敏軒所有，作為其各自從事本案行為使用，業經被告3人供述在卷（本院卷141-143頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至被告洪坤宏所有如附表三編號6、7所示手機、被告黃敏軒所有如附表三編號9所示手機，卷內並無證據可資認定為其等為本案犯罪行為所使用，爰不宣告沒收。（五）被告黃洺宏於事實一（二）之犯罪所得2仟元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（六）至扣案如附表二編號6所示被告黃洺宏持有之第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮（未逾純質淨重5公克）1包，無事證足認與本案有關，依毒品危害防制條例第18條第1項後段之規定，應由相關主管機關行政沒入並銷燬之，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一編號物品名稱數量備註所有人 1 摻有毒品香菸（未包裝） 1包，94支 1.鑑定報告編號：A。 2.總淨重101.36公克，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。 3.內政部警政署刑事警察局112年11月28日鑑定書（偵卷373-374、469-471頁）。黃洺宏 2 工具箱 4個黃洺宏 3 空菸管 5盒黃洺宏 4 捲菸機 2臺黃洺宏 5 剪刀 1支黃洺宏 6 膠帶 1盒黃洺宏 7 塑膠盤 2個黃洺宏 8 噴水槍 2支黃洺宏 9 電動捲菸機 1臺黃洺宏 10 酒精 1瓶黃洺宏 11 鐵盤 2個黃洺宏 12 毛刷 2支黃洺宏 13 夾子 2支黃洺宏 14 摻有毒品煙草 2包 1.鑑定報告號：C、D。 2.編號C驗前淨重701.25公克、編號D驗前淨重147.70公克，均檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。 3.內政部警政署刑事警察局112年11月28日鑑定書（偵卷373-374、469-471頁）。黃洺宏 15 摻有毒品香菸 19包 1.鑑定報告編號：B。 2.與附表二編號1合計總淨重473.14公克，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。 3.內政部警政署刑事警察局112年11月28日鑑定書（偵卷373-374、469-471頁）。黃洺宏 16 未使用毒品分裝袋 1批黃洺宏 17 新竹貨運物流袋 3個黃洺宏 18 攪拌機 1台黃洺宏 19 香料 1批黃洺宏 20 摻有第二級毒品甲基安非他命藥丸 12顆 1.鑑定報告編號：LL238-3。 2.淨重12.2585公克，檢出同時摻有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分。 4.臺北榮民總醫院112年10月23日毒品成分鑑定書（偵卷361、379、465頁）。黃洺宏 21 帳本 1本黃洺宏 22 香菸 1包，17支 1.鑑定報告編號：LL236（檢體編號C0000000-0）。 2.淨重14.0116公克，未檢出實驗室可檢驗之毒品項目。 3.臺北榮民總醫院112年10月23日毒品成分鑑定書（偵卷367、395頁）。洪坤宏 23 摻有毒品香菸 1包，5支。 1.鑑定報告編號：LL236（檢體編號C0000000-0）。 2.淨重6.8900公克，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。 3.臺北榮民總醫院112年10月23日毒品成分鑑定書（偵卷367、395頁）。洪坤宏 24 摻有毒品菸草 1包 1.鑑定報告編號：LL236-1（檢體編號C0000000）。 2.淨重0.0733公克，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。 3.臺北榮民總醫院112年10月23日毒品成分鑑定書（偵卷369、398、458頁）。洪坤宏附表二編號物品名稱數量備註所有人 1 摻有毒品香菸 6包，共10支 1.鑑定報告編號：B。 2.與附表一編號15合計總淨重473.14公克，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。 3.內政部警政署刑事警察局112年11月28日鑑定書（偵卷373-374、469-471頁）。黃洺宏 2 新竹貨運物流袋 6個黃洺宏 3 鐵盤 1個黃洺宏 4 全新毒品分裝袋 1批黃洺宏 5 果汁粉C 8包黃洺宏 6 毒品粉末 1包 1.鑑定報告編號：LL238-5。 2.淨重2.5203公克。檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 3.臺北榮民總醫院112年10月23日毒品成分鑑定書（偵卷363、402、467頁）。黃洺宏 7 摻有毒品菸草 3包 1.鑑定報告編號：LL238-6。 2.淨重3.0274公克。檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。 3.臺北榮民總醫院112年10月23日毒品成分鑑定書（偵卷365、401、468頁）。　黃洺宏附表三編號物品名稱數量備註 1 Apple Iphone11手機 1支含sim 卡1 張，門號0000000000。被告黃洺宏所有。 2 Apple Iphone SE 手機 1支含sim 卡1 張，門號+00000000000。被告黃洺宏所有。 3 Apple IphoneSE 手機 1支含sim卡1張，門號0000000000。被告黃洺宏所有。 4 Apple Ipad 第九代 1台序號:D7LXMOD6V4。被告黃洺宏所有。 5 Apple Iphone12手機 1支含sim 卡1 張，門號0000000000。被告洪坤宏所有。 6 Apple Iphone7Plus手機 1支 IMEI:000000000000000。被告洪坤宏所有。　　　 7 SAMSUNG GALAXY手機 1支 IMEI:000000000000000。被告洪坤宏所有。　　 8 Apple Iphone 14 Pro max手機 1支含sim 卡1 張，門號0000000000。被告黃敏軒所有。 9 Apple IphoneSE 手機 1支 IMEI:000000000000000。被告黃敏軒所有。　　附表四編號罪名及宣告刑備註 1 黃洺宏共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表一編號1至19、21、附表二編號1至5、7及附表三編號1至4所示之物，均沒收。事實一（一） 2 黃洺宏犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月，未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一（二） 3 黃洺宏犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號20所示之物，沒收銷燬。事實一（三）以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 1 萬元以下罰金。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5586-20250121-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第282號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人黃柏松上列受刑人因妨害自由案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第204號)，本院裁定如下：　　主　文黃柏松假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃柏松原經法務部於民國113年9月6 日核准假釋，並經本院以113年度聲保字第891號裁定假釋付保護管束在案。因另於假釋前犯妨害自由罪案件，經本院11 2年度上易字第1010號判決應執行有期徒刑2年確定接續執行，業經法務部於114年1月13日重新核准假釋在案，依刑法第 93條第2項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署114年1月13日法矯署教決字第113019 90651號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、臺灣新北地方檢察署檢察官執行指揮書、本院112年度上易字第1010號判決等資料，認聲請人之聲請為正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條之1第3項，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐鶯尹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-114-聲保-282-20250121-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第264號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人林○○（原名林○○）上列受刑人因家暴妨害性自主等案件，聲請人聲請付保護管束（ 114年度執聲家字第13號)，本院裁定如下：　　主　文林○○假釋中付保護管束，並於保護管束期間內，完成加害人處遇計畫，且禁止實施家庭暴力行為。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林○○（下稱受刑人）因家庭暴力妨害性自主等案件，先後經判刑及執行。茲經法務部矯正署於民國114年1月16日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定、家庭暴力防治法第39條準用同法第38條第1項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，並應命受刑人假釋期間內遵守家庭暴力防治法第38條第2項第1至6款所列一款至數款事項。爰依刑事訴訟法第481條第1項、家庭暴力防治法第39條、第 38條第1、2項、刑法第93條第2項、第96條但書規定聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項亦有明文。又法院就犯家庭暴力罪或違反保護令罪為緩刑宣告時，除顯無必要者外，應命被告於付緩刑保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一禁止實施家庭暴力。二禁止對被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三遷出被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員之住居所。四命相對人遠離下列場所特定距離：被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員之住居所、學校、工作場所或其他經常出入之特定場所。五完成加害人處遇計畫。六其他保護被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員安全之事項。此一規定於受刑人經假釋出獄付保護管束者，準用之，家庭暴力防治法第38條第2項、第39條亦定有明文。三、本院審核法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301988 581函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、臺灣基隆地方檢察署檢察官執行指揮書、本院107年度侵上訴字第291號判決、戶籍謄本、法務部○○○○○○○教化科公務電話紀錄表、受刑人相表、收容人直接調查報告表、全國刑案資料查註表、個別教誨紀錄、個案入監評估報告書、法務部 ○○○○○○○強制診療紀錄-團體治療、加害人身心治療或輔導教育成效報告、再犯危險評估報告書、妨害性自主等罪收容人切結書、法務部○○○○○○○Static-99 and RRASOR等量表、MnS OST-R等量表、性侵害收容人基本資料、整合查詢及治療狀態維護清單及本院前案紀錄表等，認受刑人為成年人，所犯係強制性交罪，經綜合評估㈠暴力危險評估：低危險；㈡再犯可能性評估：低危險；㈢量表Static-99：中低；㈣量表MnSOS T-R：低，認聲請人之聲請為正當，應予准許。再參酌受刑人之犯案情節，其所犯家庭暴力防治法之情節嚴重，而受刑人經評估未來仍有接受相當期間之身心治療或輔導教育之必要（見法務部○○○○○○○再犯危險評估報告書），實有防止受刑人再為家庭暴力行為之必要性，爰依家庭暴力防治法第39 條準用同法第38條第2項第5款、第1款之規定，併裁定命受刑人於假釋付保護管束期間內，完成加害人處遇計畫，且禁止實施家庭暴力行為。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2 項，家庭暴力防治法第39條、第38條第1項、第2項第1款、第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-114-聲保-264-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3729號上訴人即被告陳世修選任辯護人鄭瑋律師沈川閔律師陳昊謙律師上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度訴字第1004號，中華民國112年12月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度調偵字第1936號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　事實及理由一、本院審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　　㈡本件上訴人即被告陳世修（下稱被告）提起上訴，於本院陳稱：僅針對原判決量刑部分提起上訴，不及於犯罪事實、罪名及沒收部分等情（見本院卷第116頁）是據前述說明，本院僅就上開上訴「刑」之部分進行審理，至於原審判決其餘部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名（所犯法條）部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及所犯罪名（法條）部分，均引用第一審判決書之記載（詳如附件）。三、駁回上訴之理由　㈠原審以被告係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告行為之動機、犯罪情節、陳思蓉所受之損害、被告犯罪後之態度、被告之素行、分工程度，兼衡被告自陳之智識程度、工作及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5 月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日（詳細內容引用如附件所載）；經核原審上開量刑之諭知尚屬允恰。　㈡被告上訴意旨略以：被告業已坦承犯行，並有和解之意願，僅因經濟上之困難，方於和解後無法依約給付和解金，請依法審酌，並請求為緩刑云云。然：　　1.按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、10 3年度台上字第36號判決意旨參照）。查原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，審酌被告之素行、本件犯罪情節、被害金額、被告於犯罪中之分工狀況、犯罪後態度、智識程度、家庭經濟與生活狀況等（詳如原判決理由欄三㈣），顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使。　　2.又被告雖與陳思蓉達成和解，然迄今均未曾依約履行等情，業經被告辯護人陳述明確（見本院卷第150頁），並有本院113年度刑上移調字第473號調解筆錄（見本院卷第13 9-140頁）在卷可稽，是原審據以量刑之因子並無任何變動。則原審之量刑既核屬職權之適法行使，尚難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。　　3.又按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。查案發迄今被告雖與陳思蓉達成和解，然並未依約賠償等情，業如前述，是可認被告尚未取得陳思蓉之諒解，是本院審酌上開各情，認並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑。　㈢從而，被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，併就原審並未諭知緩刑，而指摘原判決不當，為無理由，應予以駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官龔昭如提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐鶯尹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　112年度訴字第1004號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　楊覲旗　　　　　　陳世修選任辯護人　鄭瑋律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第1936號），本院判決如下：　　主　文楊覲旗共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣柒拾玖萬捌仟伍佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳世修共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「李皓」署押1枚沒收。　　事　實一、楊覲旗明知其並無特殊管道可出售PORSCHE廠牌之車輛，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，於民國109年3月間，在新北市○○區○○路000巷00弄0號前，向陳思蓉佯稱其有管道可購得保時捷汽車，需先支付頭期款云云，致陳思蓉陷於錯誤而陸續交付新臺幣（下同）11 0萬元之現金予楊覲旗，嗣由與楊覲旗同具有詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡之陳世修，於110年4月21日某時許，在臺北市北投區某間麥當勞，佯為出售車輛之賣方「李皓」，交付中古汽車買賣定刑化契約予陳思蓉填寫該契約之買受人欄，並向陳思蓉佯稱需支付交車時佈置之氣球費用2萬2 ,000元云云，楊覲旗則接續向陳思蓉佯稱尚須償還其代墊之 30萬元之汽車頭期款云云，致陳思蓉因而陷於錯誤，繼而於 110年4月21日後不詳時間，在不詳地點，交付27萬6,515元予楊覲旗，陳世修再於110年4月28日晚間7時許，在雙連捷運站，將其已在上揭中古汽車買賣定型化契約之立契約人出賣人（乙方）欄偽簽「李皓」之署名1 枚，偽造之中古汽車買賣定刑化契約之私文書，交付陳思蓉而行使之，足以生損害於「李皓」及陳思蓉，陳思蓉因而陷於錯誤，而交付2萬2 ,000元予陳世修，陳世修再將2萬2,000元轉交予楊覲旗。嗣因陳思蓉未取得本案車輛，始知受騙。二、案經陳思蓉訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至第159 之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項亦有規定。本案所引被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示其等審判外陳述之內容並告以要旨，被告楊覲旗於本院準備程序中表示沒有意見，被告陳世修及其辯護人則表示不爭執證據能力等語在卷（見本院112年度訴字第1004號卷第73頁），且檢察官、被告楊覲旗、被告陳世修及其辯護人亦未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議，應視為被告已有將該等審判外陳述作為證據之同意，且經審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證據能力。　　二、上揭事實，業據被告楊覲旗坦承在卷（見同上本院卷第170 頁），被告陳世修固坦承有在中古汽車買賣定刑化契約簽署「李皓」，且於110年4月28日晚間7時許，在雙連捷運站向告訴人陳思蓉收取2萬2,000元等事實，惟矢口否認有何詐欺取財、行使偽造私文書等犯行（見同上本院卷第168頁至第1 70頁）。辯護人則為被告陳世修辯護稱：告訴人陳思蓉證稱是在110年4月才第一次與被告陳世修接觸，卷內並無相關事證可以確認被告陳世修在110年4月前有與告訴人進行詐欺犯行，又依告訴人分批給被告楊覲旗款項，是否確屬訂金或頭期款，還是如被告楊覲旗所稱為投資款項。又依被告楊覲旗於本院審理中證述他找被告陳世修化名李皓代PO廣告，順便簽約，被告陳世修無從知道此事為詐欺，與被告楊覲旗也無詐欺的共同犯意云云。經查：　㈠被告楊覲旗明知其並無特殊管道可出售PORSCHE廠牌之車輛，竟於109年3月間，在新北市○○區○○路000巷00弄0號前，向告訴人佯稱其有管道可購得保時捷汽車云云，致告訴人陷於錯誤而陸續交付110萬元，嗣被告陳世修於110年4月21日某時許，在臺北市北投區某間麥當勞，以「李皓」之身分交付中古汽車買賣定刑化契約予告訴人填寫後，向陳思蓉表示需支付交車時佈置之氣球費用2萬2,000元，被告楊覲旗則接續向陳思蓉佯稱尚須償還其代墊之30萬元之汽車頭期款云云，告訴人遂於110年4月21日後不詳時間，在不詳地點，交付27萬 6,515元予被告楊覲旗，被告陳世修再於110年4月28日晚間7 時許，在雙連捷運站，將其已在上揭中古汽車買賣定刑化契約之立契約人出賣人（乙方）欄偽簽「李皓」之署名1 枚，偽造之中古汽車買賣定刑化契約之私文書交付予告訴人，告訴人則交付2萬2,000元予陳世修等情，業據被告楊覲旗坦承不諱（見同上本院卷第73頁、第173頁），亦為被告陳世修於本院審理中供承在卷（見同上本院卷第75頁、第168頁至第170頁），並經證人即告訴人陳思蓉於警詢、偵查、本院審理時、證人李東龍於偵查中證述明確（見111年度偵字第2 5245號偵查卷第3頁至第4頁、第72頁至第74頁、111年度調偵字第1936號偵查卷第5頁至第8頁、第11頁至第13頁、本院 112年度訴字第1004號卷第122頁至第136頁)，復有内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表㈠、㈡各1份、中古汽車買賣定型化契約、收據1紙、台北富邦銀行各類存款歷史對帳單1份、告訴人手寫紀錄照片2張、被告陳世修與告訴人間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖23張、手機螢幕截圖3張、LINE通訊軟體貼文截圖3張、新北市政府警察局中和分局偵査隊受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人提出之刑事告訴狀暨所附台北富邦銀行各類存款歷史對帳單、中古汽車買賣定型化契約影本各1份、被告陳世修與告訴人之LINE通訊軟體對話紀錄截圖4張、收據影本1紙、GOOGLE搜索頁面影本、新北市政府警察局中和分局偵査隊受(處)理案件證明單影本各1份、告訴人與被告楊覲旗之Tel egram通訊軟體對話紀錄截圖2張、告訴人提出之刑事補充告訴理由狀暨所附被告楊覲旗與告訴人110年4月29日LINE通訊軟體對話紀錄截圖8張、被告楊覲旗與告訴人110年4月25日L INE通訊軟體對話紀錄截圖3張、語音檔案、語音檔案譯文1 份、被告楊覲旗與告訴人110年4月27日LINE通訊軟體對話紀錄截圖1張、被告楊覲旗與告訴人110年7月16日LINE通訊軟體對話紀錄截圖4張、承諾書、戶役政電子閘門系統查詢頁面各1份（見111年度偵字第25245號偵查卷第14頁至第18頁、第19頁至第27頁、第28頁至第49頁、第50頁至第64頁、第 65頁至第66頁、第76頁至第101頁、第108頁至第127頁、111 年度調偵字第1936號偵查卷第9頁、第15頁）在卷可參，應可認定為真實。　㈡被告陳世修之辯護人固以前詞置辯，惟查，被告陳世修如何與被告楊覲旗共同行使偽造私文書，以詐取告訴人之財物等情，業據證人即告訴人陳思蓉於警詢、偵查及本院審理中指證歷歷，核與證人即被告楊覲旗於本院審理中之證述相符，分別詳述如下：　⒈證人即告訴人陳思蓉分別於警詢、偵查及本院審理中證述如下：　①證人即告訴人陳思蓉於警詢中證稱：緣起係109年3月初，伊向友人即被告楊覲旗、陳世修詢問有關車輛買賣的事情，並向被告楊覲旗、陳世修告知伊想購買汽車(廠牌：PORSCHE、型式：981B0XSTER)，被告楊覲旗、陳世修向伊佯稱有找到伊想要購買的車型，隨後並向伊誆稱要先交付頭期款項約80 至100萬元，故從109年3月初至今，總共約交付136萬0,726 元給被告楊覲旗、2萬2,000元交付陳世修，但至今均未見到實體汽車。伊交付上開款項均係以當面交付，多在伊家樓下或銀行内交給被告楊覲旗，因交付次數甚多故詳細地點伊不確定；其中110年4月28日約晚間7時許，在雙連捷運站附近，將2萬2,000元當面交付予被告陳世修(該筆款項係陳世修向伊謳稱交車時佈置氣球所需要的費用；當下他有給伊收據 1紙）。伊與被告楊覲旗、陳世修購買汽車，伊等僅有簽立中古汽車買定型化契約，且合約上的資料均係假的，電話亦聯繫不到合約内之賣家。伊從109年3月初開始交付頭期款項予被告楊覲旗後，遇疫情嚴峻，被告楊覲旗、陳世修又以各種理由推諉，隨後查合約上賣家的地址係桃園市○○區○○路0 段00號冠全汽車國強店，並詢問店家後，從頭到尾均無這台車，亦無這個人，伊才驚覺遭被告楊覲旗、陳世修詐騙。伊發現遭被告楊覲旗、陳世修詐騙後，有當面質詢被告楊覲旗，他也坦承與被告陳世修合夥騙伊交付購車之頭期款項，並於110年9月28日下午3時30分許，在臺北市中山區浪漫一生餐廳内，由被告楊覲旗先行款款現金60萬元，惟目前還有剩下款項尚未還伊等語（111年度偵字第25245號偵查卷第3頁至第4頁）。　②證人即告訴人陳思蓉於偵查中證稱：伊跟被告楊覲旗於工作上認識，他知道伊想要購買保時捷的車子，伊告知他伊的頭期款在200萬以内，他說他有認識的朋友可以協助購買，伊陸績支付上開137萬6515元款項後，才去詢問、查證，被告二人所交付的合約中的店家，該店家所從頭到尾沒有這台車、賣家。伊有交易明細可以證明，伊支付現金款項給被告楊覲旗，被告楊覲旗跟伊說用現金提領方式，他用現金比較好記帳，伊有提供他給伊的中古買賣車子定型化契約、被告陳世修給伊的收據可以證明。（提示偵卷第頁19至第26頁）為被告2人交付之中古汽車買賣定型化契約，合約上面的資料都是假的，也聯繫不到合約上之賣家。（提示偵卷第27頁之收據）為被告2人交付氣球收據（提示偵卷第49頁之手寫稿）這是伊的手寫稿，是伊提領金額的紀錄，伊之後確認金額為137萬6515元。（提示偵卷第50頁至第64頁之對話紀錄）此為與何人間之對話紀錄，是被告陳世修偽裝賣家李皓的對話紀錄，是伊事後伊發現被騙時，伊找被告二人出來，被告陳世修自己承認。被告楊覲旗於110年9月28日15時30分，在台北市中山區浪漫一生餐廳，先付60萬元。伊給他的錢是伊要買車子，跟區塊鏈無關。當時伊等簽約時，三人都有在場，但只有伊先寫契約，契約是空白的，被告陳世修跟伊說車子正好去試車，叫伊先簽契約，被告楊覲旗謊稱伊先前只有給他80萬的頭期款，他要先幫伊墊差額30萬，尾款部分陳世修說會幫伊處理車貸，他們說又要收代布置氣球費用22000 。依契約記載，伊在110年4月21日有支付110萬的現金，被告陳世修說他一毛錢都沒拿，並不真實。（提示偵卷第19、 26頁之中古汽車買賣定型化契約）出賣人李皓及其個人資料是被告陳世修簽的，也是被告陳世修寫的，他當時於簽契約時，他說他叫李皓。（提示偵卷第21頁之中古汽車買賣定型化契約）伊於110年4月21日支付訂金110萬元給被告楊覲旗，簽約時伊給了被告楊覲旗現金110萬元，被告楊覲旗當場有點收。（提示偵卷第56頁背面）伊有先傳資料給被告楊覲旗，伊問李皓被告楊覲旗有無給他資料，他們想幫伊做車貸，伊把身分證、薪資證明給被告楊覲旗，伊用LINE傳給他們，被告楊覲旗直接叫伊傳給李皓（事後一周内提供對話紀錄）。當時被告楊覲旗把伊手機對話紀錄刪除，如果他沒有騙我，為何要刪除，伊提供李皓對話紀錄，就是跟陳世修對話紀錄。伊從來都沒跟被告楊覲旗說過投資區塊鏈的錢，我這些錢是買車的錢，我也沒投資區塊鏈的錢。為何被告2人要退款？楊覲旗覺得是投資的錢，但那是我要買車的錢，我陸續把頭期款給楊覲旗，他當時退給我60萬，說是投資的錢，但這是車子頭期款。被告2人尚積欠多少錢？被告2人退款60 萬元，剩下77萬6515。被告陳世修跟我說他是李皓，他沒說他是被告陳世修，被告楊覲旗有帶伊去看車子時，但舆李皓無關，第二次也沒李皓這個人，我從未看過李皓這台車，伊從未說伊跟楊覲旗是哥哥，伊跟楊覲旗是朋友。（提示承諾書）伊於110年9月28日在中山區浪漫一生餐廳，被告楊覲旗當時承認他騙伊車子的錢，所以他還伊60萬，所以伊才簽立這張承諾書等語。為何本案車輛之訂金，要交給被告楊覲旗？當時伊請楊覲旗幫伊找車，當時被告楊覲旗給伊的第一台車，伊看到這台車外觀不喜歡，伊說伊想要再找其他台，之後被告楊覲旗介紹被告陳世修這台車，但從頭到尾都沒這台車，他還騙我說這台車外觀顏色是什麼。（提示偵卷第122 頁之譯文）對於譯文内容是當時伊要聯絡陳世修，但伊連絡不到他，他們確實有拿到訂金，所以伊打電話問楊覲旗，他說要幫伊聯絡陳世修，譯文裡面楊覲旗有承認他有拿到錢，他說他會把全部的車錢給陳世修等語（111年度偵字第25245 號偵查卷第72頁至第74頁、111年度調偵字第1936號偵查卷第5頁至第8頁、第11頁至第13頁）。　③證人即告訴人陳思蓉於本院審理中證稱：伊在109年3月的時候跟被告楊覲旗認識，伊就有提到伊想要買保時捷981BOXST ER，被告楊覲旗那時跟伊講他有認識賣家，就是中古車的車行，所以當時他有說要陸續介紹給伊，然後帶伊去看車，第一次是大概是在110年3月在新莊看，那時候車型外觀都不是伊喜歡的，第二次是跟被告陳世修見面的第一天，就是110 年4月21日，當時伊也沒有看到車，伊從109年3月是被告楊覲旗就有跟他說要買車，可是一直到110年3月他才帶伊去看，介紹伊車子，陸續就給被告楊覲旗頭期款的金額，伊陸陸續續提領現金總共給被告楊覲旗的金額是110萬3,200元，伊支付頭期款給被告楊覲旗時，是用現金提領的方式，臺灣新北地方檢察署111年度他字第6724號偵查卷第4頁至第15頁之臺北富邦銀行對帳單黃色標記的部分，就是伊提領後交給被告楊覲旗的款項紀錄，伊於同年月28日晚間7時許，在雙連捷運站支付2萬2,000元給被告陳世修，是氣球佈置，伊要請被告陳世修認識的廠商幫伊佈置氣球，他字卷第16頁至第19 頁中古汽車買賣定型化契約是被告陳世修以李皓的名義跟伊所簽訂的，被告陳世修就是李皓，是同一個人，那時候簽約是在同年月21日在北投的一間麥當勞簽約，簽約之前，被告楊覲旗載伊過去，在這之前，被告楊覲旗跟伊說他要去便利商店提領伊交付給他的頭期款，他說這些頭期款110萬元是要給李皓的，那再跟李皓碰面之前，伊等3人已經碰面了，當時伊見到李皓時，被告楊覲旗有先跟伊介紹被告陳世修就是李皓，是賣車的車商，李皓再介紹他自己，過程中他跟伊說車子目前在維修，所以就叫伊先簽合約。合約上面是空白的，資料全部都是寫伊的內容，他當下沒有在伊面前簽任何字，只有寫上110萬元，第二次在雙連捷運站那附近見面時，他已經把合約上面的資料全部補上了，不是在伊面前補，是跟伊見面的時候，合約上已經有簽完整的資料。當時在4 月21日簽約當天跟被告陳世修見面，伊簽完合約的時候，被告楊覲旗叫伊跟被告陳世修加LINE，被告陳世修再拿手機跟伊加LINE。111年度偵字第25245號偵查卷第51頁之對話紀錄，是伊跟被告陳世修的對話，就是被告陳世修假借李皓的身分的對話，伊等當時談論的事因為伊頭期款只有110萬元，尾款被告陳世修說要幫伊跑銀行貸款車貸，要幫伊貸100萬元，當時已經簽完合約跟給被告陳世修2萬2,000元之後的對話，是在這過程中，他跟伊說銀行現在的流程進度到哪裡，被告陳世修打的那句「交車期限？怎麼了嗎」是因為在這之前，伊一直都沒有看到車，中間拖延的時間蠻久的，所以伊覺得蠻奇怪，他就是反問伊。111年度偵字第25245號偵查卷第57頁之對話紀錄是伊跟被告陳世修的對話，上面的「小旗」。是被告楊覲旗，當時伊跟被告陳世修的對話是伊有傳資料給被告楊覲旗，是被告楊覲旗叫伊把資料給被告陳世修，因為在這之前，伊聯繫被告陳世修很難聯繫到，所以伊就請被告楊覲旗幫忙，伊就把資料給楊覲旗，在對話紀錄中，被告陳世修說「剩下銀行資料」，當時被告陳世修跟伊說就是銀行貸款沒過的話，就是跑車子的貸款，銀行資料這些全部都沒有讓伊看到，就是他口頭部分跟伊講，伊當時是相信被告2人所說的都是事實，的確有一輛車要出售，伊才願意給他們本案的價金，被告2人目前沒有給伊任何車輛或是佈置的需求，伊在買本案車輛，從頭到尾都只有跟被告2人聯繫，伊在110年4月21日為止，總共交給被告楊覲旗110萬元，1 10年4月28日確實是拿了2萬2,000元給被告陳世修，那時候楊覲旗跟伊說當初伊交給他的錢只有80萬元，所以剩下的有 30萬元他說要幫伊代墊，總共金額是110元的頭期款，後面伊去查證伊給被告楊覲旗的錢已經超過110萬元，是在4月21 日之後又提了一筆27萬6,515元給被告楊覲旗，因為他的說法是要借伊30萬元，那時候被告陳世修沒有在場，另外一次的時間跟被告楊覲旗約見面把這筆錢交給他，伊於4月21日與被告2人簽立買賣契約時，沒有約定確切的交車日期，被告陳世修的說法是看貸款進度如何，氣球收據是被告陳世修於4月28日連同買賣契約提供給伊的，那時候已經寫好字了，被告陳世修在4月21日簽約的那一天，被告陳世修就已經在合約上面寫了110萬元，4月21日簽約完的當天被告楊覲旗有請被告陳世修跟伊加LINE，被告陳世修用他的手機跟伊加 LINE加的當下跳出的好友是李皓，後續伊就跟暱稱李皓之人聯繫有關本件買賣汽車的事情，被告陳世修當下有跟伊說為何會想買保時捷，也有跟伊說這台車的前車主是一個貴婦，所以當時伊就以為他是賣家，那時候被告楊覲旗有跟伊說他就是賣家，當下簽約時，契約是被告陳世修主動拿出來等語（見同上本院卷第122頁至第135頁、第157頁至第158頁）。　⒉證人即被告楊覲旗於本院審理中證稱：當初在IG上PO廣告時有用李皓這個名字跟被告陳世修認識，有約110年4月21日出來簽約，至少有跟被告陳世修提到他必須以賣家身分出現，伊在整個買賣過程中給告訴人的訊息就是伊是充當介紹人身分，當時是需要被告陳世修擔任賣家，伊等才會約定一起碰面，（提示他字卷第19頁反面）中古汽車買賣定型化契約出賣人（乙方）欄位資料不是伊簽的，應該是被告陳世修簽的，該契約書不是伊提供的，應該是陳世修，伊沒有叫被告陳世修在契約上面簽李皓的名字，該份契約沒有經過伊的手，契約上面110萬元不是伊寫的，應該是被告陳世修寫的等語（見同上本院卷第141頁至第143頁、第146頁至第150頁、第 154頁）。　⒊證人即告訴人陳思蓉就被告陳世修如何於110年4月21日向其表明其為「李皓」之身分，並提出上揭中古汽車定型化買賣契約，繼而於同年月28日在雙連捷運站附近向其收取2萬200 0之情形，前後及與證人即被告楊覲旗彼此間所述始終互核一致，苟非證人即告訴人陳思蓉確實身歷其境而有其事，且對於被害經過記憶深刻，焉能迭次證述一致綦詳如前，又證人即告訴人陳思蓉於本院審理中證稱：合約上面是空白的，資料全部都是寫伊的內容，他當下沒有在伊面前簽任何字，只有寫上110萬元，第二次在雙連捷運站那附近見面時，他已經把合約上面的資料全部補上了，不是在伊面前補，是跟伊見面的時候，合約上已經有簽完整的資料，契約是被告陳世修主動拿出來，都是空白的契約等語（見同上本院卷第12 5頁、第158頁），可見證人即告訴人尚無再虛妄指證或一昧堆砌、加深被告陳世修涉案情節之情形，復查卷內亦無事證可認證人即告訴人與被告陳世修有何怨隙，且證人即告訴人於偵查及本院審理時，均經具結擔保其證言之真實性，衡情應無甘冒偽證罪之處罰，刻意構詞誣陷被告陳世修之理，堪認證人即告訴人上揭證述之情節，應非虛妄。況被告陳世修於偵查中供承：（提示偵卷第19、26頁之中古汽車買賣定型化契約）出賣人李皓及其個人資料是伊寫的，伊跟告訴人說伊是李皓等語（111年度調偵字第1936號偵查卷第6頁），再於本院審理中亦供承：伊那時候是用李皓的身分去跟告訴人談這個東西等語在卷（見同上本院卷第172頁），俱核與證人即告訴人上揭證述之情節相合，益徵證人即告訴人上揭證述，應與事實相符，堪信為真實。　㈢至被告楊覲旗於本院審理中證稱：伊只是單純請被告陳世修P O廣告找來簽約，通訊軟體暱稱李皓之人，就是伊用的一個小帳號，那個帳號是伊在發文，伊在使用的，伊當時是以介紹人的身分跟告訴人講向銀行申請車帶的部分，車貸的訊息、銀行資料這些被告陳世修應該都不知道云云（見同上本院卷第140頁、第153頁）。惟按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；再共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；即共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯應就全部犯罪結果共負責任，故正犯中之一人，其犯罪已達於既遂程度者，其他正犯亦應以既遂論科，最高法院分別著有34年上字第862 號、73年臺上字第1886號、第2364號、77年臺上字第2135號、28年上字第3110號、32年上字第1905號、29年上字第3617 號判例意旨足資覆按。經查，縱使上揭告訴人與李皓間之對話紀錄非被告陳世修所為，然被告陳世修既出面以「李皓」之身分與告訴人簽立上揭中古汽車定型化買賣契約，並向告訴人收取2萬2000元等情，業經本院認定如前，則被告楊覲旗、陳世修既均係基於同一詐欺取財及行使偽造私文書之目的，依前揭說明，渠等間有犯意聯絡及行為分擔甚明，被告陳世修之辯護人上揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足為採。　㈣綜上所述，被告楊覲旗、陳世修之犯行事證明確，均應予依法論科。　　三、論罪科刑　㈠按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義制作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院 54年台上字第1404號判決意旨參照）。查被告陳世修在收貨單上偽簽「李皓」署押，係表示「李皓」與告訴人簽立中古汽車買賣定型化契約之意思，已足使一般人誤信上開文書為「李皓」所製作，足以生損害於信賴而收受該文書之人，揆諸前開說明，不論是否真有「李皓」之人，被告楊覲旗、陳世修均仍成立此部分犯罪。　㈡是核被告楊覲旗、陳世修所為，均係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告楊覲旗、陳世修共同偽簽「李皓」署押之行為，係偽造私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為吸收，均不另論罪。被告楊覲旗、陳世修彼此間，既各自參與詐欺、行使偽造私文書以取得告訴人財物全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，自應共負其責。是被告楊覲旗、陳世修間，就上揭犯行，皆有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈢罪數關係　⒈被告楊覲旗、陳世修多次實行詐欺取財之行為，乃係明知其等並無管道可購買保時捷廠牌之車輛，而欲利用告訴人信任，藉由行使偽造之中古汽車買賣定型化契約，以遂行其等詐欺取財之犯行，犯罪時、地尚屬密切接近，且侵害同一法益，各行為之獨立性亟為薄弱，顯係基於單一犯意接續為之，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。　　⒉按行為人實施犯罪之時地，在自然意義上雖非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，故於刑法廢除牽連犯及連續犯後，應依個案情狀，考量一般社會通念及刑罰公平原則，適度擴張一行為概念，論以接續犯或一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號判決意旨參照）。查：被告2人所犯行使偽造私文書之目的，係為達向告訴人詐取金錢，主觀上係出自同一行為之決意，各該行為乃整體犯罪計畫之一部分，行為具有局部同一之情形，堪認為法律上一行為，是被告2人所犯行使偽造私文書、詐欺取財罪間，顯係基於同一行為決意所為，而觸犯構成要件不同之罪名，應論以想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊覲旗、陳世修智識思慮俱屬正常，猶不思以正當方式獲取所需財物，反共同以行使偽造私文書之訛詐方式，遂行其等詐欺取財行為，造成告訴人不察而誤信之，接續交付現金與被告楊覲旗、陳世修，致告訴人受有鉅額之財物損害，所為對他人財產安全及社會經濟秩序之危害甚屬嚴重，其犯罪目的與動機均無特別可原之處，益徵其等法治觀念之薄弱，被告楊覲旗雖已清償部分之款項，惟尚有79萬8,515元之款項迄今未能與告訴人達成和解，復斟酌被告被告楊覲旗犯後尚能坦承犯行，被告陳世修犯後猶飾詞卸責，將責任推由被告楊覲旗承擔之犯後態度，兼衡及被告楊覲旗、陳世修之素行、分工程度，及其等於本院審理中陳述之智識程度、生活狀況等一切情狀（見同上本院卷第171頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告陳世修所犯之刑諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠本件被告陳世修在中古汽車定型化買賣契約之立契約人出賣人（乙方）簽名欄偽造「李皓」署押1枚（他卷第26頁），不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定宣告沒收。至偽造之中古汽車買賣定型化契約1紙，因已交付告訴人，而非屬被告所有之物，故不予宣告沒收。至被告陳世修於上開中古汽車買賣定型化契約立契約書人出賣人欄填寫「李皓」姓名1枚之位置（非簽名欄），衡情僅為識別之用，並非表示本人簽名之意思，尚不生偽造署押之問題（最高法院70年台上字第2480號判例意旨可資參照），自不得依刑法第219條之規定宣告沒收。　㈡按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，刑法第38條之1 第 1 項、第3 項定有明文。又按「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」，刑法第38條之2 第3 項亦有明文。經查：告訴人因被告等人施用詐術，而陸續交付110萬、27萬6,515元、2萬2,000元現金，業經本院認定如前，被告楊覲旗、陳世修所詐取財物合計共139 萬8,515 元（計算式：110萬元＋27萬6,515元＋2 萬2,000元=139 萬8,515 元），惟被告楊覲旗事後返還60萬元給告訴人一節，業經證人即告訴人證人即告訴人陳思蓉於本院審理中證稱：案發後被告楊覲旗確實有返還伊60萬元等語（見同上本院卷第134頁），上開60萬元如未從被告楊覲旗、陳世修之犯得所得中扣除，顯有過苛之餘，應予扣除。則本案應沒收之犯罪所得為79萬8,515元（計算式：139 萬8 ,515元-60萬元=79萬8,515元），再查，被告陳世修否認取得犯罪所得等語（見同上本院卷第168頁），依楊覲旗於本院審理中供稱：從告訴人那邊收到的錢沒有轉交給被告陳世修過，告訴人給付2萬2000元的氣球佈置費用，這筆錢最後是伊拿走，伊都還沒給被告陳世修報酬等語（見同上本院卷第139頁至第140頁、第145頁、第150頁），核與證人即告訴人陳思蓉於本院審理中證稱：伊沒有看到被告楊覲旗把110 萬元交付給被告陳世修，伊在4月21日之後交了一筆27萬6,5 15元給被告楊覲旗時，被告陳世修沒有在場等語大致相符（見同上本院卷第131頁、第132頁），卷內亦乏證據證明被告陳世修有分得上開犯罪所得，應認為被告楊覲旗對上開犯罪所得有處分權，從而，應於被告楊覲旗所犯本罪項下予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官龔昭如偵查起訴，經檢察官林佳勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　月　　13 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　黃湘瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-3729-20250121-1