Know99判決書

搜尋結果：張琍威

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

違反醫療法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2513號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李忠憲（原名李喬興）上列被告因違反醫療法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第28916號），本院判決如下：　　主　文李忠憲犯妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係違反醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尊重醫療專業、體諒醫事人員執行醫療業務事繁責重之辛勞，反而以咆嘯辱罵告訴人林逸翰之方式，妨害伊執行醫療業務，法治觀念明顯偏差，更因此損及醫病關係，所為實屬不該。惟念及被告犯後坦承犯行，態度難謂不佳。兼衡被告國中畢業之教育程度，有個人戶籍資料1紙附卷可參（見偵卷第13頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官黃榮加聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：醫療法第106條違反第二十四條第二項規定者，處新臺幣三萬元以上五萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28916號　　被　　　告　李忠憲　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反醫療法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李忠憲於民國113年3月13日上午11時30分許，在桃園市○○區 ○○路000號「敏盛綜合醫院」1666病房就醫，因不滿主治醫師林逸翰要求其出院，明知主治醫師林逸翰為醫療法第10條第1項所規定依法執行醫療業務之醫事人員，竟基於妨害醫事人員執行醫療業務之犯意，向林逸翰咆嘯辱罵「幹你娘」等語，以此等方式侮辱執行醫療業務之醫事人員，足以妨害林逸翰執行醫療業務。　　二、案經林逸翰訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李忠憲於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林逸翰於警詢中之證述情節相符，復有敏盛綜合醫院113年7月5日敏總（醫）字第1130003635號函暨敏盛綜合醫院病歷在卷可佐，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之對於醫事人員以其他非法之方法，妨害其執行醫療業務。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃榮加本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇婉慈附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-30

TYDM-113-壢簡-2513-20241230-1

易

臺灣桃園地方法院

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1812號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 BUASON SAYAM （泰國國籍）上列被告因侮辱罪案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第33913號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度桃簡字第2433號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨略以：被告BAUSON SAYAM（中文名：張柏洋）因細故而與告訴人吳泰毅互生不快，竟基於公然侮辱之犯意，於民國113年5月25日晚間11時15分許，在不特定多數人得以共見共聞之桃園市○○區○○路00號地下2樓，朝告訴人豎起中指，足以貶損告訴人之人格尊嚴及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。次按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項第3款、第452條分別定有明文。三、經查，告訴人告訴被告侮辱罪案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依刑法第314條規定，該罪須告訴乃論。茲因告訴人於113年12月 12日具狀撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可憑，揆諸上開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TYDM-113-易-1812-20241230-1

訴

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第617號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃進寶選任辯護人曾冠鈞律師姜鈞律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第365號），本院判決如下：　　主　　　文丙○○犯刑法第一百七十五條第二項之放火燒燬自己所有物致生公共危險罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之打火機壹個，沒收之。　　事　　　實一、丙○○可預見在屋內將點燃之香菸放置於房間內置之不理，將導致物品燒燬致生公共危險，仍不違背其本意，因生活細故不滿其子乙○○，欲發洩情緒，竟基於放火燒燬自己所有物之不確定故意，於112年4月5日晚間9時許，在其位於桃園市○○ 區○○街00巷00號1樓住所內，以自己之打火機將香菸點燃放置於其子乙○○成年離家之前所居住房間(房間內物品均為丙○ ○所有)後，旋即離開上述房屋，使該處屋內之床鋪處起火燃燒，造成丙○○自己所有床墊、床底板及棉被等物燒燬，致生公共危險。嗣經鄰居發現後報警，桃園市政府消防局據報到場即時撲滅，災情始獲控制，警方並扣得上開打火機1個，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　　由壹、證據能力部分查被告以外之人於審判外所為之陳述，被告及辯護人均不爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，經審酌本院所引用之供述資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，均得做為證據。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，亦具證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告對於上開事實均坦承不諱，核與證人乙○○、汪東逸於警詢、偵查中證述之情節相符，復有桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書、桃園分局龍安派出所照片黏貼紀錄表共8張等在卷可查，並有扣案之打火機1個可憑，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第175條第2項之放火燒燬自己所有物致生公共危險罪。公訴意旨雖認為被告係放火燒燬他人(即被告之子乙○○)之所有物，應論以刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪嫌等語，惟查，證人乙○○於偵查中證稱其並無與被告同居於上址，而在外租屋居住等語，可認被告及證人乙○○所指之「乙○○房間」，係證人乙○○成年離家之前與被告同住的處所，又證人乙○○於案發當時甫屆滿18歲，可推論其離家之前的房間家具，應為被告為其未成年子女日常生活所添購，而所有權仍屬於被告。是被告辯稱其燒毀之物品為自己之物品，並非無稽。公訴意旨此部分所指，尚有未洽，然此與本院上開認定罪名之基本社會事實同一，復經本院告知上開論罪之罪名與權利，且被告已於審理程序中為具體答辯，應無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條如上。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因與懷恨其子，情緒不佳，即點火燒燬自己所有之物，致生附近住戶居家財產、生命、身體之危險，對於社會公共安全已有相當危害，幸因鄰居隨即發現起火情事，而經消防人員及時撲滅火勢，始未釀成更嚴重之災禍，惟火勢無情，如引燃大火將波及他處，影響公共安全甚鉅，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、素行暨被告自述之智識程度、生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。辯護意旨雖請求本院依刑法第59條對被告酌減其刑，惟被告之上述公共危險犯行，並無任何法重情輕，顯可憫恕之處，且本院宣告之刑度尚可易科罰金，並無最低刑度仍嫌過重而有違反罪刑相當性原則，辯護意旨顯非可採，併此敘明。　三、沒收之說明：扣案打火機1個，為被告所有，供犯罪所用之物，為被告坦承在卷，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第175 條：（放火燒燬住宅等以外之物罪）放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9 千元以下罰金。

2024-12-27

TYDM-113-訴-617-20241227-1

易

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1411號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李健群上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5219號）本院判決如下：　　主　文李健群犯教唆強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表之本票貳張均沒收。　　犯罪事實一、李健群係設址於臺北市○○區○○路000號8樓之9之總盈通運有限公司（下稱總盈公司）之董事，謝瑋哲則係總盈公司之前員工，緣李健群與謝瑋哲前因勞資爭議及債務糾紛發生紛爭，李健群遂分別為下列行為：（一）於民國112年2月16日晚間，在新北市○○區○○路000巷00號2 樓，基於教唆強制之犯意，教唆4名真實姓名年籍不詳之人，以徒手毆打謝瑋哲，致謝瑋哲受有鼻樑骨斷裂、手部挫傷等傷害（傷害部分未據合法告訴），以此強暴之手段使謝瑋哲簽署附表編號1、2所示之本票2張、借據，並於隔日簽署還款計畫，使謝瑋哲行無義務之事。（二）復於112年5月17日晚間7時30分，基於恐嚇危害安全之犯意，於不詳地點，透過通訊軟體LINE之語音通話功能，以「要我叫高老闆來處理你是不是？」等加害生命、身體之言語恫嚇謝瑋哲，致生危害於安全。二、案經謝瑋哲訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：（一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告李健群及檢察官於本院審理程序中均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。（二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成　　　或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條　　　踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。二、訊據被告固不爭執其與告訴人謝瑋哲確實因為勞資爭議及債務問題有所爭執，惟矢口否認有何之教唆強制、恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我並沒有叫任何人打告訴人，告訴人確實有欠我錢，就應該要簽本票，告訴人當時父親過世，沒有錢處理後事，我才借15萬元給告訴人，後來我才要求告訴人簽兩張本票給我，1張15萬元，另外一張是23萬300元，告訴人欠錢不還，反而到處亂告人，另外關於恐嚇之部分，也沒有高老闆這個人，我只是嚇他的等語，經查：（一）被告與告訴人間，因為勞資爭議及債務問題有所爭執，且告訴人與被告間確實有簽立如附表編號1、2所示之本票2 張、借據、還款計畫等情，業據被告於警詢及偵訊時（見 113年度偵字第5219號卷第7頁至第10頁、第73頁至第75頁）供述在卷，核與告訴人於警詢及偵訊時之證述相符（見 113年度偵字第5219號卷第17頁至第20頁、第21頁至第23 頁），並有本票影本、被告與告訴人簽立之借據影本及還款計畫在卷可參（見113年度偵字第5219號卷第79頁、第8 1頁、第83頁），是此部分之事實，首堪認定。（二）被告雖以前詞置辯，惟查： 1.犯罪事實一、（一）之部分： (1)證人即告訴人謝瑋哲於警詢中針對112年2月16日之情形證述略以：伊於112年2月16日晚上7時許在新北市○○區○○路000巷0 0號2樓公司的辦公室內被毆打。因伊在112年2月13日向桃園市勞工局檢舉伊在公司有超時服勤之情況，被告知悉後便要求伊於112年2月16日晚間7時至公司填寫離職單，但伊到現場後，被告就要求伊將手機交出，被告並叫4名不詳之人進入辦公室毆打伊，並且簽了兩張本票，15萬元之本票是伊當時向被告借款之部分，另外一張23萬300元之本票，係因為伊開公司的車出車禍，而產生維修費及保險費大約24萬元，當時是因為公司讓伊疲勞駕駛，故伊不應該負擔這些費用。簽完本票後，被告不准伊報警，並表示若報警被告就會在1到3小時內找到伊，令伊感覺到畏懼，伊就沒有報警了。後來伊在112 年2月17日16時將伊的手機取回時，被告又再強迫伊簽了一張 500萬元的遊覽車買賣合約等語（見113年度偵字第5219號卷第17頁至第20頁）；在本院審理時，則證述：被告在112年2 月16日19時許在新北市○○區○○路000巷00號2樓教唆4名不詳共犯毆打伊，然後以強迫手段要求伊簽本票、借據和還款計畫，且4名不詳之共犯亦自行表示是被告叫來的，當天伊在新北市○○區○○路000巷00號2樓簽了2張本票，1張是15萬元，1張是車子的維修費含保險大概20萬元或25萬元左右；後來也因為伊被毆打，故伊就於112年2月17日撤回這些勞資爭議調解等語（見113年度易字第1411號卷第32頁至第33頁），從上開證述可知，告訴人就112年2月16日所發生之情況，於警詢中、本院審理中之證詞，對於當日之情況皆指述歷歷，且事情之梗概幾乎一致，對當日被告究竟為何會找告訴人前往新北市○ ○區○○路000巷00號2樓以及被告總共教唆多少人至該地毆打告訴人，皆有相當明確之陳述，且並無過分偏離一般常情之情形，若非親身經歷，難為如此清楚之描述，此等證述應屬可採。且就告訴人所述其因遭被告所教唆之人毆打成傷，並有當日拍攝之傷勢照片在卷可參（見113年度偵字第5219號卷第 35頁至第37頁），參以照片上確實有臉部、手部之挫傷，告訴人之手及褲管亦有大量且明顯之血跡，足見當日被告確實有因被告所教唆之人毆打，再參告訴人所提出之附表所示之2 張本票及借據，確實皆是在112年2月16日所簽，有本票2張及借據之影本在卷可參（見113年度偵字第5219號卷第79頁、第 81頁），從而可認被告確實有於112年2月16日，教唆4名真實姓名年籍不詳之人毆打告訴人，並以此強暴方式使告訴人簽署附表之本票及借據，且於隔日再簽借款計畫1張。 (2)被告雖抗辯告訴人確實有欠錢，並提出對話紀錄為佐（見113 年度偵字第5219號卷第77頁），抗辯告訴人欠錢就應簽本票，並無使告訴人行無義務之事等語，然查：就附表編號1之本票，告訴人雖亦自承其有向被告借款15萬元，然就債權債務關係之處理，非僅有債務人開立無條件兌付之本票一途，告訴人清償借款仍須本於其自由意志或透過法院強制執行，不可以暴力逼其就範；就附表編號2之20萬3000元本票、借據、還款計畫之部分，參告訴人於警詢中之陳述可知，該部分之係告訴人因疲勞駕駛發生車禍造成公司車損之維修費，告訴人亦明確陳述其並不認為應負起全責，既告訴人並不認為其與被告間就該車輛維修費之部分有借款之關係，從而應可認告訴人應無可能因為該維修費而自願簽發附表編號2之本票、借據及還款計畫，故被告應係教唆4名真實年籍不詳之人毆打後，以此強暴方式，使告訴人於當日簽發附表所示之本票及借據，並於隔日再簽署還款計畫。被告就此部分之辯稱，實不可採。 2.犯罪事實一、（二）之部分： (1)按刑法第305條恐嚇危害安全罪，係以將不法手段對於他人之生命、身體、自由、名譽或財產施以危害之情事，以言詞、文字或舉動等方式通知他人，令受惡害通知之人，對於其生命、身體、自由、名譽或財產之完整與安寧，內心產生不安之感覺，且不以發生客觀上之危害為要件，而究以何種不法手段施以危害，亦不以明示為必要，僅須行為人所為通知之內容，依社會通念足以令人預見其生命、身體、自由、名譽或財產有受進一步危害之虞而感不安畏怖，即足當之；另刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，至行為人主觀上是否確有實現加害之意圖或決心，則非所問（最高法院52年台上字第751 號判例、75年度台上字第5480號判決、臺灣高等法院110年度上訴字第309號判決意旨）。 (2)參以112年5月17日被告與告訴人之通話錄音譯文，告訴人與被告之對話略以：（錄音檔案0分54秒）被告：「晚上都叫別人跑了，你還想怎樣？啊，你這樣要給我休幾天？我請教你啊。」、（錄音檔案1分03秒）告訴人：「他叫我休個兩三天啊，又不是我…」、（錄音檔案1分10秒）被告：「休個兩三天咧，啊我如果不讓你休勒？啊你要怎樣？」、（錄音檔案1 分15秒）告訴人：「沒有怎麼樣啊。」、（錄音檔案1分20秒）被告：「晚上都沒讓你跑，就是要讓你早點休息，你還不給我早點休息，謝瑋哲啊，我要怎麼對你啊，啊，還是要叫高老闆再處理你一次。要不要？啊？不要喔？你自己說沒關係的嘛。」，有通話錄音之譯文在卷可參（見113年度偵字第 5219號卷第33頁），再參以告訴人於警詢中之陳述：李健群於112年5月17日恐嚇我，因為我向他表示我身體要看醫生要休息，但是李健群不讓我休息，表示要找112年2月16日晚上7 時有打我的高先生來處理我，讓我覺得受到恐嚇等語（見113 年度偵字第5219號卷第17頁至第18頁）；於本院亦證述：只要我覺得很累，被告罵完我之後就說要不要請高老闆來找你或是說你不好好做，我就只好再叫高老闆找你這樣子，我不知道高老闆叫什麼名字，因為我在112年2月16日被毆打過，所以當被告說高老闆會來處理我時，我就會心生畏懼等語（見113年度易字第1411號卷第34頁），自前開告訴人之證述及通話譯文可見，被告確實有對告訴人說：「要叫高老闆來處理你。」且告訴人主觀上並認為，高老闆即係112年2月16日晚間來毆打告訴人之人，依照一般社會通念，被告所稱要叫高老闆來「處理」你，對於告訴人而言應會認為被告係要再次教唆不詳之人毆打告訴人，而有身體生命安全將可能遭受危害之虞，並感到不安畏怖。被告雖辯稱並沒有高老闆此人之存在，僅是嚇告訴人而已等語，然被告既已自承有嚇唬告訴人之意圖，應可知告訴人將可能會因為被告所言要高老闆來「處理」你而感到心生畏怖，從而應可認被告所言確實有使恐嚇告訴人且會使告訴人認將有害其安全之情形，至為灼然。縱使事實上並無高老闆之人，亦無礙本罪之成立，被告所辯，實不可採。（三）綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪部分：（一）刑法上之教唆犯，係指行為人並無自己犯罪之意圖，卻基於使他人犯罪為目的，對於本無犯罪意思之人，以挑唆或勸誘之方式使他人萌生犯罪決意進而實行犯罪之行為者而言。本件下手以強暴之方式使告訴人簽立本票、還款計畫、借據之4名不詳之人與告訴人間實互不相識、素無嫌隙，顯係因為被告之挑唆而對於告訴人而為前開強制犯行，故被告就犯罪事實一、（一），應係成立教唆犯。是核被告就犯罪事實一、（一）所為，係犯刑法第29條第1項、第304條第1項教唆強制罪；犯罪事實一、（二）所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。公訴意旨雖認被告係犯刑法第304條第1項強制罪，容有誤會，惟按刑事訴訟法第 300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言。若僅行為態樣有正犯、從犯之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更檢察官起訴之法條（最高法院96年度台上字第2061號判決意旨參照），是無庸變更起訴法條，附此敘明。（二）被告就犯罪事實一、（一）之部分，被告教唆他人使之實行犯罪行為，為教唆犯，應依刑法第29條第2項，依其所教唆之罪處罰之（三）被告前開兩次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告與告訴人間雖有因債務及勞資關係而素有衝突，然不思以和平理性之方式溝通解決，反而教唆真實姓名年籍不詳之人，以強暴之方式使告訴人簽署本票、借據及還款計畫，並以恫嚇之言詞使告訴人心生畏怖，所為實有不該；（二）被告犯後始終否認犯行，亦不願意與告訴人和解，犯後態度尚非甚佳；（三）被告為高職畢業、從事運輸業、為總盈公司之董事、經濟狀況勉持（見警詢筆錄受詢問人欄）之智識程度及經濟狀況等一切情狀，就其2次犯行分別量處如主文所示之刑，併均諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、沒收部分：　　附表編號1、2本票2紙，係被告犯教唆強制罪所取得，屬於被告教唆強制罪之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之。又該本票為犯罪所得，然並無任何證據證明被告確實有兌現該2張本票，而獲得犯罪所得，僅紙張本身及票據開立之工本費用，票據本身價額非鉅，是雖未扣案，然其價額不高，爰不再依同條第3項之規定宣告追徵價額。至於未扣案之借據及還款計畫書，因無強制執行之名義，不具刑法上重要性，爰不宣告沒收，併此敘明。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項判決如主文。本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案所犯法條：刑法第304條、第305條中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號本票票號票載發票日票面金額（新臺幣）發票人 1 0000000 112年2月16日 15萬元謝瑋哲 2 0000000 112年2月16日 20萬3000元（起訴書誤載為25萬3000元）謝瑋哲

2024-12-27

TYDM-113-易-1411-20241227-1

簡抗

臺灣桃園地方法院

聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度簡抗字第4號抗告人即受判決人李惠娟上列抗告人即受判決人因竊盜案件，不服本院中華民國113年10 月11日113年度聲簡再字第15號第一審刑事裁定，提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告如附件刑事抗告狀所載。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性(或明確性、顯著性)要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件之事證，是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院105年度台抗字第55號、第152號、第356號、第404號裁定意旨參照）。是聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款所定提起再審之要件（最高法院106年度台抗字第838號裁定意旨參照）。三、原裁定已經敘明抗告人前即曾對本院111年度簡上字第533號確定判決聲請再審，經本院以112年度聲簡再字第4號裁定（下稱前再審地院裁定）聲請駁回，抗告人不服抗告後，經臺灣高等法院以113年度抗字第1524號裁定（下稱前再審高院裁定）駁回抗告確定等情，有上開裁定書2紙在卷可憑。而觀之抗告人本案中刑事聲請再審狀之聲請意旨，就「一口鰻罐頭」及「林鳳營特濃重乳優格」部分，除再次主張在前再審地院裁定已主張之「盤點時間與實際情形有時間差」之論述外，就「芋見幸福千層蛋糕」部分，則僅就本院111年度簡上字第533號案件中，偵查、審理過程之證人證述、物證等，依個人之見解，對原確定判決採證、認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，未見抗告人於本次聲請再審時，另有提出任何於原判決確定前已存在或成立，而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據（亦即新事實及新證據）供本院調查、審認，故抗告人並未提出新證據或主張新事實，其本次聲請再審意旨之種種主張及辯解，均為本院111年度簡上字第533號案件中、前再審地院裁定中詳予調查、審認，抗告人僅就確定判決已調查並認定之事項再重為有利於己之解釋或論斷，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審之要件不符，是抗告人就本院111年度簡上字第533號確定判決聲請再審，為不合法，且無從補正，應予駁回，經核與法並無不符。抗告人復依前詞提起抗告，難認已依法敘述符合法定再審事由之原因事實等再審理由，而不符刑事訴訟法第420條第1項所示各款情形，且係就原裁定已詳為說明論斷之事項，徒憑己意，再事爭辯，任意指摘原裁定違法，應認其抗告為無理由，予以駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TYDM-113-簡抗-4-20241227-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度交簡上字第184號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊斌上列被告因過失傷害案件，本院於中華民國113年12月10日所為判決之原本及正本，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本如附表所示欄位，應予更正為如附表「更正之內容」欄所示。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決之原本及正本關於案由、起訴檢察官姓名，有如附表誤寫之顯然錯誤，揆諸前開說明，應予更正，爰依職權裁定更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　廖奕淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表：欄　　　　　　位原判決原本及其正本之記載更正之內容案由欄聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第52770號起訴案號：112年度偵字第52770號起訴檢察官姓名本案經檢察官李允棟聲請簡易判決處刑本案經檢察官李允煉提起公訴及檢察官翟恆威提起上訴

2024-12-27

TYDM-113-交簡上-184-20241227-2

簡上

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第570號上訴人即被告許家華（另案於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 113年7月26日所為113年度審簡字第1145號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度毒偵字第2302號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍之說明：（一）按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決不服而上訴時，準用之，刑事訴訟法第348 條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。（二）經查，本件被告許家華於審理中明示僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院簡上卷第93頁），是本院第二審乃就原判決關於被告之刑部分為審理，犯罪事實部分非屬本院第二審審判之範圍，均引用原審判決之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我覺得判太重，希望可以判輕一點等語。三、駁回上訴之理由：（一）按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。（二）經查，原審審酌被告已非初犯施用毒品罪，前既經觀察、勒戒之處遇程序，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，卻仍漠視法令之禁制，再行施用毒品，而為本案之犯行，未能徹底戒絕施用毒品之犯行，顯見並未具有戒除毒癮之決心，本不宜寬縱，惟衡諸施用毒品犯罪所生之危害，實以殘害自身健康為主，對於社會治安與他人權益之侵害尚屬非鉅，施用毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，並參酌其犯罪動機、目的、手段、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，併諭知易科罰金之折算標準，足見原審量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款事由，而未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，復無違反比例原則或罪刑相當原則，客觀上不生量刑過輕之裁量權濫用。從而，被告以原審量刑過重為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許炳文提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TYDM-113-簡上-570-20241227-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第457號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳秉恩指定辯護人林曜辰律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第58433號），本院判決如下：　　主　文吳秉恩犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年；又犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年肆月。應執行有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳秉恩知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣毒品以牟利之犯意，分別於附表所示之時間、地點，以附表所示之數量、價格，出售摻有混合4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包與呂侑晉。嗣因呂侑晉另案涉犯毒品危害防制條例案件為警查獲時供出其毒品來源為吳秉恩，警方因而循線查悉上情。二、案經苗栗縣警察局刑事警察大隊報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用關於被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告、辯護人就該等證據之證據能力，於本院審理期日調查證據時，均不爭執其證據能力，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等陳述作成之情況並無不當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，該等供述證據俱有證據能力。二、又本院所引用憑以認定被告犯罪事實之非供述證據，核無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，該等非供述證據，均有證據能力。　貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查及審理中均坦承不諱，核與證人即毒品買家呂侑晉於警詢及偵查中之證述、證人即儷灣汽車旅館房客莊宇翔於偵查時之證述相符，並有被告與證人呂侑晉之對話紀錄截圖、儷灣汽車旅館監視器畫面截圖、苗栗縣警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場照片、衛生福利部草屯療養院檢驗書附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，政府一向查禁森嚴並重罰不寬貸，且毒品可任意分裝或增減其份量，販賣毒品之行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之資力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並非一成不變，惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利潤方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同。況且毒品之價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端出售，故行為人從中賺取買賣差價或量差牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。查被告於本案始終坦承犯行，於審理時亦供稱其販賣毒品可以獲得相當於車資的利潤等語，足認被告販賣上述毒品確有從中賺取差價之營利意圖至明。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑部分：　㈠按毒品危害防制條例第9條第3項規定「犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，揆諸其立法意旨，乃在依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂之。且本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。準此，本罪著重在規定行為人所販賣之毒品種類是否為混合型毒品（最高法院111 年度台上字第2431號判決意旨參照）。查本案4-甲基甲基卡西酮、與甲基-N,N-二甲基卡西酮，均屬第三級毒品，被告所販賣之毒品咖啡包將上述二種毒品摻雜、調合而置於同一包裝袋內，並作為沖泡飲品販售，自符合販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪之要件。是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。起訴書雖漏引上述毒品危害防制條例第9條第3項，惟因起訴之基本社會事實同一，且經本院當庭告知上開變更之罪名，對於被告之防禦權不生影響，本院自得依法變更起訴法條，併此敘明。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告前後2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之加重減輕：　　被告犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，應依同條例第9條第3項之規定加重其刑。按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查及本院審理時對於本案2次犯行均坦認不諱，已如上述，均應依之毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，予以減輕其刑。再按毒品危害防制條例第17條第 1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」之立法意旨，係為有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得減免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。被告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係（最高法院113年度台上字第266號判決意旨參照）。查被告為警查獲後，另供述其本案毒品係向綽號「熊醫生」之莊宇翔購得，經本院查詢之結果，警方據此線報查獲毒品上游莊宇翔，並已移送該管檢察官偵辦，此有苗栗縣警局113年9月8日函及所附刑事案件移送書在卷可查，足見被告就本案販賣第三級毒品犯行，確已供出其毒品來源而查獲該上游，應認合於毒品危害防制條例第17條第1項之規定，應依上開規定減輕其刑。被告有前述加重及2種以上減輕之事由，應依刑法第71條之規定，予以先加重後減輕，並遞減之。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知上述毒品之施用具有生理成癮性及心理依賴性，不僅殘害施用者自身健康，導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，且因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，竟為謀其個人私利，而為本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，使毒品危害範圍更加擴大，尤以其所販賣者內含混合有2種毒品以上之咖啡包，此等混合型新興毒品效用更強，對生命、身體之危害性更高，所為確屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，並已盡力供出毒品上游供檢警追緝，堪認深具悔意，且考量本案被告販賣毒品之數量、種類、價格及犯罪所得，兼衡其素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，就被告2次犯行，按行為時序分別量處如主文所示之刑。再按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。本院考量被告就2次毒品交易之數量及金額非鉅、販賣對象均為同一人，並無誘使原無施用毒品習慣之人嘗試毒品或將毒品大量擴散，被告責任非難重複之程度高，且販賣時間、地點相近等情，爰依前開說明，本於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文所示。辯護意旨雖請求本院對被告宣告緩刑等語，惟查，被告前因販賣毒品案件，甫經本院於113年4月 18日以112年度訴字第1062號判決判處有期徒刑1年2月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其既已受有期徒刑之宣告且尚未執行完畢，自不符合刑法第74條第1項之緩刑條件，辯護意旨尚非可採，併此敘明。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項定有明文。經查，被告於本案販賣第三級毒品所得價金，分別如附表所示，均為其犯罪所得且未據扣案，是依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官王俊蓉提起公訴，經檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第九庭審判長　法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表編號時間地點數量價格（新臺幣） ⒈ 111年9月13日3時48分桃園市○○區○○路000號「儷灣汽車旅館」 30包 7,800元 ⒉ 111年9月13日14時3分 100包 2萬元

2024-12-27

TYDM-113-訴-457-20241227-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第942號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 RIKHANAH女上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第9024號），本院認不應以簡易判決處刑（113年度壢簡字第1793號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文 RIKHANAH無罪。　　理　由一、聲請意旨略以：被告RIKHANAH明知其真實出生日期為「西元 1985年10月9日生」，但為求順利來臺工作，以虛假出生日期「西元1980年10月9日生」，於民國109年4月28日前不詳時間，透過某仲介公司向印尼官方申辦護照(護照號碼MM000000號)，嗣後於護照到期時，持舊護照至台北印尼辦事處，更換仍登戴不實出生日期之護照2次(護照號碼MM000000號、B0000000號) 。被告明知持有登戴不實之護照，竟基於行使偽造私文書、違反入出國及移民法之犯意，分別於99年4月28日、102年10月 10日、105年11月1日、108年1月6日，持出生年登載不實護照，從桃園國際機場入境中華民國境內4次，並於99年4月28日、102年10月10日填具不實之入國(境)登記表2次，向不知情之內政部移民署證照查驗人員出示護照及入國(境)登記表，使查驗人員同意其入國，足生損害於主管機關對於入出境管理之正確性。嗣被告與本國國民王梓安結婚，於我國駐印尼代表處辦理面談時，始悉上情，因認被告所為，涉犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書及違反修正前入出國移民法第74條未經許可入出國等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決參照）。三、聲請意旨認被告涉有前開犯行，無非係以被告RIKHANAH於偵訊時之供述、被告指紋卡片、內政部移民署生物特徵基本資料查詢畫面、被告出入境資料、護照影本、入國（境）登記表、被告印尼之出生證明、被告之印尼戶口名簿、被告之印尼身分證等為其主要論據。四、經查：（一）本件被告確實於聲請意旨所載之時間，明知其真實出生日期為「西元0000年00月0日生」，但以虛假出生日期「西元1980年10月9日生」，於民國109年4月28日前不詳時間，透過不詳之仲介公司向印尼官方申辦護照（護照號碼：MM 000000號），嗣後於護照到期時，持舊護照至臺北印尼辦事處，更換仍登載不實出生日期之護照2次（護照號碼：M M000000號、B0000000號），並持有登載不實生日日期之護照，分別於99年4月28日、102年10月10日、105年11月1 日、108年1月6日，持登載有不實生日日期之護照，從桃園國際機場入境中華民國4次，其中99年4月28日、102年1 0月10日時，有於入國（境）登記表虛偽記載出生日期為「西元1980年10月9日」，持交予內政部入出國及移民署國境事務大隊承辦查驗通關之公務員（下稱移民署查驗人員）以為行使之事實，業據被告供承在卷（113年度偵字第9 024號卷第9頁至第13頁、第101頁至第103頁、113年度訴字第942號卷第46頁），並有內政部移民署生物特徵基本資料查詢結果、機場入出境資料、護照影本、入出國（境）登記表、被告之印尼出生證明、印尼戶口名簿、印尼身分證在卷可參（見113年度偵字第9024號卷第15頁、第29 頁、第35頁、第41頁、第31頁、第37頁、第43頁、第33頁、第39頁、第45頁、第47頁、第49頁），是此部分之事實首堪認定。（二）被告承認本案起訴之所有客觀事實，從而本件所應審究者為：1.被告於99年4月28日、102年10月10日於入國（境）登記表虛偽記載不實出生日期後，交予移民署查驗人員以為行使之行為，是否構成刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪？2.被告於99年4月28日、102年10月10日、105 年11月1日、108年1月6日持有登載不實之出生日期之護照，是否構成修正前入出國移民法第74條未經許可入出國罪？分述如下： 1.被告就99年4月28日、102年10月10日於入國（境）登記表虛偽記載不實出生日期後，交予移民署查驗人員以為行使之行為，並不構成刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪： (1)按偽造文書罪，有「有形偽造」與「無形偽造」之分。前者，係指無製作權之人以他人名義製作文書，而於內記載不實之事項，乃偽造「他人」所製作之文書，其內容既虛，形式亦偽，如刑法第210條至第212條所規定之文書是。後者，則係就其自己製作之文書，故為不實之記載，係偽造自己製作之文書，其內容雖虛，但形式非偽，如刑法第213條、第214 條、第215條規定之文書屬之（最高法院110年度台上字第646 號刑事判決意旨參照）。次按刑法偽造文書罪之成立，以無製作權人冒用他人名義擅自製作文書為必要，如以自己名義製作文書，或自己本有製作權，縱有不實之記載，或其所製作之內容虛偽者，除有特別規定者外，要難論以偽造文書罪。（最高法院111年度台上字第706號刑事判決意旨參照)。 (2)聲請意旨雖認被告於99年4月28日、102年10月10日進入我國國境時，於入國（境）登記表填載虛偽之「西元1980年10月9 日」，並持之交付予移民署之查驗人員，係行使偽造私文書等語，然查：被告於內政部移民署專勤隊中陳稱略以：有關R IKHANAH之資料，是伊入境臺灣時建檔，是伊本人沒錯，但出生年有問題，姓名及照片都是正確的，第1次（亦即99年4月2 8日）入境臺灣的時候，入國（境）登記表上面的姓名及生日等資料都是伊在入境桃園機場時，在查驗護照前填寫，簽名欄也是伊親自簽的；第2次（亦即102年10月10日）入國登記表上面的資料都是伊本人之資料，上面的姓名及生日等資料都是伊在入境桃園機場時，在查驗護照前自己寫的，簽名欄也是伊親自簽的等語。自前開被告之供述，應可認被告係持有本人所有之護照進入我國國境，並自行填載入國（境）登記表，既被告係以其本人之身份，持用自己之護照進入我國國境，從而其應有權以其本人RIKHANAH之名義填載此入國（境）登記表，參酌上開實務見解，被告既係RIKHANAH本人，顯然為有權製作該入國（境）登記表之人，縱使就生日之欄位，被告為配合其護照上之出生年份而有不實之記載，亦並非偽造文書罪所應處罰之範疇，自不得以刑法第210條、第21 6條行使偽造文書罪相繩。 2.被告於99年4月28日、102年10月10日、105年11月1日、108年1 月6日持有登載不實之出生日期之護照，並不構成修正前入出國移民法第74條未經許可入出國罪。 (1)違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金，修正前入出國移民法第74條第1項定有明文。參酌修正前入出國移民法第74條之立法目的，係防止對於人民未經許可出入國，造成國家門戶洞開。質言之，修正前入出國移民法第74條係為防範外國人未經過我國移民署查驗人員確認有無不得進入我國之情事、是否持用本人之合法護照入國，而擅自進入我國國境，造成我國境管漏洞，使不肖份子趁隙進入我國國境，威脅國家安全。 (2)聲請意旨雖以被告持載有不實出生日期之護照從桃園國際機場入境我國4次，而認被告違反修正前入出國移民法第74條等語，惟查：就本案被告所持用之護照來源，被告於本案中陳稱：因伊之前要至新加坡工作，但年紀太小，所以仲介幫伊改生日為1980年，伊當時提供印尼出生證明、戶口名簿、身分證、高中畢業證書及結婚證書5種證件給印尼仲介，仲介跟伊說會幫伊全部弄好，後來仲介即把伊之生日改為1980年等語，自被告前開供述可認被告係提供其本人之身分證件，請印尼仲介申辦護照，且實無任何證據證明該護照為印尼政府以外之人所發之偽造護照，被告所持用入境我國4次之護照，毋寧係印尼政府所發之護照，而此實際年齡之落差，是否影響移民署查驗人員之入境審查結果，亦乏積極證據證明，換言之，即便被告所持護照上之出生日期為真實，亦無積極證據顯示被告有何不應許可入國之情形，故實難認被告有何未經許可入國之犯行，而無法認定被告確實有違反修正前入出國移民法第74條之情形。　（三）綜上所述，被告雖承認本案之客觀事實，然本案就2次填載入國（境）登記表，因其係有權製作之人，故其登載該文書並無偽造私文書之情形，被告之行為實與行使偽造私文書罪之構成要件不符；4次持用登載不實出生日期之護照，自桃園國際機場入境我國之情況，亦與修正前入出國移民法第74條所處罰之犯行迥然不同。五、綜上所述，就聲請意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知，以示審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官徐明光聲請以簡易判決處刑，檢察官姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TYDM-113-訴-942-20241227-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1559號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 LIM CHEE HONG (馬來西亞籍) CHEN CHA TIAN (馬來西亞籍) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第434 99號），本院判決如下：　　主　文 LIM CHEE HONG、CHEN CHA TIAN均犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日，並均應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表之物均沒收。　　事　實一、LIM CHEE HONG（馬來西亞籍，中文姓名：林駒峰，下稱林駒峰）、CHEN CHA TIAN（馬來西亞籍，中文姓名：庄家田，下稱庄家田）於民國113年8月25日前某日，陸續加入由真實姓名、年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「黑爺」（即「宇哥」）、「Mr.（星星符號）」、「lufel」、「（貓符號）怎么感觉貓貓der」、「（貓符號）貓來財」等人所組成，以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織，分別擔任負責向被害人收取款項之車手及監控車手工作。緣該詐欺集團成員於113年6月上旬某日，在社群軟體 Facebook上刊登投資廣告，復由林江龍點選通訊軟體LINE之連結取得聯繫後，由不詳詐騙集團成員以LINE暱稱「賴憲政」、「林慧娜」等帳號向林江龍佯稱：可投資股票獲利等語，致林江龍陷於錯誤，陸續自113年6月11日起至同年7月23 日止之期間，以面交方式4次交付現金予不詳之詐騙集團成員，並於113年7月8日上午11時13分許，臨櫃轉帳新臺幣（下同）20萬元至詐騙集團成員指定之金融帳戶，共遭詐騙21 0萬元(此階段無積極證據證明林駒峰與庄家田有參與犯罪) ，林駒峰、庄家田隨後加入該詐欺集團，與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等犯意聯絡，由該詐欺集團成員再度以投資話術行騙林江龍，惟林江龍因懷疑受騙，遂主動報警處理並配合警方偵辦。嗣庄家田接獲「（貓符號）怎么感觉貓貓der」指示，負責尋找向被害人取款之安全地點，且須於林駒峰取款時隨側在旁，回報林駒峰有無遭員警查獲等狀況，林駒峰則接獲不詳之詐騙集團成員指示，先列印該詐欺集團事前偽造之「嘉誠投資有限公司」業務經理，化名「王文力」之識別證，及「嘉誠投資股份有限公司」之現金收據，並於該收據經辦人員姓名欄位偽簽「王文力」署名1枚後，於113年8月25日上午11時30分許，前往址設桃園市○○區○○路000號之某娃娃機店內，配戴上開偽造之識別證，佯為「嘉誠投資有限公司」之外務人員，並將上開偽造之現金收據出示予林江龍而行使之，嗣林駒峰欲向林江龍收款100萬元餌鈔時，即為警當場逮捕而未遂，復於同日上午11時53分許，在桃園市○○區○○路000巷0號前，由警逮捕在旁監看之庄家田，而分別扣得上開偽造之識別證及收據各 1份以及其餘附表所示之物，而查悉上情。二、案經林江龍訴由桃園市政府警察局大園分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，是本案關於證人即告訴人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定，自不得採為被告犯組織犯罪防制條例罪名之證據，是本判決所引用告訴人之警詢筆錄，僅於認定被告犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分具有證據能力，先予指明。另被告於警詢之陳述，對於其自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。　　　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、被告表示意見，渠等已知上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。　㈢至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告2人於審理中坦承不諱，核與證人即告訴人林江龍於警詢時之證述相符，並有桃園市政府警察局大園分局刑事案件現場照片、告訴人與詐騙集團成員間之LINE 對話紀錄翻拍照片、告訴人提供之恆豐資產管理有限公司現金收款收據、嘉誠投資股份有限公司收據聯、聯巨投資股份有限公司有價證券專用帳戶收據、恆豐資產管理有限公司商業操作合約書、聯巨投資股份有限公司第八期操作合約書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局新坡派出所受（處）理案件證明單各1份、被告庄家田及林駒峰所有手機中之Telegram群組好友頁面、被告庄家田使用之Telegram暱稱「Vin」之個人帳號頁面、被告林駒峰使用之Telegram暱稱「Nick」、「nick lee」之個人帳號頁面翻拍照片數張、桃園市政府警察局大園刑案現場照片即花漾商務旅館旅客入住名單1份、桃園市政府警察局大園分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據數份、桃園市政府警察局大園刑案現場照片即監視器照片、員警逮捕被告林駒峰及庄家田之照片數張附卷可稽，以及扣案如附表所示之物可憑，足認被告2人前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈按組織犯罪防制條例第2條第1項規定，該條例所稱「犯罪組織」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。本案詐欺集團之成員除被告2人外，至少尚有Telegram暱稱「黑爺」（即「宇哥」）、「Mr .（星星符號）」、「lufel」、「（貓符號）怎么感觉貓貓 der」、「（貓符號）貓來財」等人，足見本案詐欺集團為層層指揮，組織縝密，分工精細，並非為立即實施犯罪而隨意組成者，而係三人以上，以實施詐欺為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，堪認被告等此部分行為已構成參與犯罪組織而涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織甚明。且本案為被告等參與本案詐欺集團擔任面交車手及監控人員犯行後首次繫屬於法院之案件，自應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。　⒉按刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號刑事判決意旨參照）。被告林駒峰向告訴人收款時配戴「嘉誠投資有限公司」業務經理「王文力」之工作證，旨在表明其係任職於「嘉誠投資有限公司」之「王文力」，然其確非「王文力」，亦未就職於嘉誠投資有限公司，其上開相關之記載均屬虛構，而屬偽造之特種文書無誤。是被告持上開偽造工作證向告訴人行使，足以生損害於告訴人、「誠投資有限公司」之業務管理正確性及「王文力」之公共信用權益。　⒊被告林駒峰明知其並非「王文力」，亦非嘉誠投資股份有限公司之員工，於向告訴人收款前，持經被告林駒峰偽簽「王文力」署名之「嘉誠投資股份有限公司」收據私文書1張取信告訴人而使之，，足以生損害於告訴人財產利益及「嘉誠投資股份有限公司」及「王文力」之商譽及公共信用權益。　⒋是核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條、第 210條之行使偽造特種文書、私文書罪。被告等人偽造「王文力」簽名製作收據私文書之階段行為，為其等行使特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。查被告等因所屬詐欺集團其他成員對告訴人施用詐術後，指派被告等前往收取款項，然因告訴人察覺報警，於告訴人欲交付其準備之現金，被告尚未取得詐欺集團成員所欲詐取款項之際即遭員警逮捕，尚無何取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，難認業已製造法所不容許之風險，應尚未達洗錢犯行之著手，自無另成立洗錢未遂罪，惟公訴意旨認為此罪名與前述認定有罪之部分屬想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。　㈡共犯關係：被告等就本案犯行與其等所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈢罪數：被告等以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、加重詐欺取財未遂罪，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣刑之減輕：被告等本案犯行為本案詐欺集團成員已對告訴人著手於詐欺取財犯行之實行，惟因告訴人警覺報警，被告始未取得款項而得逞，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為外國人士，均正值壯年，竟不思以合法途徑賺取錢財，誘於高報酬之不法利益，跨境加入本案詐欺集團，並分別擔任車手、監控取款之犯罪角色，影響我國社會治安非微，所為實值非難；惟念被告 2人犯後坦承犯行，犯後態度並非不佳；兼衡以被告2人犯罪之動機、目的、手段、角色分工，以及其等之素行、品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。公訴意旨雖具體求刑有期徒刑1年4月，併科罰金5萬元等語，惟被告2人於檢察官提起公訴後，已經於本院審理中坦承犯行並表達悔意，此部分量刑因素為檢察官提起公訴時尚未能審酌，因認公訴意旨求刑尚嫌過重，併此敘明。四、沒收：（一）本案被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，核屬詐欺犯罪危害防制條例第 2條所指之詐欺犯罪，是本案就供犯罪所用之物之沒收，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例之規定，先予敘明。（二）犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案如附表所示之物，均為被告等人用以從事本件詐欺犯罪所用之物，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項沒收，而扣案「嘉誠投資股份有限公司」之收據偽簽「王文力」署名1枚，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因上開收據業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。至其餘扣案物與被告等人之詐欺犯行無直接關聯且非違禁物，自不予宣告沒收，併此敘明。五、被告等均為馬來西亞籍之外國人，在我國為上開犯行，並因而受有期徒刑以上刑之宣告。本院考量被告供稱其係為參與上開犯行而入境我國，在我國亦無固定之住居所，足見其並無在我國長住之計畫，且其所涉犯行侵害法益之情節亦非輕微，實不宜繼續居留我國，故認有於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要。是依刑法第95條規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴心怡提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。附表編號品項數量備註 1 IPHONE 7 PLUS 智慧手機 1支(含境外SIM卡1枚) 庄家田與詐欺集團聯繫用 2 OPPO牌智慧手機 1支(含SIM卡1枚) 林駒峰詐欺集團聯繫用 3 IPHONE牌智慧手機 1支(含SIM卡1枚) 林駒峰與詐欺集團聯繫用 4 「嘉誠投資有限公司」業務經理「王文力」之識別證 1張林駒峰取信告訴人所用之物 5 「嘉誠投資股份有限公司」之收據 1張(含偽造之王文力署名1枚) 林駒峰取信告訴人所用之物

2024-12-27

TYDM-113-金訴-1559-20241227-2