Know99判決書

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1140號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人詹宏紳上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第828號），本院裁定如下：主文詹宏紳所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑玖年柒月。理由一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款前段分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第692號解釋意旨參照）。三、又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473 號裁判意旨可資參照）。是以，數罪併罰有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。四、經查，本件受刑人因過失傷害、詐欺及強盜等罪，經本院先後判處如附表所示之刑，且均分別確定在案，此有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽。茲經受刑人請求檢察官就如附表所示之各罪聲請定其應執行之刑，此有「臺灣彰化地方檢察署（執戊）刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書」1份在卷可佐，是本件檢察官聲請就附表所示之各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。本院斟酌： ⒈就受刑人所犯詐欺罪行部分： ⑴受刑人就附表所示罪行，除附表編號1、28外，其餘均屬詐欺罪行。又附表編號2至3、編號4至7、編號8至9、編號12至13 、編號14至15、編號16至17、編號19、編號22至23、編號24 至25、編號26，前曾經原判決分別合併定應執行有期徒刑7 月、1年6月、6月、1年2月、11月、8月、1年、7月、2年、6 月確定，合先敘明。 ⑵受刑人就該等詐欺罪行之犯罪時間均在110年6月至111年1月之間，其犯罪手段及情節亦具相似性，共有80次之詐欺罪行。其中經判處之最高刑度為有期徒刑5月（共2次），其餘則判處有期徒刑3月（共54次）、4月（共24次）。是以，本院斟酌前述因素，先就受刑人所犯詐欺罪行部分，定詐欺罪行部分之應執行刑為有期徒刑5年5月。 ⒉再就詐欺罪行部分與附表編號1、28定應執行刑 ⑴受刑人就附表編號1係犯過失傷害罪，就附表編號28則係犯強盜罪。前者與受刑人所犯詐欺罪行無論在罪質、行為態樣均有重大差異，定應執行刑時之從優定刑因素甚低；後者與詐欺罪行雖同有侵害財產法益之性質，然強盜罪復有保護被害人之身體、健康、意思決定自由之法益，可見詐欺及強盜犯行在罪質上並不相同，且行為態樣亦有重大差異，因此在定應執行刑時亦不應過度從輕定刑，否則將使法律評價不足而無法達到罪刑相當之目的。 ⑵因受刑人就過失傷害、詐欺及強盜之刑度分別為有期徒刑3月、5年5月（此為本院上述⒈⑵先就詐欺部分定應執行刑之刑度）、4年2月，此三者定應執行刑之上限為9年10月。本院考量上揭⑴所揭示之考量因素，暨衡酌受刑人之年齡、刑罰邊際效應及其復歸社會之可能性等情，定應執行刑如主文所示。 ⑶又受刑人所犯如附表編號1至27、29至30所示案件所處之刑原得易科罰金，然與附表編號28所犯不得易科罰金之罪併合處罰之結果，本院於定執行刑時，依上開說明，自不得併諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第一庭法官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官張莉秋附件：受刑人詹宏紳應執行案件一覽表

2024-11-01

CHDM-113-聲-1140-20241101-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第413號 113年度訴字第763號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 NGO MINH THANG（越南籍，中文姓名：吳明勝，本判決以下均稱吳明勝）選任辯護人林盛煌律師許琬婷律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5166號、第6462號；即本院113年度訴字第413號）及於審判期日以言詞追加起訴（即本院113年度訴字第763號），並經移送併辦（113年度偵字第13162號、臺灣新北地方檢察署11 3年度偵字第20961號），本院裁定如下：　　主文本件因颱風延展至民國一百一十三年十一月一日上午十一時宣判。　　理由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原訂期日宣示判決者，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、查本院113年度訴字第413號、第763號被告吳明勝違反毒品危害防制條例案件，原訂於民國113年10月31日9時28分宣判，但該日適逢颱風來襲，彰化縣政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原訂期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第 1項規定，裁定延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日刑事第一庭審判長法官吳永梁法官陳建文法官林明誼以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官張莉秋

2024-11-01

CHDM-113-訴-763-20241101-2

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第413號 113年度訴字第763號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 NGO MINH THANG（越南籍，中文姓名：吳明勝，本判決以下均稱吳明勝）選任辯護人林盛煌律師許琬婷律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5166號、第6462號；即本院113年度訴字第413號）及於審判期日以言詞追加起訴（即本院113年度訴字第763號），並經移送併辦（113年度偵字第13162號、臺灣新北地方檢察署11 3年度偵字第20961號），本院裁定如下：　　主文本件因颱風延展至民國一百一十三年十一月一日上午十一時宣判。　　理由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原訂期日宣示判決者，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、查本院113年度訴字第413號、第763號被告吳明勝違反毒品危害防制條例案件，原訂於民國113年10月31日9時28分宣判，但該日適逢颱風來襲，彰化縣政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原訂期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第 1項規定，裁定延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日刑事第一庭審判長法官吳永梁法官陳建文法官林明誼以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官張莉秋

2024-11-01

CHDM-113-訴-413-20241101-4

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第624號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告詹月蕉選任辯護人盧錫銘律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第592號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。　　理由一、公訴意旨略以：被告詹月蕉於民國112年8月17日12時03分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿彰化縣員林市員水路1段676巷由南往北方向行駛，駛至該路段與員水路2段110 巷之無號誌交岔路口欲右轉彎時，本應注意車輛行至無號誌交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，且依當時路況並無不能注意之情事，竟疏未注意，仍貿然右轉行駛。適有告訴人劉坪騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿上揭員水路2段110巷由西往東方向駛至該處，雙方因閃煞不及因而發生碰撞，致告訴人之人車倒地而受有右小腿擦傷、下背挫傷等傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本案被告被訴過失傷害案件，檢察官認被告所涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。因被告與告訴人調解成立，告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有本院民事調解回報單及刑事撤回告訴狀在卷可參（見院卷第43至45頁）。爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第一庭法官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官張莉秋

2024-11-01

CHDM-113-交易-624-20241101-1

單禁沒

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒收銷毀違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第209號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告董勝吉上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度單禁沒字第209號），本院裁定如下：主文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點伍肆參玖公克）及其包裝袋，均沒收銷燬。理由一、聲請意旨略以：被告董勝吉所涉違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第126號簽結在案，而該案查扣之第二級毒品甲基安非他命1包，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第3 8條第1項、第40條第2項規定聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。次按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。三、經查：㈠被告另因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第242號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年7月 31日執行完畢釋放出所，並經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官以113年度毒偵緝字第124、125、127、12 8號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見毒偵緝卷第15至16頁；院卷第 12至13頁）。而彰化地檢署檢察官以本案係被告前揭觀察、勒戒程序之前所為之施用毒品案件，為該觀察、勒戒效力所及，因此以113年度毒偵緝字第126號簽結等情，有彰化地檢署主任檢察官簽呈、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑（見毒偵緝卷第23頁；院卷第13頁）。㈡本案扣案之晶體1包，經衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）檢出含有甲基安非他命成分，有草屯療養院鑑驗書在卷足憑（見毒偵卷第107頁），除因鑑定用罄而不復存在之部分外，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。又盛裝上開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋，無論如何均無法與所盛裝之第二級毒品甲基安非他命完全析離，亦應視為毒品之一部，併依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。是本件聲請經核於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋

2024-11-01

CHDM-113-單禁沒-209-20241101-1

單禁沒

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒收銷毀違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第208號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳炯志上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度單禁沒字第208號），本院裁定如下：主文扣案之含有第一級毒品海洛因成分之注射針筒壹支，沒收銷燬。理由一、聲請意旨略以：被告陳炯志所涉違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1358號為緩起訴處分確定在案。又該案查扣之注射針筒1支，經送驗後驗出含有第一級毒品海洛因，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第38條第1項、第40條第2 項規定聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。次按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。三、經查，被告前因涉嫌施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1358號為緩起訴處分確定等情，有上開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見緩字卷第4頁、本院卷第33頁）。又扣案之注射針筒1支，經高雄市立凱旋醫院檢出含有第一級毒品海洛因成分，有該院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷足憑（見營毒偵卷第40頁）。因該注射針筒與前開海洛因，無論以何種方式均無法完全析離，應視為毒品之一部，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。是本件聲請經核於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官張莉秋

2024-11-01

CHDM-113-單禁沒-208-20241101-1

易

臺灣彰化地方法院

妨害性隱私及不實性影像

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第438號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告朱春展選任辯護人劉慕良律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第15647號），本院判決如下：主文朱春展犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之行動電話壹支，沒收。犯罪事實一、朱春展基於無故攝錄他人身體隱私部位及性影像之犯意，於民國112年7月20日18時許，持其行動電話並開啟拍照功能，至彰化縣○○鎮○○街000號「溪湖鎮圖書館」4樓女廁內之無障礙廁所躲藏，欲偷拍足以引起性慾或羞恥之他人如廁畫面及身體隱私部位，適代號BJ000-B112047（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）至該無障礙廁所旁之廁間準備如廁，朱春展尚未攝得足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，即遭A女察覺其躲藏在該無障礙廁所並命其交出行動電話而未遂。二、案經A女訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。被告及辯護人爭執院卷所附員警職務報告本身（即院卷第107 頁）之證據能力（見院卷第204至206頁），而該職務報告係警員在勘查現場後所為分析之書面陳述。被告及辯護人既爭執該職務報告之證據能力，依前開規定，此部分應不具有證據能力。㈡至本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力（見院卷第205至206頁），本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案認定之用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告固不否認於犯罪事實所載時間、地點，持其行動電話在「溪湖鎮圖書館」4樓女廁之無障礙廁間，遭告訴人驚覺有異而發現等情，惟否認有無故攝錄他人身體隱私部位及性影像之犯意及著手行為，辯稱：①我先到男廁的蹲式廁所，因為上不出來，一時情急才去女廁的坐式廁所。②告訴人推開門時，我雖然手上拿著行動電話，且行動電話在相機模式，但螢幕是黑屏。③我行動電話所拍到的照片，1張是不小心拍到自修室的桌子，另1張則是我在男廁時整理儀容，不小心拍到男廁的門等語（見院卷第65至66頁）。辯護人則辯護稱：①告訴人先進入女廁後，被告才隨之進入，足見被告並無預謀犯案。②被告聽到女廁有開關門的聲音，卻只是靜止不動，也未將門鎖上假裝有人使用廁間，可見被告只是在不想被發現跑進女廁的情形下，才躲到該無障礙廁所門後。 ③被告直接往無障礙女廁間走入，不像是進入女廁後要確認哪間廁間有人而可偷拍的情形。④本案所查扣被告行動電話拍攝的第一張照片（下稱「第一張照片」）與第二張照片（下稱「第二張照片」）相隔僅1分5秒，而第一張照片既在自修室所拍攝，故可認「第二張照片」應在男廁所拍攝，而非在女廁所拍攝。⑤由被告前述2張照片以觀，均可認被告係誤按拍照按鈕，所以被告行動電話停留在相機模式並非為偷拍所為準備。⑥告訴人既稱其離開廁間約10秒，再到洗手台約1 0秒，而洗手約1分鐘等情，難以想像被告會在發覺廁所內有人，而且已離開廁間情形下，猶打開行動電話螢幕，可見告訴人指訴顯有瑕症等語（見院卷第187至191、194頁）。經查：㈠就告訴人前開不爭執之客觀事實，除有被告於警詢、偵訊及審理之供述（見警卷第4至7頁；偵卷第24正面至第25正面頁；院卷第65至67、206至207頁）可憑外，亦與告訴人於警詢、偵訊及審理之證述相符（見警卷第10至11頁；偵卷第19正反頁；院卷第144至156頁），並有彰化縣警察局溪湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物品照片、告訴人手繪現場位置圖、現場照片、被告行動電話及行動電話內照片、監視器翻拍照片、數位證物勘察報告、彰化縣警察局溪湖分局113年6月12日函檢附之相關照片、平面位置圖、本院就監視器影像光碟之勘驗筆錄（見警卷第13至19、27 至41頁；偵卷第8至12頁；院卷第23、109至125、134頁）等在卷可稽。又互核「第一張照片」呈現直式燈條光影，核與閱覽室上方燈光形式相同，而與本案現場之男廁、女廁之燈光樣式不同，有「第一張照片」、閱覽室天花板方形燈照片、本案男廁及女廁天花板燈光照片在卷可佐（見警卷第35頁；院卷第113、116、122至123頁）。是以，此等部分之事實，均堪以認定。㈡又被告有無故攝錄他人身體隱私部位及性影像未遂之犯罪事實，業據告訴人於警詢、偵查及審理中證述明確（見警卷第 10至11頁；偵卷第19正反頁；院卷第144至156頁），且有下列補強證據可佐： ⒈被告行動電話之「第二張照片」，確在女廁無障礙廁間內面對隔間門之左側所拍攝： ⑴觀諸該「第二張照片」（見附件圖片1）中之隔間門開啟，因本案男廁、女廁廁間之門片均向內開啟，有現場照片可稽（見院卷第115至122頁）。是以，該照片必係在廁間內拍攝，此節先可認定。 ⑵比對「第二張照片」與警方拍攝之現場無障礙女廁間、男廁坐式馬桶廁間照片 ①徵諸「第二張照片」所顯示之廁間門板右下角，雖未完全拍攝到與地磚之交界處，但仍可看出該門板右下角位置在地磚下緣偏向右邊；如以門板右下角做為分界點，約略可將地磚下緣分為左側占三分之二，右側占三分之一（見附件圖片1 ）。 ②經本院依辯護人聲請函請警方進行現場勘查（見院卷第69、8 3至84頁），男廁僅有1間廁間有馬桶，有男廁全景照片可查（見院卷第115頁）。經警方在男廁蹲式馬桶間內，面向隔間門之右側（即蹲式馬桶位置）所拍攝之照片（即附件圖片 3-1）顯示：當該門片打開30度時，該隔間門右下方門板與地磚位置照片，如以門板右下角做為分界點，約略可將地磚下緣分為左側占三分之一，右側占三分之二，而與「第二張照片」（即附件圖片1）所呈現者（即左側占三分之二、右側占三分之一）不同。警方再將男廁蹲式馬桶廁間門板打開 60度時（即附件圖片3-2），此時門板位置亦與「第二張照片」顯示之門板位置全然不同。顯見「第二張照片」非在男廁男廁蹲式馬桶廁間所拍。 ③其次，警方站在無障礙女廁間內如附件圖片2之Ｂ點（即站在面向隔間門之左後方）所拍攝照片顯示（即附件圖片2）：如以門板右下角做為分界點，約略可將地磚下緣分為左側占三分之二，右側占三分之一，而與前述被告行動電話內「第二張照片」（即附件圖片1）相同。又如果站在附件圖片2之Ａ點來看隔間門與地磚相對位置，亦與「第二張照片」所顯示之相對位置不同。由此可知，「第二張照片」應係在附件圖片2之Ｂ點所拍攝，而非在Ａ點所拍攝甚明。 ④本院再將「第二張照片」（即附件圖片1）裁剪至僅餘行動電話本身，再往左旋轉、調整大小至與附件圖片2相符，再將之重疊至附件圖片2上並加上外框，比對結果即如附件圖片4 ，而可見附件圖片1、2重疊後，2者門框下緣亮光處、地磚格線均屬相連，益徵「第二張照片」確係在附件圖片2之Ｂ點所拍攝無訛。 ⑤至被告雖辯稱：我在男廁上大號時，用行動電話相機模式檢視頭髮瀏海或整理儀容時，不小心誤按拍照等語（見警卷第 5頁；偵卷第24反面頁；院卷第65頁）；辯護人則以前述「第一張照片」與「第二張照片」相隔僅1分鐘，推論「第二張照片」不可能在女廁拍攝等語。就此而言： ❶「第一張照片」、「第二張照片」雖有拍照時間（即17時59 分2秒、18時0分7秒，見偵卷第11反面頁），但該等時間與監視器畫面時間並非完全一致，無法精準校正，自無從據以與監視器之時間直接對接。因此，本院僅能採認該2張照片之時間差距為1分5秒，合先敘明。 ❷「第二張照片」係被告在女廁無障礙廁所間內、面對門板左後側所拍攝（即附件圖片2之Ｂ點），非在男廁所拍攝，已如前述，已可認被告所辯不實。 ❸縱然被告欲在「女廁」無障礙廁間整理儀容，惟據其所稱：我當時肚子絞痛，但在男廁蹲式廁所上不出來，情急之下，才會去女廁的無障礙廁間上廁所，我當時是像拉肚子那樣的絞痛，有急迫情的想上出來等語（見院卷第66至67頁），本院實難想像因肚子絞痛出於急迫，而在情急之下冒天下之大不韙前往女廁之人，竟在廁間馬桶之相反邊（即附件圖片2 之Ｂ點），好整以暇檢視瀏海或整理儀容。況且被告如欲整理儀容，則當時行動電話之照相應係「自拍模式」，然而「第二張照片」縱屬誤按亦顯非由「自拍模式」所拍攝，否則影像中當會出現被告之手部或其他身體部位。是被告此等所辯，顯係卸責之詞，無足採信。 ❹又辯護人雖以前詞認「第二張照片」不可能是在女廁所拍攝，但本院已依客觀證據認定該照片確在女廁之無障礙廁間所拍攝無訛。辯護人此部分所辯，亦無足採。況且，「第一張照片」、「第二張照片」固僅相隔1分5秒，然而前述飲水機、男廁、女廁均相距甚近，有員警製作之平面圖（含告訴人當庭標示之飲水機位置）、現場照片可查（見院卷第111至1 14、125頁），且裝水、進入廁所等動作均可在10秒或10多秒內輕易完成。是以，被告雖在離開閱覽室後先繞到告訴人裝水處後，再繞回走至男廁，復在告訴人進入女廁後，隨之到女廁內的無障礙廁間等情，但其要在1分鐘內完成前述舉措實無任何困難，自無違經驗法則。益徵辯護人前述推論，委無可採。 ⒉被告遭告訴人發現之地點，正係被告拍攝「第二張照片」之處（即附件圖片2之Ｂ點），且行動電話為相機模式： ⑴告訴人於審理中證述：我當時蹲下來準備上廁所時，在門縫有看到人影，所以就不敢上廁所；無障礙廁間在我原本上的廁間旁邊，而且門沒有鎖，我打開無障礙廁門的門後，看到被告衣著整齊面向附件圖片2左側的粉紅色隔間牆，也就是我原本上廁所的廁間方向，該隔間牆上有空隙；被告手上拿著行動電話，且在相機模式等語（見院卷第144至157頁）。此核與被告於偵訊亦坦承：我在告訴人打開無障礙廁所時是站在門後，且行動電話是停留在拍攝畫面等語相符（見偵卷第24反面頁），亦與告訴人手繪之現場圖（見警卷第27頁）、現場照片（見院卷第119至121頁）相符。 ⑵告訴人復於審理中證稱：我不認識被告，亦與被告無任何糾紛；辯護人有提到金額來調解，我覺得這是對我的污辱，我不接受金錢賠償；我只是想好好讀書，沒人想要出門發生不好的事，我在本案受到的心理煎熬不比被告來得輕鬆（哭泣）；如果被告認罪，我可以接受附條件緩刑等語。考量告訴人與被告素不相識，彼此亦無任何糾紛，告訴人復不願意取得金錢賠償，但願意在被告承認情形下予被告緩刑機會，可見告訴人應無構陷被告之動機，其證詞可信性並無信用性之瑕疵。 ⑶再者，被告復於警詢及偵訊中供稱：我誤拍「第一張照片」、「第二張照片」後有先刪除，後來告訴人要求檢查我的行動電話，我給告訴人看我的相簿及相簿垃圾桶等語（見警卷第5頁；偵卷第24反面頁）。然本院前已說明被告係在女廁無障礙廁間拍攝「第二張照片」，則被告尚且有時間刪除照片而非趕快如廁，實難想像。況且被告於偵訊中供陳：我的行動電話不能以單手開啟拍照模式等語（見偵卷第24反面頁），可知被告當時必是刻意打開行動電話之拍照功能，也因此才會誤拍「第二張照片」，而非在不經意間不小心啟動行動電話之拍照模式，並因此誤拍「第二張照片」甚明。衡以被告自稱因肚子疼痛情急下才至女廁之無障礙廁間，然其當下並未鎖門、脫下褲子趕緊如廁，以解其想要拉肚子之急迫情狀，反而走至馬桶之對側開啟行動電話拍照功能，期間因誤拍「第二張照片」，遂將「第二張照片」刪除，隨後再面向隔壁廁間、上方有空隙之隔間牆，而遭告訴人當場發現等情況證據，顯見被告係為偷拍原本在隔壁廁間之告訴人，方會有如此舉動甚明。 ⑷至於告訴人發現被告手持行動電話時，被告行動電話究竟是否為被告所稱之黑屏，已屬無關緊要，蓋被告先前既面朝隔壁廁間空隙處，又確有開啟行動電話拍攝功能，已可認其已著手無故攝錄他人身體隱私部位及性影像之犯行。 ⒊對於辯護人其他辯詞之說明： ⑴辯護人稱：被告直接走入女廁之無障礙廁間，不像是要確認可以偷拍哪間廁間等語。然被告在告訴人進入女廁後，方隨之進入女廁，此時由女廁各廁間之門板即可看出有無上鎖，如果未上鎖即呈藍色，有相關照片可參（見院卷第119至122 頁），此亦屬常見之公共廁所顯示是否有人在內之設計。是以，在告訴人進入無障礙廁間右側之廁間時，被告即可輕易知悉哪間廁間有人，並因此進入無障礙廁間以遂行犯行，無違經驗法則，非如辯護人所言。 ⑵辯護人又稱：被告不是先進入女廁，顯非預謀犯案等語。然而，女廁共有4間廁間，有警方繪製之現場圖及女廁現場照片可查（見院卷第119、125頁）。如果被告要先進入女廁之其中1間廁間躲藏，全然無法知悉接下來到女廁的人會到哪間廁間如廁，如此無異守株待兔而增加遭發現風險。足見辯護人之詞，顯難憑採。 ⑶辯護人再稱：被告因為其他廁間有開關門聲音，才躲到最角落的門後，而非趕緊鎖門等語。惟查：被告稱其因肚子疼痛，又上不慣蹲式馬桶，出於急迫才至女廁之無障礙廁間使用坐式馬桶等語，惟其非但未趕緊鎖門如廁，反而好整以暇至面向隔間門之左側使用行動電話，並在誤拍隔間門後仍有時間刪除照片，均已如前述（見前述㈡⒉⑶），已足認辯護人此等所辯實難採信。其次，被告一開始既未鎖門，如果在告訴人已察覺有異時才鎖門，反而更是欲蓋彌彰，自無法以被告未鎖門乙節，而對其作有利之認定。 ⑷辯護人復稱：告訴人自陳離開廁間、洗手等時間已逾1分鐘，難認被告之行動電話螢幕仍會開啟，可認告訴人證述容有瑕疵等語。然而，本院前已敘及，被告遭告訴人查知本案時，其行動電話是否顯示黑屏於本案並無關緊要，已如前述（見前述㈡⒉⑷），先予敘明。其次，告訴人固於審理時證述離開廁間或洗手大約多久，但此僅係主觀上對時間之感知而已（ time perception）。而人在面對不同事物之喜樂、心情，均會影響對時間之感知，自無法以告訴人證述所經過之時間，憑採為確切之客觀經過時間。再者，被告於偵訊中供稱：我之所以不是上廁所的姿勢，而且手上還拿著行動電話，是因為我才剛進去，不久後告訴人就推開門了等語（見偵卷第 24反面頁）。由此即知對被告而言，告訴人是在其剛進入無障礙女廁間不久即推門進來，自無辯護人前述辯詞所稱之情。 ⑸辯護人末仍爭執被告既係誤拍「第一張照片」、「第二張照片」，可見被告行動電話仍停留在相機模式並非為偷拍所為。然被告無法單手開啟行動電話之拍照功能，必是刻意開啟才會誤拍「第二張照片」，且拍照地點在無障礙女廁內、靠近告訴人原本使用廁間之處，又依被告所稱至女廁原因全無使用行動電話，遑論開啟拍照功能之必要等情，均已如前述（見前述㈡⒈及㈡⒉⑶）。辯護人所述，實與客觀之證據（含情況證據）迥異，委無足採。㈢綜上所述，堪認被告及辯護人所辯不足採信，被告犯行堪予認定。本件事證明確，應依法論科。三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故攝錄他人性影像未遂罪。㈡被告犯行屬未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見院卷第11頁），素行尚稱良好。②被告為圖一己之私欲，竟欲以行動電話拍攝告訴人之性影像，欠缺對他人隱私權之尊重。特別是告訴人所稱：案發地點是各年級學生進出場所，被告犯行將恐使使用圖書館之人感到不安，告訴人亦因此害怕再到該圖書館，甚至連使用公共廁所都會感覺害怕等語，有被害人意願調查表可稽（見院卷第55、57頁）。足見被告行為不但直接侵害告訴人之個人法益，也可能造成民眾使用本件圖書館之不安，其行為自應嚴予苛責。③被告犯後文過飾非，未見任何悛改之心，犯後態度不佳。考量精神醫學領域中指出偷拍有較高之再犯率，被告在本案既未見有何幡然悔悟之表現，自應繫於刑罰之特別預防理論，透過本件刑罰讓被告知其行為之非，而達預防再犯之效果，也藉此達到一般預防理論所希冀使社會大眾知道此等行為絕非國法所許之目的。由此，被告本件刑度自應反應前述考量，以達前述刑罰目的而期罪刑相當。④本件若科以被告不得易科罰金之刑，考量被告之年齡、前述被告並無前科與本件為未遂等因素，恐嫌過重。因此，本院同意辯護人所述：如認定有罪，仍請予得易科罰金之刑等語（見院卷第209頁）。⑤又考量被告犯罪之動機、目的、手段，及被告自述大學畢業之智識程度、在工廠當組裝作業員、月入新臺幣2萬7000元、未婚、無子女、無須扶養之人等一切情狀（見院卷第209頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之行動電話1支（見警卷第19頁；院卷第23頁），為被告所有（見院卷第205頁），且供其本案犯行所用之物，爰依前開規定宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林家瑜提起公訴，檢察官劉智偉、林佳裕、簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第一庭法官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官張莉秋附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附件：圖片1至4

2024-10-30

CHDM-113-易-438-20241030-1

訴

臺灣彰化地方法院

偽造文書等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第367號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉倧彣上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第1677號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第907號），改依通常訴訟程序審理，本院於民國113年5月29 日所為之判決，就沒收部分漏未判決，茲補充判決如下：主文扣案如附表所示之物沒收。事實及理由一、本件理由均詳如本院民國113年5月29日之113年度訴字第367 號判決所載，另補充判決如後。二、按沒收係刑罰及保安處分以外具有獨立性之法律效果，已非刑罰（從刑），具有獨立性，而得與罪刑部分，分別處理；因之，法院就沒收部分，如漏未判決，應屬補行判決之問題（最高法院107年度台非字第61號判決意旨參照）。又按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。三、經查，本案經本院審理結果，認被告劉倧彣偽造文書等案件，與113年3月13日判決確定之本院113年度簡字第22號判決，係屬同一犯罪事實。本案既為前案判決確定力所及，因此為免訴判決之諭知。然檢察官聲請簡易判決處刑書既已記載：「至於被告本案偽造之『劉錦翰』署名，均請依刑法第219 條規定宣告沒收」等語，可視為單獨宣告沒收之聲請。被告於附表「文件名稱」欄所簽署之「劉錦翰」署押1枚，既屬偽造，本院就此部分即屬漏未判決，應予補充判決。是以，本院自應依刑法第219條規定，就被告於本院112年6月28日1 6時18分訊問筆錄所偽造之「劉錦翰」署押1枚，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條、第307條，補充判決如主文。本案經檢察官楊聰輝聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第一庭審判長法官邱鼎文法官張琇涵法官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官張莉秋附表：文件名稱偽造之署押及數量證據出處本院112年6月28日16時18分訊問筆錄劉倧彣於右列訊問筆錄被告簽名欄偽造「劉錦翰」之署押1枚。臺灣彰化地方檢察署112年度他字第3123號卷第34頁

2024-10-30

CHDM-113-訴-367-20241030-2

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1078號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人甲○○ 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑 (113年度執聲字第780號），本院裁定如下：主文甲○○所犯如附表所示各罪及所處之刑，應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因家庭暴力防治法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾120日，刑法第50 條、第51條第6款、第53條分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51 條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年台抗字第2號裁判要旨參照）。至已執行部分當不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第28號、93年度台抗字第119號裁定要旨參照）。三、又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473 號裁判意旨可資參照）。是以，數罪併罰有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。四、經查，本件受刑人因家庭暴力防治法等案件，經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）及本院先後判處如附表所示之刑，且均經分別確定在案，而其所犯如附表編號1所示之案件，雖宣告緩刑，但嗣經雲林地院以113年度撤緩字第30號裁定撤銷緩刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該判決各1份在卷可稽。又附表編號2所示之案件，雖業於民國113 年2月27日執行完畢，惟揆諸首揭說明，此乃檢察官於指揮執行時應予扣除已執行刑期之問題，與得否再裁定定其應執行之刑無涉。是以，檢察官就如附表所示之各罪所處之刑聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。本院斟酌附表編號1至2所示罪刑，均係對同一被害人犯違反保護令罪，侵害法益相同，及考量上開2罪犯罪時間、情節，及受刑人未回復對本案定應執行刑之意見等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第一庭法官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官張莉秋附件：受刑人甲○○應執行案件一覽表

2024-10-29

CHDM-113-聲-1078-20241029-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2096號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 MUHAMAD AGUS MUSLIM (中文名：阿麥) 男上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14141號），本院判決如下：主文 MUHAMAD AGUS MUSLIM (中文名：阿麥)犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2行補充為「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」外，其餘均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實有不該；惟考量其犯後坦承犯行，犯後態度尚佳。兼衡其自陳高中畢業、經濟狀況小康及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收　㈠被告所竊得之微型電動二輪車1輛，經其變賣後得款新臺幣（下同）1萬元，業據被告於警詢時供述明確（見偵卷第5頁）；又被害人亦於警詢供稱：其失竊之微型電動車價值約1萬元等語（見偵卷第9頁）。是該變賣金額為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第4項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，扣案之微型電動二輪車後輪炫彩擋泥板1個，已發還被害人領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第18頁），依上開規定，自無庸對該等物品宣告沒收。另扣案之微型電動二輪車前輪紅色擋泥板1個，為被告所有之物，非犯罪所得，自不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官李秀玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第一庭法官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官張莉秋附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第14141號　　被　　　告　MUHAMAD AGUS MUSLIM（印尼籍）　　　　　　　　　　　　男　27歲　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：　　　　　　　　　　　　彰化縣○○鎮○○里○○巷00號　　　　　　　　　　　　彰化縣○○鎮○○路0段000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　護照號碼/居留證號碼：C0000000號/ Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、MUHAMAD AGUS MUSLIM（中文名：阿麥，下稱阿麥）意圖為自己不法之所有，於民國113年5月19日15時7分許，在彰化縣○○市○○路000號前，徒手竊取AGUNG SUGIANTO所有停放在該處所之紅色微型電動二輪車1部（價值約新臺幣1萬元），得手後隨即騎乘該車離開，並變賣得款新臺幣1萬元後，花用殆盡。嗣為AGUNG SUGIANTO事後發現報警處理，而循線查獲，並扣得該車之前後輪擋泥板各1個（已發還）。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告阿麥於警詢時及偵詢中自白不諱，核與證人即被害人AGUNG SUGIANTO於警詢時之證述大致相符，並有彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及監視器拍攝畫面翻拍照片暨蒐證照片等在卷可參。是被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告犯罪所得，請依同法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依同法第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官李秀玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日書記官房宜洵

2024-10-29

CHDM-113-簡-2096-20241029-1

搜尋結果：張莉秋

定應執行刑

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

過失傷害

聲請裁定沒收銷毀違禁物

聲請裁定沒收銷毀違禁物

妨害性隱私及不實性影像

偽造文書等

定應執行刑

竊盜