Know99判決書

搜尋結果：張裕昌

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第609號原告林明美被告鄭羽秀上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度審交附民字第962號），經刑事庭裁定移送審理，於民國114年1月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾萬參仟貳佰壹拾伍元，及自民國一百一十二年十一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時雖聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，然其未列明各項損害之確定金額，經本院闡明後，依原告之陳述及本院之調查，可確定原告最終聲明請求：被告應給付原告1, 302,635元（各項請求之項目及金額詳下述）及相同法定遲延利息。此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：被告無駕駛執照，仍於民國111年11月21日2 1時53分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市五股區成泰路2段往八里方向行駛，直行行經五股區成泰路2段與中興路4段48巷交岔路口時，本應注意行經閃光號誌路口時，需注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意機車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，以避免發生危險，而依當時天氣晴、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有原告行走在行人穿越道上，正橫越成泰路2段至對向，被告所騎乘之機車即不慎碰撞原告，致原告當場倒地，受有左側股骨粗隆下移位閉鎖性骨折、右側鎖骨外側端移位閉鎖性骨折、頭部外傷、右肩擦傷、右臂擦傷等傷害，所戴眼鏡亦毀損，原告因而受有下列損害共1,302,635元，應由被告負侵權行為損害賠償責任：①醫療費用82,356元、復健費500元；②看診交通費8,320 元；③眼鏡費用13,800元；④輔具1,568元、手杖674元、床邊移動桌3,599元、支撐椅墊2,280元、人工皮2,400元；⑤看護費66萬元；⑥勞動能力減損之金額126,638元；⑦非財產上之損害即慰撫金40萬元；⑧後續治療、手術、復健之醫療費用5 00元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告1,302,635元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行等事實。三、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：交通費部分，原告未提出單據；另受傷診斷證明書僅載明原告需專人照顧1個月，而眼鏡受損部分，應予以折舊，其餘部分，請法院依法判決等情。四、原告主張之前揭因被告過失不法傷害其身體、眼鏡之事實，業據其提出淡水馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）醫療費用收據、倍康復健科診所醫療費用收據、購買眼鏡之保證書等為證，且被告所為涉犯刑法過失傷害罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第46031號起訴書提起公訴後，被告於本院刑事庭準備程序中為有罪之陳述，再經本院刑事庭以112年度審交簡字第306號刑事判決認定「鄭羽秀犯無照駕車過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，另經本院調取該刑事卷宗核閱屬實，並有上開刑事判決及馬偕醫院於112年4月6日出具之診斷證明書附於該偵查卷宗可稽，足見本件事故之發生被告具有不法過失責任甚明。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告因過失行為致原告受傷，所戴眼鏡亦毀損，已如前述，則原告主張被告應就其所受損害負賠償責任，自屬有據。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額分別審酌認定如下：（一）醫療費用82,356元、復健費500元部分：原告主張因本件車禍受有系爭傷勢，前往馬偕醫院治療及回診，並至倍康復健科診所復健治療，因而支出醫療費用82,356元（至11 3年5月2日止）及復健費500元，業據其提出相關醫療費用收據為證，復為被告所不爭執，則原告此等部分之請求，核屬有據。（二）看診交通費8,320元部分：原告主張所受之傷勢致行動不便，至醫院就醫而有搭乘計程車之需要，因而共支出看診交通費8,320元（原告未請求至倍康復健科診所復健之交通費）等情，雖未經原告提出相關單據佐證，然觀原告所受傷勢及確實有於上開醫院就醫看診，衡情應有交通費用之支出，而依馬偕醫院所在與原告住處之距離，以大都會車隊車資系統估算，結果認原告從住家即新北市○○區○○路 0段00巷00號12樓之1至馬偕醫院（位於新北市淡水區區民生路45號）看診，單程1次之車資為225元，此有估算資料在卷可稽，且原告就診次數為18次。據此核算，原告因就醫而支出之交通費為8,100元〔計算式：單程225元×2趟（往返）×18次＝8,100元〕。（三）眼鏡費用13,800元部分：受損眼鏡係原告於107年12月22 日以13,800元購入，此有上開保證書為證，可見並非新品，衡情使用後已有折舊之情形，原告不能請求被告以新品之價格賠償；又本件原告未舉證證明其折舊後之金額，爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌該眼鏡之廠牌種類、一般使用情況等情事，認原告得請求被告賠償眼鏡受損金額以5,000元，較為合理。（四）輔具1,568元、手杖674元、床邊移動桌3,599元、支撐椅墊2,280元（支出單據為2,880元，原告只請求2,280元）、人工皮2,400元部分：原告主張因受傷而購買輔具、手杖、床邊移動桌、支撐椅墊、人工皮等醫材輔具用品，因而分別支出1,568元、674元、3,599元、2,280元、2,400 元（共10,521元），除人工皮2,400元部分，未提出單據，並非有據外，其部分業據其提出相關交易明細、統一發票等為證，且本院觀所受傷勢非輕，多處骨折，足以造成行動不便，並有請人看護之必要（詳下述），應有使用上開醫材輔具用品加以輔助之必要，是原告此等部分之請求，應屬有據，核計其金額為8,121元（計算式：10,521元－ 2,400元＝8,121元）。（五）看護費66萬元部分：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決要旨參照）。可知親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。本件依馬偕醫院於112年4月6日出具之診斷證明書，可知原告受傷後確有請專人看護之必要，惟期間只1個月，逾1個月之期間，即難認有仰賴專人照護之必要。另本院審酌一般社會市場有關全日看護費用行情以1日2,400元計算，應屬合理，因此原告得請求被告賠償之看護費用為72,000元（計算式： 2.400元×30日＝72,000元）。（六）勞動能力減損之金額126,638元部分：原告主張其係00年0 0月00日生，本件事故發生時間為111年11月21日，而事故發生時之基本工資為25,250元，依原告之工作性質，可工作至強制退休年齡65歲止，但因受有前揭傷害，致原告勞動能力減損，經馬偕醫院鑑定認定減損比例為11%，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，原告勞動能力減損之損害金額為126,638元等情，而有關勞動能力減損比例為11%，業經本院囑託馬偕醫院鑑定在案，此有該院113年11月26日馬院醫家字第1130006362號函在卷可稽。又原告既係請求一次給付其未來勞動能力減損之損失，自應將上開工作期間之中間利息予以扣除，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息〔首期給付不扣除中間利息，計算期間自事故之翌日即1 11年11月22日起至退休前一日即115年12月22日（依民法第124條第1項規定，年齡自出生之日起算，則原告於115 年12月23日即年滿65歲，當日已退休，並無工作所得）止〕，核計其金額為126,638元【計算方式為：33,330×3.000 00000+(33,330×0.00000000)×(4.00000000-0.00000000)= 126,638.0000000000。其中3.00000000為年別單利5%第4 年霍夫曼累計係數，4.00000000為年別單利5%第5年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例 (30/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。（七）慰撫金40萬元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。本件原告因被告之過失傷害行為，致身體受有上述傷害，足認其身心受有一定之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告所受傷勢非輕，及為高中畢業，目前無業，111年度所得總額約113,076元，名下有坐落新北市五股區土地、房屋各2筆，111年度財產總額約12,558,606元；被告為高職畢業，目前無業，111年度所得總額約267,821 元，名下無不動產，只有汽車1部，此據兩造陳明在卷，且有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表，另酌以兩造身分、經濟、社會地位、被告加害情形致原告受傷嚴重，造成原告所受痛苦程度應非輕微等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金40萬元，核屬適當有據。（八）後續治療、手術、復健之醫療費用500元：原告主張受傷後之後續治療、手術、復健之醫療費用金額並不明確，經本院依職權就「傷患林明美於民國111年11月21日因交通事故受傷，經送貴醫院急診治療及後續住院手術，經診斷後受有如附件診斷證明書所示傷勢，請查明該傷患受傷後自113年5月3日起是否有再繼續治療（含手術）、復健之必要？如是，大約至何時始能治療恢復？期間需支出多少自負額醫療費用？」等事項，囑託馬偕醫院查明之，結果覆稱：原告只再於113年8月29日至該院骨科門診追縱治療，此有該院前開113年11月26日函可參；而原告主張該次門診費用約500元，對照前開醫費用單據，應屬合理必要，因此原告主張之後續治療、手術、復健之醫療費用只為 500元。　（九）以上合計，原告得請求被告賠償之損害金額共703,215元（計算式：82,356元＋500元＋8,100元＋5,000元＋8,121元＋7 2,000元＋126,638元＋40萬元＋500元＝703,215元）。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額（在原聲明請求之範圍內），及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月3日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-02-07

SJEV-113-重簡-609-20250207-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1874號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告朱梅玲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19261號），本院判決如下：　　主　文朱梅玲幫助犯洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、朱梅玲可預見將自己所有之帳戶存摺、金融卡(含提款密碼)、網路銀行登入帳號（含登入密碼）等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與被害人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於縱使所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財罪不法犯罪所得去向之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年間某日，在臺灣地區某不詳地點，將其所申辦之臺灣土地銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱「本案土銀帳戶」）之存摺、提款卡，交付予真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳威凱」之人（下稱「陳威凱」），並告以提款密碼、網路銀行登入帳號及登入密碼。俟「陳威凱」所屬詐欺集團（下稱「本案詐欺集團」）取得上開帳戶資料之後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢等犯意聯絡，由「本案詐欺集團」機房成員先後於如附表一「詐騙時間」欄所示之時間，以如附表一「詐騙方式」欄所示之方式，使如附表一「被害人」欄所示之張裕昌、楊馥嘉、陳清田、劉俊良、陳麗琴、吳庭儀、蔡文亮分別陷於錯誤，而分別於如附表一「匯款時間」欄所示之時間，將如附表一「匯款金額」欄所示之款項，匯至「本案土銀帳戶」後，「本案詐欺集團」機房成員再轉匯至其他帳戶，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質及去向。嗣張裕昌、楊馥嘉、陳清田、劉俊良、陳麗琴、吳庭儀、蔡文亮驚覺受騙，分別報警後，始為警循線查獲上情。二、案經張裕昌訴由臺中市政府警察局烏日分局、楊馥嘉訴由新竹市警察局第二分局、陳清田訴由彰化縣政府警察局溪湖分局、劉俊良訴由臺北市政府警察局萬華分局、陳麗琴訴由臺北市政府警察局大安分局、吳庭儀訴由嘉義市政府警察局第二分局、蔡文亮訴由臺中市政府警察局清水分局，分別移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本院以下所引用被告朱梅玲以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備程序及審判期日中，均未對於其證據能力聲明異議（見本院卷第30頁、第78頁至第85頁），而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認該等證據均具證據能力。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、訊據被告朱梅玲固坦承有將「本案土銀帳戶」存摺、提款卡交給「不詳成年人」，並告以提款密碼、網路銀行登入帳號及密碼之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，並辯稱：為了辦理貸款，方將「本案土銀帳戶」存摺、提款卡、提款密碼、網路銀行登入帳號及登入密碼提供予「陳威凱」云云。經查：（一）附表一所示之告訴人，分別於附表一所示之詐騙時間、方式，各將遭騙金額匯至被告之土銀帳戶內，旋即遭詐欺集團成員提領一空乙情，有附表二證據卷頁欄所示之證據可參，且有臺灣土地銀行楊梅分行113年5月6日楊梅字第113 0000982號函暨所附被告所有土銀帳戶之開戶資料、交易明細等在卷可佐（見偵字卷二第249頁至第266頁），且為被告所不爭執，足徵被告之土銀帳戶確已作為詐欺集團成員向附表一所示之告訴人詐騙，供附表一所示之告訴人匯款以及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯罪工具，首堪認定。（二）被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　 1、按個人之金融帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼等，關係該帳戶款項之存取，自無任意出借、交付或將帳戶提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼告知予非熟識者之理，前開物品如遭人以不法意圖知悉並持有，即可以該帳戶供為匯款入帳並得以提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼逕行提領帳戶內金額，而發生犯罪集團以之作為詐欺等財產犯罪並取得被害人所交付金錢之犯罪結果。而利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，切勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具，此已屬一般智識經驗之人所知悉。　 2、次按洗錢防制法所謂之洗錢，依同法第2條規定，係指：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；收受、持有或使用他人之特定犯罪所得者而言。再者，金融帳戶個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台大上字第3101號刑事裁定意旨參照）。又刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。據此，如行為人於提供帳戶資料予對方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，已預見其所提供之帳戶被用來作為詐欺取財等非法用途、提領詐欺犯罪所得使用之可能性甚高，且對方提領款項後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍心存僥倖而將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　 3、查被告於案發時為年滿39歲之成年人，足認被告具有相當智識程度、社會經驗，對於其名下土銀行帳戶之存摺、金融提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼，當知應謹慎保管，避免交付不熟識之他人，其對於將土銀帳戶資料交予姓名年籍不詳之人使用，將可能遭犯罪集團利用作為詐騙及遮斷金流洗錢之工具一事，顯非無從預見。再觀諸被告與「陳威凱」之line對話，被告因有所懷疑，而詢問「那這樣會不會不合法？」、「你們該不會是詐騙的吧？」（見本院卷第35頁、第39頁），是被告對於將其土銀帳戶資料提供「陳威凱」作為從事詐欺等財產犯罪及洗錢之不法目的使用，已有合理之預期，仍認為縱遭作為財產犯罪之人頭帳戶使用，自己也不致蒙受損失，仍將其土銀帳戶資料交予「陳威凱」使用，容任「陳威凱」所屬詐欺集團使用土銀帳戶，雖未見其有何參與詐欺附表一所示告訴人之行為，或於事後分得款項之積極證據，而無從認屬本案詐欺取財犯罪之共同正犯，然其提供土銀帳戶資料予他人之際，既已容任他人作為匯入、提領、匯出金錢使用，該行為已足彰顯其有幫助該他人實行包含詐欺取財在內等不法財產犯罪之不確定故意。而該收受被告所提供土銀帳戶資料之「陳威凱」果與同夥利用以之作為向附表一所示之告訴人詐欺取財之匯款帳戶使用，且各該款項旋即由詐欺犯罪集團成員提領一空、隱匿詐欺犯罪所得之去向，而難以追查，足認被告對於提供其土銀帳戶資料，他人將可自由使用土銀帳戶，並將之供作包含詐欺等不法行為所得款項匯入、匯出、提領，及隱匿詐欺犯罪所得去向之工具一情，已有預見，被告主觀上顯有縱有人以其交付之土銀帳戶實施詐欺犯罪及洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，至為明確，是被告自應負幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之刑責甚明。（三）被告雖辯稱：我是要貸款，我是被騙的云云，然被告於偵訊時辯稱：我將土銀帳戶資料與國泰世華銀行帳戶資料，同時借給友人吳明豐云云，然證人吳明豐於偵訊時具結證稱：僅向被告借國泰世華銀行帳戶，並未借土銀帳戶等語（見偵字卷二第275頁至第280頁），被告於本院準備程序、審理程序始持前詞置，是其所辯，已前後不一，且參被告提出其與「陳威凱」之line對話紀錄，或無時間、或有缺漏，並未完整（見本院卷第33頁至第43頁、第89頁至第 93頁），經本院訊之「為何未提出將帳戶交出去的對話紀錄」？被告供稱已刪除（見本院卷第83頁），是被告於偵訊時先辯稱是將土銀帳戶資料借與證人吳明豐，然為證人吳明豐所否認後，於本院方改稱是因貸款方交付土銀帳戶資料，然所提出之對話紀錄卻刻意刪除交出之對話，實雖認其前開所辯足以採信。（四）綜上所述，被告所辯無非係卸責之詞，俱不足採信。本案事證明確，被告所犯上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較：（一）按幫助犯係從屬於正犯而成立，並非幫助行為一完成，成立犯罪，因此幫助犯之犯罪時間應以正犯之犯罪行為為準（最高法院112年度台抗字第1788號裁定意旨參照）。次按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因實質上一罪僅給予一行為一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨參照）。　　⒈查「本案詐欺集團」成員，於附表「詐騙時間」欄所示時間，對附表「被害人」欄所示告訴人張裕昌等7人施行詐術，使其等接續轉帳至「本案土銀帳戶」，各均係於密切接近之時間、地點，各向同一告訴人等實施犯罪，顯係各出於同一詐欺取財之目的，各侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應各視數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就對同一告訴人遭詐欺部分，應各論以接續犯之一罪。　　⒉告訴人等7人遭詐騙匯款至「本案土銀帳戶」之時間如附表「匯款時間」欄所示，而依詐欺集團施行詐術使告訴人匯款至人頭帳戶之情節以觀，可認「本案詐欺集團」犯罪行為終了日期應為112年7月3日至112年7月5日之間，依上開說明，法律之變更是否於被告朱梅玲之幫助洗錢行為後，有無刑法第2條第1項所定之新舊法比較適用，以上開犯罪行為終了之時間為準據，合先敘明。（二）次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院 113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文，自113 年8月2日起生效施行。經查：　　⒈有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正變更條次為第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，併刪除修正前同法第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　　⒉有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　　⒊經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規定。三、論罪科刑：（一）核被告朱梅玲所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯修正前一般洗錢罪。（二）另按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查「本案詐欺集團」機房成員於密接之時間對如附表編號一、二、六所示之告訴人張裕昌、楊馥嘉、吳庭儀等人施行詐術，使渠等陷於錯誤，而分別於附表編號一、二、六「匯款時間」欄所示時間多次匯款至「本案土銀帳戶」之行為，各均係於密切接近之時間、地點，各向同一告訴人實施犯罪，俱係出於同一目的、侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就上開部分，應各論以接續犯之一罪。（三）想像競合犯：　　⒈被告提供「本案土銀帳戶」資料，供本案詐欺集團成員用以使如附表所示之告訴人等7人分別匯入款項至「本案土銀帳戶」後轉匯至其他帳戶，而幫助本案詐欺集團取得詐得款項，被告以一提供上開帳戶之幫助詐欺行為，同時侵害告訴人等7人之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助犯詐欺取財罪1 罪。　　⒉被告以一行為同時犯幫助詐欺取財罪及幫助犯修正前一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依幫助犯修正前一般洗錢罪處斷。（四）刑之減輕：　　⒈被告幫助他人遂行修正前洗錢防制法之一般洗錢犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉次按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」查，被告否認洗錢犯行，自無從依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將個人之金融機構帳戶提供他人，該金融機構帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟仍未經詳細查證，任意將所申辦之金融機構帳戶提供予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成告訴人7人受有金錢損害，損害金額達95 萬元，並使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供個人金融機構帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當；考量被告否認犯行，未賠償告訴人等7人之損失，兼衡以被告之生活、經濟狀況、素行、年紀及智識程度、造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　　另按刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分，自應適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2第2項分別定有明文。參諸修正後洗錢防制法第25條第1項等有關沒收之規定，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節，從而刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地，合先敘明。　（一）查「本案土銀帳戶」存摺、提款卡，雖均屬供本案幫助詐欺及幫助修正前一般洗錢犯罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明，又上開帳戶均已遭通報為警示帳戶凍結，且上開帳戶之提款卡單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（二）次按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，告訴人等7人遭詐騙而匯入「本案土銀帳戶」之款項，雖均屬洗錢之財物，惟考量上開款項，均經轉帳至其他帳戶，被告就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，容有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。（三）末按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。本院查無積極具體證據足認被告因提供「本案土銀帳戶」資料而獲有金錢、其他利益、或免除債務等犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林姿妤提起公訴，經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：（金額單位：新臺幣）編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 1 張裕昌（提告） 112年4月8日不詳集團成員向張裕昌佯稱：依指示操作投資獲利云云。 112年7月3日上午11時45分許 5萬元 112年7月3日上午11時46分許 5萬元 2 楊馥嘉（提告） 112年4月13日不詳集團成員向楊馥嘉佯稱：可下載「ONE極先鋒」應用程式投資獲利云云。 112年7月5日上午10時10分許 3萬元 112年7月5日上午10時12分許 3萬元 112年7月5日上午10時14分許 3萬元 112年7月5日上午10時19分許 1萬元 3 陳清田（提告） 112年5月初某時不詳集團成員向陳清田佯稱：可下載「CASTEL」應用程式投資獲利云云 112年7月5日上午10時31分許 10萬元 4 劉俊良（提告） 112年5月10日不詳集團成員向劉俊良佯稱：依指示操作投資獲利云云。 112年7月3日上午10時31分許 10萬元 5 陳麗琴（提告） 112年5月18日前之某時不詳集團成員向陳麗琴佯稱：可下載「極先鋒」應用程式投資獲利云云。 112年7月3日下午2時27分許 15萬元 6 吳庭儀（提告） 112年6月初某時不詳集團成員向吳庭儀佯稱：可下載「容軒」應用程式投資獲利云云。 112年7月3日上午9時30分許 10萬元 112年7月4日上午9時5分許 10萬元 7 蔡文亮（提告） 112年7月5日不詳集團成員向蔡文亮佯稱：可在http://app.nvbhdfs.com下載應用程式投資獲利。 112年7月5日上午10時25分許 20萬元附表二：編號事實證據卷頁 1 如附表一編號1 所示之部分（即起訴書附表編號1所示之部分）張裕昌於警詢時之證述（見偵字卷二第73頁至第75頁）。 2 如附表一編號2所示之部分（即起訴書附表編號2所示之部分） 1、楊馥嘉於警詢時之證述（見偵字卷一第157頁至第161頁）。 2、楊馥嘉與詐騙集團之Line對話紀錄及匯款紀錄（見偵字卷一第179頁至第187頁）。　 3 如附表一編號3所示之部分（即起訴書附表編號3所示之部分） 1、陳清田於警詢時之證述（見偵字卷一第89頁至第94頁）。 2、陳清田所有郵局帳戶存摺內頁影本、元大銀行帳戶交易明細、詐騙集團某成員交付之現儲憑證收據、陳清田與詐騙集團之Line對話紀錄（見偵字卷一第113頁至第149頁）。　 4 如附表一編號4所示之部分（即起訴書附表編號4所示之部分） 1、劉俊良於警詢時之證述（見偵字卷二第105頁至第108頁）。 2、劉俊良之金融帳戶交易明細、劉俊良與詐騙集團之Line對話紀錄及匯款紀錄（見偵字卷二第121頁至第231頁）。 5 如附表一編號5所示之部分（即起訴書附表編號5所示之部分） 1、陳麗琴於警詢時之證述（見偵字卷一第45頁至49頁）。 2、陳麗琴之匯款紀錄（見偵字卷一第71頁至第75頁）。 6 如附表一編號6所示之部分（即起訴書附表編號6所示之部分） 1、吳庭儀於警詢時之證述（見偵字卷一第199頁至第204頁）。 2、吳庭儀與詐騙集團之Line對話紀錄及匯款紀錄（見偵字卷一第217頁至第258頁）。 7 如附表一編號7所示之部分（即起訴書附表編號6所示之部分） 1、蔡文亮於警詢時之證述（見偵字卷二第9頁至第11頁）。 2、蔡文亮與詐騙集團之Line對話紀錄及匯款紀錄（見偵字卷二第47頁至第57頁）。

2025-02-07

TYDM-113-審金訴-1874-20250207-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第50號原告張裕昌被告朱梅玲上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度審金訴字第1874號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其案情繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官許自瑋法官何宇宸以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官涂頴君中華民國 114 年 2 月 7 日

2025-02-07

TYDM-114-審附民-50-20250207-1

重簡

三重簡易庭

確認界址

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 112年度重簡字第1416號上訴人王崇安王崇岳王崇德被上訴人力麒建設股份有限公司法定代理人郭淑珍上列當事人（王崇德雖未具狀提起上訴，但初認王崇安、王崇岳之上訴對其有利，故亦列其為上訴人）間請求確認界址事件，上訴人對於中華民國113年12月31日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）165萬元，應徵第二審裁判費31,207元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第 436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日法官趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官張裕昌

2025-02-05

SJEV-112-重簡-1416-20250205-3

重簡

三重簡易庭

返還不當得利

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第1334號上訴人張鴻寶上列上訴人與被上訴人張鴻洲間請求返還不當利事件，上訴人對於中華民國113年12月16日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）343,560元，應徵第二審裁判費7,125元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。至於上訴人之上訴聲明係請求被上訴人應共給付466,226元，其中所增加之78,666元（計算式：466,226元－343,560元＝78,666 元）元並未在第一審原主張應受判決事項之聲明之範圍內，應屬在第二審為訴之追加，應由第二審法院予以審酌，併此敘明。中華民國 114 年 2 月 5 日法官趙義德以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官張裕昌

2025-02-05

SJEV-113-重簡-1334-20250205-2

重保險小

三重簡易庭

損害賠償等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重保險小字第2號上訴人陳幸玉上列上訴人與被上訴人遠雄人壽保險事業股份有限公司間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國114年1月22日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）53,892元，應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日法官趙義德以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官張裕昌

2025-02-05

SJEV-113-重保險小-2-20250205-2

重簡

三重簡易庭

給付服務費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第1891號上訴人大昆保全股份有限公司法定代理人沈志昇上列上訴人與被上訴人季園公寓大廈管理委員會豪間請求給付服務費等事件，上訴人對於中華民國113年12月31日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）57,000元，應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日法官趙義德以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官張裕昌

2025-02-05

SJEV-113-重簡-1891-20250205-2

重補

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第42號原告張靖謙被告（姓名及住所或居所均不詳）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正被告之姓名及住所或居所，及裁判費新臺幣壹仟元，逾期未全部補正，即駁回本件訴訟。　　理　由一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款前段定有明文；復按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費（因財產權而起訴，依第七十七條之十三條之規定；非因財產權而起訴者，依第七十七條之十四第一項之規定；於非財產權上之訴並為財產權上之請求者，依第七十七條第二項之規定；提起再審之訴，依第七十七條之十七之規定），此均為法定必備之程式。又按原告之訴有「起訴不合程式者」，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及同項但書亦分別定有明文。二、本件原告之起訴狀並未記載被告之姓名及住所或居所，原告雖聲請向受理報案之警察局調查之，然經本院函請原告提出報案三聯單，竟未置理，以致本院無法據以查明被告之姓名及住所或居所，則被告之姓名及住所或居所均屬不詳；另原告起訴未繳納裁判費，經本院核定本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）12,200元，應徵第一審裁判費1,000元（提高徵收數額標準前）。為此，爰依前揭規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-02-05

SJEV-114-重補-42-20250205-1

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第1515號上訴人黃盈純上列上訴人與被上訴人朱志豪間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年12月16日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）26萬元，應徵第二審裁判費5,370元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之1第3 項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日法官趙義德以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官張裕昌

2025-02-05

SJEV-113-重簡-1515-20250205-3

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第2795號上訴人吳哲安上列上訴人與被上訴人陳威宇間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年12月31日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）4萬元，應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436 條之32第2項、第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日法官趙義德以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官張裕昌

2025-02-05

SJEV-113-重小-2795-20250205-2