Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：強盜罪

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

聲
臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1550號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 徐志泓 現於法務部○○○○○○○執行中 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第1416號），本院裁定如下： 　　主　文 徐志泓所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑參年肆月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人徐志泓因竊盜等9罪，先後經判決確 定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其 應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上 裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不 得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分 別定有明文。又按刑法第50條規定裁判確定前犯數罪而有該 條第1項但書各款所定「一、得易科罰金之罪與不得易科罰 金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三 、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社 會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之情形者，明定不得 併合處罰。惟依該條第2項「前項但書情形，受刑人請求檢 察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」之規定，係 賦予受刑人選擇仍按刑法第51條規定以定執行刑之權利。是 於裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書各款所列 情形者，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併 合處罰，亦即受刑人於裁判確定前所犯數罪，兼有得易科罰 金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪、不得易 服社會勞動之罪時，是否依刑法第51條定其應執行刑，繫乎 受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併 合處罰。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其 應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之 刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執 行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為 基礎，定其應執行刑。至法律上屬於自由裁量事項，尚非概 無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者 法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自 由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之 目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法 院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判 以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自 由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束 （最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判 決意旨參照）。 三、查受刑人所犯如附表所示之罪，業經臺灣臺南地方法院（下 稱臺南地院）、臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）及本院 先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定 在案，有法院前案紀錄表及各該刑事判決各1份在卷可稽。 又受刑人所犯如附表編號3、4、6、7、8所示之罪係得易科 罰金亦得易服社會勞動之罪，其餘如附表編號1、2、5、9所 示之罪則係不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，合於刑 法第50條第1項但書之情形，惟受刑人就附表所示之罪，已 聲請檢察官合併定其應執行之刑，此有受刑人聲請書1份附 卷可稽，本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表 編號1、2所示判決確定日期前為之，從而，檢察官向犯罪事 實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認 為正當，應予准許。復受刑人所犯如附表編號1、2、3、4、 5、7、8、9所示之罪，前經本院以113年度聲字第1062號裁 定定應執行有期徒刑3年確定，有上開法院前案紀錄表及刑 事裁定各1份在卷可憑，參照前揭說明，受刑人既有如附表 所示之罪應定其應執行之刑，則前揭所定應執行之刑即當然 失效，本院自可更定如附表所示之罪應執行之刑。而本院定 其應執行之刑不得逾越刑法第51條第5款所定外部界限，即 不得重於附表編號1至9所示9罪之宣告刑總和（即有期徒刑4 年3月），亦應受內部界限拘束，即不得重於上開所定應執 行刑及其餘所示宣告刑之總合（即有期徒刑3年5月），復參 酌受刑人就本件定應執行刑先後表示「希望法院從輕量刑」 、「無意見」等語，此有上開受刑人聲請書及臺灣橋頭地方 法院傳真詢問單各1份在卷可佐，並衡酌受刑人所犯如附表 所示各罪，附表編號3、4均為普通竊盜罪，附表編號1、2、 5、8、9均為加重竊盜罪，犯罪類型、行為態樣、手段、動 機均相似，係於民國112年3月至6月間侵害共7名被害人之個 人財產法益，而與附表編號6、7分別為剝奪他人行動自由罪 、行使偽造特種文書罪，罪質並不相同，暨整體犯罪非難評 價、實現整體刑法目的、刑罰經濟功能、對被告施以矯正之 必要性、刑法第51條第5款規定之外部限制及法律秩序之理 念所在之內部限制等情綜合判斷，爰就受刑人所犯如附表所 示之罪，定其應執行之刑如主文所示。 四、又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不 得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰 金部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司 法院大法官會議第144號、第679號解釋意旨參照）。本件受 刑人所犯如附表編號3、4、6、7、8所示之罪原得易科罰金 ，惟因與如附表編號1、2、5、9所示不得易科罰金之罪併合 處罰，均不得易科罰金，揆諸前揭說明，本院自無庸為易科 罰金折算標準之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第5 3條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　陳俞璇 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪 附表：　　　 編　　號 1 2 3 罪　　名 攜帶兇器竊盜罪 攜帶兇器竊盜罪 竊盜罪 宣 告 刑 有期徒刑8月 有期徒刑8月 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 犯　　罪 日　　期 112年3月6日 112年3月6日 112年5月17日 最 後 事 實 審 法院 臺灣橋頭地方法院 臺灣橋頭地方法院 臺南地院 案號 112年度審易字第341號 112年度審易字第341號 112年度簡字第3789號 判決 日期 112年11月20日 （檢察官聲請書誤載為112年11月21日） 112年11月20日 （檢察官聲請書誤載為112年11月21日） 112年11月17日 確定 判 決 法院 臺灣橋頭地方法院 臺灣橋頭地方法院 臺南地院 案號 112年度審易字第341號 112年度審易字第341號 112年度簡字第3789號 判決 確定 日期 112年12月26日 112年12月26日 112年12月27日 是否為得易科罰金之案件 否 否 是 備　　註 臺灣橋頭地方檢察署 113年度執字第759號 臺灣橋頭地方檢察署 113年度執字第759號 臺灣臺南地方檢察署 113年度執字第2201號 編號1至5、7至9所示之罪應執行有期徒刑3年。 編　　號 4 5 6 罪　　名 竊盜罪 攜帶兇器竊盜罪 剝奪他人行動自由罪 （檢察官聲請書誤載為強盜罪） 宣 告 刑 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 有期徒刑9月 有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 犯　　罪 日　　期 112年5月17日 112年6月9日 111年12月8日 最 後 事 實 審 法院 臺南地院 臺南地院 臺南地院 案號 112年度簡字第3789號 112年度易字第1722號 112年度訴字第333號 判決 日期 112年11月17日 112年12月21日 113年3月26日 確定 判 決 法院 臺南地院 臺南地院 臺南地院 案號 112年度簡字第3789號 112年度易字第1722號 112年度訴字第333號 判決 確定 日期 112年12月27日 113年1月24日 113年5月1日 是否為得易科罰金之案件 是 否 是 備　　註 臺灣臺南地方檢察署 113年度執字第2201號 臺灣臺南地方檢察署 113年度執字第2958號 臺灣臺南地方檢察署 113年度執字第9245號 編號1至5、7至9所示之罪應執行有期徒刑3年。 編　　號 7 8 9 罪　　名 行使偽造特種文書罪 （檢察官聲請書誤載為竊盜罪） 攜帶兇器竊盜罪 攜帶兇器竊盜罪 宣 告 刑 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 有期徒刑7月 犯　　罪 日　　期 112年6月9日 112年6月14日 112年6月10日 最 後 事 實 審 法院 嘉義地院 嘉義地院 臺灣橋頭地方法院 案號 112年度易字第1009號 112年度易字第1009號 113年度審易字第211號 判決 日期 113年3月29日 113年3月29日 113年4月15日 確定 判 決 法院 嘉義地院 嘉義地院 臺灣橋頭地方法院 案號 112年度易字第1009號 112年度易字第1009號 113年度審易字第211號 判決 確定 日期 113年5月8日 113年5月8日 113年5月15日 是否為得易科罰金之案件 是 是 否 備　　註 臺灣嘉義地方檢察署 113年度執字第1904號 臺灣嘉義地方檢察署 113年度執字第1904號 臺灣橋頭地方檢察署 113年度執字第3273號 編號1至5、7至9所示之罪應執行有期徒刑3年。

2025-01-15

CTDM-113-聲-1550-20250115-1

訴
臺中高等行政法院

有關人事行政事務

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第210號 113年12月18日辯論終結 原 告 許登豪 被 告 南投縣政府警察局 代 表 人 吳耀南 訴訟代理人 曾韋樺 王國元 上列當事人間有關人事行政事務事件，原告不服公務人員保障暨 培訓委員會中華民國113年7月30日113公審決字第000355號復審 決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、本件原告起訴時狀載訴之聲明為：一、請求判決被告民國11 3年4月22日投警人字第0000000000號函（下稱原處分)及公 務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會)113年7月30日113公 審決字第000355號復審決定(下稱復審決定)均撤銷。二、請 求判決被告以107年3月12日投警人字第0000000000號函所轉 發內政部警政署107年1月5日警署人字第0000000000號及同 年3月6日警署人字第0000000000號之停職處分，因貪污判決 無罪確定後復職，被告應依刑事訴訟法第316條規定，將原 告上開該2次停職處分之效力，亦視為撤銷，全部失其效力 ，並溯至原告遭羈押之106年12月22日（見本院卷第217頁 　　），嗣於113年11月12日準備期日將訴之聲明更正為：一、 原處分及復審決定均撤銷。二、被告應依原告113年4月11日 之申請，作成註銷106年12月22日至108年7月19日年資中斷 ，及依註銷後年資補發休假及休假補助之行政處分（見本院 卷第406頁），核其所為乃本於相同基礎事實，將原為未臻 妥適之訴之聲明更正使符合法定程式，於程序上並非法所不 許，合先敘明。 貳、實體方面： 一、事實概要： ㈠原告為被告交通警察隊警務員，官等為警正，前因涉犯貪污 治罪條例案件（下稱系爭貪污案)，遭臺灣南投地方法院（ 　　下稱南投地院）羈押，經內政部警政署依警察人事條例第29 條第1項第6款規定，以107年1月5日警署人字第0000000000 號令（下稱停職處分1）核定溯自羈押日(106年12月22日)停 職；嗣臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢)檢察官就系爭 貪污案對原告提起公訴後，再經內政部警政署依同條項第2 款規定，以107年3月6日警署人字第0000000000號令（下稱 停職處分2）核定自送達日起停職，並於生效同時廢止停職 處分1。 　㈡系爭貪污案經南投地院於108年6月27日以107年度訴字第29號 刑事判決認定原告被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第3款 公務員利用職務上機會詐取財物罪部分，不能證明成立犯罪 ，而以共同行使公務員登載不實公文書罪論斷，判處有期徒 刑1年2月，緩刑3年，並應於判決確定後6個月內向公庫支付 新臺幣（下同）12萬元，復據臺灣高等法院臺中分院（下稱 臺中高分院）以108年度上訴字第1876號刑事判決駁回上訴 確定在案。內政部警政署於原告所犯系爭貪污案經第一審刑 事判決後，即依警察人事條例第30條第2項第2款規定，以10 8年7月16日警署人字第0000000000號令（下稱復職處分）核 定復職，並報經銓敘部以108年8月19日部特三字第00000000 00號函（下稱108年8月19日函）銓敘審定自000年0月00日生 效在案。 ㈢原告於113年4月11日以其所受緩刑之宣告已期滿未經撤銷， 原刑之宣告失其效力，視同無罪為由，請求被告補發其停職 期間未發休假補助並註銷人事資料中斷年資，經被告作成原 處分否准所請。原告不服提起復審，經保訓會以復審決定駁 回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： ⒈停職處分1、2之事由已消滅而失效： 　　　⑴系爭貪污案已獲法院判決貪污無罪，改依共同行使公務 員登載不實公文書罪判處有期徒刑1年2月並緩刑期滿， 停職處分1、2之事由「涉嫌貪污治罪條例案件」已消滅 ，則上開停職處分依行政程序法第110條第3項規定應失 效。又依同法第128條規定，行政處分於法定救濟期間 經過後，利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止、或 變更之，被告應回復原告確認停職處分為有效或無效， 以保障原告之權益。 　　　⑵原告因系爭貪污案遭羈押42天，並經檢察官提起公訴， 於107年2月2日繫屬南投地院時始獲交保釋放，於羈押 期間已屆30日法定救濟期間，事實上不能且無法於30日 內提出對停職處分之救濟，且停職處分撤銷與否應依法 院判決結果而定，救濟期間應回歸行政程序法第131條 第1項請求權時效規定予以計算。被告認因停職處分已 逾30日復審法定救濟期間而確定，就原告本件申請應予 駁回，實有損原告權益，顯有違誤。 ⒉原告年資並未中斷：　　　 　　　⑴系爭貪污案既經法院判決貪污無罪，依刑事訴訟法第316 條規定，依據警察人事條例所規定之「涉嫌貪污治罪條 例案件」核定之停職處分，停職事由已消滅而視為撤銷 ，並全部失其效力，休假年資不因停職而視為中斷。被 告於112年12月依公務人員俸給法第21條規定，已補發 原告停職期間之半薪及年終獎金，證明原告年資有銜接 並未中斷。 ⑵銓敘部94年3月7日部銓一宇第0942459142號書函函示略 以，受停職處分之公務人員，經依法提起救濟而撤銷原 行政處分者，該停職處分應依行政程序法規定溯及既往 失其效力，並無休假年資中斷與否之問題，依公務人員 請假規則第8條第1項規定，其停職期間得併計為休假年 資，據以計算復職後之休假日數。被告及保訓會審認停 職處分1、2係合法且未被撤銷仍具有效力，依公務人員 請假規則第8條第2項規定核給原告休假年資部分視為中 斷未銜接，應有違誤。 　　　⑶依公務人員保障法第9條之1規定，公務人員於停職期間 ，仍具公務人員身分，但不得執行職務。同法第11條規 定，受停職處分之公務人員，其停職處分經撤銷者，除 得依法另為處理者外，其服務機關或其上級機關應予復 職，並準用前條第2項之規定。又司法院院解字第3752 號解釋文，因案停職人員未受免職、休職、撤職等處分 或科刑判決之執行，許其復職者其停職期間之年資應與 復職後之年資合併計算。另銓敘部65年9月2日（65）臺 謨典三字第23763號函示，公務員因案停職，如未受免 職或休職處分，或科刑之判決，復職後其年資仍不能視 為中斷，如合於休假之規定，自應准其休假。被告辯稱 經電詢銓敘部承辦人員表示銓敘部65年9月2日（65）臺 謨典三字第23763號函釋已停止適用，且公務人員請假 規則第8條亦已修正。惟原告查詢銓敘部官網有關停止 適用解釋函令部分，並無該函釋停止適用之資料。被告 不得僅以銓敘部承辦人之口頭答詢即作為認定該函釋之 行廢依據，應認該函釋仍有適用，況公務人員請假規則 第8條於修正前與現行條文亦無不同之處。 　　　⑷原告停職處分係因「涉嫌貪污治罪條例案件」之事由， 與「涉嫌偽造文書罪案」無關，原告經法院判決貪污無 罪，改判偽造文書罪1年2月有期徒刑，並緩刑3年之宣 告，對原告而言，「涉嫌偽造文書罪案件」之事由，並 無可能造成原告停職處分之結果，保訓會復審決定認原 告改判「僞造文書罪1年2月有期徒刑，縱經緩刑宣告， 仍屬科刑之判決，且無銓敘部65年9月2日（65）臺謨典 三字第23763號函釋規定之適用。」惟所謂「因案停職 　　　　」係視該「停職處分」因涉嫌何種案件而停職而定，並 非所有案件均屬「因案停職」；原告所核定之停職處分 ，係因「涉嫌貪污治罪條例案件」之事由，並非「涉嫌 僞造文書罪案件」，保訓會之見解，仍有誤解。因此， 原告貪污部分獲判無罪，應合於該函釋規定，復職後年 資不能視為中斷。 ⒊被告應核給原告108及109年各30日休假天數及休假補助， 並註銷年資中斷之註記： 　　　⑴休假之核給係以有無到職之事實為斷，原告停職期間107 年全年未到職，故無法核給休假，復職後108年及109年 應恢復至停職前之權益，核給休假各30天，以符公務人 員保障法第10條第2項之意旨。被告依公務人員請假規 則第8條第2項規定核予原告復職後服務年資之計算，並 未銜接停職期間，所核予原告108年7月復職當年無休假 ，次年109年15天，實有違誤。 ⑵被告電子差假管理系統個人資料顯示原告現職年資為30 年5月（初任公職為82年8月7日至112年12月31日止）並 無年資中斷之情形，內政部警政署知識聯網人事管理資 訊平臺個人資料調閱詳表，亦應修正為一致等語。 ㈡聲明： ⒈原處分及復審決定均撤銷。 　　⒉被告應依原告113年4月11日之申請，作成註銷106年12月22 日至108年7月19日年資中斷，及依註銷後年資補發休假及 休假補助之行政處分。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： 　　⒈停職處分1、2業已合法生效確定： 　　　原告因涉嫌系爭貪污案經南投地院裁定羈押禁見，復經臺 灣南投地方檢察署檢察官提起公訴，經內政部警政署審認 合於警察人員人事條例第29條第1項第6款、第2款規定之 「法定停職」事由作成停職處分1、2，依最高行政法院11 1年度上字第570號判決意旨，以前揭事實發生「時」予以 停職處分，適用法令並無違誤。原告對上開停職處分未依 公務人員保障法第30條第1項規定之法定期間30日內向保 訓會提起復審，自已合法生效確定。 　　⒉原告停職期間係屬不在職狀態且休假年資中斷：　 ⑴依銓敘部102年7月17日部長信箱之說明，原告停職期間 未有任職之事實，休假年資仍屬中斷，是停職復職後休 假核給，仍應依公務人員請假規則第8條第2項規定辦理 。 ⑵銓敘部65年9月2日（65)臺謨典三字第23763號函示已停 止適用，且公務人員請假規則第8條規定於87年12月31 日亦已修正。況該函釋係載明公務員因案停職，如未受 免職或休職處分，或科刑之判決，復職後其年資仍不能 視為中斷。惟原告既經南投地院判處共同犯行使公務員 登載不實公文書罪，處有期徒刑1年2月，縱經該院為緩 刑之宣告，依刑事訴訟法第299條第1項規定仍屬科刑之 判決，本案無該函適用餘地。 ⒊被告已依法核給原告應得之休假天數及補助，被告否准原 告之請求，並無違誤： 原告107年度全年均不在職，故108年度應無休假；至109 　　　年之休假，依公務人員請假規則第7條規定及銓敘部108年 　　　8月7日部長信箱釋示，係計至108年年終之服務年資（不 　　　包含停職期間，計24年11個月），被告按原告復職當月(7 　　　月）至年終（12月）之在職月數（6個月)比例核給15日【 　　　計算式：30日x(6/12)=15日】，應屬於法有據。故被告作 　　　成原處分否准原告請求補發108年度未核給之休假、休假 　　　補助及109年度休假15天，於法並無違誤等語。 　㈡聲明：駁回原告之訴。 四、本院判斷： ㈠前提事實： 前揭事實概要所載事實，為兩造所不爭執，並有南投地院10 7年度訴字第29號、臺中高分院108年度上訴字第1876號刑事 判決、停職處分1、2、復職處分、銓敘部108年8月19日函、 原告113年4月11日報告書、原處分、復審決定等各項證據資 料影本存卷可按(分見本院卷第263至315頁、第351至352頁 、第417至419頁)，堪認為真實。 　㈡按警察人員人事條例第2條規定：「警察人員人事事項，依本 條例之規定，本條例未規定者，適用有關法律之規定。」第 21條第2款規定：「警察職務之遴任權限，劃分如左：… 　　…二、警正、警佐職務，由內政部遴任或交由直轄市政府遴 任。」第29條第1項第2款、第6款、第3項規定：「（第1項 ）警察人員有下列情形之一者，應即停職：……二、涉嫌犯貪 污罪、瀆職罪、強盜罪，經提起公訴於第一審判決前。但犯 瀆職罪最重本刑3年以下有期徒刑者，不包括在內。……六、 依刑事訴訟程序被通緝或羈押。但犯內亂罪、外患罪、貪污 罪、強盜罪被通緝者，依第31條第1項第2款或第3款規定辦 理。……（第3項）第1項停職人員，由遴任機關或其授權之機 關、學校核定。」第30條第1項、第2項第2款、第3款規定： 「（第1項）停職人員經不起訴、緩起訴處分或判決確定， 且其行政責任尚未構成法定免職情事者，應准予復職。（第 2項）停職人員有下列各款情形之一者，得先予復職：……二 、經法院以犯前條第1項第1款至第3款以外之罪，判處有期 徒刑以上之刑，經宣告緩刑或得易科罰金尚未確定。三、經 撤銷通緝或釋放且無前條第1項第1款至第5款及第2項情形。 」 　㈢次按公務員服務法第12條第2項(111年6月22日修正時移列為 第13條第4項)授權訂定之公務員請假規則第7條規定：「(第 1項）公務人員至年終連續服務滿1年者，第2年起，每年應 給休假7日；服務滿3年者，第4年起，每年應給休假14日； 滿6年者，第7年起，每年應給休假21日；滿9年者，第10年 起，每年應給休假28日；滿14年者，第15年起，每年應給休 假30日。(第2項）初任人員於2月以後到職者，得按當月至 年終之在職月數比例於次年1月起核給休假；其計算方式依 第3條第2項規定。第3年1月起，依前項規定給假。」第8條 規定：「(第1項）公務人員因轉調（任）或因退休、退職、 資遣、辭職再任年資銜接者，其休假年資得前後併計。(第2 項）因辭職、退休、退職、資遣、留職停薪、停職、撤職、 休職或受免職懲處，再任或復職年資未銜接者，其休假年資 之計算依前條第2項規定。但侍親、育嬰留職停薪者，其復 職當年度及次年度休假，均按前一在職年度實際任職月數比 例核給。(第3項）退伍前後任公務人員者，其軍職年資之併 計，依前2項規定。」核係為執行公務員請假、休假有關細 節性、技術性之事項，所發布之必要規範。經檢視前開各該 規定乃將公務人員關於休假年資採計，區分為「年資銜接」 及「年資未銜接」兩種情形，前者原因包含轉調（任）或因 退休、退職、資遣、辭職再任等情形；而後者原因則包含辭 職、退休、退職、資遣、留職停薪、停職、撤職、休職或受 免職懲處，再任或復職等情形。足見停職後再任或復職，勢 必導致年資中斷未銜接，自應適用該規則第7條第2項關於初 任人員之規定核計其休假年資。 　㈣經查，原告為被告交通警察隊警務員，官等為警正，其前因 系爭貪污案遭南投地院羈押，依警察人員人事條例施行細則 第14條第1項規定，由內政部警政署作成停職處分1核定溯自 羈押日(106年12月22日)停職，嗣原告再因系爭貪污案經南 投地檢檢察官提起公訴，經內政部警政署作成停職處分2核 定自送達日起停職，並於生效同時廢止停職處分1等情，有 前揭相關證據資料可按，足認屬實。原告雖主張：其被訴涉 犯貪污罪嫌業據法院刑事判決不成立犯罪，改論以共同行使 公務員登載不實公文書罪，判處有期徒期1年2月並緩刑期滿 ，則停職處分1、2所據「涉嫌貪污治罪條例案件」事由已消 滅，各該停職處分即應失其效力，106年12月22日至108年7 月19日停職期間之年資即未中斷等語。惟觀諸前引警察人員 人事條例第29條及第30條之規定意旨，可知警察人員因涉嫌 犯貪污罪經提起公訴，未經第一審判決即構成當然停職事由 ，並因此受停職處分確定者，其後縱使因法院判決確定，可 認未構成法定免職情事，固應准予復職；如經刑事判決論斷 犯貪污罪以外之罪並處以得易科罰金之有期徒刑或予緩刑尚 未確定，亦僅得先予復職，並無礙於原停職處分之適法性及 已發生之規制效果。是以，原告上開主張，於法容欠允洽， 無從憑採。 　㈤次查：原告係於108年7月19日經內政部警政署核定復職，並 經銓敘部以108年8月19日函銓敘審定在案等情，有卷附復職 處分及銓敘部108年8月19日函可憑。則原告自106年12月22 日起停職，迄至108年7月19日始復職，其年資並未銜接，依 公務員請假規則第8條第2項規定，即應適用該規則第7條第2 項關於初任人員休假年資計算之規定，核給休假。原告於82 年8月7日初任公職，有被告差假管理系統原告個人資料列印 紙本存卷可參（見本院卷第399頁），其因107年度全年均在 停職期間而不在職，故108年度應無休假；至109年之休假， 係計至108年年終之服務年資（不包含停職期間），按原告 復職當月(7月）至年終（12月）之在職月數（6個月)比例核 給15日【計算式：30日x(6/12)=15日】。故被告作成原處分 否准原告請求以年資未中斷之方式計算並補發108年度未核 給之休假、休假補助及109年度休假15天，自屬適法有據。 ㈥原告雖復主張依銓敘部94年3月7日部銓一宇第0942459142號 書函（下稱94年3月7日書函）釋示意旨，其休假年資應不予 中斷云云。然銓敘部94年3月7日書函係載謂：「一、休假年 資部分：茲以受停職處分之公務人員，經依法提起救濟而撤 銷原行政處分者，該停職處分應依行政程序法規定溯及既往 失其效力，並無休假年資中斷與否之問題；依公務人員請假 規則第8條第1項規定，其停職期間得併計為休假年資，據以 核算復職後之休假日數。」等意旨(見本院卷第121頁)，足 見該書函乃就停職處分經依法提起救濟而撤銷之情況為釋示 ，核與本案停職處分並未經撤銷已告確定之情形有別，無從 比附援引。 　㈦至原告另援引銓敘部65年9月2日（65）臺謨典三字第23763號 函（下稱65年9月2日函）示意旨，資為其主張之論據。經核 銓敘部65年9月2日函載謂：「公務員因案停職，如未受免職 或休職處分，或科刑之判決，復職後其年資仍不能視為中斷 ，如合於休假之規定，自應准其休假……」等語（見本院卷第 133頁)。惟該函文發布後，公務人員請假規則業經數度修正 ，依87年12月31日修正公布，88年1月1日實施之現行公務人 員請假規則第8條規定，有關停職後再任或復職其休假年資 之計算方式已有明確規範，上開銓敘部65年9月2日函示內容 明顯與上開規定相牴觸，自不得再予援用。 五、綜上所述，原告上開主張各節，均非可取。被告作成原處分 駁回原告所請，認事用法俱無違誤，復審決定予以維持，亦 核無不合。原告訴請判決如前揭訴之聲明所示，於法未合， 無從准許。 六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核 與判決結果不生影響，爰爰不逐一論述，併此敘明。 七、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 審判長法官 蔡紹良 　　　 　　　　　　　　　 法官 陳怡君 　　　　　　　　　　　　　　　法官 黃司熒 　　　　　　　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 書記官　詹靜宜

2025-01-15

TCBA-113-訴-210-20250115-1

聲
臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4406號 聲 請 人 即 被 告 王耀德 選任辯護人 楊政達律師 上列聲請人即被告因強盜等案件（113年度訴字第692號），聲請 具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告王耀德（下稱被告）因本案業 已判決，應無羈押之必要，又被告已羈押數月之久，需安頓 家人生活，且連續羈押顯過嚴苛，被告無法適應羈押禁見之 生活，而被告有固定住所，並願配合限制出境、出海及住居 或輔以電子腳鐐等方式替代羈押，爰聲請准以新台幣八萬元 具保停止羈押等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押 之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之 保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規 定之羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然 存在、有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度及 其他一切情形而為認定，是受羈押之被告除確有刑事訴訟法 第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外， 如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，法院本有裁 量之職權（最高法院112年度台抗字第1564號裁定意旨參照 ）。另被告是否符合具保停止羈押之條件，應視其原羈押之 原因及必要性是否消滅，如原羈押之原因及必要性仍屬存在 ，自應繼續羈押而不准被告以具保或其他替代性手段代替羈 押。 三、經查： 　㈠被告前因強盜等案件，於民國113年7月26日，由檢察官提起 公訴並移審至本院，經受命法官於同日訊問後，認被告涉犯 刑法第330條第1項、第328條第1項、第321條第1項第3款、 第4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，犯罪嫌疑重大，且 該罪係最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，又有相當理由認 有逃亡及勾串共犯之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法 第101條第1項第3款規定，命被告自同日起執行羈押3月，並 禁止接見、通信在案。嗣於同年9月25日、同年11月20日， 分別經本院訊問後，認為被告前揭羈押之原因及必要皆仍存 在，爰裁定分別自同年10月26日、同年12月26日起，均延長 羈押2月，並禁止接見、通信。 　㈡被告雖以前詞為由，聲請具保停止羈押，然考量本案雖已審 結，並經本院判處被告有期徒刑7年4月（被告已提起上訴， 尚未確定），足認被告涉犯加重強盜罪，犯罪嫌疑重大，而 後續被告仍有刑事審判程序及執行程序尚待進行，衡情遭判 處重刑者，常伴隨有逃亡之高度可能，此為趨吉避凶、脫免 刑責、不甘受罰之基本人性，況被告面臨上開刑責加身，為 規避刑罰之執行而妨礙審判及執行程序進行之逃亡可能性亦 隨之增加，國家刑罰權有難以實現之危險，有相當理由認被 告有逃亡之虞；又被告迄今仍否認犯行，其與共犯呂鴻毅、 龍翔霖間，關於所奪取得之物為現金或磚頭、形成犯意聯絡 之起點等節，彼此供述內容略有出入，且尚有共犯藍毓程、 暱稱「林冠佑」成年男子未到案，亦有相當理由認被告有勾 串共犯之虞，堪認被告仍有羈押之原因。 　㈢本院審酌被告本案犯行危害社會治安程度，權衡國家刑事司 法權之有效行使、社會秩序及公共利益之考量，並兼衡被告 人身自由之私益及防禦權受限制之程度等一切情狀，依比例 原則加以衡量後，認對被告非予羈押，顯難進行審判、執行 ，而有羈押之必要，且尚無從以命被告具保、責付或限制出 境、出海及住居等侵害較小之手段替代羈押。 　㈣此外，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是 否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法所定羈押情形及有無保全 被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，而被告 之家庭生活情形，則非在斟酌之列。是被告聲請意旨所述， 其需安頓家人生活之情事，並無法影響被告尚有受羈押之原 因及必要性。 　㈤綜上所述，被告羈押之原因及必要性均仍存在，復無刑事訴 訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之事由，是被告聲 請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

TYDM-113-聲-4406-20250114-1

訴
臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1263號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 HA VAN LUY(何文輝) 選任辯護人 黃智靖律師 聲 請 人即 被 告 楊呈謙 選任辯護人 林聰豪律師 廖偉成律師 被 告 廖旭晏 選任辯護人 蔡韋白律師(法扶律師) 被 告 LE XUAN NAM(黎春南) 選任辯護人 林倍志律師(法扶律師) 被 告 NGUYEN VAN QUYNH(阮文瓊) 選任辯護人 呂盈慧律師(法扶律師) 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第243 27、41196號），及上列聲請人聲請具保停止羈押案件，本院裁 定如下： 　　主　文 何文輝、楊呈謙、廖旭晏、黎春南、阮文瓊均自民國壹佰壹拾肆 年壹月貳拾貳日起延長羈押貳月。 楊呈謙具保停止羈押之聲請駁回。 　　理　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判 中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以 下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限， 刑事訴訟法第108條第1項、第5項後段定有明文。又執行羈 押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其 他一切情事而為認定。且羈押被告之目的，在於確保訴訟程 序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被 告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼 續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院 有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定 。 二、被告等因強盜等案件，前經本院訊問後，經檢察官提起公訴 ，本院於民國113年8月22日訊問後，認被告等均涉犯刑法第 330條第1項之加重強盜罪，被告何文輝、楊呈謙、廖旭晏3 人另涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有 手槍、第12條第4項之未經許可持有子彈罪，犯罪嫌疑重大 ，且所犯罪名為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，並有相當 理由足認有逃亡及湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人 之虞，非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之必要，於同日 裁定羈押，被告何文輝、被告楊呈謙、被告廖旭晏、被告黎 春南均未禁止接見通信，僅被告阮文瓊禁止接見、通信。本 院再於113年11月7日及同年月11日分次訊問被告5人，同時 聽取其等辯護人意見，被告何文輝坦承犯行；被告楊呈謙坦 承加重強盜犯行，否認未經許可持有手槍及子彈之犯行；被 告廖旭晏否認犯行；被告黎春南坦承犯行；被告阮文瓊坦承 犯行，惟有卷內事證可佐，認其等涉犯上開罪名之犯罪嫌疑 重大，而認有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由， 自113年11月22日起第一次延長羈押2月。 三、茲被告等第一次延長羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月 7日及同年月13日分次訊問被告等，同時聽取其等辯護人之 意見，被告何文輝坦承犯行；被告楊呈謙坦承加重強盜犯行 ，否認未經許可持有手槍及子彈之犯行；被告廖旭晏坦承加 重強盜犯行，否認未經許可持有手槍及子彈之犯行；被告黎 春南坦承犯行；被告阮文瓊坦承犯行，並有卷內事證可佐， 認其等涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大。且查： 　㈠被告等所涉犯之罪，為5年以上有期徒刑之罪，而重罪在經驗 上亦伴隨有較高度逃亡可能，係不甘受罰、趨吉避凶之本性 ，堪認被告等逃亡、隱滅罪證、勾串證人以規避刑責之可能 性甚高。被告何文輝、黎春南、阮文瓊為外籍人士，本案案 發時為來臺工作之逃逸外籍勞工，與我國之聯繫因素甚為薄 弱，於國外則有相當之經濟及社會網絡，其逃亡之可能性及 誘因更大，且被告等均無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素 ，即使國內尚有家人或有固定住居所情況下，亦不能排除無 視國內事業、財產及親人而潛逃出境，致案件無法續行審判 或執行之情事，本案仍有逃亡之疑慮。斟酌共同被告所為供 述間均有不同，且所述不一致者顯係有關犯行之重要事項， 尤以本案係由何人負責規劃與聯繫、實際分工及參與行為、 所獲利益分配、何人持有槍彈並且提供為本案所用之部分， 更涉及被告等參與犯罪計畫之時點及情節輕重，而為行為分 擔認定及罪責評價之重要事項，並無事實已明之情形，而本 案尚未詰問證人完畢，經本院於113年12月19日就告訴人行 交互詰問後，預定於114年2月6日續行審理，故其餘證人之 證詞，仍須待交互詰問加以釐清。再者，依卷內資料以觀， 被告廖旭晏、楊呈謙、何文輝於檢警蒐證時協力將包包內之 槍彈藏匿於天花板，已有試圖藏匿證據之行為，又本案尚有 共同被告「范文光」等人未到案，且由被告等扣案手機內之 對話內容，可知共同被告間於案發前後有密切聯繫之事實明 確，其等既彼此相識且有聯繫管道，兼衡現今網際網路、電 子設備及通訊軟體之科技發達、隱蔽性極高，倘若釋放被告 等，即有可能會利用各種方式與共犯或證人相互聯繫、勾串 或滅證，致案情晦暗不明。 　㈡本院綜合上情，考量被告等涉案情節非輕，且本案所涉加重 強盜、持有槍彈等犯行，對於社會治安具有相當程度之危害 ，造成告訴人受有財產及身心健康上之損害非輕；又被告等 均居於犯罪主導之不可或缺角色，而其等所涉罪嫌既為重罪 ，又本案相關證人、書證、物證均尚未經本院進行調查證據 程序完畢，倘若釋放被告等，其等即有可能會利用各種方式 與共犯或證人相互聯繫、勾串或滅證，致案情晦暗不明，是 經依比例原則斟酌後，本院認為在目前訴訟階段，除羈押外 ，並無其他對人身自由侵害較小之手段，可以確保不會逃亡 、勾串、滅證，即認有刑事訴訟法第101條第1項第1款至第3 款之羈押原因，並審酌所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及 國家刑罰權遂行之公益考量，再經司法追訴、審判之國家與 社會公益，及被告等人身自由之私益兩相利益衡量後，認繼 續羈押係適當、必要，亦堪稱相當，符合憲法比例原則及刑 事訴訟法上羈押相當性原則之要求。 四、關於駁回被告楊呈謙聲請具保停止羈押部分： 　㈠按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院 准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1項各款或第101條之1第1項各款之羈押原因，但已無羈 押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。 倘被告猶具羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第 114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院 即不應准許具保停止羈押。 　㈡被告楊呈謙另於114年1月9日具狀聲請具保停止羈押，聲請意 旨略以：被告楊呈謙坦承犯行，犯後態度良好，前無通緝或 逃亡紀錄，希望能交保與祖母一起過年等語。惟被告楊呈謙 就未經許可持有手槍及子彈之犯行仍否認犯罪，本案尚在審 理中，自有可能需要進行相關證據之調查，又本案犯行對告 訴人權益及社會公益影響甚鉅，為能確保後續審理及刑罰執 行程序之順利進行，自有施以一定強制處分措施，以使其持 續到案配合審理或執行之必要性，亦難僅憑被告楊呈謙所述 之情即遽認日後無逃亡、串證、滅證之動機與可能，且依上 開說明，本院認為應予延長羈押，已如前述，此外被告楊呈 謙亦不具備刑事訴訟法第114條第1款、第2款、第3款所列不 得駁回具保聲請停止羈押之情形，故被告楊呈謙以上開理由 請求具保停止羈押，為無理由，應予駁回。 五、綜上，被告等均有繼續羈押之必要，無從以具保等其他方式 取代，應均自114年1月22日起第二次延長羈押2月。 六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條之規定，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　刑事第十一庭　 審判長法　官　戰諭威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李依達 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　方　荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCDM-113-訴-1263-20250114-6

上訴
臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5848號 上 訴 人 即 被 告 蘇劉銘 義務辯護人 林婉婷律師 上列被告因強盜等案件，本院裁定如下： 　　主　文 蘇劉銘之羈押期間自民國一百一十四年一月三十日起，延長貳月 。 　　理　由 一、上訴人即被告蘇劉銘前經本院訊問後，認所涉刑法第330條 第1項結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，犯罪嫌疑重大，有刑 事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押，顯難 進行審判，於民國113年10月30日執行羈押，其羈押期間即 將屆滿。 二、茲經本院訊問後，依原審及本院調查證據結果，被告涉犯結 夥三人以上攜帶兇器強盜罪，犯罪嫌疑確屬重大，所犯為最 輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，復經本院宣告有期徒刑3年 10月之重刑，且被告前有多次因案經通緝之紀錄，於本案亦 是經法院發布通緝始為警緝獲到案，已有事實足認有逃亡之 虞，被告既受重刑諭知，逃亡以規避審判或執行之概然性甚 高，堪認原羈押原因依然存在，參酌被告犯罪情節，對社會 治安與被害人所肇危害，考量羈押限制被告人身自由及刑罰 權所欲維護之公益，認有繼續羈押之必要，並合乎比例原則 ，應自114年1月30日起延長羈押二月。 據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TPHM-113-上訴-5848-20250114-2

訴
臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度原訴字第62號 112年度訴字第2117號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃陳鍇 選任辯護人 王捷拓律師 黃譓蓉律師 張藝騰律師 被 告 邱梓亮 選任辯護人 劉鴻基律師（法扶律師） 被 告 黃楷翔 選任辯護人 謝博戎律師 被 告 林金葵 選任辯護人 林奕廷律師 王翼升律師 被 告 林承恩 選任辯護人 許錫津律師（法扶律師） 被 告 黃鉦育 選任辯護人 李毅斐律師 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第212 70、39568、40201、41221號）、移送併辦（112年度偵字第5676 4號）及追加起訴（112年度偵字第44638號），本院判決如下： 　　主　　文 黃陳鍇犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年貳月； 扣案如附表二編號一所示之物沒收；未扣案之犯罪所得蘋果廠牌 手錶壹支、蘋果廠牌耳機壹副、泰達幣參佰伍拾壹點參陸伍肆顆 、本票拾張（本票發票金額各為新臺幣伍拾萬元；發票人乙○○） 、新臺幣陸萬肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新 臺幣伍仟壹佰捌拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 邱梓亮犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年陸月； 扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案之犯罪所得蘋果廠牌 手錶壹支、蘋果廠牌耳機壹副、泰達幣參佰伍拾壹點參陸伍肆顆 、本票拾張（本票發票金額各為新臺幣伍拾萬元；發票人乙○○） 、新臺幣陸萬肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 黃楷翔犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年陸月； 扣案如附表二編號六所示之物沒收；未扣案之犯罪所得蘋果廠牌 Iphone 12 pro max型行動電話壹支、蘋果廠牌手錶壹支、金項 鍊壹條、蘋果廠牌耳機壹副、泰達幣參佰伍拾壹點參陸伍肆顆、 本票拾張（本票發票金額各為新臺幣伍拾萬元；發票人乙○○）、 新臺幣壹佰壹拾參萬壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 林金葵犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年；未扣 案之犯罪所得蘋果廠牌手錶壹支、蘋果廠牌耳機壹副、泰達幣參 佰伍拾壹點參陸伍肆顆、本票拾張（本票發票金額各為新臺幣伍 拾萬元；發票人乙○○）、新臺幣陸萬肆仟元均沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林承恩現役軍人犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌 年陸月；扣案如附表二編號七所示之物沒收；未扣案之犯罪所得 蘋果廠牌手錶壹支、蘋果廠牌耳機壹副、泰達幣參佰伍拾壹點參 陸伍肆顆、本票拾張（本票發票金額各為新臺幣伍拾萬元；發票 人乙○○）、新臺幣陸萬肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年貳月；扣 案如附表二編號八所示之物沒收；未扣案之犯罪所得蘋果廠牌手 錶壹支、蘋果廠牌耳機壹副、泰達幣參佰伍拾壹點參陸伍肆顆、 本票拾張（本票發票金額各為新臺幣伍拾萬元；發票人乙○○）、 新臺幣陸萬肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、黃楷翔、許政弘（由檢察官另行偵查中）因懷疑乙○○包庇真 實姓名及年籍自稱「陳諄」之人（下稱「陳諄」）侵吞其等 從事詐欺水房之贓款，竟夥同黃陳鍇、丙○○、林金葵、邱梓 亮、林承恩（現役軍人）、卓紜霈（未經起訴）與真實姓名 及年籍均不詳之成年者數名（無證據證明為未滿18歲之兒童 或少年），共同同時基於意圖為自己不法所有之結夥三人以 上攜帶兇器強盜（按就犯罪事實欄部分）、以不正方法利 用自動付款設備取財（按就犯罪事實欄㈤、㈥部分）之犯意 聯絡，為下列行為： 　㈠先由卓紜霈以乙○○前女友身分，於民國111年3月21日晚間11 時6分許，藉故邀約乙○○共同至臺中市○○區○○路000號之悅河 精品旅館607號房內，待黃楷翔、丙○○、黃陳鍇、林金葵、 林承恩、邱梓亮、許政弘及不詳成年者共約10餘人陸續抵達 607號房門外，即向乙○○佯稱其欲收受外送食物等語，而開 啟房門讓前述之人進入房內。 　㈡黃楷翔等10餘人陸續進入房間內後，即徒手或持足以供兇器 使用之棍棒毆打乙○○，並⒈由黃楷翔、丙○○、許政弘、林金 葵指示邱梓亮、林承恩持黑色膠布蒙蔽乙○○雙眼、綑綁雙手 及雙腳，並脫光乙○○身上之衣物；⒉由黃楷翔、丙○○、許政 弘、林金葵、黃陳鍇將乙○○推入放滿冷水及冰塊之浴缸中， 並以毆打、熱水澆燙方式傷害乙○○，造成乙○○耳朵、身體多 處受傷（經乙○○撤回告訴，理由詳後述），而致使乙○○不能 抗拒，而由黃陳鍇、林金葵強取乙○○所有之蘋果廠牌Iphone 12 pro max型行動電話1支、蘋果廠牌手錶1支、蘋果廠牌 耳機1副、金項鍊1條、中國信託商業銀行（下稱中信銀行） 卡號0000000000000000號信用卡、中信銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）提款卡、現金新臺幣（ 下同）9萬元，並將上開行動電話1支、金項鍊1條、現金9萬 元交予黃楷翔收受。 　㈢⒈由黃楷翔、許政弘、黃陳鍇逼問乙○○行動電話、虛擬貨幣電 子錢包、中信銀行帳戶提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼， 且因乙○○告知錯誤密碼，遭丙○○及不詳成年女子測試密碼後 ，發現告知密碼錯誤，黃陳鍇、林金葵竟各持硬物及徒手毆 打乙○○，致使乙○○不能抗拒，而告知前揭行動電話密碼及帳 戶資料。⒉隨即由許政弘於111年3月22日凌晨1時5、33分， 自乙○○所有Pionex虛擬帳戶貨幣交易平台錢包（錢包地址： TCGZKMCNY3mV2uPC5ZC45eo7pLaY8qKwBK）分別轉出虛擬貨幣 泰達幣（USDT）35顆、316.3654顆，共計泰達幣（USDT）35 1.3654顆（價值共計約1萬13元）至不詳成年者所有之虛擬 貨幣電子錢包（錢包地址：TSNK2QVsREXDbnNckT3tFqNZAW） 內。 　㈣由許政弘指揮林金葵、黃陳鍇脅迫乙○○簽立本票面額50萬元 之本票共10張，並取得上開簽發本票。 　㈤由許政弘、黃楷翔指示不詳成年男子，於111年3月22日凌晨2 時2、13分，持乙○○前開中信銀行帳戶提款卡，至臺中市○○ 區○○路0段0000號之7-11超商逢貿門市，未經乙○○同意及授 權，即輸入中信銀行帳戶提款卡密碼，自該帳戶內接續提領 6萬元、4,000元，交付予許政弘、黃楷翔，末由黃楷翔、許 政弘、黃陳鍇、丙○○指示林金葵、邱梓亮、林承恩留下看守 乙○○，不得任意離開房間，其餘者即自行離去。 　㈥⒈由黃楷翔、許政弘於乙○○遭拘禁期間，向不知情之「定閎行 銷公司」金融業務專員戴美倫告知乙○○所有車牌號碼000-00 00號自用小客車(下稱系爭車輛）欲設定動產擔保抵押，致 戴美倫誤認為係乙○○之真意，而於111年3月25日下午5時12 分許，至前述旅館607號房與乙○○對保。⒉並於戴美倫抵達60 7號房前，由黃楷翔逼迫及由黃陳鍇、林金葵、邱梓亮毆打 乙○○，要求乙○○簽立對保文件，致使乙○○不能抗拒，而接受 貸款對保，並設定動產擔保抵押貸款141萬6,000元，嗣前述 貸款業者即於111年4月1日下午5時12分許，將扣除利息、先 前車輛貸款費用後共計78萬7,000元匯入乙○○之前開中信銀 行帳戶內。⒊待貸款入帳後，由黃楷翔指示黃陳鍇至臺中市 統一超商提領共計78萬7,000元（詳細提領時間、地點、款 項均詳如附表一所示），並轉交予黃楷翔收受。 　㈦由黃楷翔、許政弘於乙○○遭拘禁期間，將系爭車輛典當予不 詳當鋪業者，並取得現金19萬元。黃楷翔自上開各過程實際 取得現金106萬7,000元（計算式：現金9萬元＋貸款款項78萬 7,000元＋典當款項19萬元＝106萬7,000元）。 二、黃陳鍇因其申辦之行動電話門號0000000000號未繳通訊費用 ，竟獨自基於意圖為自己不法所有之詐欺得利、行使偽造私 文書之犯意，利用前述拘禁乙○○並持有乙○○所有之前揭中信 銀行信用卡機會，於111年3月22日下午3時22分許，以網際 網路連結至台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）行 動電話費用繳款網頁，並冒用乙○○名義，在上開繳款網站輸 入上開信用卡卡號、有效期限及授權碼等資料，以表示係持 卡人乙○○使用上開信用卡繳納前述門號之電信費用4,368元 、816元，且同意對所繳納之費用依信用卡契約條款付款之 意，而偽造乙○○名義之線上刷卡付款準私文書，再傳輸至前 述繳款網站而行使之，使不知情之前述繳款網站管理人員陷 於錯誤，誤認係合法經中信銀行授權使用前述信用卡之持卡 人乙○○持卡繳款，而同意銷帳，足生損害於乙○○本人權益、 台哥大公司、中信銀行及財團法人聯合信用卡處理中心對於 支付帳款及信用卡管理之正確性 　　嗣黃楷翔等人於111年4月初某日因所支付之旅館費用龐大， 始將乙○○釋放且離去上開旅館房間，乙○○並報警處理，始查 悉上情。 三、案經乙○○訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序部分： 　㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又 所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人 犯數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一處 所各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、 偽證、贓物各罪之案件。而追加起訴之目的既係為求訴訟經 濟，則其究否相牽連之案件，當應從起訴形式上加以觀察。 查被告黃陳鍇、邱梓亮、黃楷翔、林金葵、林承恩因強盜等 案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21270、39568、4 0201、41221號）繫屬本院後，因偵查檢察官認被告丙○○另 共犯如犯罪事實欄㈠所示加重強盜罪嫌，核上開犯行與本案 原受理之112年度原訴字第62號案件，為刑事訴訟法第7條第 2款所定之數人共犯一罪之相牽連案件，而檢察官係第一審 辯論終結前之112年11月16日以中檢介宿112偵44638字第112 9131897號函提出書狀追加起訴，有前開函文、收文戳章及 追加起訴書各1份在卷可參（見本院112訴2117卷第5至14頁 ），依刑事訴訟法第265條第2項規定，是本院自應併予審判 。 　㈡按軍事審判法第1條規定「現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其 特別法之罪，依本法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列之 罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條 至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其 特別法之罪。非現役軍人不受軍事審判」，另同法第237條 第2項規定為：「本法中華民國102年8月6日修正之條文，除 第1條第2項第2款自公布後5個月施行外，自公布日施行」， 並均於同年8月13日由總統公布施行，故於103年1月13日之 後，現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法之罪，依上說明，應依 刑事訴訟法追訴、處罰。經查，被告林承恩於111年7月27日 入伍服役，本案發生時具有現役軍人身分，有個人兵籍資料 查詢結果1份（見本院112原訴62卷一第27頁）在卷可佐，而 現時並非政府依法宣布之戰時，且被告林承恩本案被訴涉犯 者，係屬陸海空軍刑法第76條第1項第9款所定搶奪強盜及海 盜罪章、刑法第330條第1項之罪，揆諸前揭規定，自應依刑 事訴訟法追訴、處罰，普通法院自有審判權，合先敘明。 　㈢證據能力部分： 　　⒈以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官 、被告黃陳鍇、邱梓亮、黃楷翔、林金葵、林承恩、丙○○ （下稱被告黃陳鍇等6人）及其等選任辯護人於本院113年 6月4日審判期日均同意作為證據（見本院112原訴62卷三 第103至104頁；卷四第390至411頁），且迄至本院言詞辯 論終結前均未聲明異議（除下述⒊⒋部分外），本院審酌前 開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦 無顯不可信情況，認為適當而均得作為證據，故前開證據 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 　　⒉除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有 明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被 告黃陳鍇等6人及其等選任辯護人均未表示無證據能力， 自應認均具有證據能力。 　　⒊又被告黃陳鍇、黃楷翔及其等選任辯護人雖爭執證人乙○○ 於偵訊時具結證述之證據能力（見本院112原訴62卷四第3 92頁），惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述， 除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人(包括證人 、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等)所為之偵查筆 錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均 屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵 查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之 權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查 中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規 定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人 前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據 能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不 宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽 指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。且所謂不可信之 情況，法院應審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情 況，例如：陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等，以 為判斷之依據。從而，證人乙○○於檢察官訊問時，均以證 人之身分陳述，經告以具結義務及偽證處罰後，於命證人 朗讀結文後具結，其係於負擔偽證罪之處罰心理下證述， 並以具結擔保其供述之真實性，又無受其他不當外力干擾 之情形，依上揭說明，證人乙○○於偵查中之證言，自具有 證據能力，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，得為 證據。 　　⒋至①被告黃陳鍇及其選任辯護人雖爭執證人乙○○於警詢時陳 述之證據能力（見本院112原訴62卷四第392頁）；②被告 黃楷翔及其選任辯護人雖爭執證人乙○○於警詢時陳述、同 案被告黃陳鍇警詢及偵訊時陳述之證據能力（見本院112 原訴62卷四第392至393、399頁），惟本判決以下並未引 用上開陳述，作為認定上開被告2人成立犯罪之不利事證 （除被告黃陳鍇就自己之供述非屬傳聞證據外），故不予 論述其證據能力，附此敘明。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據㈠被告黃陳鍇、邱梓亮、林金葵、林承恩就犯罪事實欄 固均坦承前述妨害自由、強制、傷害等事實；被告黃楷翔就 犯罪事實欄坦承前述傷害部分事實；被告丙○○就犯罪事實 欄則坦承於111年3月21、22日至悅河精品旅館607號房，並 於告訴人乙○○遭拘禁期間，至悅河精品旅館找被告黃陳鍇3 至4次等事實，惟被告黃陳鍇等6人均矢口否認有何結夥三人 以上攜帶兇器犯強盜或以不正方法由自動付款設備取得他人 之物犯行，⒈被告黃陳鍇、邱梓亮、林金葵、林承恩及其等 選任辯護人均辯稱：本案糾紛係為處理另案被告許政弘與告 訴人乙○○間之金錢債務問題，上開被告4人並無不法所有意 圖等語；⒉被告黃楷翔及其選任辯護人辯稱：本案糾紛係為 另案被告許政弘與告訴人乙○○間之金錢債務問題，被告黃楷 翔並非該債務糾紛之當事人，並無不法所有意圖，且被告黃 楷翔僅參與毆打告訴人乙○○，其餘拿取告訴人乙○○財物、提 領款項、拘禁告訴人乙○○等節均與被告黃楷翔無關等語；⒊ 被告丙○○及其選任辯護人則辯稱：被告丙○○並無參與前述對 告訴人乙○○為加重強盜、妨害自由、強制或傷害之過程等語 ；㈡被告黃陳鍇就犯罪事實欄固坦承於111年3月22日下午3 時22分許，在台哥大公司行動電話費用繳款網站上輸入告訴 人乙○○所有之前揭中信銀行信用卡資料，用以繳納其申辦行 動電話門號0000000000號之電信費用4,368元、816元等事實 ，惟矢口否認有何行使偽造準私文書、詐欺得利犯行，並辯 稱：其係得告訴人乙○○同意，始持上開信用卡繳納其電信費 用等語。經查： 　㈠犯罪事實欄部分： 　　⒈①證人卓紜霈以告訴人乙○○前女友身分，於111年3月21日晚 間11時6分許，邀約告訴人乙○○共同至臺中市○○區○○路000 號之悅河精品旅館607號房，待被告黃陳鍇等6人、另案被 告許政弘及不詳成年者共約10餘人陸續抵達607號房門， 即向告訴人乙○○佯稱其欲收受外送食物等語，而開啟房門 讓前述之人進入房內；②上開人等進入房間內後，即由被 告黃陳鍇、林金葵、邱梓亮、林承恩徒手或持棍棒毆打告 訴人乙○○，並由另案被告許政弘、被告林金葵指示被告邱 梓亮、林承恩持黑色膠布蒙蔽告訴人乙○○雙眼、綑綁雙手 及雙腳，並脫光告訴人乙○○身上之衣物；由另案被告許政 弘、被告黃陳鍇、林金葵將告訴人乙○○推入放滿冷水、加 滿冰塊之浴缸中，並以毆打、熱水澆燙方式傷害告訴人乙 ○○，致使告訴人乙○○不能抗拒，而強取乙○○所有之蘋果廠 牌Iphone 12 pro max型行動電話1支、蘋果廠牌手錶1支 、蘋果廠牌耳機1副、金項鍊1條、中信銀行卡號00000000 00000000號信用卡、中國信託帳戶提款卡、現金9萬元；③ 由另案被告許政弘逼問告訴人乙○○行動電話、虛擬貨幣電 子錢包、中信銀行帳戶提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼 ，且因告訴人乙○○告知錯誤密碼，遭發現告知密碼錯誤， 被告黃陳鍇、林金葵竟各持物品及徒手毆打告訴人乙○○， 致使告訴人乙○○不能抗拒，而告知前揭行動電話密碼及帳 戶資料。嗣於111年3月22日凌晨1時5、33分，告訴人乙○○ 所有Pionex虛擬帳戶貨幣交易平台錢包（錢包地址：TCGZ KMCNY3mV2uPC5ZC45eo7pLaY8qKwBK）即分別遭轉出虛擬貨 幣泰達幣（USDT）35顆、316.3654顆，共計泰達幣（USDT ）351.3654顆（價值共計約1萬13元）至不詳成年者所有 之虛擬貨幣電子錢包（錢包地址：TSNK2QVsREXDbnNckT3t FqNZAW）內；④由另案被告許政弘指揮被告林金葵、黃陳 鍇脅迫告訴人乙○○簽立本票面額50萬元之本票共10張，並 取得上開簽發本票；⑤由另案被告許政弘指示不詳成年男 子，於111年3月22日凌晨2時2、13分，持告訴人乙○○中信 銀行帳戶提款卡，至臺中市○○區○○路0段0000號之7-11超 商逢貿門市，未經告訴人乙○○同意及授權，即輸入該帳戶 提款卡密碼，自中信銀行帳戶內分別提領6萬元、4,000元 ，末由被告林金葵、邱梓亮、林承恩留下看守告訴人乙○○ ，不得任意離開房間，其餘者即自行離去；⑥由另案被告 許政弘於告訴人乙○○遭拘禁期間，向不知情之「定閎行銷 公司」金融業務專員即證人戴美倫告知告訴人乙○○所有之 系爭車輛欲設定動產擔保抵押，致證人戴美倫誤認為係告 訴人乙○○之真意，而於111年3月25日下午5時12分許，至 前述旅館607號房與告訴人乙○○對保，並於證人戴美倫抵 達607號房前，由被告黃陳鍇、林金葵、邱梓亮毆打告訴 人乙○○，要求告訴人乙○○簽立對保文件，致使告訴人乙○○ 不能抗拒，而接受貸款對保，並設定動產擔保抵押貸款14 1萬6,000元，嗣前述貸款業者即於111年4月1日下午5時12 分許，將扣除利息、先前車輛貸款費用後共計78萬7,000 元匯入告訴人乙○○之中信銀行帳戶內。待貸款入帳後，由 被告黃陳鍇至臺中市統一超商提領共計78萬7,000元（詳 細提領時間、地點、款項均詳如附表一所示）；⑦另於告 訴人乙○○遭拘禁期間，系爭車輛即遭典當予不詳當鋪業者 ，典當系爭車輛所獲款項為19萬元等事實，業據被告黃陳 鍇等6人所不爭執（見本院112原訴62卷四第437頁），核 與證人即告訴人乙○○於偵訊及本院審理時具結證述、證人 即另案被告林悅揚、黃至維、證人卓紜霈、戴美倫於警詢 、偵訊時陳述或本院審理時具結證述（見偵21270卷一第1 71至180、243至252頁，偵21270卷二第47至51、61至66頁 ，偵40201卷第327至331頁，警中卷第227至235頁，本院1 12原訴62卷三第105至178、246至269、314至329、331至3 47頁）情節相符，並有中信銀行帳戶交易明細、監視器錄 影畫面擷圖、動產抵押契約書、設定登記申請書、虛擬貨 幣錢包交易紀錄、通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片、傷勢 照片、住房紀錄各1份、專任委託契約書、保管條各2份（ 見偵21270卷一第133至141、145、147至151、433、435頁 ，偵21270卷二第7至10、299至301、307至308頁，偵4020 1卷第65至71、343至357頁，警下卷第43至44、67至71、9 3頁，偵44638卷第63至77頁）在卷可稽，上開事實，堪以 認定。 　　⒉被告黃楷翔固辯稱：其僅參與毆打告訴人乙○○，其餘拿取 告訴人乙○○財物、提領款項、拘禁告訴人乙○○等節均與其 無關等語，惟查： 　　　⑴被告黃楷翔於警詢、偵訊時均供稱：其未參與本案，僅 於案發時至悅河精品旅館與另案被告許政弘飲酒，其於 該期間並無綑綁、毆打告訴人乙○○，也未看到任何人綑 綁、毆打告訴人乙○○等語（見偵40201卷第17至26、373 至375頁）；於本院審理時始改稱：其於前揭時、地有 毆打告訴人乙○○，打告訴人乙○○巴掌等語（見本院112 原訴62卷一第372頁；卷四第56、437頁），前後供述內 容不一，已有可疑。 　　　⑵證人即告訴人乙○○於偵訊本院審理時具結證稱：其曾於1 11年3月22日0時許遭被告黃楷翔毆打，被告黃楷翔並與 被告黃陳鍇、林金葵、另案被告許政弘共同將其推入放 滿冷水及冰塊之浴缸，另指示被告林承恩、邱梓亮以黑 色膠帶將起雙眼矇住及將手腳捆綁，復將其所有皮包內 現金9萬元取走，再與另案被告許政弘逼問前揭行動電 話密碼及帳戶資料，指示不詳成年男子持中信銀行帳戶 提款卡提領共計6萬4,000元；嗣其聽聞被告黃楷翔與另 案被告許政弘安排被告邱梓亮、林承恩留守於悅河精品 旅館看管自己，被告黃楷翔每2日會至悅河精品旅館1次 ，並逼迫其辦理汽車貸款，且前述貸款78萬7,000元、 典當系爭車輛獲取之19萬元均由被告黃楷翔收取等語（ 見偵41221卷第362、363、366至368頁，偵21270卷二第 7至10、299至301頁，本院112原訴62卷三第105至178頁 ），核與證人即同案被告黃陳鍇於本院審理時具結證述 、證人即同案被告邱梓亮、林承恩於警詢時陳述、偵訊 及本院審理時具結證述情節大致相符（見偵21270卷一 第321至330頁，偵21270卷二第13至18、111至121、127 至133頁，偵44638卷第453至455頁，本院112原訴62卷 三第347至407、480至503頁；卷四第39至44頁），爰審 酌上開證人與被告黃楷翔間無嫌隙仇怨，當無故意設詞 誣陷被告黃楷翔之理，其等證詞應無偏頗或捏造，足資 採信。 　　　⑶從而，堪認被告黃楷翔確有於前述時、地對告訴人乙○○ 為毆打、推入放滿冷水及冰塊之浴缸、指示被告邱梓亮 、林金葵綑綁、拘禁、逼問前揭帳戶資料、指示同案被 告黃陳鍇及不詳成年男子提款、將車輛辦理動產擔保及 典當，並取得告訴人乙○○所有之現金9萬元、貸款78萬7 ,000元、典當金額19萬元等情。被告黃楷翔前述所辯， 核與上開事證不符，難以採信。 　　⒊被告丙○○雖辯稱：其並無參與前述對告訴人乙○○為加重強 盜、妨害自由、強制或傷害之過程等語，惟查： 　　　⑴觀諸被告丙○○與案外人即同案被告黃楷翔配偶彭佳慧於 案發後之通訊軟體Line對話紀錄顯示，被告丙○○曾傳送 「我這麼危險 他（即同案被告林金葵）還一直約我」 、「我會找他（即同案被告林金葵）我會說阿翔（即同 案被告黃楷翔）的律師調口供出來給我看 我看到的」 、「我要看完全部人的口供」、「叫他們改口供」、「 叫他們改阿猴（即同案被告黃陳鍇）跟小韓（即另案被 告許政弘）」、「一開始就是沒講好啊」、「口供一致 還可以救」、「我該怎麼辦 沒地方躲了啦」等語，有 該對話紀錄擷圖1份（見偵44638卷第81至93頁）在卷可 佐，足認被告丙○○於案發後確有欲勾串共犯及逃亡之情 事，則若被告丙○○均未參與前述對告訴人乙○○為加重強 盜、妨害自由、強制或傷害之過程，而與本案無關，何 必勾串共犯或逃亡？此舉已顯有可疑。 　　　⑵另被告丙○○於本院審理時陳稱：其於111年3月21日晚間 至悅河精品旅館與另案被告許政弘飲酒，嗣看到被告林 金葵作勢以熱水燒燙告訴人乙○○，即上前阻止，並離開 案發地點，之後又去了3、4次案發地點找被告黃陳鍇聊 天，而告訴人乙○○於當時仍在場，且告訴人乙○○耳朵疑 似有燙傷疤痕等語（見本院卷第114至115、117、127至 128頁），則被告丙○○既然目睹告訴人乙○○遭受上開危 險，竟未為報警或積極脫離危險等具體舉動，反而於11 1年3月22日凌晨離開案發地點後，多次前往上述旅館與 被告黃陳鍇會面，亦與常情有違。 　　　⑶再參以①證人即告訴人乙○○於偵訊時具結證稱：其遭被告 丙○○毆打，且被告丙○○於111年3月25日下午5時許即證 人戴美倫至悅河精品旅館與其辦理對保時在場等語（見 偵21270卷二第299至300頁）；②證人即同案被告林承恩 於警詢陳稱、偵訊時具結證稱：其等係受被告丙○○、林 金葵、黃楷翔、黃陳鍇、另案被告許政弘指揮的小弟， 由上開5人指示其與被告邱梓亮看管告訴人乙○○，被告 丙○○於看管期間會不定時來查看告訴人乙○○狀況；又被 告丙○○及不詳身分之女子於案發時負責操作告訴人乙○○ 行動電話測試密碼等語（見偵21270卷二第114至115、1 17、131至132頁）；③證人即同案被告邱梓亮於警詢陳 稱、偵訊時具結證稱：被告丙○○、黃楷翔、黃陳鍇、另 案被告許政弘等人均有毆打告訴人乙○○、詢問告訴人乙 ○○款項下落，並要求告訴人乙○○交付財物（見偵21270 卷一第323至326頁，偵21270卷二第15至17頁，偵44638 卷第453至454頁）；④證人即同案被告林金葵於偵訊時 具結證稱：被告黃陳鍇、丙○○、另案被告許政弘等人於 案發時都一直問告訴人乙○○錢的事情等語（見偵21270 卷二第39頁）；⑤證人即另案被告林悅揚於警詢時陳稱 ：其有看到告訴人乙○○被打，且告訴人乙○○左耳有燙傷 ，並遭被告林金葵、邱梓亮、黃楷翔、丙○○押在悅河精 品旅館等語（見偵21270卷一第173至174頁），爰審酌 上開證人與被告丙○○間亦無嫌隙仇怨，當無故意設詞誣 陷被告丙○○之理，其等證詞應無偏頗或捏造，足資採信 。 　　　⑷從而，堪認被告丙○○確有於前述時、地對告訴人乙○○為 毆打、測試帳戶密碼、指示被告邱梓亮、林承恩對告訴 人乙○○綑綁、拘禁等情。被告丙○○前述所辯，亦核與上 開事證不符，不足採信。 　　⒋按強盜罪係以強暴、脅迫或他法，使人不能抗拒而取其財 物或使其交付為構成要件。恐嚇罪係以威嚇手段，使人畏 懼而交付所有物，其交付與否，被害人尚有意思之自由者 ，為構成要件。故以脅迫行為使人交付所有物，有時雖近 似恐嚇，若被害人已喪失意思自由時，即已達於強盜之程 度，至加暴行於被害人使之不能抗拒而強取財物者，其應 成立強盜罪，更不待言。再按強盜罪之強暴、脅迫，以所 施用威嚇之程度，客觀上足以壓抑被害人之意思，至使不 能抗拒為已足。至施用之威嚇手段，客觀上是否足以壓抑 被害人之意思自由，應依一般人在同一情況下，其意思自 由是否因此受壓制為斷，不以被害人之主觀意思為準；強 盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫 等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使 被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言； 行為人之攫取他人之物或使其交付，是否係以不正方法至 使不能抗拒之結果，認定之標準，重在其是否已抑制被害 人使其喪失自由意志而不得不任由行為人取去財物或為交 付。至其交付若干，數額能否情商，並非決定其自由意志 仍否存在之依據。若果其自由意志已經喪失，而不得不任 由取去財物或交付，雖因被害人之情商，而未予全部取去 ，或同意僅為部分已交付，亦不能因此即謂其尚能抗拒（ 最高法院87年度台上字第3705號、91年度台上字第290號 、74年度台上字第686號判決要旨參照）。經查，被告黃 陳鍇等6人、另案被告許政弘、證人卓紜霈與真實姓名及 年籍均不詳之成年者共同強盜告訴人乙○○時，係由被告黃 陳鍇等6人、另案被告許政弘對告訴人乙○○各為毆打、推 入加滿冷水及冰塊之浴缸、蒙蔽雙眼、綑綁手腳、熱水澆 燙或拘禁等方式要求告訴人乙○○提供財物或帳戶資料，且 被告黃陳鍇等6人、另案被告許政弘均為成年男性，具有 人數優勢，而告訴人乙○○隻身1人遭上開被告拘禁於旅館 房間內，顯然求救無門，故就其情狀觀之，在客觀上顯足 使人不能抗拒，核屬強盜罪之強暴行為甚明。 　　⒌至被告黃陳鍇等6人及其等選任辯護人均辯稱：本案糾紛係 為處理另案被告許政弘與告訴人乙○○間之金錢債務問題， 被告黃陳鍇等6人並無不法所有意圖等語，惟查： 　　　⑴按刑法之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有 ，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒 ，而取他人之物或使其交付為要件。倘若行為人所施用 之手段，未達於至使人不能抗拒之程度，或強取財物係 基於他種目的，而非出於不法所有之意圖，均不能成立 該罪；又刑法上關於財產上犯罪，所定意圖為自己或第 三人不法之所有之意思條件，即所稱之「不法所有之意 圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財物移入自己實力支 配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言（最高法 院101年度台上字第519號、82年度台上字第1959號判決 要旨參照）。 　　　⑵證人即告訴人乙○○於本院審理時具結證稱：其於110年中 旬曾透過案外人「陳諄」以價格400萬元販賣14萬顆泰 達幣（USDT）予不詳買家，案外人「陳諄」是中間仲介 人，由「陳諄」尋找買家後，該不詳買家透過「陳諄」 將虛擬貨幣價金400萬元交付給其，其再將14萬顆泰達 幣（USDT）匯給「陳諄」，惟「陳諄」僅有匯7萬顆泰 達幣（USDT）給上開買家，嗣該買家於其與「陳諄」設 立之通訊軟體Telegram群組反應僅有收到7萬顆泰達幣 （USDT），其當下即將其匯14萬顆泰達幣（USDT）予「 陳諄」之交易紀錄張貼於群組內，該買家就沒有再為回 應，直到本案發生時，其也有將前述源委告知另案被告 許政弘，但另案被告許政弘仍表示「陳諄」侵吞之7萬 顆泰達幣（USDT）要由其負責等語（見本院112原訴62 卷三第162至166頁）。 　　　⑶證人即同案被告林金葵於偵訊時具結證稱：其有毆打告 訴人乙○○，因為另案被告許政弘稱告訴人乙○○對金流無 法交代清楚，我們將告訴人乙○○拘禁，是要叫告訴人乙 ○○交代黑吃黑的人等語（見偵21270卷二第39至40頁） 。 　　　⑷再者，證人即同案被告黃楷翔於警詢、偵訊時證稱：其 只是單純至悅河精品旅館喝酒，不知道其他同案被告或 另案被告許政弘與告訴人乙○○有什麼糾紛，而且其雖然 於案發時有在場，但時間太久了，對於本案細節忘記了 等語（見偵40201卷第17至26、373至375頁）；復於本 院審理時證稱：其於案發時有聽到告訴人乙○○積欠另案 被告許政弘450萬元、積欠另案被告許政弘友人200多萬 元等語（見本院112原訴62卷四第65至69頁）；證人即 黃陳鍇於本院審理時則證稱：其於案發時有聽到告訴人 乙○○黑吃黑被告黃楷翔、另案被告許政弘400多萬元等 語（見本院112原訴62卷三第496頁），除被告黃楷翔上 開證述前後不一，已有可疑外，上開被告2人就債主為 何人、債務金額之證述亦有相左，且與告訴人乙○○前述 交易虛擬貨幣金額略有出入，況若如被告黃陳鍇等6人 所辯僅是基於債務糾紛而為本案犯行，則上開債務均高 達200至450萬元，然被告黃陳鍇等6人均未保留相關交 易單據或擷圖等資料，以避免後續交易產生糾紛，實有 違常情。 　　　⑸另依告訴人乙○○所述案外人「陳諄」侵吞的7萬顆泰達幣 （USDT），價值約為200萬元，縱被告黃陳鍇等6人及另 案被告許政弘欲要求告訴人乙○○負責此部分款項，何以 要求告訴人乙○○簽發合計本票金額高達500萬元之本票 ，顯逾越通常一般人所得容忍之程度，亦有可疑。 　　　⑹綜合上情觀之，被告黃陳鍇等6人明知告訴人乙○○與其等 或另案被告許政弘間並無債權債務關係，僅係為逼迫告 訴人乙○○交代款項下落，然因告訴人乙○○無法清楚交代 金流，認告訴人乙○○包庇案外人「陳諄」，即強取告訴 人乙○○之前述財物，顯然無法律上之正當權源甚明，足 徵被告黃陳鍇等6人確有將告訴人乙○○之財物納為己有 之不法所有意圖。 　　　⑺末參以告訴人乙○○曾遭被告黃陳鍇等6人各為毆打、推入 放滿冷水及冰塊之浴缸、蒙住雙眼、綑綁手腳、熱水澆 燙、逼問帳戶資料等舉，已如前述，證人卓紜霈於本院 審理時亦具結證稱：其於案發時有看到告訴人乙○○遭毆 打及大小聲之過程等語（見本院112原訴62卷三），足 見當時旅館房間內之氣氛火爆，被告黃陳鍇等6人當時 談話音量非小，並無任何刻意遮掩之情形，則被告黃陳 鍇等6人於當時既全程參與或目睹逼問告訴人乙○○款項 下落之過程，顯然對於告訴人乙○○並非侵吞前述虛擬貨 幣之人有所認識，然其等不僅未加阻止，反而各為前述 之行為分擔，益徵被告黃陳鍇等6人就上開加重強盜、 以不正方法由自動付款設備取得他人之物犯行具有犯意 聯絡與行為分擔甚明。 　　⒍至被害人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧 異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌 ，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤 其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，被害人之指 陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能 ；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不 得予以採信（最高法院74年度台上字第1599號判決要旨可 參）。又證人之證言，遇有前後不一，或彼此互相齟齬之 情形，事實審法院為發現真實起見，應就其全盤供述之意 旨，佐以卷內證據為綜合判斷，並依據經驗法則及論理法 則，詳予剖析其供述異同之情形，若足認其關於基本事實 之陳述，果於真實性無礙時，即非不得予以採信。苟不為 上開調查研析，僅以其陳述稍有不符或矛盾，即認其全部 陳述均與事實不符，而悉予摒棄不採，對供述相同之處又 俱不斟酌，則法官依經驗法則、論理法則判斷事理之功能 盡廢，其採證認事之職權行使與自由心證暨證據法則之運 用，均難認為適法（最高法院110年度台上字第2232號判 決意旨可參），是證人之證述，前後稍有不符或相互間有 所歧異，究竟何者可採，法院仍應本於經驗法則，斟酌其 他情形，作合理之比較，定其取捨，若其基本之陳述與真 實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾， 即認其全部均為不可採信；從而供述之一部認為真實者， 予以採取，自非證據法則所不許。經查： 　　　⑴證人即告訴人乙○○於本院審理時雖證稱：其對被告丙○○ 有無於111年3月22日至悅河精品旅館毆打其乙節沒有印 象；又被告丙○○並未測試其帳戶密碼，亦未於辦理汽車 貸款時在場，其唯一一次看到被告丙○○是於拘禁第3天 時，看到被告丙○○與其他同案被告單純聊天等語（見本 院112原訴62卷三第151至154、168至170頁）；證人即 同案被告林承恩於本院審理時雖證稱：被告丙○○並無指 示其做任何事情等語（見本院112原訴62卷三第373至37 4頁）；證人即同案被告邱梓亮於本院審理時雖證稱： 其並未看到被告丙○○毆打告訴人乙○○等語（見本院112 原訴62卷三第397至398頁）；證人即同案被告林金葵於 本院審理時雖證稱：其不知道被告丙○○有無與告訴人乙 ○○談論前述債務糾紛等語（見本院112原訴62卷四第89 頁），顯與上開證人前揭警詢或偵訊時證述情節相異。 　　　⑵審酌被告丙○○於案發後已有欲勾串共犯之情，已如前述 ；且告訴人乙○○於本院審理時證述後，甫與被告黃陳鍇 等6人達成和解，並撤回對其等之傷害告訴乙情，有本 院調解筆錄、審判筆錄各1份（見本院112原訴62卷四第 265至266、457頁）在卷可佐，尚難排除同陣營之證人 即同案被告林金葵、邱梓亮、林承恩及與被告丙○○達成 和解之告訴人乙○○各為迴護被告丙○○而為不實陳述之可 能，自難遽採為有利被告丙○○之證據。 　　⒎基此，本案此部分事證明確，被告黃陳鍇等6人所犯如犯罪 事實欄所示犯行堪以認定。 　㈡犯罪事實欄部分： 　　⒈被告黃陳鍇於111年3月22日下午3時22分許，在台哥大公司 行動電話費用繳款網站上輸入告訴人所有之前揭中信銀行 信用卡資料，用以繳納其申辦行動電話門號0000000000號 之電信費用4,368元、816元等事實，為被告黃陳鍇所坦承 （見本院112原訴62卷四第438頁），核與告訴人乙○○於本 院審理時具結證述情節相符（本院112原訴62卷三第120至 121），並有台哥大公司111年8月19日法大字第111104880 號函暨檢附上開門號交易明細、中信銀行信用卡消費明細 各1份（見偵21270卷一第149至151頁，警下卷第191頁） 在卷可佐，上開事實，堪以認定。 　　⒉參以證人即告訴人乙○○於本院審理時具結證稱：被告黃陳 鍇於111年3月22日下午3時22分，未經其同意即盜刷其所 有之中信銀行卡號0000000000000000號信用卡，事後被告 黃陳鍇也沒有歸還其刷卡款項等語（見本院112原訴62卷 三第120至121頁）明確；復審酌告訴人乙○○甫遭被告黃陳 鍇等6人毆打、推入放滿冷水及冰塊之浴缸、蒙蔽雙眼、 綑綁雙手或拘禁，且其所有之行動電話及上開信用卡均遭 強取，業經本院認定如前，其於遭刷用信用卡時，亦處於 行動自由遭受控制而孤立無援之狀態，自難認被告黃陳鍇 刷用上開信用卡繳納電信費用係出於告訴人乙○○之同意， 況被告黃陳鍇等6人於111年3月21日晚間至同年3月22日凌 晨，未經告訴人乙○○同意，強取告訴人乙○○所有價值較高 之財物即前述行動電話、手錶、耳機、金項鍊、現金9萬 元，殊難想像就僅5,000餘元之電信費用，反而有徵詢告 訴人乙○○之意願，顯與經驗法則不符。從而，被告黃陳鍇 於111年3月22日下午3時22分許，未經告訴人乙○○同意盜 刷上開信用卡繳納其前述電信費用等情，堪以認定。被告 黃陳鍇辯稱其係得告訴人乙○○同意才刷用上開信用卡等語 ，顯屬卸責之詞，不足採信。 　　⒊按信用卡交易之當事人，除「發卡機構」、「持卡人」及 「特約商店」外，另有「收單機構」。所謂「收單機構」 ，依信用卡業務機構管理辦法第2條第4款及信用卡定型化 契約範本第1條第2款之規定，係指辦理簽訂特約商店及相 關事宜，代理收付特約商店信用卡消費帳款等業務；亦即 經各信用卡組織授權辦理特約商店簽約，並於特約商店請 款時，先行墊付持卡人交易帳款予特約商店之機構。又所 稱「特約商店」，依信用卡定型化契約範本第1條第3款規 定，指與「收單機構」簽訂特約商店契約，並依該契約接 受信用卡交易之商店，且無其他特別約定時，包含辦理預 借現金之機構。則在信用卡交易之流程，特約商店接受持 卡人之簽帳消費後，須定期將所有持卡消費之帳單送交「 收單機構」並請求「收單機構」付款。「收單機構」審查 認為無誤者，即自消費金額中，扣除一定比率（通常為每 筆消費金額之1％至3％）之手續費後，付款與特約商店，再 將交易資料轉送發卡機構並向其請款。發卡機構經查核前 述交易資料認為無誤者，即償還帳款與「收單機構」，並 彙整持卡人當月份之全部消費帳單，製作繳款通知書寄交 持卡人請求付款。故「收單機構」乃有別於發卡銀行之另 一組織，且特約商店係與「收單機構」簽約，並非逕與發 卡銀行簽訂「特約商店」契約，而國內現狀係以財團法人 聯合信用卡處理中心為「收單機構」（最高法院95年度台 上字第65號判決要旨參照）。依上揭說明，被告黃陳鍇就 犯罪事實欄所示偽造私文書後行使之行為，足以生損害 於持卡人即告訴人乙○○本人權益、特約商店台哥大公司、 財團法人聯合信用卡處理中心、發卡銀行即中信銀行對於 支付帳款及信用卡管理之正確性。 　　⒋基此，本案此部分事證明確，被告黃陳鍇所犯如犯罪事實 欄所示犯行亦可認定。 　㈢綜上所述，被告黃陳鍇等6人前揭所辯，均顯係事後卸責之詞 ；另該等被告之選任辯護人為上開被告所為前開辯詞，亦核 與前揭事證不符，均無足採信。本案事證明確，被告黃陳鍇 等6人前開犯行，均堪認定，各應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠適用法律之說明： 　　⒈按犯強盜罪而有刑法第321 條第1 項第4 款所稱之結夥3 人以上之情形，應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯 罪之人為限，不包括同謀共同正犯者在內，且係以結夥犯 之全體俱有犯意之人為構成要件，若其中一人或數人缺乏 犯意，則雖參與實行之行為，仍不能算入結夥之內（最高 法院100 年度台上字第4327號判決要旨參照）。經查，被 告黃陳鍇等6人於前述犯罪時、地均曾在場，且係共同基 於強盜犯意聯絡而各自負責部分之行為分擔，自該當「結 夥3人以上」之構成要件。 　　⒉按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行 為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並 無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅， 具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危 險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要 （最高法院79年度台上字第5253號判決要旨參照）。又按 刑事法加重要件中所稱之兇器，乃泛指得供為殺、傷人之 生命、身體之一切器物而言（最高法院98年度台上字第34 60號判決要旨參照）。經查，被告黃陳鍇等6人於強盜時 攜帶之球棒，屬質地堅硬物體，若持以朝人體強力攻擊， 客觀仍足以對人之生命、身體及安全構成危害，核屬具有 危險性之兇器甚明。是被告黃陳鍇等6人上揭犯強盜罪， 而有刑法第321條第1項第3款攜帶兇器之情形。 　　⒊按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得 他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之 方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐 欺、竊盜或侵占等方式取得他人之金融卡及密碼，再冒充 本人由自動付款設備取得他人之物，或以偽造他人之金融 卡由自動付款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94 年度台上字第4023號判決要旨參照）。經查，被告黃陳鍇 及不詳成年男子各依被告黃楷翔或另案被告許政弘指示， 接續於前揭時間、自動櫃員機，持被告黃陳鍇等6人以強 暴方式取得之中信銀行帳戶提款卡，輸入告訴人乙○○遭逼 迫而提供之密碼後，自該自動櫃員機取得前述款項，已該 當刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取 得他人之物罪之構成要件。 　　⒋按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或 特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外 各罪，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦 之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之 證明者，亦同，刑法第220條定有明文。網路刷卡交易係 持卡人在特約商店之網頁，將刷卡購買商品或取得服務利 益之意思，以文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦網 路網頁欄位，上開電磁紀錄經網際網路系統加以傳發輸送 ，由他人電腦終端設備接收、儲存，並賴終端設備螢幕顯 示此等足以為表示其用意之證明，性質上應屬刑法第220 條第2項規定之準文書。且因刑法第220條並非罪刑之規定 ，僅係闡述在紙上或物品上之文字、符號，如依習慣或特 約，足以為表示其用意之證明，或錄音、錄影或電磁紀錄 ，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以 為表示其用意之證明者，於觸犯刑法分則偽造文書、印文 罪章之罪，應以文書論，即學理上所謂之準文書。惟偽造 或變造準文書時，仍依其文書之性質適用各該有罪刑規定 之法條論罪科刑，而無庸贅載為偽造準私文書罪（最高法 院103年度台非字第115號、111年度台上字第2643號判決 意旨參照）。被告黃陳鍇冒用告訴人乙○○名義，於刷卡消 費時輸入前揭信用卡資料，以表示係告訴人乙○○或經告訴 人乙○○同意之人使用該信用卡刷卡消費，再傳輸至中信銀 行、台哥大公司，自屬偽造告訴人乙○○名義之電磁紀錄且 性質應屬刑法第220條第2項之準私文書而行使之。 　　⒍又按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺 得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、 免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上 不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照 ）。被告黃陳鍇冒用告訴人乙○○名義，盜用前揭信用卡向 台哥大公司購買電信服務，係對該公司施以詐術，致該公 司誤認被告黃陳鍇有合法使用本案信用卡之權限，被告黃 陳鍇因而詐得非屬實體財物之電信服務之財產上不法利益 ，被告黃陳鍇就犯罪事實欄所為自應構成詐欺得利罪。 　㈡核被告黃陳鍇、邱梓亮、黃楷翔、林金葵、丙○○就犯罪事實 欄所為，均係犯刑法第330條第1項而有刑法第321條第1項 第3、4款所定之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪、刑法第339 條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪； 又被告林承恩於案發時為現役軍人乙節，業經本院認定如前 所述，是其於本案行為時既具有現役軍人身分，並於非戰時 對於告訴人為加重強盜行為，故被告林承恩就犯罪事實欄 所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第9款、刑法第330條 第1項而有刑法第321條第1項第3、4款所定之現役軍人犯結 夥三人以上攜帶兇器強盜罪、刑法第339條之2第1項之以不 正方法由自動付款設備取得他人之物罪。另被告黃陳鍇就犯 罪事實欄所為，則係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、刑法第339條第2項詐欺得利罪。被告黃陳鍇偽造 私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收 ，不另論罪。 　㈢按犯強盜罪而剝奪被害人之行動自由時，如該妨害自由之行 為可認為係強盜罪之著手開始，或為強盜之部分行為，即僅 成立單一之強盜罪（最高法院102年度台上字第5192號判決 意旨參照）。又以強暴、脅迫使人行無義務之事，如係使人 交付財物，或藉以取得不法之利益，即應成立強盜罪名，不 得論以刑法第304條之罪（最高法院28年度上字第3853號判 決意旨參照）。經查，被告黃陳鍇等6人就犯罪事實欄所為 加重強盜犯行，已如前述，非構成刑法第304條第1項強制罪 。又被告黃陳鍇等6人強盜犯行，業已著手實施，其等毆打 告訴人乙○○後，將告訴人乙○○之雙眼蒙蔽、手腳捆綁，並拘 禁於悅河精品旅館之剝奪他人行動自由行為，均應包括在強 盜行為之內，無另成立刑法第302條第1項剝奪他人行動自由 罪。 　㈣按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年度上字第862 號判決要旨參照）；另共同正犯 之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯 絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間 彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高 法院77年度台上字第2135號判決要旨參照）；又共犯在學理 上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得 由一人單獨完成犯罪而由2 人以上共同實施之情形，當然有 刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有2 人以上之參與實 施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚 可分為「聚合犯」與「對向犯」，其2 人以上朝同一目標共 同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然 聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其 本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場 助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與 不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外 ，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。而「對向犯」 則係2 個或2 個以上之行為者，彼此相互對立之意思經合致 而成立之犯罪，如賄賂、賭博、重婚等罪均屬之，因行為者 各有其目的，各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡， 苟法律上僅處罰其中部分行為者，其餘對向行為縱然對之不 無教唆或幫助等助力，仍不能成立該處罰行為之教唆、幫助 犯或共同正犯，若對向之2 個以上行為，法律上均有處罰之 明文，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院81 年度台非字第233 號判決要旨參照）。又共同正犯因為在意 思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責 ，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任 」之謂。而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限， 因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行 為人對此部分負責，未可概以共同正犯論（最高法院102 年 度台上字第3664號判決要旨參照）。被告黃陳鍇等6人、另 案被告許政弘、證人卓紜霈間，就如犯罪事實欄所示犯行 ，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪 目的及行為分擔，均為共同正犯。 　㈤接續犯之說明： 　　⒈被告黃陳鍇等6人於犯罪事實欄先後多次以強暴方式對告 訴人乙○○為強盜犯行，其時間密接、地點相近，依一般社 會觀念，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，故屬接續犯，應論以一罪。 　　⒉被告黃陳鍇於犯罪事實欄所示時間2次盜用前揭信用卡， 亦係於密接之時間所為，其行為之獨立性極為薄弱，且侵 害相同法益，應認係基於同一盜刷信用卡之犯意下所為之 接續行為，應評價為接續犯，而為包括之一罪。 　㈥想像競合犯之說明： 　　⒈被告黃陳鍇等6人就犯罪事實欄所為加重強盜、以不正方 法由自動付款設備取得他人之物犯行間，具有行為局部之 同一性，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 加重強盜罪處斷。 　　⒉被告黃陳鍇就犯罪事實欄犯行，係以盜刷本案信用卡而行 使偽造告訴人電磁紀錄之詐術行為詐取前揭利益，係以一 行為而同時觸犯詐欺得利罪及行使偽造私文書罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書 罪處斷。 　㈦被告黃陳鍇就犯罪事實欄所犯各罪，在時間差距上可以分 開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應 分論併罰。 　㈧臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第56764號移送併 辦部分（見本院112原訴62卷一第435至446頁），與本案起 訴被告黃陳鍇等6人各犯如犯罪事實欄或所示部分，屬事 實上同一案件，本院自應併與審理。 　㈨按實質上或裁判上一罪，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依 刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於 審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一審判， 此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部事實 ，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪或行為不罰時，僅 於判決理由說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文為無罪之宣 示，此為犯罪事實之一部減縮。至於同法第300條規定，有 罪判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法 條者，係指法院在事實同一之範圍內，不變更起訴之犯罪事 實，亦即在不擴張及減縮原訴之原則下，於不妨害基本社會 事實同一之範圍內，始得自由認定事實，適用法律，三者不 得混為一談。易言之，檢察官以實質上或裁判上一罪起訴之 甲、乙犯罪事實，經法院審理結果，倘認為甲事實不能證明 其犯罪，但係犯有實質上或裁判上一罪關係之乙、丙事實時 ，關於甲事實部分，為犯罪事實之減縮，僅於理由說明不另 為無罪之諭知；關於丙事實部分，則為犯罪事實之擴張，依 審判不可分原則，應合一審判，不發生變更起訴法條問題（ 最高法院97年度台上字第6725號判決要旨參照）。經查，被 告黃陳鍇就犯罪事實欄，關於詐欺得利罪部分，雖未據檢 察官提起公訴，惟該部分犯行與檢察官起訴經本院論罪即對 告訴人乙○○犯行使偽造準私文書犯行部分，有想像競合犯裁 判上一罪之關係，自為起訴效力所及，應由本院併予審理。 　㈩按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字 第1165號判決要旨參照）；亦即，刑法第59條規定犯罪情狀 可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事 項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過 重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部 犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之 同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字 第6683號判決要旨參照）。衡諸被告黃陳鍇等6人所犯如犯 罪事實欄或犯行之犯罪目的、動機、手段等全案情節，被 告黃陳鍇等6人、另案被告許政弘、證人卓紜霈僅為追查遭 黑吃黑之款項下落，竟由證人卓紜霈邀告訴人乙○○至難以求 援之旅館房間內，且因告訴人乙○○無法清楚交代遭侵吞之款 項下落，而認告訴人乙○○包庇案外人「陳諄」，遂由被告黃 陳鍇等6人、另案被告許政弘以前述方式對告訴人乙○○加重 強盜上開財物得手；被告黃陳鍇則利用告訴人乙○○處於孤立 無援之狀態，個別基於意圖為自己不法所有之詐欺得利、行 使偽造私文書之犯意，盜刷告訴人乙○○所有之前揭信用卡以 繳納其電信費用，在客觀上均顯無任何情堪憫恕或特別之處 ，難認有何特殊原因或事由，足以引起一般人之同情而顯可 憫恕，況強盜等暴力犯罪，對個人生命、財產及社會危害既 深且廣，若於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定酌減 其刑，亦不符合從重處罰加重強盜犯行之刑事政策，是本案 實難認被告黃陳鍇等6人有何情輕法重情形之可言，自無刑 法第59條適用之餘地。　　 　爰以行為人之責任為基礎，審酌⒈被告黃陳鍇等6人就犯罪事 實欄部分，僅因渠等購買之虛擬貨幣遭他人侵吞，而告訴 人乙○○未能清楚交代款項下落，有包庇案外人「陳諄」之嫌 ，即以前述方式將告訴人乙○○拘禁於悅河精品旅館房間內， 拘禁期間長達約10日，並於拘禁告訴人乙○○過程中，對告訴 人乙○○為毆打、推入放滿冷水及冰塊之浴缸、熱水澆燙等非 人道行為，並強取告訴人乙○○所有之前揭財物，逼迫告訴人 乙○○簽發面額50萬元之本票共10張，使告訴人乙○○除人身自 由受限制外，亦受有前述龐大之財物損失及內心遭受極大恐 懼，其等所為加重強盜犯行之手段兇殘，對社會治安影響重 大，具有特別惡性，且迄今尚未將強取之財物全數歸還完畢 ；⒉被告黃陳鍇就犯罪事實欄部分，不思以正當方法賺取財 物，利用前揭告訴人乙○○遭拘禁、信用卡遭強取之機會，盜 刷告訴人乙○○信用卡以繳納個人電信費用，其所為除侵害他 人財產權益外，亦嚴重影響社會正常交易之運作，故被告黃 陳鍇等6人均應予嚴懲。另考量被告黃陳鍇、林金葵、邱梓 亮林承恩僅坦承妨害自由、強制、傷害犯行；被告黃楷翔僅 坦承傷害犯行；被告丙○○則否認全部犯行之犯後態度，兼衡 上開被告已與告訴人乙○○達成調解，告訴人乙○○同意不向被 告丙○○請求損害賠償，其餘被告則就傷害告訴人乙○○部分各 賠償3萬元完畢，業據告訴人乙○○陳述明確（見本院112原訴 62卷四第441、499頁），並有本院調解筆錄1份（見本院112 原訴62卷四第265至266頁），暨其等之犯罪動機、手段、參 與分工程度、智識程度及家庭經濟狀況（詳如本院112原訴6 2卷四第440至441頁），認公訴檢察官於本院審理時就被告 黃楷翔、丙○○、林金葵、邱梓亮、林承恩部分分別求處有期 徒刑7年6月、7年6月、7年、7年、7年；被告黃陳鍇就犯罪 事實欄部分則各求處有期徒刑7年2月、3月等語，容有過 輕，乃核情各量處如主文所示之刑，並就被告黃陳鍇得易科 罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。又被告黃陳鍇所犯分 別為得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，自不得併合處罰 ；至其於本案判決確定後，得請求檢察官聲請定應執行刑， 附此敘明。 四、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文，考其立法目的 ，在於避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而 無法預防犯罪，並基於澈底剝奪犯罪所得，以達根絕犯罪誘 因之意旨。次按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人 分得之數為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對 犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內 部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣 告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他 成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如 共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意 ，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數， 仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第5500號、1 06年度台上字第2963號判決意旨參照）。 　　⒈證人即告訴人乙○○於本院審理時具結證稱：其所有之蘋果 廠牌Iphone 12 pro max型行動電話1支、金項鍊1條、現 金合計106萬7,000元（計算式：皮包內現金9萬元＋貸款款 項78萬7,000元＋典當款項19萬元＝106萬7,000元）均由被 告黃楷翔取走等語（見本院112原訴62卷四第131至132、1 75頁，偵21270卷二第283頁），堪認被告黃楷翔就上開不 法所得具有處分權限，且未據扣案，均應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，於被告黃楷翔此部分罪刑項下 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　⒉未扣案之蘋果廠牌手錶1支、蘋果廠牌耳機1副、泰達幣（U SDT）合計351.3654顆、本票10張（本票發票金額各為50 萬元；發票人乙○○）、現金6萬4,000元亦屬被告黃陳鍇等 6人就犯罪事實欄之犯罪所得，業經本院認定如前，且未 據扣案，惟依卷內證據，無從認定被告黃陳鍇等6人與另 案被告許政弘實際上如何平分該等犯罪所得，被告黃陳鍇 等6人與另案被告許政弘間就犯罪所得分配之狀況未臻具 體、明確，應認其等就上開犯罪所得，具有共同處分之合 意及權限，即應負共同沒收之責，爰均依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於被告黃陳鍇等6人此部分罪刑 項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　⒊又被告黃陳鍇就犯罪事實欄詐得不法利益合計5,184元， 屬其就此部分之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，於被告黃陳鍇等此部分罪刑項 下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　⒋至被告黃陳鍇等6人就犯罪事實欄所示強盜取得之信用卡 、提款卡部分，固為渠等之犯罪所得，惟上開物品本身價 值低微，均為可掛失補辦之物，且均未扣案，倘予沒收或 追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於上開被告犯罪 行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價， 對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯 欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不 予宣告沒收。 　　⒌上開被告如於犯罪所得執行沒收前，賠付告訴人乙○○之損 失，自得檢附憑據向執行檢察官主張扣除已賠付金額之沒 收，附此說明。 　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。 經查： 　　⒈扣案如附表二編號1、5至8所示之行動電話各係供被告黃陳 鍇、邱梓亮、黃楷翔、林承恩、丙○○於本案聯繫其他同案 被告所用等情，業經上開被告於本院審理時供述明確（見 本院112原訴62卷四第420至421頁），是上開行動電話為 各為上開被告5人所有並供其為犯罪事實欄犯行所用之物 ，應各依刑法第38條第2項規定，於上開被告5人此部分罪 刑下宣告沒收。 　　⒉至扣案如附表二編號2所示之物，固為被告黃陳鍇所有，然 無證據證明與本案有關；扣案如附表二編號3、4所示之物 ，僅屬證據資料；另被告黃陳鍇等6人就犯罪事實欄部分 ，雖持球棒毆打告訴人乙○○，然亦無證據證明該球棒為被 告黃陳鍇等6人所有，故上開物品均不予宣告沒收，附此 敘明。 　㈢另就被告黃陳鍇上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項 規定併執行之。 五、不另為不受理諭知： 　㈠公訴意旨另以：被告黃陳鍇等6人就犯罪事實欄部分，亦涉 犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。 　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項及第303條第3款分別定有明文。復按犯強盜罪， 於實行強暴行為之過程中，如別無傷害之故意，僅因拉扯致 被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，固不另論傷害罪； 然強盜罪非以傷害人之身體為當然之手段，若具有傷害犯意 且發生傷害之結果，自應另負傷害罪責，如經合法告訴且與 強盜罪有裁判上一罪關係，即應依刑法第55條之規定處斷。 　㈢本案告訴人就犯罪事實欄部分告訴被告黃陳鍇等6人傷害案 件，經檢察官起訴，認上開被告各係涉犯刑法第277條第1項 之傷害罪嫌（公訴意旨認傷害之低度行為應為加重強盜之高 度行為所吸收），依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲 據告訴人於113年11月11日即本院第一審辯論終結前當庭陳 明撤回告訴，有本院審判筆錄1份在卷可稽（見本院112原訴 62卷四第457頁），本應就上開被告此部分諭知公訴不受理 之判決，惟參以被告黃陳鍇等6人除對告訴人乙○○毆打外， 尚有以推入充滿冰塊之浴缸、澆燙熱水等舉，並非單純之強 暴行為造成告訴人乙○○受傷，而係另具傷害犯意，亦不能認 為係強暴行為之當然結果，揆諸前揭說明，此部分傷害犯行 與前揭論罪科刑之加重強盜犯行間核屬想像競合犯之裁判上 一罪關係，爰不另為公訴不受理判決之諭知，附此敘明。 六、職權告發 　㈠按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟 法第241條定有明文。 　㈡本院認定證人卓紜霈亦參與如犯罪事實欄所示犯行，理由如 前述，故證人卓紜霈亦涉有刑法第330條第1項而有刑法第32 1條第1項第3、4款所定之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌、 刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他 人之物罪嫌。上述犯罪事實既為本院因執行職務所知悉，佐 以卷內之相關事證，爰依刑事訴訟法第241條之規定，依職 權告發，另由檢察官依法偵查處理。 據上論斷，應依軍事審判法第1條第2項第1款，刑事訴訟法第299 條第1項前段，陸海空軍刑法第76條第1項第9款，刑法第28條、 第216條、第210條、第220條第2項、第330條第1項、第339條第2 、1項、第339條之2第1項、第41條第1項、第38條第2項、第38條 之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳宜君提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官王 富哲、甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 陸海空軍刑法第76條 現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處 罰： 一、外患罪章第109條至第112條之罪。 二、瀆職罪章。 三、故意犯公共危險罪章第173條至第177條、第185條之1、第18 5條之2、第185條之4、第190條之1或第191條之1之罪。 四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。 五、殺人罪章。 六、傷害罪章第277條第2項、第278條第2項之罪。 七、妨害性自主罪章。 八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。 九、搶奪強盜及海盜罪章。 十、恐嚇及擄人勒贖罪章。 前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。 戰時犯前二項之罪者，得加重其刑至二分之一。 中華民國刑法第330條 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7 年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5 年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年 以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附表一】：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 提款時間 提款地點 提款金額 1 111年4月1日晚間7時4、5分 臺中市○○區○○路0段00○00號7-11超商昌旺門市 ⑴10萬元 ⑵10萬元 2 111年4月1日晚間7時26、27分 臺中市○○區○○路0段00○0號7-11超商大鋒門市 ⑴10萬元 ⑵10萬元 3 111年4月1日晚間10時47分 臺中市○○區○○路0段000○0號7-11超商竹探門市 10萬元 4 111年4月2日凌晨0時52、54、55分 臺中市○○區○○路0段000號7-11超商晞寶門市 ⑴10萬元 ⑵10萬元 ⑶8萬7,000元 合計 78萬7,000元 【附表二】： 編號 扣押物品名稱 所有人 說明 1 蘋果廠牌行動電話1支 （白色；IMEI1：000000000000000；IMEI2：000000000000000） 黃陳鍇 被告黃陳鍇所有，並供犯罪事實欄犯行所用之物，應予宣告沒收。 2 蘋果廠牌行動電話1支 （金色；IMEI1：000000000000000；IMEI2：000000000000000） 與本案無關，不予宣告沒收。 3 保管條2份 僅屬證據資料，不予宣告沒收。 4 專任委託契約書2份 5 蘋果廠牌行動電話1支 （Iphone 11型；IMEI：000000000000000） 邱梓亮 被告邱梓亮所有，並供犯罪事實欄犯行所用之物，應予宣告沒收。 6 蘋果廠牌行動電話1支 （Iphone 12型；黑色；IMEI1：000000000000000；IMEI2：000000000000000） 黃楷翔 被告黃楷翔所有，並供犯罪事實欄犯行所用之物，應予宣告沒收。 7 蘋果廠牌行動電話1支 （Iphone 13 mini型） 林承恩 被告林承恩所有，並供犯罪事實欄犯行所用之物，應予宣告沒收。 8 三星廠牌行動電話1支 （Galaxy A8+型；IMEI：000000000000000） 丙○○ 被告丙○○所有，並供犯罪事實欄犯行所用之物，應予宣告沒收。

2025-01-13

TCDM-112-訴-2117-20250113-4

簡
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3949號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 洪和榆 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第17627號），本院判決如下： 　　主　文 洪和榆犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟壹佰玖拾肆元沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第9行更正為「……1號5 樓之6處所」、第14行補充「洪和榆於張海樹、張嘉玲報警 後，在113年5月16日搬離上址。」外，其餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告洪和榆（下稱被告）所為，係犯刑法第339條第2項之 詐欺得利罪。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途獲 取利益，為圖一己私利，明知自身並無支付能力，竟承租房 屋後而拒不支付房租，破壞社會正常交易秩序，所為實非可 取；惟念被告犯後坦承犯行，復考量所詐得之不法利益價值 ，且迄未與告訴人和解或賠償所受損害，兼衡被告於警詢中 自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分 ，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科 素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示 易科罰金之折算標準。 四、查被告因上開詐欺得利犯行獲得於居住期間（113年3月20日 至5月16日，共1月26日）使用本案房屋之相當於租金9194元 （計算式：5000+5000*（26/31）≒9194），為其本案犯罪不 法所得，此部分既未扣案，被告亦未歸還予告訴人，當應依 前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。 本案經檢察官張媛舒聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林家妮 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17627號 　　被　　　告　洪和榆　（年籍資料詳卷） 上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、洪和榆於民國113年3月20日16時許，為承租房屋，而與張嘉 玲之父親張海樹接洽。詎洪和榆見張海樹可欺，竟意圖為自 己不法利益，明知其並無力支付房屋租金、水電費、瓦斯費 等相關費用，竟基於詐欺犯意，向張海樹謊稱：伊從事保全 工作，願以月租金新臺幣(下同)5,000 元之代價，向張海樹 承租房屋、並給付押金5,000 元；又因亟需租屋居住，故希 望張海樹可通融，允許伊先行遷入，伊定於翌日清償相關款 項云云。致張海樹不疑有他，陷於錯誤，而應允洪和榆租屋 之請求，並使洪和榆於當日遷入高雄市○○區○○路0號5樓之處 所。嗣張海樹、張嘉玲於洪和榆遷入上址租屋處後，欲向洪 和榆催討款項，洪和榆即藉故拖延；張海樹、張嘉玲再請洪 和榆遷離上址租屋處，洪和榆竟避不見面、躲避無蹤，且張 海樹、張嘉玲另又於上址租屋處，發現洪和榆在外欠錢未還 ，遭人討債之傳單，始悉受騙。 二、案經張嘉玲訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告洪和榆於警詢中坦承上開犯行不諱，經核與告訴人 張嘉玲、證人張海樹於警詢及本署偵訊中，所述情節相符， 並有高雄縣地政事務所建物所有權狀、通聯紀錄、LINE對話 紀錄截圖及截圖內所示之討債傳單在卷可稽。足認被告自白 與事實相符，其犯行堪以認定。 二、核被告所為，係涉犯刑法第339條第2項詐得利財罪嫌。 三、至告訴意旨另認被告於上揭所為，亦涉犯刑法第335條第1項 侵占罪嫌云云。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認 定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目 的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認 (最高法院 30年上字第816、52年臺上字第1300號判例決先 例參照) 。另按刑法上之侵占罪，以侵占自己持有他人之物 為前提，換言之，必行為人先合法持有他人之物，而於持有 狀態繼續中，易「持有」為「所有」之意思始可，如其之持 有，係出於非法方法，並非合法持有，則應視其方法為何， 而分別成立詐欺、竊盜、搶奪或強盜罪，無成立侵占罪之餘 地，最高法院86年度台上字第7051號判決，就此亦說明綦詳 。經查：本件被告係以詐欺方式，而使被害人張海樹同意其 使用上址租屋處，業已述之如前，是被告原本即係以非法方 式取得上址租屋處使用權，故依上開說明及實務見解所示， 堪認被告所為，與刑法侵占罪之構成要件，尚有未合。此外 ，復查無其他積極證據足資證明被告有何犯行，揆諸首揭法 條及判決先例意旨，實難遽為不利於被告之認定，是應認此 部分被告之犯罪嫌疑尚有不足，惟此部分若成立犯罪，則與 前揭經起訴之犯罪事實，屬同一基本社會事實，為前開起訴 效力所及，爰不另為不起訴處分。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　媛　舒

2025-01-13

KSDM-113-簡-3949-20250113-1

訴
臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1253號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 李玉功 指定辯護人 林元浩律師(法扶律師) 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第382 30號），暨聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　　文 李玉功自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾壹日起延長羈押貳月。 具保停止羈押之聲請駁回。 　　理　　由 一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之： ㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒 刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有 逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑 事訴訟法第101條第1項第1款、第3款分別定有明文。次按羈 押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於 期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被 告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一 審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第10 8條第1項前段、第5項分別定有明文。 二、經查： (一)聲請人即被告李玉功(下稱被告)經本院訊問後，雖坦承有攜 帶刀子開口向告訴人楊千儀借錢之事實，惟矢口否認有起訴 書所載之強盜犯行。被告攜帶刀械，持刀指向告訴人，要求 告訴人交出財物，過程中告訴人握住被告之刀子避免被告傷 害告訴人及其女兒時手掌不慎遭刀鋒劃傷，告訴人因受傷及 恐懼被告持刀傷害告訴人及其女兒而不能抗拒，被告因而取 走告訴人所有之包包逃離等事實，有卷內證據在卷可參，足 認被告涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款攜帶兇 器強盜罪嫌，犯罪嫌疑重大。考量被告經起訴之攜帶兇器強 盜罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告否認犯行，有 事實足認被告有逃亡之虞，且被告持刀之行為對告訴人心理 及社會秩序危害甚大，本院審酌被告犯罪事實之全案情節、 對社會治安之危害性、國家刑罰權遂行之公益考量及被告個 人身體情況及人身自由之保障，為確保日後審判及將來執行 程序之進行，認有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項 第1款、第3款規定，於民國113年8月21日予以羈押，並自11 3年11月21日起延長羈押2月1次。 (二)茲因被告延長羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月2日訊 問被告，聽取被告、辯護人意見，認被告涉犯上開犯罪嫌疑 確屬重大，被告於本院審理中仍然否認犯行，有事實足認其 有逃亡之虞，另審酌被告攜帶刀子為本案犯行，對社會治安 及秩序危害甚大，衡量國家刑事司法權之有效行使，社會秩 序及公共利益等公益考量，與被告之人身自由等私人利益， 經比例原則權衡後，認命被告具保、責付、限制住居等之手 段，尚不足以確保本案審判之進行，仍有繼續羈押被告之必 要，爰自114年1月21日起對被告第二次延長羈押2月。 三、駁回具保聲請部分： 　　被告雖主張其已70歲，身體狀況不佳，需接受標靶治療及器 官移植，辯護人亦主張被告符合刑事訴訟法第114條第3款之 情形，請求讓被告具保停止羈押，然被告仍有羈押原因及必 要性，業如前述。經查，依卷附臺中監獄附設培德醫院診斷 證明書(見訴字卷第157、181、245頁)，被告肝硬化併腹水 、自發性腹膜炎等疾病，經住院治療，均已出院，而依被告 庭呈中國大學附設醫院診斷證明書(見訴字卷第461頁)，被 告急性十二指腸潰瘍、肝臟結節住院接受治療亦已出院，被 告之病情出院後宜門診追蹤治療，尚無非保外治療顯難痊癒 之情形，難認有刑事訴訟法第114條第3款之情形，復無刑事 訴訟法第114條其餘各款所載不得駁回具保聲請停止羈押之 法定事由。是以，本院審酌上情，認被告仍具刑事訴訟法第 101條第1項第1款、第3款規定之羈押原因，而有繼續羈押之 必要，是被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。　 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官 楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉依伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 葉俊宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TCDM-113-訴-1253-20250113-2

原訴
臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度原訴字第62號 112年度訴字第2117號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃陳鍇 選任辯護人 王捷拓律師 黃譓蓉律師 張藝騰律師 被 告 邱梓亮 選任辯護人 劉鴻基律師（法扶律師） 被 告 黃楷翔 選任辯護人 謝博戎律師 被 告 林金葵 選任辯護人 林奕廷律師 王翼升律師 被 告 林承恩 選任辯護人 許錫津律師（法扶律師） 被 告 黃鉦育 選任辯護人 李毅斐律師 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第212 70、39568、40201、41221號）、移送併辦（112年度偵字第5676 4號）及追加起訴（112年度偵字第44638號），本院判決如下： 　　主　　文 戊○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年貳月；扣 案如附表二編號一所示之物沒收；未扣案之犯罪所得蘋果廠牌手 錶壹支、蘋果廠牌耳機壹副、泰達幣參佰伍拾壹點參陸伍肆顆、 本票拾張（本票發票金額各為新臺幣伍拾萬元；發票人癸○○）、 新臺幣陸萬肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺 幣伍仟壹佰捌拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 壬○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年陸月；扣 案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案之犯罪所得蘋果廠牌手 錶壹支、蘋果廠牌耳機壹副、泰達幣參佰伍拾壹點參陸伍肆顆、 本票拾張（本票發票金額各為新臺幣伍拾萬元；發票人癸○○）、 新臺幣陸萬肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 己○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年陸月；扣 案如附表二編號六所示之物沒收；未扣案之犯罪所得蘋果廠牌Ip hone 12 pro max型行動電話壹支、蘋果廠牌手錶壹支、金項鍊 壹條、蘋果廠牌耳機壹副、泰達幣參佰伍拾壹點參陸伍肆顆、本 票拾張（本票發票金額各為新臺幣伍拾萬元；發票人癸○○）、新 臺幣壹佰壹拾參萬壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 寅○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年；未扣案 之犯罪所得蘋果廠牌手錶壹支、蘋果廠牌耳機壹副、泰達幣參佰 伍拾壹點參陸伍肆顆、本票拾張（本票發票金額各為新臺幣伍拾 萬元；發票人癸○○）、新臺幣陸萬肆仟元均沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丑○○現役軍人犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年 陸月；扣案如附表二編號七所示之物沒收；未扣案之犯罪所得蘋 果廠牌手錶壹支、蘋果廠牌耳機壹副、泰達幣參佰伍拾壹點參陸 伍肆顆、本票拾張（本票發票金額各為新臺幣伍拾萬元；發票人 癸○○）、新臺幣陸萬肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 黃鉦育犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年貳月； 扣案如附表二編號八所示之物沒收；未扣案之犯罪所得蘋果廠牌 手錶壹支、蘋果廠牌耳機壹副、泰達幣參佰伍拾壹點參陸伍肆顆 、本票拾張（本票發票金額各為新臺幣伍拾萬元；發票人癸○○） 、新臺幣陸萬肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、己○○、庚○○（由檢察官另行偵查中）因懷疑癸○○包庇真實姓 名及年籍自稱「陳諄」之人（下稱「陳諄」）侵吞其等從事 詐欺水房之贓款，竟夥同戊○○、黃鉦育、寅○○、壬○○、丑○○ （現役軍人）、子○○（未經起訴）與真實姓名及年籍均不詳 之成年者數名（無證據證明為未滿18歲之兒童或少年），共 同同時基於意圖為自己不法所有之結夥三人以上攜帶兇器強 盜（按就犯罪事實欄部分）、以不正方法利用自動付款設 備取財（按就犯罪事實欄㈤、㈥部分）之犯意聯絡，為下列 行為： 　㈠先由子○○以癸○○前女友身分，於民國111年3月21日晚間11時6 分許，藉故邀約癸○○共同至臺中市○○區○○路000號之悅河精 品旅館607號房內，待己○○、黃鉦育、戊○○、寅○○、丑○○、 壬○○、庚○○及不詳成年者共約10餘人陸續抵達607號房門外 ，即向癸○○佯稱其欲收受外送食物等語，而開啟房門讓前述 之人進入房內。 　㈡己○○等10餘人陸續進入房間內後，即徒手或持足以供兇器使 用之棍棒毆打癸○○，並⒈由己○○、黃鉦育、庚○○、寅○○指示 壬○○、丑○○持黑色膠布蒙蔽癸○○雙眼、綑綁雙手及雙腳，並 脫光癸○○身上之衣物；⒉由己○○、黃鉦育、庚○○、寅○○、戊○ ○將癸○○推入放滿冷水及冰塊之浴缸中，並以毆打、熱水澆 燙方式傷害癸○○，造成癸○○耳朵、身體多處受傷（經癸○○撤 回告訴，理由詳後述），而致使癸○○不能抗拒，而由戊○○、 寅○○強取癸○○所有之蘋果廠牌Iphone 12 pro max型行動電 話1支、蘋果廠牌手錶1支、蘋果廠牌耳機1副、金項鍊1條、 中國信託商業銀行（下稱中信銀行）卡號0000000000000000 號信用卡、中信銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中 信銀行帳戶）提款卡、現金新臺幣（下同）9萬元，並將上 開行動電話1支、金項鍊1條、現金9萬元交予己○○收受。 　㈢⒈由己○○、庚○○、戊○○逼問癸○○行動電話、虛擬貨幣電子錢包 、中信銀行帳戶提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼，且因癸 ○○告知錯誤密碼，遭黃鉦育及不詳成年女子測試密碼後，發 現告知密碼錯誤，戊○○、寅○○竟各持硬物及徒手毆打癸○○， 致使癸○○不能抗拒，而告知前揭行動電話密碼及帳戶資料。 ⒉隨即由庚○○於111年3月22日凌晨1時5、33分，自癸○○所有P ionex虛擬帳戶貨幣交易平台錢包（錢包地址：TCGZKMCNY3m V2uPC5ZC45eo7pLaY8qKwBK）分別轉出虛擬貨幣泰達幣（USD T）35顆、316.3654顆，共計泰達幣（USDT）351.3654顆（ 價值共計約1萬13元）至不詳成年者所有之虛擬貨幣電子錢 包（錢包地址：TSNK2QVsREXDbnNckT3tFqNZAW）內。 　㈣由庚○○指揮寅○○、戊○○脅迫癸○○簽立本票面額50萬元之本票 共10張，並取得上開簽發本票。 　㈤由庚○○、己○○指示不詳成年男子，於111年3月22日凌晨2時2 、13分，持癸○○前開中信銀行帳戶提款卡，至臺中市○○區○○ 路0段0000號之7-11超商逢貿門市，未經癸○○同意及授權， 即輸入中信銀行帳戶提款卡密碼，自該帳戶內接續提領6萬 元、4,000元，交付予庚○○、己○○，末由己○○、庚○○、戊○○ 、黃鉦育指示寅○○、壬○○、丑○○留下看守癸○○，不得任意離 開房間，其餘者即自行離去。 　㈥⒈由己○○、庚○○於癸○○遭拘禁期間，向不知情之「定閎行銷公 司」金融業務專員乙○○告知癸○○所有車牌號碼000-0000號自 用小客車(下稱系爭車輛）欲設定動產擔保抵押，致乙○○誤 認為係癸○○之真意，而於111年3月25日下午5時12分許，至 前述旅館607號房與癸○○對保。⒉並於乙○○抵達607號房前， 由己○○逼迫及由戊○○、寅○○、壬○○毆打癸○○，要求癸○○簽立 對保文件，致使癸○○不能抗拒，而接受貸款對保，並設定動 產擔保抵押貸款141萬6,000元，嗣前述貸款業者即於111年4 月1日下午5時12分許，將扣除利息、先前車輛貸款費用後共 計78萬7,000元匯入癸○○之前開中信銀行帳戶內。⒊待貸款入 帳後，由己○○指示戊○○至臺中市統一超商提領共計78萬7,00 0元（詳細提領時間、地點、款項均詳如附表一所示），並 轉交予己○○收受。 　㈦由己○○、庚○○於癸○○遭拘禁期間，將系爭車輛典當予不詳當 鋪業者，並取得現金19萬元。己○○自上開各過程實際取得現 金106萬7,000元（計算式：現金9萬元＋貸款款項78萬7,000 元＋典當款項19萬元＝106萬7,000元）。 二、戊○○因其申辦之行動電話門號0000000000號未繳通訊費用， 竟獨自基於意圖為自己不法所有之詐欺得利、行使偽造私文 書之犯意，利用前述拘禁癸○○並持有癸○○所有之前揭中信銀 行信用卡機會，於111年3月22日下午3時22分許，以網際網 路連結至台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）行動 電話費用繳款網頁，並冒用癸○○名義，在上開繳款網站輸入 上開信用卡卡號、有效期限及授權碼等資料，以表示係持卡 人癸○○使用上開信用卡繳納前述門號之電信費用4,368元、8 16元，且同意對所繳納之費用依信用卡契約條款付款之意， 而偽造癸○○名義之線上刷卡付款準私文書，再傳輸至前述繳 款網站而行使之，使不知情之前述繳款網站管理人員陷於錯 誤，誤認係合法經中信銀行授權使用前述信用卡之持卡人癸 ○○持卡繳款，而同意銷帳，足生損害於癸○○本人權益、台哥 大公司、中信銀行及財團法人聯合信用卡處理中心對於支付 帳款及信用卡管理之正確性 　　嗣己○○等人於111年4月初某日因所支付之旅館費用龐大，始 將癸○○釋放且離去上開旅館房間，癸○○並報警處理，始查悉 上情。 三、案經癸○○訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序部分： 　㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又 所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人 犯數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一處 所各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、 偽證、贓物各罪之案件。而追加起訴之目的既係為求訴訟經 濟，則其究否相牽連之案件，當應從起訴形式上加以觀察。 查被告戊○○、壬○○、己○○、寅○○、丑○○因強盜等案件，經檢 察官提起公訴（112年度偵字第21270、39568、40201、4122 1號）繫屬本院後，因偵查檢察官認被告黃鉦育另共犯如犯 罪事實欄㈠所示加重強盜罪嫌，核上開犯行與本案原受理之 112年度原訴字第62號案件，為刑事訴訟法第7條第2款所定 之數人共犯一罪之相牽連案件，而檢察官係第一審辯論終結 前之112年11月16日以中檢介宿112偵44638字第1129131897 號函提出書狀追加起訴，有前開函文、收文戳章及追加起訴 書各1份在卷可參（見本院112訴2117卷第5至14頁），依刑 事訴訟法第265條第2項規定，是本院自應併予審判。 　㈡按軍事審判法第1條規定「現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其 特別法之罪，依本法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列之 罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條 至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其 特別法之罪。非現役軍人不受軍事審判」，另同法第237條 第2項規定為：「本法中華民國102年8月6日修正之條文，除 第1條第2項第2款自公布後5個月施行外，自公布日施行」， 並均於同年8月13日由總統公布施行，故於103年1月13日之 後，現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法之罪，依上說明，應依 刑事訴訟法追訴、處罰。經查，被告丑○○於111年7月27日入 伍服役，本案發生時具有現役軍人身分，有個人兵籍資料查 詢結果1份（見本院112原訴62卷一第27頁）在卷可佐，而現 時並非政府依法宣布之戰時，且被告丑○○本案被訴涉犯者， 係屬陸海空軍刑法第76條第1項第9款所定搶奪強盜及海盜罪 章、刑法第330條第1項之罪，揆諸前揭規定，自應依刑事訴 訟法追訴、處罰，普通法院自有審判權，合先敘明。 　㈢證據能力部分： 　　⒈以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官 、被告戊○○、壬○○、己○○、寅○○、丑○○、黃鉦育（下稱被 告戊○○等6人）及其等選任辯護人於本院113年6月4日審判 期日均同意作為證據（見本院112原訴62卷三第103至104 頁；卷四第390至411頁），且迄至本院言詞辯論終結前均 未聲明異議（除下述⒊⒋部分外），本院審酌前開證據作成 或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信 情況，認為適當而均得作為證據，故前開證據，依刑事訴 訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 　　⒉除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有 明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被 告戊○○等6人及其等選任辯護人均未表示無證據能力，自 應認均具有證據能力。 　　⒊又被告戊○○、己○○及其等選任辯護人雖爭執證人癸○○於偵 訊時具結證述之證據能力（見本院112原訴62卷四第392頁 ），惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯 有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1 第2項定有明文。偵查中對被告以外之人(包括證人、鑑定 人、告訴人、被害人及共同被告等)所為之偵查筆錄，或 被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞 證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪 、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證 人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被 告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不 致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵 查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之 一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該 證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證 人於偵查中之陳述不具證據能力。且所謂不可信之情況， 法院應審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情況，例 如：陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等，以為判斷 之依據。從而，證人癸○○於檢察官訊問時，均以證人之身 分陳述，經告以具結義務及偽證處罰後，於命證人朗讀結 文後具結，其係於負擔偽證罪之處罰心理下證述，並以具 結擔保其供述之真實性，又無受其他不當外力干擾之情形 ，依上揭說明，證人癸○○於偵查中之證言，自具有證據能 力，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，得為證據。 　　⒋至①被告戊○○及其選任辯護人雖爭執證人癸○○於警詢時陳述 之證據能力（見本院112原訴62卷四第392頁）；②被告己○ ○及其選任辯護人雖爭執證人癸○○於警詢時陳述、同案被 告戊○○警詢及偵訊時陳述之證據能力（見本院112原訴62 卷四第392至393、399頁），惟本判決以下並未引用上開 陳述，作為認定上開被告2人成立犯罪之不利事證（除被 告戊○○就自己之供述非屬傳聞證據外），故不予論述其證 據能力，附此敘明。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據㈠被告戊○○、壬○○、寅○○、丑○○就犯罪事實欄固均坦承 前述妨害自由、強制、傷害等事實；被告己○○就犯罪事實欄 坦承前述傷害部分事實；被告黃鉦育就犯罪事實欄則坦承 於111年3月21、22日至悅河精品旅館607號房，並於告訴人 癸○○遭拘禁期間，至悅河精品旅館找被告戊○○3至4次等事實 ，惟被告戊○○等6人均矢口否認有何結夥三人以上攜帶兇器 犯強盜或以不正方法由自動付款設備取得他人之物犯行，⒈ 被告戊○○、壬○○、寅○○、丑○○及其等選任辯護人均辯稱：本 案糾紛係為處理另案被告庚○○與告訴人癸○○間之金錢債務問 題，上開被告4人並無不法所有意圖等語；⒉被告己○○及其選 任辯護人辯稱：本案糾紛係為另案被告庚○○與告訴人癸○○間 之金錢債務問題，被告己○○並非該債務糾紛之當事人，並無 不法所有意圖，且被告己○○僅參與毆打告訴人癸○○，其餘拿 取告訴人癸○○財物、提領款項、拘禁告訴人癸○○等節均與被 告己○○無關等語；⒊被告黃鉦育及其選任辯護人則辯稱：被 告黃鉦育並無參與前述對告訴人癸○○為加重強盜、妨害自由 、強制或傷害之過程等語；㈡被告戊○○就犯罪事實欄固坦承 於111年3月22日下午3時22分許，在台哥大公司行動電話費 用繳款網站上輸入告訴人癸○○所有之前揭中信銀行信用卡資 料，用以繳納其申辦行動電話門號0000000000號之電信費用 4,368元、816元等事實，惟矢口否認有何行使偽造準私文書 、詐欺得利犯行，並辯稱：其係得告訴人癸○○同意，始持上 開信用卡繳納其電信費用等語。經查： 　㈠犯罪事實欄部分： 　　⒈①證人子○○以告訴人癸○○前女友身分，於111年3月21日晚間 11時6分許，邀約告訴人癸○○共同至臺中市○○區○○路000號 之悅河精品旅館607號房，待被告戊○○等6人、另案被告庚 ○○及不詳成年者共約10餘人陸續抵達607號房門，即向告 訴人癸○○佯稱其欲收受外送食物等語，而開啟房門讓前述 之人進入房內；②上開人等進入房間內後，即由被告戊○○ 、寅○○、壬○○、丑○○徒手或持棍棒毆打告訴人癸○○，並由 另案被告庚○○、被告寅○○指示被告壬○○、丑○○持黑色膠布 蒙蔽告訴人癸○○雙眼、綑綁雙手及雙腳，並脫光告訴人癸 ○○身上之衣物；由另案被告庚○○、被告戊○○、寅○○將告訴 人癸○○推入放滿冷水、加滿冰塊之浴缸中，並以毆打、熱 水澆燙方式傷害告訴人癸○○，致使告訴人癸○○不能抗拒， 而強取癸○○所有之蘋果廠牌Iphone 12 pro max型行動電 話1支、蘋果廠牌手錶1支、蘋果廠牌耳機1副、金項鍊1條 、中信銀行卡號0000000000000000號信用卡、中國信託帳 戶提款卡、現金9萬元；③由另案被告庚○○逼問告訴人癸○○ 行動電話、虛擬貨幣電子錢包、中信銀行帳戶提款卡密碼 、網路銀行帳號及密碼，且因告訴人癸○○告知錯誤密碼， 遭發現告知密碼錯誤，被告戊○○、寅○○竟各持物品及徒手 毆打告訴人癸○○，致使告訴人癸○○不能抗拒，而告知前揭 行動電話密碼及帳戶資料。嗣於111年3月22日凌晨1時5、 33分，告訴人癸○○所有Pionex虛擬帳戶貨幣交易平台錢包 （錢包地址：TCGZKMCNY3mV2uPC5ZC45eo7pLaY8qKwBK）即 分別遭轉出虛擬貨幣泰達幣（USDT）35顆、316.3654顆， 共計泰達幣（USDT）351.3654顆（價值共計約1萬13元） 至不詳成年者所有之虛擬貨幣電子錢包（錢包地址：TSNK 2QVsREXDbnNckT3tFqNZAW）內；④由另案被告庚○○指揮被 告寅○○、戊○○脅迫告訴人癸○○簽立本票面額50萬元之本票 共10張，並取得上開簽發本票；⑤由另案被告庚○○指示不 詳成年男子，於111年3月22日凌晨2時2、13分，持告訴人 癸○○中信銀行帳戶提款卡，至臺中市○○區○○路0段0000號 之7-11超商逢貿門市，未經告訴人癸○○同意及授權，即輸 入該帳戶提款卡密碼，自中信銀行帳戶內分別提領6萬元 、4,000元，末由被告寅○○、壬○○、丑○○留下看守告訴人 癸○○，不得任意離開房間，其餘者即自行離去；⑥由另案 被告庚○○於告訴人癸○○遭拘禁期間，向不知情之「定閎行 銷公司」金融業務專員即證人乙○○告知告訴人癸○○所有之 系爭車輛欲設定動產擔保抵押，致證人乙○○誤認為係告訴 人癸○○之真意，而於111年3月25日下午5時12分許，至前 述旅館607號房與告訴人癸○○對保，並於證人乙○○抵達607 號房前，由被告戊○○、寅○○、壬○○毆打告訴人癸○○，要求 告訴人癸○○簽立對保文件，致使告訴人癸○○不能抗拒，而 接受貸款對保，並設定動產擔保抵押貸款141萬6,000元， 嗣前述貸款業者即於111年4月1日下午5時12分許，將扣除 利息、先前車輛貸款費用後共計78萬7,000元匯入告訴人 癸○○之中信銀行帳戶內。待貸款入帳後，由被告戊○○至臺 中市統一超商提領共計78萬7,000元（詳細提領時間、地 點、款項均詳如附表一所示）；⑦另於告訴人癸○○遭拘禁 期間，系爭車輛即遭典當予不詳當鋪業者，典當系爭車輛 所獲款項為19萬元等事實，業據被告戊○○等6人所不爭執 （見本院112原訴62卷四第437頁），核與證人即告訴人癸 ○○於偵訊及本院審理時具結證述、證人即另案被告辛○○、 丁○○、證人子○○、乙○○於警詢、偵訊時陳述或本院審理時 具結證述（見偵21270卷一第171至180、243至252頁，偵2 1270卷二第47至51、61至66頁，偵40201卷第327至331頁 ，警中卷第227至235頁，本院112原訴62卷三第105至178 、246至269、314至329、331至347頁）情節相符，並有中 信銀行帳戶交易明細、監視器錄影畫面擷圖、動產抵押契 約書、設定登記申請書、虛擬貨幣錢包交易紀錄、通訊軟 體Line對話紀錄翻拍照片、傷勢照片、住房紀錄各1份、 專任委託契約書、保管條各2份（見偵21270卷一第133至1 41、145、147至151、433、435頁，偵21270卷二第7至10 、299至301、307至308頁，偵40201卷第65至71、343至35 7頁，警下卷第43至44、67至71、93頁，偵44638卷第63至 77頁）在卷可稽，上開事實，堪以認定。 　　⒉被告己○○固辯稱：其僅參與毆打告訴人癸○○，其餘拿取告 訴人癸○○財物、提領款項、拘禁告訴人癸○○等節均與其無 關等語，惟查： 　　　⑴被告己○○於警詢、偵訊時均供稱：其未參與本案，僅於 案發時至悅河精品旅館與另案被告庚○○飲酒，其於該期 間並無綑綁、毆打告訴人癸○○，也未看到任何人綑綁、 毆打告訴人癸○○等語（見偵40201卷第17至26、373至37 5頁）；於本院審理時始改稱：其於前揭時、地有毆打 告訴人癸○○，打告訴人癸○○巴掌等語（見本院112原訴6 2卷一第372頁；卷四第56、437頁），前後供述內容不 一，已有可疑。 　　　⑵證人即告訴人癸○○於偵訊本院審理時具結證稱：其曾於1 11年3月22日0時許遭被告己○○毆打，被告己○○並與被告 戊○○、寅○○、另案被告庚○○共同將其推入放滿冷水及冰 塊之浴缸，另指示被告丑○○、壬○○以黑色膠帶將起雙眼 矇住及將手腳捆綁，復將其所有皮包內現金9萬元取走 ，再與另案被告庚○○逼問前揭行動電話密碼及帳戶資料 ，指示不詳成年男子持中信銀行帳戶提款卡提領共計6 萬4,000元；嗣其聽聞被告己○○與另案被告庚○○安排被 告壬○○、丑○○留守於悅河精品旅館看管自己，被告己○○ 每2日會至悅河精品旅館1次，並逼迫其辦理汽車貸款， 且前述貸款78萬7,000元、典當系爭車輛獲取之19萬元 均由被告己○○收取等語（見偵41221卷第362、363、366 至368頁，偵21270卷二第7至10、299至301頁，本院112 原訴62卷三第105至178頁），核與證人即同案被告戊○○ 於本院審理時具結證述、證人即同案被告壬○○、丑○○於 警詢時陳述、偵訊及本院審理時具結證述情節大致相符 （見偵21270卷一第321至330頁，偵21270卷二第13至18 、111至121、127至133頁，偵44638卷第453至455頁， 本院112原訴62卷三第347至407、480至503頁；卷四第3 9至44頁），爰審酌上開證人與被告己○○間無嫌隙仇怨 ，當無故意設詞誣陷被告己○○之理，其等證詞應無偏頗 或捏造，足資採信。 　　　⑶從而，堪認被告己○○確有於前述時、地對告訴人癸○○為 毆打、推入放滿冷水及冰塊之浴缸、指示被告壬○○、寅 ○○綑綁、拘禁、逼問前揭帳戶資料、指示同案被告戊○○ 及不詳成年男子提款、將車輛辦理動產擔保及典當，並 取得告訴人癸○○所有之現金9萬元、貸款78萬7,000元、 典當金額19萬元等情。被告己○○前述所辯，核與上開事 證不符，難以採信。 　　⒊被告黃鉦育雖辯稱：其並無參與前述對告訴人癸○○為加重 強盜、妨害自由、強制或傷害之過程等語，惟查： 　　　⑴觀諸被告黃鉦育與案外人即同案被告己○○配偶丙○○於案 發後之通訊軟體Line對話紀錄顯示，被告黃鉦育曾傳送 「我這麼危險 他（即同案被告寅○○）還一直約我」、 「我會找他（即同案被告寅○○）我會說阿翔（即同案被 告己○○）的律師調口供出來給我看 我看到的」、「我 要看完全部人的口供」、「叫他們改口供」、「叫他們 改阿猴（即同案被告戊○○）跟小韓（即另案被告庚○○） 」、「一開始就是沒講好啊」、「口供一致還可以救」 、「我該怎麼辦 沒地方躲了啦」等語，有該對話紀錄 擷圖1份（見偵44638卷第81至93頁）在卷可佐，足認被 告黃鉦育於案發後確有欲勾串共犯及逃亡之情事，則若 被告黃鉦育均未參與前述對告訴人癸○○為加重強盜、妨 害自由、強制或傷害之過程，而與本案無關，何必勾串 共犯或逃亡？此舉已顯有可疑。 　　　⑵另被告黃鉦育於本院審理時陳稱：其於111年3月21日晚 間至悅河精品旅館與另案被告庚○○飲酒，嗣看到被告寅 ○○作勢以熱水燒燙告訴人癸○○，即上前阻止，並離開案 發地點，之後又去了3、4次案發地點找被告戊○○聊天， 而告訴人癸○○於當時仍在場，且告訴人癸○○耳朵疑似有 燙傷疤痕等語（見本院卷第114至115、117、127至128 頁），則被告黃鉦育既然目睹告訴人癸○○遭受上開危險 ，竟未為報警或積極脫離危險等具體舉動，反而於111 年3月22日凌晨離開案發地點後，多次前往上述旅館與 被告戊○○會面，亦與常情有違。 　　　⑶再參以①證人即告訴人癸○○於偵訊時具結證稱：其遭被告 黃鉦育毆打，且被告黃鉦育於111年3月25日下午5時許 即證人乙○○至悅河精品旅館與其辦理對保時在場等語（ 見偵21270卷二第299至300頁）；②證人即同案被告丑○○ 於警詢陳稱、偵訊時具結證稱：其等係受被告黃鉦育、 寅○○、己○○、戊○○、另案被告庚○○指揮的小弟，由上開 5人指示其與被告壬○○看管告訴人癸○○，被告黃鉦育於 看管期間會不定時來查看告訴人癸○○狀況；又被告黃鉦 育及不詳身分之女子於案發時負責操作告訴人癸○○行動 電話測試密碼等語（見偵21270卷二第114至115、117、 131至132頁）；③證人即同案被告壬○○於警詢陳稱、偵 訊時具結證稱：被告黃鉦育、己○○、戊○○、另案被告庚 ○○等人均有毆打告訴人癸○○、詢問告訴人癸○○款項下落 ，並要求告訴人癸○○交付財物（見偵21270卷一第323至 326頁，偵21270卷二第15至17頁，偵44638卷第453至45 4頁）；④證人即同案被告寅○○於偵訊時具結證稱：被告 戊○○、黃鉦育、另案被告庚○○等人於案發時都一直問告 訴人癸○○錢的事情等語（見偵21270卷二第39頁）；⑤證 人即另案被告辛○○於警詢時陳稱：其有看到告訴人癸○○ 被打，且告訴人癸○○左耳有燙傷，並遭被告寅○○、壬○○ 、己○○、黃鉦育押在悅河精品旅館等語（見偵21270卷 一第173至174頁），爰審酌上開證人與被告黃鉦育間亦 無嫌隙仇怨，當無故意設詞誣陷被告黃鉦育之理，其等 證詞應無偏頗或捏造，足資採信。 　　　⑷從而，堪認被告黃鉦育確有於前述時、地對告訴人癸○○ 為毆打、測試帳戶密碼、指示被告壬○○、丑○○對告訴人 癸○○綑綁、拘禁等情。被告黃鉦育前述所辯，亦核與上 開事證不符，不足採信。 　　⒋按強盜罪係以強暴、脅迫或他法，使人不能抗拒而取其財 物或使其交付為構成要件。恐嚇罪係以威嚇手段，使人畏 懼而交付所有物，其交付與否，被害人尚有意思之自由者 ，為構成要件。故以脅迫行為使人交付所有物，有時雖近 似恐嚇，若被害人已喪失意思自由時，即已達於強盜之程 度，至加暴行於被害人使之不能抗拒而強取財物者，其應 成立強盜罪，更不待言。再按強盜罪之強暴、脅迫，以所 施用威嚇之程度，客觀上足以壓抑被害人之意思，至使不 能抗拒為已足。至施用之威嚇手段，客觀上是否足以壓抑 被害人之意思自由，應依一般人在同一情況下，其意思自 由是否因此受壓制為斷，不以被害人之主觀意思為準；強 盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫 等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使 被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言； 行為人之攫取他人之物或使其交付，是否係以不正方法至 使不能抗拒之結果，認定之標準，重在其是否已抑制被害 人使其喪失自由意志而不得不任由行為人取去財物或為交 付。至其交付若干，數額能否情商，並非決定其自由意志 仍否存在之依據。若果其自由意志已經喪失，而不得不任 由取去財物或交付，雖因被害人之情商，而未予全部取去 ，或同意僅為部分已交付，亦不能因此即謂其尚能抗拒（ 最高法院87年度台上字第3705號、91年度台上字第290號 、74年度台上字第686號判決要旨參照）。經查，被告戊○ ○等6人、另案被告庚○○、證人子○○與真實姓名及年籍均不 詳之成年者共同強盜告訴人癸○○時，係由被告戊○○等6人 、另案被告庚○○對告訴人癸○○各為毆打、推入加滿冷水及 冰塊之浴缸、蒙蔽雙眼、綑綁手腳、熱水澆燙或拘禁等方 式要求告訴人癸○○提供財物或帳戶資料，且被告戊○○等6 人、另案被告庚○○均為成年男性，具有人數優勢，而告訴 人癸○○隻身1人遭上開被告拘禁於旅館房間內，顯然求救 無門，故就其情狀觀之，在客觀上顯足使人不能抗拒，核 屬強盜罪之強暴行為甚明。 　　⒌至被告戊○○等6人及其等選任辯護人均辯稱：本案糾紛係為 處理另案被告庚○○與告訴人癸○○間之金錢債務問題，被告 戊○○等6人並無不法所有意圖等語，惟查： 　　　⑴按刑法之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有 ，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒 ，而取他人之物或使其交付為要件。倘若行為人所施用 之手段，未達於至使人不能抗拒之程度，或強取財物係 基於他種目的，而非出於不法所有之意圖，均不能成立 該罪；又刑法上關於財產上犯罪，所定意圖為自己或第 三人不法之所有之意思條件，即所稱之「不法所有之意 圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財物移入自己實力支 配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言（最高法 院101年度台上字第519號、82年度台上字第1959號判決 要旨參照）。 　　　⑵證人即告訴人癸○○於本院審理時具結證稱：其於110年中 旬曾透過案外人「陳諄」以價格400萬元販賣14萬顆泰 達幣（USDT）予不詳買家，案外人「陳諄」是中間仲介 人，由「陳諄」尋找買家後，該不詳買家透過「陳諄」 將虛擬貨幣價金400萬元交付給其，其再將14萬顆泰達 幣（USDT）匯給「陳諄」，惟「陳諄」僅有匯7萬顆泰 達幣（USDT）給上開買家，嗣該買家於其與「陳諄」設 立之通訊軟體Telegram群組反應僅有收到7萬顆泰達幣 （USDT），其當下即將其匯14萬顆泰達幣（USDT）予「 陳諄」之交易紀錄張貼於群組內，該買家就沒有再為回 應，直到本案發生時，其也有將前述源委告知另案被告 庚○○，但另案被告庚○○仍表示「陳諄」侵吞之7萬顆泰 達幣（USDT）要由其負責等語（見本院112原訴62卷三 第162至166頁）。 　　　⑶證人即同案被告寅○○於偵訊時具結證稱：其有毆打告訴 人癸○○，因為另案被告庚○○稱告訴人癸○○對金流無法交 代清楚，我們將告訴人癸○○拘禁，是要叫告訴人癸○○交 代黑吃黑的人等語（見偵21270卷二第39至40頁）。 　　　⑷再者，證人即同案被告己○○於警詢、偵訊時證稱：其只 是單純至悅河精品旅館喝酒，不知道其他同案被告或另 案被告庚○○與告訴人癸○○有什麼糾紛，而且其雖然於案 發時有在場，但時間太久了，對於本案細節忘記了等語 （見偵40201卷第17至26、373至375頁）；復於本院審 理時證稱：其於案發時有聽到告訴人癸○○積欠另案被告 庚○○450萬元、積欠另案被告庚○○友人200多萬元等語（ 見本院112原訴62卷四第65至69頁）；證人即戊○○於本 院審理時則證稱：其於案發時有聽到告訴人癸○○黑吃黑 被告己○○、另案被告庚○○400多萬元等語（見本院112原 訴62卷三第496頁），除被告己○○上開證述前後不一， 已有可疑外，上開被告2人就債主為何人、債務金額之 證述亦有相左，且與告訴人癸○○前述交易虛擬貨幣金額 略有出入，況若如被告戊○○等6人所辯僅是基於債務糾 紛而為本案犯行，則上開債務均高達200至450萬元，然 被告戊○○等6人均未保留相關交易單據或擷圖等資料， 以避免後續交易產生糾紛，實有違常情。 　　　⑸另依告訴人癸○○所述案外人「陳諄」侵吞的7萬顆泰達幣 （USDT），價值約為200萬元，縱被告戊○○等6人及另案 被告庚○○欲要求告訴人癸○○負責此部分款項，何以要求 告訴人癸○○簽發合計本票金額高達500萬元之本票，顯 逾越通常一般人所得容忍之程度，亦有可疑。 　　　⑹綜合上情觀之，被告戊○○等6人明知告訴人癸○○與其等或 另案被告庚○○間並無債權債務關係，僅係為逼迫告訴人 癸○○交代款項下落，然因告訴人癸○○無法清楚交代金流 ，認告訴人癸○○包庇案外人「陳諄」，即強取告訴人癸 ○○之前述財物，顯然無法律上之正當權源甚明，足徵被 告戊○○等6人確有將告訴人癸○○之財物納為己有之不法 所有意圖。 　　　⑺末參以告訴人癸○○曾遭被告戊○○等6人各為毆打、推入放 滿冷水及冰塊之浴缸、蒙住雙眼、綑綁手腳、熱水澆燙 、逼問帳戶資料等舉，已如前述，證人子○○於本院審理 時亦具結證稱：其於案發時有看到告訴人癸○○遭毆打及 大小聲之過程等語（見本院112原訴62卷三），足見當 時旅館房間內之氣氛火爆，被告戊○○等6人當時談話音 量非小，並無任何刻意遮掩之情形，則被告戊○○等6人 於當時既全程參與或目睹逼問告訴人癸○○款項下落之過 程，顯然對於告訴人癸○○並非侵吞前述虛擬貨幣之人有 所認識，然其等不僅未加阻止，反而各為前述之行為分 擔，益徵被告戊○○等6人就上開加重強盜、以不正方法 由自動付款設備取得他人之物犯行具有犯意聯絡與行為 分擔甚明。 　　⒍至被害人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧 異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌 ，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤 其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，被害人之指 陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能 ；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不 得予以採信（最高法院74年度台上字第1599號判決要旨可 參）。又證人之證言，遇有前後不一，或彼此互相齟齬之 情形，事實審法院為發現真實起見，應就其全盤供述之意 旨，佐以卷內證據為綜合判斷，並依據經驗法則及論理法 則，詳予剖析其供述異同之情形，若足認其關於基本事實 之陳述，果於真實性無礙時，即非不得予以採信。苟不為 上開調查研析，僅以其陳述稍有不符或矛盾，即認其全部 陳述均與事實不符，而悉予摒棄不採，對供述相同之處又 俱不斟酌，則法官依經驗法則、論理法則判斷事理之功能 盡廢，其採證認事之職權行使與自由心證暨證據法則之運 用，均難認為適法（最高法院110年度台上字第2232號判 決意旨可參），是證人之證述，前後稍有不符或相互間有 所歧異，究竟何者可採，法院仍應本於經驗法則，斟酌其 他情形，作合理之比較，定其取捨，若其基本之陳述與真 實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾， 即認其全部均為不可採信；從而供述之一部認為真實者， 予以採取，自非證據法則所不許。經查： 　　　⑴證人即告訴人癸○○於本院審理時雖證稱：其對被告黃鉦 育有無於111年3月22日至悅河精品旅館毆打其乙節沒有 印象；又被告黃鉦育並未測試其帳戶密碼，亦未於辦理 汽車貸款時在場，其唯一一次看到被告黃鉦育是於拘禁 第3天時，看到被告黃鉦育與其他同案被告單純聊天等 語（見本院112原訴62卷三第151至154、168至170頁） ；證人即同案被告丑○○於本院審理時雖證稱：被告黃鉦 育並無指示其做任何事情等語（見本院112原訴62卷三 第373至374頁）；證人即同案被告壬○○於本院審理時雖 證稱：其並未看到被告黃鉦育毆打告訴人癸○○等語（見 本院112原訴62卷三第397至398頁）；證人即同案被告 寅○○於本院審理時雖證稱：其不知道被告黃鉦育有無與 告訴人癸○○談論前述債務糾紛等語（見本院112原訴62 卷四第89頁），顯與上開證人前揭警詢或偵訊時證述情 節相異。 　　　⑵審酌被告黃鉦育於案發後已有欲勾串共犯之情，已如前 述；且告訴人癸○○於本院審理時證述後，甫與被告戊○○ 等6人達成和解，並撤回對其等之傷害告訴乙情，有本 院調解筆錄、審判筆錄各1份（見本院112原訴62卷四第 265至266、457頁）在卷可佐，尚難排除同陣營之證人 即同案被告寅○○、壬○○、丑○○及與被告黃鉦育達成和解 之告訴人癸○○各為迴護被告黃鉦育而為不實陳述之可能 ，自難遽採為有利被告黃鉦育之證據。 　　⒎基此，本案此部分事證明確，被告戊○○等6人所犯如犯罪事 實欄所示犯行堪以認定。 　㈡犯罪事實欄部分： 　　⒈被告戊○○於111年3月22日下午3時22分許，在台哥大公司行 動電話費用繳款網站上輸入告訴人所有之前揭中信銀行信 用卡資料，用以繳納其申辦行動電話門號0000000000號之 電信費用4,368元、816元等事實，為被告戊○○所坦承（見 本院112原訴62卷四第438頁），核與告訴人癸○○於本院審 理時具結證述情節相符（本院112原訴62卷三第120至121 ），並有台哥大公司111年8月19日法大字第111104880號 函暨檢附上開門號交易明細、中信銀行信用卡消費明細各 1份（見偵21270卷一第149至151頁，警下卷第191頁）在 卷可佐，上開事實，堪以認定。 　　⒉參以證人即告訴人癸○○於本院審理時具結證稱：被告戊○○ 於111年3月22日下午3時22分，未經其同意即盜刷其所有 之中信銀行卡號0000000000000000號信用卡，事後被告戊 ○○也沒有歸還其刷卡款項等語（見本院112原訴62卷三第1 20至121頁）明確；復審酌告訴人癸○○甫遭被告戊○○等6人 毆打、推入放滿冷水及冰塊之浴缸、蒙蔽雙眼、綑綁雙手 或拘禁，且其所有之行動電話及上開信用卡均遭強取，業 經本院認定如前，其於遭刷用信用卡時，亦處於行動自由 遭受控制而孤立無援之狀態，自難認被告戊○○刷用上開信 用卡繳納電信費用係出於告訴人癸○○之同意，況被告戊○○ 等6人於111年3月21日晚間至同年3月22日凌晨，未經告訴 人癸○○同意，強取告訴人癸○○所有價值較高之財物即前述 行動電話、手錶、耳機、金項鍊、現金9萬元，殊難想像 就僅5,000餘元之電信費用，反而有徵詢告訴人癸○○之意 願，顯與經驗法則不符。從而，被告戊○○於111年3月22日 下午3時22分許，未經告訴人癸○○同意盜刷上開信用卡繳 納其前述電信費用等情，堪以認定。被告戊○○辯稱其係得 告訴人癸○○同意才刷用上開信用卡等語，顯屬卸責之詞， 不足採信。 　　⒊按信用卡交易之當事人，除「發卡機構」、「持卡人」及 「特約商店」外，另有「收單機構」。所謂「收單機構」 ，依信用卡業務機構管理辦法第2條第4款及信用卡定型化 契約範本第1條第2款之規定，係指辦理簽訂特約商店及相 關事宜，代理收付特約商店信用卡消費帳款等業務；亦即 經各信用卡組織授權辦理特約商店簽約，並於特約商店請 款時，先行墊付持卡人交易帳款予特約商店之機構。又所 稱「特約商店」，依信用卡定型化契約範本第1條第3款規 定，指與「收單機構」簽訂特約商店契約，並依該契約接 受信用卡交易之商店，且無其他特別約定時，包含辦理預 借現金之機構。則在信用卡交易之流程，特約商店接受持 卡人之簽帳消費後，須定期將所有持卡消費之帳單送交「 收單機構」並請求「收單機構」付款。「收單機構」審查 認為無誤者，即自消費金額中，扣除一定比率（通常為每 筆消費金額之1％至3％）之手續費後，付款與特約商店，再 將交易資料轉送發卡機構並向其請款。發卡機構經查核前 述交易資料認為無誤者，即償還帳款與「收單機構」，並 彙整持卡人當月份之全部消費帳單，製作繳款通知書寄交 持卡人請求付款。故「收單機構」乃有別於發卡銀行之另 一組織，且特約商店係與「收單機構」簽約，並非逕與發 卡銀行簽訂「特約商店」契約，而國內現狀係以財團法人 聯合信用卡處理中心為「收單機構」（最高法院95年度台 上字第65號判決要旨參照）。依上揭說明，被告戊○○就犯 罪事實欄所示偽造私文書後行使之行為，足以生損害於 持卡人即告訴人癸○○本人權益、特約商店台哥大公司、財 團法人聯合信用卡處理中心、發卡銀行即中信銀行對於支 付帳款及信用卡管理之正確性。 　　⒋基此，本案此部分事證明確，被告戊○○所犯如犯罪事實欄 所示犯行亦可認定。 　㈢綜上所述，被告戊○○等6人前揭所辯，均顯係事後卸責之詞； 另該等被告之選任辯護人為上開被告所為前開辯詞，亦核與 前揭事證不符，均無足採信。本案事證明確，被告戊○○等6 人前開犯行，均堪認定，各應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠適用法律之說明： 　　⒈按犯強盜罪而有刑法第321 條第1 項第4 款所稱之結夥3 人以上之情形，應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯 罪之人為限，不包括同謀共同正犯者在內，且係以結夥犯 之全體俱有犯意之人為構成要件，若其中一人或數人缺乏 犯意，則雖參與實行之行為，仍不能算入結夥之內（最高 法院100 年度台上字第4327號判決要旨參照）。經查，被 告戊○○等6人於前述犯罪時、地均曾在場，且係共同基於 強盜犯意聯絡而各自負責部分之行為分擔，自該當「結夥 3人以上」之構成要件。 　　⒉按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行 為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並 無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅， 具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危 險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要 （最高法院79年度台上字第5253號判決要旨參照）。又按 刑事法加重要件中所稱之兇器，乃泛指得供為殺、傷人之 生命、身體之一切器物而言（最高法院98年度台上字第34 60號判決要旨參照）。經查，被告戊○○等6人於強盜時攜 帶之球棒，屬質地堅硬物體，若持以朝人體強力攻擊，客 觀仍足以對人之生命、身體及安全構成危害，核屬具有危 險性之兇器甚明。是被告戊○○等6人上揭犯強盜罪，而有 刑法第321條第1項第3款攜帶兇器之情形。 　　⒊按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得 他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之 方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐 欺、竊盜或侵占等方式取得他人之金融卡及密碼，再冒充 本人由自動付款設備取得他人之物，或以偽造他人之金融 卡由自動付款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94 年度台上字第4023號判決要旨參照）。經查，被告戊○○及 不詳成年男子各依被告己○○或另案被告庚○○指示，接續於 前揭時間、自動櫃員機，持被告戊○○等6人以強暴方式取 得之中信銀行帳戶提款卡，輸入告訴人癸○○遭逼迫而提供 之密碼後，自該自動櫃員機取得前述款項，已該當刑法第 339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之 物罪之構成要件。 　　⒋按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或 特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外 各罪，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦 之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之 證明者，亦同，刑法第220條定有明文。網路刷卡交易係 持卡人在特約商店之網頁，將刷卡購買商品或取得服務利 益之意思，以文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦網 路網頁欄位，上開電磁紀錄經網際網路系統加以傳發輸送 ，由他人電腦終端設備接收、儲存，並賴終端設備螢幕顯 示此等足以為表示其用意之證明，性質上應屬刑法第220 條第2項規定之準文書。且因刑法第220條並非罪刑之規定 ，僅係闡述在紙上或物品上之文字、符號，如依習慣或特 約，足以為表示其用意之證明，或錄音、錄影或電磁紀錄 ，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以 為表示其用意之證明者，於觸犯刑法分則偽造文書、印文 罪章之罪，應以文書論，即學理上所謂之準文書。惟偽造 或變造準文書時，仍依其文書之性質適用各該有罪刑規定 之法條論罪科刑，而無庸贅載為偽造準私文書罪（最高法 院103年度台非字第115號、111年度台上字第2643號判決 意旨參照）。被告戊○○冒用告訴人癸○○名義，於刷卡消費 時輸入前揭信用卡資料，以表示係告訴人癸○○或經告訴人 癸○○同意之人使用該信用卡刷卡消費，再傳輸至中信銀行 、台哥大公司，自屬偽造告訴人癸○○名義之電磁紀錄且性 質應屬刑法第220條第2項之準私文書而行使之。 　　⒍又按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺 得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、 免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上 不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照 ）。被告戊○○冒用告訴人癸○○名義，盜用前揭信用卡向台 哥大公司購買電信服務，係對該公司施以詐術，致該公司 誤認被告戊○○有合法使用本案信用卡之權限，被告戊○○因 而詐得非屬實體財物之電信服務之財產上不法利益，被告 戊○○就犯罪事實欄所為自應構成詐欺得利罪。 　㈡核被告戊○○、壬○○、己○○、寅○○、黃鉦育就犯罪事實欄所為 ，均係犯刑法第330條第1項而有刑法第321條第1項第3、4款 所定之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪、刑法第339條之2第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪；又被告丑 ○○於案發時為現役軍人乙節，業經本院認定如前所述，是其 於本案行為時既具有現役軍人身分，並於非戰時對於告訴人 為加重強盜行為，故被告丑○○就犯罪事實欄所為，係犯陸 海空軍刑法第76條第1項第9款、刑法第330條第1項而有刑法 第321條第1項第3、4款所定之現役軍人犯結夥三人以上攜帶 兇器強盜罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付 款設備取得他人之物罪。另被告戊○○就犯罪事實欄所為， 則係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第 339條第2項詐欺得利罪。被告戊○○偽造私文書之低度行為， 應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢按犯強盜罪而剝奪被害人之行動自由時，如該妨害自由之行 為可認為係強盜罪之著手開始，或為強盜之部分行為，即僅 成立單一之強盜罪（最高法院102年度台上字第5192號判決 意旨參照）。又以強暴、脅迫使人行無義務之事，如係使人 交付財物，或藉以取得不法之利益，即應成立強盜罪名，不 得論以刑法第304條之罪（最高法院28年度上字第3853號判 決意旨參照）。經查，被告戊○○等6人就犯罪事實欄所為加 重強盜犯行，已如前述，非構成刑法第304條第1項強制罪。 又被告戊○○等6人強盜犯行，業已著手實施，其等毆打告訴 人癸○○後，將告訴人癸○○之雙眼蒙蔽、手腳捆綁，並拘禁於 悅河精品旅館之剝奪他人行動自由行為，均應包括在強盜行 為之內，無另成立刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪。 　㈣按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年度上字第862 號判決要旨參照）；另共同正犯 之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯 絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間 彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高 法院77年度台上字第2135號判決要旨參照）；又共犯在學理 上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得 由一人單獨完成犯罪而由2 人以上共同實施之情形，當然有 刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有2 人以上之參與實 施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚 可分為「聚合犯」與「對向犯」，其2 人以上朝同一目標共 同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然 聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其 本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場 助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與 不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外 ，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。而「對向犯」 則係2 個或2 個以上之行為者，彼此相互對立之意思經合致 而成立之犯罪，如賄賂、賭博、重婚等罪均屬之，因行為者 各有其目的，各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡， 苟法律上僅處罰其中部分行為者，其餘對向行為縱然對之不 無教唆或幫助等助力，仍不能成立該處罰行為之教唆、幫助 犯或共同正犯，若對向之2 個以上行為，法律上均有處罰之 明文，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院81 年度台非字第233 號判決要旨參照）。又共同正犯因為在意 思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責 ，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任 」之謂。而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限， 因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行 為人對此部分負責，未可概以共同正犯論（最高法院102 年 度台上字第3664號判決要旨參照）。被告戊○○等6人、另案 被告庚○○、證人子○○間，就如犯罪事實欄所示犯行，互有 犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及 行為分擔，均為共同正犯。 　㈤接續犯之說明： 　　⒈被告戊○○等6人於犯罪事實欄先後多次以強暴方式對告訴 人癸○○為強盜犯行，其時間密接、地點相近，依一般社會 觀念，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，故屬接續犯，應論以一罪。 　　⒉被告戊○○於犯罪事實欄所示時間2次盜用前揭信用卡，亦 係於密接之時間所為，其行為之獨立性極為薄弱，且侵害 相同法益，應認係基於同一盜刷信用卡之犯意下所為之接 續行為，應評價為接續犯，而為包括之一罪。 　㈥想像競合犯之說明： 　　⒈被告戊○○等6人就犯罪事實欄所為加重強盜、以不正方法 由自動付款設備取得他人之物犯行間，具有行為局部之同 一性，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之加 重強盜罪處斷。 　　⒉被告戊○○就犯罪事實欄犯行，係以盜刷本案信用卡而行使 偽造告訴人電磁紀錄之詐術行為詐取前揭利益，係以一行 為而同時觸犯詐欺得利罪及行使偽造私文書罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪 處斷。 　㈦被告戊○○就犯罪事實欄所犯各罪，在時間差距上可以分開 ，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分 論併罰。 　㈧臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第56764號移送併 辦部分（見本院112原訴62卷一第435至446頁），與本案起 訴被告戊○○等6人各犯如犯罪事實欄或所示部分，屬事實 上同一案件，本院自應併與審理。 　㈨按實質上或裁判上一罪，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依 刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於 審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一審判， 此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部事實 ，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪或行為不罰時，僅 於判決理由說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文為無罪之宣 示，此為犯罪事實之一部減縮。至於同法第300條規定，有 罪判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法 條者，係指法院在事實同一之範圍內，不變更起訴之犯罪事 實，亦即在不擴張及減縮原訴之原則下，於不妨害基本社會 事實同一之範圍內，始得自由認定事實，適用法律，三者不 得混為一談。易言之，檢察官以實質上或裁判上一罪起訴之 甲、乙犯罪事實，經法院審理結果，倘認為甲事實不能證明 其犯罪，但係犯有實質上或裁判上一罪關係之乙、丙事實時 ，關於甲事實部分，為犯罪事實之減縮，僅於理由說明不另 為無罪之諭知；關於丙事實部分，則為犯罪事實之擴張，依 審判不可分原則，應合一審判，不發生變更起訴法條問題（ 最高法院97年度台上字第6725號判決要旨參照）。經查，被 告戊○○就犯罪事實欄，關於詐欺得利罪部分，雖未據檢察 官提起公訴，惟該部分犯行與檢察官起訴經本院論罪即對告 訴人癸○○犯行使偽造準私文書犯行部分，有想像競合犯裁判 上一罪之關係，自為起訴效力所及，應由本院併予審理。 　㈩按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字 第1165號判決要旨參照）；亦即，刑法第59條規定犯罪情狀 可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事 項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過 重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部 犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之 同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字 第6683號判決要旨參照）。衡諸被告戊○○等6人所犯如犯罪 事實欄或犯行之犯罪目的、動機、手段等全案情節，被告 戊○○等6人、另案被告庚○○、證人子○○僅為追查遭黑吃黑之 款項下落，竟由證人子○○邀告訴人癸○○至難以求援之旅館房 間內，且因告訴人癸○○無法清楚交代遭侵吞之款項下落，而 認告訴人癸○○包庇案外人「陳諄」，遂由被告戊○○等6人、 另案被告庚○○以前述方式對告訴人癸○○加重強盜上開財物得 手；被告戊○○則利用告訴人癸○○處於孤立無援之狀態，個別 基於意圖為自己不法所有之詐欺得利、行使偽造私文書之犯 意，盜刷告訴人癸○○所有之前揭信用卡以繳納其電信費用， 在客觀上均顯無任何情堪憫恕或特別之處，難認有何特殊原 因或事由，足以引起一般人之同情而顯可憫恕，況強盜等暴 力犯罪，對個人生命、財產及社會危害既深且廣，若於法定 刑度之外，動輒適用刑法第59條規定酌減其刑，亦不符合從 重處罰加重強盜犯行之刑事政策，是本案實難認被告戊○○等 6人有何情輕法重情形之可言，自無刑法第59條適用之餘地 。　　 　爰以行為人之責任為基礎，審酌⒈被告戊○○等6人就犯罪事實 欄部分，僅因渠等購買之虛擬貨幣遭他人侵吞，而告訴人 癸○○未能清楚交代款項下落，有包庇案外人「陳諄」之嫌， 即以前述方式將告訴人癸○○拘禁於悅河精品旅館房間內，拘 禁期間長達約10日，並於拘禁告訴人癸○○過程中，對告訴人 癸○○為毆打、推入放滿冷水及冰塊之浴缸、熱水澆燙等非人 道行為，並強取告訴人癸○○所有之前揭財物，逼迫告訴人癸 ○○簽發面額50萬元之本票共10張，使告訴人癸○○除人身自由 受限制外，亦受有前述龐大之財物損失及內心遭受極大恐懼 ，其等所為加重強盜犯行之手段兇殘，對社會治安影響重大 ，具有特別惡性，且迄今尚未將強取之財物全數歸還完畢； ⒉被告戊○○就犯罪事實欄部分，不思以正當方法賺取財物， 利用前揭告訴人癸○○遭拘禁、信用卡遭強取之機會，盜刷告 訴人癸○○信用卡以繳納個人電信費用，其所為除侵害他人財 產權益外，亦嚴重影響社會正常交易之運作，故被告戊○○等 6人均應予嚴懲。另考量被告戊○○、寅○○、壬○○丑○○僅坦承 妨害自由、強制、傷害犯行；被告己○○僅坦承傷害犯行；被 告黃鉦育則否認全部犯行之犯後態度，兼衡上開被告已與告 訴人癸○○達成調解，告訴人癸○○同意不向被告黃鉦育請求損 害賠償，其餘被告則就傷害告訴人癸○○部分各賠償3萬元完 畢，業據告訴人癸○○陳述明確（見本院112原訴62卷四第441 、499頁），並有本院調解筆錄1份（見本院112原訴62卷四 第265至266頁），暨其等之犯罪動機、手段、參與分工程度 、智識程度及家庭經濟狀況（詳如本院112原訴62卷四第440 至441頁），認公訴檢察官於本院審理時就被告己○○、黃鉦 育、寅○○、壬○○、丑○○部分分別求處有期徒刑7年6月、7年6 月、7年、7年、7年；被告戊○○就犯罪事實欄部分則各求 處有期徒刑7年2月、3月等語，容有過輕，乃核情各量處如 主文所示之刑，並就被告戊○○得易科罰金部分，諭知易科罰 金之折算標準。又被告戊○○所犯分別為得易科罰金之罪與不 得易科罰金之罪，自不得併合處罰；至其於本案判決確定後 ，得請求檢察官聲請定應執行刑，附此敘明。 四、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文，考其立法目的 ，在於避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而 無法預防犯罪，並基於澈底剝奪犯罪所得，以達根絕犯罪誘 因之意旨。次按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人 分得之數為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對 犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內 部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣 告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他 成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如 共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意 ，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數， 仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第5500號、1 06年度台上字第2963號判決意旨參照）。 　　⒈證人即告訴人癸○○於本院審理時具結證稱：其所有之蘋果 廠牌Iphone 12 pro max型行動電話1支、金項鍊1條、現 金合計106萬7,000元（計算式：皮包內現金9萬元＋貸款款 項78萬7,000元＋典當款項19萬元＝106萬7,000元）均由被 告己○○取走等語（見本院112原訴62卷四第131至132、175 頁，偵21270卷二第283頁），堪認被告己○○就上開不法所 得具有處分權限，且未據扣案，均應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，於被告己○○此部分罪刑項下宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　⒉未扣案之蘋果廠牌手錶1支、蘋果廠牌耳機1副、泰達幣（U SDT）合計351.3654顆、本票10張（本票發票金額各為50 萬元；發票人癸○○）、現金6萬4,000元亦屬被告戊○○等6 人就犯罪事實欄之犯罪所得，業經本院認定如前，且未 據扣案，惟依卷內證據，無從認定被告戊○○等6人與另案 被告庚○○實際上如何平分該等犯罪所得，被告戊○○等6人 與另案被告庚○○間就犯罪所得分配之狀況未臻具體、明確 ，應認其等就上開犯罪所得，具有共同處分之合意及權限 ，即應負共同沒收之責，爰均依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，於被告戊○○等6人此部分罪刑項下宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　⒊又被告戊○○就犯罪事實欄詐得不法利益合計5,184元，屬 其就此部分之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於被告戊○○等此部分罪刑項下宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　⒋至被告戊○○等6人就犯罪事實欄所示強盜取得之信用卡、 提款卡部分，固為渠等之犯罪所得，惟上開物品本身價值 低微，均為可掛失補辦之物，且均未扣案，倘予沒收或追 徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於上開被告犯罪行 為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對 於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠 缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予 宣告沒收。 　　⒌上開被告如於犯罪所得執行沒收前，賠付告訴人癸○○之損 失，自得檢附憑據向執行檢察官主張扣除已賠付金額之沒 收，附此說明。 　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。 經查： 　　⒈扣案如附表二編號1、5至8所示之行動電話各係供被告戊○○ 、壬○○、己○○、丑○○、黃鉦育於本案聯繫其他同案被告所 用等情，業經上開被告於本院審理時供述明確（見本院11 2原訴62卷四第420至421頁），是上開行動電話為各為上 開被告5人所有並供其為犯罪事實欄犯行所用之物，應各 依刑法第38條第2項規定，於上開被告5人此部分罪刑下宣 告沒收。 　　⒉至扣案如附表二編號2所示之物，固為被告戊○○所有，然無 證據證明與本案有關；扣案如附表二編號3、4所示之物， 僅屬證據資料；另被告戊○○等6人就犯罪事實欄部分，雖 持球棒毆打告訴人癸○○，然亦無證據證明該球棒為被告戊 ○○等6人所有，故上開物品均不予宣告沒收，附此敘明。 　㈢另就被告戊○○上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規 定併執行之。 五、不另為不受理諭知： 　㈠公訴意旨另以：被告戊○○等6人就犯罪事實欄部分，亦涉犯 刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。 　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項及第303條第3款分別定有明文。復按犯強盜罪， 於實行強暴行為之過程中，如別無傷害之故意，僅因拉扯致 被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，固不另論傷害罪； 然強盜罪非以傷害人之身體為當然之手段，若具有傷害犯意 且發生傷害之結果，自應另負傷害罪責，如經合法告訴且與 強盜罪有裁判上一罪關係，即應依刑法第55條之規定處斷。 　㈢本案告訴人就犯罪事實欄部分告訴被告戊○○等6人傷害案件 ，經檢察官起訴，認上開被告各係涉犯刑法第277條第1項之 傷害罪嫌（公訴意旨認傷害之低度行為應為加重強盜之高度 行為所吸收），依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據 告訴人於113年11月11日即本院第一審辯論終結前當庭陳明 撤回告訴，有本院審判筆錄1份在卷可稽（見本院112原訴62 卷四第457頁），本應就上開被告此部分諭知公訴不受理之 判決，惟參以被告戊○○等6人除對告訴人癸○○毆打外，尚有 以推入充滿冰塊之浴缸、澆燙熱水等舉，並非單純之強暴行 為造成告訴人癸○○受傷，而係另具傷害犯意，亦不能認為係 強暴行為之當然結果，揆諸前揭說明，此部分傷害犯行與前 揭論罪科刑之加重強盜犯行間核屬想像競合犯之裁判上一罪 關係，爰不另為公訴不受理判決之諭知，附此敘明。 六、職權告發 　㈠按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟 法第241條定有明文。 　㈡本院認定證人子○○亦參與如犯罪事實欄所示犯行，理由如前 述，故證人子○○亦涉有刑法第330條第1項而有刑法第321條 第1項第3、4款所定之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌、刑 法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人 之物罪嫌。上述犯罪事實既為本院因執行職務所知悉，佐以 卷內之相關事證，爰依刑事訴訟法第241條之規定，依職權 告發，另由檢察官依法偵查處理。 據上論斷，應依軍事審判法第1條第2項第1款，刑事訴訟法第299 條第1項前段，陸海空軍刑法第76條第1項第9款，刑法第28條、 第216條、第210條、第220條第2項、第330條第1項、第339條第2 、1項、第339條之2第1項、第41條第1項、第38條第2項、第38條 之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳宜君提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官王 富哲、甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 陸海空軍刑法第76條 現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處 罰： 一、外患罪章第109條至第112條之罪。 二、瀆職罪章。 三、故意犯公共危險罪章第173條至第177條、第185條之1、第18 5條之2、第185條之4、第190條之1或第191條之1之罪。 四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。 五、殺人罪章。 六、傷害罪章第277條第2項、第278條第2項之罪。 七、妨害性自主罪章。 八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。 九、搶奪強盜及海盜罪章。 十、恐嚇及擄人勒贖罪章。 前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。 戰時犯前二項之罪者，得加重其刑至二分之一。 中華民國刑法第330條 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7 年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5 年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年 以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附表一】：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 提款時間 提款地點 提款金額 1 111年4月1日晚間7時4、5分 臺中市○○區○○路0段00○00號7-11超商昌旺門市 ⑴10萬元 ⑵10萬元 2 111年4月1日晚間7時26、27分 臺中市○○區○○路0段00○0號7-11超商大鋒門市 ⑴10萬元 ⑵10萬元 3 111年4月1日晚間10時47分 臺中市○○區○○路0段000○0號7-11超商竹探門市 10萬元 4 111年4月2日凌晨0時52、54、55分 臺中市○○區○○路0段000號7-11超商晞寶門市 ⑴10萬元 ⑵10萬元 ⑶8萬7,000元 合計 78萬7,000元 【附表二】： 編號 扣押物品名稱 所有人 說明 1 蘋果廠牌行動電話1支 （白色；IMEI1：000000000000000；IMEI2：000000000000000） 戊○○ 被告戊○○所有，並供犯罪事實欄犯行所用之物，應予宣告沒收。 2 蘋果廠牌行動電話1支 （金色；IMEI1：000000000000000；IMEI2：000000000000000） 與本案無關，不予宣告沒收。 3 保管條2份 僅屬證據資料，不予宣告沒收。 4 專任委託契約書2份 5 蘋果廠牌行動電話1支 （Iphone 11型；IMEI：000000000000000） 壬○○ 被告壬○○所有，並供犯罪事實欄犯行所用之物，應予宣告沒收。 6 蘋果廠牌行動電話1支 （Iphone 12型；黑色；IMEI1：000000000000000；IMEI2：000000000000000） 己○○ 被告己○○所有，並供犯罪事實欄犯行所用之物，應予宣告沒收。 7 蘋果廠牌行動電話1支 （Iphone 13 mini型） 丑○○ 被告丑○○所有，並供犯罪事實欄犯行所用之物，應予宣告沒收。 8 三星廠牌行動電話1支 （Galaxy A8+型；IMEI：000000000000000） 黃鉦育 被告黃鉦育所有，並供犯罪事實欄犯行所用之物，應予宣告沒收。

2025-01-13

TCDM-112-原訴-62-20250113-7

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1043號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 黃品澤 指定辯護人 朱育辰義務辯護律師 選任辯護人 林志錡律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，及被告聲請具保停止 羈押，本院裁定如下： 　　主　文 黃品澤自民國一一四年二月四日起延長羈押貳月，並仍禁止接見 、通信。 黃品澤聲請具保停止羈押，駁回。 　　理　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得 逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者， 第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，此觀刑事訴 訟法第108條第1項、第5項規定甚明。次按，羈押被告之目 的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據 的存在與真實，或為確保嗣後刑罰的執行，而對被告所實施 剝奪其人身自由的強制處分，則被告有無羈押之必要，法院 僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無 賴羈押以保全偵審或執行的必要，由法院就具體個案情節予 以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押或延長羈押 的裁定，在目的與手段間的衡量並無明顯違反比例原則情形 ，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍 許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，此乃 法律所賦予法院的職權。 二、被告黃品澤因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺北地 方檢察署檢察官於民國113年9月4日以112年度偵字第37001 號、113年度偵字第17918、26270號起訴書向本院提起公訴 並繫屬本院，經受命法官於同日訊問被告後，認為被告涉犯 販賣第二級毒品（共3罪）、持有第二級毒品純質淨重二十 公克以上（共2罪）、持有第三級毒品純質淨重五公克以上 、指揮犯罪組織、結夥三人以上加重強盜、恐嚇取財、傷害 等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告所涉上開罪嫌，其中販賣第 二級毒品罪（共3罪）、結夥三人以上加重強盜罪，均係屬 最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，並有事實及相當理由 足認為有逃亡、湮滅證據、勾串共犯或證人之虞，暨有羈押 之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3 款、第105條第3項前段規定，於同日諭知被告羈押並禁止接 見、通信之處分；嗣再經本院裁定被告自113年12月4日起 　　延長羈押2月，並仍禁止接見、通信在案，合先敘明。 三、關於裁定被告延長羈押並禁止接見、通信部分： ㈠、茲因被告之羈押期間即將屆滿，經受命法官訊問被告，並詢 問檢察官、辯護人之意見後，本院認為被告涉犯上開罪嫌， 犯罪嫌疑重大，且被告所涉之販賣第二級毒品罪（共3罪） 、結夥三人以上加重強盜罪，均係屬最輕本刑為5年有期徒 刑以上之重罪，倘若本案將來經法院判決有罪確定，被告將 面臨重刑之執行，而脫免罪責、不甘受罰是基本人性，故被 告日後為規避本案重罪刑責，實有潛逃或藏匿在某處之可能 性，自有事實及相當理由足認為被告有逃亡之虞。 ㈡、被告就涉犯販賣第二級毒品罪嫌（共3罪）部分，雖於本院準 備程序中已改口為認罪之供述（見本院訴卷二第358至359頁 ），並與告訴人李彥緯調解成立，惟其就涉犯結夥三人以上 加重強盜、指揮犯罪組織等罪嫌部分，仍然否認犯罪，且本 案尚未踐行調查證據程序，尚有關鍵證人即告訴人等證人均 未經交互詰問；參以被告供述內容，核與卷內相關證人或共 犯之供證述、書證、物證等證據資料，均有部分不符，即本 案尚有諸多爭點仍待釐清，再佐以被告所涉罪嫌包含重罪， 故被告為趨吉避凶，即有可能會與共犯或證人相互勾串，或 藉由被告自身對共犯、證人之影響力，或利用共犯、證人共 同牽涉本案犯行之利害關係，使共犯或證人違背真實，而為 有利於被告之虛偽陳述，或湮滅與被告所涉本案犯行有關且 不利於被告之證據，自有事實及相當理由足認為被告有湮滅 證據、勾串共犯或證人之虞。 ㈢、本院綜合上情，考量被告涉案情節非輕，且於本案所涉加重 強盜、恐嚇取財等犯行，均可能係居於犯罪主導或指揮之角 色，被告所涉本案犯行，對於社會治安、毒品氾濫防制均具 有相當程度之危害風險，且造成告訴人李彥緯受有財產及身 心健康上之損害非輕；而被告所涉罪嫌既包含重罪，並有逃 亡、勾串、滅證之虞，已如前述，又本案相關證人、書證、 物證均尚未經本院進行調查證據程序，再佐以被告與共犯曾 仲浩、胡凱智、李秋忠、陳明駿，彼此間或為舊識，或有聯 繫之管道或方法，兼衡現今網際網路、電子設備及通訊軟體 之科技發達、隱蔽性極高，倘若釋放被告，被告即有可能會 利用各種方式與共犯或證人相互聯繫、勾串或滅證，致案情 晦暗不明，是經依比例原則斟酌後，本院認為在目前訴訟階 段，除羈押外，並無其他對被告人身自由侵害較小之手段， 可以確保被告不會逃亡、勾串、滅證，即認有刑事訴訟法第 101條第1項第1款至第3款之羈押原因，而仍有繼續羈押被告 並禁止其接見、通信之必要。爰裁定被告自114年2月4日起 ，延長羈押2月，並仍禁止接見、通信。 四、關於駁回被告聲請具保停止羈押部分： 　　被告於本院114年1月7日準備程序期日，當庭以其就涉犯販 賣第二級毒品罪嫌部分已經認罪，且與告訴人調解成立、年 關將近等情為由，而向本院聲請具保停止羈押等語（見本院 訴卷二第356、358頁），然因本院認為被告應予延長羈押並 仍禁止接見、通信，已如前述，且別無刑事訴訟法第114條 所列之各款事由，是上開聲請為無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項前段、 第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TPDM-113-訴-1043-20250110-2

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.