Know99判決書

搜尋結果：彭喜有

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4371號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告方聖揚上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33102號、113年度偵字第33111號、113年度偵字第33185 號、113年度偵字第33195號），本院判決如下：　　主　文方聖揚犯竊盜罪，共陸罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣1仟元折算1日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣91,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所適用法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1、3、4項定有明文。犯罪事實一、1：被告所竊得林昱辰之泡泡瑪特小女警公仔2隻、泡泡瑪特GaryBaseman公仔1隻、泡泡瑪特加菲貓公仔1隻，出售後得款新臺幣（下同）20,000元；犯罪事實一、2：被告所竊得廖全寅之泡泡瑪特公仔共10隻，出售後得款共50,000元；犯罪事實一、3：被告所竊得林沇諄之泡泡瑪特蛋塔400％2盒，泡泡瑪特多愛熊400％1盒，出售後得款共 15,000元；犯罪事實一、4：被告所竊得蔡易祐之泡泡瑪特公仔韓美林的禮物1盒，出售後得款共6,000元。上開被告竊得之物品共變價91,000元，雖未扣案，惟既係被告犯罪所得，即應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，併宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第 3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，爰審酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害及犯後已坦承犯行等一切情狀，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官陳鋕銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本件論罪科刑法條全文刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附　件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33102號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33111號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33185號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33195號　　被　　　告　方聖揚　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○路00號　　　　　　　　　　　　　6樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、方聖揚意圖為自己不法所有，為以下竊盜行為： 1、方聖揚於民國113年7月7日凌晨4時36分，騎乘掛有所竊取之 XSS-306號重機車車牌之原車號為000-0000號重機車（業經本署以113年度偵字第31566號等案聲請簡易處刑），前往臺南市○區○○路0段000號林昱辰所經營的1+1娃娃機店，徒手竊取林昱辰放置於娃娃機台上之泡泡瑪特小女警公仔2隻、泡泡瑪特GaryBaseman公仔1隻、泡泡瑪特加菲貓公仔1隻，共計4隻，總價值約新臺幣(以下同)36,000元，得手後驅車逃逸。將所竊公仔於網路上銷售，得款20,000元花用一空。林昱辰發現失竊後報警，警方調取監視錄影而查獲。 2、方聖揚於113年8月4日凌晨1時55分，騎乘掛有所竊取之NQF- 9873號重機車車牌之原車號為000-0000號重機車（業經本署以113年度偵字第31566號等案聲請簡易處刑），前往臺南市 ○市區○○街000號廖全寅所經營的夾娃娃機大快樂店，徙手竊取放置於娃娃機台上之泡泡瑪特公仔3隻，價值21,000元；繼於同日2時6分至新市區○○街000號廖全寅所經營的夾娃娃機瘋爪店，徙手竊取放置於娃娃機台上之泡泡瑪特公仔3隻，價值21,000元；復於同日2時58分，再度進入新市區○○街0 00號廖全寅所經營的夾娃娃機瘋爪店，徙手竊取放置於娃娃機台上之泡泡瑪特公仔4隻，價值24,000元。總計10隻泡泡瑪特公仔，價值100,000元。得手後於網路上銷售獲款50,00 0元，並花用一空。廖全寅發現失竊後報警，警方調取監視錄影而查獲。 3、方聖揚於113年9月6日凌晨3時41分，騎乘掛有所竊取之NQF- 9873號重機車車牌之原車號為000-0000號重機車，前往臺南市○○區○○路0段0號林沇諄所經營的一哈入魂娃娃機店，徙手竊取放置於娃娃機台上之泡泡瑪特蛋塔400％2盒，價值16,00 0元，及泡泡瑪特多愛熊400％1盒，價值7,000元。總共3盒，總價值23,000元，得手後於網路上銷售獲款15,000元，並花用一空。林沇諄發現失竊後報警，警方調取監視錄影而查獲。 4、方聖揚於113年9月6日凌晨3時51分，騎乘掛有所竊取之NQF- 9873號重機車車牌之原車號為000-0000號重機車，前往臺南市○○區○○路0段000號蔡易祐所經營的娃娃機店，以徒手方式，將夾娃娃機檯上之上鎖壓克力版拆開後，竊取上鎖的泡泡瑪特公仔韓美林的禮物1盒，價值11,000元，隨即騎乘機車逃離現場。得手後於網路上銷售獲款6,000元，並花用一空。蔡易祐發現失竊後報警，警方調取監視錄影而查獲。二、案經林昱辰訴請臺南市政府警察局第六分局、廖全寅訴請臺南市政府警察局善化分局、林沇諄及蔡易祐訴請臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：犯罪事實一、1（113年度偵字第33111號）編號證據名稱證明事項　1 被告方聖揚供述承認全部犯行。　2 告訴人林昱辰陳述被告竊盜其娃娃店公仔。　3 現場及道路監視器錄影發函影像擷取畫面被告竊盜告訴人林昱辰娃娃店公仔。　4 現場照片及所竊相同泡泡瑪特公仔照片被告竊盜告訴人林昱辰娃娃店公仔。　5 本案被告騎乘機車、衣服、安全帽及車牌照片被告騎乘懸掛所竊「XSS-306號」車牌之普重機車(原車牌號碼為000-0000號)行竊。犯罪事實一、2（113年度偵字第33195號）　1 被告方聖揚供述承認全部犯行。　2 告訴人廖全寅陳述被告竊盜其娃娃店公仔。　3 被害人伍慧慈陳述被告騎乘所竊「NQF-9873號」車牌之普重機車(原車牌號碼為000-0000號)行竊。　4 現場及道路監視器錄影發函影像擷取畫面被告竊盜告訴人廖全寅娃娃店公仔。　5 現場照片被告竊盜告訴人廖全寅娃娃店公仔。　6 NQF-9873號號車籍資料及失竊登記資料被告騎乘懸掛所竊「NQF-9873號」車牌之普重機車(原車牌號碼為000-0000號)行竊。犯罪事實一、3（113年度偵字第33102號）　1 被告方聖揚供述承認全部犯行。　2 告訴人林沇諄陳述被告竊盜其娃娃店公仔。　3 現場及道路監視器錄影發函影像擷取畫面被告竊盜告訴人林沇諄娃娃店公仔。　4 現場照片及所竊相同泡泡瑪特公仔照片被告竊盜告訴人林沇諄娃娃店公仔。　5 本案被告騎乘機車、衣服、安全帽及車牌丟棄位置照片被告騎乘懸掛所竊「NQF-9873號」車牌之普重機車(原車牌號碼為000-0000號)行竊。　6 NQF-9873號及MBR-6358號車籍資料被告騎乘懸掛所竊「NQF-9873號」車牌之普重機車(原車牌號碼為000-0000號)行竊。犯罪事實一、4（113年度偵字第33185號）　1 被告方聖揚供述承認全部犯行。　2 告訴人蔡易祐陳述被告竊盜其娃娃店公仔。　3 現場及道路監視器錄影發函影像擷取畫面被告竊盜告訴人蔡易祐娃娃店公仔。　4 現場照片及所竊相同泡泡瑪特公仔照片被告竊盜告訴人蔡易祐娃娃店公仔。　5 NQF-9873號機車案發時車牌行車辦識紀錄被告騎乘懸掛所竊「NQF-9873號」車牌之普重機車(原車牌號碼為000-0000號)行竊。　6 本案被告騎乘機車、衣服、安全帽及車牌丟棄位置照片被告騎乘懸掛所竊「NQF-9873號」車牌之普重機車(原車牌號碼為000-0000號)行竊。　7 NQF-9873號及MBR-6358號車籍資料被告騎乘懸掛所竊「NQF-9873號」車牌之普重機車(原車牌號碼為000-0000號)行竊。二、核被告方聖揚所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，6次犯行（犯罪事實一、2為3次竊盜）為數罪，請依法分論併罰。三、沒收：以下為不法所得，請依刑法第38條之1第1項及第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 1、犯罪事實一、1：泡泡瑪特小女警公仔2隻、泡泡瑪特GaryBa seman公仔1隻、泡泡瑪特加菲貓公仔1隻，價值36,000元。 2、犯罪事實一、2：泡泡瑪特公仔10隻，價值100,000元。 3、犯罪事實一、3：泡泡瑪特公仔3盒，價值23,000元。 4、犯罪事實一、4：泡泡瑪特公仔韓美林的禮物1盒，價值11,0 00元。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　鋕　銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　佩　臻

2024-12-30

TNDM-113-簡-4371-20241230-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3140號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇泰宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第738號），本院判決如下：　　主　文蘇泰宏犯不能安全駕駛交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所適用法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告有如聲請簡易判決處刑書所載執行完畢之前科，符合累犯要件，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。又聲請簡易判決處刑書已載明被告構成累犯之上述事實及應加重其刑之情形，並指出有卷內刑案資料查註記錄表此一證明方法，主張被告為累犯，請求依刑法第47條第1項規定加重其刑。檢察官顯然就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項有所主張，並指出證明方法，檢察官既已盡其舉證責任，衡以被告先前已犯有酒駕公共危險案件，又於酒後犯下本案，足見其前案執行完畢後，仍未能有所警惕、戒慎，短期內再犯下本案，顯見其漠視法紀，經過前案之執行，仍不知悛悔改過，前案執行明顯無法有效教化其本性，足認被告具有特別惡性，對刑罰之反應力薄弱，適用累犯規定予以加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，另參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，爰依刑法第47條第1項規定，就本件被告所犯之罪，依刑法第47 條第1項之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，爰審酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害及犯後已坦承犯行等一切情狀，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官王鈺玟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附　件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第738號　　被　　　告　蘇泰宏　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇泰宏前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以112年度交簡字第984號判決判處有期徒刑3月、併科罰金5 ,000元確定，於民國112年9月23日有期徒刑執行完畢，後罰金易服勞役於112年9月28日執行完畢出監。詎仍不知悔改，於113年12月4日19時至19時30分許，在臺南市○○區○○○000號住處內飲用米酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日19時40 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日19時59分許，在臺南市善化區民族路與光文路口違規左轉，經警尾隨至其住處門口攔查，並於同日20時34分許，測得蘇泰宏呼氣中所含酒精濃度達每公升0.92毫克。二、案經臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蘇泰宏於警詢及本署偵訊中坦承不諱，復有臺南市政府警察局善化分局善化派出所查獲公共危險案酒精測定表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、被告吹測影像截圖1張等在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告曾有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1紙在卷可按，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47 條第1項之累犯，且被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1 項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　鈺　玟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾　明　智

2024-12-30

TNDM-113-交簡-3140-20241230-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2102號附民原告楊詠任附民被告張勵元上列被告因本院113年度金訴字第2402號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因原告之請求尚須另經審判始能終結，勢將延滯已達可為裁判程度之刑事訴訟程序之進行，因認已屬事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第二庭審判長法官彭喜有法官洪士傑法官蔡盈貞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳宜靜中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

TNDM-113-附民-2102-20241226-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2394號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人鄭文彥上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1984號），本院裁定如下：　　主　文鄭文彥所犯如附表所示之罪分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。又前開定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項復定有明文。二、查受刑人鄭文彥因犯竊盜等罪，經本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可稽。檢察官依受刑人113年12月16日數罪併罰聲請狀之請求，聲請本件定應執行刑，本院審核結果，認為聲請為正當，應定其應執行之刑如主文所示。又附表編號3所示之罪為得易科罰金，附表其餘所示之罪則為不得易科罰金，合併處罰結果，已不得易科罰金，自無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。再經本院函送陳述意見調查表予受刑人陳述意見，因受刑人表示無意見，復有該陳述意見調查表通知函附卷可參，併予敘明。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TNDM-113-聲-2394-20241225-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2356號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人侯翰任上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1925號），本院裁定如下：　　主　文侯翰任所犯如附表所示之罪分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年拾月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。又前開定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項復定有明文。二、再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第473號判例要旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。本件附表編號1-2所示之罪，已定其應執行之刑為有期徒刑三年肆月（臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第673號刑事判決）。準此，本院就本件附表編號1-3所示之罪，於定應執行之刑時，即分別需以前開附表編號1-2所示之罪所定之應執行刑及附表編號3所示之罪所定之宣告刑為其內部性界限，而受其拘束。　三、查受刑人侯翰任因妨害秩序等罪，經臺灣高等法院臺南分院及本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認為聲請為正當，應定其應執行之刑如主文所示。又經本院函送陳述意見調查表予受刑人陳述意見，因受刑人表示無意見，復有該陳述意見調查表通知函附卷可參，併予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TNDM-113-聲-2356-20241225-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1040號附民原告吳鈺婷附民被告高斌祐上列被告因涉犯詐欺等案件（本院113年度金訴字第1024號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按刑事附帶民事訴訟，其刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。二、查本件被告高斌祐被訴對原告吳鈺婷犯3人以上共同詐欺取財及洗錢部分，業經本院以113年度金訴字第1024號判決無罪在案，有上開判決書在卷可稽，揆諸首揭規定，即應以判決駁回原告之訴；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。三、據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　刑事第二庭　　審判長　法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TNDM-113-附民-1040-20241225-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2197號附民原告林瑜璇附民被告吳啓豪上列被告吳啓豪因洗錢防制法等案(本院113年度金訴字第2520號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第二庭審判長法官彭喜有法官蔡盈貞法官洪士傑以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳玫燕中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-24

TNDM-113-附民-2197-20241224-1

易

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1940號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張飛龍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1926號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述後，經本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑捌月；又施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案注射針筒貳支，均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分增列「被告甲○○於本院準備程序及審理中之自白」，應適用之法條增列「刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第2項」之外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告雖前因違反毒品危害防制條例等案件經本院以106年度聲字第370號裁定定其應執行刑為有期徒刑三年六月確定，並於109年4月9日縮刑期滿執行完畢，有法院前案紀錄表可稽，惟檢察官未就被告此部分構成累犯事實及加重其刑事項，具體說明並指出證明方法，本院自無從依刑法第47條第1 項之規定論以被告累犯或依累犯之規定加重其刑，但得列為量刑審酌事項，附此敘明。三、爰審酌被告已有多次施用毒品等前案紀錄，素行非佳，又參酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪之非難評價、而其所犯屬自戕性行為，對社會所生之危害尚輕及犯後已坦承犯行，暨其自陳教育程度為國中肄業，家裡還有母親，之前從事營造業，現因車禍已休息二、三個月之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併對施用第二級毒品部分諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。四、沒收：　　扣案注射針筒2支，為被告所有，供施用毒品海洛因所用之物，業據被告供述在卷（見本院卷第65頁），爰依刑法第38 條第2項前段規定，併予宣告沒收。五、如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1926號　　被　　　告　甲○○　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以112年度毒聲字第740號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國113年4月3日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以112年度毒偵字第2687號、113年度撤緩毒偵字第23號、第 78號、第79號等案件為不起訴處分確定。詎其未戒除毒癮，分別為下列犯行：　㈠於113年7月2日15時許，在臺南市仁德區某工地廁所，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。　㈡於113年7月4日12時許，在臺南市仁德區某加油站廁所，以將海洛因摻食鹽水置於針筒內注射靜脈血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年7月4日13時10分許，為警持法院核發之搜索票至甲○○位於臺南市○○區○○○街00號住處及臺南市○○區○○○街00巷0號前搜索，當場扣得注射針筒2支，復經警持本署檢察官核發之鑑定許可書對其採尿送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局新化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時之自白被告坦承上開施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 本署鑑定許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0059）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0059）各1份證明被告為警採尿送驗後，檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實。 3 臺灣臺南地方法院搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份證明被告為警於上開時、地，扣得上開注射針筒2支之事實。 4 被告刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份證明被告前因施用毒品案件，經依法院裁定執行觀察、勒戒完畢釋放後，3年內再犯本件施用毒品案件。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告所犯上開施用第一級毒品與施用第二級毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又扣案之注射針筒2支為被告所有，並供其施用第一級毒品犯行之用，業據被告於警詢時自承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞

2024-12-24

TNDM-113-易-1940-20241224-1

交易

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1155號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告方晏彬上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9645號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文方晏彬犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本件除犯罪事實欄第2行「在不詳處所飲用酒類後」之記載，應更正為「在台糖永康園區內飲用酒類後」，證據部分增列「被告方晏彬於本院準備程序及審理中之自白」，應適用之法條增列「刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項」之外，其餘之犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰審酌被告素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪之非難評價及對社會秩序所生之危害，暨其自陳教育程度為國中畢業，家裡還有父母、弟弟，現在與女友同住，在台糖永康園區擔任管理員之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附　件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19645號　　被　　　告　方晏彬　男　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣中埔鄉沄水村1鄰沄水溪內0 　　　　　　　　　　　　-0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路○段000巷00 　　　　　　　　　　　　弄0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、方晏彬明知酒後駕車易生危險，自民國113年6月19日16時前某時許，在不詳處所飲用酒類後，即於同日16時許，駕駛車號00-0000號自小客車行駛於市區道路，嗣臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所員警於同日17時33分許執行巡邏勤務行經臺南市永康區仁愛街、三民街口「台糖永康園區」時，見方晏彬駕駛上開自小客車未熄火逆向停在路邊而加以攔查，並發現方晏彬身上有酒味，乃於同日17時33分對其施以酒精測試，而測得其吐氣之酒精濃度為每公升0.53毫克，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告方晏彬固坦承有於當日飲酒之情事，然矢口否認有酒後駕車之犯行，辯稱：我是於當日8、9時許在臺南市永康區仁愛街、三民街口「台糖永康園區」開始飲用維士比藥酒，喝到17時許，我是邊除草邊喝酒，我於17時28分接獲朋友來電所以至車上接聽，並順勢發動車輛欲吹冷氣休息，我沒有開車等語。經查：　㈠本件被告經警對其施以酒精測試，其吐氣之酒精濃度為每公升0.53毫克，有臺南市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表暨其上所附被告呼氣酒精濃度檢測單及財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份在卷可稽，再依該酒精測定紀錄表所載，被告施測前有漱口，足證本件酒精測試合於法定程序，可見被告吐氣酒精濃度測試值已逾刑法第185條之3第1項第1款所規定之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克之法定最低標準。　㈡再者，經員警調閱上開車號00-0000號自小客車於案發當日之車牌辨識，該車於當日16時3分行經臺南市安南區台江大道與開安路口，於16時10分行經臺南市永康區永安路與仁愛街口，並於16時11分自永安路左轉仁愛街後直行等情，有員警職務報告暨所附車號00-0000號自小客車車牌辨識截圖各1份及路口監視錄影翻拍照片4張等附卷可佐，而參以被告於警詢時自陳該車平時都是其在使用，可見被告確有於上述時段駕駛該車行駛於市區道路之事實無訛，是其辯稱並未駕車云云，顯係卸責之詞，不足採信。又被告既自承於當日8、9時許即開始飲用維士比藥酒，復於當時下午時分駕駛上開自小客車行經臺南市安南區、永康區等處，且其經警測得其吐氣之酒精濃度復高達每公升0.53毫克，從而其酒後駕車之犯嫌，至堪認定。二、核被告方晏彬所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。末請審酌被告為警當場查獲酒駕犯行，仍矢口否認，飾詞狡辯，顯見其毫無悔意且有漠視用路人安全之輕忽態度等一切情狀，請予以從重量刑以示懲儆。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　113　　年　　9　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　信　勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　志　誠

2024-12-24

TNDM-113-交易-1155-20241224-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2330號附民原告廖睿濬附民被告李錦桂上列被告李錦桂因詐欺案件(本院113年度金訴字第2609號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第二庭審判長法官彭喜有法官盧鳳田法官洪士傑以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳玫燕中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-20

TNDM-113-附民-2330-20241220-1