Know99判決書

搜尋結果：律師費

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

塗銷所有權移轉登記等

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第270號原告劉泰宗訴訟代理人高仁宏律師被告吳家松吳瑞芳共同訴訟代理人張績寶律師複代理人杜鈞煒律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，於民國113年12 月17日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、確認被告吳家松與被告吳瑞芳就附表所示之不動產，於附表所示日期所為之買賣行為及所有權移轉登記行為均無效。二、被告吳瑞芳應將附表所示之不動產，於附表所示日期，以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告吳家松所有。三、訴訟費用由被告連帶負擔。四、原告假執行聲請駁回。　　事實及理由壹、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係或證書真偽或為法律關係基礎事實之存否不明確，原告主觀認為其法律上地位有不安之危險存在，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言。原告主張其為被告吳家松之債權人，而被告2 人間，就原屬被告吳家松所有如附表所示不動產所成立之買賣契約及據此所為之所有權移轉登記，均係為規避其對被告吳家松之強制執行，為通謀虛偽意思表示而不存在，或侵害原告債權，被告對此予以否認，顯見原告對於被告間就如附表所示不動產之買賣關係與所有權移轉登記是否存在具有主觀之不明確，足致原告有受侵害之危險，而此危險於本院認原告之主張為有理由時，並得以對於被告之確認判決加以除去，依首揭說明，原告自有即受本件確認判決之法律上利益，是原告提起本件確認之訴要屬合法，應予准許，合先敘明。貳、原告主張一、被告吳家松於民國109年6月13日因過失致死行為，經法院判處犯過失致人於死罪，判處有期徒刑8月，嗣經臺中分院改判有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日，而民事部分則判決「被告吳家松應給付原告劉泰宗3,127,18 2元，及自110年11月13日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。」，嗣經原告欲聲請強制執行而於113年2月7 日申請查調被告吳家松之財產方知被告間於111年7月21日就附表之不動產訂立買賣契約，被告吳家松於111年8月18日以買賣為原因將附表所示不動產移轉登記予被告吳瑞芳所有，被告間買賣顯係通謀虛偽意思表示而無效，退位言，被告吳家松因上開賠償而欲脫產侵害原告之強制執行債權。故依民法第87條第１項、第242條代位民法第767條第１項中段、第11 3條等規定請求如先位聲明所示；依民法第244條第2項及第4 項規定請求如備位聲明所示。二、並聲明：甲、先位聲明㈠確認被告吳家松與被告吳瑞芳就附表所示之不動產，於附表所示日期所為之買賣行為及所有權移轉登記行為均無效。㈡被告吳瑞芳應將附表所示之不動產，於附表所示日期，以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告吳家松所有。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。乙、備位聲明㈠被告吳家松與被告吳瑞芳就附表所示之不動產，於附表所示日期所為之買賣行為及所有權移轉登記行為，均應予撤銷。㈡被告吳瑞芳應將附表所示之不動產，於附表所示日期，以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告吳家松所有。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。參、被告之答辯一、被告吳家松否認出售予被告吳瑞芳之買賣債權行為及物權行為，係出於通謀虛偽意思表示，原告應負舉證責任。二、被告吳家松於111年8月18日與被告吳瑞芳訂立不動產買賣契約，係因其原即須扶養二名子女，且因該民刑事訴訟案件，尚需支應律師費及若達成和解之費用，但因經濟狀況拮据，只得出售名下不動產換取現金，以支應生活等所需。更且系爭土地多為持分且持分甚少，亦為供家族祖厝通行之道路用地，故其單獨應賣之價格甚低，且外人並無意願購買，故由其胞姊即被告吳瑞芳應買，雙方乃訂立買賣契約，被告吳家松係為換取生活費。三、被告訂立系爭不動產買賣契約之111年8月18日時，該刑案尚未確定，當時被告吳家松與原告間，關於損害賠償之債權債務相關權義，尚屬未定，且斯時原告對被告吳家松提出民事損害賠償訴訟尚未經審理。故被告吳家松出售系爭房地是否構成「債務人於行為時明知有損害於債權人之權利」？顯有疑義。再被告吳家松並未對買受系爭房地之被告吳瑞芳告知與原告發生車禍之事，買受人吳瑞芳應亦不知情，顯亦不符合民法第244條第2項「受益人於受益時亦知其情事」之撤銷要件。四、被告吳家松每月皆遭原告強制扣新10,711元，足徵被告吳家松並非全無資產或所得可供原告執行，被告吳家松顯非惡意脫產，實因契約簽訂當時經濟困窘而有出售畸零地持分之必要，又原告就系爭案件已受領犯罪被害人補償金約50萬元，又依犯罪被害人保障法第101條「依本法中華民國112年1月7 日修正之第五章條文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償。」規定，原告所受領之補償金仍為國家墊付性質，其應自原告求償金額中扣除，此有被告吳家松分期付款償還犯罪被害人保護協會之匯款證明可證。五、並為答辯之聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。肆、兩造不爭執事項一、吳盛順、吳劉月蘭為夫妻關係，被告吳家松為次男、吳瑞芳為其等次女。被告為姊弟關係。二、被告吳家松於109年6月13日欲進行住處旁、道路邊之樹木修剪作業，因交通安全管制設施不足，導致訴外人廖美女騎機車欲繞越吳家松及修剪作業處之封閉路段時，恰遇修剪作業處上方、遭修剪之樹木突然倒下而砸中斯時騎車繞行之訴外人廖美女頭部，而使其人車倒地，因此頭部外傷合併顱内出血，後導致中樞神經性休克，經急救後無效死亡。三、被告吳家松因前開事實，經本院刑事庭於111年5月31日以11 0年度交訴字第60號刑事判決判處：吳家松犯過失致人於死罪，判處有期徒刑8月。嗣經臺灣高等法院臺中分院於111年 11月23日以111年度交上訴字第1794號判處：原判決撤銷。吳家松犯過失致人於死罪，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。四、被告吳家松與吳瑞芳於111年7月21日就附表之不動產（下稱系爭不動產）訂立買賣契約，被告吳家松於111年8月18日以買賣為原因將附表所示不動產移轉登記予被告吳瑞芳所有，此有地籍異動索引及土地第三類登記謄本可稽。五、原告劉泰宗向被告吳家松提起刑事附帶民事訴訟，經本院於 112年12月27日以111年度苗簡字第586號民事判決「被告吳家松應給付原告劉泰宗3,127,182元，及自民國110年11月13 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。擴張聲明部分之訴訟費用30,700元由原告負擔。」，並於113年1月 31日確定在案，此有該判決、確定證明書可證。六、原告因欲聲請強制執行，於113年2月7日申請查調被告吳家松之財產，此有111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可稽。伍、本院之判斷一、有關被告為姊弟關係。被告吳家松於109年6月13日因過失致死行為，經法院判處犯過失致人於死罪，判處有期徒刑8月。嗣經臺中高分院改判有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。民事部分則判決「被告吳家松應給付原告劉泰宗3,127,182元，及自110年11月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」。之後原告欲聲請強制執行而於113年2月7日申請查調被告吳家松之財產方知被告間於111年7月21日就附表之不動產訂立買賣契約，並於111 年8月18日以買賣為原因將附表所示不動產移轉登記予吳瑞芳所有等情，有戶籍謄本、本院111年5月31日以110年度交訴字第60號、臺中分院於111年11月23日以111年度交上訴字第1794號等判決、地籍異動索引及土地謄本、本院於112年1 2月27日以111年度苗簡字第586號民事判決、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪認為真實。二、被告吳瑞芳辯稱本件買賣為有償行為，否認該買賣為通謀虛偽云云。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。被告等既然否認系爭買賣行為事實存在，自應由被告就其主張之買賣關係存在之積極事實（如合理對價關係、資金來源及來往記錄等，是否符合買賣之要件），負舉證責任。經查，被告間就附表所示不動產買賣行為，雖已提出被告吳瑞芳於111年8月9日自渣打銀行匯款100萬元予被告吳瑞松之匯款單為證（卷第153頁），然上開100萬元匯款於翌日即以現金方式提領一空（卷第1 96頁），被告吳瑞松辯稱「其須扶養二名子女，且因該民刑事訴訟案件，尚需支應律師費及若達成和解之費用，但因經濟狀況拮据，只得出售名下不動產換取現金，以支應生活等所需」，然迄至宣判期日止（113年12月17日上午言詞辯論終結，定114年1月16日上午11時宣判），除被告吳瑞松均未舉證其所出售土地之100萬元用於何途外，且查，被告間買賣期日訂於111年7月21日（移轉日期定同年8月18日）、買賣款之給付日為同年8月9日，雖當時原告與被告吳家松民事損害賠償尚未判決確定，但本件過失致死發生於000年0月00 日、本院刑事庭早於111年5月31日判處吳家松有期徒刑8月，臺中分院亦定於111年11月23日宣判，可知被告吳家松對於所涉過失致死行為必須負損害賠償之責已非常明確，只是賠償金額尚未經判決確定而已，是被告吳家松以其所有公告地價1,564,159元附表所示之不動產僅以100萬元出售其姊姊即被告吳瑞芳，動機明顯在於逃脫日後原告有關過失致死損害賠償之強制執行，自難以匯款100萬元匯款單（卷第153頁），和苗栗縣銅鑼鄉地政事務所函送買賣登記資料（含土地登記申請書、契約書、土地所有權狀、身分證影本、印鑑證明，卷第109頁-121頁）而可證明被告間買賣為真實。綜上，本院認被告吳家松早因刑事判決有罪而明確知其對原告必須負民事損害賠償之責而與其姊吳瑞芳通謀虛偽訂立不動產買賣契約，故被告間就附表所示不動產之買賣，因價金與一般交易常情不符，且吳家松未舉證其買賣款用於生活費和和解金之給付，堪認為不實。原告主張被告間買賣關係為不存在，比較接近真實而可採信。三、按「表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人」，「無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任」，「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限」，民法第87條第1項、第113條、第242條定有明文。又請求塗銷有無效原因之移轉登記，祇須向登記簿上現權利人為之，即可達目的，無一併請求原權利人塗銷之必要，最高法院69年台上字第273號判例要旨可資參照。如前所述，被告間出自逃避日後原告強制執行之債權求償而基於通謀之虛偽意思表示，以買賣為原因辦理系爭不動產之所有權移轉登記。從而，原告依前開規定，請求確認被告間就系爭不動產之買賣關係不存在，自屬有據，應予准許。四、被告間就附表所示不動產之買賣關係既不存在，則被告吳家松自得請求被告吳瑞芳回復原狀。按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條亦有明文。故本件附表所示不動產所有權仍應屬於被告吳家松所有，而被告吳家松怠於行使權利令被告吳瑞芳回復登記，原告為保全對吳家松之損害賠償債權，自得依民法第242條代位被告吳家松之所有權權利，請求依民法第1 13條之規定請求就系爭房地回復登記於被告吳家松名下所有，為有理由，應予准許。五、按當事人提起預備合併之訴，係以先位之訴無理由為停止條件，請求法院就備位之訴為裁判，故法院應就先位之訴先為審判，必待先位之訴無理由時，始得就備位之訴為裁判。本件原告先位之訴為有理由，備位之訴裁判之停止條件未成就，本院就備位之訴，即無庸再為裁判，併予敘明。六、按命為移轉登記之判決，其內容係命債務人為一定之意思表示，依強制執行法第130條之規定，自判決確定時，即視為已為該意思表示。此際，地政機關即應本於判決為移轉登記，此項登記，係國家機關本於判決為強制執行以外之行為，依其性質，須待判決確定後始能為之，於判決確定前，殊無強制執行以外之執行可言，自無宣告假執行之餘地，是原告聲請本院對移轉登記之勝訴判決為假執行，與法不符，不應准許，自應駁回。　七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無影響，爰不再一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官附表：系爭不動產之明細（苗栗縣三義鄉新雙湖段）編號地號標示部移轉之權利範圍及公告價值原因發生日期移轉登記日期登記原因 0 93 ㈠面積：153.96m² ㈡使用分區：　山坡地保育區㈢使用地類別：　農牧用地㈣113年1月公告土地現值：1,800元/m² 145分之18 34,402元 111年7月21日 111年8月18日買賣 0 94 ㈠面積：497.73m² ㈡使用分區：　山坡地保育區㈢使用地類別：　丙種建築用地㈣113年1月公告土地現值：4,000元/m² 00000分之0000 000,864元 111年7月21日 111年8月18日買賣 0 96 ㈠面積：66.59m² ㈡使用分區：山坡地保育區㈢使用地類別：農牧用地㈣113年1月公告土地現值：1,800元/m² 63分之12 22,831元 111年7月21日 111年8月18日買賣 0 97 ㈠面積：70.47m² ㈡使用分區：　山坡地保育區㈢使用地類別：　農牧用地㈣113年1月公告土地現值：1,800元/m² 68分之8 14,923元 111年7月21日 111年8月18日買賣 0 000 ㈠面積：1983m² ㈡使用分區：山坡地保育區㈢使用地類別：農牧用地㈣113年1月公告土地現值：580元/m² 1分之1 1,115,140元 111年7月21日 111年8月18日買賣合計公告地價1,564,159元

2025-01-16

MLDV-113-訴-270-20250116-1

附民

臺灣臺北地方法院

因傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1279號原告廖昱華被告謝宇軒上列當事人因本院113年度易字第996號傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬陸仟伍佰捌拾肆元，及其中新臺幣參萬陸仟零伍拾肆元部分，自民國一百一十三年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨其中新臺幣伍佰參拾元部分，自民國一百一十三年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬陸仟伍佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。上開規定雖不在刑事訴訟法第491 條所載應行準用之列，惟屬民事訴訟程序上之當然法理，法院於審理附帶民事訴訟，自得類推適用（最高法院80年度第 5次刑事庭會議決議㈡參照）。本件原告起訴時聲明：㈠被告應賠償原告新臺幣（下同）14萬6,054元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院附民卷第5頁），嗣於民國113年12月18日變更聲明請求之金額為14萬6,584元（見本院附民卷第109頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，與法並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：原告居住在臺北市○○區○○路0段00巷00號（下稱本案公寓）3樓，被告與其配偶徐瑋翎共同居住在本案公寓4樓，雙方為上下樓層鄰居，因生活習慣問題素有糾紛，原告於民國112年4月29日晚間9時許，在臺北市○○區○○路0段00號附近偶遇徐瑋翎，雙方發生口角，嗣被告到場後因心生不滿，基於傷害之犯意，徒手毆打原告之頭部，致原告受有頭部挫傷、腦震盪之傷害，並因此致原告受有醫療費用6,584元、律師費9萬元之損害，就精神上之損害併請求精神慰撫金5萬元，爰依侵權行為法律關係，提起本件刑事附帶民事訴訟等語。並聲明：㈠被告應賠償原告14萬6,584元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告請求無理由，請求駁回原告之訴等語置辯。三、本院之判斷：　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業經本院以113年度易字第996 號判決認定屬實，並判決被告犯傷害罪在案，有該案判決書及卷證資料可查，依前揭規定，自應以該案認定被告之犯罪事實為據，原告自得請求被告負損害賠償責任。　㈢茲就原告請求金額分述如下：　1.醫療費用6,584元部分：按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查原告因被告之不法行為，支出醫療費用共計6,584元，有醫療費用收據在卷可查（見本院附民卷第11至18頁），原告此部分請求，核屬有據，應予准許。　2.精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號等判決參照）。經查，原告為大學畢業，從事自由業，名下有不動產及投資，家庭經濟狀況小康；被告為碩士畢業，從商，名下有不動產及投資，家庭經濟狀況小康等情，除經兩造分別於本件刑事訴訟之警詢及審判中陳述在卷（見刑案偵卷第49、71頁，刑案本院易卷第88 頁）外，並有本院依職權調取之兩造稅務資訊連結作業查詢結果（見本院附民卷第25至100頁）附卷可憑。本院審酌兩造上述之身分地位、教育程度、經濟能力，及兩造間之關係、案發情節與原告受損害程度等一切情狀，認原告聲明請求賠償之精神慰撫金尚嫌過高，應以3萬元為適當，逾此金額之請求，為無理由，應予駁回。　3.律師費部分：律師費係原告為維護自己之訴訟利益所支出，非因被告不法行為所生之損害，且我國第一、二審民事訴訟並無採行強制律師代理，是原告所支出之律師費用，不應列計訴訟費用，原告請求被告賠償律師費9萬元部分，為無理由，應予駁回。　4.綜上，原告請求被告賠償3萬6,584元為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233 條第1項前段、第203條亦有明文。本件原告得向被告請求之前開金額，屬無確定期限給付，又係以支付金錢為標的，而原告所提刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年5月22日經被告當庭簽收（見本院附民卷第5頁），原告擴張請求530元部分，於113年12月18日經被告當庭簽收繕本（見本院附民卷第111頁），被告迄未給付，應負遲延責任。是原告請求被告就3萬6,054元部分，請求自113年5月23日起至清償日止按週年利率5%計算之法定遲延利息，及就530元部分，請求自1 13年12月19日起至清償日止按週年利率5%計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。四、本判決原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟僅係促使法院為職權發動，爰不另為准供擔保為假執行之諭知，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據資料，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條、第490條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TPDM-113-附民-1279-20250115-1

橋補

橋頭簡易庭

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1042號原告蔡宗德訴訟代理人陳建宏律師被告藍偉立上列原告與被告藍偉立間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。查本件原告訴之聲明第1項係請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告，而系爭房屋之現值為新臺幣（下同）18萬1,400元，有高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書在卷可稽。又原告訴之聲明第2項係請求被告應給付積欠之租金9萬 0,300元及律師費6萬元共15萬0,300元，則原告以一訴主張遷讓房屋與給付租金及律師費，依上開規定，應併算其價額。至於原告訴之聲明第3項係請求被告應按月給付原告起訴後之相當於租金之不當得利，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。是本件訴訟標的價額應核定為33萬1,700元（計算式：18萬1 ,400元＋15萬0,300元＝33萬1,700元），應徵第一審裁判費3,640 元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日橋頭簡易庭法官張淨秀以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官許雅瑩

2025-01-15

CDEV-113-橋補-1042-20250115-1

刑營訴

智慧財產及商業法院

違反營業秘密法等

智慧財產及商業法院刑事判決 113年度刑營訴字第18號公訴人臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察官被告古玉如選任辯護人林語澤律師陳祈嘉律師上列被告因違反營業秘密法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續字第460號、110年度偵續字第461號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如略以：被告古玉如自民國105年起至108年4月間，擔任告訴人群翊工業股份有限公司（下稱群翊公司）之董事長特別助理，於108年5月起至109年6月間則擔任群翊公司之專案管理人員，其明知群翊公司之營業秘密資料，非經其授權不得洩漏，亦不得非供職務目的予以使用，竟意圖為自己或第三人不法之利益，基於無故取得他人電磁紀錄及擅自重製取得營業秘密之犯意，未經群翊公司同意，於107年1月 1日至109年6月2日止，接續於如附表所示時間，在桃園市○○ 區○○路000號群翊公司辦公室，使用群翊公司之電腦設備，以群翊公司配發使用之「[email protected]」電子郵件或隨身碟等外部儲存設備，將屬群翊公司之營業秘密檔案寄送至其個人使用之電子郵件信箱或儲存至其個人使用之隨身碟等外部儲存設備，藉此重製取得群翊公司之營業秘密。因認被告涉犯營業秘密法第13條之1第1項第2款未經授權而重製營業秘密，及刑法第359條無故取得他人電磁紀錄等罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查告訴人提告被告違反營業秘密法等案件，檢察官起訴書認係觸犯營業秘密法第13條之1第1項第2款及刑法第359條之罪，依營業秘密法第13條之3第1項及刑法第363條之規定，均須告訴乃論。茲因告訴人與被告經最高法院調解成立，嗣由告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴暨撤回聲請狀在卷可稽，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依到事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　智慧財產第四庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蔡慧雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李郁屏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官馮浩庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宇修附表：編號時間檔案名稱營業秘密內容說明方式被告儲存裝置對應至群翊公司內部文件之檔名　　　　群翊公司內部留存處經濟價值具體保密措施證據 1 108年5月6日下午2時26分許台郡-高溫真空N2烤箱(911R309再談).msg 台郡公司與群翊公司針對「卷對卷薄型化感光型全聚亞醯胺軟性印刷電路板技術研發計畫」中，「卷對卷真空爐」設備規格討論之會議紀錄 1.被告先以截圖方式將檔案轉為msg圖檔。 2.再將msg圖檔自公務信箱(echo.kugpline.com.tw)轉寄至被告私人信箱 (echoku00000000il.com) 被告私人信箱 (echoku00000000il.com) 　 1.告訴人公司與長興材料工業股份有限公司、台郡科技股份有限公司為合作申請經濟部研發計畫所簽訂之合作契約書第5條規定，縱使合作契約終止，而非為契約有效期間內，告訴人以及告訴人公司所屬人員(即告訴人公司員工)就上開計畫中涉及長興材料工業股份有限公司、台郡科技股份有限公司之特有技術、知識、專利及營業秘密負有保密之義務，不容恣意外洩。 2.照檔案管理作業辦法第4點第4項，上開研發計畫相關之技術資訊，係屬「告訴人公司與有關單位簽訂的合同、協議書等文件資料」，自為告訴人公司內部機密資訊，而具有秘密性。 1.告訴人人公司與長興材料工業股份有限公司、台郡科技股份有限公司共同參與為合作申請經濟部A+企業創新計畫，而依照「A+企業創新研發淬鍊計畫-整合型研發計畫合作契約書」第5條約定，非經同意不得將任何一方之特有技術、知識、專利及執行本計畫過程中知悉之他當事人營業秘密等洩露給任何第三人。 2.又依照前揭經濟部技術處研發計畫之網站，上開整合研發計畫之核定總經費高達1億6,200萬元，其所能創造之產值自遠高於前述金額。且若前揭整合研發計劃之相關技術遭人外洩，則告訴人公司亦將有遭請求違反保密義務之損害賠償之損失。 ①依照勞動契約第10條第3項告訴人公司員工任職期間應盡保密義務。 ②依研發資訊及文件保管第1.3點、第1.4點、第1.5點規定，告訴人公司電腦檔案應由研發人員陪同查閱方可使用。 ③依檔案管理作業辦法第4點、第5點第4項、第7點第1項及第2項規定，應依循相關內部申請程序始得調閱及複製。 ④依資通安全檢查之控制第1.2點、第1.3點、第1.6點內部規定非經權責主管授權亦禁止將公司相關資訊未經加密進行存取。 ⑤告訴人公司內部就檔案存取有以「TotalFileGuard」電子資料保護系統之加密監控機制。 ⑥告訴人公司與客戶長興材料工業股份有限公司、台郡科技股份有限公司間合作契約書第5條簽署有保密約定即對客戶負有保密義務。 2 108年5月6日下午3時4分許台郡—卷對卷環化高溫爐&卷對卷氣浮爐業務圖說規格輸(應為書之誤寫)請查收.msg 卷對卷環化高溫爐及卷對卷氣浮爐之規格書 1.被告先以截圖方式將檔案轉為msg圖檔。 2.再將msg圖檔自公務信箱(echo.kugpline.com.tw)轉寄至被告私人信箱 (echoku00000000il.com) 被告私人信箱 (echoku00000000il.com) 　同上同上同上 3 108年5月6日下午3時7分許 N2高溫環化爐.msg 有關N2高溫環化爐之設計重點 1.被告先以截圖方式將檔案轉為msg圖檔。 2.再將msg圖檔自公務信箱(echo.kugpline.com.tw)轉寄至被告私人信箱 (echoku00000000il.com) 被告私人信箱 (echoku00000000il.com) 　同上同上同上 4 108年5月8日上午8時35分許 00000000-temp1235p 告訴人公司股東名冊(戶號、戶名、持有股數、集保帳號) 1.被告先以截圖方式將檔案轉為msg圖檔。 2.再將msg圖檔自公務信箱(echo.kugpline.com.tw)轉寄至被告私人信箱 (echoku00000000il.com) 被告私人信箱 (echoku00000000il.com) 　 1.告訴人公司股東名冊，其上有股東之全名、持股數及集保帳戶資料，除關涉告訴人公司股東之個人資訊外，亦為召開股東會與會議有關之重要資訊，是依照檔案管理作業辦法第4點第1項，告訴人公司對股東負有保護個人資訊之保密義務，此即為告訴人公司內部機密資訊，而具有秘密性甚明。 2.告訴人公司斯時為興櫃公司，股東名冊係由股務單位保管，除非有公司法第210條及第210條之1規定，在具有利害關係人提出證明或董事會或其他召集權人召集股東會時，始得請求提供，縱使係屬告訴人公司股東亦無法輕易取得。 1.107年9月12日起告訴人公司即為上櫃之公開發行公司，如取得告訴人公司股東名冊，即因知悉股東聯絡方式而有刺探股東就經營事項及操縱股東會表決權之可能。甚至能透過股東名冊聯絡各該股東徵求委託書，以取得股東會表決權，進而影響告訴人公司之經營權，是告訴人公司東會名冊當然具有經濟價值。 2.股東名冊亦有各股東股權比例之資訊，則取得股東名冊之人即可知道其他股東獲利分配狀況、員工持股等個人隱私之資料保護，自具有實際之經濟價值。 ①依照勞動契約第10條第3項告訴人公司員工任職期間應盡保密義務。 ②依研發資訊及文件保管第1.3點、第1.4點、第1.5點規定，告訴人公司電腦檔案應由研發人員陪同查閱方可使用。 ③依檔案管理作業辦法第4點、第5點第4項、第7點第1項及第2項規定，應依循相關內部申請程序始得調閱及複製。 ④依資通安全檢查之控制第1.2點、第1.3點、第1.6點內部規定非經權責主管授權亦禁止將公司相關資訊未經加密進行存取。 ⑤告訴人公司內部就檔案存取有以「TotalFileGuard」電子資料保護系統之加密監控機制。 5 108年5月8日上午8時37分許 00000000shareholders 告訴人公司股東名冊(戶號、戶名、持有股數、集保帳號) 1.被告先以截圖方式將檔案轉為msg圖檔。 2.再將msg圖檔自公務信箱(echo.kugpline.com.tw)轉寄至被告私人信箱 (echoku00000000il.com) 被告私人信箱 (echoku00000000il.com) 　同上同上同上 6 109年1月22日上午8時22分許 2019-盈閑.pptx 告訴人公司營業部門對於該年度及未來年度營業額之數據及預測，可以知悉告訴人公司之營收資訊及業務展望，從中亦可知告訴人公司重要客戶營收比重之重要資訊。被告將資料夾內檔案儲存至被告個人隨身碟。被告個人隨身碟(Sony Storage Media) 2019-盈閑.pptx 1.告訴人公司營業部門對於該年度及未來年度營業額之數據及預測，可以知悉告訴人公司之營收資訊及業務展望，從中亦可知告訴人公司重要客戶營收比重之重要資訊，在未公開前屬告訴人公司機密，告訴人依照證券交易法相關規定，亦不得任意洩漏予第三人而影響告訴人公司之股價。 2.被告所複製此二營業務部門之檔案，亦屬於告訴人公司檔案管理作業辦法第4點：「機密檔案定義： 3、本公司的各種工作計劃、總結、報告、請示、批複、會議記錄、統計報表及簡報」之內部機密資訊。因告訴人公司自107年9月12日正式上櫃起即為公開發行公司，相關營業狀況於依法公告前，係屬於告訴人之營業秘密，將會涉及業務及財務預測，並進而影響股價及股東權益。且告訴人依法所公告之營業資訊亦僅為總額之數值，然被告所複製之檔案中，多有營業部門各該年度之各別客戶接單狀況、本年度及下年度之營業分析及目標等，除有詳細之營業資訊外，更有告訴人公司標桿客戶名單及接單比例，此部分之營業秘密如遭洩漏予競爭對手，恐致使告訴人公司流失重要客戶 ①依照勞動契約第10條第3項告訴人公司員工任職期間應盡保密義務。 ②依研發資訊及文件保管第1.3點、第1.4點、第1.5點規定，告訴人公司電腦檔案應由研發人員陪同查閱方可使用。 ③依檔案管理作業辦法第4點、第5點第4項、第7點第1項及第2項規定，應依循相關內部申請程序始得調閱及複製。 ④依資通安全檢查之控制第1.2點、第1.3點、第1.6點內部規定非經權責主管授權亦禁止將公司相關資訊未經加密進行存取。 7 109年1月22日上午8時31分許 2018年度　標竿組營業報告告訴人公司營業部門對於該年度及未來年度營業額之數據及預測，可以知悉告訴人公司之營收資訊及業務展望，從中亦可知告訴人公司重要客戶營收比重之重要資訊。被告將資料夾內檔案儲存至被告個人隨身碟。被告個人隨身碟(Sony Storage Media) 2018年度　標竿組營業報告同上同上同上 8 109年5月5日下午4時41分許 108年度期末盤點計劃書告訴人公司108年度期末盤點計劃書除記載盤點之目的、日期、範圍、組織分派、作業流程外，亦載明告訴人公司當時的存貨狀況、倉庫代號、倉庫位置圖、以及操作說明等。 1.被告先以截圖方式將檔案轉為msg圖檔。　　2.再將msg圖檔自公務信箱(echo.kugpline.com.tw) 　　轉寄至被告私人信箱　　(echoku00000000il.com) 被告私人信箱 (echoku00000000il.com) 　告訴人公司108年度期末盤點計劃書之原始檔案第1頁之左上角即載明「密」級，下方亦載明「本件列屬『密級』，保密時間自民國108年12月2日至109年12月1日止，保密期限1年。」可知，依告訴人公司檔案管理作業辦法第4點第3項規定「機密檔案定義:本公司的各種工作計劃、總結、報告、請示、批複、會議記錄、統計報表及簡報。」是告訴人公司108年度期末盤點計劃書係屬告訴人公司各種工作計劃之文件，確為告訴人公司機密檔案甚明。由於告訴人公司年度期末盤點計畫，係告訴人公司財會部門為確認公司庫存情形，以利管控公司資產管理及財務報告之正確性及合理性，告訴人公司投注相當人力與物力進行每年度之盤點，始得建構完整及有效力之盤點作業模式，其為告訴人公司內部之作業流程資料，第三人無法從公開領域取得，自具有相當之經濟價值。 ①依照勞動契約第10條第3項告訴人公司員工任職期間應盡保密義務。 ②依研發資訊及文件保管第1.3點、第1.4點、第1.5點規定，告訴人公司電腦檔案應由研發人員陪同查閱方可使用。 ③依檔案管理作業辦法第4點、第5點第4項、第7點第1項及第2項規定，應依循相關內部申請程序始得調閱及複製。 ④依資通安全檢查之控制第1.2點、第1.3點、第1.6點內部規定非經權責主管授權亦禁止將公司相關資訊未經加密進行存取。 ⑤告訴人公司內部就檔案存取有以「TotalFileGuard」電子資料保護系統之加密監控機制。管審核同意始能解密。 9 109年6月1日上午11時9分許 00000000玉晶光機台影片(資料夾) 00000000_IMG_2447至00000000_IMG_2708 浸泡徒佈機生產設備影片被告將資料夾內檔案儲存至被告個人隨身碟被告個人隨身碟(Sony Storage Media) 00000000玉晶光機台影片(資料夾)00000000_IMG_2447至00000000_IMG_2708 1.依告訴人公司與玉晶光電公司簽署商業保密協議書第1條第1、2、3項規定，告訴人為玉晶光電公司客製化浸泡塗佈機生產設備之影片及照片，既為玉晶光公司所獲得有關生產和產品銷售的技術方案、製造方法、工藝流程、技術資料，且為玉晶光電公司所擁有有關生產和產品銷售的技術知識、資訊、技術資料、製作工藝、著作方法，自屬於該協議書所稱之技術資訊與專有技術而為商業秘密，且告訴人公司對客戶負有保密之義務，其自屬告訴人公司內部之機密資料具有秘密性甚明。 2.復依照檔案管理作業辦法第4點第4項，上開告訴人客戶玉晶光電公司客製化浸泡塗佈烘烤自動線之技術資訊，係屬「告訴人公司與有關單位簽訂的合同、協議書等文件資料」，自為告訴人公司內部機密資訊，而具有秘密性。 1.玉晶光電公司為告訴人公司重要客戶，告訴人與其簽署有商業保密協議書，是如日後　鈞署就本案為處分時，謹請　鈞署就玉晶光電公司以代號稱之。 2.109年間玉晶光電公司委託告訴人生產浸泡塗佈烘烤自動線，該烘烤自動線之用途係為製作元宇宙AR、VR鏡片鍍膜前之塗布乾燥流程，為業界先進之製程，該製程之特色詳如告證24。斯時玉晶光電公司係先下單購一台原型機，該原型機經雙方調整確認後即會再另行訂購4台，各該訂單之安排至今年(111年間)總計為五台機器設備，價值總計為新臺幣1億元。 3.又由於玉晶光電公司訂購上述告訴人公司所生產設備係用於元宇宙AR、VR鏡片，市場價值至少有10億元，且因該機器係為玉晶光電公司客製化產品，由被告所複製該內部測試的影片，可以看到產品構件特性、參數，其均為告訴人對於此機台獨特設計之營業秘密，因此若相關設備之照片及影片遭人外洩將會有人仿製上述鏡片，對於告訴人公司乃至玉晶光電公司損害之經濟價值甚鉅。 4.依照前揭商業保密協議書第3條更規定，若上開浸泡塗佈烘烤自動線之技術資訊遭被告竊密後洩漏，告訴人應就玉晶光電公司因此所遭受的損失(包括但不限於對該玉晶光電公司造成的直接經濟損失及預期經濟損失，以及該公司為挽回損失而支付的律師費、調查費、訴訟費、執行費等)負完全之損害賠償之責任。 ①依照勞動契約第10條第3項告訴人公司員工任職期間應盡保密義務。 ②依研發資訊及文件保管第1.3點、第1.4點、第1.5點規定，告訴人公司電腦檔案應由研發人員陪同查閱方可使用。 ③依檔案管理作業辦法第4點、第5點第4項、第7點第1項及第2項規定，應依循相關內部申請程序始得調閱及複製。 ④依資通安全檢查之控制第1.2點、第1.3點、第1.6點內部規定非經權責主管授權亦禁止將公司相關資訊未經加密進行存取。 ⑤告訴人公司與客戶玉晶光公司間簽署有保密協議書即對客戶負有保密義務。 10 109年6月1日上午11時9分許 00000000玉晶光機台照片(資料夾)DSC_3078至DSC_3135 浸泡塗佈機生產設備照片被告將資料夾內檔案儲存至被告個人隨身碟被告個人隨身碟(Sony Storage Media) 00000000玉晶光機台照片(資料夾)DSC_3078至DSC_3135 同上同上同上 11 109年6月2日下午5時49分許 0000-00-00玉晶光.mpg 浸泡塗佈機生產設備影片、照片被告將檔案儲存至被告個人隨身碟被告個人隨身碟(Sony Storage Media) 0000-00-00玉晶光.mpg 同上同上同上

2025-01-15

IPCM-113-刑營訴-18-20250115-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

給付委任報酬

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度重上字第159號上訴人蕭詠之訴訟代理人呂秀梅律師被上訴人游榮本訴訟代理人陳昭琦律師上列當事人間請求給付委任報酬事件，上訴人對於中華民國111 年5月25日臺灣彰化地方法院110年度重訴字第110號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決命上訴人於繼承被繼承人游錫義之遺產範圍內給付被上訴人新臺幣2,944萬4,681元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：彰化縣政府（下稱縣府）徵收訴外人即上訴人之祖父游錫義所有坐落彰化縣○○市○○○段○○○段00000○0000 00地號土地（下稱系爭土地）在內之24筆土地，於公告徵收後卻未依核准徵收計畫期限於民國90年12月前使用。游錫義遂於91年7月30日委請訴外人林世民處理游錫義系爭土地之行政申請及訴願事宜，並授權出售土地，買賣價金不得低於每坪新臺幣（下同）2萬5,000元，如撤銷徵收成立並順利出售土地，願以20%作為酬勞金，超過2萬5,000元部分，則由游錫義及林世民各得50%，雙方並簽署委託書（下稱系爭委託書）。其後雙方復口頭展延委託期限，並約定如游錫義取得補償時亦應給付報酬。嗣游錫義於95年5月17日死亡，上訴人為游錫義之唯一繼承人，而內政部經法院判決就徵收系爭土地部分應給付上訴人4,627萬1,625元及自94年7月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息確定，林世民並於110年5 月14日將其報酬債權讓與伊，伊已於110年6月8日將債權讓與之情事通知上訴人，故依民法第548條、第294條、修正前民法第1148條、第1154條第1項規定，求為命上訴人於繼承游錫義遺產之限度內給付2,944萬4,681元本息予伊之判決等語（原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人提起上訴，其餘未繫屬本院者，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：游錫義未委託林世民處理系爭土地事務，系爭委託書非游錫義親簽，所載期限屆至後，雙方並未口頭展延期限及約定縱係取得補償亦應給付報酬。縱認雙方間存有委任契約，亦因游錫義死亡而終止，而林世民未完成系爭委託書所載事項，自不得請求游錫義給付報酬，伊自無給付之義務等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人於繼承游錫義之遺產範圍內，應給付被上訴人2,944萬4,681元，及自110年8月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院的判斷：　㈠游錫義原為系爭土地所有人，縣府為辦理彰化市都市計畫新設國中小文三校舍工程，包括系爭土地在內共計24筆土地於 78年4月4日經臺灣省政府核定徵收，由縣府於78年5月9日公告。游錫義等上開土地之原地主或繼承人於91年8月15日向縣府申請照原徵收價額收回原徵收土地，嗣內政部於93年3 月23日核定不予發還，經縣府於93年3月29日轉知游錫義等人後，其等提起訴願，嗣經行政院於93年12月6日決定駁回。其等又於94年2月4日以內政部、縣府為被告提起行政訴訟，並選定游錫義為當事人，游錫義則委任訴外人甲○○律師，嗣經臺中高等行政法院（下稱中高行）於94年7月7日以94年度訴字第64號判決駁回游錫義等人之訴，該案審理期間均僅由甲○○律師提出書狀、到庭陳述。經游錫義委任甲○○律師上訴後，最高行政法院於96年2月12日以96年度判字第268號將駁回游錫義等人之訴廢棄發回，經中高行以96年度訴更一字第3號受理在案，因游錫義已於95年5月17日死亡，被上訴人以游錫義繼承人名義於98年6月13日聲明承受訴訟，並委任甲○○律師。其後部分當事人改選定謝錦聰為當事人，並仍委任甲○○律師為訴訟代理人。惟游錫義之配偶侯阿乖、長男即被上訴人、次男游榮玉、長女游素芬、次女游素貞、三女游素玲及其等子女均拋棄繼承，上訴人即其孫為其唯一繼承人，該院遂通知上訴人承受訴訟，因其當時未成年而由法定代理人即其母具狀承受訴訟，並選定謝錦聰為當事人。中高行以96年度訴更一字第3號駁回謝錦聰之訴後，該件數度遭最高行政法院發回，甲○○律師曾受謝錦聰委任辦理提起96年度訴更一字第3號之上訴、99年度訴更二字第21號之審理、101 年度訴更三字第11號之審理及上訴、104年度訴更四字第26 號之審理。最終中高行以104年度訴更四字第26號判決命內政部應給付上訴人4,627萬1,625元，及自94年7月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並經最高行政法院於105年1 1月25日以105年度判字第622號駁回內政部之上訴而確定，上訴人已如數領取4,627萬1,625元及利息2,989萬2,739元等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第374至375頁之不爭執事項⒈至⒏），堪信為真正。　㈡系爭委託書並非游錫義所簽（兩造協議簡化之爭點⒈），且游錫義並未與林世民口頭約定縱因系爭土地取得補償，亦應給付報酬（兩造協議簡化之爭點⒉）：　　⒈證人林世民於原審證稱：系爭委託書係游錫義親自簽名蓋章等語（見原審卷第169頁）；證人溫淑芬於原審證稱：系爭委託書係伊拿給游錫義本人簽名蓋章等語（見原審卷第162至163頁），惟系爭委託書上「游錫義」之簽名，經送請法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室依筆跡鑑定標準作業程序MJIB-QDE-SOP-M01比對，確認與被上訴人之筆跡特徵相同，有該實驗室出具之鑑定書可考（見本院卷二第 99至103頁），則上開證人證述與鑑定結果不符，其真實性已有可疑。　　⒉被上訴人自始均主張系爭委託書係游錫義親簽，惟嗣見上開鑑定結果後改稱：游錫義有長期氣喘，有時手無力，其有問林世民、溫淑芬可否由伊扶游錫義的手來簽名，他們說可以，當時係由其扶著游錫義的手簽名云云（見本院卷二第134頁），不僅與證人前開證述不符，且被上訴人於鑑定前從未提及上情，嗣於鑑定後始變更主張，復未能證明上情，本院更難認其主張為真正。　　⒊證人甲○○於本院證稱：游錫義親口跟伊說委託林世民，但伊不知道林世民跟游錫義有無約定報酬。林世民找伊處理系爭土地訴訟，裁判費、鑑定費用均係林世民墊付，律師費則是全部勝訴後，由林世民向地主代書收取再轉交給伊等語（見本院卷一第295至300頁），明確證稱不知林世民與游錫義間有無報酬之約定，本院亦難憑此認系爭委託書為游錫義所親簽。遑論，林世民於原審另證稱：因被上訴人及溫淑芬都有協助處理，伊就將原本可以獲取之報酬分給2人當酬勞，至於其等如何分配伊沒有意見等語；溫淑芬於原審另證稱：伊協助林世民與地主做委任，有獲得報酬等語。惟依系爭委託書所載，林世民係將其對游錫義之全部報酬請求權均讓與給被上訴人而不包括溫淑芬，然溫淑芬卻又表示其有獲得報酬，其等證述顯有矛盾，本院更無從認系爭委託書為真正。　　⒋被上訴人主張游錫義與林世民復以口頭約定縱未取回系爭土地，惟因系爭土地而取得補償時，游錫義亦應依系爭委託書給付報酬，為上訴人所否認，自應由被上訴人就此舉證以實其說。查證人溫淑芬、林世民於原審另證稱：簽訂系爭委託書後，有跟地主約定只要有拿到錢就要付酬勞等語（見原審卷第166、171頁），惟其等證述諸多與事實不符，業如前述，況其等所稱之系爭委任書既無法證明為真正，依其內容亦僅約定如撤銷徵收成立，且以每坪不低於 2萬5,000元之買賣對價順利出售系爭土地後，方始發生應給付20%酬勞予林世民並就買賣價金超過每坪2萬5,000元部分，應如何分配之問題，與系爭土地並無出售之情迥然有別，倘游錫義與林世民確有約定只要拿到錢就須付酬勞，就此關乎雙方權益及所謂金錢應如何分配之重要事項，何以未立據為憑，反僅以口頭空泛約定，致生爭議，核與常情有違，自難僅憑證人上開不實之證述，遽認林世民與游錫義有為上開約定，被上訴人復未能就此有利於己之事實舉證以實其說，本院即無從認其主張為真正。㈢被上訴人未能證明系爭委託書為真正，復無法證明林世民與游錫義另以口頭約定縱因系爭土地取得補償，游錫義亦應給付報酬，則被上訴人主張游錫義應依系爭委託書及口頭約定給付2,944萬4,681元給林世民，自屬無據。被上訴人自無從主張受讓林世民對游錫義之報酬債權，而請求游錫義之繼承人即上訴人於繼承游錫義之遺產範圍內給付2,944萬4,681元本息。㈣本件經本院當庭曉諭被上訴人倘本院認系爭委託書非游錫義親簽，被上訴人尚得主張何權利，被上訴人明確表明除系爭委託書及口頭延續該契約內容外，別無其他主張等語（見本院卷二第227頁）。基於民事訴訟採行處分權主義，被上訴人就其欲請求裁判之事項，應由其自行決定之，故本院僅得就被上訴人前開請求予以審酌，末此敘明。四、結論：　　綜上所述，被上訴人依民法第548條、第294條、修正前民法第1148條、第1153條、第1154條規定，請求上訴人於繼承游錫義遺產範圍內給付2,944萬4,681元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審判命上訴人如數給付，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，容有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TCHV-111-重上-159-20250115-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第881號原告王啓璋被告王玉秀訴訟代理人林嘉柏律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：門牌號碼高雄市○○區○○路0 段00號建物及坐　　落高雄市○○區○○段000 地號土地（權利範圍全部，下稱　　系爭房地）係伊借名登記在被告名下，兩造並簽立借名登記契約書，而伊已在本院107 年度訴字第1019號請求塗銷土地及建物登記事件審理中，於民國107 年7 月24日以起訴狀送達被告為終止借名登記之意思表示，並經本院上開民事判決認定被告應將系爭房地之所有權移轉登記予伊，嗣經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）108 年度上字第178 號民事判決及最高法院110 年度台上字第267 號民事裁定駁回被告上訴確定。系爭房地因處於「省道台1 線346K+600~350 K+300 路基路面拓寬工程」範圍，交通部公路總局第三養護工程處（下稱公路局三工處）核撥地上物補助款新臺幣( 下同) 909,254 元及土地補助款1,659,311 元，並分別於110 年8 月12日、110 年9 月6 日匯入被告申辦之路竹區農會帳號0000000號帳戶（下稱系爭帳戶），上開款項應屬伊所有，被告竟僅於110 年8 月24日交付伊550,000 元，不當得利其餘款項2,018,565 元。被告並無有效之契約關係而取得伊之房地補助款餘款2,018,565元（下稱系爭補助款），爰依民法第179 條規定，請求被告返還系爭補助款等語。聲明：㈠被告應給付原告2,018,565元，及自民事起訴（準備書狀）狀繕本送達之翌日（即113 年9 月11日，審訴卷第185 頁）起至清償日止按年息5%計算之利息，並賠償程序費用。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告就與本件相同之訴訟標的，即民法第179 條　　規定之不當得利法律關係及上開系爭房地之補助款扣除被告已交付金額後之餘款2,018,565 元，已經本院以111 年度附民字第420 號刑事附帶民事訴訟判決駁回原告之訴及假執行之聲請，原告提起上訴後，於二審審理期間減縮上訴聲明，僅聲明請求伊給付359,254 元本息，惟仍經高雄高分院以11 1 年度上字第55號民事判決駁回原告上訴確定（下稱前附民事件）。原告於本件訴訟所主張之原因事實、訴訟標的，核與前附民事件業經實體上確定終局判決之事件相同，而為前附民事件確定判決既判力效力所及，則依民事訴訟法第400 條第1 項及類推適用民事訴訟法第263 條第2 項規定，原告本件起訴自有違一事不再理原則，應依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款規定裁定駁回原告之訴。又伊就系爭房地之補助款交付原告其中550,000 元，未將餘額交付原告，係依照兩造之協議，將系爭補助款用以抵償原告積欠伊及訴外人即原告之弟、被告之兄王啟賢之債務合計5,345,821元，伊並無不當得利等語置辯。聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項　㈠系爭房地係原告借名登記在被告名下，原告在本院107 年度　　訴字第1019號民事案件審理中，於107 年7 月24日以起訴狀　　送達被告為終止借名登記之意思表示。　㈡系爭房地因處於「省道台1 線346K+600~350K+300 路基路面　　拓寬工程」範圍，公路局三工處核撥地上物補助款909,254 元及土地補助款1,659,311 元，並分別於110 年8 月12日、 110 年9 月6 日匯入被告系爭帳戶，被告於110 年8 月24日交付原告其中550,000 元。　㈢原告於本院111 年度易字第235 號刑事案件提起刑事附帶民　　事訴訟，依民法第184 條第1 項前段及第179 條規定請求被　　告給付系爭房地補助款2,018,565 元本息，經本院以111 年　　度附民字第420 號刑事附帶民事訴訟判決駁回原告之訴及假　　執行之聲請，原告提起上訴後，於二審審理期間減縮上訴聲　　明，聲明請求被告給付359,254 元本息，經高雄高分院以11 1 年度上字第55號民事判決駁回原告上訴確定（前附民事件）。四、本件爭點　㈠原告提起本件訴訟有無違反一事不再理原則？　㈡原告依民法第179條規定，請求被告返還房地補助款2,018,5 　　65元，有無理由？　　五、原告提起本件訴訟有無違反一事不再理原則？　㈠按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。又刑事訴訟一經諭知無罪，關於附帶民事訴訟，除經原告聲請移送管轄法院之民事庭外，應就程序上為駁回原告之訴之判決，不得就其實體上請求之當否，即其訴之有無理由而為裁判；而確定判決以程序上理由駁回原告之訴，並未就為訴訟標的之法律關係予以裁判者，無民事訴訟法第400條第1項之既判力（最高法院29年度附字第511號、27年度上字第1688號裁判意旨參照）。　㈡被告辯稱原告於本件訴訟所主張之原因事實、訴訟標的，核與前附民事件相同，而為前案確定判決既判力所及，則依民事訴訟法第400 條第1 項及類推適用同法第263 條第2 項規定，原告本件起訴自有違一事不再理原則等語。經查，原告前曾以被告涉犯侵占罪經檢察官起訴，於本院111年度易字第235號刑事案件審理中，對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償2,018,550元暨自110年8月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息（前附民事件)，該案之被告雖與本件相同，惟因前附民事件之刑事程序業經本院諭知無罪，嗣經檢察官上訴後，經高雄高分院以112年度上易字第231號駁回檢察官上訴。前附民事件一審因而以被告受無罪判決為由，依刑事訴訟法第503條第1項前段規定，駁回原告之訴及其假執行之聲請，雖經原告一併上訴，仍經高雄高分院以113 年度上字第55號判決駁回上訴確定，有判決影本在卷可佐（審訴卷第243至247頁），並經本院調取前附民事件全案卷宗核閱無誤。前附民事件雖因原告提起上訴而遭駁回確定，然該判決理由係以被告之刑事訴訟經認定為上訴無理由，判決駁回，則其附帶民事訴訟之上訴亦應駁回，倘誤以裁定移送於民事庭，自非合法，受移送之民事庭仍應以判決駁回其上訴。是前附民事件既未就原告對於被告之請求為實體判斷，自屬程序判決，非實體確定判決，難認有何既判力可言，是被告所辯並無可採。　㈢從而，原告提起本件訴訟並無違反一事不再理原則，堪以認定。　六、原告依民法第179條規定，請求被告返還房地補助款2,018,5 　　65元，有無理由？　　　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179 條定有明文。次按借名登記契約準用委任之規定，故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止。借名人並得於契約終止後，依民法第179條規定請求出名人返還借名登記財產。查系爭房地係原告借名登記在被告名下，原告在本院107 年度訴字第1019號民事案件審理中，於107 年7 月 24日以起訴狀送達被告為終止借名登記之意思表示，可認兩造間就系爭房地成立之借名登記契約已於107 年7 月24 日書狀繕本送達時終止；又系爭房地因處於「省道台1 線346K +600~350K+300 路基路面拓寬工程」範圍，公路局三工處核撥地上物補助款909,254元及土地補助款1,659,311 元，並分別於110 年8 月12日、110 年9 月6 日匯入被告系爭帳戶，被告於110 年8 月24日交付原告其中550,000 元，亦為兩造所不爭執，被告即無從返還該被徵收部分系爭房地予原告，自應返還系爭房地補助款與原告，核先說明。　㈡被告辯稱被告就系爭房地補助款餘額未交付予原告，係依照兩造之協議，以抵償原告積欠被告及訴外人王啟賢（原告之弟、被告之兄）之債務，被告並無不當得利等語，為原告所否認，自應由被告就雙方就其餘款項協議抵償被告及王啟賢之債務之有利事實負舉證責任。經查：　⒈被告就系爭房地補助款餘額未交付予原告，係依照兩造之協議，以抵償原告積欠被告及訴外人王啟賢（原告之弟、被告之兄）之債務等情，業據證人即原告之弟王啟賢於刑事案件審理中證稱：原告有欠伊與被告錢，原告明確的跟伊說道路拓寬的金額不能全部抵銷，如果全部抵銷的話，原告會沒有生活費，也沒有辦法作門面，原告說他有去問隔壁及養工處測量拆遷的一個男孩子，隔壁的門面比我們小，就要100多萬元，所以原告算一算生活費及門面要55萬元，表示要拿55 萬元，伊再跟被告說。當天原告是事先寫好收據，等確認點收無誤後，才簽名、蓋手印及寫日期；原告自90年起就長期在監服刑，原告的訴訟費用都是伊及被告支出，且大部分都是被告支出，有律師費、交保費、土地增值稅，以及伊向銀行貸款25萬元，被告好像向銀行貸款150萬元；原告最後一次出監所以後，我們還有再另外借錢給他，當時原告出獄後說要植牙，加上原告的生活費，有100多萬元，是伊借給原告；原告第一次交保出來時，我們與原告計算原告欠我們的錢，包括律師費、土地增值稅、交保費，以及伊貸款25萬元，被告貸款150萬元的金額暨生活費等，我們與原告協商，有經過會算，原告簽立面額390萬元的本票讓我們作為憑證。原告怕我們將錢全部扣除，因為實際上道路拓寬的錢不足以償還原告欠我們的錢；約定的時間、地點及金錢是原告說的；原告有明確告訴我們說他只要拿這筆55萬元，其餘的款項均用於抵償我們的債務；原告積欠伊1百多萬元，積欠被告300多萬元，還沒清償完畢，所以面額390萬元本票還沒有還給原告，如果原告沒有找我們談這件事，我們會把補助款全部扣除債務等語明確（刑事高分院卷第122至129頁）。　⒉被告辯稱為原告代墊支付委任律師費用150萬元、保證金10萬元、土地增值稅540,721元，並與王啟賢共借款175萬元予原告，兩造及王啟賢三方即進行結算，原告就借款175萬元、被告代墊150萬元律師費、保證金10萬元、土地增值稅540,7 21元（取整數以55萬元計），簽發票面金額390萬元之本票交付被告作為擔保等語，有判決21件（易字卷第203至344頁）、雄高院96年刑保字第12號收據（審易卷第71頁）、高雄縣政府地方稅務局土地增值稅繳款書（應納稅額540,721元，易字卷第45頁）、被告之高雄縣路○鄉○○○號00000-0-0號帳戶於97年11月7日貸款160萬元及於97年11月10日提領150 萬元之交易紀錄（易字卷第47至49、345頁）、證人王啟賢之路竹鄉農會帳號00000-0-0號帳戶於97年11月4日貸款25萬元及於同年月10日提領現金25萬元之交易紀錄（易字卷第34 7至348頁）、證人王啟賢之路竹郵局00000000000000號帳戶、第一銀行帳號000-00-000000號帳戶自106年9月19日至107 年6月28日提領現金及匯款共1,455,100元予原告之交易明細（易字卷第349至353頁）為證。再參以上開面額390萬元之本票確實為原告所簽發一節，業據橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）送請法務部調查局鑑識後，認該簽名筆跡與原告在橋頭地檢署訊問筆錄、最高法院97年台上字第3845號案件等文書之簽名筆跡特徵相同，不能排除為原告所簽，故原告告訴被告涉有偽造有價證券犯行，因不能認定被告犯罪，而獲橋頭地檢署檢察官不為起訴處分，並經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱雄高分檢）駁回再議乙情，有橋頭地檢署 113年度偵字第13724號、高雄高分檢113年度上聲議字第308 7號處分書在卷可佐（本院卷第29至33頁），亦徵證人王啟賢證稱上開本票係原告簽發供積欠被告債務擔保等語，亦可採信。　⒊又原告雖稱10萬元保證金乃伊用獄中20,000元及給父親生活費用中之80,000元所繳納，然依保證金收據（審易卷第83頁）顯示96年9月13日保證金繳款人為被告，且原告稱給父親生活費乃指91年間拿50萬元給訴外人即原告前妻黃蘭媚之金額中之一部分（審訴卷第6至7頁），距離繳納保證金已有5 年之久，此部分是否可信，亦非無疑。　⒋而原告主張被告及王啟賢於97年11月10日借款150萬元、25萬元，係因王啟賢在大陸廣東購買房屋等語，故據其提出買賣契約為佐（審訴卷第51至69頁），然為被告所否認，並辯稱係王啟賢借名予原告購買房屋所用。審酌原告自承偷渡至大陸地區（審訴卷第121頁），則原告確實較有使用款項及在大陸地區居住之必要，是原告此部分主張，是否可信，亦非無疑。　⒌另系爭房地係原告借名登記在被告名下，原告在本院107 年度訴字第1019號民事案件審理中，於107 年7 月24日以起訴狀送達被告為終止借名登記之意思表示，本院並判決被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告名下，則被告辯稱系爭土地之增值稅應由原告負擔等語，即非無據，原告稱因被告將系爭房地出租予王啟賢使用，應負擔土地增值稅等語，難認可採。　⒍再者被告交付55萬元給原告過程之錄影檔案所示，原告收取5 5萬元後，所取出書寫收據之紙張，已經有寫3行字，原告係接續從第三行之金額開始往下書寫，有刑事庭勘驗筆錄及截圖在卷為憑（易字卷第63頁、第101至109頁截圖），而該收據第一行至第三行金額之前之文字為「本人王啓璋確實收到王玉秀交付高雄市○○區○○里○○路○段00號土地及房屋道路徵收賠償金新台幣」（審易卷第85頁），可見原告已事先知悉向被告拿取之55萬元為系爭房地之徵收補助款之款項，故有事先書寫部分文字，並於確認點收無誤後，再把收取金額及收取情形補足，並簽名、捺印於收據上。又系爭房地乃於11 0年9月9日辦畢所有權移轉登記予原告，有土地及建物所有權狀在卷可參（113上55卷第57至59頁），係於系爭房地補助款入被告帳戶及交付原告55萬元後不久，可見兩造於該時期應確有清理系爭房地權利義務之情事。且衡諸常情，如兩造間未為協議，被告於原告積欠被告款項後，借名登記於被告名下之系爭房地又須辦理所有權移轉登記予原告之情形下，被告應無將補助款其中55萬元交付予原告，而不以之抵償相當之債務之情形。　⒎復由被告所提出原告簽發予被告之面額390萬元本票（審易卷第69頁）尚未返還予原告乙節，及證人王啟賢於雄高院審理時證稱：補償費下來，還不夠清償原告對我們的債務；還沒有清償完畢，怎麼還本票等語（雄高院卷第128頁），可知原告尚未清償其積欠被告及王啟賢之款項，則被告辯稱其僅交付原告55萬元是依照雙方協議，其餘款項係依兩造協議用於清償原告積欠被告及王啟賢的債務，伊無不當得利等語，應屬可採。原告主張伊沒有積欠被告或王啟賢款項，難認有據。　㈢從而，原告依民法第179條規定，請求被告返還房地補助款2, 018,565元，為無理由。　七、綜上所述，原告主張依不當得利之規定，請求被告應給付原告2,018,565元，及自民事起訴（準備書狀）狀繕本送達之翌日（即113 年9 月11日，審訴卷第185 頁）起至清償日止按年息5%計算之利息，並賠償程序費用，尚非有據，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已明，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　謝文嵐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾秀鳳

2025-01-15

CTDV-113-訴-881-20250115-1

家財訴

臺灣士林地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣士林地方法院民事判決 113年度家財訴字第10號原告Ａ０１訴訟代理人廖于清律師楊瀚瑋律師複代理人蔡垂良律師被告Ａ０２訴訟代理人陳柏廷律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，經本院於民國113年1 0月30日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣160萬3,700元，及其中新臺幣100萬元，自民國112年10月7日起至清償日止，另其中新臺幣60萬 3,700元，自民國113年8月13日起至清償日至，均按年息5％計算之利息。　　二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由原告負擔5％，餘由被告負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣54萬元供擔保後，得假執行；如被告以新臺幣160萬3,700元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、原告主張：兩造於民國84年12月3日結婚，被告於112年7月2 7日（下稱基準日）訴請離婚，後於112年9月12日在本院調解離婚成立（112年度家調字第656號），原告於基準日的婚後財產如附表一所示，被告於基準日的婚後財產狀況除如附表二所示外，尚應納入附表三、四所示的財產，附表五所示的債務非被告的個人債務，被告的婚後財產多於原告，原告自得依民法第1030條之1第1項本文規定，請求被告給付新臺幣（下同）167萬8,259元及法定遲延利息等語，並聲明：被告應給付原告167萬8,259元，其中100萬元自112年10月7日起至清償日止，其中67萬8,259元自113年8月13日起至清償日至，均按年息5％計算之利息，原告願供擔保，請准予宣告假執行。貳、被告則以：不同意附表三、四所示的財產納入被告的婚後財產中，附表五所示的債務應自被告的婚後財產中扣除，又原告不負擔家計，應予調整或免除請求金額等語，作為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請求准予免為假執行。參、兩造不爭執之事項：一、兩造於84年12月3日結婚，後於112年9月12日在本院調解離婚成立（112年度家調字第656號）。二、兩造婚後未約定夫妻財產制，應適用法定夫妻財產制。三、本件夫妻剩餘財產差額分配的基準日為112年7月27日。四、於基準日時，兩造各有如附表一、二所示之財產及負債。肆、本件爭點：（一）原告主張應將附表三所示新光人壽的保單價值準備金11萬 5,428元、被告對凱吉國際有限公司（下稱凱吉公司）之債權28萬元，均列入被告的婚後財產中，有無理由？（二）原告主張被告為減少原告對於剩餘財產之分配，其為附表四所示期間處分如同表示的金額，故應將附表四所示的金額追加計算至被告的婚後財產中，有無理由？（三）附表五所示的債務，是否應列入被告的婚後債務中？（四）原告請求給付夫妻剩餘財產差額的半數，有無理由？伍、茲就爭點說明如下：（一）附表三所示的財產，均應列入被告的婚後財產中：　　⒈新光人壽的保單價值準備金的部分：　　　⑴被告於基準日時有上開保單價值準備金11萬5,428元等情，有新光人壽113年10月9日新壽保全字第1130003730號函存卷可參（見本院卷第373至377頁）。　　　⑵被告雖抗辯此係被告母親為被告所購買的防癌壽險等語，但未能舉證以實其說，是此部分主張，要非可採，被告於基準日時既然有上開保單價值準備金11萬5,428元，自應列入其婚後財產。　　⒉被告對凱吉公司的債權部分：　　　⑴被告於台北富邦銀行社子分行的帳戶中有「凱吉借款」：112年5月15日2萬元、112年6月12日25萬元、112年6 月15日2萬元及「借凱吉」12萬元等記載，此有該行的存摺內頁附卷可佐（見本院卷第149、256頁），且為兩造所不爭執，足認為真正。　　　⑵被告對上開借款債權陳稱已於112年6月21日、26日分別還款5、8萬元，共13萬元等語，為原告所不爭執（見本院卷第311至312頁），故本件應列28萬元的借款債權於被告的婚後財產中【計算式：（2萬元＋25萬元＋2萬元＋1 2萬元）－（5萬元＋8萬元）】。（二）附表四所示的金額，均不追加計算至被告的婚後財產中：　　⒈夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5 年內處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按諸民事訴訟法第277 條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（最高法院110年度台上字第1097號判決意旨參照）。　　⒉原告主張被告於起訴離婚前便有計畫地減少財產如附表四所示等語，被告則抗辯該表之金額，有用於植牙費用、長照保險費用、購買家電分期、向訴外人徐歷明借款、向母親調借現金、信用卡費、生活開銷、律師費用、多筆貸款、凱吉公司的貨款，並非脫產等語。　　⒊被告經營凱吉公司，平日有資金往來的需求及有如附表二所示的債務等情，均為原告所不爭執，復被告於使用金融帳戶時多會註記用途，而該註記已成為平日的習慣，此有被告的存摺內頁在卷可佐（見本院卷第255至264頁），並參酌被告前述的支出原因如保險費、律師費、貨款、借款等等，難認有特殊不可信的原因，故自無從以附表四所示的處分行為，逕自推論被告是要意圖隱匿或有減少財產的意圖，故原告主張應將附表四所示的金額，追加計算至被告的婚後財產等語，要非可取。（三）附表五所示的債務，均不列入被告的婚後債務中：　　⒈被告主張上開債務係凱吉公司向台北富邦銀行的企業貸款等情，並提出凱吉公司的貸款書信影本2紙（內有日期、利率、金額等）為證（見本院卷第175至177頁）。　　⒉查被告提出之上開貸款文件之內容固與附表五所示大致相符，但凱吉公司與被告顯然為不同的權利主體，縱使被告經營凱吉公司，但凱吉公司所負債務應歸屬該公司，而非被告甚明，自不得算入被告的婚後負債中，又本院請被告提出借款契約（見本院卷第197頁），被告始終未能提出以供查對，故被告此部分主張，尚難憑採。（四）兩造的夫妻剩餘財產差額為320萬7,400元：　　⒈原告之婚後財產如附表一所示共139萬2,291元(計算式：19 8,274＋143,174＋1,050,843)。　　⒉被告之婚後財產除附表二所示之1851萬9,214元（計算式： 126,614＋100,000＋401,002＋4,000,000＋2,891,598＋11,000 ,000），另應納入附表三所示之39萬5,428元，合計為189 1萬4,642元(計算式：18,519,214＋395,428)，於扣除附表三所示負債1431萬4,951元後，為459萬9,691元（計算式：18,914,642－14,314,951）。　　⒊兩造的夫妻剩餘財產差額為320萬7,400元(計算式：4,599, 691－1,392,291)。（五）原告請求給付夫妻剩餘財產差額的半數，有無理由？　　　　⒈夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第2、3項定有明文。又民法第1030條之1第2項規定依同條第1項平均分配剩餘財產顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法意旨，在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之原則。例如夫在外工作或經營企業，妻在家操持家務、教養子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其因此所累積之資產或增加之財產，不能不歸功於妻子之協力，則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻自應有平均分配之權利；反之，夫妻易地而處，亦然。惟夫妻之一方如有不務正業，或浪費成習等情事，對於婚姻共同生活或於財產之累積或增加並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之利益。此際如平均分配，顯失公平，法院得調整其分配額或不予分配，以期公允。是法院為前項裁判時，猶應斟酌夫妻婚姻生活情形，雙方於婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之協力、財產取得及經濟能力等因素（最高法院110年度台上字第1097號判決意旨參照）。　　⒉被告對於原告得請求夫妻剩餘財產差額之半數本不爭執（見本院卷189頁），但於最後一次言詞辯論時，始更異前詞，抗辯原告身為男人卻長年不負擔家計，請調整或減少分配等語（見本院卷第402頁），顯已違反爭點整理協議，自不足採。　　⒊另被告不爭執自己有一段時間不在家，兩造所生子女當時與原告同住，原告有為子女負擔保險費等情（見本院卷第 187、395頁），可認原告於婚姻關係存續時，對於家務、家庭生活之仍有協力、關懷及照顧等情，被告又未能舉證證明原告有何不務正業、浪費成習，或對婚姻生活無貢獻或協力等情事，故本件夫妻剩餘財產差額平均分配，對被告並無顯失公平，是其請求調整或免除原告之剩餘財產差額分配比例，並無可採。　　⒋被告的婚後財產多於原告，兩造的夫妻剩餘財產差額為320 萬7,400元等情，已如前述，原告依民法第1030條之1第1 項本文規定，請求差額之半數即160萬3,700元（計算式： 3,207,400÷2），併請求分段起算法定遲延利息如主文第1 項所示，該等利息起算日已為被告所不爭執（見本院卷第 185、307頁），均屬有據。陸、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項本文規定，請求被告應給付如主文第1項所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。柒、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，茲各酌定相當擔保金額予以准許。就原告敗訴部分，該部分假執行之聲請即失所依據，應併駁回之。捌、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。玖、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　家事庭第一法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄　　 ◎附表一：原告之婚後財產及負債（兩造不爭執）（一）存款部分：19萬8,274元編號金融機構金額 1 富邦銀行社子分行 19萬8,274元備註見本院卷第281、309頁（二）股票部分：14萬3,174元編號內　　　　容金額 1 富邦台50（ETF）、國泰智能電動車（ETF）、國際中橡 14萬3,174元備註見本院卷第281、309頁（三）保險部分：105萬0,843元編號內　　　容金額 1 富邦人壽 16萬8,505元 2 富邦人壽 16萬8,543元 3 富邦人壽 23萬3,508元 4 富邦人壽 20萬9,702元　　5 富邦人壽 23萬5,337元 5 南人山壽 7,436元 6 南人山壽 2萬7,812元備註見本院卷第281、309、316、319、351、361頁（四）負債：0元（見本院卷第191頁） ◎附表二：被告之婚後財產及負債（兩造不爭執）（一）存款部分：合計12萬6,614元編號金融機構金額 1 富邦銀行社子分行 6萬0,908元 2 富邦銀行社子分行（外幣：1,906.79元） 5萬5,482元 3 中國信託銀行中壢分行 1萬0,133元 4 遠東銀行板橋南雅分行 91元備註見本院卷第248、309頁（二）動產部分：10萬元編號內　　　　容金額 1 汽車1輛 10萬元備註見本院卷第199、289、311頁（三）股票部分：合計40萬1,002元編號內　　　　容金額 1 海外ETF（外幣：5,586元） 17萬4,302元 2 力麗、美律、台航、青鋼 22萬6,700元備註見本院卷第249、311頁（四）投資部分：400萬元編號內　　　　容金額 1 凱吉國際有限公司 400萬元備註見本院卷第248、309頁（五）保險部分：合計289萬1,598元編號內　　容金額 1 富邦人壽 119萬9,185元 2 富邦人壽 119萬2,658元 3 富邦人壽 23萬8,665元 4 南山人壽 2萬1,638元　5 元大人壽 23萬9,452元備註見本院卷第223、287、311、316、351、361、367、397頁（六）不動產部分：合計1100萬元編號內　　　　　容金額 1 臺北市○○區○○段○○段00000○號建物、同段186之5地號土地 1100萬元備註見本院卷第137至145、193、248頁（七）負債部分：合計1431萬4,951元　　編號內　　　　容金額 1 台北富邦銀行房貸 97萬2,526元 2 台北富邦銀行房貸 473萬6,789元 3 中國信託銀行房貸 329萬4,698元 4 中國信託銀行房貸 181萬2,515元 5 保單借款 74萬6,075元 6 保單借款 75萬2,348元 7 吉黃阿美借款 200萬元備註見本院卷第250、291、313頁 ◎附表三：原告主張應納入被告的婚後財產部分：編號內　　　　容金額 1 新光人壽的保單價值準備金 11萬5,428元 2 被告對凱吉公司之債權 28萬元合計 39萬5,428元 ◎附表四：原告主張應追加計算至被告之婚後財產部分：編號日期摘要金額 1 0000000轉支 35萬元 2 0000000行動換匯美金1萬1,000元 3 0000000轉支 33萬元 4 0000000轉支 30萬元 5 0000000轉支 33萬元 6 0000000行動換匯美金1萬元 7 0000000行動自轉 25萬元 8 0000000現金提 10萬元 9 0000000轉支 10萬5,000元 10 0000000網路換匯美金1萬元 ◎附表五：被告主張應列入自己的婚後債務：編號內　　　　容金額 1 凱吉公司向台北富邦銀行的貸款（資金調度） 72萬3,445元 2 凱吉公司向台北富邦銀行的貸款（給付貨款） 235萬7,893元

2025-01-15

SLDV-113-家財訴-10-20250115-1

台聲

最高法院

請求損害賠償上訴聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1253號聲請人陳薇淇上列聲請人因與相對人陳佳雯間請求損害賠償事件，對於中華民國113年6月28日臺灣高等法院第二審判決（112年度金上字第31 號），提起上訴，而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。又當事人無資力委任訴訟代理人，依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人者，亦同。此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條、第466條之2第1項之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。本件聲請人對於臺灣高等法院112年度金上字第31號判決提起上訴，向本院聲請訴訟救助暨選任律師為其訴訟代理人，雖以：伊生活困難，無資力支付上訴裁判費及律師費云云，為其論據。惟未提出任何可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明其已窘於生活，且缺乏經濟上之信用，致無資力支出本件裁判費及委任律師為其訴訟代理人，其聲請即屬不應准許。二、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-15

TPSV-113-台聲-1253-20250115-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5248號原告西湖大廈管理委員會法定代理人王仁賢原告王玥羚潘建龍林雲美上四人共同訴訟代理人吳俊昇律師被告吳飛鴻上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告西湖大廈管理委員會新台幣272,375元，及自民國112年10月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔40%，餘由原告負擔。本判決第一項於原告西湖大廈管理委員會供擔保新台幣100,000 元後，得假執行；但被告如以新台幣272,375元為原告西湖大廈管理委員會預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告吳飛鴻為居住○○市○○路00號8樓之1西湖大廈住戶，以音響修理與買賣為業，而臺北市○○路00號9樓之2房屋(下稱9樓之2房屋)為其向訴外人趙曉瑩承租，作為堆放測試音響以及打包裝箱之倉庫，西湖大廈取得使用執照已40年，而被告承租9樓之2房屋亦有20年，其對於9樓之2房屋屋況自然知之甚稔。　㈡被告於民國111年12月23日早上9時許告知管理員胡振龍，其承租使用的9樓之2房屋跳電，要去地下室察看，但卻並未前往察看，而至當晚約7時許，經住戶在LINE群組反應聞到燒東西的味道，但找不到味道的來源。約30分鐘後，住戶發現被告承租的9樓之2房屋飄出黑煙，並飄出著火的紙張。而住 9樓之2旁的住戶侯幸利開門後，發現9樓之2房屋有煙冒出，便趕緊通知住8樓之1的被告。被告聞言立即跑到9樓之2開門，開門後發現屋內已經起火燃燒，吳飛鴻妻從居住的8樓之1 攜帶滅火器要去滅火，無奈火勢已經過大，最終由侯幸利與其他住戶報警後才撲滅火勢。　㈢此次火警造成西湖大廈大樓外牆、管道間與部分住戶專有部分之損害，包含：9樓之2以上的住戶因火災高溫與火勢而燒毀物品或遭濃煙燻黑；9樓之2以下的住戶，則因大樓進水管燒毀破損，導致天花板、地板漏水及管道間牆面滲水、漏水，連接管道間牆面之櫃子、電器等毀損。管路因高溫變質或破損，於是更換9樓至12樓之管路。自火災發生日起至管路更換完成，一共9天(111年12月24日至112年1月1日)，西湖大廈部分住戶(C2棟)處於停水狀態，住戶必須各自尋找臨時居住處，或者請求其他住戶協助提供生活所需用水。　㈣而部分住戶包含侯幸利乃對吳飛鴻提出告訴，案經檢察官認為西湖大廈房屋結構安全並未完全受影響、房屋未達燒毀程度，而失火罪構成要件必須房屋已達燒毀程度，因而為不起訴處分，並以火災原因調查鑑定書記載：「房屋之起火處是在中正區西藏路37號9樓之2，客廳西面木櫃一帶，經消防人員現場勘查後發現，客廳西面木櫃嚴重燒失、碳化，且木櫃內之電燈亦嚴重燒毀，清理木櫃時也發現木櫃內電燈嚴重燒毀僅殘存底座。電燈之電源線被覆受燒失、芯線受燒熔斷並有短路之熔痕，經檢視電燈之電源線係延伸牆面插座之電源配線使用，確認木櫃內之層架應均有安裝電燈，且電燈之電源線係直接延伸牆面插座之電源配線(按即插座延長線)使用，又消防人員現場採集客廳西面木櫃之木櫃燈電源線及室內配線(按即插座延長線)攜回送內政部消防署鑑驗結果：熔痕巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同，且檢視配電盤之無熔絲開關有跳脫情形，顯示火災發生時木櫃內電燈為通電狀態，佐以現場排除遭人侵入縱火、遺留火種 (包含未熄之煙蒂)、爐火烹調等引起火災之可能性，而起火處除了電的熱源存在，並無其他可能引起燃燒之火源，本件起火源因應係電器因素引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大」等語，有前揭火災原因調查鑑定書1份在卷可參，因而對被告為不起訴處分。由此可見，火災發生原因係被告管理的9樓之2房屋之木櫃內電燈接插座延長線使用，引燃周邊可燃物致起火燃燒，被告離開無人居住的9樓之2，未將電燈關閉所致。　㈤被告雖抗辯右邊木櫃之開關與插座從不使用也不需要使用等語，惟依照原證19「火災現場勘察紀錄及原因研判」記載「火係由9樓之2窗台往8樓之2、10樓之2窗台延燒」、「本案研判起火處位於客廳西面木櫃一帶」、「現場採集客廳西面木櫃之木櫃燈電源線及室內配線攜回送內政部消防署鑑驗結果：熔痕巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同，另檢視配電盤之無熔絲開關有跳脫情形，顯示火災發生時木櫃內電燈為通電狀態」、「起火原因以電器因素(通電中電燈電源線短路)引起周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大」等語，應可確定，而被告在調查時供稱：「電燈的電源是由牆面插座的配線直接接電，控制開關是由木櫃側版上的電源開關啟動，要打開開關才會亮，我平常沒有用在使用因此不知道電燈有沒有異常」等語，與調查結果不符，顯係被告畏罪情虛而為不實陳述，並不可採。被告在失火當天使電燈通電，離開房屋時未將電源關閉，自須對因電燈短路之結果負責。且被告承租房屋已經20幾年，一般來說，室內電線之使用年限為20年，超過年限之電線極容易發生短路走火情形，為被告所明知，此觀太平洋電線電纜股份有限公司在其公司網頁上表示「一般家用電線設計年限為20年，通常購屋多久即表示電線已使用多久，超過20年以上的老房，以前沒評估到現在甚至未來的用電量，而無預留用電空間，這會導致電阻過大導體發燙，長久下來絕緣體因高溫超出絕緣所能承受之溫度，而產生老化脆化現象擊穿，以至於引起短路走火。」即明。　㈥再者，吳飛鴻承租9樓之2房屋使用已有20年，並以修理音響為業，依其經歷及智識經驗，對於電器產品與電氣顯有相當知識，對於所承租房屋室內電線早已過通常使用年限事實，其明知該房屋之建造年份距離火災事故發生時已屬老舊，就該房屋及附屬設備之使用及維護，自應注意其用電線路是否已不符使用需要之負荷，或有老化裂損跡象，而避免超荷使用或應定期檢視、維修及更換線路，以確保用電安全、避免火災意外之發生，更應能知悉木櫃內電燈連接插座延長線於通電情況下，應注意室內配線之絕緣材質是否線路老舊、防止遭動物囓咬或其他因素導致線路絕緣破壞，以避免發生短路或漏電等電氣因素引燃之危險，應更換室內電線或請出租人更換室內電線，或定期檢查，或於離開9樓之2房屋後，關閉屋內總電源，以防阻於屋內無人在場時，電線線路仍處於通電狀態，產生短路、冒出火花致引燃附近物品之風險，以免危害他人，更降低或避免火災危險發生之可能性，始可謂其對於9樓之2房屋之管理維護已盡相當之注意義務。其疏未注意該房屋之維護管理，致室內配線於通電狀態中短路引燃周邊可燃物，更延燒至10樓，自屬依其情節應注意而不注意之過失且違反建築法第77條第1條保護他人之法律，是原告自得依民法第184條第1項前段、第2項規定請求損害賠償。被告辯稱其使用房屋按照一般人的使用方法，故不負損害賠償責任等語，顯不可採。　㈦被告辯稱本件與臺灣高等法院110年上字第910號判決情形不同；但究竟有何不同？被告使用房屋為何不須負建築法第77 條第1項「使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全」之義務？被告對於建築法規定使用人之義務及前述高等法院判決內容含糊其詞、相應不理，空言本件與該件事實不同，顯見理屈詞窮。　㈧被告又提出附件12火災發生後勘察現場照片，並標註消防局泉州分隊搶救時紀錄狀況：總電源已關閉，無漏電現象抗辯電燈並未通電云云；惟一般火災發生，可使用水、飲料或以濕布覆蓋直接撲滅火勢；但電器火災則不能以水滅火，而應先關掉總開關或拔掉電源線，此觀依嘉義政府消防局網站之記載自明。為了救災人員安全，避免因救災觸電以及防止更大的損害，火災發生時關掉總電源乃係基本常識，因此勘察火災現場時，總電源呈關閉狀態毋寧是通常情形，自不能以附件12勘察火災之照片上，被告自行在照片上加工標註「總電源已關閉」或「進屋內只用這開關打開客廳的照明燈，外出就會關掉這開關」等顯與鑑定報告不符之虛偽記載，認定火災發生時木櫃內電燈並非通電狀態或起火原因並非以電器因素(通電中電燈電源線短路)引起周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大。　㈨至於附件13「臺北市政府消防局泉州分隊火災出動觀察紀錄表」其上記載到達時狀況欄「各戶(起火戶、延燒戶)之門窗及電源閉開情形：門窗開、電源關閉」以及搶救時狀況欄記載「電源之閉開及漏電狀況：電源關、無漏電」依照前述說明，只能證明西湖大廈延燒戶住戶具有火災發生應有常識，不但打開自己戶別的窗戶，也關閉自己戶別的電源，而非火災發生時客廳西面木櫃內電燈並未通電。從被告之抗辯可知，如非被告故意變造、加工證據欺騙法院，應可認被告欠缺一般人應有之電器常識，對使用建築物、電器之常識有欠缺，應對失火結果負賠償責任。　㈩原告所受損害情形如下：　⑴管委會：火災後因大樓部分樓層受損，因而支付下列費用：　①火災善後之管理員、清潔人員加班費新台幣(下同)9,200元，此部分支出有管理員胡振龍製作之支出證明單。　②因火災使9樓滅火器必須重新置換藥劑等消防器材、設備，支付11,445元。　③因火災使9樓監視器燒毀，必須更換監視器，支付6,720元。　④因火災燒毀9樓內側與外側之外牆，因而支付修繕費65,000元。　⑤因火災燒毀給水管等共有部分，支付9樓至12樓水電工程修繕費205,275元。　⑥因火災致給水管破裂、管道間漏水，為修繕9樓12樓管道間，必須打開10、11樓住戶天花板修繕，而後將之復原，支出修繕費32,000元。　⑦又西湖大廈112年度第一次臨時區分所有權人會議決議，增訂規約第24條，內容略以「因住戶違反公寓大廈管理條例、規約、區分所有權人會議決議、區分所有權人會議決議授權管理委員會制訂之事項或其他損害全體區分所有權人利益之行為，管理委員會決議委託律師處理所支付之費用(例如律師費…)，由該住戶負擔；法院判決住戶全部或部分勝訴者，依判決決定訴訟費用之負擔比例由住戶負擔，但每一審級以新臺幣15萬元為限」等語，而被告失火造成住戶專有部分、共用部分損害，原告申請調解請求賠償，被告置之不理，拒不參加調解，管委會不得以委請律師起訴請求賠償，因此支付律師費10萬元，有律師費收據與匯款紀錄可稽，故依規約第 24條規定請求被告賠償。　⑵王玥羚、潘建龍：　①兩人係西湖大廈6樓之2住戶，因火災燒毀給水管、消防隊滅火時灑水破壞室內裝修，因而必須支付修繕費157,551元。另因裝修均屬木作，受潮後無法回復原狀，故依民法第215 條請求金錢賠償。原告並以起訴狀繕本之送達催告被告在一個月內回復原狀，逾期即依民法第214條請求金錢賠償。　②裝修工期約20個日曆天，裝修期間無法居住在內，必須另覓地方居住，每人每日費用2,000元，另需住宿費用8萬元(2,0 00x2x20=80,000)。　⑶林雲美：係7樓之2住戶，採光罩因火災破裂無法回復原狀，更換費用需15,000元，故依民法第215條請求金錢賠償。並以起訴狀繕本之送達催告被告在一個月內回復原狀，逾期即依民法第214條請求金錢賠償。　並聲明：被告應給付原告西湖大廈管理委員會429,640元、原告王玥羚197,551元、原告潘建龍40,000元，原告林雲美15, 000元及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨略以：　　　㈠被告的公司在西湖大樓9樓之1經營進口音響器材，從業已接近40年，出貨和打包、售後服務都是在9樓之1的辦公室，20 幾年前向出租人趙富年承租系爭9樓之2房屋用於存放音響展的喇叭擴大機展覽品和放置公司文書文具等用途，並沒有使用任何電器，並未有任何其他用途，有台電用電收費紀錄可以證明，每個月都是基本費用65元。且起火點在客廳西面木櫃，木櫃內配電線封存於木板夾板裡面，已經30多年，被告承租9樓之2單純存放音響設備，木櫃隔間原始設計有暇庛，承租人即被告完全不清楚出租人木櫃內的配線，被告也無權重新拉線配電。木櫃的深度很淺面積不大，只能放置麥克，耳機等小物品，木櫃背板的另一面是一個儲物櫃，是作為與房間隔間使用，而被告於111年12月23日6點下班前已關閉左邊牆壁照明器，也從未打開啟動客廳西面右邊木櫃裡面的燈泡開關，且火災發生原因是出租人房屋電線老舊因素引起電線走火，造成被告許多音響器材紙箱被水淋濕燒毀。　㈡大樓屋齡將近40年，所有公共設施未見有更新，維護是管委會責任，40年來器材根本沒有維護測試，發生火災時警報器也沒響，救火用水龍頭開了無法緊閉，警報系統短路無法復歸，卻要求被告負擔警報系統修復費用11,445元？不能因被告租屋處發生火災，將所有公共消防設備都要被告承擔。被告只用6支滅火器，如有必要支付添加乾粉的費用也只需負擔2,100元。且被告於111年12月22日上午假藉公司9樓之1跳電為由要去地下室查看，經由管理員通知王仁文，才開門讓我進入地下室.當天被告用手機有錄影為證，王仁文堆放很多物品佔用公共空間。　㈢引用台灣台北地方檢察署不起分處份書(112年度偵字第7954 號)，第三條第一項和第二項起火原因為電器因素並非出於被告所致。　㈣引用本院113年度北簡字第511號民事判決所載「系爭房屋失火後，經臺北市政府消防局火災調查科人員勘查現場，發現現場僅內部裝潢、物品受不等程度燒損，火勢只波及臺北市 ○○區○○路00號8樓之2、9樓之2及10樓之2等址房屋外牆、內部裝潢及屋內物品等，並未再波及至其他建築物，有臺北市政府消防局112年1月27日檔編號：A22L23T2火災原因調查鑑定書暨所附相關現場照片1份在卷可稽，顯見上揭火災發生後，本案房屋建築物之結構並未完全受影響，本案房屋建築物仍係部分完整而未喪失主要效用，且未達燒毁之程度」、「依前揭火災原因調查結果：本案房屋之起火處是在客廳西面木櫃一帶，經消防人員現場勘查後發現客廳西面木櫃嚴重燒失、碳化，且木櫃內之電燈亦嚴重燒毀，清理木櫃時也發現木櫃內電燈嚴重燒毀僅殘存底座，電燈之電源線被覆受燒失、芯線受燒熔斷並有短路之熔痕，經檢視電燈之電源線係延伸牆面插座之電源配線使用，確認木櫃內之層架應均有安裝電燈，且電燈之電源線係直接延伸牆面插座之電源配線使用，又消防人員現場採集客廳西面木櫃之木櫃燈電源線及室內配線攜回送內政部消防署鑑驗結果：熔痕巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同，且檢視配電盤之無熔絲開關有跳脫情形，顯示火災發生時木櫃內電燈為通電狀態，佐以現場排除遭人侵入縱火、遺留火種(包括未熄之煙蒂)、爐火烹調等引起火災之可能性，而起火處附近除了電的熱源存在，並無其他可能引起燃燒之火源，本件起火原因應係電氣因素引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大，本院之前揭認定復有前揭火災原因調查鑑定書1份在卷可參，然造成電器短路、漏電之因素很多，如原始設計之瑕疵、材料不良，電線老舊、絕緣破壞、環境影響、蟲吃鼠咬、保管或使用不當均有可能，故引起本案火災電氣因素之原因眾多，無法逕自論斷被告確有疏於管理維修之情事。再者，被告並不具維修相關電器設備之專業，亦難認被告得事先發現電線有何應檢修之狀況，自不得遽認本案火災係因被告疏未注意維護所致，而令其擔負失火責任。從而，本院認被告非因過失而致系爭房屋失火」等語。　㈤且依台北市政府消防局泉州分隊之火災觀察紀錄表內紀載：「到達時狀況：…㈢各戶(起火戶、延燒戶)之門窗及起火之情形：門窗開，電源關閉。」、「搶救時狀況：…㈣電源之避開及漏電狀況：電源關，無漏電。」等語。　㈥就管委會求償部分：　⑴管委會求償被告加班費9,200元，管理員和清潔人員原本就是大樓的清潔與工作員工。火災延燒只在9樓之2的房間內，消防員灑水滅火只在9樓的範圍內，管委會申請加班費自12月2 3日陸續申請到1月5日？被告也住在大樓裡未見有特別加班行為。　⑵管委會求償被告消防修繕11,445元，被告只有使用6支滅火器滅火，大樓的消防修繕及其他費用都計算給被告?被告查詢滅火器價錢一支市場行情800元-1,000元，6支=4,800元-6,0 00元，滅火器有一定的有效期限，請舉證我用掉的這6支滅火器購入的日期是何時？　⑶管委會求償監視器6,720元，這支監視器掛在9樓之1房屋門口，火災並未波及到9樓之1房屋，監視器並沒有損壞，原告無理由請求被告支付監視器費用6,720元，大樓所裝的監視器市場的行情價格一支800元加上拆換工資500元，管委會提出的價錢又高於市價五倍以上，被告不予以接受，否認原告原證5之形式真正。　⑷9樓之2外牆燻黑，被告請人擦拭外牆，也已清除乾淨，瓷磚有部份脫落，當時管理員有告知只要將脫落的磁磚補上一樣顏色的就可以，被告已完成修復。其他5樓也有磁磚脫落情況都可以看出來。因為這棟大廈有違建，正面外牆有更嚴重污損破爛，違建情況，這些都是原告王文賢家族違建和用防水油漆造成的，他們把外牆漆的亂七八糟，也不用復原。現在竟然雞蛋裡挑骨頭，提告被告求償65000元，顯然是沒有公理。原告亦未舉證磁磚掉落是否火災引起，否認原證6形式真正。　⑸管委會求償被告給水管205,275元，這棟大廈已有40年了，據知有其他住戶也常漏水。火災地點在9樓之2廁所管道間延燒面積在9樓和10中間，火災沒有燒到11樓，因此換水管頂多只需要換到10樓，況當時10樓住戶已沒人住，11樓住戶人在美國，根本不存在急需供水問題，被告當時更早告訴管理員若須修繕估價要經被告認可。管委會在沒有告知被告水管更新的報價，就動工擅自請人修理9樓到12樓的水管換新，並請求10樓和11樓的廁所天花板修繕費32,000元，請原告舉證求償明細,而是否有修繕必要，及已催告被告而未修繕。　⑹且依據公寓大廈管理條例，管理費之用途包含：①委任或僱傭管理服務人之報酬。②共用部分約定共用部分之管理、維護費用或使用償金。③有關共用部分之火災保險費、責任保險費及其他財產保險費。④管理組織之辦公費、電話費及其他事務費。以上並不包括律師費用，管委會將管理費用於私人訴訟聘請律師費用，公器私用不合法。　㈤就王玥羚與潘建龍求償部分：　⑴當時消防隊針對9樓之2起火點滅火噴水，8樓之2與7樓之2都沒被水波及到，而隔了兩層樓的6樓之2的天花板會被波及到滲水？非常不合常理。原告請求住宿費8萬元部分，火災後被告未見6樓之2有任何裝修房屋的跡象，為何要求住宿費？夫妻二人竟以每人一天2000元住飯店20天，兩人向被告求償各40,000元住宿費，總共8萬元，以不實的理由向被告求償，顯然是趁火打劫。　⑵當時消防隊有製作筆錄後移送地檢署，移送筆錄中並未見6樓之2有提出損害賠償要求，為何到了112年6月30日才向區公所請求調解?事發於111年12月23日晚上，王玥羚與潘建龍兩人為何事隔半年才提告？不合常理？　㈥就林雲美求償部分：西湖大樓有40年之久，採光罩也使用40 年,長期太陽西曬照射採光罩也會龜裂，原告求償無理由。　㈦並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張上開事實，業據其提出台灣台北地方檢察署檢察官不起訴處分書(112年度偵字第7954號)、管理及清潔人員加班單、修繕工程請款單、工程報價單、監視器報價單、估價單、照片、工程估價總表單、西湖大廈112年度第一次臨時區分所有權人會議紀錄、西湖大廈管理委員會公告、匯款回條函、收據、LINE群組對話紀錄、調查筆錄、火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘查紀錄及原因研判等文件為證(112年度北司補字第4538號卷第21-59頁，本院卷第85-10 1、179-186、249-258頁)；被告則否認原告之主張，而以前詞茲為抗辯，並提出系爭大樓外牆照片、另案民事判決確定證明書、監視器線路照片、監視器價格截圖畫面、清掃工具照片、管道間水管照片、租賃契約、台灣台北地方檢察署檢察官不起訴處分書(112年度偵字第7954號)、台灣台北地方法院113年度北簡字第511號民事判決、、111年12月23日地下室錄影畫面截圖、電源開關說明圖、台北市政府消防局泉州分隊火災觀察紀錄表等文件為證(本院卷第29-31、113-12 3、132-147頁)；是本件所應審究者為：系爭9樓之2火災事故之起火原因為何？原告管委會請求管理員、清潔人員加班費9,200元、滅火器重新置換藥劑費用11,445元、更換監視器費用6,720元、9樓內側與外側之外牆修繕費65,000元、9 樓至12樓給水管水電工程修繕費205,275元、10、11樓住戶天花板修繕費32,000元、律師費10萬元等(合計429,640元) ，有無理由？原告王玥羚請求室內裝修修繕費157,551元、住宿費4萬元(合計197,551元)，有無理由？原告潘建龍請求住宿費4萬元，有無理由？原告林雲美採光罩修復費用15,00 0元，有無理由？以下分別論述之。　㈡就系爭房屋火災事故之起火原因部分：　⑴系爭房屋經臺北市政府消防局火災調查科勘查後，於勘查紀錄及原因研判文件就「燃燒後之狀況」記載「㈠火災現場共造成台北市○○區○○路00號8樓之2、9樓之2及10樓之2等址外牆、內部裝潢及物品受不等程度燒損，火勢未再波及其他建築物。㈡台北市○○區○○路00號8樓之2窗台僅雨遮輕微燒熔、碳化，9樓之2窗台雨遮燒失，窗台以上半部受燒變色較嚴重，10樓之2窗台以南側靠下方受燒變色較嚴重，8樓之2、9樓之2及10樓之2外牆以靠9樓之2窗台上方受煙燻燒黑較嚴重，且9樓之2至10樓之2外牆間有下往上之燃燒痕跡。㈢台北市○○ 區○○路00號8樓之2大門住戶自行開啟未遭破壞，浴廁未受火煙波及，臥室僅西面之窗台輕微受燻燒，內部物品未受火煙波及，窗台雨遮以表面受燒熔、碳化較嚴重，窗台之物品僅表層受燒碳化。㈣台北市○○區○○路00號10樓之2大門由住戶自行開啟未遭破壞，臥室未受火煙波及，浴廁、廚房之窗戶、門口上方僅輕微受煙燻黑，客廳以西面靠窗戶上方受煙燻黑較嚴重，且窗戶又以靠西側窗台受燻燒較嚴重，窗台以南側靠下方受燒變色較嚴重，窗台上物品亦以靠南側掛曬之衣服燒失、碳化，衣架變形、變色較嚴重。㈤台北市○○區○○路00 號9樓公共區域以上半部靠南側(9樓之2)受煙燻黑較嚴重，台北市○○區○○路00號9樓之2大門由住戶自行開啟未遭破壞，大門以上半部受燒變色較嚴重，儲藏室7天花板以靠東南側門口受燻燒較嚴重，儲藏室6僅西南側門口上方輕微受煙燻黑，內部未受火煙波及，儲藏室5以上半部靠西南側門口受煙燻黑較嚴重，儲藏室4以上半部靠西北側門口受煙燻黑較嚴重，門又以上半部紹西側受煙燻黑較嚴重，儲藏室3以上半部靠西北側門口受煙燻黑較嚴重，通往儲藏室3~5走到以上半部靠西側(客廳)受燒變色較嚴重，儲藏室2以上半部靠東側門口上方受煙燻黑較嚴重，儲藏室2門楣又以靠東側(客廳)受煙燻黑較嚴重…」等語，有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘查紀錄及原因研判在卷可按( 本院卷第183-184、249-258頁)。因此，足見系爭火災事故火勢只波及臺北市○○區○○路00號8樓之2窗戶窗台、外牆，及 9樓之2內部客廳、儲藏室、廁所、窗戶窗台，以及10樓之2 窗戶窗台、外牆等部分，並未再波及至其他建築物，可以確定。　⑵其次，就起火原因部分，上開火災現場勘查紀錄及原因研判及摘要分別記載：「起火原因研判：⒈本案研判起火處位於客廳西面木櫃一帶，經勘查台北市○○區○○路00號9樓之2大門由住戶自行開啟未遭破壞，現場清理後，地面未發現易燃性物品之劇烈燃燒痕跡，另採集客廳西面木櫃燒燬物，經本局鑑定結果：未檢出常見易燃性液體。又據9樓之2使用人吳飛鴻所述：『我上樓查看時沒有發現可疑的人事物，9樓之2大門是我上樓用鑰匙打開的，我6點半左右進去拿東西之後門有關』，顯示火災發生前9樓之2大門上鎖且無異常人員進出，因此研判現場遭人侵入縱火致起火燃燒之可能性較小。⒉ 本案研判起火處位於客廳西面木櫃一帶，經清理起火處時並未發現菸蒂殘跡、菸蒂裝置物(垃圾桶、菸灰缸等)、其他線香、蚊香集未有可供蓄熱之著火物等物品，起火處附近亦未發現局部深層碳化之微小火源燃燒痕跡，又據9樓之2使用人吳飛鴻所述：『我沒有抽菸家裡也沒有人抽菸，9樓之2沒有燒香拜拜也沒有煮東西，都沒有使用線香、薰香或蚊香』，因此研判現場以遺留火種(包括未熄之菸蒂)致起火燃燒之可能性較小。⒊本案研判起火處位於客廳西面木櫃一帶，經勘查台北市○○區○○路00號9樓之2居室均堆放大量貨物做儲藏室用途，清理起火處附近亦未發現烹處器具或食物。又據9樓之2使用人吳飛鴻所述：『9樓之2平常我使用的倉庫有冒煙的狀況』及9樓住戶侯幸利所述：『我就去走廊查看發現9樓之2( 吳飛鴻倉庫)門口上方門縫處有白煙冒出，我就趕快去37號8 樓之1(吳飛鴻住處)敲門通知他』，顯示9樓之2作為倉庫堆放物品，平時無人居住亦無烹煮器具，研判現場以爐火烹調致起火燃燒之可能性較小。⒋本案研判起火處位於客廳西面木櫃一帶，現場勘查客廳西面木櫃嚴重燒失、碳化，且木櫃內之電燈亦嚴重燒燬，清理被覆受燒失、芯線受燒熔斷並有短路之熔痕，檢視電燈之電源線係延伸牆面插座之電源配線使用。又據9樓之2使用人吳飛鴻所述：『客廳的木櫃是層架式的，有4-5層每層約30-40公分，而且沒有門，平時我有擺放一些麥克風、音訊線、電路板等雜物在層架上，且都有用紙箱裝。木櫃裡的層架約4-5層，每一層都有裝一盞電燈，電燈的電源是由牆面插座的配線直接接電，控制開關是由木櫃側板上的電源開關啟動，要打開開關才會亮，我平常沒有在使用，因此不知道電燈有沒有異常。』，顯示木櫃內之層架均有安裝電燈，且電燈之電源線係直接延伸牆面插座之電源配線使用。現場採集客廳西面木櫃之木櫃燈電源線及室內配線攜回送內政部消防署鑑驗結果：熔痕巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同，另檢視配電盤之無熔絲開關有跳脫情形，顯示火災發生時木櫃內電燈為通電之狀態」、「⒌綜上所述，現場經排除遭人侵入縱火、遺留火種(包括未熄之菸蒂)、爐火烹調等引起火災之可能性，起火處附近除電的熱源存在，並無其他可能引起燃燒之火源，故現場燃燒後狀況、關係人所述及證物鑑定結果研判，起火原因以電氣因素(通電中電燈電源線短路)引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大」等語，是故，本件系爭9樓之2房屋火災事故之起火原因乃係為「電氣因素(通電中電燈電源線短路)引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大」所發生，可以確定。　⑶再者，被告雖以：火災發生原因是出租人的房屋電線老舊因素引起電線走火，並非被告有疏於管理維修情事等語作為其非因過失而致系爭房屋失火之主張，並提出本院113年度北簡字第511號民事判決以為佐證；但是，被告既然向出租人趙富年承租系爭房屋作為存放音響設備使用，依約自應就其使用系爭房屋負擔善良管理人之注意義務，況被告係以音響電器設備出售及維修為業，依其經歷及智識經驗，對於電器產品與電氣顯有相當知識，其亦自承其於111年12月22日因其使用之房屋有跳電情況，並向系爭大樓管理員要求前往地下室查看電源狀況，即應就電氣設備更為注意，尤其，本件被告已經承租20年餘，於此期間出租人並無從在就系爭房屋為管理，而僅有被告能為管理，則就系爭系爭房屋之狀況及維護，乃應由被告負擔其責，應可確定，則遇有線路老化裂損之跡象，或有超荷使用之情形，自應應定期檢視或要求出租人進行維修及更換線路，以確保用電安全、避免火災意外之發生，更必須於離開系爭房屋後關閉屋內總電源，以防阻於屋內無人在場時，電線線路仍處於通電狀態，產生短路、冒出火花致引燃附近物品之風險，如此始可謂其對於系爭房屋之管理維護已盡善良管理人之注意義務，惟被告僅陳述其於111年12月23日6點下班前關閉牆壁照明燈，但其離開系爭房屋時是否確實關閉系爭房屋內總電源，自非無疑，且被告復未提出其他證據證明其於111年12月23日離開系爭房屋時確實已關閉總電源，自應就系爭房屋之失火負擔過失責任，則原告主張：被告應就系爭房屋之失火負擔過失責任等語，即非無據，可以確定。　⑷另外，被告雖另提出台北市政府消防局泉州分隊之火災觀察紀錄表內記載：「到達時狀況：…㈢各戶(起火戶、延燒戶)之門窗及起火之情形：門窗開，電源關閉。」、「搶救時狀況：…㈣電源之避開及漏電狀況：電源關，無漏電。」等語作為其離開時業已將電源關閉之佐證，但是，本件係肇因「電氣因素(通電中電燈電源線短路)引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大」所致，已如前述，是於發生火災之前乃屬通電之狀況，應可確定，而所記載電源關閉之狀態，乃係「到達時、搶救時」狀況之記載，則與發生火災之當下，有時間差異，則究竟系因火災燃燒導致斷電、因其他人斷電、電源管理人員斷電，並無從確定，但均並無從作為火災發生前為斷電狀態之論據；其次，消防人員進入火場時，應先確認並關掉總電源乃為火場救災之基本常識，因此，消防人員進入火災現場時，總電源呈關閉狀態應為一般通常情形，自無從以台北市政府消防局泉州分隊火災觀察紀錄表記載「電源關閉」、「電源關、無漏電」等語，逕認被告離開系爭房屋時業已確實關閉屋內總電源，因此，原告主張：被告自行在附件 12勘察火災之照片上加工標註「總電源已關閉」或「進屋內只用這開關打開客廳的照明燈，外出就會關掉這開關」等文字，作為火災發生時木櫃內電燈並非通電狀態之主張，與火災鑑定報告不符等語，自非無據，亦可確定。　⑸準此，系爭房屋火災事故之起火原因為係為「電氣因素(通電中電燈電源線短路)引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大」，而被告承租系爭房屋作為存放音響設備之倉庫使用，惟其並未提出證據證明離開系爭房屋時業已確實關閉系爭房屋內總電源，以致木櫃內電燈電源線因短路引燃周邊可燃物致起火燃燒，被告自應就失火負擔過失侵權行為責任，自可確定。　㈢茲就原告請求損害賠償之金額，分別逐項審酌如下：　⑴原告管委會所請求之部分：　①就火災善後之管理員、清潔人員加班費9,200元：　A.此部分固據原告管委會提出支出證明單以為佐證(調解卷第2 7頁)。　B.然本件系爭房屋失火之火災事故，依火災現場勘查紀錄及原因研判關於「燃燒後狀況」記載，僅有臺北市○○路00號8樓之2窗戶窗台、外牆，及9樓之2內部客廳、儲藏室、廁所、窗戶窗台，以及10樓之2窗戶窗台、外牆等部分受火煙、燻燒波及，並未再波及至其他建築物等語，有火災現場勘查紀錄及原因研判之文件在卷可按(本院卷第249-250頁)，已如前述。　C.因此，本件火災於大樓公共區域僅有「台北市○○路00號9樓公共區域以上半部靠南側(9樓之2)受煙燻黑較嚴重」之文字，且系爭火災事故係於111年11月23日發生，然依原告提出之支出證明單卻係分別記載「12/23-4小時」、「12/24-全班」、「12/25-全班」、「12/31-全班」、「1/4-4小時」、「1/4-晚上5小時」、「1/5-5小時」等語，縱使管委會之管理員、清潔人員有上開加班之情事，然系爭火災事故既未造成大樓其餘公共區域之損害，除火災事故發生當日之外之日期加班與系爭火災事故之關聯性，亦未見其提出其他證據以為佐證，則其請求被告支付管理員、清潔人員加班費9,20 0元等語，即非有據，應予以駁回。　②就9樓滅火器重新置換藥劑等消防器材設備，請求11,445元部分：　A.此部分固據原告管委會提出大宇消防安全設備有限公司修繕工程請款單、工程報價單、照片、統一發票等文件以為佐證 (調解卷第28-32頁)。　B.就該工程報價單中「20型手提乾粉滅火器重新充填藥劑」項次之金額2,100元(數量6，單價350元，共2,100元)部分，應屬與本件火災具有因果關係，應予准許，且此亦據被告主張火災時其使用6隻滅火器滅火，為願意負擔之部分等語(本院卷第25、109頁)，則此部分費用2,100元自應由被告負擔，可以確定。　C.就該工程報價單記載之「9樓2.5吋太平龍頭滲水無法緊閉更新」、「火警系統短路無法復歸查修」、「4、9樓火警標示燈故障更新」等項次部分，系爭火災事故既未造成西湖大樓上開公共區域物品之損害，而此部分損害與火災之間，具有如何之因果關連關係，並未據原告提出證據以為證明，即無從准許；況被告主張該部分係年久失修所致，與火災無關等語，經核與常情並無相為之情，亦足為佐；則原告管委會請求此部分金額，即非有據，亦可確定。　③就9樓監視器6,720元部分：此部分固據原告管委會提出匠軒音響報價單以為佐證(調解卷第33頁)，但是，依火災現場勘查紀錄及原因研判之記載，關於西湖大樓公共區域除「台北市○○路00號9樓公共區域以上半部靠南側(9樓之2)受煙燻黑較嚴重」之損害外，其餘公共區域並未見受損之記載，則原告管委會請求9樓監視器6,720元等語之部分，自非有據，亦可確定。　④就9樓內側與外側之外牆修繕費65,000元部分，業據原告管委會依照所提出估價單(調解卷第35-36頁)為據；經查，本件火災事故既造成「8樓之2、9樓之2及10樓之2外牆以靠9樓之 2窗台上方受煙燻燒黑較嚴重，且9樓之2至10樓之2外牆間有下往上之燃燒痕跡」等損失，即應由被告負擔此部分損害賠償責任，應可確定；而被告雖稱：已請人擦拭外牆清除乾淨，磁磚脫落部分被告亦已完成修復等語，但是被告並未提出證據以為佐證，自無從為其有利之認定；是就請求被告支付外牆修繕費65,000元等語，即非無據，亦可確定。　⑤就9樓至12樓公共給水管修繕費205,275元部分：此部分業據原告管委會提出成皓工程行之估價單、統一發票、照片以為佐證(調解卷第37-40頁)；經查，依火災現場勘查紀錄及原因研判之記載略以：「儲藏室1之廁所以上半部受燻燒較嚴重，廁所門板上半部燒熔，殘存之門框以上半部靠南側(儲藏室1)受燒變色、變形較嚴重」等語，足見9樓之2屋內廁所因火災受災情況嚴重，則其公共給水管線因此受損，亦為常理相符，並有水管遭熔之照片可據，應可確定；又系爭火災之延燒面積係及於大樓之「8樓之2、9樓之2及10樓之2」等房屋，則原告管委會因而修繕公共給水管線，自亦非無理由，則原告管委會請求此部分修繕費用205,275元等語，自屬有據，亦可確定。　　⑥就10及11樓廁所天花板修繕費用32,000元部分：此部分固據原告管委會提出估價單、支出證明單以為佐證(調解卷第41- 42頁)，但是，系爭火災事故延燒面積範圍既僅及於大樓之「8樓之2、9樓之2及10樓之2」等房屋，且修繕公共給水管線究有何必要將10及11樓廁所天花板拆除及復歸，亦未見原告管委會提出證據為證，自無從為其有利之認定，則原告管委會請求被告給付10及11樓廁所天花板修繕費用32,000元等語，自非有據，自亦堪予確定。　⑦就律師費10萬元部分：此部分固據原告管委會提出西湖大廈1 12年度第一次臨時區分所有權人會議紀錄、公告、律師費收據及匯款紀錄以為佐證(調解卷第55-59頁)，而依上開區分所有權人會議紀錄記載係於112年4月23日召開，並增訂規約第24條「因住戶違反公寓大廈管理條例、規約、區分所有權人會議決議、區分所有權人會議決議授權管理委員會制定之事項或有其他損害全體區分所有權人利益之行為，管理委員會決議委託律師處理所支付之費用(例如律師費、撰狀費、諮詢費、發律師函、存證信函等相關費用，以下簡稱律師費 )，由該住戶負擔；法院判決住戶全部或部分勝訴者，依判決定訴訟費用之負擔比例由住戶負擔，但每一審級以新台幣 15萬元為限」、「住戶對管理委員會起訴或為法律上之主張，管理委員會決議委託律師處理支付之律師費，經法院判決住戶全部敗訴者，由該住戶負擔管理委員會我支付之律師費；法院判決該住戶全部或部分勝訴者，依判決定訴訟費用之負擔比例，由該住戶負擔管理委員會支付之律師費，但每一審級以新台幣15萬元為限」、「前二項規定對於本條制訂前，因住戶違反公寓大廈管理條例、規約、區分所有權人會議決議、區分所有權人會議決議授權管理委員會制定之事項或有其他損害全體區分所有權人利益之行為，經管理委員會決議委託律師辦理而支付費用者，亦適用之」等語，但是，本件系爭火災事故係於111年11月23日發生，且被告係因過失造成火災事故，而應負擔過失侵權行為責任，已如前述，其並無違反公寓大廈管理條例、規約、區分所有權人會議決議、區分所有權人會議決議授權管理委員會制定之事項或有其他損害全體區分所有權人利益行為等情形，原告管委會亦未提出其他證據證明被告確有違反上開情事之事實，則原告管委會依規約第24條主張被告負擔律師費用10萬元等語，亦屬無據，自可確定。　⑵就原告王玥羚、潘建龍請求部分：　①此部分固據王玥羚提出祥鈺創意空間設計工程估價總表單以為佐證(調解卷第42-51頁)，但是，系爭火災事故依臺北市政府消防局火災調查科出具之火災現場勘查紀錄及原因研判之記載，火勢僅波及臺北市○○區○○路00號8樓之2窗戶窗台、外牆，及9樓之2內部客廳、儲藏室、廁所、窗戶窗台、外牆，以及10樓之2窗戶窗台、外牆等部分，並未再波及至其他建築物，則王玥羚、潘建龍所居住之6樓之2房屋，縱係其等有漏水之損害發生，然此部分與系爭火災事故之關聯性為何，亦未見其等提出證據以為佐證，自無從為其有利之認定，則王玥羚請求6樓之2修繕費157,551元等語，自非有據，堪予確定。　②另主張裝修期間無法居住之住宿費合計8萬元部分，因其既未提出證據證明其房屋確有因系爭火災事故而受損，則其請求支付住宿費用8萬元等語，亦屬無據，亦可確定。　⑶就原告林雲美請求部分：此部分固據林雲美提出照片、估價單以為佐證(調解卷第53-54頁)，但是，系爭火災事故之火勢僅波及臺北市○○區○○路00號8樓之2窗戶窗台、外牆，及9 樓之2內部客廳、儲藏室、廁所、窗戶窗台、外牆，以及10 樓之2窗戶窗台、外牆等部分，並未再波及至其他建築物，業前述，則林雲美所居住之7樓之2房屋採光罩破裂受損，與系爭火災事故之關聯性為何，亦未見其提出證據以為佐證，則林雲美請求被告給付採光罩修繕費用15,000元等語，自亦屬無據，堪予確定。　⑷準此，原告管委會請求被告給付滅火器藥劑重置費用2,100元、9樓內側與外側之外牆修繕費65,000元、公共給水管修繕費205,275元(合計272,375元)等部分，為有理由，應予准許，逾此範圍以及原告王玥羚、潘建龍、林雲美請求等部分均無理由，應予以駁回。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查本件原告管委會依侵權行為規定請求被告給付272,375元，為有理由，已如前述，而本見起訴狀繕本係於112年10月12日合法送達予被告，有本院送達證書在卷可憑(調解卷第75頁)，則原告管委會請求自起訴狀繕本送達翌日(即112年10月13日)起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告管委會請求被告給付272,375元，及自112年 10月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，為有理由，應予准許，逾此範圍以及原告王玥羚、潘建龍、林雲美請求等部分均無理由，應予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、兩造均陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行及免為假執行，於原告勝訴範圍內，經核尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。七、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-01-15

TPDV-112-訴-5248-20250115-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

侵占

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第415號上訴人即被告歐子信選任辯護人張介鈞律師張鈞棟律師上列上訴人因侵占案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第4 0號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度調偵緝續字第2號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。歐子信無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告歐子信於民國107年4月20日與告訴人　陳Ｏ憲簽立委託書，受告訴人委託追討對李Ｏ穎之債務，並約定委託期限至107年12月31日止。告訴人遂於同年月25日將附表一所示支票12張、附表二所示本票6張（下合稱系爭票據）交予被告。被告明知委託書第2點及第3點約定「2.被委託人在執行過程中，委託人不給付任何車馬費或任何衍生相關費用，須待有實際追回債務之金額，委託人再依下列之約定給付服務費，被委託人不得假借任何名目或其他各種理由方式來向委託人收取費用。3.委託人不得代為收受債務人所給付之金錢，若債務人有意償還債務，被委託人需通知委託人前去取款」，故其在實際取得李Ｏ穎償還款項前，尚無請求陳Ｏ憲支付服務費之權利，且其並未成功催討債務，詎其卻意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於107年5月中旬至陳Ｏ憲位於高雄市○○區○○路000號之上班地點，向告訴人稱要以新臺幣（下同）10萬元處理債務，再以告訴人平分所得需扣除律師費2萬5,000元等語，逕自交付2萬5,000元給告訴人，告訴人認其與李Ｏ穎借款差距過大不欲接受卻遭被告無視（被告所涉恐嚇部分另經檢察官以111年度調偵緝37號不起訴處分確定），被告竟將系爭票據均侵占入己，拒絕歸還告訴人。嗣告訴人迭催未果，因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理懷疑存在時，事實審法院復就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，自應為無罪之判決。又按刑法上之侵占罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，而擅自處分自己持有之他人所有物，即變易持有之意為不法所有之意，為其構成要件，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩。　　三、本件公訴人認被告涉有侵占罪嫌，係以被告於警詢、偵查之供述，告訴人暨證人陳Ｏ憲於警詢、偵查之證供及委託書1份、臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）106年度司票字第326 2號民事裁定暨確定證明書、附表二編號1至4所示本票影本、高雄地院106年度司票字第3261號民事裁定暨確定證明書、附表二編號5、6所示本票影本各1份、附表一所示支票暨退票理由單影本12張、高雄地院106年度司票字第3262號民事裁定、106年度司促字第15456號支付命令各1份，為其主要論據。惟訊據上訴人即被告固坦承其受告訴人委任索討債務，惟否認有何侵占該系爭票據犯行，並於原審辯稱：我與告訴人於107年4月20日簽委託書時，他有提供系爭票據給我，隔幾天他才給系爭裁定，但我已支出委任律師費用，我原本跟李Ｏ穎說好要以10萬元處理本件債務，但尚未到我跟李Ｏ穎約定償還之時間，我就先墊錢給告訴人，因我之前跟告訴人鬧得不愉快，想趕快把本件事情處理完畢，所以我於107 年底某日就先跟尤Ｏ龍借2萬5000元，同日稍後就到告訴人工作地點將此2萬5000元放在桌上，告訴人當天雖沒有同意以1 0萬元處理本件債務，但他有收下錢，因此我認為他同意以1 0萬元處理債務，我之所以未返還系爭票據給告訴人，是因告訴人沒還處理案件的費用給我，畢竟我有向他人借2萬500 0元及支出律師費用等語。四、經查：　　㈠被告於107年4月20日與告訴人簽立委託書，受告訴人委託追討對李Ｏ穎之債務並約定委託期限至107年12月31日止。告訴人則先後將系爭票據及附表一備註欄所示支付命令、附表二備註欄所示民事裁定（下合稱系爭裁定）交予被告收執之事實，業據被告供述在卷，核與告訴人所述情節相符，並有該委託書、高雄地院106年度司票字第3262號民事裁定暨確定證明書、附表二編號1至4所示本票影本、高雄地院106年度司票字第3261號民事裁定暨確定證明書、附表二編號5、6所示本票影本各1份、附表一所示支票暨退票理由單影本12張、高雄地院106年度司票字第3262號民事裁定、106年度司促字第15456號支付命令各1份，故此部分之事實應可確認。　　㈡被告受告訴人委託處理對李Ｏ穎之附表一、二所示支、本票之債務後，曾於107年底某日向尤Ｏ龍借款2萬5000元之事實，業據証人尤Ｏ龍證述在卷（原審易卷第155頁），並證稱（問：就你所知，歐子信幫陳Ｏ憲處理本票、支票，他有什麼開銷嗎？）有，他好像有去送裁定，還有他好像還有去請律師，我知道他有花用到。（問：他有花律師費？）對，我知道他有花到錢，那時候才跟我借2萬5000元。（問：被告跟你借2萬5000元是要給陳Ｏ憲？）對。（原審易卷第156至157頁）。而證人陳Ｏ誠律師亦到庭證稱:被告於107年4月間是透過雙方友人介紹來我這邊辦理強制執行的事項，是委託我撰寫書狀和去辦理土地謄本，並希望我擔任送達代收人，但因為被告給我這些資料之後，才發現這房子已經被查封了，所以後續沒有再作執行等語，並證稱:當時費用應該是1萬5000元上下等語（見本院卷第102至103頁），足見被告上開所辯:受告訴人委託後，曾付錢為告訴人請律師辦理催討李Ｏ穎而有支出款項等語，已屬可信。另告訴人亦自承確有在其工作地點拿到被告的2萬5000元等語（見原審卷第125頁），並於原審證稱:他（被告）會有這25000元的說法是因我跟他要求返還我的支本票，要到後面他越來越不耐煩就說他跟債務人李Ｏ穎有聯絡上了，他要跟（李Ｏ穎）以10萬元處理這件545萬元的債務，所以才會突然來我公司，用10萬切50%的服務費，再切一半他的車馬費，才將剩2萬5000元丟給我，是丟在桌上等語（原審易卷第123頁）。又告訴人對被告提告後，經橋頭地檢署檢察官曾安排被告與告訴人於111年10月27日在高雄楠梓區公所調解，惟雙方無法達成合意因而調解不成立等情，業據告訴人所不否認，並有高雄市楠梓區公所111年11月30日高市○區○○○00000000000號函（偵三卷第3頁）可按，告訴人復於原審證稱:（問：當時歐子信有說要把本票、支票還給你嗎？）有。（問：你為什麼不接受？）因為支票、本票都已經過期了。（問：可是你於110年對被告提告時票據不是也已經過期了嗎？）對，因過期所以我一定要告他，他要返還（支票、本票）給我，我就一定要接受嗎？（問：所以你的意思不是要告將他支、本票還給你吧？你是要求償吧？）當然要求償。（問:你的癥結點是要向他求償，等於你這委任契約他沒有按照委任契約履行，所以你想要向他求損害賠償的意思吧？）我實際目的當然要他賠償，但第1次調解時他只願意把支、本票還給我，然後把他的2萬5000元拿回去就要這樣了事，我不滿意這樣和解方式，所以我才跟他說我不接受。（問：你目的是希望他就這件契約的事情希望被告另外賠償你的意思？）可以這麼說等語（原審易卷第126至127頁）。足見告訴人因不滿被告為其處理催討方式始向被告提刑事告訴求償之事實，已甚顯明。　　㈢又被告於107年4月20日與告訴人簽立委託書中第2、3點雖分別載明「2.被委託人在執行過程中，委託人不給付任何車馬費或任何衍生相關費用，須待有實際追回債務之金額，委託人再依下列之約定給付服務費，被委託人不得假借任何名目或其他各種理由方式來向委託人收取費用。3.委託人不得代為收受債務人所給付之金錢，若債務人有意償還債務，被委託人需通知委託人前去取款」，是被告於取得李Ｏ穎償還之款項前，固無請求告訴人支付相關費用或服務費之權利，惟此屬民事委託契約上所附加之條件。另委託書中「5.本件委託期間為簽約起至107年12月31日止。6.如有違約，雙方願意負詐欺及侵占之刑法上之責任，並放棄法律上之先訴抗辯權。」所載明之上開事項，亦屬被告與告訴人雙方民事上應履約之事項，尚不得僅以該5 ，6.所約定之事項，即作為推認被告是否具有刑事侵占罪之主觀犯意。況本件被告終未成功取得李Ｏ穎之同意支付之10萬元款項，業據被告供明在卷（偵卷第10頁），此由被告案發後仍持有李Ｏ穎所簽發之系爭票據自明，是既未有何證據足證被告已取得債務人任何欠款，而又預先支付告訴人2萬5000元（告訴人雖未同意被告以10萬元與李Ｏ穎和解），故被告辯稱:因事後要求告訴人必需返還先前其處理本件債務所支付之相關費用，始同意返還系爭票據等情，並非無據。又縱令被告於受委託之過程中，未按委託書之內容履行，而擅自以一定條件與債務人李Ｏ穎約定解決本件債務（李Ｏ穎事後亦未履行與被告之約定），亦屬民事違約之範疇，亦與刑事侵占罪無涉。　　㈣綜上所述，既未有何證據足證被告持有告訴人系爭票據係要侵占入己之主觀犯意，而被告遲未交還告訴人系爭票據係因被告不滿告訴人不同意被告先前因催討債務所支付費用所提出之抗辯，故依首開侵占要件之說明，自難對被告遽以侵占罪相繩。從而公訴人所持之前開論據，均無法採為認定被告犯罪之證據；此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足資認定被告確有檢察官所起訴之犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。五、原審未詳為推求，就被告遽為論罪科刑之判決，即有未恰；被告執此聲明上訴，指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，並為被告無罪之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附表一：（支票）編號支票號碼發票日提示日票面金額（新臺幣）備註 1 AE0000000 106年1月24日 106年5月17日 500000元高雄地院106年度司促字第15456號支付命令 2 AE0000000 106年1月25日 106年5月17日 700000元 3 AE0000000 106年2月3日 106年5月17日 349900元 4 AE0000000 106年2月9日 106年5月17日 550000元 5 AE0000000 106年2月9日 106年5月17日 200000元 6 AE0000000 106年2月10日 106年5月17日 500000元 7 AE0000000 106年2月13日 106年5月17日 500000元 8 AF0000000 106年2月14日 106年5月17日 500000元 9 AF0000000 106年2月17日 106年5月17日 250000元 10 AF0000000 106年2月18日 106年5月17日 400000元 11 AF0000000 106年2月19日 106年5月17日 300000元 12 AF0000000 106年2月20日 106年5月17日 700000元合計 0000000元附表二：（本票）編號票據號碼發票日到期日票面金額（新臺幣）備註 1 0000000 105年12月29日 106年1月24日 500000元高雄地院106年度司票字第3262號裁定 2 0000000 105年12月30日 106年1月25日 700000元 3 472748 106年1月9日 106年2月9日 550000元 4 0000000 106年1月10日 106年2月10日 500000元 5 472749 106年1月12日 106年2月13日 500000元高雄地院106年度司票字第3261號裁定 6 0000000 106年1月13日未記載 500000元

2025-01-14

KSHM-113-上易-415-20250114-1