搜尋結果:徐一

共找到 250 筆結果(第 181-190 筆)

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第251號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 王世輝 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵緝字第293號),因被告自白犯罪,本院認為宜以簡易判決 處刑,爰不經通常審判程序,逕以簡易判決處刑如下:   主 文 王世輝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢未遂 罪,處有期徒刑壹月,併科罰金新臺幣伍仟元,罰金如易服勞役 ,以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之洗錢標的新臺幣拾伍萬元沒收。   犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除犯罪事實欄一第8行所載「不詳地 點」,應更正為「在其苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○000○0號住處 」;證據部分應增列「王世輝於本院準備程序時之自白」外 ,其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑及沒收之依據:  ㈠新舊法比較之說明:  ⒈按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,現行刑法 第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法,應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯,以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因(如身分 加減)與加減例等一切情形,綜其全部罪刑之結果而為比較 ,且就比較之結果,須為整體之適用,不能割裂分別適用各 該有利於行為人之法律(最高法院24年度上字第4634號、27 年度上字第261號判決意旨參照)。而刑法上之「必減」, 以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量(刑之幅度), 「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之,此 為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外,因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍,亦為有利與 否之比較範圍,且應以具體個案分別依照新舊法檢驗,以新 舊法運用於該個案之具體結果,定其比較適用之結果。至於 易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分,因牽涉個案量刑 裁量之行使,必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服 務之宣告刑後,方就各該易刑處分決定其適用標準,故於決 定罪刑之適用時,不列入比較適用之範圍(最高法院113年 度台上字第2720號判決意旨參照,最高法院113年度台上字 第3112號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論)。  ⒉被告為本案行為後,洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布,並自同年8月2日起施行生效(下稱新修正洗錢防制法) ,自應就本案新舊法比較之情形說明如下:  ⑴被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法(下稱修 正前洗錢防制法)第14條第1項、第3項規定:「有第2條各 款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」、「前2項情形,不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」;新修正洗錢防制法第19條第1項則 規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下 有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑 ,併科新臺幣5千萬元以下罰金。」  ⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定:「犯前4條之罪,在偵 查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」;新修正洗錢防制 法第23條第3項則規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判 中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其 刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其 刑。」  ⑶本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元,且得依刑法第30條 第2項、同法第25條第2項規定減輕其刑(均為得減);另被 告於偵查時否認其幫助洗錢犯行,與修正前洗錢防制法第16 條第2項、新修正洗錢防制法第23條第3項有關偵審自白減刑 之規定不符,依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比 較原則」及「擇用整體性原則」,經比較新舊法之結果,新 修正之洗錢防制法對被告較為不利,自應依刑法第2條第1項 前段規定,整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法之相關 規定。  ㈡按刑法上之詐欺取財罪,須行為人施用詐術,使被害人陷於 錯誤,為財物之交付,行為人或第三人因而取得財物,始足 當之。因此,詐欺行為包含詐術、錯誤、交付、取得等犯罪 流程,層層相因、環環相扣,每一環節,皆為構成詐欺犯罪 之要件,直到行為人或第三人取得財物之結果,即達犯罪終 了之階段,在此之前則屬未遂問題。換言之,祇要犯罪行為 人著手於詐欺行為之實行,使被害人陷於錯誤而將財物交付 者,即為既遂;反之,倘被害人未陷於錯誤,或雖陷入錯誤 而為財產交付,惟行為人或第三人並未因此取得者,始屬未 遂。基此,現行詐欺集團之犯罪模式,為避免犯罪易被發覺 並特意造成資金流向斷點,往往先備妥金融帳戶,待被害人 受騙,即指示被害人將款項匯至指定之金融帳戶中,因該帳 戶之存摺、提款卡等物均為詐欺集團所掌握,於該帳戶被列 為警示帳戶而凍結其內款項前,集團成員處於隨時得領取帳 戶內款項之狀態,顯對帳戶內之款項具有管領力,則於被害 人將財物匯至該帳戶內時,即屬詐欺取財既遂,不因其後該 帳戶被警示、凍結,集團成員未能或不及領取反而成為未遂 犯(最高法院112年度台上字第4236號判決意旨參照)。查 告訴人陳國士遭詐騙而匯款至本案帳戶,已處於詐欺集團成 員隨時得領取款項之狀態,顯具有管領力,揆諸上開說明, 應已構成詐欺取財既遂;另被告提供本案帳戶予詐欺集團成 員使用,客觀上已著手掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財 產上利益之具體作為,主觀上亦有掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 去向、所在之不確定故意,嗣因本案帳戶經通報設定為警示 帳戶,以致詐騙款項未及提領或轉出,始未生掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向、所在之結果,應僅構成洗錢未遂,是核 被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。  ㈢被告提供本案帳戶予詐騙集團成員使用,於告訴人遭詐騙而 匯款至本案帳戶時,非但構成侵害財產法益之詐欺取財行為 ,亦著手侵害國家法益之洗錢行為,造成詐欺取財行為之最 後階段行為,與洗錢行為有所重疊而具有局部重合之同一性 存在(最高法院109年度台上字第1683號判決意旨參照), 依社會一般通念難以從中割裂評價,應認屬同一行為無訛, 是被告係以一行為觸犯數罪名,屬想像競合犯,應依刑法第 55條之規定,從一重之幫助一般洗錢未遂罪處斷。  ㈣是否減輕其刑之說明:  ⒈被告以幫助之意思,參與構成要件以外之行為,為幫助犯, 爰依刑法第30條第2項之規定,依正犯之刑減輕之。  ⒉被告著手實行洗錢犯行而未遂,應依刑法第25條第2項規定減 輕其刑,並依法遞減之。   ⒊至被告於偵查時否認本案犯行,自無從適用修正前洗錢防制 法第16條第2項規定減刑。  ㈤爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知目前社會詐欺集團 盛行,竟仍任意提供本案帳戶作為不法使用,非但助長社會 詐欺之風氣,致使無辜民眾受騙而受有財產上損害,亦造成 執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分,而增加求 償之困難,所為實無可取;兼衡告訴人遭詐騙之金額非低, 然被告並未從中取得任何利益(詳後述),且已與告訴人達 成調解,有本院113年司刑移調字第149號調解筆錄1份可參 (見本院金訴卷第51、52頁),暨其犯罪動機、目的、手段 、於本院所述之智識程度、家庭與生活狀況及犯罪後坦承犯 行之態度等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知罰金易 服勞役之折算標準,以資懲儆。  ㈥沒收之說明:   ⒈修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定,移 列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定:「犯第19條、第2 0條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人 與否,沒收之。」依刑法第2條第2項規定,無新舊法比較之 問題,應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規 定。告訴人遭詐騙而匯款至本案帳戶之15萬元,因本案帳戶 經通報設定為警示帳戶,以致詐騙集團成員未能提領或轉出 ,核屬洗錢標的,且尚未經銀行發還告訴人,需依司法程序 辦理一節,有台新國際商業銀行股份有限公司113年9月27日 台新總作服字第1130023611號函可參(見本院金訴卷第57頁 ),爰依新修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收,且 該洗錢標的仍留存於本案帳戶,而無諭知追徵之必要,並得 由告訴人依法向檢察官聲請發還。另本案帳戶內之其他款項 ,依卷內證據尚無從認定為洗錢標的,自不併予宣告沒收, 附此敘明。  ⒉至被告固遂行本案犯行,然卷內並無證據可證明被告受有任 何報酬,或實際獲取他人所交付之犯罪所得,是依罪證有疑 、利歸被告之法理,難認被告有獲取不法犯罪所得之情事, 自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。  三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 五、本案經檢察官姜永浩提起公訴,檢察官徐一修到庭執行職務 。 中  華  民  國  113  年  11  月  18  日          刑事第二庭 法 官 洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀(須附 繕本)。告訴人或被害人如對本判決不服者,應具備理由請求檢 察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。                書記官 魏妙軒 中  華  民  國  113  年  11  月  18  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵緝字第293號   被   告 王世輝 男 42歲(民國00年0月0日生)             住苗栗縣公館鄉館南村14鄰館南355              之2號             居臺東縣○○里○○村○○00○00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件,已經偵查終結,認應提起公 訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、王世輝可預見將自己所有之金融機構帳戶資料提供給不具信賴 關係之他人使用,可能幫助他人所屬犯罪集團從事詐欺取財 及洗錢犯罪,竟仍不違背其本意,基於隱匿詐欺取財不法犯 罪所得去向及幫助詐欺取財之不確定故意,於民國112年6月1 7日,依真實姓名、年籍均不詳之詐騙份子指示將其所申辦 之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱 本案帳戶)設定約定轉帳帳戶後,於112年6月19日9時31分許 前某時,在不詳地點,將本案帳戶資料提供予該不詳詐騙份 子充作詐騙不特定人匯款或轉帳金錢之人頭帳戶,以此行為 幫助他人詐欺取財及容任他人作為詐騙不特定人匯款之人頭 帳戶。嗣該詐騙份子取得本案帳戶資料後,即意圖為自己不法 之所有,基於詐欺取財及洗錢之犯意,於112年2月3日,以通 訊軟體LINE傳送訊息向陳國士佯稱:可下載APP軟體「Tradi ngweb」投資獲利云云,致陳國士陷於錯誤,依指示於112年6 月19日9時31分許,匯款新臺幣(下同)15萬元至本案帳戶 內,然尚未經提領或轉出,而未生隱匿犯罪所得去向之結果。 嗣陳國士察覺有異,遂報警處理而循線查悉上情。 二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王世輝於警詢及偵查中之供述 1.坦承本案帳戶為其申設之事實,惟辯稱:係有人向伊訂購菜品,伊才將本案帳戶告知,但伊換手機無法提出與對方之通話紀錄云云。 2.坦承不知對方真實姓名及聯絡方式,即依該不詳之人指示將本案帳戶設定約定轉帳後,並告知本案帳戶之事實。 2 證人即被害人陳國士於警詢中之指述、報案資料、所提出之對話記錄及匯款憑證截圖 證明被害人遭不詳詐騙份子施用詐術詐騙,致其陷於錯誤而轉帳至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶客戶基本資料及交易明細 1.證明被害人遭詐騙後將款項匯入本案帳戶之事實。 2.證明本案帳戶於112年1月1日至同年6月30日期間,僅於112年6月19日有匯入款項紀錄。 4 台新國際商業銀行股份有限公司112年12月20日台新總作服字第1120042575號函暨附件設定約定轉帳資料、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第3670號聲請簡易判決處刑書 1.證明被告於112年6月17日依不詳之詐騙份子指示,將本案帳戶設定約定轉帳至臺灣土地銀行帳號0000000000000000號及華南商業銀行帳號0000000000000000號帳戶之事實。 2.證明被告設定約定轉帳之華南商業銀行帳號0000000000000000號帳戶遭不詳詐騙份子用以作為詐欺人頭帳戶之事實。 二、核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第2項、第1項之幫助洗錢未遂等罪嫌。被告以一提供帳戶之 行為同時觸犯上開2罪名,為想像競合犯,請依刑法第55條本 文規定從一重之幫助洗錢未遂罪嫌處斷。另被告係基於幫助 之犯意而為上開犯行,為幫助犯,依刑法第30條第2項規定, 得按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣苗栗地方法院 中  華  民  國  113  年   5  月  28  日                檢 察 官 姜永浩 本件正本證明與原本無異  中  華  民  國  113  年   6   月  11  日                書 記 官 李怡岫 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處 7 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-18

MLDM-113-苗金簡-251-20241118-1

司拍
臺灣屏東地方法院

拍賣抵押物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司拍字第177號 聲 請 人 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 代 理 人 徐一帆 相 對 人 阮之妤 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件,本院裁定如下:   主 文 相對人所有如附表所示之不動產,准予拍賣。 程序費用新臺幣3,000元由相對人負擔。   理 由 一、按抵押權人,於債權已屆清償期,而未受清償者,得聲請法 院,拍賣抵押物,就其賣得價金而受清償,上開規定於最高 限額抵押權亦準用之,民法第873條、第881條之17分別定有 明文。 二、本件聲請意旨略以:原設定義務人兼債務人蘇偉盛與債務人 日裕營造有限公司及第三人蘇志強,分別於民國①110年8月2 4日、②111年12月20日共同簽發本票2紙,票面金額分別為新 臺幣(下同)①7,320,000元、②31,200,000元,到期日均為1 13年7月31日,並免除作成拒絕證書。原設定義務人兼債務 人蘇偉盛並於112年1月10日,以其所有如附表所示之不動產 ,作為其與債務人日裕營造有限公司向聲請人租賃、買賣及 簽發票據之擔保之擔保,設定26,400,000元之最高限額抵押 權,擔保債權種類及範圍為「擔保債務人對權利人現在(包 括過去所負現在尚未清償)及將來在本抵押權設定契約書所 定債權最高限額內所負之債務,包括租金、買賣價金、貸款 、手續費、票款、墊款、保證債務、應收帳款業務之違約責 任」,擔保債權確定期日為142年1月9日,債務清償日期依 照各個債務契約所定清償日期,經登記在案。嗣原設定義務 人兼債務人蘇偉盛與債務人日裕營造有限公司及第三人蘇志 強,再於③113年1月30日共同簽發本票1紙,票面金額為③9,5 52,000元,到期日為113年7月31日,並免除作成拒絕證書。 詎清償期屆至(本票屆期向債務人提示)後,債務人未依約 清償欠款,尚欠本金①3,172,000元、②26,376,000元、③6,77 2,000元及利息。又如附表所示之不動產,於113年8月16日 因信託,所有權移轉登記予相對人阮之妤,依法對於抵押權 不生影響。惟債務人逾期迄今仍未清償欠款,為此聲請拍賣 抵押物,以資受償,並提出本票、融資性租賃契約書、買賣 契約書、抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地登記第 一類謄本等為證。 三、本件經合法通知相對人阮之妤、債務人蘇偉盛及日裕營造有 限公司,就上開債權額表示意見,然逾期迄今相對人及債務 人均仍未以言詞或書面表示意見。 四、本院經核上開聲請人之聲請尚無不合,應予准許。 五、爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第 78條,裁定如主文。 六、如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納抗告費新臺幣1,000元。關係人如就聲請所依據之法律關 係有爭執者,得提起訴訟爭執之。 中  華  民  國  113  年  11  月  15  日          司法事務官 高于晴           附表: 113年度司拍字第177號 編號 土地坐落 地 面積 權利 備考 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 目 公頃 公畝 平方公尺 範圍 001 屏東縣 里港鄉 土庫 196-42 0 0 1,318.00 全部 信託委託人:蘇偉盛 002 屏東縣 里港鄉 土庫 196-43 0 0 347.00 全部 信託委託人:蘇偉盛 003 屏東縣 里港鄉 土庫 1795 0 0 4,440.00 全部 信託委託人:蘇偉盛 004 屏東縣 里港鄉 土庫 1831 0 0 4,895.00 全部 信託委託人:蘇偉盛

2024-11-15

PTDV-113-司拍-177-20241115-2

苗簡
臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1055號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 呂滄濱 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第267號 ),被告於本院自白犯罪(原案號:113年度易字第181號),本 院認宜以簡易判決處刑,經裁定不經通常程序,改依簡易程序判 決如下:   主 文 呂滄濱犯竊盜罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載(如附件) ,其中犯罪事實一第2行「7時30分」更正為「7時33分」、 第4至5行及末2行「護手霜」均更正為「護手霜1條」、第5 行及末2行「愛薇諾」均更正為「Aveeno」;證據名稱編號3 之「現場監視器翻拍照片共8張」更正為「現場暨監視器翻 拍照片共8張」;證據名稱增列「被告呂滄濱於本院準備程 序之自白」(見本院易字卷第163至164頁)。 二、論罪科刑:  ㈠核被告呂滄濱所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。  ㈡被告曾因竊盜案件,經本院分別以110年度易字第500號、111 年度易字第552號號判決判處罪刑確定後,復以112年度聲字 第398號裁定應執行有期徒刑8月確定,於民國112年7月21日 執行完畢等節,業據檢察官主張並提出相關判決書以指出證 明方法(見本院易字卷第33至40頁),且有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽,其於受徒刑執行完畢後,5年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪,為累犯。本院審酌被告前 因犯竊盜罪而經徒刑執行完畢後,理應產生警惕作用,能因 此自我控管,不再觸犯相同類型之罪,然被告卻故意再犯與 前罪犯罪型態及罪名均類似之本案犯行,本案與前案間所侵 害之法益均為財產法益等一切情節,足見被告有其特別惡性 ,且對刑罰之反應力顯然薄弱之情形,復無上開大法官釋字 所提可能違反罪刑相當原則之特殊例外情節,是本案應依刑 法第47條第1項規定加重其刑,又基於精簡裁判之要求,即 使法院論以累犯,無論有無加重其刑,判決主文均無庸為累 犯之諭知(最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨) ,併此敘明。  ㈢爰審酌被告非無一定工作能力,竟為圖一己之利,不循正當 途徑獲取財物,恣意竊取他人財物,顯然欠缺尊重他人財產 權之觀念,所為實應非難;兼衡其素行(累犯部分未重複評 價)、犯後坦承犯行之態度,並考量其犯罪動機、手段、目 的、情節,及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況 (見本院易字卷第164頁),與本案竊取之財物價值,而被 告未能與本案告訴人陳麗玉達成和解或取得宥恕等一切情狀 ,量處如主文所示之刑,及諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收:被告本案竊得之物,均業已實際合法發還告訴人,有 贓物認領保管單在卷可稽(見偵卷第155頁),依刑法第38 條之1第5項規定,不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項,簡易判決處刑 如主文。 五、如不服本判決,得自判決送達之日起20日內,向本院管轄之 第二審合議庭提起上訴(應附繕本)。 六、本案經檢察官楊景琇提起公訴,檢察官邱舒虹、徐一修到庭 執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  15  日          苗栗簡易庭 法 官 顏碩瑋    以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者,應具備理由 請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。                  書記官 王祥鑫       中  華  民  國  113  年  11  月  15  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-15

MLDM-113-苗簡-1055-20241115-1

司家補
臺灣屏東地方法院

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司家補字第235號 聲 明 人 劉○旻 聲 明 人 劉○羽 聲 明 人 劉○慈 聲 明 人 徐○○ 上一人 法定代理人 劉○羽 法定代理人 徐○○ 一、上列聲明人聲請對被繼承人黃○佩拋棄繼承事件,聲明人聲 請未據繳納聲請費用。查本件係因非財產權關係而為聲請, 依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1 項之規定, 應徵收費用新臺幣1,000 元。爰依非訟事件法第25條本文、 第26條第1 項之規定,限聲明人於收受本裁定送達之日起7 日內補繳,逾期不繳,即駁回其聲請,特此裁定。 二、本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 家事庭 司法事務官 唐淑嫻

2024-11-15

PTDV-113-司家補-235-20241115-1

侵訴
臺灣苗栗地方法院

妨害性自主

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度侵訴字第14號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 劉炫佑 選任辯護人 胡峰賓律師 上列被告因妨害性自主案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字 第3512號),本院判決如下:   主 文 甲○○無罪。   理 由 一、公訴意旨略以:被告甲○○與代號BH000-A111112號女子(民 國00年00月生,真實姓名年籍詳卷,下稱A女),前為男女 朋友關係,甲○○知悉A女於111年8月間,係未滿14歲之人, 竟基於對未滿14歲女子為性交行為之犯意,於111年8月中旬 某日,與A女相約於苗栗縣○○鎮○○路00○00號之獅山公園見面 後,在上址公園無障礙廁所內,未違反A女之意願,與A女為 性交行為1次,因認被告涉犯刑法第227條第1項之對未滿14 歲之女子為性交罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不 能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ,應憑證據,如未能發現相當證據,或證據不足以證明,自 不能以推測或擬制之方法,以為裁判基礎;且刑事訴訟上證 明之資料,無論其為直接證據或間接證據,均須達於通常一 般人均不致於有所懷疑,而得確信其為真實之程度,始得據 為有罪之認定,若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ,而有合理性懷疑之存在,致使無從形成有罪之確信,根據 「罪證有疑,利於被告」之證據法則,即不得遽為不利被告 之認定;又依刑事訴訟法第161條第1項之規定:檢察官就被 告犯罪事實,應負舉證責任,並指出證明之方法。因此,檢 察官對於起訴之犯罪事實,應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或 其指出證明之方法,無從說服法院以形成被告有罪之心證, 基於無罪推定之原則,自應為被告無罪判決之諭知(最高法 院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台 上字第128號判決意旨參照)。次按被害人就被害經過所為 之指述,不得作為認定犯罪之唯一證據,仍應調查其他補強 證據,以擔保其指證、陳述確有相當之真實性。此補強證據 ,係指被害人之陳述以外,足以證明犯罪事實確具有相當程 度真實性之證據,固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必 要,但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提,非僅指增 強被害人人格的可相信性而已,尚需與被害人之指證相互印 證,綜合判斷,已達於使一般人均不致有所懷疑,而得確信 其為真實之程度而言。至於屬與被害人之陳述具同一性之累 積證據,並不具補強證據之適格(最高法院109年度台上字 第1806號判決意旨參照)。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌,無非係以:①被告於警詢及 偵查中之供述;②證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述; ③證人即A女輔導老師胡家翡於偵查中之證述;④A女於偵查時 當庭拍攝之照片;⑤性侵害案件通報表;另案緩起訴處分書 、代號與真實姓名對照表,為其依據。 四、訊據被告矢口否認有何妨害性自主犯行,辯稱:我於113年8 月中旬有與A女去獅山公園,但沒有與A女發生性行為,我跟 A女是交友軟體認識的,交友軟體的最低使用年紀是18歲, 所以我認為A女已經滿18歲等語。經查:  ㈠A女於警詢時陳稱:我跟被告交往沒幾天,他就在網路上一直 要約我出來,我們於111年8月中旬約在獅山公園見面,他就 帶我帶到無障礙廁所,開始脫我上衣、内褲、外褲,然後就 性侵我,他用他生殖器官進入我的陰道内發生性行為,發生 完之後,我帶他去竹南鎮海口國小,他說他想要,就帶我去 學校裡的廁所,那時我就拒絕,就直接離開廁所,我就直接 回我家,他自己搭計程車去竹南火車站坐火車回高雄,他在 網路上有問我可以發生性行為,我就說可以,他不知道我讀 哪裡,我有用IG跟他說我13歲等語(見偵卷第32、33頁); 於偵查時證稱:我跟被告見面1次,是警詢說的時間,在獅 山公園見面,我們在公園的無障礙廁所有發生性行為,當天 我穿褲子,他將我的上衣、褲子、內褲脫掉,他將生殖器插 入我的生殖器,他說他有需要,我說不喜歡,他說如果不跟 他做就是不愛他,所以我才跟他做,從廁所出來後,他搭計 程車回家,我就回家,跟被告見面時我還沒滿14歲,我用IG 跟他說我13歲,要14歲了,被告知道我讀什麼學校,他在網 路有問我可不可以發生性行為,我回我不想,他說不跟他做 就是不愛他,我就勉強同意等語(見偵卷第55、56頁);復 於本院審理時證稱:當天被告邀我到獅山公園,我們到性別 友善廁所內,他說想要發生關係,我們就發生性行為,被告 不知道我讀哪個學校,我跟被告見面前,有用文字跟被告說 我滿14歲(又改稱快要滿14歲、13歲快14歲),被告說想要 跟我發生關係,我也可以就跟他見面(又改稱不太記得如何 回應被告、不同意),我跟被告一開始見面的地點是約在海 口國小,後來才去獅山公園發生性行為,之後就各自離開等 語(見本院卷第96至98、101、102至107頁),可知A女雖明 確指證於113年8月中旬,在獅山公園之無障礙廁所內,遭被 告脫去上衣、外褲及內褲後,被告即以生殖器插入其生殖器 等主要受害情節,然此屬被害人就自身被害過程所述之內容 ,且A女對於與被告見面當日,係先前往海口國小或獅山公 園、案發前與被告聯繫時是否曾同意發生性行為、被告是否 知悉其就讀學校等節,前後所述不一,仍須有其他得以擔保 其指證、陳述確有相當真實性之補強證據,始得認定其所述 遭被告性侵害之內容確為事實。  ㈡證人胡家翡於偵查時證稱:我有輔導過A女,當初是學務處老 師詢問,我知道的情況是被告跟A女去公園發生性行為,我 不是調査人員,不會問很多細節,本案對A女在校比較沒有 影響,因為被告不是學校的人,也沒有其他人認識被告,A 女是在很多人知道她與人發生性行為,之後有影響到她的情 緒等語(見偵卷第157、158頁),參以A女於偵查時證稱: 我有跟學校輔導老師說本案這件事,學校再跟媽媽講等語( 見偵卷第56頁),以及A女就讀學校所提供之學生輔導紀錄 表記載:「CL(按即A女)請任課老師幫助自己解決被同學 騷擾一事時,透露出自己有發生性行為,因此被通報」(見 偵卷第73頁),可知本案係因A女向學校老師透露曾發生性 行為一事,證人胡家翡始經由後續輔導而得知A女所述之受 害情節,且提及A女係因本案為他人所知悉而受有情緒影響 ,而非與被告發生性行為一事有關,是其前揭證述內容,核 屬與A女陳述具同一性之累積證據,不具補強證據之適格。  ㈢又A女之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書雖記載其陰部有「處 女膜環12點鐘陳舊型撕裂傷」,然觀諸性侵害案件通報表所 載,可知A女於網路認識第1位鄧姓男友後,曾於111年7月4 日、同年月8日在A女家中發生性行為(見偵卷第166頁),A 女於本院審理時亦證稱其先前於調查程序所述均屬實(見本 院卷第109頁),則A女於本案前即有與他人發生性行為之經 驗,自難遽認上開驗傷診斷書所載傷勢,係與被告發生性行 為所致。  ㈣此外,上開性侵害案件通報表雖記載A女另與王姓男友(按即 王鈿鈞)在A女家中發生性行為(見偵卷第167頁),王鈿鈞 到案後亦坦承犯罪,並經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112 年度偵字第2232號為緩起訴處分確定,然該案係王鈿鈞坦承 對A女所為之犯罪事實,與被告所涉本案並無關聯,尚難以 該案業經緩起訴處分確定,即認A女所指訴有關被告部分亦 為事實。  ㈤至被告於警詢及偵查時,雖坦承於111年8月中旬在獅山公園 與A女見面,且針對是否在該公園之無障礙廁所內與A女發生 性行為一節,先後答以「好像有」、「沒有印象」、「忘記 了」、「不知道」等語,而確有避重就輕之嫌,然始終未明 確坦承於上開時間、地點與A女發生性行為之事實,縱使被 告有如公訴意旨所稱刻意隱瞞實情、曾詢問A女可否發生性 行為等節,無論被告主觀上認知A女之年紀係未滿14歲或14 歲以上未滿16歲,於無其他適格補強證據之前提下,仍難憑 此逕認被告確有遭訴對A女為性交行為之情事。 五、綜上所述,本件公訴人所提出之證據,尚未達於通常一般之 人均不致有所懷疑,而得確信被告確有公訴意旨所指對A女 為性交犯行之程度,本院自無從形成被告有罪之確信,既不 能證明被告犯罪,揆諸前揭說明,自應為被告無罪之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第301條第1項,判決如主文。 本案經檢察官張智玲提起公訴,檢察官徐一修到庭執行職務。  中  華  民  國  113  年  11  月  14  日          刑事第二庭 審判長法 官 羅貞元                              法 官 紀雅惠                             法 官 洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者,應具備理 由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。                   書記官 魏妙軒 中  華  民  國  113  年  11  月  14  日

2024-11-14

MLDM-113-侵訴-14-20241114-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第814號 上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 葉宗霖 上列上訴人等因被告加重詐欺等案件,不服臺灣苗栗地方法院11 3年度訴字第73號中華民國113年5月28日第一審判決(起訴案號 :臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第10311號),提起上訴,本 院判決如下:   主 文 上訴駁回。   理 由 一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者,其 有關係之部分,視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者,不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查 ,檢察官於本院準備程序及審理均明示僅對原判決關於量刑 部分上訴(見本院卷第52、70、71頁);上訴人即被告葉宗 霖(下稱被告)於本院審理時明示僅對原判決關於量刑及沒 收等部分上訴(見本院卷第74頁)。本院審理範圍僅限於原 判決關於刑及沒收等部分,其餘部分均不在上訴範圍。 二、上訴意旨部分:  ㈠檢察官循告訴人黃○妹請求上訴意旨略以:被告與「劉先生」 、「羅先生」、「曾先生」、邱正雄、李學淵等人共謀詐騙 告訴人之財物,並由被告擔任車手向告訴人收取款項共計新 臺幣(下同)340萬元,被害金額甚鉅,而被告雖與告訴人 達成調解,然被告卻未依約履行,顯係為求減輕刑責方為調 解,並非真心悔悟,足認其犯後態度不佳。據此,原審量處 如主文所示之刑,實屬過輕,難使被告知所警惕,請撤銷原 判決,另為適當之判決。  ㈡被告上訴意旨略以:被告未能於調解筆錄所載日期依約履行 賠償,係因原本承諾欲借款的老闆反悔不願借款,因此需另 外辦理信用貸款,於民國113年10月25日前至少會匯100萬元 予告訴人,請求履行賠償後減輕刑度及不要宣告沒收犯罪所 得等語。 三、按被告行為後,詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統以華總一義字第11300068891號公布,並於113年8月2日施 行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審 判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得者,減輕 其刑」。查,被告於偵查中、原審及本院審理中均自白犯罪 (見偵卷第253頁,原審卷第33、61頁,本院卷第74頁), 雖被告於原審審理時之113年4月16日與告訴人達成調解,承 諾願給付告訴人340萬元(其中40萬元於113年4月30日前給 付,及自113年5月起按月於每月10日前各給付5萬元,至清 償完畢為止),有原審法院113年司刑調字第50號調解筆錄 在院(見原審卷第65至66頁),迄今仍未賠償分文予告訴人 ,且未自動繳交其犯罪所得,自無新增訂詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定之適用。   四、按刑之量定,係法院就繫屬個案犯罪之整體評價,為事實審 法院得依職權自由裁量之事項,故量刑判斷當否之準據,應 就判決之整體觀察為綜合考量,不可摭拾其中片段,遽予評 斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎,並斟酌刑法第57條 各款所列情狀,在法定刑度內,酌量科刑,無顯然失當或違 反公平、比例原則及罪刑相當原則者,亦無偏執一端,致明 顯失出失入情形,即不得任意指為違法或不當。原審以行為 人之責任為基礎,審酌被告正值青壯,卻不思以正途賺取所 需,竟與「劉先生」、「羅先生」、「曾先生」、「邱正雄 」、「李學淵」等人共謀後,由其負責擔任車手前往收取告 訴人遭騙所交付之詐欺贓款,觀其所為除無視政府一再宣示 掃蕩詐欺犯罪之決心,造成告訴人高達340萬元之高額財產 損失外,更破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎,所為殊 值非難,難以輕縱,及其曾因詐欺案件經法院為科刑判決, 此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查, 可見其欠缺尊重他人財產權之觀念,素行非佳,再參以被告 犯後於偵查及審理中均坦承犯行,又其雖已與告訴人達成和 解,卻未實際給付和解金予告訴人所展現之犯後態度,暨其 於共犯結構中之角色地位及分工情狀,兼衡其於審理中自陳 學歷為國中畢業,現從事水電,家中尚有母親需其扶養等語 之智識程度、家庭與生活狀況、告訴人於審理過程中向原審 表達之刑度意見等一切情狀,量處有期徒刑1年10月,且說 明扣案之iPhone 13手機1支,為被告所有,且供其實施本案 犯行所用之物宣告沒收,及其所分得之5萬元犯罪所得宣告 沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價 額之理由。原判決量定之刑客觀上並未逾越法定刑度或範圍 ,亦無輕重失衡或偏執一端情形,無違比例原則、平等原則 ,與罪刑相當原則無悖,難認有濫用其裁量權限之違法或不 當情形,應予維持。檢察官循告訴人請求上訴意旨指稱原審 量刑過輕,經核非有理由,應予駁回上訴。至被告於本院11 3年10月17日審判期日時稱:於113年10月25日前至少會匯款 100萬元予告訴人云云(見本院卷第71頁),本院據此而延 長宣判期限,惟被告迄未陳報匯款單據,且告訴人亦向本院 表示被告並未依調解條件付款,有本院公務電話紀錄在卷( 見本院卷第103頁)。從而,本案上訴後,量刑因子並無變 動情形,且未將犯罪所得實際合法發還被害人。被告上訴意 旨請求從輕量刑及不予宣告沒收犯罪所得,經核均無理由, 應予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文。 本案經檢察官徐一修提起公訴,檢察官陳昭銘提起上訴,檢察官 蔣志祥到庭執行職務 中  華  民  國  113  年  11  月  14  日       刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪                 法 官 黃 小 琴                法 官 柯 志 民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其未 敘述上訴之理由者,並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                書記官 劉 雅 玲                 中  華  民  國  113  年  11  月  14  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者,處一年以上七年 以下有期徒刑,得併科一百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-14

TCHM-113-上訴-814-20241114-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第205號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 黃平佑 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第4111號),被告於準備程序進行中,就被訴事實為有罪 之陳述,經本院裁定進行簡式審判程序,判決如下:   主     文 丙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪,處有期徒 刑柒月,併科罰金新臺幣陸萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹 仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、犯罪事實:   丙○○預見提供金融帳戶資料予不認識之人,該帳戶可能被用 以作為詐欺行為人收受、提領特定犯罪所得使用,他人提領 後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果, 仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意,先於民國11 2年8月2日,申請補發其申請開立之臺灣銀行帳號000000000 000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺,復於翌日(即同年月3 日)申請約定轉入帳戶後,將本案帳戶之存摺、提款卡及寫 有本案帳戶網路銀行帳號、密碼之紙交付與真實姓名年籍不 詳之成年人。嗣不詳之成年人取得本案帳戶之帳戶資料後, 即意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財(無證據證明為3 人以上或有未滿18歲之人共犯之)及洗錢之犯意,於附表所 示時間,以附表所示方式,分別向戊○○、甲○○、乙○○、己○○ 、丁○○行使詐術,致戊○○、甲○○、乙○○、己○○、丁○○陷於錯 誤,分別於附表所示時間轉帳如附表所示金額至本案帳戶內 ,並旋遭轉帳至其他帳戶,而掩飾、隱匿該等犯罪所得去向 。 二、本案證據部分,除增列被告丙○○於本院準備程序及審理時所 為之自白為證據外,餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件 )。 三、論罪科刑:  ㈠被告行為後,113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行 之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義,有該條各款所 列洗錢行為,其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同 )1億元者,同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以 上5年以下有期徒刑,併科5千萬元以下罰金」,相較修正前 同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑,併科5百 萬元以下罰金」,依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準, 新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年,輕於舊法之最重主 刑之最高度即有期徒刑7年,本案自應依刑法第2條第1項但 書之規定,適用行為後較有利於被告之新法(最高法院113 年度台上字第2862號、第3672號、第3701號判決意旨參照) 。  ㈡核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢罪。  ㈢被告以一提供帳戶資料之行為,同時觸犯5個幫助詐欺取財罪 及幫助洗錢罪,為想像競合犯,應依刑法第55條之規定,從 一重之幫助洗錢罪處斷。  ㈣被告幫助他人犯洗錢罪,並未實際參與洗錢犯行,所犯情節 較正犯輕微,爰依刑法第30條第2項之規定,按正犯之刑減 輕之。   ㈤被告就所涉幫助洗錢犯行,於偵查中並未自白犯罪,自無從 依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。  ㈥想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準 據,除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑,而應適 用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用,須以輕罪之最 輕本刑形成處斷刑之情形外,若輕罪之減輕其刑事由未形成 處斷刑之外部界限,自得將之移入刑法第57條或第59條之科 刑審酌事項內,列為是否酌量從輕量刑之考量因子,為最高 法院一貫所採之法律見解(最高法院111年度台上字第1283 號、第2840號、第3481號判決意旨參照)。本院就被告所犯 上開各罪,既已從一重以幫助洗錢罪處斷,依上開說明,爰 不再論述被告所犯輕罪部分,有無相關減輕其刑規定之適用 ,而僅於量定宣告刑時將之合併審酌,以為適當之評價,附 此敘明。  ㈦爰以被告之責任為基礎,並審酌:  ⒈被告於本院審理時自陳未婚、家中有父親需其扶養、待業中 之生活狀況;高職畢業之智識程度(見本院卷第87頁);領 有輕度身心障礙證明之身心狀況(見偵卷第83頁中華民國身 心障礙證明正、反面影本)。  ⒉被告犯行對被害人戊○○、乙○○、告訴人甲○○、己○○、丁○○之 財產法益(詐欺部分)及社會法益(洗錢部分)造成之損害 、危險(本案被害人2人及告訴人3人遭詐之金額合計達355 萬500元)。  ⒊被告於偵查中未能坦承犯行,迄本院審理時始坦承犯行,另 尚未賠償被害人2人、告訴人3人或與渠等和解之犯罪後態度 。  ⒋除上開刑法第57條所定尤應注意之事項外,科罰金部分,並 依刑法第58條審酌被告之資力及犯罪所得之利益(本案無證 據證明其有犯罪所得),另考量其想像競合所犯輕罪之減輕 其刑事由(所犯幫助詐欺取財罪,亦符合刑法第30條第2項 之減刑規定)及本案被告尚有於提供帳戶資料前依指示申請 約定轉入帳戶,並於提供帳戶予他人使用期間配合外宿,其 犯罪之客觀情節自與單純交付帳戶資料者有異。  ⒌末審以法院判決有其社會意義,刑事庭法官就個案判處罪刑 ,不僅直接影響到被告的財產、自由甚至生命,也間接向社 會大眾宣示哪些行為是不能做的,以及如果做了,必須付出 什麼代價。我國詐欺案件猖獗,不僅嚴重危害社會大眾的財 產安全、損及共同體成員間的信賴(因此帶來整體社會交易 成本的大幅提升),也造成檢察署和法院沉重的負擔(案件 變多影響的不只是檢察官、法官,也影響到每一個納稅人接 近使用法院的權利),更可能造成年青一代價值觀的偏差( 提供帳戶或持卡領錢就可以輕鬆賺錢,誰還願意腳踏實地地 工作?)。形成這種現象的原因繁多,金融、電信及網路的 管制不足可能是主要原因,但司法系統恐怕也無法置身事外 。如法院就提供帳戶者所科處的刑度過輕,恐使被告日後食 髓知味再犯另案(特別預防之角度),亦可能使有心人士興 起效仿之念頭(一般預防之角度)等一切情狀,量處如主文 所示之刑,並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。  四、沒收:   被告雖曾於警詢時自承有獲取6萬元之租借費用(見偵卷第4 1頁),然其於偵查及本院審理時均否認有取得任何報酬( 見偵卷第353頁;本院卷第86頁),卷內亦無積極證據足以 證明被告確已取得報酬,或有分受本案犯罪所得之款項,尚 無從宣告沒收或追徵,附此敘明。   據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官林宜賢提起公訴,檢察官徐一修到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  12  日          刑事第一庭  法 官 林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者,應具備理 由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。                 書記官 莊惠雯 中  華  民  國  113  年  11  月  12  日 附錄本案論罪法條全文: 中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1 戊○○ 於112年8月9日18時許,以通訊軟體LINE向戊○○謊稱略以:可出售遊戲幣云云。 112年8月9日20時19分(起訴書附表原誤載為20時20分許) 500元 2 甲○○ (提告) 於112年8月7日前某日,以通訊軟體LINE向甲○○詐稱略以:下載「和合富途」APP後,即可以內線購買股票云云。 112年8月7日11時33分(起訴書附表原誤載為9時58分許) 105萬元 3 乙○○ 於112年8月8日前某日,以通訊軟體LINE向乙○○佯稱略以:可下載「富誠創投」APP,即可以用較便宜的價錢購買股票云云。 112年8月8日10時54分(起訴書附表原誤載為10時47分許) 50萬元 4 己○○ (提告) 於112年8月9日前某日,以通訊軟體LINE向己○○詐稱略以:可以下載「富誠創投」之APP,即可以匯款到指定帳戶以投資股票云云。 112年8月9日11時33(起訴書附表原誤載為11時20分許) 100萬元 5 丁○○ (提告) 於112年8月9日前某日,以通訊軟體LINE向丁○○誆稱略以:可下載「野村證券」APP,即可以投資股票獲利云云。 112年8月9日9時58分(起訴書附表原誤載為9時30分許) 100萬元 附件: 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書                    113年度偵字第4111號   被   告 丙○○  上列被告因違反洗錢防制法等案件,已經偵查終結,認應該提起 公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、丙○○知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶或電子支付帳戶之行徑 ,常係為遂行詐欺取財犯罪之需要,以便利收受並提領贓款,俾 於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰,且明知提 供自己金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼或網路銀行帳號 密碼供詐騙份子使用,詐騙份子即將之用於詐欺取財及洗錢 犯罪,仍基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意 ,先於民國112年8月間某日,依真實姓名年籍不詳之成年詐騙 份子指示,至苗栗縣內某臺灣銀行,申辦其所有之臺灣銀行 帳號000000000000號帳戶(下稱本案臺銀帳戶)之約定轉入 帳戶,再將本案臺銀帳戶之存摺、提款卡與網路銀行帳號、 密碼交付予該詐騙份子,容任該詐騙份子使用上開帳戶以遂 行犯罪。嗣該詐騙份子取得上開電子支付帳戶後,隨即意圖 為自己不法之所有,基於詐欺取財及洗錢之犯意,於如附表 所示之時間,以如附表所示之方式,詐騙戊○○、甲○○、乙○○ 、己○○及丁○○等人,使其等均陷於錯誤,於如附表所示之時 間,匯款如附表所示之金額至本案臺銀帳戶,匯入之款項旋 遭詐騙份子再轉帳至其他帳戶,以隱匿或掩飾該犯罪所得之 去向及所在。嗣戊○○、甲○○、乙○○、己○○及丁○○等人發現有 異,而報警查獲上情。 二、案經甲○○、己○○及丁○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦 。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 被告固坦承辦理本案臺銀帳戶之約定轉入帳戶,又將該帳戶之資料提供予他人之客觀事實,惟辯稱略以:伊是找工作,對方要伊交帳戶,不是要租用帳戶,伊也不知道為何找工作要辦理約定帳戶云云 2 1、告訴人甲○○、己○○、丁○○及被害人戊○○、乙○○在警詢時之指訴與證述 2、告訴人甲○○、己○○、丁○○及被害人戊○○、乙○○之匯款憑證、對話紀錄及報案資料等 告訴人甲○○、己○○、丁○○及被害人戊○○、乙○○遭詐騙份子詐騙後,匯款至本案臺銀帳戶之事實。 3 本案臺銀帳戶申登資料及交易明細各乙份 告訴人甲○○、己○○、丁○○及被害人戊○○、乙○○匯款至本案臺銀帳戶後,旋被詐騙份子操作本案臺銀帳戶網路銀行再轉帳至其他帳戶之事實。 二、詐騙份子利用各種方式取得他人金融帳戶,藉此隱匿其財產犯 罪之不法行徑,規避執法人員之查緝,並掩飾、確保因自己犯 罪所得之財物,已為新聞媒體多所報導及再三披露而為眾所 周知之情事,是以避免提供金融帳戶予不明人士,以避免被該 人利用為犯罪工具,應為一般生活所應有之認識。被告雖以前 詞置辯,惟其於112年8月12日製作警詢筆錄時稱:係因找工 作,而經林岱興(涉犯詐欺罪嫌,由警方偵辦中)帶往開啟 本案臺銀帳戶之帳戶網路銀行,及至高雄地區交付帳戶資料 ,對方是何人伊不清楚云云,又於112年10月22日之警詢時 改稱:對方說要跟伊租借帳戶,一次給新臺幣(下同)6萬 元,是林岱興介紹的云云,則被告前後陳述不一,是其所述 ,已難盡信,是被告所辯均無足採,其犯嫌洵堪認定。 三、核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為, 同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌,係以一行為觸犯 數罪名,為想像競合犯,請依刑法第55條前段規定,從一重 之幫助洗錢罪嫌處斷。又無證據可證被告確實已取得提供前 開帳戶資料之犯罪所得,爰不聲請沒收或追徵其價額,附此 敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣苗栗地方法院 中  華  民  國  113  年  5   月  28  日                檢 察 官 林宜賢 本件正本證明與原本無異        中  華  民  國  113  年  8   月  2   日                書 記 官 陳淑芳         附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處 7 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。    附表: 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 戊○○ 於112年8月9日18時許,以LINE向戊○○謊稱略以:可出售遊戲幣云云 112年8月9日20時20分許 500元 2 甲○○ (提告) 於112年8月7日前某日,以LINE向甲○○詐稱略以下載「和合富途」APP後,即可以內線購買股票:云云 112年8月7日9時58分許 105萬元 3 乙○○ 於112年8月8日前某日,以LINE向乙○○佯稱略以可下載「富誠創投」APP,即可以用較便宜的價錢購買股票:云云 112年8月8日10時47分許 50萬元 4 己○○ (提告) 於112年8月9日前某日,以LINE向己○○詐稱略以:可以下載「富誠創投」之APP,即可以匯款到指定帳戶以投資股票云云 112年8月9日11時20分許 100萬元 5 丁○○ (提告) 於112年8月9日前某日,以LINE向丁○○誆稱略以:可下載「野村證券」APP,即可以投資股票獲利云云 112年8月9日9時30分許 100萬元

2024-11-12

MLDM-113-金訴-205-20241112-1

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第558號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 詹勝昌 上列被告因加重竊盜等案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字 第6956號、112年度偵緝字第340號),因被告於本院準備程序進 行中,就被訴事實為有罪之陳述,經本院裁定進行簡式審判程序 ,判決如下:   主 文 詹勝昌犯如附表各編號所示之罪,各處如附表各編號「宣告罪刑 及沒收」欄所示之刑及沒收。所處如附表編號一、三所示之刑, 應執行有期徒刑壹年肆月。   犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除就犯罪事實部分,將犯罪事實欄一 、㈠第5列所載「罐頭、泡麵」補充為「罐頭、泡麵各1批」 ,並就證據部分補充「被告詹勝昌於審理中之自白」,再將 起訴書附表編號12「購買之物品」欄所載「300點」更正為 「1000點」外,餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠核被告如附表編號一所為,係犯刑法第321條第1項第1款之侵 入住宅竊盜罪;如附表編號二所為,係犯刑法第339條第2項 之詐欺得利罪;如附表編號三所為,則係犯刑法第321條第1 項第1款、第2款之踰越門窗侵入住宅竊盜罪。  ㈡被告如附表編號一、二所為,各係於密接之時、地所實施而 侵害同一法益,足見其行為之獨立性尚屬薄弱,且依一般社 會健全觀念加以觀察,堪認其行為在時間差距上難以強行分 開,在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行,各為包括之 一行為予以評價較為合理,故應分別論以接續犯。被告所為 上開3次犯行間,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰。  ㈢本案檢察官於起訴書及審理過程中,已說明被告構成累犯之 事實及其應加重其刑之事項。本院審諸被告前有如附件犯罪 事實所載之徒刑執行完畢紀錄等情,有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份存卷可查,其於受徒刑之執行完畢後,5年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之各罪,均已構成刑法第47條第 1項之累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨,考量被告 前因罪質相同或相似之竊盜案件經施以徒刑矯正後,竟猶未 能記取教訓,仍於執行完畢後再犯本案各該侵害他人財產法 益之犯行,足見其欠缺尊重他人財產權之觀念,對於刑罰之 反應力薄弱且具有特別惡性,爰均依刑法第47條第1項規定 加重其刑。  ㈣爰審酌被告具有工作能力,卻不思以正當途徑獲取財物,反   基於一時貪念,分別侵入告訴人黃建融、張景紘之住處內, 竊取價值不等之如附件犯罪事實所示之物,復利用告訴人黃 建融名下門號之代付功能,購買遊戲點數或虛擬產品以實施 詐欺得利犯行,所為甚屬不該。惟念被告就附表編號二、三 所為犯行,業於偵查及審理中均坦承不諱,又其就附表編號 一所為犯行,於審理中亦終能坦承,但迄今均尚未與各該告 訴人達成和解並賠償所受損害,犯後態度尚可。兼衡被告於 審理中自陳國中畢業,入監前從事板模,家中無人需其扶養 等語(見本院卷第222頁)之智識程度、家庭與生活狀況, 暨告訴人黃建融於審理過程中向本院表達之刑度意見等一切 情狀,分別量處如主文所示之刑,並就所處如附表編號二所 示徒刑部分,諭知易科罰金之折算標準。  ㈤末就附表編號一、三所處徒刑部分,審酌被告所犯各罪之犯 罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑 罰所生痛苦之加乘效果等情狀,定其應執行之刑如主文所示 ,以資警惕。     三、沒收部分:  ㈠被告如附件犯罪事實一、㈠所示,所竊得之金牌啤酒24瓶、罐 頭1批、泡麵1批(罐頭與泡麵之價值合計約新臺幣【下同】 1千元,見偵144卷第36頁)、iPhone13手機1支(含SIM卡1 張),暨如附件犯罪事實一、㈡所示,所竊得之現金2千元均 為其犯罪所得,本院自應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定對之宣告沒收,並宣告於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時,追徵其價額。   ㈡被告所詐取如附件附表各編號所示之網路遊戲點數等利益, 雖均屬被告之犯罪所得,但國家機關實際尚難對該等犯罪所 得原形執行沒收。而經本院考量以直接追徵之方式,亦可實 現剝奪被告犯罪不法利得之目的,爰逕依刑法第38條之1第3 項規定,直接對被告諭知追徵犯罪所得如附表編號二「宣告 罪刑及沒收」欄所示。  ㈢宣告多數沒收,既非數罪併罰,自應依刑法第40條之2第1項 規定,併執行之。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官徐一修提起公訴,檢察官蔡明峰到庭執行職務 中  華  民  國  113  年  11  月  12  日          刑事第四庭  法 官 朱俊瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者,應具備理 由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。                    書記官 鄭雅雁 中  華  民  國  113  年  11  月  12  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科50萬元以下罰金: 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 犯罪事實 宣告罪刑及沒收 一 附件犯罪事實一、㈠中,關於被告侵入住宅竊盜部分。 詹勝昌犯侵入住宅竊盜罪,處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得金牌啤酒貳拾肆瓶、罐頭壹批、泡麵壹批、iPhone13手機壹支(含SIM卡壹張)均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。  二 附件犯罪事實一、㈠中,關於被告利用門號代付功能詐取遊戲點數等利益部分。 詹勝昌犯詐欺得利罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得追徵新臺幣伍仟玖佰捌拾元。 三 附件犯罪事實一、㈡ 詹勝昌犯踰越門窗侵入住宅竊盜罪,處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。

2024-11-12

MLDM-112-易-558-20241112-1

臺灣苗栗地方法院

妨害公務

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第564號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 朱文隆 上列被告因妨害公務案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第3 257號),本院判決如下:   主 文 朱文隆犯妨害公務執行罪,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實 一、朱文隆於民國113年4月16日晚間22時許,在苗栗縣○○鎮○○路 0000巷00號居處前,酒後因故與家人發生爭執,李効憲、許 世昕及林文政等警員獲報到場處理,見朱文隆仍與家人爭吵 、作勢攻擊,期間甚至返回居處拿取菜刀,認朱文隆有自傷 及傷人之虞,乃於同日22時20分許,依警察職權行使法第19 條第1項第1款之規定,將朱文隆帶回苗栗縣警察局竹南分局 大同派出所(下稱大同派出所)予以管束。嗣朱文隆自同日 22時51分許起,在大同派出所之候詢室內,出言質疑警員為 何將其關押,並有拉扯候詢室柱子、腳踹候詢室門口、對警 員吼叫等抗拒管束措施之情形,林文政警員即依警察職權行 使法第20條第1項第1款之規定,對朱文隆表示欲使用警銬, 朱文隆見狀則持候詢室內之安全帽與警員對峙、叫囂,經林 文政等多名警員進入候詢室對朱文隆使用警銬,朱文隆明知 林文政警員係依法執行職務之公務員,竟基於妨害公務之犯 意,於同日22時54分許,於林文政警員甫使用警銬結束而欲 退出候詢室之際,上前拉扯林文政所穿之勤務背心,而以上 開強暴方式妨害林文政警員執行職務。 二、案經苗栗縣警察局竹南分局(下稱竹南分局)報告臺灣苗栗 地方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定 者外,不得作為證據;又被告以外之人於審判外之陳述,雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定,但經當事人於 審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況,認為適當者,亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不得為證據之 情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同 意,刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明 文。查本判決下列所引用被告朱文隆本人以外之人於審判外 之陳述,被告於本院準備程序及審理時均表示沒有意見(見 本院卷第31、40頁),或檢察官及被告知有上開不得為證據 之情形,亦均未於言詞辯論終結前聲明異議,本院審酌上開 證據製作時之情況,尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ,且為證明本件犯罪事實所必要,揆諸上開規定,應有證據 能力。而非供述證據部分,並無證據顯示係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得之證據,亦無顯有不可信之 情況或不得作為證據之情形,自均有證據能力。 二、訊據被告矢口否認有何上開犯行,辯稱:我因為要去溪邊抓 魚、螃蟹,要除草開路才會拿菜刀出去,沒有要持刀傷人。 警方把我帶到大同派出所,因為警察用手銬把我的腳銬在欄 杆上,我的腳一動就會有聲音,我拿安全帽應該不是要攻擊 警察云云。經查:  ㈠被告於113年4月16日晚間22時許,在苗栗縣○○鎮○○路0000巷0 0號居處前,酒後因故與家人發生爭執,李効憲、許世昕及 林文政等警員獲報到場處理,見朱文隆仍與家人爭吵、作勢 攻擊,期間返回居處拿取菜刀,認朱文隆有自傷及傷人之虞 ,乃於同日22時20分許,依警察職權行使法第19條第1項第1 款之規定,將朱文隆帶回大同派出所予以管束等節,業經證 人即警員李効憲、許世昕各自於警詢時陳述明確,並有113 年4月17日職務報告、竹南分局執行管束通知書、大同派出 所12人勤務分配表、苗栗縣警察局員警出入及領用槍彈無線 電裝備登記簿各1份、現場處理之密錄器檔案暨翻拍畫面4張 附卷可稽(見偵卷第31、85、87、89、91至93頁、卷末光碟 存放袋),此部分事實應堪認定,參以被告於偵查時供稱: 我跟朋友在家裡喝酒,我跟我妹婿講話嗆起來,他就報警等 語(見偵卷第141頁),是李効憲等警員獲報至被告居處外 處理時,因被告仍與其家人爭吵、作勢攻擊甚至拿取菜刀, 認被告有因瘋狂或酒醉,非管束不能救護其生命、身體之危 險,或預防他人生命、身體之危險,而依警察職權行使法第 19條第1項第1款規定,將被告帶回大同派出所予以管束,應 屬合法,合先敘明。  ㈡按警察依法留置、管束人民,有下列情形之一者,於必要時 ,得對其使用警銬或其他經核定之戒具:抗拒留置、管束措 施時,警察職權行使法第20條第1項第1款定有明文。又按刑 法第135條第1項所定之強暴妨害公務罪,以對於公務員依法 執行職務時,施強暴脅迫為要件。所謂「依法執行職務」, 係指依據法令於職權範圍內執行其應為或得為之事項。所稱 之「強暴」,係意圖妨害公務員職務之依法執行,而以公務 員為目標,實施一切有形物理暴力,不問其係對人或對物為 之均包括在內;且該罪係學理上所稱之舉動犯(或行為犯) ,而非結果犯,因此該罪之成立並不以發生一定結果為必要 。換言之,只要行為人於公務員依法執行職務時,著手對公 務員施以強暴、脅迫,犯罪即告成立,無待公務員執行之職 務確有遭到妨害之結果發生(最高法院111年度台上字第424 7號判決、107年度台上字第4249號判決意旨參照)。查被告 自同日22時51分許起,在大同派出所之候詢室管束期間,出 言質疑警員為何將其關押,並有拉扯柱子、腳踹候詢室門口 、對警員吼叫等情形,林文政警員即對被告表示欲使用警銬 ,被告則持候詢室內之安全帽與警員對峙、叫囂,經林文政 等多名警員進入候詢室對被告使用警銬後,於林文政警員甫 使用警銬結束而欲退出候詢室之際,上前拉扯林文政所穿之 勤務背心等節,亦經警員李効憲、許世昕於警詢及偵查時指 證明確,並有大同派出所之現場錄影檔案暨翻拍畫面10張、 113年4月24日職務報告暨監視錄影翻拍畫面10張在卷可佐( 見偵卷第95至103、147至159頁),復經檢察官於偵查時當 庭勘驗前揭監視錄影檔案確認無訛(見偵卷第169、170頁) ,可知被告於警察依法管束期間,確有抗拒管束措施之情形 ,復參諸被告所為拉扯候詢室柱子、腳踹候詢室門口、對警 員吼叫等舉動,顯見其反抗情形甚屬嚴重,是林文政警員依 警察職權行使法第20條第1項第1款之規定,認有對被告使用 警銬之必要,要屬適法,則被告於林文政等警員進入候詢室 對被告使用警銬結束後,欲退出候詢室之際,上前拉扯林文 政警員所穿之勤務背心,考量被告曾對林文政警員表示:「 銬,銬什麼」(見偵卷第147頁),且林文政警員當時甫對 被告使用警銬結束,尚未完全退出候詢室之際,被告仍於其 雙手得以觸及之範圍內,對林文政警員施以拉扯之物理暴力 ,時間、地點甚屬密接,揆諸上開說明,應係意圖妨害公務 員職務之依法執行,而於公務員依法執行職務時施以強暴, 且不因公務員執行之職務最終未受妨害,而影響其妨害公務 執行犯行之成立。  ㈢綜上所述,被告前揭所辯,均屬臨訟卸責之詞,要無足採, 本案事證明確,其上開犯行洵堪認定,應予依法論科。  三、論罪科刑之依據:  ㈠核被告所為,係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知林文政警員係依法 執行職務,竟仍於公務員依法執行職務期間施以拉扯之強暴 行為,非但蔑視國家公權力,更已侵害警察機關執行職務之 嚴正性,殊非可取,兼衡林文政警員並未因被告之強暴行為 而受有傷害,暨被告之犯罪動機、目的、手段及犯罪後坦承 犯行之態度(因被告保持緘默而無從考量其智識程度、家庭 、經濟與生活狀況)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並 諭知易科罰金之折算標準,以資懲儆。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,刑法第135條第1 項、第41條第1項前段,刑法施行法第1條之1第1項,判決如主文 。 本案經檢察官石東超提起公訴,檢察官徐一修到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  11  日          刑事第二庭 法 官 洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                書記官 魏妙軒 中  華  民  國  113  年  11  月  11  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時,施強暴脅迫者,處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職,而施強暴脅迫者,亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者,處6月以上5年以下有期徒刑 : 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪,因而致公務員於死者,處無期徒刑或7年以上有 期徒刑;致重傷者,處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-11

MLDM-113-易-564-20241111-1

苗交簡
臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第576號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳冠宏 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度調偵字 第147號),因被告自白犯罪,本院認為宜以簡易判決處刑,爰 不經通常審判程序,逕以簡易判決處刑如下:   主 文 乙○○犯過失傷害罪,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除犯罪事實欄一第6行所載「與前車 保持安全距離」,應更正為「車前狀況及採取安全措施」; 同欄一第7、8行所載「自用小客車」,應更正為「自用小客 貨車」;同欄一第9、10行所載「而與前方乙○○所駕之車發 生碰撞」,應更正為「因未與前方乙○○所駕車輛保持行車安 全距離而發生碰撞」;證據並所犯法條欄一編號6證據名稱 欄所載「漢銘基督教醫院鎮斷證明」,應更正為「彰化基督 教醫療財團法人漢銘基督教醫院診斷書」;證據部分應增列 「被告乙○○於本院準備程序時之自白」外,其餘均引用如附 件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑之依據:  ㈠核被告所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一 過失傷害行為,同時侵害告訴人甲○○及李○芙(下稱本案告 訴人)之身體法益,為想像競合犯,應依刑法第55條之規定 ,從一重之過失傷害罪處斷。  ㈡又被告肇事後,於獲報到場處理之員警尚未知悉其姓名前, 在場承認為肇事人,此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表1份存卷可佐(見偵12834卷第63頁),是被告係對於未發 覺之犯罪,表示願接受裁判之意,乃依刑法第62條前段之規 定減輕其刑。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告駕車上路本應遵守相關 交通法規,以維護交通安全,並確保自身及其他用路人之生 命、身體及財產法益,竟疏未注意其應負之注意義務,致使 本案車禍事故發生,並造成本案告訴人受有傷害,所為殊非 可取;兼衡本案告訴人受傷之原因(李威諭駕車亦未保持行 車安全距離)及所受傷勢程度,暨被告之過失情節、於本院 所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行 並與本案告訴人商談和解,然因雙方意見不一致而未能達成 之態度等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金 之折算標準,以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,刑法 第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段,刑法施行法 第1條之1第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本件判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出 上訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 五、本案經檢察官馮美珊提起公訴,檢察官徐一修到庭執行職務 。 中  華  民  國  113  年  11  月  11  日          刑事第二庭 法 官 洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀(須附 繕本)。告訴人或被害人如對本判決不服者,應具備理由請求檢 察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。                書記官 魏妙軒 中  華  民  國  113  年  11  月  11  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ;致重傷者,處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件: 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書                   113年度調偵字第147號   被   告 乙○○ 男 25歲(民國00年0月0日生)             住嘉義縣○○鎮○○里00鄰○○○○             00號             居臺南市○○區○○路000巷00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因過失傷害案件,已經偵查終結,認應該提起公訴,茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、乙○○於民國112年9月16日晚上11時05分許,駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車,沿苗栗縣○○鄉○道0號高速公路由北往 南方向行駛外側車道,行經國道1號南向車道150公里800公 尺處(苗栗縣三義鄉),本應注意車前狀況,並採取必要之 安全措施,而依當時情形又無不能注意之情事,竟疏於注意 與前車保持安全距離,致往左偏閃前車後,驟然煞停於中線 車道上,適李威諭駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載 甲○○、兒童李○芙,沿國道1號由北往南方向行駛中線車道, 至前車閃離後,而與前方乙○○所駕之車發生碰撞,造成甲○○ 受有右側前臂擦傷、雙側小腿挫傷、瘀青等傷害,李○芙受 有頭部外傷之傷害。 二、案經甲○○(兼李○芙之法定代理人)訴由國道公路警察局第 三公路警察大隊報告偵辦。      證據並所犯法條 一、證據清單: 編號  證據名稱     待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊時之供述 坦承與李威諭所駕之車發生碰撞之事實。 2 證人李威諭於警詢時之證述 本件犯罪事實。 3 證人甲○○於警詢及偵訊時之證述 本件犯罪事實。 4 證人李○芙於偵訊時之證述 本件犯罪事實。 5 道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、肇事現場及車況照片、行車紀錄器翻拍照片 佐證本件犯罪事實。 6 漢銘基督教醫院鎮斷證明、病歷資料 證明甲○○受有右側前臂擦傷、雙側小腿挫傷、瘀青等傷害,李○芙受有頭部外傷之傷害之事實。 7 交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會(竹苗區0000000案) 鑑定結果:被告駕車未注意車前狀況,並採取必要之安全措施,致往左偏閃前車後,驟然煞停於中線車道上,亦為肇事原因。 二、核被告所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。  此 致 臺灣苗栗地方法院 中  華  民  國  113  年  7   月  10  日                檢 察 官  馮美珊 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  8   月  15  日                書 記 官  賴家蓮 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金;致重傷者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2024-11-11

MLDM-113-苗交簡-576-20241111-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.