Know99判決書

搜尋結果：性交罪

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第42號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告邱宇慶指定辯護人楊一帆律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7897號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、甲○○成年人為代號BG000-A113033號少女（民國00年0月生；真實姓名、年籍均詳卷，下稱A女）之國中學長，而知悉A女於下列時間為14歲以上、未滿18歲之少女；詎甲○○於113年3月 31日21時許，受邀至A女位在新竹縣竹東鎮之住處（地址詳卷）玩寵物，斯時見自己有與A女獨處在上址2樓房間之機會，遂伸手撫摸A女大腿外側，復欲褪去A女之短褲、內褲，經 A女拉住衣物表示拒絕後，甲○○仍基於強制猥褻之單一犯意，違反其意願，而強行褪去該等衣物，又不顧A女之明示反對、迴避行為，將A女強拉回床上壓制其雙手，並以手指強行撫摸A女陰道口外側，強令A女為其打手槍（撫摸、搓弄生殖器）直到射精，以此方式違反A女之意願接續為猥褻行為1 次得逞。嗣甲○○離開A女住處後，A女將前情告知親友並報警處理，始悉上情。二、案經A女告訴暨新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項及第12條第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明文。本案被告甲○○對告訴人即代號BG000-A113033號少女所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿，是本件判決書關於告訴人、告訴人之母、告訴人之父、告訴人斯時男友之姓名，各以代號BG000-A113033號、BG000 -A113033B號、BG000-A113033C號、BG000-A113033D號稱之，並簡稱為A女、A女之母、A女之父、A女男友。二、再者，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，檢察官及被告、辯護人就其中部分證據方法，於準備程序均表示同意有證據能力（見本院卷第102頁），並就全部供述證據或非供述證據等證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況，另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且均無證明力明顯過低之情形，或有其他不得作為證據之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，應認均有證據能力。貳、實體部分一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備、審理程序中均坦承不諱（見本院卷第100頁至第101頁、第163頁），核與證人即告訴人於偵查中之指證（見他卷第13頁至第15頁背面、偵卷第53頁至第55頁）大致相符，亦與證人即事後聽聞告訴人說明本案經過之告訴人之母、告訴人之父於偵查中之證述（見他卷第13頁、第14頁背面至第15頁、第15頁），或證人即聽聞告訴人說明本案經過之告訴人男友於警詢、偵查中之證述（見偵卷第21頁至第22頁、第48頁至第49頁）得以相互勾稽，且有新竹縣政府警察局受理性侵害案件進入減述作業通報表、性侵害犯罪事件通報表、告訴人之臺北榮民總醫院新竹分院113年4月1日診斷證明書、被告與告訴人於案發前後之通訊軟體對話紀錄擷圖、告訴人與告訴人男友之通訊軟體對話紀錄擷圖、告訴人男友與告訴人之母間之通訊軟體對話紀錄擷圖、內政部警政署刑事警察局113年5月30日刑生字第11 36064770號鑑定書影本各1份、現場蒐證照片6張、告訴人暨其父母、男友之性侵害案件代號與真實姓名對照表、告訴人之性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、同意書影本、侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、戶籍謄本（現戶全戶）影本、中華民國身心障礙證明影本、內政部警政署刑事警察局113年5月15日刑生字第113605 7344號鑑定書暨附件之告訴人上衣採樣位置照片各1份（見他卷第1頁、第2頁至其背面、第3頁、偵卷第26頁至第30頁、第40頁至第41頁、第31頁至第37頁、第38頁至第39頁、第 58頁至第59頁、他卷第9頁至第11頁；真實姓名對照表以下之書證均置偵卷、他卷偵查光碟片存放袋）在卷可稽，是被告前揭之任意性自白核與事實相符，此部分事證明確，被告有前述之成年人故意對少年犯強制猥褻犯行應堪以認定。　㈡另公訴意旨雖認被告於前揭時地另有強行以手指插入告訴人陰道內來回抽動、以口舔告訴人之陰道、試圖將生殖器插入告訴人之陰道等行為，並認被告於本案所為應係構成兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1 項成年人故意對少年犯強制性交既遂罪等語，然查：　⒈按刑法第221條的強制性交罪，同法第224條之強制猥褻罪，基本構成要件須以「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者」為前提。立法者在「違反其意願」之前，例示「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」等方法，也就是對被害人施以不論「物理上」或「心理上」的強制或限制意願之行為，不一定為有形的強制力，祇要是足以證明違反被害人的意願的方法，即構成本罪；再刑法第10 條第5項所稱性交，係指以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為；或以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為而言，而性交既遂與未遂之區分，向採接合說，雖不以侵入女性陰道為必要，但客觀上仍須達接合之程度，始稱既遂，另刑法上強制性交未遂與強制猥褻罪之區別，應視行為人有無性交之犯意為斷，而行為人究係基於性交或猥褻之犯意而實行犯行，亦應依積極之證據認定之。　⒉證人即告訴人於偵查中係先證稱：被告係我就讀國中的學長，我從國一就認識他了，我們沒有在一起，只是學長學妹關係；於113年3月31日被告有到我家，是我用通訊軟體打字請被告來我家看小貓咪，他是在21時許過來，是我開門讓被告進來，直接到我2樓房間，當時還有爸爸在家裡，但爸爸不知道被告有來；被告看完小貓後，跟我講他回家也很無聊，要在我家待一下、聊天，我房門關起來我有上鎖，被告就一直亂摸我，從我的大腿外侧開始摸，我當時穿短褲短袖，我就把被告的手拿開，說不要一直亂摸我，他還是一直摸我的大腿外側，想要脫我的短褲，我有拉住不讓他脫，但是還是被整個脫掉，被告就用他的手指去弄我的陰道，我跟他講不可以這樣，想要把我的短褲、内褲穿起來，他又把我的短褲、内褲拉走，把手指插入我的陰道内，他一插進來我就把他的手拉開，說不要一直這樣用我，之後被告就脫掉他自己的褲子、内褲，拉我的手去握他的雞雞，叫我幫他打，我跟他講不要，我的手也有離開，也把被告推開要走到門口時，被告又把我拉回床上、壓在床上，我動不了，被告就舔我的陰道，我一樣把他推開，他就把我整個人抬起來，一樣繼續舔我的陰道，還有親我的臉、脖子，我有把他的頭推開，被告就把他的雞雞弄在我面前，要我幫他口交，我說不要，把他推走，他還想把我的上衣都脫掉，我一直拉著衣服，他沒有成功脫掉我的衣服，又拿我的手去握他的雞雞，幫他打手槍，他就射精了，後來就穿褲子直接離開我房間回家；發生本案的當天晚上我就打電話跟我男朋友說，也有跟媽媽講，當時爸爸在媽媽旁邊，我是一起講的等語（見偵卷第13頁至第 14頁背面），而其後經檢察官再度傳喚確認時，則證稱：被告當時是先用手摸我的下體外面，再把手指插入我的陰道，進出好幾次，過程可能大約1分鐘，實際上我無法判斷過程有多久；我在對話紀錄中詢問被告「爽了嗎」、「佩服」、「我是你的第一任是真的嗎」，是因為被告在我家弄我，我很不舒服、很生氣，所以問他「爽了嗎」，且他要我不要跟家人說這件事，所以我說「佩服」，而他在我家的時候，跟我說我是他的第一任，但我跟他沒有交往過，所以我才會詢問被告「我是你的第一任是真的嗎？」；對話紀錄中被告說「就沒有進去」，我回「是不是用（應為『有』之誤）摸到」，我以為被告當下的意思、是指生殖器沒有進入，所以我回覆他是不是有摸到，因為被告的生殖器有觸碰到我的下體，我反抗、把他推開，被告就把生殖器放到我面前，要我幫他口交，我推開被告拒絕後，被告就拿我的手去觸碰他的生殖器，要我幫他打手搶等語（見偵卷第54頁），告訴人固然於偵查中曾指訴被告於其明示拒絕、動手推擠拉扯表示反對後，仍強行以手撫摸告訴人之陰道外側，以手指侵入陰道進出數次、舔其陰道，又試圖以生殖器侵入陰道、要求口交，或因告訴人不從，而僅以生殖器觸碰觸到其下體、而後強令告訴人為之撫摸、搓弄生殖器直到射精等情。　⒊然觀諸被告與告訴人於案發前後之通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵卷第40頁至第41頁），本案係告訴人於案發前，被告表示需要忙其他事情時，由告訴人積極主動邀約被告前往自己住處玩寵物，且案發後告訴人雖對被告諸多責怪，甚有怒氣表示「爽了嗎」、「佩服」、「一直叫你不要用我」、「幹你娘」、「我這樣已經對不起我男友」、「就是不對啊」等語，然亦有以「所以我是你第一任是真的嗎？？？？？？？」相詢、或覆以「男人的嘴騙人的咧」等語，探問兩人關係或以較輕鬆之方式回應，加以於本案發生該期間，告訴人於第一時間未接聽其男友之語音來電，甚對其男友詢問「你要回家沒」時，未明示或以暗示之語意求助，僅稱「快了啦」、「哈哈啊哈哈」、「我到家了」等語，此有告訴人與證人即其男友之通訊軟體對話紀錄擷圖1份（見偵卷第31頁至第3 7頁）附卷可考，足見本案發生之情境，係緣於告訴人自己主動邀約被告至其住處，參諸告訴人之上開證述內容，更係告訴人攜同被告至自己房間獨處，不僅隱瞞當時在同一住處之家人，而其對於期間曾經探詢之男友，告訴人自己亦係以謊言加以掩飾，惟其後卻在自己熟悉、隨時可以求援之處所，遭逢被告對之至少有為上開已經本院認定之違反其意願猥褻行為，則依一般社會通念通常之人遇此可能存在之複雜心態或情感，告訴人於本案作證或向親近之人說明斯時，不無有唯恐自己遭受責難而誇大被告作為之可能，是其證述內容，不僅性質上屬告訴人以追訴為的目的之單一指訴，若非有適切且確實之補強證據存在，甚或更有瑕疵，均難遽採信為真。　⒋而被告於本院偵審中除自白自己有見告訴人拉住衣物仍強行褪去其短褲、內褲，及見告訴人有翻身迴避動作，而強行以手拉回告訴人後，強壓其雙手撫摸其陰道口，或不顧其明示拒絕仍強令其為自己打手槍等情（見他卷第22頁至第23頁、偵卷第44頁背面至第45頁，本案卷第100頁至第101頁）外，始終否認有起訴書所載之以手指插入告訴人陰道內來回抽動、以口舔告訴人之陰道、試圖將生殖器插入告訴人之陰道等等舉動，衡以告訴人於案發後，雖有旋即向其親近之人，諸如其當時男友、其父母傾訴，而各該證人證述告訴人案發後陳述時之反應，諸如其有全身發抖、很害怕或語氣蠻難過、快哭出來、感覺到告訴人很緊張等節，雖能補強告訴人於上開時地遭被告為猥褻行為係違反其意願，然各該證人聽聞告訴人指訴內容而向檢警機關轉述案發經過，均本為告訴人證述內容之累積證據，是就本案發生經過究竟為何，並不能以此適為補強。　⒌況考以其等證述內容，告訴人之母係證稱：113年4月1日1點4 5分，是告訴人男友先打電話給我說告訴人有發生事情，我請告訴人男友叫告訴人到我房間，她到我房間後，我問她發生什麼事、為什麼發生事情不會叫，她說她不敢，我又問為何被告會到我們家，告訴人說被告來看貓，告訴人也有說被告本來要把弟弟插進去，但是她有推開，所以被告沒有插入，當時被告在弄她時，被告的爸爸一直打給被告等語（見他卷第14頁背面），告訴人之父則證稱：告訴人當時主要是跟她媽媽在講，我在旁邊聽，告訴人說她一個學長來我家到她房間，對她做動手動腳的事等語（見他卷第15頁），告訴人男友於警詢、偵查中則證稱：113年4月1日的時許，告訴人重複問我如果被人強姦怎麼辦，因為當天是愚人節，我想說她可能在開玩笑，但因為她問我太多次，我覺得有點不對勁，就問她到底發生什麼事，她才跟我說她被被告強姦；我看了被告與告訴人間的對話紀錄擷圖，就問告訴人發生什麼事，告訴人說被告一開始就看著她的腿，並先用手摸，告訴人說不要，一直閃躲，但一直被被告拖回來床上，後來直接脫告訴人的褲子，並摸其下體，被告也有脫自己的褲子，要告訴人幫他口交、在上面摩擦被告下體，但告訴人拒絕，被告並想用生殖器插入告訴人的下體，但沒有成功，之後被告就要告訴人幫他打手槍，他射精完就離開，上開內容有一些是隔天去警局報案時告訴人才跟我說的。當晚主要是在說自己被強姦、問我要如何處理，大概有說被強姦的細節等語（見偵卷第21頁背面、第48頁至其背面），是上開告訴人親近之證人於第一時間聽聞告訴人所述之內容，均未提及被告以手指侵入其陰道內來回抽動或有舔其陰道口等節，加以依新竹縣政府警察局受理性侵害案件進入減述作業通報表、性侵害犯罪事件通報、臺北榮民總醫院新竹分院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書之記載（見他卷第1頁、第2頁至其背面，驗傷診斷書則置於偵卷偵查光碟片存放袋），僅載有「徒手侵犯其下體既遂。另嫌疑人以其生殖器侵犯被害人陰道，因遭被害人阻止故未遂…」、「徒手將被害人褲子脫掉，徒手侵犯其下體，另嫌疑人以其生殖器侵犯被害人陰道，因遭被害人阻止故未遂」、「學長藉口來家中看貓，以手撫摸下體，欲強行以陰莖侵犯，因被害人不從並未得逞，後強迫打手槍，射精於被害人衣服上」等語，同未見告訴人指訴被告有舔其陰道口之舉動，至告訴人報警處理、通報為性侵害案件時，是否確有指訴被告以手指侵入之陰道內乙節則多有齟齬，足見告訴人於案發後說明本案經過時，關於被告有無以手指插入告訴人陰道內來回抽動、以口舔告訴人之陰道等節，前後指訴並不一致，尤以醫院受理疑似性侵害事件進行驗傷診斷時，均會同時採集告訴人身上或衣物之可疑生物跡證，卻未見告訴人就此說明，自難認告訴人關於此部分之證述並無瑕疵。　⒍又告訴人於報警處理或向親近之證人等說明時，固均曾提及被告試圖以生殖器侵入陰道未遂等語，業如前述，然告訴人於首次至偵查檢察官前具結作證說明本案經過時，並未提及此情，事後經檢察官再度傳喚其到庭作證並提示其等間對話紀錄確認時，始證稱：對話紀錄中被告說「就沒有進去」，我回「是不是用（應為『有』之誤）摸到」，我以為被告當下的意思、是指生殖器沒有進入，所以我回覆他是不是有摸到，因為被告的生殖器有觸碰到我的下體，我反抗、把他推開，被告就把生殖器放到我面前，要我幫他口交，我推開被告拒絕後，被告就拿我的手去觸碰他的生殖器，要我幫他打手搶等語（見偵卷第54頁），是告訴人就此部分之證述前後同有不一致之處，已生齷齰，且其事後經詢問時，亦僅係針對該對話紀錄內容解釋或說明，並未具體詳述被告於本案發生期間，係於何時、何情境有為何項動作，使告訴人認被告係試圖以生殖器插入其陰道，告訴人又如何反抗，最終被告之生殖器究有無侵入其陰道內，或使性器接合，或單純碰觸陰道口之外側，而各該證人即告訴人之父母、男友之證述亦未見關於此部分細節，是其此部分證述之憑信性，仍待進一步補強。　⒎惟依卷附內政部警政署刑事警察局113年5月15日刑生字第113 6057344號鑑定書暨附件之告訴人上衣採樣位置照片、113年 5月30日刑生字第1136064770號鑑定書影本各1份（前者置偵卷偵查光碟片存放袋，後者見偵卷第58頁至第59頁），本案僅在被害人之上衣正面下擺處採得細胞層體染色體DNA-STR 型別與被告型別相符之精子細胞，然於告訴人陰道深處並未採集到與被告DNA-STR型別相符之生物跡證，是該等事證除得佐告訴人指訴被告有強令其打手槍至射精外，無法適足證明被告當下有以手指插入告訴人陰道內、以口舔告訴人之陰道口或試圖以自己生殖器插入告訴人陰道等舉；而告訴人與被告於案發後，曾質之被告「你（應為『我』之誤）一直叫你不要用我」、「叫你不要用」、「幹你娘」、「我就不像這樣對我男友」、「幹你娘」、「我這樣已經對不起我男友」等語，被告即覆以「就沒有進去...」，告訴人旋告以「是不是用（應為『有』之誤）摸到」等語，此有其等間之通訊軟體對話紀錄擷圖1張（見偵卷第28頁）附卷可參，告訴人於偵查中雖然證稱：我以為被告的意思、是指生殖器沒有進入，所以我回覆被告是不是有摸到等語（見偵卷第54頁），然告訴人係使用「摸」此一通常使用在手部動作之動詞繼續質問，則其偵查中之上開證述所指已有可議，況依上開對話前後文之關連性，並無法當然確認被告當下覆以「就沒有進去」等之語意究係指其生殖器未侵入，或表明其手指未進入告訴人之陰道內，其辯護人更於本院審理時已主張被告當下係稱其手指未進入乙節（見本院卷第164頁），是依罪證有疑唯利被告之原則，自難以上開對話紀錄為不利於被告認定之證據補強。　⒏職是，依上開各該事證，縱考量告訴人領有中華民國身心障礙證明文件（置偵卷偵查光碟片存放袋），其心智或表達能力不若常人，然觀諸其指證之筆錄內容，亦難認其就理解他人問題、表達能力部分屬特別之弱勢，再考量告訴人於本案或可能有誇大被告行為之動機，且其前後向親近之證人即父母、男友等、檢警機關所述本案經過，就被告生殖器有無試圖侵入、手指有無進入，或舔告訴人陰道口等節，前後並非全然一致，其指訴內容即非無瑕疵，而卷內就此等部分亦無適格之補強證據存在，自難使本院形成被告當下有以手指插入告訴人陰道內來回抽動、以口舔告訴人之陰道口、試圖將生殖器插入告訴人之陰道等等舉動之心證，而被告於本案之行為，既經本院認定僅有以手指強行撫摸告訴人陰道口外側，強令告訴人為其打手槍（撫摸、搓弄生殖器）直到射精等猥褻行為，當難使本院認被告於本案之行為已達性交既遂之程度。　⒐至被告於偵查中固曾供稱：「（檢察官問：你為何要強壓被害人雙手？）答：當時我很想要，所以我就壓著被害人，但我壓一下就放開了，我大概壓1、2分鐘」等語（見偵卷第45 頁），或於本院審理時並不爭執行為期間曾開口要求告訴人為之口交，然為告訴人所拒乙節（見本卷第101頁），然被告所稱要求口交乙節，依告訴人前揭證述內容，應僅止於口頭上之詢問，經告訴人言語拒絕後，被告別無為任何強行口交之具體作為，即難以此表徵被告斯時之犯意已逾猥褻之程度，再前揭被告於偵查中不利於己之供述，或僅表示其當下急於滿足自己之性慾，惟滿足性慾之方式多元，該等目的同屬猥褻行為之要件，考以被告實際上確僅有實行僅止於猥褻行為程度之撫摸告訴人陰道口外側，強令告訴人為其打手槍等等作為，本案亦別無其他積極證據顯示被告確係基於性交犯意而實行上開猥褻行為，自難使本院為不利於被告之認定。　⒑綜上所述，依檢察官所舉之各該證據，雖能證明被告有前述經本院認定之強制猥褻犯行，然告訴人指訴關於被告有以手指插入告訴人陰道內來回抽動、以口舔告訴人之陰道口、試圖將生殖器插入告訴人陰道部分之證述，既有瑕疵，本案又別無其他足資補強被告有上開行為或強制性交犯意之適格證據存在，公訴意旨所舉之積極證據並未達於通常之人均不致有所懷疑而得為確信其為真實之程度，當難遽為不利於被告之認定，是公訴意旨認被告有前述行為存在，並主張其於本案係涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪，或已達性交既遂之程度等語，當均容有誤會。　㈢從而，本案事證明確，被告有犯罪事實欄一所示之成年人故意對少年犯強制猥褻犯行應堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文定有明文規定，就與兒童及少年共同實施犯罪所為之加重係概括性規定，對一切犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重之性質；而故意對兒童及少年犯罪所為之加重係對被害人為兒童及少年之特殊要件加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件。準此，成年人故意對兒童及少年犯罪，即應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑而成為獨立之另一罪名。查被告為本案行為時，係年滿18歲之成年人，告訴人則為為14歲以上、未滿18歲之少年，而被告對此亦有所認識，業經其供承明確（見本院卷第 100頁至第101頁），是被告於前揭時地，違反告訴人之意願，以上開方式強行對告訴人為撫摸陰道口外側，強令告訴人為之撫摸、搓弄生殖器直到射精等猥褻行為，當係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條第1 項之成年人故意對少年犯強制猥褻罪，至公訴意旨原認被告行為已達性交既遂之程度，應係犯刑法第221條第1項強制性交罪等語，其主張容有未洽，惟二者基本社會事實同一，復經本院當庭告知被告變更後之罪名（見本院卷第164頁），本院自得加以審理，並依法變更起訴法條。　㈡被告主觀上係基於單一之強制猥褻犯意，於密切接近之時間、地點，違反告訴人之意願，接續對告訴人實行強行撫摸陰道口外側，強令告訴人為之撫摸、搓弄生殖器直到射精等猥褻行為，各該所為均係侵害相同法益，而各舉止之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上均應視為數個舉動之接續施行，而應論以接續犯之包括一罪。　㈢被告於本案行為時為成年人，其故意對少年即告訴人犯本案之強制猥褻犯行，自應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2 條第1項前段規定加重其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人原為學長學妹之關係，而獲悉其真實年齡，並因此受告訴人之信任，獲邀至其住處兜玩寵物，被告竟因一時失慮見自己有與告訴人獨處之機會，遂伸手撫摸告訴人大腿外側，復於告訴人表示拒絕後，違反其意願，而強行褪去外褲、內褲，以手指強行撫摸其陰道口外側，強令告訴人為其打手槍撫摸、搓弄生殖器直到射精等猥褻行為，其所為當有非是，亦明顯戕害告訴人對其之信賴關係，而造成其心中之傷害，惟念及被告於本案並未採取手段更激烈之強暴、脅迫之方式犯之，此觀告訴人案發後之臺北榮民總醫院新竹分院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書無明顯傷勢自明，其行為手段尚知節制，又於本院審理時終能坦承全部犯行，惟未能與告訴人達成和解，自難以其自白為過度有利於被告之量刑，另兼衡被告自承現無業、未婚無子女、與父母同住、勉持之家庭經濟狀況暨高中肄業之教育程度（見本院卷第165頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-03-07

SCDM-113-侵訴-42-20250307-2

侵訴

臺灣屏東地方法院

妨害性自主罪

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 113年度侵訴字第16號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王文駿選任辯護人李華森律師宋孟陽律師江沛錦律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14477號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○受僱於屏東縣○○市○○路000號「C.B .C經典酒吧」（下稱本案酒吧）擔任店長，因告訴人即代號 BG000-A112091女子（真實姓名詳卷，下稱丙○）為本案酒吧常客而認識並成為朋友，丙○於民國111年11月5日0時許，前往本案酒吧飲酒，飲至同日5時許方結束，彼時（檢察官當庭補充為2時30分至5時36分間之某時許，詳本院卷第108頁）丙○已不勝酒力，被告未經丙○同意，見丙○泥醉昏睡無意識，竟趁丙○不能抗拒之際，基於趁機性交之犯意，將丙○從吧台旁移至本案酒吧之沙發上，撫摸丙○之胸部與下體後，以其生殖器插入丙○生殖器內，性交得逞1次。因認被告涉犯刑法第225條第1項乘機性交罪嫌等語。二、按本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2 款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；本法第15條及第16條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項、性侵害犯罪防治法施行細則第10條分別定有明文。查告訴人丙 ○為性侵害犯罪之被害人，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人身分遭揭露，依上開規定，本判決就丙○之姓名等足資識別之資訊均予隱匿，合先敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應為無罪之判決。四、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以被告於警詢及偵查之供述、證人丙○於警詢及偵查之證述、證人甲○（真實姓名詳卷）於偵查之證述、丙○與被告間之IG對話紀錄截圖1份等件，為其主要論據。訊據被告否認有何乘機性交犯行，辯稱：我跟丙○本來是在聊天，聊到後來有接吻，就發生性行為。丙○跟我可以正常聊天，且性行為是丙○要求的等語（本院卷第109頁）。辯護人則為被告辯以：①丙○在111年11月5日2 時20分許仍與朋友開心合影，毫無所謂無意識，且證人甲○ 所述丙○從椅子上滑落，僅為主觀判斷，無從以此遽認丙○無意識；②依被告與丙○之IG對話紀錄，丙○應明確知悉曾於案發時與被告發生性行為，並非於112年7月方知悉與被告發生性行為之事實；③丙○所述知悉與被告發生性行為之時點，前後供述不一等語（本院卷第50至54、109至110頁），經查：　㈠被告坦承有於上開時、地，與丙○發生性交行為之事實，為被告所不爭執（本院卷第111頁），核與證人丙○於警詢及偵查之證述相符（警卷第14至20頁；偵卷第15至20頁）。是此部分事實，雖堪認定，然尚不足以認定被告必然有公訴意旨所指乘機性交犯行。　㈡按刑法第225條第1項之乘機性交罪，除以行為人之性交行為係利用被害人精神障礙、身體障礙、心智缺陷或其他相類似之情形外，尚須被害人「不能或不知抗拒」，始足當之。所謂「不能或不知抗拒」，係指乘被害人因上開精神障礙等情形，對於外界事物失去知覺，或其意識之辨別能力顯著降低，已無自由決定其意思或瞭解其行為效果，而處於無可抗拒之狀態而言（最高法院103年度台上字第456號、109年度台上字第2926號判決意旨參照）。所謂「相類之情形」，係指被害人雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但受性交時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意性交之理解，或無抗拒性交之能力者而言（最高法院99年度台上字第2520號判決意旨參照）。　㈢無證據證明丙○是否因酒醉致陷於不能或不知抗拒性交：　　1.觀諸證人丙○歷次供述，其就案發當日之意識狀態，於警詢證稱：我在11月5日凌晨12點19分到本案酒吧，我進去後有和被告聊天，被告給我最後一瓶玻璃瓶的啤酒，我感覺味道不一樣，我喝完以後就忘記所有事情了。我記得我還有意識時，吧檯還有3個人（包含我），吧檯內有被告和我前男友等語（警卷第16頁）；於偵查證稱：被告給我一瓶很難喝的啤酒，我當日喝醉的原因應該是那杯奇怪的酒，當時是瞬間沒有意識，我還記得上一秒我還在喝酒，但之後就瞬間沒有意識；當時上一秒時甲○仍在等語（偵卷第16、19頁）；於本院審理具結證稱：當天我喝2杯以上的啤酒，我記得有1杯味道跟上一杯不同，酒精％數比較高，我在酒吧有失去意識，失去意識前甲○還在等語（本院卷第314頁），可知證人丙○均一致證稱其於本案酒吧飲用被告提供之啤酒後失去意識，且失去意識前甲○仍在場。另證人丙○就如何得知與被告發生性行為等節，於警詢及偵查均一致證稱係於112年7月間被告向丙○父親坦承有與丙○發生性行為，再經父親轉述後始得知此事等語（警卷第15頁；偵卷第18頁）。　　2.證人甲○之證述不足以補強證人丙○之證述：　　　⑴經查，證人甲○就丙○案發當日之飲酒情形，於本院審理具結證稱：當時丙○跟我說是第2杯，那杯已經快喝完，我沒有看到丙○喝啤酒，就我所知，丙○喝的都是調酒等語（本院卷第336、342頁），則丙○於甲○在場時，是否有飲用被告提供之啤酒後失去意識，誠屬有疑。　　　⑵又證人甲○固一致證稱丙○已酒醉，睡覺但偶爾會起來聊天，且從椅子上摔落等語（警卷第36至37頁；偵卷第86 頁；本院卷第337至338頁），惟查，證人甲○於本院審理具結證稱：本院卷第57頁所示之111年11月5日本案酒吧照片最左邊那位身穿牛仔外套的是丙○，拍攝當下我確定我不在本案酒吧等語（本院卷第340頁）。參以上開照片拍攝時間為「2時20分」，此經檢察官於準備程序當庭檢視被告手機，確認照片時間未經調整（本院卷第110頁），復經被告提出111年11月5日凌晨2點20分在本案酒吧照片為證（本院卷第121頁），佐以證人甲○一致證稱其於「凌晨2點至2點半」離開本案酒吧等情（偵卷第86頁；本院卷第337頁），可知上開照片是在甲○離開本案酒吧之後拍攝。再觀諸上開照片中之丙○，神情正常，並無眼神渙散，右手亦可高舉過頭與友人合體比出大愛心手勢，則當時丙○是否因酒醉致陷於不能或不知抗拒性交之情事，實屬有疑。縱使證人甲○證述其離開本案酒吧時乙女已酒醉，睡覺但偶爾會起來聊天，且從椅子上摔落等節屬實，亦不足補強被告與丙○發生性行為時，丙○有因酒醉致陷於不能或不知抗拒性交之情事。　　　⑶至檢察官主張：依常情酒醉過程當中是逐漸酩酊之狀況，在酒勁之下可能一時之間產生意識喪失之狀態，為一般社會常情，證人甲○證稱丙○酒醉就是如同上開照片之狀態，不能代表合照後丙○無失去意識（本院卷第421頁），然「酒醉」與「因酒醉而失去意識」有別，縱使丙 ○已酒醉，亦不能代表丙○有因酒醉失去意識，是證人甲 ○之證述仍無從證明丙○「因酒醉而失去意識」，且就丙 ○可能在酒勁之下瞬間喪失意識等節，檢察官並未舉證以實其說，自難以此對被告作不利之認定。　　3.被告於丙○睡覺時拍攝性影像不足以補強證人丙○之證述：　　　被告雖有未經丙○之同意，在丙○睡覺時拍攝丙○裸露胸部及下體之性影像，業據被告於另案供述在卷（警卷第3頁；偵卷第64頁），復有被告指認丙○照片可證（本院不得閱覽資料第60頁），惟被告一致稱該照片係與丙○發生性行為後拍攝等語（警卷第3頁；偵卷第64頁），衡以性行為本係消耗體力之高強度活動，加上案發當時為凌晨，本為容易入睡之環境，尚無法排除丙○與被告發生性行為時尚有意識，於性行為結束後入睡之可能性，故上開照片亦不足以補強被告與丙○發生性行為時，丙○有因酒醉致陷於不能或不知抗拒性交之情事。　　4.丙○之診斷證明書不足以補強證人丙○之證述：　　　丙○於案發後雖有至身心診所就診（為保護丙○，以下以A 診所代稱），且經診斷有持續性憂鬱症、第二型雙相情緒障礙症、非特定的失眠症等情，固有A診所診斷證明書及病歷表可佐（本院不得閱覽資料第48至52、76至80頁），惟丙○係於112年6月5日開始就診，與丙○所述112年7月間始得知遭被告性侵等節時序上並無因果關聯（警卷第15頁），且上開病症之成因不一，證人丙○亦於警詢證稱係因遭被告拍攝性影像而有身心問題等語（警卷第16頁），則丙○上開病症是否係遭被告乘機性交之行為所致，誠屬有疑，自難以此作為對被告不利之認定。　　5.被告與丙○之IG對話紀錄無法補強證人丙○之證述，且無法排除丙○於112年7月前已知悉曾與被告發生性行為：　　　⑴公訴意旨雖主張：丙○知悉被告宣揚有與丙○發生性關係一事後，質問被告等語，並提出被告與丙○之IG對話紀錄為據（本院卷第10頁），然觀諸被告與丙○之IG對話紀錄（本院卷第97頁），（訊息時間顯示：3月18日上午1:54）丙○向被告表示「你到處講我喝醉跟你發生什麼什麼事喔=_=?」，顯示丙○質問之重點在於「被告有無向別人告知被告與丙○間發生某件事」，而非質問「被告與丙○間有無發生某件事」，且被告未確認丙○所述「什麼什麼事」究竟為何事，直接否認丙○之質疑，並回覆「這種事怎麼可能四處說」後，丙○亦依此對話脈絡回覆「有人直接來問我啊」，可見被告與丙○間無須過多解釋即可理解對方之意思。又被告否認有向他人提及丙○之名字後，丙○回覆「我怎麼知道是不是傳去她那裏的」，可知丙○使用「傳」之動詞描述某事件，尚無法排除此對話前提可能為「被告與丙○間已發生某件事，且為丙○所知悉或至少懷疑某件事已發生」，且被告與丙○均未言明該事件究竟為何，該事件極可能為與「性」有關係之事。　　　⑵又丙○曾於111年12月2日曾因生理期延遲，懷疑自己懷孕而至婦產科就診，並向醫生表示當時有親密友人，近期有發生性行為等情，業據證人丙○證述明確（本院卷第3 28頁），其雖否認曾向上開親密友人表示懷疑自己懷孕、將前往婦產科就診並告知就診結果等情（本院卷第33 1頁），然觀諸被告與丙○之IG對話紀錄（本院卷第63頁），（訊息時間顯示：12月2日下午11:38）丙○先向被告表示「沒事了」，被告回覆「喔喔」、「所以是怎麼了？」、「內分泌失調？」，丙○回應「暫時評估是壓力過大」，而在此對話之前兩人並無討論丙○身體狀況，丙○卻突然向被告表示「沒事了」，被告亦無感到困惑，而係詢問丙○是否為內分泌失調，尚無法排除被告於丙○就診前已知悉丙○前往婦產科就診。是被告辯稱丙 ○問我111年11月5日當時有沒有射精射進去，我叫丙○去驗孕等語（本院卷第109頁），非無可能。　　　⑶再細繹被告與丙○之IG對話紀錄，（訊息日期顯示：1月2 日，詳本院卷第64頁）丙○向被告轉述友人告知「請妳開始服用避孕藥」，被告回覆「這個的話...我是不是好像沒什麼立場說話」、「大...大不了我以後都用手幫妳就好...」，丙○傳送「Wait Wait Wait」之圖片，並回覆「沒啊，但吃了會變胖，醫生說的，不吃也有可能變（被遮掩）」（本院卷第67頁），此對話前提似為被告曾未採取避孕措施而與丙○發生性行為，否則被告無須對於丙○友人建議丙○服用避孕藥之話題，自認無置喙餘地，並使用「以後都」之字眼，提出避孕之替代措施，而丙○對於被告明顯帶有性暗示之訊息並未感到奇怪或不適，尚無法排除丙○於斯時已知悉曾與被告發生性行為。　　　⑷此外，（訊息日期顯示：1月30日，詳本院卷第80頁）丙 ○向被告表示「所以我要去釣那個世紀渣男了」、「看能不能釣到他自己滾上來」，被告回覆「然後再打完砲自己回家？」，丙○回覆「對，姐不負責喔」，被告表示「哈哈哈，可以，妳感覺很久沒做了」，丙○「我已經在散發獵人氣息ㄌ」，之後兩人談論「打獵」之地域性差異，丙○表示「要玩就不要暈，要暈就不要玩」，被告回覆「真的」、「我都很小心」、「然後就找不到了」、「我上次還是11月跟妳，妳看多久了」，而丙○ 對於被告回覆僅「886」、「哈哈哈哈哈哈哈」、「我跟柚子是絕對不可能有機會ㄉ」、「因為我們要一起撤」，被告再回覆「我知道」、「所以就，啪！沒了」、「然後上次也是，一直沒有獨處的時間」（本院卷第83 至84頁），綜觀上開對話，足見兩人係在談論性行為之話題，而被告依此對話脈絡表示「我上次還是11月跟妳，妳看多久了」，丙○對此並未反駁，亦未感到奇怪或不適，反而回覆具告別意義之網路用語「886」（即諧音拜拜了），實無法排除丙○於斯時已知悉曾與被告於1 1月間發生性行為，並向被告表示其等無再次發生性行為之可能。是以，丙○於警詢所述112年7月間始得知與被告發生性行為等節，是否屬實，尚非無疑。至公訴意旨主張：此部分被告所述語焉不詳，而且丙○並未予以回應。衡諸常情，女性跟男性之間性別權利不對等之下，對性騷擾及性方面言語多採迴避姿態避免衝突，若大驚小怪或質問可能會被他人以自作多情方式的方式回應之風險甚高，故丙○對被告所述不清楚、不回應為常情等語，然綜觀被告與丙○之對話紀錄，足認丙○對於與被告討論性行為之話題並無避諱（本院卷第83至84、89頁），且丙○回覆「886」、「我跟柚子是絕對不可能有機會ㄉ」、「因為我們要一起撤」亦難認丙○未回應或採取迴避之舉，上開公訴意旨，尚難憑採。　　6.112年7月17日錄音譯文亦無法補強證人丙○之證述：　　　經本院勘驗112年7月17日被告、丙○父親、丙○父親友人、本案酒吧老闆之談話錄音檔，被告雖坦承案發當時丙○有酒醉（本院卷第236頁），然其表示丙○為清醒、有反應（本院卷第235至236頁），另被告在丙○父親友人詢問「是她（即丙○）醉到不省人事，還是你酒醉？」，被告回覆「她醉到不省人事」，然被告隨即有爭執「她有喝醉，啊問題是她…」、「她有意識啊！譬如說她若真的像屍體在那裡，她就是，她有，她是有迎合的」（本院卷第243頁），綜合上開對話，可見被告主觀上仍認為丙○於案發當時並未失去意識，尚難以被告曾表示「她醉到不省人事」即對被告作不利之認定。　㈣從而，被告與丙○發生性行為時丙○已無意識等情，僅有丙○之單一指述，並無足以佐證丙○指述內容之補強證據，丙○於案發當時縱因飲酒而有醉意，然是否已達到刑法第225條所謂對於外界事物失去知覺，或其意識之辨別能力顯著降低，已無自由決定其意思或瞭解其行為效果，而處於無可抗拒之「不能或不知抗拒」狀態，並非無疑，自難認被告有何公訴意旨所指乘機性交犯行。五、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，不足為被告有罪之積極證明，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度」，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官許育銓、吳紀忠、陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠卷別對照表：簡稱卷宗名稱警卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字112年9月第00000000000號卷偵卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14477號卷本院卷本院113年度侵訴字第16號卷本院不得閱覽資料本院113年度侵訴字第16號卷不得閱覽資料

2025-03-06

PTDM-113-侵訴-16-20250306-1

原侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度原侵上訴字第5號上訴人即被告陳錦哲選任辯護人王韋翔律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主罪等案件，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文陳錦哲自民國壹佰壹拾肆年參月拾玖日起，延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1 項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第 101條第1項亦有明文。再羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138 號裁定意旨參照）。二、經查，上訴人即被告陳錦哲（下稱被告）因妨害性自主等案件，前經本院於民國113年7月23日訊問、並參酌卷證資料後，認被告涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由、刑法第277條第1項之傷害，及刑法第222條第1項第1款、第9款之二人以上對被害人為照相、錄影而為強制性交等罪，犯罪嫌疑重大，具有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之情形，而有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款款之規定，裁定被告自同日起羈押3月在案，於上開羈押期間尚未屆滿時，臺灣臺中地方檢察署檢察官於113年8 月15日函借被告執行他案刑期，執行刑期部分將於114年1月 25日屆滿，於上開執行刑期屆滿前，經本院於114年1月15日訊問被告，並聽取其辯護人對其羈押與否之意見後，認被告所犯上開各罪，犯罪嫌疑重大，具有刑事訴訟法第101條第1 項第2、3款之情形，而有羈押之原因及必要，在同日裁定被告自114年1月25日起繼續羈押1月23日（延續先前本院第一次羈押共3月），此有本院訊問筆錄、刑事報到單及押票在卷可稽（見本院卷一第209至217頁、第231頁；本院卷三第1 33至139頁、第145頁）。三、茲因被告前開第一次羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月 5日訊問被告，並聽取其辯護人等對於延長羈押與否之意見後，被告表示：因為家庭因素，希望可以先出去後再執行等語，其辯護人亦表示：本案業於114年2月25日辯論終結，請審酌被告是否仍有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款羈押原因及必要性，能以具保以外之方式替代羈押等語（見本院卷三第365頁）。經查，被告坦承本案犯行，並有卷內事證在卷可稽，足見被告涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由、刑法第277條第1項之傷害，及刑法第222條第1項第1款、第9款之二人以上對被害人為照相、錄影而為強制性交等罪，犯罪嫌疑重大；而被告所犯之刑法第222條第1項第1款、第9款之二人以上對被害人為照相、錄影而為強制性交罪為最輕本刑5年以上之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院98年度台抗字第668 號裁定意旨參照），況被告涉犯本件刑法第222條第1項第1 款、第9款之二人以上對被害人為照相、錄影而為強制性交犯行，經原審諭知有期徒刑7年3月之重刑，至其所犯之傷害罪及妨害自由罪部分，亦經原審定應執行有期徒刑6月，刑期甚長，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第 101條第1項第1款、第3款之羈押事由；復衡以本件被告之犯罪情節，並慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告仍有羈押之必要性，被告所陳上情均非無刑事訴訟法第114條各款所列具保得聲請停止羈押之事由，本院認被告涉犯上開罪行之犯罪嫌疑重大，且羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，應自114年3月19日起，延長羈押2月。四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TCHM-113-原侵上訴-5-20250306-4

侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度侵訴字第17號聲請人即告訴人 AV000-A113139（真實姓名、住址詳卷）法定代理人 AV000-A113139A（真實姓名、住址詳卷）告訴代理人李蒂娜律師（法扶律師）被告黃偉傑選任辯護人黃曙展律師上列聲請人因被告妨害性自主罪案件，聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人即代號AV000-A113139參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○因涉犯刑法第227條第1項對於未滿十四歲之男女為性交罪，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，而該案屬刑事訴訟法第455條之38第1項第3款所列得為訴訟參加之案件，聲請人AV000-A113139即告訴人為本案之被害人，為瞭解訴訟程序之經過情形及卷證資料之內容，並適時向法院陳述意見，爰依法聲請參與訴訟等語。二、按性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪之被害人，得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；又法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第3款、第455條之40第 2項前段分別定有明文。三、經查，被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴，現由本院受理中，而被告本案被訴罪名係刑法第227條第1項對於未滿十四歲之男女為性交罪，核屬性侵害犯罪防治法第2條第1款（修法前為第1項）所定之罪，且聲請人為本案之被害人，亦符合前揭聲請訴訟參與之適格要件，另經徵詢檢察官及被告之意見（見本院侵訴字卷第75至77頁），並斟酌上揭案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形，是本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文

2025-03-06

KSDM-114-侵訴-17-20250306-1

台上

最高法院

妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第527號上訴人臺灣高等檢察署檢察官黃冠運上訴人即被告呂欣益上列上訴人等因被告妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月25日第二審判決（113年度侵上訴字第103號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第7933號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決㈠認定上訴人即被告呂欣益（下稱被告）為成年人，有其犯罪事實欄所載，於民國111年4月初至5月間某日，在公車站候車亭對當時未滿18歲且有輕度智能障礙之代號 00000-0000000女子（姓名年籍均詳卷，下稱A女）乘機猥褻犯行，因而撤銷第一審論被告成年人故意對少年犯乘機性交罪之有罪判決，改判決於變更起訴法條後，論被告成年人故意對少年犯乘機猥褻罪刑（處有期徒刑2年6月）。另以㈡公訴意旨雖謂：被告明知A女案發時未滿18歲且領有輕度智能障礙證明，心智程度不及常人，於111年4月初至5月間某2日，各於學校女廁、公車站候車亭，基於乘機性交之犯意，先親吻A女嘴巴及以撫摸A女胸部、臀部，再以手指（其中1次並以陰莖）插入A女陰道，對A女為性交各1次，因指上開2次犯行，均涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第225條第1項之成年人故意對少年犯乘機性交罪嫌，惟經原審審理後，認為不能證明被告有前述2罪嫌，因而就此部分撤銷第一審之有罪判決，改判決被告無罪。俱已詳敘其調查證據之結果及證據取捨，並各為㈠有罪、㈡無罪判決之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，尚無足以影響判決結果之違背法令情事。三、上訴意旨分述如下（檢察官對前開二㈠㈡部分均上訴；被告對前開㈠部分上訴）：㈠檢察官部分： ⒈A女為輕度智能障礙之少年，受限於心智發展及認知能力缺陷，及本即較為淺薄之語言與組織能力，或因此有說詞反覆不一，不合常理之瑕疵；惟如非確遭性侵，實難想像A女可以憑空編造被害情節，衡以一般被害人遭遇侵害時之驚恐，亦未必能清晰描述事發經過，且A女身處此類「房思琪的初戀樂園」之性犯罪中，在案發第一時間因心中思緒混亂認定被告為其男友，又擔心遭A女之姑姑即B女（姓名年籍均詳卷）責罵，故未能於第一時間全盤說明，自屬此類犯罪之常態。原審未審酌A女於偵訊時，對其遭性侵害之指述，不論時間、地點及場景順序，皆與第一審交互詰問時為相同敘述，苛求A女之陳述需完全一致，遽信被告翻異之供述，已違反論理法則。 ⒉B女之證述係適格之補強證據，原判決僅以B女陳述係聽聞A女之陳述，而排除採用B女證詞，再以A女證詞前後不一，復欠缺適格之補強證據，就本案所為之證據取捨，均違反證據法則。 ⒊原判決引用司法訪談員楊靜玫偵查中說明A女之長期記憶不是很好之證述，認為A女之證詞不可採；惟楊靜玫亦於偵查中說明A 女偶有記憶混亂，但給她一點時間回想，回應能力還是可以的，且提出書面評估詳述：「對於事發時，相對人之行為描述，個案有時需要時間才能說出回答，細節部分無法具體描述，用模擬演練的方式較有辦法呈現事發情境」等語。原判決未說明何以僅採信楊靜玫偵查中對A女不利之部分，而對於A女有利部分恝置不論，有判決理由不備及理由矛盾之違法。㈡被告部分： ⒈伊所犯乘機猥褻罪之法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，因被害人未滿18歲而依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項之規定，加重其刑至2分之1，故伊所犯之法定最低度刑為9 月。經查，伊因一時行為有欠周延而誤罹刑典，本應接受法律制裁，但伊素行良好，原判決所處有期徒刑2年6月超出9月甚多，難謂罰當其罪，有適用法則不當之違誤。 ⒉伊雖於案發之初否認犯行，但於原審審理時已經知所悔悟而坦承犯行，足認良心未泯，非難以教化之徒，應予伊自新機會，又伊始終想要和A女和解，因考量主動與A女接觸恐讓A女受到2 次傷害才未及於原審言詞辯論終結前與A女達成和解，倘原審法院得以安排雙方和解，伊必然全力配合，難謂伊於原審審理時態度不佳，原審逕認伊未與A女和解，犯後態度不佳，並以此作為量刑因子之一，有失公允。原審失察而對伊科以重刑，違反比例原則及罪刑相當原則。四、惟查：㈠檢察官上訴部分： ⒈被害人係被告以外之人，就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的既在使被告受到刑事訴追處罰，即與被告之地位處於絕對相反立場，其所為指訴之證明力與一般無利害關係之證人相較，證明力顯較薄弱，為免有害於真實發現並保障被告人權，應認被害人之指述，與被告之自白同屬證明力薄弱，受嚴格證明之限制，不得作為有罪判決之唯一證據。本件原判決就何以認定前開二㈠部分，被告對A女乘機猥褻之自白，有A 女指訴、B女證述、公車站牌照片、A女代號及真實姓名對照表、中華民國身心障礙證明可佐，犯行堪以認定，但對A女乘機性交部分則欠缺補強證據之理由（見原判決第6至11頁），以及認定前開二㈡部分，A女之指訴有何前後不一之處，而有瑕疵可指，另B女證詞、Messenger對話內容翻拍照片、現場照片、新北市瑞芳國中個別化教育計畫，以及基隆市政府社會處司法訪談員個案評估報告等證據，如何均無法作為此部分適格補強證據之理由（見原判決第13至22頁）。核其就二㈠有罪以及二㈡無罪之論斷，均有卷存資料可資覆按，亦未違反經驗法則、論理法則。 ⒉依性侵害防治法第19條第1項所定兒童或心智障礙之被害人於偵查或審判中，經司法警察、司法警察官、檢察事務官、檢察官或法官認有必要，所請具相關專業人士在場協助詢（訊）問，旨在評估被害人之溝通能力及其需求，並向法官說明其評估之結果及為相關詢（訊）問之建議，於必要時亦得直接對被害人進行詢問。被害人證詞是否為原審所採取，係原審依證據調查之結果，本於經驗法則、論理法則定其取捨所為之判斷，與各該專業人士於偵查或審判中所提供應如何對被害人為正確、有效之詢（訊）問意見無涉。原判決援引楊靜玫於偵查中證稱A 女長期記憶不是很好等語，與事實之認定無關，容屬贅論，其未引述楊靜玫於偵查庭其他相關之評估、建議，自無理由未備之可言。　㈡被告上訴部分：　按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。又行為人是否與被害人或其家屬達成和解與賠償，核屬與「關係修復」之刑事政策目的相關聯之量刑因子之一，倘行為人與被害人和解與賠償，經法院綜合行為人犯後所呈現之一切態度，認為與刑法第57條第10款所指之「犯後之態度」呈現正向關聯者，亦僅指該行為人犯後願意彌補其造成之損害所反映於「犯後態度」之有利因素之一，非犯後態度良窳之唯一標準。原判決第13頁第18列說明論列被告「態度非佳」乙節，核係綜合被告案發後始終否認犯行直到原審才坦承前開二㈠部分之犯行等犯後所呈現之一切情狀而言，非專指其於原審審理時尚未和解與賠償乙節；況原審量刑所審酌之被告於本案言詞辯論終結前尚未與A女達成和解及賠償之情，亦與事實相符。經核原判決已具體斟酌刑法第57條科刑應審酌之一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，所為量刑之結果客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難率指其違法。五、檢察官之前揭上訴意旨，係就原審採證認事之適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，重執其於原審之主張，再事爭執。被告之前揭上訴意旨，亦非依據卷內資料具體指摘原判決關於前開二㈠部分有何違背法令之情形，徒對原審量刑職權之適法行使任意指摘，俱非適法之上訴第三審之理由。其他上訴意旨均未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，亦與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，所為上訴俱違背法律上之程式，均予以駁回。又本院為法律審，而本件為程序判決，被告於上訴後提出與 A女法定代理人於114年1月20日之調解筆錄，本院尚無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TPSM-114-台上-527-20250306-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第146號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳宗澤選任辯護人陳昭宜律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31599、39107號），本院判決如下：　　主　文陳宗澤犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑伍月。又犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑伍月；又成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參年捌月。又犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年捌月；扣案如附表編號1所示之手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。又犯成年人對未成年人轉讓第二級毒品罪，處有期徒刑拾月。又成年人故意對少年犯私行拘禁罪，處有期徒刑伍月。又成年人故意對少年犯強制罪，處有期徒刑柒月。得易服社會勞動之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年；不得易服社會勞動之有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌年陸月。　　事　實一、陳宗澤為成年人，其於民國113年4月間某日，透過網路遊戲「傳說對決」認識代號AB000-A113397號之少女（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）後，雙方進而開始交往，陳宗澤因此知悉A女之年齡。詎陳宗澤明知A女於113年5、 6月間，A女係14歲以上未滿16歲之少女，竟分別為下列行為：（一）陳宗澤基於對14歲以上未滿16歲女子為性交之犯意，分別 ⒈於113年5月2日凌晨1時59分許，在臺中市○區○○路000號黃埔75旅店某房間內，及⒉於113年5月9日夜間某時許，在址設臺中市○○區○○○街000號紫禁城汽車旅館某房間內，未違反A女之意願，以其陰莖插入A女陰道之方式，對斯時14 歲以上、未滿16歲之A女分別為性交行為各1次，共計2次。（二）陳宗澤因感A女無心維繫感情與繼續性關係，且A女再度遺忘雙方約定見面之日期，致陳宗澤心生不滿，竟基於成年人故意對少年強制性交之犯意，於113年6月5日某時許，在不詳地點，傳送訊息予A女恫稱若未依要求與其聯繫會面，即會將雙方間存有性關係一事告知代號AB000-A11339 7A即A女母親（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）、A女男友，且會散布與A女相關之性影像，要求A女此次見面須精心裝扮赴約等語，A女因憂懼陳宗澤上開威脅揭露2人性關係，以及會外流性影像之心理壓力而不敢拒絕，心生畏懼下只得應陳宗澤要求，穿著熱褲、穿戴長假髮，於113年6月 5日下午7時55分許，前往臺中市西區統一便利超商台麗門市與陳宗澤見面，陳宗澤再攜A女返回址設臺中市○區○○路 000號之住處房間內，任由陳宗澤以陰莖插入其陰道內抽動，期間A女因不願看見陳宗澤，遂持布偶遮擋臉部，陳宗澤即上開脅迫方式，違反A女之意願，對A女為強制性交行為得逞1次。而陳宗澤於性交行為過程中，另基於成年人對少年無故以錄影方式，竊錄他人非公開活動及身體隱私部位，暨以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像之犯意，趁A女因臉部遭遮擋而不知情、無從表示反對意思之際，使用附表編號1所示具有錄影功能之手機1支，擅自攝錄其與A女之性交行為過程，及A女裸露下體之隱私部位，以此違反A女意願之方式，使A女被拍攝性影像，暨遭無故竊錄身體隱私部位、非公開活動之電磁紀錄（下稱本案性影像）得逞。（三）陳宗澤明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法持有、轉讓，竟基於對未成年人轉讓第二級毒品甲基安非他命之故意，於11 3年6月5日與A女性交行為結束後之某時許，在其上址住處房間內，將甲基安非他命放置在玻璃球內燒烤產生煙霧後，再提供予A女施用，以此方式無償轉讓第二級毒品甲基安非他命給未成年之A女1次。（四）嗣於113年6月6日凌晨2時25分許，A女使用其手機與通訊軟體暱稱「職業外拋米漿」之友人○○○（下稱C男）互相傳送訊息後，向陳宗澤表示欲返家離去之意，致引發陳宗澤心生不滿，且恐A女離開後報警，竟基於成年人對少年私行拘禁之犯意，先強行奪取A女之手機，禁止A女與C男繼續聯繫，復利用其身形優勢，以其身體阻擋門口，不願令 A女離去，陳宗澤即以此方式持續將A女拘禁於其住處房間內，直至同日上午8時許，嗣經A女再三允諾會遵守見面之協議，陳宗澤始同意讓A女搭乘計程車返家。（五）待A女離去後，陳宗澤為恐A女反悔見面之約定，且未獲A 女回應，竟另基於成年人對少年強制行無義務之事之犯意，於113年6月6日上午9時許起，接續以通訊軟體Telegram 傳送：「別說了，我去找你媽」「我上傳網站喔」「我送去給大家看」「有影片可以欣賞的全部都欣賞」「你死定了」「我送去學校給大家看」「逼我拿影片給他看嗎」「你毀了我我也毀了你」「上傳後會很有趣」「不是照片」「這你逼我的」「上傳的救不回來」「你找死」「我讓你紅翻天」「汽車旅館那支留著慢慢爆出來」「給你男友看流出來的樣子」「截圖那些海報貼在你家門口」「你在逼我把影片拿給他看喔」等文字訊息予A女，並以Teleg ram持續撥打電話，致A女心生畏懼，以此方式脅迫A女答覆回應而行無義務之事。嗣A女因不堪其擾，遂於同日報警處理，經警持搜索票於113年6月13日前往陳宗澤上址住處執行搜索，當場扣得如附表所示之物，始查悉上情。　　　二、案經A女、B女訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項：（一）按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第22 1條至第227條等及其特別法之罪；司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；又司法機關所製作必須公開之文書，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項、兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定分別定有明文。本件告訴人A女（下稱A女）係兒童及少年性剝削防制條例犯罪之被害人，案發時為未滿18歲之少年，有性侵害案件被害人代號與真實姓名對照表在卷可佐（偵一不公開卷第13至14頁）；又本案被告陳宗澤亦經檢察官以刑法第227條第3項對14歲以上未滿16歲女子為性交，及同法第 221條第1項強制性交等罪嫌提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，是依上開規定，為保護A女之身分，本案判決書關於A女之姓名、生日，僅記載代號、部分資訊或不予揭露，另證人即告訴人B女為A女之母親，證人 C男為A女之友人，其等真實姓名及年籍亦屬其他足資識別 A女身分之資訊，依上開規定，本案判決書自不得揭露足以識別或推論上開A女與相關人身分之資訊，並均以前揭代號稱之，先予敘明。（二）本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第 195至199、343至348頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。　二、認定犯罪事實所憑證據及理由：（一）犯罪事實一（一）、（三）、（四）、（五）部分：　　　上開犯罪事實一（一）、（三）、（四）、（五）部分，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（偵一卷第7至20、135至137、201至208頁；他卷第89至95、97至99、101至105、119至121頁；本院卷第30至31、193、423頁），復經證人即告訴人A女於警詢、偵查及本院審理中證述明確（他卷第7至13、15至16、77至84、107至117頁；本院卷第284至294頁），核與證人即告訴人B女於警詢之陳述大致相符（他卷第23至25頁），並有報請檢察官/法官指揮偵訊「性侵害案件減述作業或一站式服務」報告表（他卷第3至5頁）、A女手機通訊軟體Telegraam聯絡人資料畫面及與被告之對話訊息內容翻拍照片（他卷第27至55頁）、車牌號碼000-000號車行紀錄及行車路線圖、路口監視器錄影畫面翻拍照片（他卷第59至61、63至65、67至73頁）、本院113年聲搜字第1862號搜索票（偵一卷第53頁）、臺中市政府警察局第一分局偵查隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵一卷第55至61頁）、搜索現場及扣案物照片（偵一卷第63至79頁）、車牌號碼000-000號車輛詳細資料報表（偵一卷第117頁）、臺中市政府警察局第一分局偵查隊113年6月13日職務報告（偵一卷第145頁）、臺北榮民總醫院113年7月22日職業醫學及臨床毒物部檢驗報告（偵一卷第227至228頁）、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第一分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（偵二卷第125至126頁）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（偵二卷第127頁）、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表（偵一不公開卷第5至8頁）、性侵害犯罪事件通報表（偵一不公開卷第9至10頁）、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業暨專業團隊鑑定（偵一不公開卷第15頁）、性侵害案件被害人、證人代號與真實姓名對照表（偵一不公開卷第17至19頁）、113年6月5日路口監視器錄影畫面翻拍照片（偵一不公開卷第23至39頁）、A女行動電話通訊軟體LINE聯絡人資料畫面、與暱稱「職業外拋米漿」之對話訊息內容翻拍照片、語音訊息譯文（偵一不公開卷第41至53、55至59、107至130頁；本院卷第107至151頁）、被告手機內之基本資料、聯絡人資料、手機內相片、影片擷圖（偵一不公開卷第77至83、87至94頁）、兒童少年保護通報表（偵二不公開卷第13至14頁）、疑似性侵害案件證物採集單、中山醫藥大學附設醫院受理性侵害案件驗傷診斷書、驗證同意書、員警處理性侵害案件交接及應行注意事項表（偵二不公開卷第21至41頁）、紫禁城精品汽車旅館住宿登記表（偵二不公開卷第93頁）、A女與被告之Telegram對話紀錄擷圖（本院卷第77至105頁）附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪可採信。故本案犯罪事實一（一）、（三）、（四）、（五）之犯行均堪認定，應依法論科。（二）犯罪事實一（二）部分：　　1.訊據被告固坦承有於犯罪事實欄一（二）所示之時間、地點，與A女為性交行為，並有持手機拍攝本案性影像等事實，惟矢口否認有何成年人故意對少年犯強制性交、成年人對少年無故以錄影方式竊錄他人非公開活動及身體隱私部位，及以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像犯行等犯行，辯稱：113年6月5日我與A女見面前，我沒有傳訊息威脅A女，A女是自願跟我見面，當日晚上我們為性行為時，她也沒有拒絕，我並沒有違反A女的意願。另外A女有同意我可以拍攝性交過程，只是她說不能拍到臉，所以我才會拿玩偶給A女遮擋臉部，我不是趁她不知情偷拍等語。辯護人則為被告補充辯護稱：依卷內資料無法證明被告有於113年6月5日傳送威脅訊息給A女，當日A女是自願與被告見面，甚且表示「你要就趕快，我要回家休息」而主動邀約被告為性交行為。此外，本案被告係臨時起意拍攝本案性影像，當時A女是知悉被告有持手機拍攝，僅表示不要拍到臉部，故被告有拿布偶令A女遮擋臉部，被告此部分所為應僅構成兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項拍攝少年性影像罪等語。　　2.經查，被告於113年4月間某日，透過網路遊戲「傳說對決」結識A女，雙方進而開始交往，被告因而知悉A女斯時為14歲以上未滿16歲之少女。被告於113年6月5日下午7時55分許，先與A女在臺中市西區統一便利超商台麗門市碰面，被告再搭載A女返回其住處後，被告即在住處房間內，以其陰莖插入A女陰道之方式，與A女為性交行為1次；被告並於性交行為過程中，使用附表編號1所示之手機，攝錄其與A女為性交行為、A女裸露下體之隱私部位之本案性影像等情，業據證人A女於警詢、偵查及本院審理中證述明確（他卷第9至13、80至83、112至116頁；本院卷第285至294頁），並有113年6月5日路口監視器錄影畫面翻拍照片（偵一不公開卷第23至39頁）、本案性影像擷圖（偵一不公卷第92頁）、疑似性侵害案件證物採集單、中山醫藥大學附設醫院受理性侵害案件驗傷診斷書、驗證同意書、員警處理性侵害案件交接及應行注意事項表（偵二不公開卷第21至41頁）、臺中市政府警察局第一分局偵查隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵一卷第55至61頁）、搜索現場及扣案物照片18張（偵一卷第63至79頁），且為被告坦認在卷（本院卷第201頁），此部分事實，先堪認定。　　3.關於本案發生之經過，證人A女迭於警詢、偵查及本院審理中證稱：我是於113年4月27日在網路遊戲傳說對決認識被告，在網路遊戲語音聊天時，我有告訴他我今年15歲，我跟被告第一次見面大約是113年4月22日我環島回來、清明節後，我們見過幾次面我不記得了，基本上我們每次見面都會發生性行為。我跟被告最後一次見面是113年6月5 日，這次見面前約10日，我曾經有跟被告提出我不想再與他聯繫，不想發生性行為，但被告不認同，他就威脅說要去找我男友、B女，所以我後來就不敢直接跟他說我不要，這次見面前被告有用Telegram傳訊息給我，他說如果不見面的話，就要去找B女、找我男友講我們之間的事情，被告也說他身上有影片，我擔心影片外流，也不知道被告會跟我家人說什麼，我怕惹被告生氣，所以只好配合跟他見面，被告還要我穿好看一點。113年6月5日晚間7、8時許，我先搭計程車到便利商店，被告再騎機車載我到他住處，我們在他住處房間有吵架，也是為了見面的問題、要不要發生性行為吵架，我覺得我說不要也沒有什麼用，所以就任由被告對我為性行為，被告是用陰莖插入我的陰道，因為我當時不想在性交過程中看到被告的臉，所以有拿布偶遮住自己的臉，我根本不知道被告當時有拿手機拍攝性交的過程。性行為結束後，大約是凌晨，我在被告家中有跟朋友C男用微信傳訊息聊天，我跟C男說我出不了這個門，我希望C男能來救我，後來C男打電話過來，被告以為我把這件事情跟其他人說，就生氣地把我的手機搶走，並用身體擋住，阻止我離開，之後我太累就睡著了。隔日早上（6日）被告有跟我講好不會再威脅我，約上午8時許我搭計程車回家，之後要去學校的路上，被告用Telegram傳訊息詢問我晚上要做什麼，我回覆說想一個人靜一靜，他就突然很生氣，傳訊息威脅說要找B女、要把我的影片送去學校給大家看，他傳的是本案性影像的擷圖，我一點進去，被告就馬上收回，我不知道被告有拍攝本案性影像，而且被告也撥打電話給我、B女，被告這些行為讓我很害怕，我受不了，所以才決定於113年6月6日報警等語（他卷第9至12、77至83、112至116頁；本院卷第285至288頁）。由是可知，證人A女就其係憚於被告之威脅，迫於無奈故於113年6月5日晚間赴約、性行為過程中因不願看見被告遂持布偶遮擋臉部、113年6月6日凌晨與友人C男聊天求助而令被告不悅，2人發生口角爭執後遭被告強行取走手機、阻擋離去、翌日被告再度傳送恫嚇訊息及本案性影像擷圖、斯時方知悉被告未經同意拍攝本案性影像而決意報警等案發情節始末證述明確，並無明顯矛盾或不合常理之處，參以證人A女於本院作證過程中，經檢察官詰問時，當場出現哭泣、無法回答問題之情緒反應（本院卷第28 6頁），若非其確有遭被告強制性交、偷拍本案性影像等情事，當不至有陳述回想案發經過時，出現哭泣、無法言語等自然情緒流露，實屬性侵害案件被害人事後陳述相關案情時之正常反應，適足以證明證人A女所為證言之憑信性甚高。　　4.按被害人之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。然所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，而與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之（最高法院106年度台上字第1813 號刑事判決參照）。又性侵害犯罪案件因具有隱密性，通常僅有犯罪行為人與被害人在場，訴訟上不免淪為各說各話之局面，然認定犯罪事實所憑之證據本不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，並非法所不許（最高法院104年度台上字第580號刑事判決參照）。經查：　　⑴被告於偵查中自承本案發生性行為前，有向A女表示要將2 人發生性行為一事告知其家人及男友等語（他卷第92頁），復於偵查中明確供稱：「（問：113.6.5你是否有跟被害人說要把她的事情跟她家人及男友說，她才跟你見面？）那天講好我的時間跟她男友時間要錯開，我記得那天是星期三，她後來說忘記星期四跟我約好，我們就發生爭執，她說星期四晚上來找我，我說不用了，我們就發生爭執，我才說那些氣話，但我沒有真的做。（問：你說那些話就是希望被害人跟你見面，跟你發生性行為？）要先回話吧。她都已讀不回。性行為不是重點。本來說好的時間，她居然忘記，我們約好星期四，她在星期三就離開了。她說星期四晚上要來找我，我說不用了，我們就開始爭吵。」等語（偵一卷第213頁）；又於本院訊問程序中自陳：我有用Telegram跟A女說，如果不回覆我的話，我就要告知B女及其男友跟我有性關係，且要外流A女的性影像，但我並沒有真的拍攝，我只是這樣講而已（本院卷第30頁），足見被告已自承確有執上揭事由，威逼A女出面，並與A 女發生性行為，此情與A女前揭所指述被告於113年6月5日發送威脅恫嚇訊息，使其心生恐懼，不得不順從被告之要求之情節，互核相符。　　　　　⑵另觀諸A女於113年6月6日凌晨2時29分許起，即向微信暱稱「職業外拋米漿」之C男陸續傳送：「我覺得我走不掉這邊」、「我在等他說出不讓我出這個門。我要報警」、「你不覺得我最近很壓抑嗎」、「我說我想斷絕。他不願意」、「他覺得我只重視我男友」、「他想用我男友威脅我。脅迫我」、「我覺得我走不了這邊」、「我不知道現在該怎麼辦」、「他有把柄」、「我壓力好大」、「他知道我男友的所有資料」、「連我的電話都有抖音也是」、「我跑了這次後面怎麼辦」、「她（按：應係「他」之誤繕）會毀掉我」、「他知道我家地址我的所有」等文字訊息，並據C男答覆以：要不要去找你。定位給我。我直接揍他」、「反正你先出來。你出門我就能把你接走」、「不過要先救你。待會先在你回家」、「不然就我現在報警抓他。你先想辦法出來」、「你5分鐘出來不然我現在去警察局找警察把你帶出來」等情，有微信對話紀錄擷圖附卷可證（本院卷第107至151頁），足證A女於案發後確有向其友人C男表示被告手中握有把柄、忌憚2人關係遭揭露而不敢反抗，並抒發其內心憂懼、不知所措、備感壓力之感受，且向友人C男之尋求協助建議，倘A女係在情投意合下與被告發生性行為，實無理由在本案發生後，旋即在被告住處向其友人C男求救，而C男於甫接獲A女之求助訊息時，對於A女處境之擔憂，始有以「先救你」、「我現在報警抓他」等語回覆，給予A女支援，基此，以A女於案發時，在被告住處房間內與C男上開對話，足認A女指述遭被告強制性交等節，應堪採信。　　5.關於被告拍攝本案性影像是否有徵A女同意一節，被告先於113年6月13日偵查中陳稱：我是一時性起拍攝本案性影像，拍攝前我沒有問過A女是否同意，她把臉遮住，事後要我刪掉等語（他卷第93頁）；復於113年7月18日偵訊中供稱：我拍攝本案性影像時，A女是知情的，她有同意，只要不拍到臉，所以她有用娃娃蓋住臉等語（偵一卷第21 4頁）；續於本院訊問程序中自陳：本案性影像中，A女有用玩偶蓋著臉部，是A女說可以拍攝，但不可以拍到臉，所以我才會拿玩偶給她遮擋等語（本院卷第59頁）；又於本院準備程序中改稱：「（問：113年6月5日拍攝A女性影像，是否有經過A女之同意？）我沒有詢問A女，但是我有拿娃娃給A女擋住臉部」等語（本院卷第68頁），足見被告所辯前後不一，尚難遽信；又證人A女於偵查中及本院審理中明確證稱：113年6月5日在被告住處，我根本不知道被告有拿手機拍攝性行為的過程，他要拍攝前未曾詢問我是否同意，我會拿娃娃遮住臉，是因為我不想在性行為過程中看到他的臉等語（他卷第113至114頁；本院卷第29 4頁），衡情A女與被告於案發當日見面前已生口角爭執， A女因受被告恫嚇，憂懼被告手握把柄、與被告間之往來關係遭揭露而在心生畏懼下，迫於無奈前往赴約，並對被告性行為之要求不敢反抗，業如前述，殊難想像A女會真摯同意令被告攝錄2人性交之過程或其隱私部位，徒增被告日後脅迫之憑據；況且，A女於本院審理作證過程中，經檢察官詢問本案性影像之內容時，即出現哭泣、無法言語之情緒，此有本院審判筆錄可佐（本院卷第286頁），更徵A女上開指訴對被告拍攝本案性影像不知情，係事後始知悉遭被告偷拍等語，應值採信，被告此部分所辯顯係卸責之詞，委無可採。　　6.被告及辯護人其餘辯解不足採信之理由：　　⑴被告雖於本院準備程序中更詞改稱：113年6月5日見面前我沒有威脅A女，當天我沒有說氣話等語（本院卷第194至19 5頁）。然則，被告於偵查中明確陳述：113年6月5日A女忘記我們先前約定好的時間，我們就開始吵架等語（偵一卷第213頁），故被告此揭所辯前後不一，已見情虛，且參諸被告於本院審理中自承：我與A女的交往過程中，我們感情時好時壞，A女時常會沒有遵守見面的約定，我們就會因此發生口角等語（本院卷第352頁），足見被告與A 女間確就見面一事屢生衝突，核與其偵查中所陳又因A女未守約之情狀相符，故被告於本院準備程序中翻異前詞之辯解，要難可採。　　⑵辯護人固以：A女於警詢中陳稱「你要就趕快，我要回家休息」而主動邀約被告為性交行為，故被告實未違反A女之意願等語置辯。惟查，本案被告係以前述脅迫手段，令A 女心生畏懼，使A女意思自由受到壓迫，任由被告對其為性交行為，從A女上開所陳，反可見A女心中無奈，亟欲盡速離去被告住處，是辯護人上開所辯，自無足為被告有利之認定。　　　7.按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項所列之罪，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不同法定刑，並於同條例第43條第1 項及第2項規定減輕或免除其刑之適當調節機制以資衡平，為層級化規範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的，並符罪刑相當原則、比例原則之憲法要求。故其第1項規定拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品（以下合稱「性影像」）之罪，屬基本規定，凡行為人於未滿18歲之人知情同意而為拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像均屬之。倘行為人採行積極之手段，以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像者，則合致於第2 項之規定。惟若行為人採行之手段，以達強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法而為之者，則屬該條第3項之罪，該罪之「違反本人意願之方法」，係指其所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用，或被害人意思決定過程，因行為人之行為而發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之方法」之要件。況為了保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝對象，以維護兒童及少年身心健全發展之普世價值，契合具內國法效力之兒童權利公約第19條第1項規定：「簽約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人）……不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待」之旨，及符合我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防制兒童及少年成為性交易或拍攝性影像之對象，特別制定現行兒童及少年性剝削防制條例之立法目的，解釋本條項所指「違反本人意願之方法」之意涵，亦即兒童及少年被人拍攝性交或猥褻行為之性影像時，處於不知被拍攝之狀態，致使無法對於被拍攝行為表達反對之意思，實已剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交或猥褻行為影像之選擇自由。再從法律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點，以前述隱匿而不告知之方式，偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之性影像，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性交或猥褻行為性影像之結果，自屬本條項「違反本人意願之方法」（最高法院11 1年度台上字第1838號判決意旨參照）。經查，本案被告係趁A女持布偶遮擋臉部而處於不知被拍攝之狀態下，擅自以其所有之行動電話拍攝2人之性交過程，及A女裸露下半身之身體隱私部位之本案性影像，足認A女遭被告拍攝時，係處於無法對於被拍攝行為表達反對意思之狀態，已然剝奪其是否同意被拍攝性影像之選擇自由，無異於壓抑 A女之意願，而使其形同被迫遭受被拍攝性影像之結果，揆諸前揭說明，自屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項所稱之「違反本人意願之方法」甚明，是辯護人辯護主張本案應僅成立同條例第36條第1項之罪，亦難憑採。　　8.次按刑法第315條之1第2款妨害秘密罪之立法目的，係對於無故竊錄他人非公開活動、言論、談話或身體隱私部位之行為，予以限制，以保障人民秘密通訊自由及隱私權。而本罪是利用錄音、照相、錄影或電磁紀錄等工具而為竊錄之行為態樣，從保護個人秘密通訊自由及隱私權法益之規範意旨，上開「竊」之構成要件文義概念，當指未取得受侵犯者的同意。故乘人不知利用工具竊錄他人非公開活動、身體隱私部位之行為，固為該罪經驗上常見之狀態，但未取得他人同意所為之利用工具竊錄他人非公開活動、身體隱私部位之行為，按上開構成要件之文義概念解釋，亦當為本罪之行為態樣，且此等不法行為態樣，相較於被害人不知之情況而言，更是對被害人之隱私權法益直接而立即之侵害，依舉輕以明重之法理，亦當如此解釋，始符合刑法妨害秘密罪之法規範意旨。經查，被告拍攝其與A 女性交過程之非公開活動，及A女身體隱私部位之本案性影像時，既未徵得A女同意，自與本罪之構成要件相合。　　9.綜上所述，被告所辯皆屬事後卸責之詞，無足採信，辯護人上開辯護主張，亦無可採，被告就犯罪事實一（二）部分之犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定於113年8月7日修正公布，於同月9日起生效。修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項原規定「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」，並於113年8月7日再新增「無故重製」之行為態樣（於同月9日生效），其他構成要件與法定刑均無修正。上開修正之結果不生有利或不利於被告之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項規定論處，合先敘明。　　（二）按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押之方式使被害人行無義務之事，除行為人主觀上另有恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之恐嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第 302條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第304條及第305 條之罪之餘地（最高法院93年度台上字第1738號判決意旨參照）。次按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194號判決意旨參照）。（三）毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪，法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科5,000萬元以下罰金。後者較之毒品危害防制條例第8條第2項之罪依同條例第9條之特別規定加重後之法定本刑為輕，則成年人對未成年人為轉讓第二級毒品之行為，應依毒品危害防制條例第8條第2項、第9條之規定處斷，此為最高法院統一之見解（最高法院102年度台上字第1162號判決、107年度台非字第94號判決意旨參照）。另按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。而兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段、毒品危害防制條例第9條第1項所定成年人故意對兒童犯罪、成年人對未成年人犯罪之加重，各係對被害人為兒童、未成年人之特殊要件予以加重處罰，均係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，俱屬刑法分則加重之性質（最高法院103 年度台非字第306號裁判要旨、105年度台上字第2010號判決理由參照）。又毒品危害防制條例第9條第1項係屬兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之特別處罰規定（最高法院103年度台上字第19號判決理由參照），是即便成年人故意對少年犯罪同時該當前開加重要件，仍不得依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段規定予以重複加重其刑。（四）刑法於112年2月8日增訂公布「妨害性隱私及不實性影像罪」專章（即刑法第319條之1至第319條之6規定），並於 112年2月10日起施行生效，其中刑法第319條之1立法理由謂「為強化隱私權之保障，明定第一項未經他人同意，無故攝錄其性影像之處罰規定，以維護個人生活私密領域最核心之性隱私。」而刑法第319條之2第1項立法理由謂「以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者，行為手段之惡性更重，應加重處罰，爰為第一項規定。」再兒童及少年性剝削防制條例第2條及第36 條亦於112年2月15日修正公布，並於112年2月17日起施行生效，其中觀諸兒童及少年性剝削防制條例第2條立法理由已敘明「考量刑法修正條文第10條第8項所稱性影像指一定內容之影像或電磁紀錄，並未包含兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫。而衡酌96年7月4日修正公布之兒童及少年性交易防制條例第28條規定之物品包括兒童或少年為性交或猥褻行為之圖片，其立法理由揭示，處罰持有兒童色情物品之主要理由係兒童色情圖片對慾望之刺激具關聯性，觀看後可能採取實際行動傷害兒童，嗣兒童及少年性交易防制條例於104年2月4日修正公布為現行名稱及全文，上開第28條規定修正移列為第38條，將原第28條第1項之『圖片』修正為『圖畫、照片』，即為保護兒童及少年身心健全發展，避免兒童及少年遭受任何形式之性剝削、從事色情表演或作為色情之題材而助長性差別待遇意識，避免觀看兒童或少年色情圖畫、照片之人，採取實際行動侵害兒童或少年，提高犯罪之危險性，爰原第三款之性交或猥褻行為之圖畫仍有規範必要，避免因觀看兒童或少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥行為之素描、漫畫、繪畫等色情圖畫，致進一步侵害兒童或少年。」等語，且兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之犯罪行為客體，亦配合前開兒童及少年性剝削防制條例第2條之用語修正而為修正，是依兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項及刑法第319條之2第1項規定之文義及歷史解釋以觀，可知兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定係於刑法第319條之2第1項增訂後修正公布，且兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定已包括刑法第319條之2第1項規定之所有構成要件要素，而應為刑法第319條之2第1項之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，以違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像之犯罪，自應優先適用特別法即兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之規定。　　　（五）所犯罪名：　　1.核被告就犯罪事實一（一）所為，均係犯刑法第227條第3 項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。　　2.被告就犯罪事實一（二）所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪；兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第315條之1第2款之成年人故意對少年犯竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪；兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪。起訴書漏未論引兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第315條之1第2 款之罪，惟起訴書犯罪事實業已敘明被告係趁A女不知情之際，拍攝本案性影像，二者之基本社會事實同一，該罪與被告所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪有想像競合犯之裁判上一罪關係，且經本院於審理時告知所犯罪名（本院卷第414頁），給予被告、辯護人辯明之機會，無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審究。另起訴意旨認被告113年6月5日傳送訊息要求見面之行為，同時構成兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條、第305條之成年人故意對少年犯強制、恐嚇罪，惟強制性交罪本包含妨害自由之性質，本院認被告此部分行為應屬以脅迫方式，對A女為強制性交之手段，爰不另論罪。　　3.被告就犯罪事實一（三）所為，係犯毒品危害防制條例第 9條第1項、第8條第2項之成年人對未成年人轉讓第二級毒品罪。被告轉讓未成年人第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為轉讓高度行為所吸收，不另論罪。　　　　　4.被告就犯罪事實一（四）所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第302條第1項之成年人故意對少年犯私行拘禁罪。起訴書雖認被告此部分犯行應構成兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條之成年人故意對少年為強制罪，惟此經公訴檢察官於本院準備程序當庭更正罪名如上（本院卷第192頁），爰毋庸變更起訴法條。至公訴意旨雖認被告強行取走 A女手機之行為，同時涉犯刑法第304條第1項強制罪嫌，惟被告將A女手機取走而妨害A女使用手機之權利，已為私行拘禁之高度行為所吸收，不另論罪。　　5.被告就犯罪事實一（五）所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條之成年人故意對少年犯強制罪。又被告傳送訊息恫嚇A女，乃係迫使A女回覆其訊息而行無義務之事，並已達壓制A女意思決定自由之程度，依上說明，恐嚇之低度行為，應為強制之高度行為所吸收，不另論罪。　（六）罪數：　　1.被告未經A女同意，持手機攝錄本案性影像，乃係以一行為同時觸犯成年人故意對少年犯竊錄他人非公開活動及身體隱私部位、以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像等2罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪。　　2.被告於犯罪事實一（五）所示之時間，多次以Telegram傳送恫嚇訊息予A女之行為，乃係基於單一之強制犯意，並於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。　　3.被告於偵查中陳稱：我是一時興起拍攝本案性影像等語（他卷第33頁），可知被告係於性交過程中，始另行起意本案性影像。從而，被告就上開所為2次對於14歲以上未滿1 6歲之女子為性交罪、1次成年人故意對少年犯強制性交罪、1次以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪、1次成年人對未成年人轉讓第二級毒品罪、1次成年人故意對少年犯私行拘禁罪、1次成年人故意對少年犯強制罪，均犯意有別，且各行為間具獨立性，應予分論併罰。起訴意旨認被告犯罪事實一（二）、（四）、（五）之犯行，具行為局部同一性，應論以想像競合犯，容有未洽。（七）刑之加重、減輕：　　1.被告就犯罪事實一（二）所示成年人故意對少年犯強制性交罪、就犯罪事實一（四）所示成年人故意對少年犯私行拘禁罪、就犯罪事實一（五）所示成年人故意對少年犯強制罪，皆應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。至被告犯罪事實一（一）所為犯行雖係對於少年故意犯罪，然因刑法第227條第3項已將被害人之年齡列為犯罪構成要件；另兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之規定係屬對被害人為兒童或少年之特別處罰規定，均無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項加重其刑，併予說明。　　2.被告就犯罪事實一（三）所示成年人對未成年人轉讓第二級毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第1項規定，加重其刑。　　3.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。另按被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），經依法規競合之例，擇法定較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，被告於偵查及審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑（最高法院109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。是被告就犯罪事實一（三）所示成年人對未成年人轉讓第二級毒品罪，於偵查及審判中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，減輕其刑，並就該犯行先加後減之。　　4.至被告雖曾於偵查中供述其第二級毒品上游為暱稱「奇∕2 8」之男子，經員警過濾相關監視器，發現該人為「OOO」，然因「OOO」出沒時間不固定，故員警仍在持續蒐證而尚未及拘捕，目前未再追查被告毒品來源等情，有臺灣臺中地方檢察署113 年10月30日中檢介廣113 偵31599字第1 139134746號函（本院卷第315頁）、臺中市政府警察局第一分局113 年11月6 日中市警一分偵字第1130054858號函暨檢附之職務報告（本院卷第315至317頁），堪認本案未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用。　　　5.又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實一（二）拍攝本案性影像之行為，同時涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第315條之1第2款之成年人故意對少年犯無故以錄影竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，本應依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段之規定，加重其刑，惟因該罪係屬想像競合犯中之輕罪，應從一重之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪處斷，依前揭說明，於量刑時再併與衡酌此部分之加重其刑事由。（八）爰審酌被告為智識成熟之成年人，明知A女為14歲以上，未滿16歲之少女，身心猶處於發展階段，判斷力及自我保護能力尚未成熟，且知悉第二級毒品甲基安非他命對人體會造成相當危害，竟滿足個人私慾，對A女為本案犯行，造成A女身心健康與人格發展之嚴重侵害，使A女長久均將因此事於心裡種下陰霾，所生損害甚為重大，且助長毒品之流通，同時破壞社會秩序安寧；復衡以被告僅坦承部分犯行，迄今仍未與A女達成和解以盡力彌補犯罪所生損害，並取得A女諒解，犯後態度難認甚為良好，所為殊值非難，不宜輕縱，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪情節、犯罪手段、前科素行，暨其於本院審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況（本院卷第424頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另衡酌被告所犯各罪之行為態樣、各罪之罪質、侵害之法益、各次犯行之時間、空間密接程度、犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、復歸社會之可能性等裁量內部性界限，就被告所犯不得易服社會勞動之刑、得易服社會勞動之刑，分別定其應執行刑如主文所示。四、沒收部分：（一）扣案如附表編號1所示之IPHONE 14 PRO MAX手機1支（含S IM卡1張），係被告偷拍A女本案性影像所使用之工具，業據被告於本院供述明確（本院卷第194頁），且為本案性影像之附著物，連同其內A女性影像檔案之電子訊號，不問屬於被告與否，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項規定，於被告此部分罪刑項下宣告沒收。（二）至其餘扣案如附表編號2至6所示之物品，均屬被告個人施用毒品所用或私人使用之物，無證據證明與本件被告犯行相關，爰不予宣告沒收，應由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第227條（未成年人）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表編號　物品名稱數量 1 IPHONE 14 PRO MAX手機1支（含SIM卡1張） 1支 2 玻璃球 6支 3 安非他命 1包 4 安非他命殘渣袋 1包 5 藥鏟 2支 6 分裝夾鏈袋 1批 7 磅秤 1支

2025-03-06

TCDM-113-侵訴-146-20250306-5

侵抗

臺灣高等法院高雄分院

延長羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度侵抗字第1號抗告人即被告蘇泓瑋選任辯護人林石猛律師趙禹賢律師上列抗告人因妨害性自主罪案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年2月13日延長羈押裁定（113年度侵訴字第56號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告蘇泓瑋（下稱被告）因妨害性自主罪案件，前經原審訊問後，認其涉犯刑法第221條第1 項強制性交、第224條強制猥褻等罪，犯罪嫌疑重大，且有反覆實施各該罪之虞，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款規定，處分被告自民國113年9月18日起羈押3月；繼而裁定自113年12月18日起，延長羈押2月在案。茲因羈押期間即將屆滿，原審於114年2月11日訊問後，被告仍矢口否認各該犯行，惟：㈠相關犯嫌有起訴書所載事證可佐，足徵被告犯嫌重大。㈡被告於短短6月內，所涉強制性交、強制猥褻犯嫌共6次，被告既係美髮師，自述已婚且親人健在，房貸每月新臺幣（下同）20萬元，則其為支應家用、尊親、貸款等開銷，非無可能再接觸女性同業或顧客，難排除其反覆實施各該罪之虞，仍有羈押原因。㈢被告本案被訴多次違反A、B二女意願，不尊重其等性自主決定權，戕害其等身心至鉅，影響社會秩序非微。衡酌被告防禦權之保障及國家追訴犯罪之公益，及本案之訴訟進度，經衡酌比例原則，認命被告具保、責付、限制住居、禁制命令等，尚不足以確保後續訴訟程序之進行，及預防性羈押之目的，而有繼續羈押之必要。裁定自114年2月18日起，延長羈押2月。又本件亦查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，並駁回被告及其辯護人具保停止羈押之聲請。二、抗告意旨略以：㈠被告已提出告訴人所指訴之案發期間，與告訴人2人仍有正常社交往來，且互動良好之事證。又告訴人2人前於112年1月28日對被告涉嫌施以強盜犯罪（由原審法院113年度訴字第532號審理中，下稱另案），渠等始於112年3月間對被告提出性侵害告訴，於另案中告訴人僅表示被告有對其為不禮貌行為，並無提到遭性侵害之事實，更無舉出相關證據。本案固有告訴人A女提出聲稱遭被告強制猥褻之密錄影像，但別無其他客觀事證，不能排除告訴人有誇大、不實之指控。本案仍有合理事證可認被告是否犯罪嫌疑重大，仍有合理懷疑。㈡被告現已無再犯之虞，亦不具羈押之必要性：⒈被告雖經營美髮、美睫等美容業務等，但自己僅負責男性理髮工作，縱令被告再行經營相同或類似業務，於自身配偶及母親協助之下，無聘雇女性職員之必要，原裁定認為被告日後仍有接觸女性顧客、同事或員工，其所為假設與事實、社會及經驗不符。⒉告訴人除對被告提出刑事告訴外，亦另向高雄市政府勞工局檢舉，被告早已身心俱疲，且本案係發生於特定之工作場所，所涉及之人也是與被告有一定關係的特定對象，故被告並非一概對身邊女性均懷有敵意，將來會有隨機挑選對象從事與本案相類似行為之風險。⒊自被告遭逮捕以來，本案之情節已廣為新聞媒體報導，外界早已知悉被告行為不檢，甚至認定被告乃慣犯，被告承受社會輿論之檢視與壓力，當無可能再對於周遭之女性有任何越矩之舉，而自招己罪。⒋被告在押期間久暫、案件是否已進入審理、親屬從事何職等事由不失作為有無羈押原因、必要性之審酌因素。原裁定卻未說明何以前開因素無庸審酌、無審酌必要性，或如何為不利或有利於被告之心證之具體理由。⒌參照本案歷來處分或裁定之見解，無異認定被告只要沒有放棄原本賴以維生之美髮專業技能，一旦有從事美容業的工作機會，即得謂有再犯之虞。然而，依照原裁定理由，絲毫不認為被告所述願意放棄自身美髮技藝可信，則對被告而言，實不知應有何作為或不作為，恐係唯有待本案審理完結確定，方才有可能符合原裁定所認為之「無再犯之虞」標準。此情儼然已是提前懲罰被告。⒍被告有無前科、過去素行如何，非僅是被告有罪基礎下之量型因子，同樣可作為被告有無再犯之虞之判斷因素，原裁定謂毋庸審究之見解，顯有誤會。⒎被告已於113年12月9日延長羈押訊問時表示願意接受定期向指定機關報到、配戴電子監控設備等限制措施，並於原裁定訊問時再次重申此意。然而，原裁定對於為何前述措施不能發揮擔保，或防止被告再犯的效用，而非羈押不可，未見有何具體說明。綜上，原裁定疏未詳究上情，對於諸多羈押與否之重要審查因素亦乏具體說明，即逕認被告目前仍有反覆實施同一犯罪之虞，且有延長羈押之必要性，徒以被告犯行多次且曾為密集犯案，而推認被告有再犯之虞，無從以其他替代措施代替羈押之執行，顯有認事用法之不備及違誤，請撤銷原裁定等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第221條之強制性交罪、第224條之強制猥褻罪之嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第2款定有明文。羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第101條之第1項、第108條第1項、第5項分別定有明文。對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押原因之判斷，不適用訴訟上之嚴格證明原則，以適用自由證明法則為已足。所謂「有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞」，係指有事實足以推認被告有再實施同一犯罪之「可能性」而言，並非認定被告已有反覆實施同一犯罪之「事實」。易言之，只要有事證足以認為被告有反覆實施刑事訴訟法第101條之1第1項所定各款犯罪之一之可能性，且有羈押必要，即得依該條規定予以羈押。預防性羈押規定之目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全、保護被害人，以避免犯罪造成之損害擴大，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞。至羈押之必要與否，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形外，應由法院依經驗法則與論理法則，按具體個案訴訟進行程度、犯罪性質與實際情狀及其他一切情事妥為審酌認定。如就客觀情事觀察，該羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠被告因涉犯刑法第221條第1項強制性交罪、第224條強制猥褻最等罪嫌，經原審訊問後，認被告涉犯上開罪嫌重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，且有羈押之必要，仍具有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因，經衡酌被告防禦權之保障及國家追訴犯罪之公益，及本案之訴訟進度、比例原則，認命被告具保、責付、限制住居、禁制命令等，尚不足以確保後續訴訟程序之進行，及預防性羈押之目的，而有繼續羈押之必要，裁定被告應自114年2月18日起延長羈押2月，並駁回具保停止羈押之聲請等情，業經原審於原裁定中詳述理由明確，且本院核閱原審影卷無誤。　㈡抗告意旨雖以被告於原審已提出告訴人所指訴案發期間被告與告訴人二人互動之照片（原審影卷二第29至48頁），及另案告訴人二人對被告涉嫌強盜犯罪之臺灣高雄地方檢察署11 3年度偵字第6159號、第19870號起訴書、原審法院113年度訴字第532號強盜案之114年2月20日審判筆錄，辯稱被告是否犯罪嫌疑重大，仍有合理懷疑云云。然對於羈押要件之審查，以自由證明為已足，無須嚴格證明至無合理懷疑之程度。被告雖否認有於本案起訴書所載之時間、地點對告訴人A 女為1次強制性交、3次強制猥褻犯行，及對B女為1次強制性交、1次強制猥褻犯行，然本件除A女、B女之指訴外，尚有證人即B女之母、B女友人於警詢及偵查之證述、被告與A女之簡訊對話紀錄、現場錄影光碟、錄影翻拍畫面、臺灣高雄地方檢察署檢察官勘驗筆錄、告訴人A女、B女於身心科就診之診斷證明書等在卷為憑，業經本院核閱屬實，上開證據資料已足認被告犯罪嫌疑重大，原審因而認被告涉犯強制性交罪、強制猥褻罪犯罪嫌疑重大，尚無違誤。被告否認犯罪，於原審提出被告與A女、B女之合影照片或影片（原審影卷二第27至48頁），及A女、B女於另案被訴以受被告「性騷擾」為由對被告為強盜案件中，被告及相關證人之陳述等資料，屬被告否認犯罪之辯解是否可採之問題，此為事實審法院應予判斷之問題，尚待法院調查審理，並非本件羈押程序裁定所能審酌。上開事證均不足以動搖被告犯罪嫌疑重大之認定。　㈢被告自陳從事美髮、美甲、美睫、美容業，長期經營美容業，而被告為本案被訴性侵害告訴人二人行為時，已有女友吳 ○○，其仍自112年8月下旬某日起至113年1月12日止，於約6 個月內，對其僱傭之美容師A女、B女，分別涉犯本案之2次強制性交、4次強制猥褻罪嫌，且各次犯罪行為之時間間隔由3月餘，縮短至未滿1月，至僅隔1日，可見被告難以控制自己性衝動，且遵守法律規範之意願薄弱。考量被告於本案之犯罪對象人數、犯罪次數、犯罪時間間隔、犯罪場域及被告之職業屬性，縱被告已與吳○○結婚，仍難排除被告再為相類犯罪之可能，原審認有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，若不繼續對被告實施羈押，恐有危害社會治安之虞，認仍有繼續羈押被告之必要，難認於法有違。另實務上不乏有被告於停止羈押後、案件尚在審理中再犯罪之案例，而被告親屬從事之職業、被告之家庭環境屬被告為本案犯行前已存在之狀態，該等情狀既不能影響阻止被告為本案犯行，自無從以之認被告無再犯之虞。從而，原裁定認被告會否再犯，與在押時間久暫、案件是否進入審理、親屬從事何職，無必然關係，亦無違誤。　㈣再者，定期向指定機關報到、配戴電子監控設備等替代處分，主要作用在保全被告，防止被告逃亡，本案之羈押原因乃係認被告有反覆實施同一犯罪之虞，上開替代處分能否發揮預防被告再犯之功能，實非無疑。　㈤從而，被告至今仍否認犯行，對其自身所為未見反省之意，足使通常有理性之人相信被告若交保在外，再為同種類犯罪之蓋然性甚高，則原審法院以有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，認命被告具保、責付、限制住居、禁制命令等替代處分，均不足以確保後續訴訟程序之進行，及預防性羈押之目的，審酌被告所為對告訴人2人之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量後，依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款規定延長羈押，並駁回具保停止羈押之聲請，適足以防衛社會安全，尚不違比例原則與最後手段原則，並無違誤。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修

2025-03-06

KSHM-114-侵抗-1-20250306-1

訴

臺灣桃園地方法院

貪污等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度訴字第1337號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林慶欣選任辯護人詹雅婷律師許玉娟律師范振中律師上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第425 32、47079、52363號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國一百一十四年三月十日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、第 93條之3第2項後段、第4項定有明文。二、經查：　㈠被告甲○○前因涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收賄罪、刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外秘密罪及刑法第231條第2項公務員包庇他人圖利媒介性交罪等罪嫌，經本院認其犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡、湮滅證據及勾串共犯或證人之虞，且有限制出境、出海之必要，自民國112年11月10日起限制出境、出海8月，復經本院認仍有限制出境、出海之原因及必要，自113年7月10日起延長限制出境、出海8月在案。　㈡茲被告之限制出境、出海期間即將屆滿，本院審酌卷附事證，並當庭給予被告及辯護人陳述意見之機會（見本院卷三第 371至372頁）後，認被告所涉前開罪名之犯罪嫌疑仍屬重大，且被告所涉犯之貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收賄罪，係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，可預期將來面臨之刑期非短，再輔以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性之常理，足信被告於重責加身之情形下，有為減免刑責或規避後續審判、執行程序之進行，而逃亡、滅證或與共犯、證人相互串證之高度動機及可能，有相當理由認為被告有逃亡、湮滅證據及勾串共犯或證人之虞，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第3款所定限制出境、出海之事由。是考量被告本案所涉犯罪情節、本案尚未完成審理程序之訴訟進度，暨審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告遷徙自由之私益及其防禦權受限制之程度等情，依比例原則權衡後，認有對被告延長限制出境、出海之必要，爰裁定被告自114年3月10日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第3款、第93條之3第2 項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TYDM-112-訴-1337-20250305-2

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第1975號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告許宏詰選任辯護人范家振律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣臺南地方法院11 2年度侵訴字第80號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第35090號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處之刑部分撤銷。許宏詰處有期徒刑參年捌月。　　犯罪事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件上訴人即被告許宏詰及檢察官均就量刑部分提起上訴，業經渠等明示在卷（本院卷第108、144～1 45頁。依據前述規定，本院僅就原判決量刑部分進行審理，其他關於犯罪事實、罪名、罪數之部分，則非本院審理範圍，如第一審判決書所記載。二、上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告犯後始終否認犯行，難認有悔改之意；再者告訴人於事發後至今，仍須靠藥物維持生活日常狀況，心理狀態仍無法恢復原本之狀態，陰影至今仍無法抹去，原審判處有期徒刑4年，容有過輕。　㈡被告上訴意旨略以：被告已經坦承犯行，深表悔悟，並願意積極向被害人道歉及與被害人調解，被告從事捕魚，月收入不固定，需扶養照顧父母、配偶與3個未成年小孩，且無有罪之前科，素行尚佳，請審酌刑法第57條、第59條之規酌減被告刑度，若與被害人達成調解，請給予緩刑之機會等語。三、撤銷改判及量刑之理由：　㈠原審認被告犯刑法第221條第1項之強制性交罪，事證明確，因而予以科刑，固非無見。被告於偵查中及原審審理時均否認犯行，惟上訴本院後已坦承犯行，足見被告之犯後態度已有改善，此項量刑基礎已有變動，原審未及審酌上情，所為之量刑難謂允當。檢察官上訴意旨雖以被告犯後始終否認犯行及告訴人甲女心理狀態仍無法恢復原本之狀態，陰影至今仍無法抹去，而主張原審量刑過輕，然就甲女之身心狀況，業經原審量刑時已充分評價審酌，另被告上訴後業已坦承犯行，故檢察官上訴指摘此部分量刑過輕，尚無理由，另被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院撤銷改判。　㈡被告雖主張依刑法第59條規定酌減其刑等語。然按刑法第59 條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。然觀諸被告對甲女為強制性交犯行，對甲女身心勢已造成不可抹滅之巨大傷害，甲女迄今仍持續就診，受有無法回復之損害，非金錢賠償所能彌補，且無法原諒被告，已據告訴代理人具狀並以言詞陳述在卷，因而無從達成調解，綜合考量被告之犯罪情狀，實難認本案有何特殊原因在客觀上足以引起一般人之同情，而有宣告法定最低度刑亦嫌過重之情，而應使被告接受適當之刑罰制裁，無從援引刑法第59條規定酌減其刑。　㈢爰審酌被告無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，但其為滿足一己性慾，利用與甲女之兄長為朋友關係，以酒醉名義央請甲女騎車載至旅館內休息後，竟不顧甲女反抗，違背甲女之意願，對甲女為強制性交犯行，侵害甲女之性自主決定權及人格尊嚴，造成甲女身心嚴重受創而無可挽回，迄今仍對與他人接觸之事感到恐懼，有甲女提出之民國112年11月2日、7日、113年10月23日診斷證明書、手寫日記在卷可查，甲女迄未同意與被告調解，可知被告犯罪所生損害至為嚴重，縱審酌被告於本院審理時終能坦承犯行，知所悔悟，仍不宜予以輕縱，復審酌被告於審理時自陳之智識程度，職業、家庭生活（含被告戶口名簿暨幼女出生證明書）及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官蘇榮照提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-03-05

TNHM-113-侵上訴-1975-20250305-1

撤緩

臺灣澎湖地方法院

撤銷緩刑

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第1號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官受刑人陳江河上列聲請人因受刑人妨害性自主案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 4年度執聲字第3號），本院裁定如下：　　主　文臺灣澎湖地方法院109年度侵訴字第4號判決對甲○○所為緩刑5年之宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人甲○○因犯對未成年性交案件，經臺灣澎湖地方法院以109年度侵訴字第4號判決判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，並應給付被害人甲女及其父親新臺幣（下同）500,000元，扣除已給付之45,000元，剩餘455,000元，分45個月給付，除最後一個月給付15,000元外，其餘每月給付10,000元至甲女之郵局帳戶，給付日期自民國109年12月開始，並於每月15日前完成，上開判決於110年1月29日確定。惟被害人甲女之父表示受刑人未依判決所示按時給付，迄今僅支付150,000元，已向本署聲請撤銷受刑人之緩刑，爰依刑法第75條之1第1項第4款、刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。所謂「情節重大」，參照刑法第75條之1第1 項第4款立法理由，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產，故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。再緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明文。三、經查：　㈠受刑人因犯對未滿14歲之女子為性交罪，經本院109年度侵訴字第4號判決判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，並應依該判決附表所示之給付期限、方式及金額向被害人給付（詳如附件），該判決已於110年1月29日確定等情，有法院前案紀錄表、前開判決書在卷可稽。　㈡前開判決確定後，受刑人除向甲女及其父親陸續給付其中150 ,000元外，其餘金額均未給付，嗣受刑人於114年2月11日當庭自承「我願意在114年2月27日先湊齊15萬元交付給被害人。如果到時沒湊齊，我願意接受緩刑撤銷」等語，惟本院於 114年3月4日電詢甲女之父，其表示只收到20,000元等情，此有臺灣澎湖地方檢察署自110年11月8日至113年12月16日之公務電話紀錄單、受刑人114年2月11日本院訊問筆錄、本院114年3月4日公務電話紀錄在卷可資為憑。本院審酌前揭緩刑所附負擔，係參酌受刑人與被害人之調解成立內容，受刑人應已考量自身經濟狀況、清償能力後承諾賠償被害人，始與被害人成立調解，該判決課予受刑人之負擔應屬適當，惟受刑人竟於獲緩刑宣告之寬典後，未遵期履行緩刑所附之賠償條件，已有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之事實，且自本案確定判決迄今已逾4年，然受刑人屢次拖延給付，不僅已逾附件所載履行期限（自109年12月15日起算45個月至113年8月15日），亦僅給付150,000元加計20,000元共計170,000元，尚逾半數以上金額未給付，難認其有繼續履行緩刑所定負擔之意思，足認其違反緩刑負擔情節重大，緩刑宣告已達難收預期效果，自有執行刑罰之必要。從而，聲請人本件聲請於法核無不合，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事庭　法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴【附件】：臺灣澎湖地方法院109年度侵訴字第4號判決之附表被告甲○○應給付甲女及其父親共新臺幣（下同）50萬元，扣除已給付之4萬5,000元，剩餘之45萬5,000元，分45個月給付，除最後一個月給付1萬5,000元外，其餘每月給付1萬元至甲女之父之郵局帳戶，給付日期自109年12月開始，並於每月15日前完成。

2025-03-05

PHDM-114-撤緩-1-20250305-1