Know99判決書

搜尋結果：性剝削

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第2號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人曾慶雲律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18289號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑貳年。行動硬碟壹個沒收之。　　事　實甲○○於民國111年8月間，透過Facebook社群軟體結識代號AB000- Z000000000號少年（00年0月生，真實姓名、年籍資料詳卷，下稱甲男），明知甲男為12歲以上未滿18歲之少年，竟基於引誘使少年製造猥褻行為電子訊號之犯意，於同年9月間某日，在其位於屏東縣○○鄉○○巷00號住處內，以不詳方式連結網際網路，透過 Facebook Messenger通訊軟體與甲男聊天，並以贈與虛擬遊戲幣為由，要求甲男自行拍攝並傳送含有猥褻行為之數位影片、數位照片供其觀覽，以此方式引誘甲男，使其製造猥褻行為之電子訊號，並以Facebook Messenger通訊軟體將上開猥褻行為之電子訊號傳送予甲○○。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，或經當事人及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第83頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人及辯護人均知有刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議，依同法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能力，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭事實，業據被告甲○○於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第29頁反面），核與證人即被害人甲男於警詢、偵訊中所證（見警卷第3至7頁，偵字8078卷第11至13頁）大致相符，並有甲男之兒少性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（見限閱卷第9頁）、臺中市政府警察局婦幼警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字18289卷第12至15、16 頁）、被告之Facebook社群軟體個人首頁擷圖（見本院卷第 53至57頁）、附表所示之被害人自拍影片擷圖及照片（見限閱卷第27至41頁）等件存卷可佐。從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。　　二、論罪科刑㈠、被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條規定業於112 年2月15日修正，並自112年2月17日起生效，又於113年8月7 日修正，並自113年8月9日起生效。112年2月15日修正前，即000年0月0日生效施行之兒童及少年性剝削防制條例第36 條第2項規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）300萬元以下罰金」；112年2月15日修正後規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科300萬元以下罰金。」；113年8月7日修正後則規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科300萬元以下罰金」。經比較新舊法規定，1 12年2月15日及113年8月7日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定，提高該罪有期徒刑之最高刑度，均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年2 月15日修正前，即000年0月0日生效施行之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定論處。㈡、論罪部分　　兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之「促成合意拍製型」所稱之「他法」，係指行為人所採取之積極手段，與招募、引誘、容留、媒介或協助等行為相類似或介入、加工程度相當，而足以促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫面者而言。此與同條第1項之「直接拍製型」係行為人單純得同意而拍攝、製造，未為其他積極介入、加工手段之情形，並不相同。倘行為人僅單純告知兒童或少年並獲其同意（下稱「告知後同意」）而拍攝、製造兒童或少年性交或猥褻行為之畫面，並未進一步額外施加上開介入、加工手段，應屬同條第1項「直接拍製型」之規範範疇，難謂係合致於「促成合意拍製型」之規範目的。至於單純「告知後同意」之告知方式，無論係單純以詢問、請求、要求等方式為之，均無不可。惟倘行為人係另行施加前揭積極之介入、加工手段，而詢問、請求或要求被害人同意，則已逸脫同條第1項「直接拍製型」之規範目的，自該當於同條第2項之「促成合意拍製型」要件（最高法院111年度台上字第994號判決意旨參照）。又電子訊號通常分為數位訊號及類比訊號，如行為人將以行動電話或電子數位機器對他人所拍攝之裸照、猥褻行為之照片等，利用影像感應功能，將物體所反射的光轉換為數位訊號，壓縮後儲存於內建之記憶體或是記憶卡上，再透過電子視覺化顯示器讓電子訊號可以被視覺化，於如包括電腦、電視與平版等顯示器上輸出，在無證據證明該等數位訊號業已經過沖洗或壓製之過程而成為實體之物品（如錄影帶、光碟、相紙等），該行為人所拍攝或製造者即應屬於電子訊號無訛。經查，被告於偵訊時供稱：我有跟被害人提到可以用裸照換虛擬遊戲幣，被害人才拍攝附表所示之數位影片、數位照片傳送給我等語（見偵字8078卷第29頁反面），核與證人即被害人甲男於偵訊時證稱：被告說如果我拍裸照傳給他，他就會送我虛擬遊戲幣，拍完我就傳送給他，他再將虛擬遊戲幣的序號傳送給我等語（見偵字8078卷第12頁）一致，堪信被告係以贈與虛擬遊戲幣為由，要求被害人自行拍攝附表所示之數位影片、數位照片供其觀覽，以此方式積極促成被害人製造猥褻行為之電子訊號，是核被告所為，係犯000年0月0日生效施行之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪。㈢、科刑部分 1、刑法第59條規定所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。被告本案所犯000年0 月0日生效施行之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之法定刑為有期徒刑3年以上，7年以下，得併科罰金300萬元以下，不可謂不重，惟犯該罪之人，其原因動機、犯罪情節未必盡相同，其行為所造成之危害程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。查被告於本案偵、審過程始終坦承犯行，且其以Facebook Messe nger通訊軟體一對一傳送訊息之方式遂行本案犯罪，手段尚屬平和，復非第三人所能知悉，被告並自述其因心理異常而實行本案犯罪，現已就醫治療等語（見本院卷第136頁），綜合上情，本院認被告所犯之罪以最低度刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。 2、爰以被告之責任為基礎，審酌被告明知被害人心智年齡未臻成熟，判斷力與性隱私之自主決定能力尚有不足，竟為滿足個人私慾，引誘使被害人製造猥褻行為之電子訊號供其觀覽，其所為對於被害人之身心健康造成影響程度非輕，應值非難；且被告除於本案犯罪期間，另引誘其他被害人製造猥褻行為之電子訊號等犯行，經臺灣臺中地方法院判處罪刑外，並無其他犯罪前科等節，為被告供述明確（見本院卷第135 頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第93至 94頁）存卷可查，足認被告素行普通；然衡酌被告於本院審理中就本案所犯並無推搪閃爍之情形，犯後態度尚佳；以及被害人之父陳明：我擔心造成孩子的負擔，所以不會參與本案審理程序，也無和解意願等語，有卷附本院113年3月20日公務電話紀錄（見本院卷第89頁）可稽；復酌以被告本案犯罪之手段、取得被害人製造之猥褻行為電子訊號數量及所生之危害；兼衡被告陳稱其大學畢業，現有固定工作收入，且需扶養母親等語之智識程度、家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第136頁），量處如主文所示之刑。三、沒收部分　　兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第36 條第6項定有明文。復按刑罰法令關於沒收之規定，兼採職權沒收主義與義務沒收主義；職權沒收，係指法院就屬於被告所有，供犯罪所用、預備用或因犯罪所得之物，仍得本於職權斟酌是否宣告沒收；義務沒收，則又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收，前者指凡法條有：「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定者屬之，法院就此等物品是否宣告沒收，並無斟酌之餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收。經查，被告另案經臺中市政府警察局婦幼警察隊查扣行動硬碟1個，且該硬碟內存有附表所示之數位影片、數位照片等情，有臺中市政府警察局婦幼警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字18289卷第12至15、16頁）、行動硬碟內資料夾擷圖（見偵字8078卷第31頁）存卷可考，復依被告自承：被害人傳送給我的檔案都儲存在該行動硬碟內，沒有存到其他地方等語（見本院卷第134頁），足認該行動硬碟即附表所示之數位影片、數位照片之附著物，且無證據顯示該行動硬碟已滅失，揆諸上開說明，不問該行動硬碟屬於被告與否，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　【000年0月0日生效施行之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2 項】招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處三年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。　　附表編號少年製造之猥褻行為電子訊號卷頁出處 1 甲男全裸之數位影片3份被害人自拍影片擷圖（見限閱卷第27頁） 2 甲男上身半裸之數位照片1張、甲男全裸之數位照片1張被害人自拍照片（見限閱卷第29頁） 3 甲男全裸之數位照片3張、甲男生殖器之數位照片1張被害人自拍照片（見限閱卷第31頁） 4 甲男全裸之數位照片3張、甲男生殖器之數位照片1張被害人自拍照片（見限閱卷第33頁） 5 甲男全裸之數位照片4張被害人自拍照片（見限閱卷第35頁） 6 甲男全裸之數位照片2張、甲男生殖器之數位照片2張被害人自拍照片（見限閱卷第37頁） 7 甲男全裸之數位照片2張、甲男生殖器之數位照片2張被害人自拍照片（見限閱卷第39頁） 8 甲男全裸之數位照片2張被害人自拍照片（見限閱卷第41頁）

2025-01-17

PTDM-113-訴-2-20250117-1

訴

臺灣新北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第776號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖謙選任辯護人洪大植律師蔡宜欣律師被告魏士勛指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29562、40321號），本院判決如下：　　主　文乙○共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束。扣案如附表三編號1至3所示之物，均沒收。丙○○共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑叁年陸月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號6所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬捌仟玖佰伍拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○、丙○○明知AW000-A113111（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為未滿18歲之少女，竟共同基於意圖營利引誘、媒介使少年為有對價之性交、猥褻行為之單一犯意聯絡，於民國112年11月之某日，在乙○、丙○○位於新北市淡水區新市○路0段000號15樓之住處內，由乙○以賺錢為誘餌，未違反A女意願，勸誘A女應允從事與他人為有對價之性交、猥褻行為，待A女應允後，乙○、丙○○即以通訊軟體WECHAT （下稱WECHAT）暱稱「Elena」、「Mia」在台灣甜心網、85 寶貝等包養網站上，向不特定男客洽談性交易，並於如附表一所示性交易時間，媒介A女至如附表一所示性交易地點，向男客收取性交易價金，並與男客進行以如附表一所示性交、猥褻行為之性交易。待性交易結束後，乙○、丙○○再指示A 女將乙○、丙○○分得部分即如附表一所示金額以無摺存款方式存入如附表一所示帳戶內。二、乙○、丙○○明知AW000-Z000000000（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱B女）為未滿18歲之少女，竟共同基於意圖營利引誘、媒介使少年為有對價之性交行為之單一犯意聯絡，先由乙○於113年2月底前之某時許，在不詳地點，以賺錢為誘餌，未違反B女意願，勸誘B女應允從事與他人為有對價之性交行為，待B女應允後，乙○、丙○○即以WECHAT暱稱「El ena」、「Mia」在台灣甜心網、85寶貝等包養網站上，向不特定男客洽談性交易，並於如附表二所示性交易時間，媒介 B女至如附表二所示性交易地點，向男客收取性交易價金，並與男客進行以如附表二所示性交行為之性交易。待性交易結束後，乙○、丙○○再指示B女將乙○、丙○○分得部分即如附表二所示金額以無摺存款方式存入如附表二所示帳戶內。　　　　理　由壹、程序部分：一、按意圖使未滿18歲之人從事性交易、勞動與報酬顯不相當之工作或摘取其器官，而招募、買賣、質押、運送、交付、收受、藏匿、隱避、媒介、容留未滿18歲之人，或使未滿18歲之人從事性交易、勞動與報酬顯不相當之工作或摘取其器官者，屬「人口販運」；又「人口販運罪」，指從事人口販運，而犯人口販運防制法、刑法、勞動基準法、兒童及少年性剝削防制條例或其他相關之罪；人口販運防制法第2條第1 款第2目、第2款定有明文。本件被告2人涉兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項之罪，屬人口販運防制法第2條第2 項所稱之「人口販運罪」，而該法第21條規定：「（第一項）因職務或業務知悉或持有人口販運被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。（第二項）政府機關公示有關人口販運案件之文書時，不得揭露前項人口販運被害人之個人身分資訊。」是本件未滿18歲之A女及B女，均屬上開人口販運罪之被害人，判決書中關於其等之身分資訊即應予以保密，爰以上開代號稱呼。又行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，亦不得揭露足以識別兒童及少年為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項亦有明定。是本判決所敘及之上開少年，亦均以上開代號代之。二、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本判決以下所引用被告乙○、丙○○以外之人於審判外之陳述，兩造及辯護人均同意有證據能力，迄言詞辯論終結時，亦均未聲明異議，本院審酌各該證據作成之情況，並無非法取證或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，依前揭法條意旨，認均有證據能力。　㈡本院認定犯罪事實所引用之下列非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，且兩造及辯護人亦不爭執證據能力，復經本院依法踐行調查程序，自均有證據能力。　　貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告乙○、丙○○對上開事實於本院審理時均坦承不諱，核與證人即被害人A女、B女於警詢、檢察官偵訊、證人曾偉智於警詢、檢察官偵訊之證述相符（見他3270卷第47至55、 59至64頁、偵29562卷第153至159、275至281、347至350頁、偵40321卷第287至289頁），並有中國信託銀行開戶資料、交易明細、道路監視器錄影畫面截圖、證人曾偉智提供之與暱稱「Elena」之微信對話紀錄截圖、自動櫃員機監視器錄影畫面截圖、證人A女提供之與暱稱「Elena」之微信對話紀錄截圖、現場監視器錄影畫面截圖、證人A女提供之與家屬之LINE對話紀錄、證人B女之Instagram、LINE個人頁面截圖、本院搜索票、臺北市府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北市府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告丙○○扣案手機內之對話紀錄截圖、照片、車輛詳細資料報表、中國信託銀行開戶資料、交易明細、國泰世華銀行開戶資料、交易明細、台新銀行開戶資料、交易明細、被告乙○扣案手機內與暱稱「y」之 LINE對話紀錄截圖、被告乙○扣案電腦內檔案、微信對話紀錄、教戰守則、網站「台灣甜心包養網」、「SuperLove」瀏覽紀錄截圖、證人A女提供之與暱稱「Elena」、「Mia」之微信對話紀錄截圖、自動櫃員機交易畫面截圖、台新銀行開戶資料、交易明細、自動櫃員機監視器錄影畫面截圖、被告二人與暱稱「菜菜」、證人A女之對話紀錄截圖、台新銀行帳號00000000000000交易明細在卷可查（見他3270卷第13 至15、27、29至34、35至40頁、他3270不公開卷第19至67、 69至137、138至141、151至154頁、偵29562卷第9至15、53 至57、99至131、166至174、175至179、181、209、379至39 0、395至403頁、偵29562不公開卷第1至4、11至39、49至66 、278至324、326至390、391至394、397至399頁、偵40321 卷第247至256、273至282頁、偵40321不公開卷第15至18頁），堪認被告乙○、丙○○之自白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告乙○、丙○○犯行足以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按人口販運係指「意圖使未滿18歲之人從事性交易、勞動與報酬顯不相當之工作或摘取其器官，而招募、買賣、質押、運送、交付、收受、藏匿、隱避、媒介、容留未滿18歲之人，或使未滿18歲之人從事性交易、勞動與報酬顯不相當之工作或摘取其器官」之行為；而人口販運罪指「從事人口販運，而犯本法、刑法、勞動基準法、兒童及少年性交易防制條例或其他相關之罪」，人口販運防制法第2條第1款第2目、第2款分別定有明文。此乃因兒童及少年缺乏健全之意思決定及自我保護能力，故雖未使用強制等違反意願之不法手段，仍就意圖使未滿18歲之人從事性交易，而媒介、容留未滿 18歲之人者，或使之從事性交易者，明定屬人口販運罪。而人口販運本質上係由多種犯罪類型歸納出來之犯罪「類型」，並非單一之犯罪罪名，故人口販運防制法第2條第2款所稱人口販運罪，除本法第31條至第34條外，尚包括其他法律如刑法第231條第1項後段、第231條之1、第296條之1(第1項除外)、勞動基準法第75條、兒童及少年性交易防制條例第23 條至第26條、第31條等罪，在本質上均屬本法所規範之人口販運罪。是兒童及少年性交易防制條例第23條第2項、第1項之罪，本屬人口販運防制法第2條第1款第2目、第2款定義之人口販運罪(最高法院102年度台上字第2641號、104年度台上字第1246號判決意旨參照）。惟人口販運防制法對此部分並無刑罰之規定，自應依兒童及少年性剝削防制條例相關規定處罰。被告乙○、丙○○媒介未滿18歲之A女、B女為有對價之性交易行為，依前揭規定及說明，自應適用兒童及少年性剝削防制條例規定論罪。又意圖營利，引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，因兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項設有處罰之特別規定，自無適用刑法第231條之餘地。　㈡次按兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項規定，引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，所稱「媒介」，指居間介紹，使人因其介紹牽線而與他人為性交、猥褻之行為。故核被告乙○、丙○ ○就事實欄一所為，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第32 條第2項之意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪；事實欄二所為，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第 2項之意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪。被告乙○、丙○○雖係對於未滿18歲之少年故意犯罪，惟兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項規定，係針對被害人之年齡特設處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定加重其刑。被告乙○、丙○○先後引誘A女、B 女與他人從事性交易，再媒介A女、B女與男客從事性交易，引誘之低度行為應為媒介之高度行為所吸收，僅論以媒介罪。㈢刑法上所謂集合犯，乃立法者在制定犯罪構成要件之時預定有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪，乃將各自實現犯罪構成要件之多數行為論以一罪。無論係刑法第231 條第1 項之意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，或兒童及少年性剝削防制條例第32條第2 項意圖營利引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，文義上觀察，尚難憑以認定立法者於制定法律時，即已預定該犯罪當然涵蓋多數反覆實行之引誘、容留或媒介行為。且94年2月2日修正前（95年7 月1日起施行）之刑法第231條第2項規定：「以犯前項之罪為常業者，處1年以上7年以下有期徒刑……」，就具集合犯性質之常業犯設有獨立處罰之規定，則圖利使人為性交或猥褻罪，本質上即難認屬集合犯而具有重複特質之犯罪，否則常業犯之規定即無適用餘地，故應按其實際行為次數，一罪一罰，惟數行為於同時同地或密切接近之時、地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理者，則應依接續犯論以實質一罪。是以對接續犯所謂「數行為在密切接近之時、地」之認定，需依所犯之罪質，受侵害之法益，行為之態樣及一般社會健全之觀念，予以衡量斷定，當無必須限縮在同一時間、同一地點所為為限之必要。如反覆多次媒介同一位女子為性交易，其行為之獨立性較為薄弱，依社會通念，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，即應成立接續犯一罪；惟對於分別容留、媒介不同女子為性交易部分，行為可分而具有獨立性，自應予分論併罰（最高法院102年度台上字第338 8號、第596號、101年度台上字第3782號、100年度台上字第 2442號判決意旨參照）。查被告乙○、丙○○多次媒介A女使之為有對價之性交易（性交、猥褻）；多次媒介B女使之為有對價之性交易（性交），其等各反覆媒介A女、B女為性交易之數個舉動，各係本於單一決意，於密切接近之時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。是被告乙○、丙○○ 就事實欄一、二所示各次犯行均應成立接續犯，各僅論以包括之一行為。被告乙○、丙○○就事實欄一、二所示之犯行，雖有既遂與未遂行為，然依上開接續之概念，各均僅論以犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項之意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為既遂罪（1罪）。　㈣被告乙○、丙○○就上開犯行間，具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。㈤被告乙○、丙○○各對不同少女（即A女、B女）所犯兒童及少年性剝削防制條例條例第32條第2項之2罪間，犯意各別、侵害不同少女之法益，各應予分論併罰。　㈥按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。又兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項之意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金，刑度不可謂不重，然同為違犯本罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有跨國性、集團性之應召站，其組織、規模亦有大小之分，甚或僅止於友儕間偶一媒合之零星個案，是其態樣顯非可一概而論，即其意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告乙○、丙○○所為此部分犯行戕害未成年人之身心發展，實無可取，固應嚴予非難，惟被告乙○、丙○○媒介之對象僅A女、B女，從事性交易之期間非長，且從中獲取利益非鉅，其犯行所造成危害社會之程度，終究與具規模性、組織性之大中小型應召站等實際從事媒介兒童或少年為有對價之性交行為以賺取巨額利潤之犯行顯然有別，對於社會秩序與兒童及少年身心健全發展之危害程度，尚非重大惡極，且被告乙○、丙○○年紀尚輕，本院認被告乙○、丙○○所犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交、猥褻行為犯行，縱予宣告減刑後之最低度刑猶嫌過重，無從與真正長期、具規模性之應召站業者之惡行區別，確有情輕法重之失衡現象，為使其等量刑斟酌至當，符合比例原則，爰就被告乙○、丙○○就此部分犯行依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○、丙○○明知A女、B女均為未滿18歲之人，身心發展尚未完全，竟共同媒介A女、B 女與他人進行性交易，不僅混淆A女、B女之價值觀念，損害其等身心之健全發展，亦妨害社會秩序與善良風俗，兼衡被告乙○、丙○○之犯罪動機、目的、手段及參與之分工情節，被告乙○、丙○○與A女之法定代理人均達成調解，被告乙○均已給付賠償完畢，然被告丙○○並未依約給付，再審酌被告乙 ○、丙○○自述之教育程度、家庭經濟狀況及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文第一、三項所示之刑及併科罰金，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。又斟酌刑罰經濟與責罰相當，及對被告乙○、丙○○本身及所犯各罪之總檢視，考量被告乙○、丙○○參與之分工等犯罪情節，所為各次罪質相同之犯行，及被告乙○、丙○○所犯數罪反應出之人格特性，並衡酌被告乙○、丙○○之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，受法秩序理念規範之比例原則、平等原則之支配，以為判斷，定其應執行之刑如主文第一、三項後段所示之刑及併科罰金，就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈧末查，被告乙○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，此次其因一時失慮而為本件犯行，但犯後尚知坦承所為，並與A女之法定代理人達成和解、賠償，是認經此偵、審教訓及賠償彌補後，被告乙○日後當知所警愓，信無再犯之虞，本院認被告乙○ 所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，故依法併諭知緩刑 3年，及諭知緩刑期間付保護管束。三、沒收：　㈠犯罪所得：　　刑法沒收新制將沒收性質變革為刑罰及保安處分以外之獨立法律效果，雖已非刑罰（從刑），但仍以強制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，除須法律保留外，並應恪遵憲法上正當法律程序及比例原則之要求。而刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用(參照最高法院108年度台上字第2421號判決意旨)。經查，被告乙○、丙○○就附表一、二所示之犯行共取得新臺幣13萬7,915元，而上開獲利係用於渠等共同生活花費乙節，業據被告乙○、丙○○於本院訊問時供陳在卷（見本院卷第42、54頁），故渠等之犯罪所得各為6萬8,957元，而被告乙○於本院審理時業已與A女之法定代理人達成調解，履行調解內容已給付40萬元（見本院卷第22 5頁），已逾上開犯罪報酬，基於比例原則，倘予以宣告沒收或追徵，不免過於嚴苛，爰依刑法第38條之2第2項規定就犯罪所得部分不予宣告沒收及追徵。而被告丙○○雖與A女之法定代理人達成調解，然尚未給付，仍保有犯罪所得6萬8,9 57元，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡附表三編號1至3、6所示之物，分別為被告乙○、丙○○所有，已據被告乙○、丙○○供明在卷，且依卷內事證，上開扣案物是其等用以聯繫本案性交易事宜，應依刑法第38條2項前段規定，宣告沒收。　㈢扣案如附表三編號5所示之之存摺1本，固係被告乙○、丙○○收受本件媒介A女從事性交易財物之用，惟存摺客觀經濟價值低微，且可輕易申請補發、換發，欠缺沒收之刑法上重要性，尚無沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另扣案之附表三編號4、7所示之物，核與本案犯行無關，亦均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日兒童及少年性剝削防制條例第32條引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。意圖營利而犯前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。媒介、交付、收受、運送、藏匿前二項被害人或使之隱避者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項交付、收受、運送、藏匿行為之媒介者，亦同。前四項之未遂犯罰之。附表一：編號性交易時間性交易地點性交易對象性交易內容性交易總價（新臺幣）存入帳戶存入帳戶之時間、金額（新臺幣） 1 113年1月30日11時4分許永安市場捷運站附近之某旅館不詳嫖客未進行 2 113年1月30日14時許被告乙○、丙○○位於淡水住處駕駛車牌號碼0000黑色賓士之嫖客親吻不詳 3 113年1月30日20時47分許新北市蘆洲區之某旅館暱稱「OMG」性行為 1萬元被告乙○之中信帳號000000000000號帳戶（下稱被告乙○之中信帳戶） 113年1月30日22時19分許，存款1萬元 4 113年1月31日13時30分前之某時許忠孝復興站附近之某旅館「小熊」性行為 1萬元被告乙○中信帳戶 113年1月31日13時37分許，存款1萬元 5 113年2月1日15時10分前之某時許漢來南港大飯店「MlA」性行為 1萬2,000元被告乙○中信帳戶 113年2月1日15時10分許，存款5,000元 6 113年2月13日14時2分許駕駛車牌號碼0000黑色賓士之嫖客位於捷運南京三民站附近住處內駕駛車牌號碼0000黑色賓士之嫖客撫摸、嫖客自行打手槍 5,000元 7 113年2月13日16時7分許桃園高鐵站附近之某旅館駕駛車牌號碼0000紅色車輛之嫖客性行為 1萬1,000元被告乙○中信帳戶 113年2月13日18時41分許，存款1萬1,000元 8 113年2月13日20時17分許不詳旅館駕駛銀色車輛之嫖客性行為 6,000元被告乙○中信帳戶 113年2月13日22時32分許，存款4,000元 9 113年2月15日12時40分許不詳旅館不詳嫖客性行為 1萬5,000元被告乙○中信帳戶 113年2月15日14時40分許，存款1萬元 10 113年2月15日18時23分許臺北市信義區某飯店暱稱「roger」性行為 1萬元被告乙○中信帳戶 113年2月15日22時29分許，存款7,000元 11 113年2月18日15時42分許某旅館暱稱「小小白」性行為 8,000元被告乙○中信帳戶 113年2月18日17時36分，存款7,000元 12 113年2月18日20時24分許永安市場捷運站外某旅館不詳嫖客性行為 1萬2,000元被告乙○中信帳戶 113年2月18日22時31分許，存款1萬1,000元 13 113年2月18日22時35分許車牌號碼0000黑色賓士車上駕駛車牌號碼0000紅色車輛之嫖客摟腰、摸大腿不詳 14 113年2月20日19時4分許臺北市內湖區之某旅館曾偉智（WECHAT暱稱「jeff」）性行為 1萬5,000元被告乙○中信帳戶 113年2月20日21時34分許，存款1萬4,000元 15 113年2月22日18時53分許市政府捷運站4號出口附近之某旅館不詳嫖客性行為 1萬2,000元被告乙○中信帳戶 113年2月22日20時17分許，存款1萬1,000元 16 113年2月22日20時52分許車牌號碼0000黑色賓士車上駕駛車牌號碼0000黑色賓士之嫖客親吻 5,000元 17 113年2月25日14時35分許頭前庄捷運站3號出口外之某旅館駕駛車牌號碼0000灰色車輛、暱稱「威廉」之嫖客性行為 8,000元被告乙○中信帳戶 113年2月25日16時14分許，存款5,000元 18 113年2月25日16時28分許新莊捷運站1號出口外之某旅館駕駛車牌號碼0000灰色車輛之嫖客因被害人身體不適，未為性行為 19 113年2月28日16時40分許車牌號碼0000黑色賓士車上駕駛車牌號碼0000黑色賓士之嫖客親吻 1萬5,000 元被告乙○中信帳戶 113年2月28日16時59分許，存款8,500元 20 113年3月9日13時24分許臺北市內湖區之某旅館曾偉智（WECHAT暱稱「jeff」）未發生性行為，但約定資助包養 9,000元被告乙○中信帳戶 113年3月9日16時6分許，存款4,000元 21 113年4月6日15時30分許南京三民捷運站附近之某旅館不詳嫖客半套之猥褻行為 3,000元 22 113年4月6日17時45分許蘆洲捷運站附近之某旅館不詳嫖客性行為 8,000元陳品昕之台新帳號00000000000000號帳戶 113年4月6日23時43分許，存款5,415元 23 113年4月13日15時16分許某旅館不詳嫖客性行為 1萬5,000元附表二：編號性交易時間性交易地點性交易對象性交易內容性交易總價（新臺幣）存入帳戶存入金額（新臺幣） 1 113年3月17日13時42分許蘆洲捷運站附近駕駛車牌號碼0000黑色休旅車之嫖客性行為 1萬元被告乙○之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告乙○國泰帳戶） 113年3月17日16時2分許，存款6,000元 2 113年3月17日16時30分許中山國中捷運站附近不詳嫖客性行為 1萬7,000元被告乙○國泰帳戶 113年3月17日19時37分許，存款9,000元 3 113年3月底之某日不詳地點不詳嫖客因嫖客現場拒絕而未進行 4 113年3月底之某日不詳地點不詳嫖客因嫖客現場拒絕而未進行附表三：編號扣案物備註 1 iPhone 13手機1支（含門號：0000000000號SIM卡1張）被告乙○所有，供本件犯行所用之物 2 iPad平板1臺被告乙○所有，供本件犯行所用之物 3 電腦主機1部被告乙○所有，供本件犯行所用之物 4 中國信託存摺1本（戶名：乙○，帳號：000000000000號）查無與本案具有關聯性之證據 5 中國信託存摺1本（戶名：乙○，帳號：000000000000號）被告乙○所有 6 iPhone 8手機1支（內含黑莓卡1張）被告丙○○所有，供本件犯行所用之物 7 摻有K他命成分之彩虹煙（毛重9.63公克、淨重8.83公克）查無與本案具有關聯性之證據

2025-01-16

PCDM-113-訴-776-20250116-2

上訴

臺灣高等法院臺南分院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1882號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告黄宇慶指定辯護人義務辯護人陳忠勝律師上列上訴人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第404號，中華民國113年10月11 日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第1 1822號；移送併辦案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第175 59號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡本件上訴人即檢察官（下稱檢察官）及上訴人即被告甲○○ 　　（下稱被告）均不服原判決提起上訴。又檢察官於本院審理時已表示：上訴範圍僅就原判決量刑部分上訴等語（見本院卷第218頁），而被告於本院審理時亦陳明：僅就原審判決量刑部分上訴。對於原審判決所認定的事實、證據、理由、引用的法條、罪名及沒收均承認，沒有不服，也不要上訴等語（見本院卷第218至220頁），是檢察官及被告均已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。是本案關於犯罪事實及所犯法條（罪名）及沒收等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、檢察官據告訴人A女請求上訴意旨略以：告訴人因本案所受之傷害，業據其於刑事聲請檢察官上訴狀中陳述明確，堪認告訴人所受傷害程度甚巨；又被告於警詢、偵查中均矢口否認犯行，待至原審審理時始坦承全部犯行，且被告迄今仍未與告訴人達成和解，以稍彌補告訴人所受傷害，亦未獲告訴人之諒解，實難認被告犯後態度良好，原審量刑容有過輕之處等語。三、被告上訴意旨略以：被告以不同暱稱向告訴人取得性影像之行為，其罪刑核屬同一行為人所為之犯罪。又就被告所涉原判決犯罪事實欄一所示詐欺得利罪，原審之量刑於司法量刑探究下可知，逕予判決7個月，不得易科罰金，稍嫌過重；原審就原判決犯罪事實欄二及三之量刑及定執行刑標準，對被告之處罰難謂不重。況於司法量刑網路查詢可知，亦有諸多案例之行為人違犯相同罪名，且甚有多數被害人，惟其量刑結果甚至低於本件被告所違犯之刑度。至定執行刑之部分，以本案而言，被告所涉原判決犯罪事實欄一、二及三，其所侵害是同一被害人，時間緊密，且是性交易之犯罪類型，惟對於性影像部分卻是性剝削之犯罪類型，但法定刑而言，被告取得性影像之刑度卻近乎殺人等重罪之情，是在定執行刑之際，是否也應一併考量行為人及同一被害人及各罪情形之關係，而原審酌定之執行刑，實屬過高，對於輕重罪間刑罰體系，尤嫌失衡且過重。另被告有與告訴人調解之意願，聲請法院排定調解期日進行調解，請法院從輕量刑等語。四、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）。而查：　㈠原審於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌被告與告訴人係網友，為滿足一己私欲，竟以詐術使告訴人製造性影像，復於知悉告訴人係未滿18歲之少年，性自主決定之能力及相關判斷能力仍處於發展階段，仍執意以詐術使告訴人製造性影像，且與之為有對價之性交行為，雖未違背告訴人之意願，仍嚴重侵害告訴人對於性與身體之自主決定權，對告訴人之人格發展及身心健康造成嚴重影響，並使告訴人之成長過程留下難以抹滅之陰影，且以告訴人年幼可欺，藉故拒絕提供手機及允諾之性交代價，犯罪情節重大，並敗壞社會善良風俗，所為應予非難；惟考量被告於警詢、偵訊及原審移審訊問時均否認犯行，迄至原審審理時終坦承全部犯行之犯後態度；兼衡其犯罪動機、目的、手段、尚未與告訴人成立調解，獲得告訴人之原諒；暨被告自承之智識程度、家庭生活經濟狀況、告訴代理人於原審陳述之意見等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑，並審酌被告所犯上開數罪之犯罪情節、態樣、所侵害之法益及罪質等各情，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，定其應執行之刑如原判決主文所示，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。況執行刑之量定，同屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，倘其所酌定之執行刑，並未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），亦不得任意指為違法或不當。而據前述，原判決已對被告所犯具體審酌刑法第57條科刑等相關一切情狀，及所犯各罪間之整體關係，分別為刑之量定及定其應執行刑。且被告所犯3罪，其最長刑期為有期徒刑7年8月，合併3罪之宣告刑則達9年9月，原判決依前述規定，定刑為9年4月，顯無失衡情形，且係合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，無悖於罪刑相當原則，並與定執行刑之內外部性界限無違，亦難認有違法或明顯不當之違法情形。檢察官及被告上訴意旨關於量刑之指摘，顯係就原審量刑職權之適法行使及已經原審論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執，均無足取。　㈡又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查檢察官上訴意旨所指關於被告犯罪所生損害及犯後態度等節，業經原審量刑時均列為量刑因子詳予審酌，而原審所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是檢察官執以前詞主張原審量刑容有過輕之處等語，要非得以逕採。　㈢被告上訴意旨雖執憑前揭情詞，指稱：原判決對被告量刑顯較重於相類案件之他案被告，有比例失衡過重之情等語。惟對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘條件事實有別，則應本乎正義理念，分別予以適度之處理，禁止恣意為之，量刑係以行為人之責任為基礎，刑事罪責復具個別性，則他案被告經法院量刑時所審酌之因子，既非與被告盡同，即無從逕予比附援引，亦無相互拘束之效，原判決就被告經審酌前揭各情，而量處上開刑度，難謂有何違法或不當。　㈣被告上訴意旨復陳稱：被告有與告訴人調解之意願，聲請法院排定調解期日等語，而本院已依被告之聲請排定調解期日進行調解，惟被告未與告訴人達成調解，有本院刑事庭調解事件進行單在卷可憑（見本院卷第207頁)，即被告於上訴本院後，並無新生有利於其之量刑事由，可供本院審酌，是其要求從輕量刑，自非有據。　㈤綜上，前揭檢察官上訴意旨所指原審判決量刑容有過輕之處等語，及被告上訴意旨指以原審判決量刑及定應執行刑過重，請求從輕量刑等語，尚非有據。從而，檢察官及被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，難認有理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官吳惠娟提起公訴及移送併辦，檢察官蘇榮照提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。詐欺得利罪部分，不得上訴。以詐術使少年製造性影像罪及引誘使少年為有對價之性交行為罪部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。兒童及少年性剝削防制條例第32條引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。意圖營利而犯前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。媒介、交付、收受、運送、藏匿前二項被害人或使之隱避者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項交付、收受、運送、藏匿行為之媒介者，亦同。前四項之未遂犯罰之。兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2025-01-16

TNHM-113-上訴-1882-20250116-1

簡

臺灣高雄地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第107號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳以銘選任辯護人張宗隆律師上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第165號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第946號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯意圖營利而容留使少年坐檯陪酒罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並向公庫支付新臺幣參萬元。　　事實及理由一、甲○○係曉酒窩小吃部（址設高雄市○○區○○○路000號）之負責人，緣BQ000-Z000000000（真實姓名年籍資料詳卷，下稱甲女，00年0月生）與BQ000-Z000000000（真實姓名年籍詳卷，下稱乙女，00年00月生）一同逃家在外，透過友人「阿哲」之介紹與甲○○結識，甲○○知悉甲女、乙女均未滿18歲，仍基於意圖營利而容留使少年坐檯陪酒之犯意，於民國112年8 月間某日，容留甲女及乙女，而使甲女及乙女在曉酒窩小吃部從事坐檯陪酒工作，甲女、乙女每台（90分鐘）可賺取新臺幣（下同）300元之酬勞（甲女之期間係自112年8月18日至112年9月6日，乙女之期間係自112年8月20日至112年9月6 日）。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院審易卷第35頁），核與證人即被害人甲女、乙女於警詢、偵訊之證述情節相符，並有LINE對話紀錄翻拍照片在卷可稽，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑（一）罪名：　　　核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第45條第4 項、第2項之意圖營利而容留使少年坐檯陪酒罪。被告係基於同一意圖營利之犯意，實施容留甲女、乙女為坐檯陪酒之行為，具有時間、空間之密接性，行為模式相同，依通常之社會觀念，自應評價為同一行為，較為合理，僅論以一罪。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取錢財，竟容留未滿18歲之少女在小吃部內從事坐檯陪酒工作，危害社會善良風俗，亦不利於少女之成長，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）緩刑之宣告：　　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致犯本罪，然已坦承犯行，諒經此偵查及科刑判決教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，因認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又斟酌被告上開犯罪情狀，且為促其能記取教訓，爾後更能確實尊重法治，本院認於緩刑宣告外，有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，併諭知被告應向公庫支付新臺幣3萬元，以期符合本件緩刑之目的。四、沒收與否之認定：　　本件依卷內現有事證，無證據證明被告有不法所得，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本案所犯法條：兒童及少年性剝削防制條例第45條使兒童或少年從事坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰鍰，並令其限期改善；屆期未改善者，由直轄市、縣（市）主管機關移請目的事業主管機關令其停業一個月以上一年以下。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處3年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前三項之未遂犯罰之。

2025-01-16

KSDM-114-簡-107-20250116-1

台上

最高法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第70號上訴人蘇哲民選任辯護人曾慶雲律師上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月11日第二審判決（113年度上訴字第683號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第5006號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。第一審判決論處上訴人蘇哲民引誘兒童製造猥褻行為之電子訊號共3罪刑（其中一罪為未遂犯），並定其應執行刑及沒收之宣告後，上訴人明示僅就刑之部分提起第二審上訴，原審審理結果，認為第一審之量刑並無違法或不當，乃予維持，而駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其所憑證據暨裁量論斷之理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊雖利誘使兒童拍攝猥褻照片，然並未對外散布，亦未對兒童施以強制力，所為誠屬不該，但相較與未滿16歲之兒童合意為性交行為，後者嚴重程度更大，　　依刑法第227條第3項規定之法定刑為7年以下有期徒刑，伊僅拍攝猥褻照片，修正前兒童及少年性剝削防制條例（下稱本條例）第36條第2項之法定刑則為3年以上7年以下有期徒刑，實屬過重，況伊在本案之前並無前科紀錄，係一時失慮犯下此案，審酌上情，伊本件所為應有可憫恕之情狀，原判決未依刑法第59條規定酌減其刑，亦未述明其理由，顯有判決理由不備之違誤云云。三、刑法第59條關於犯罪是否具有情輕法重之特殊原因，係事實審法院得依職權裁量之事項。而法院就所犯各罪一切情狀予以全盤考量，並配合各罪法定最低本刑觀察各罪之刑罰責任是否相當，資為其適用刑法第59條酌減其刑與否之判斷，自屬當然。是法院裁量權之行使，若無恣意濫用或顯然失當之情形，自不能任意指為違法。又本條例第36條第2項係保護法益為兒少身心健全發展，與刑法保障個人性行為之自決自由的妨害性自主罪章，及維護和性相關之社會倫理善良風俗的妨害風化罪章等法益有別，且係立法者為避免兒少成為性影像之拍攝對象，特別規定加以處罰，屬立法形成之自由，自與比例原則無違。原判決對於具有相當社會閱歷之上訴人，竟引誘年僅11歲之被害人等拍攝裸露身體隱私部位之照片、影片，嚴重影響其等身心健全發展，並使其等蒙受所拍攝內容可能遭散布風險之心理壓力等犯罪情節，在客觀上何以無情輕法重而堪予憫恕之情形，而無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，已於理由內論述說明綦詳，核其論斷，於法無違。上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒執其僅係引誘使兒童拍攝猥褻照片等泛詞，就原審刑罰裁量職權之適法行使，任意加以指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，其上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-70-20250116-1

侵訴

臺灣苗栗地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第22號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告謝鈞凱選任辯護人宋國鼎律師指定辯護人袁烈輝律師（已撤銷指定）上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文甲○○之羈押期間，自民國一百一十四年一月二十一日起延長貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、羈押被告，審判中不得逾3月；但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項及刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。二、被告甲○○因涉犯刑法第222條第1項第9款之對被害人為照相而犯強制性交罪嫌、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪嫌，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪、有事實足認為有逃亡之虞，並有事實足認為有反覆實施同一加重強制性交犯罪之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、同法第101條之1第1項第2款規定，裁定自民國113年6月21日起羈押，復於113年9月16日裁定自113年9月21日起延長羈押2月，及於113年11月18日裁定自113年11月21日起延長羈押2月在案。三、茲被告之羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月15日訊問後，參酌證人即告訴人等之證述，及起訴書證據清單及待證事實欄所載相關證據等，本院認為被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大。再被告涉犯之上開罪嫌，均為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且本案已於113年12月2 7日宣判，判處被告有期徒刑9年，惟被告及檢察官均得上訴，本案尚未確定，衡情被告因知悉判決之刑度非輕，而可預期其為規避審判程序之進行或妨礙刑罰之執行而誘發逃亡之可能性甚高，國家刑罰權有難以實現之危險。又被告正值青壯年，無高齡或不利逃亡之生理因素，自難形成被告逃亡可能性甚低之心證，是一般正常之人，依其合理判斷，被告具有逃亡之相當或然率存在，加以被告於本院移審訊問時陳稱：為逃避法律責任而於偵查中羈押訊問時為不實陳述等語（見本院卷第24頁），且於案發後曾向告訴人要求：「等一下警察來，妳就說沒事就好」等語（見臺灣苗栗地方檢察署11 3年度偵字第3636號卷第29頁），是有事實足認有逃亡之虞。又被告前於112年9月間，因涉犯成年人故意對少年犯強制猥褻罪嫌，經檢察官提起公訴，現由本院以113年侵訴字12 號審理中，竟於113年4月25日再為本案加重強制性交等犯行，且犯案情節均係以交友軟體結識被害女子後相約見面再進而為強制猥褻或性交犯行，有起訴書在卷可稽（見本院卷第 7、211頁），並於審理中陳稱：要發洩、滿足性慾而為本案犯行等語（見本院卷第23、90頁），而有事實足認為有反覆實施同一加重強制性交犯罪之虞。復考量本案犯罪情節非輕，嚴重危及治安，及侵害法益、對社會秩序之危害、國家司法權之有效行使、對被告人身自由之保障、防禦權受限之程度後，認無從以具保、責付或限制住居、出境、出海等方式替代，非予羈押，顯難確保後續追訴、審判或執行程序之順利進行。準此，本院認被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第 1款、第3款、同法第101條之1第1項第2款之羈押原因，並有羈押之必要，爰自114年1月21日起延長羈押2月。四、被告固願以具保、配戴電子腳鐐、每日至派出所報到、交出護照等，聲請停止羈押等語。惟被告犯罪嫌疑重大，並有羈押之原因及必要，無從以具保或其他方式加以取代等情，業經詳述如前。此外，無證據足認被告有刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由。是具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

MLDM-113-侵訴-22-20250116-4

訴

臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第510號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告伍裴秀選任辯護人蔡兆禎律師(法扶律師) 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4177號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯意圖營利而媒介少年為有對價之性交行為未遂罪，處有期徒刑壹年柒月。　　事　實一、甲○○明知代號AE000-Z000000000號（民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A女）之女子為12歲以上未滿18歲之少年，仍意圖營利，與真實姓名年籍不詳、綽號「柯震東」（下稱「柯震東」）之成年人，共同基於媒介使少年為有對價之性交行為之犯意，於112年3月12日至同月14日間，由甲○○介紹 A女與從事媒介性交易工作之「柯震東」認識後，復將A女載至新北市樹林區某飯店（地址詳卷）與「柯震東」討論從事性交易事宜。惟「柯震東」嗣未安排A女與他人從事性交易而未遂。二、案經桃園市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、本判決下列所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院準備程序已明示同意具有證據能力（見本院 113年度訴字第510號卷【下稱訴字卷】第151頁）；而檢察官迄於言詞辯論終結前，亦未就證據能力部分聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭供述證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告及辯護人就此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體方面一、上開事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人A女於警詢、偵查之證述情節相符，且有被告與A女之對話紀錄、飯店照片等在卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4177號卷【下稱偵卷】第29至34頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項、第5項之意圖營利而媒介少年為有對價之性交行為未遂罪。㈡A女已陳明其尚未實際從事性交易等語明確（見偵卷第55頁），是被告所為僅止於未遂，公訴意旨雖認被告所為係屬既遂，容有未洽，然此未涉及罪名之變更，僅屬既遂、未遂之分，尚不生刑事訴訟法第300條變更起訴法條之問題（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨同此見解）。㈢被告本案犯行雖係對12歲以上未滿18歲之少年故意犯罪，然因兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項已將被害人之年齡設為特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項但書規定，毋庸再依同條項前段規定加重其刑，附此說明。　㈣被告就本案犯行與「柯震東」具有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　㈤被告已著手於媒介A女有對價之性交行為之實行，惟因A女尚未與他人為性交易而未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　　㈥辯護意旨雖以被告年輕識淺，涉世未深，係因一時失慮而誤蹈法網，然未因本案實際獲利，請求再依刑法第59條規定酌減其刑等語（見訴字卷第184頁）。然而：　⒈按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院105年度台上字第952號裁判意旨同此見解）。　⒉被告本案所涉意圖營利而媒介少年為有對價之性交行為罪，固屬法定本刑3年以上有期徒刑之罪，然已因被告行為未遂而減輕其刑，是最低刑度已大幅降低。又考量被告除本案外，尚因涉犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項、第33 條第2項等罪，經檢察官偵查後提起公訴，現由臺灣新北地方法院以112年度侵訴字第142號、113年度原訴字第10號案件審理中，有臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第493 34號及112年度少連偵字第356號、112年度少連偵字第485號及113年度少連偵字第92號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見訴字卷第15至17頁、第47至77頁、第79 至104頁）。而觀諸上開起訴書，可知被告另案涉犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項、第33條第2項等罪之期間，係於112年3月至同年6月間，與本案犯罪期間相近，難認被告本案係偶然犯罪；再考量被告自陳：「柯震東」答應伊載送A女從事性交易，一次會給伊新臺幣1,000元等語（見偵卷第69頁、訴字卷第137頁），堪認其犯罪動機係出於營利意圖，卷內復未見有何因個人或環境之特殊原因始至犯罪之事由，難認其有特別可原宥之處，客觀上亦不足以引起一般同情而顯可憫恕。是綜合上情，本院認被告本案犯行尚無量處最低刑度猶嫌過重之情事，未達適用刑法第59條規定酌減其刑之程度。辯護意旨此部分所指，難認有據。　㈦本院審酌明知A女為12歲以上未滿18歲之少年，身心、性格皆未發育成熟，對性觀念尚屬矇懂無知、欠缺完整之判斷能力，仍罔顧其身心發展健全而為本案犯行，所為實屬可議；惟衡酌其犯後坦承犯行，兼衡其為圖報酬之犯罪動機、目的、手段、參與之角色分工及尚未實際獲利之狀況（詳後述），暨被告於本院審理自述高職肄業之智識程度、無業之生活狀況（見訴字卷第180頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈧辯護意旨雖請求給予被告緩刑之宣告。然本院斟酌被告除有前述兒童及少年性剝削防制條例案件另於法院審理中外，尚有強盜、妨害自由案件於檢察官偵查或於法院審理中（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），是被告尚非一時失慮之偶然犯罪，一併衡以被告本案犯罪之情節、態樣，認尚無所宣告刑以暫不執行為適當之情形，仍有執行刑罰以資警惕之必要，故不宜宣告緩刑。三、沒收部分：　　被告已否認有因本案獲得任何報酬（見訴字卷第180頁），卷內復無事證可認被告確實獲有犯罪所得，尚不生犯罪所得沒收或追徵之問題，併與敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪之法條全文：兒童及少年性剝削防制條例第32條引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。意圖營利而犯前項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。媒介、交付、收受、運送、藏匿前二項被害人或使之隱避者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。前項交付、收受、運送、藏匿行為之媒介者，亦同。前四項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TYDM-113-訴-510-20250116-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第102號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張珈銘選任辯護人蘇明淵律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7927號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑柒月；又犯引誘少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑參年貳月；又犯成年人故意對少年犯加重誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開不得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑參年陸月。扣案之不詳廠牌行動電話壹支，沒收；未扣案之性影像數位照片肆張，均沒收。　　犯罪事實乙○○與代號AE000-A112591未成年女子(民國00年0月生，真實姓名、年籍資料詳卷，下稱A女)係網友關係，乙○○明知A女於行為時係未滿18歲之未成年人，竟對A女為下列犯行：一、乙○○與A女於112年10月29日下午2時許，相約在桃園市○○區○ ○路0段000號置地生活廣場天台碰面，乙○○明知A女未滿18歲，竟仍基於強制猥褻之犯意，無視A女已表達拒絕之意，強行親吻A女，對A女強制猥褻1次。二、乙○○明知A女未滿18歲，為心智年齡未臻成熟，判斷力、自我保護能力、性隱私之自主決定意思尚有不足之少年，竟基於引誘少年自行拍攝性影像之犯意，接續於112年11月18日晚間9時19分許，透過臉書Messenger傳送文字訊息，引誘A 女自行拍攝含有A女裸露胸部之身體隱私部位之性影像照片4 張，並以臉書Messenger傳送予乙○○觀覽。三、乙○○基於散布文字誹謗之犯意，於112年12月2日下午1時許，以臉書帳號「張小明」，公開張貼內容為「奉勸大家小心此人，這位女生，很有病，更誇張的是，很噁心，還主動傳私密照給我朋友，請諸位多加注意，並且請這位女生的爸媽，好好管教！」之言論，並附上A女之照片，供瀏覽前開言論之不特定人，得以特定前開言論指摘之對象為A女，而以前開方式毀損A女之名譽與社會評價。四、嗣因A女拒絕與乙○○繼續來往，乙○○心有不甘，竟基於恐嚇、跟蹤騷擾之犯意，於112年11月27日下午4時50分許、112 年12月1日下午4時46分許，在桃園市八德區之A女住處附近，以盯梢、守候之方式，埋伏在A女住處附近，伺機接觸A女；復於112年12月1日晚間10時7分許，透過臉書Messenger傳送訊息，對A女恫稱：「我也可以讓妳身敗名裂也可以毀了妳」、「不是死那麼簡單、生不如死」、「傷害我，就要有這樣的結果」等威脅言語，使A女心生畏懼，足以影響其日常生活或社會活動。　　理　　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。被告及其辯護人就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實一至四，業據被告乙○○於警詢、本院準備程序及審理時坦承不諱（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第7927 號卷【下稱偵卷】第7頁至第11頁，本院113年度侵訴字第10 2號卷【下稱本院卷】第45頁至第50頁、第76頁），核與證人即告訴人A女於警詢及偵訊時證述情節相符（見偵卷第31 頁至第39頁、第77頁至第79頁），且有被告之手機照片、臉書Messenger對話紀錄截圖及監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見偵卷第45頁至第47頁、第55頁至第65頁、第118頁至第133頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信。　㈡綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科行：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定業於113年8月7日修正公布，於同年月0 日生效施行，該條例36條第2項原規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」；修正後規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」修正後該條例第36條第2項僅增列「無故重製性影像」之處罰行為態樣，然就被告於本案所犯「引誘使少年自行拍攝性影像」部分並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後規定論處。　㈡罪名及罪數：　⒈就事實一部分：　①按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，已成為另一獨立之罪名（最高法院103年度台非字第306號、101年度台上字第5583號判決意旨參照）。經查，被告係成年人，而A女於案發時為未滿1 8歲之少年，有被告之戶役政資訊網站查詢及被害人之性侵害案件代號與真實姓名對照表在卷可參。又被告明知A女係未滿18歲之人，卻無視A女已明確表達拒絕之意，強行親吻A 女，其所為顯係違反A女意願且為滿足其自身性慾、客觀上基於色慾所為之舉，並使A女感到被侵犯而生嫌惡、恐懼之感，核屬違反A女意願之猥褻行為。　②是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪。　⒉就事實二部分：　①按稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第5項第1款或第2款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為，刑法第10條第8 項定有明文。經查，A女自行拍攝含有裸露胸部之身體隱私部位之照片，該照片內含有客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，自屬於刑法第10條第8項第2款所定之性影像。　②核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項引誘使少年自行拍攝性影像罪。　③又被告係於112年11月18日晚間9時19分許，先後引誘A女自行拍攝性影像，其行為係基於同一目的，而於密切、接近之時、地實施，而侵害同一法益，且各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於同一之犯意接續為之，應評價為接續犯，而論以一罪。　⒊就事實三部分：　　核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第310條第2項之成年人故意對少年犯加重誹謗罪。　⒋就事實四部分　①核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及跟縱騷擾防制法第18條第1項之跟縱騷擾罪。 ②按跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，係處罰行為人實行同法第3條第1項所稱之跟蹤騷擾行為，而所謂之跟蹤騷擾行為，依同法第3條第1項規定，又係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為其要件，顯然本罪之成立，本身即具有集合犯之特性，是被告雖於112年11月27日、1 12年12月1日間，對A女為恫嚇言論，並以盯梢、守候之方式埋伏在A女住處附近，伺機接觸A女，然顯係基於單一之目的，反覆持續為之，侵害同一告訴人即A女法益，依上說明，自應認係集合犯，僅需論以一實行跟蹤騷擾罪。　③被告以一行為同時觸犯實行跟蹤騷擾罪及恐嚇危害安全罪兩罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之恐嚇危害安全罪處斷。　　⒌被告就事實一至四所犯各罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之加重、減輕部分　①就事實一、三、四部分，被告係成年人，對於未滿18歲之少年即A女故意犯上開之罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　②辯護人雖請求依刑法第59條之規定減輕其刑，惟按刑法第59 條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。經查，被告於本院審理時雖坦承犯行，惟審酌被告無視A女已明確拒絕之意，強行親吻A女，又被告明知A女為未滿18歲之女子，身心尚在發育中，對於性行為之認識程度及自主能力尚未臻至成熟，思慮亦未及成年人周詳，卻為滿足自身性慾，以引誘方式使A女自行拍攝性影像，復基於報復心態，於臉書上公開張貼足以毀損A女之名譽與社會評價不實之貼文，並對A女為恐嚇言論及跟蹤騷擾行為，其所為妨害A女身心健全發展甚鉅，惡性非低，且其上開所為均無特殊之原因與環境，難認在客觀上具有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，不符適用刑法第59條規定酌減其刑之情形，是辯護人請求依刑法第59條酌減其刑規定，自無可採。　㈣爰審酌被告明知A女於行為時係未滿18歲之少年，對於性與身體之自主能力及判斷能力均尚未成熟，思慮亦未周詳，竟為滿足其個人之私欲，先是違反A女意願強行親吻A女，復引誘 A女自行拍攝性影像照片傳送與被告觀覽，再於臉書公開貼文散佈誹謗A女名譽之文章，並對A女為暗示加害生命安全之恐嚇言論，並反覆實施跟蹤騷擾行為，致A女心生畏懼，已嚴重侵害A女對於性與身體之自主決定權，益徵被告法治觀念淡薄，應予相當非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，然迄未予A女及其法定代理人達成調解或和解，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就事實三、四所宣告之罪併諭知如易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯事實一、二所示各次犯行之時間、侵害法益、犯罪型態等整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，就本院宣告不得易科罰金之刑，定其應執行之刑如主文第2項所示。又被告就事實二所受宣告之刑，已逾2年以上有期徒刑，與刑法第74條第1項規定已有不符，且被告亦未獲A 女及其法定代理人之原諒，自無宣告緩刑之餘地，併此說明。三、沒收部分　㈠被告使用扣案之不詳廠牌行動電話，傳送引誘A女之訊息及接受A女自行拍攝之性影像，雖係本案犯罪所用之物，然尚非直接拍攝少年性影像之物，故依刑法第38條第2項前段規定沒收。　㈡又A女遭被告引誘而傳送予被告之性影像照片4張，雖均未扣案，然本院考量上開性影像屬電子訊號，得以輕易傳播、存檔於電子產品上，甚且以現今科技技術，刪除後亦有方法可以還原，故尚無證據足以證明上開性影像業已滅失，基於保護A女之立場，就該等性影像仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項之規定，宣告沒收。至上開性影像係義務沒收物，核無追徵價額問題，是尚無宣告其全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之必要。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2025-01-16

TYDM-113-侵訴-102-20250116-1

上更一

臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第117號上訴人即被告張明信選任辯護人何文雄律師謝允正律師上列上訴人即被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第95號，中華民國112年7月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第3424 號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於張明信犯引誘使少年為有對價之性交行為未遂罪、脅迫使少年為有對價之性交行為罪暨執行刑部分，均撤銷。張明信以脅迫使少年為有對價之性交行為未遂，處有期徒刑貳年陸月。　　犯罪事實一、張明信以「吳孟」之暱稱，透過「JD」交友軟體結識代號AE 000-A109505號女子（民國96年2月生，真實姓名詳卷，下稱 A女），明知A女為12歲以上未滿18歲之少年，竟基於引誘使少年為有對價性交行為之犯意，於民國109年11月3日至4日間，以1小時新臺幣（下同）5000元之對價，引誘A女為性交行為，經A女同意，雙方約定於109年11月6日見面為性交易後，仍繼續對話聊天，此間張明信引誘A女拍攝進而取得其裸露胸部照片（所犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，業經判處有期徒刑1年8月確定），越發強勢，遂提昇其犯意，基於脅迫使少年為有對價性交行為之犯意，揚言將於網路刊登上開照片及A女從事性交易訊息，脅迫A女配合為煽情言語，並須於11月6日交易時以不戴保險套之方式為性交行為至少10次，致A女心生畏懼，於11月6日前往桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所報案，而未赴約，張明信即未得逞。二、案經桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本案為性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，因本院製作之判決書係屬必須公示之文書，依性侵害犯罪防治法第15條第3 項規定，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，爰就足資識別被害人A女及其親屬之相關資訊均予隱匿。二、本件被告張明信被訴引誘少年為有對價之性交行為未遂罪、引誘使少年製造猥褻行為電子訊號罪、脅迫少年為有對價之性交行為未遂罪及成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，經原審為有罪之判決，本院前審以112年度上訴字第4438號判決駁回上訴，被告不服上訴第三審，經最高法院以113年度台上字第3422號判決就引誘使少年製造猥褻行為電子訊號罪部分駁回上訴，其餘發回更審，是被告所犯引誘使少年製造猥褻行為電子訊號罪部分，業經判決確定，復經闡明後，被告及辯護人陳明就上開發回部分為全部上訴（本院卷第62頁），是此部分犯罪事實、罪名、科刑事項等，均為本院審理範圍。三、本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告、辯護人於本院審理時均同意作為證據（本院卷第97至98頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159 條之5規定，認均有證據能力。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱（原審111 年度訴字第95號刑事卷宗【下稱原審卷】第35、354頁、本院卷第63至64、96頁），並經證人A女於偵查及原審審理時證述綦詳（臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第3424號偵查卷宗【下稱偵卷】第85至87、153至154頁、原審卷第237至2 45頁），且有「JD」交友軟體、臉書通訊軟體對話紀錄附卷可資佐證（偵卷第27至71頁、不公開偵卷第11至15頁），俱徵被告前揭任意性自白與事實相符，堪信為真。　㈡犯意變更與另行起意本質不同；犯意變更，係犯意之轉化（昇高或降低），指行為人在著手實行犯罪行為之前或行為繼續中，就同一被害客體，改變原來之犯意，在另一犯意支配下實行犯罪行為，導致此罪與彼罪之轉化，因此仍然被評價為一罪。犯意如何，既以著手之際為準，則著手實行階段之犯意若有變更，當視究屬犯意昇高或降低定其故意責任；犯意昇高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意，並有中止未遂之適用（最高法院111年度台上字第485號判決意旨參照）。依卷附被告與A女之「JD」交友軟體、臉書通訊軟體對話紀錄顯示（詳如附表所示），被告於109年11月3日9時17分至同年月4日16時35分，已與A女約定於同年月6日以1小時50 00元之對價為性交行為，乃A女傳送裸露胸部照片後，被告始以此自恃，態度轉趨強勢，於109年11月4日22時12分前後，以將於網路刊登上開照片及A女從事性交易之訊息相脅，要求A女於11月6日見面時以不戴保險套之方式為性交行為至少10次，可知被告之引誘及脅迫手段均在使A女為同一有對價之性交行為（即11月6日之約），其引誘進而脅迫A女之行為，時間密切接近，侵害同一被害客體與法益，僅論以脅迫使少年為有對價性交行為罪，即足充分評價其行為之不法、罪責內涵，應認係犯意提昇而非另行起意。　㈢至證人A女於原審審理時證稱：109年11月8日我與被告在龍潭運動公園附近的麥當勞前見面後，有在被告車上為被告口交等語（原審卷第241頁），然依證人A女於警詢、偵查及原審審理時就本件全案經過證稱：我於「JD」交友軟體認識被告，我們約定109年11月6日13時要在龍潭國小見面進行性交易，對價是1小時5000元，我本來是會赴約完成交易的，但後來被告拿我的照片威脅我，說要在網路貼文，我把這件事情告訴另一名網友，到了約定日期109年11月6日我沒有赴約，而是由該名網友帶我去中壢派出所報案，弄了很久，處理完已經過了約定時間，後來是為了配合警方把被告約出來，我就發訊息給被告，說我同意性交易，但這次沒有講到對價，我與被告約在龍潭運動公園附近的麥當勞見面，警察有到場埋伏，被告一直叫我上車，我上車後被告把車開到另一個地方，車程約3至5分鐘，被告叫我幫他口交，當時我以為被告已經發文，而且被告也沒有要刪掉的意思，我幫被告口交後，沒有要求被告給我錢，被告也沒有拿錢給我，之後被告載我回原來見面的地點，警察就出現在車子旁邊把被告帶走等語（偵卷第85至87、153至154頁、原審卷第237至245頁），證人即A女之母於原審審理時亦證稱：我知道A女配合警方把被告約出來的事，因為我們已經去報案了，A女說他跟被告約在麥當勞，我跟A女一起出發，A女走在前面，我跟警察走在後面，我們到達麥當勞時沒有看到A女，也沒看到A女上被告的車，不然我們就會追上去，我跟警察在附近的巷子找了半小時，後來想說A女是跟被告約在麥當勞，就回到麥當勞，這時才看到A女下車，警察就過去把被告抓走等語（原審卷第245至248頁）。觀諸A女警詢筆錄記載，A女於109年11 月8日19時58分至21時許因另案由社工人員陪同至中壢分局應詢，經警詢問109年11月6日至中壢派出所報案一事，A女始陳述遭被告脅迫性交易，因被告使用之暱稱非本名，照片亦非本人，故同意配合警方以釣魚方式約使被告出面（偵卷第19至26頁），可見A女於109年11月8日晚間與被告相約見面純係配合警方查緝，非受被告引誘或脅迫所為，亦非在完成前遭被告引誘進而脅迫所為性交易約定。再者，被告於10 9年11月6日13時約定時間經過而A女並未赴約後，即於同日1 4時41分許向A女表示：「你騙人又偉（違）約不用了」（偵卷第39頁），此後未見二人再有交談，直至11月8日A女邀約見面時，被告始質問：「你怎麼不解釋一下上次一點放我鴿子的事」，經A女以：「就是我出門了啊」、「所以忘了」等詞搪塞（偵卷第35頁），復據證人A女於原審審理時證稱：從卷內的對話到我配合警方把被告約出來這中間，被告沒有再約我等語（原審卷第242頁），堪認被告引誘進而脅迫A女為有對價之性交行為，於109年11月6日13時約定時間屆至時，已因A女選擇報警處理而未赴約，致生障礙未遂，其犯罪行為終了，則被告於109年11月8日晚間經A女邀約見面後，縱曾與A女為性交行為，亦與前已終了之引誘、脅迫少年為有對價性交行為無關。本件證人A女於警詢、偵查中均未提及於109年11月8日與被告為性交行為，是檢察官起訴書並未就此部分提起公訴，乃證人A女於原審審理時證述上情，始由公訴人更正犯罪事實及罪名為兒童及少年性剝削防制條例第33條第1項之脅迫使少年為有對價性交行為既遂罪（原審卷第255頁），然而被告於109年11月8日與A女為性交行為，與其於109年11月6日13時前所為本案引誘、脅迫A女為有對價性交行為之犯意各別，行為明確可分，並無實質或裁判上一罪關係，而非起訴效力所及，公訴人所為更正不生追加起訴之效力，自不得併予審理。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　二、論罪：　㈠核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第33條第5項、第1項之脅迫使少年為有對價之性交行為未遂罪。　㈡被告以散布A女裸露胸部照片及從事性交易訊息脅迫A女為有對價性交行為，所為加害名譽之惡害通知即為脅迫手段，其恐嚇危害安全之主觀犯意與客觀行為均已包含於脅迫性交易之行為中，而為脅迫使少年為有對價性交行為之部分行為，無庸另行論罪；檢察官認應另論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，容有誤會。　㈢刑之加重與減輕事由：　⒈兒童及少年性剝削防制條例第33條之罪係就被害人年齡要件定有特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項但書，無庸再依同條項前段規定加重處罰。　⒉被告著手脅迫使A女為有對價之性交行為，因A女報警處理而未赴約，未生犯罪結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　⒊犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。被告犯脅迫使少年為有對價之性交行為罪，其法定本刑為7年以上有期徒刑之重刑，然此類犯罪情節未必盡同，所生危害程度有異，自非不得依客觀犯行與主觀惡性加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。經查，被告以脅迫手段使A女為有對價性交行為，固值非難，然此前二人實已達成以1小時5000元為性交行為之合意，依證人A女前開證詞，其本即有履約之意，乃被告進而以散布其裸露胸部照片及從事性交易訊息相脅，令A 女內心恐懼，決意報警處理，堪認被告引誘A女為有對價性交行為後，雖提昇犯意脅迫使A女為有對價性交行為，然對A 女為有對價性交行為之意思形成，實質影響力有限，依其客觀犯行及主觀惡性綜合觀察，犯罪情節並非重大，縱依未遂犯之規定減輕其刑，仍有過重之虞，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並遞減輕之。三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告犯引誘使少年為有對價之性交行為未遂、脅迫使少年為有對價之性交行為、成年人故意對少年犯恐嚇危害名譽等罪，事證明確，予以論科，固非無見。然被告引誘A女為有對價之性交行為，復以脅迫手段促使A女為同一交易，應屬犯意提昇，其恐嚇行為並為脅迫行為之一部，均無庸另行論罪，且被告於109年11月6日13時犯罪行為終了後，於10 9年11月8日應A女之邀與之見面而為性交行為，乃另行起意之獨立行為，此部分未據起訴，原審逕依公訴人之更正為脅迫使少年為有對價性交行為既遂之事實認定，並另論以引誘使少年為有對價性交行為未遂及成年人故意對少年犯恐嚇危害名譽之罪名，其認事用法非無違誤。從而，被告上訴指摘原審判決不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告引誘使少年為有對價之性交行為未遂、脅迫使少年為有對價之性交行為既遂部分撤銷，其所定執行刑失所附麗，應併予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女年僅13歲，不僅對性自主之判斷能力未臻成熟，且智識程度、生活經驗有限，極易為金錢、物質及各種外在事物所誘，竟引誘A女從事性交易，甚於取得A女祼露胸部之照片後，持以脅迫使A女以屈從之姿為有對價之性交行為，造成A女內心恐懼，對A女身心健康與人格發展深具不良影響，扭曲A女之正確性觀念及金錢價值觀，破壞社會秩序、善良風氣，應嚴予非難，兼衡被告之素行，於本院審理時自承之智識程度，工作所得、經濟能力，扶養親屬之家庭生活狀況（本院卷第101頁），及被告犯罪之動機、目的、手段，暨被告犯後坦承犯行，並與 A女及其法定代理人達成和解、履行完畢，勉力填補損害，獲A女及其法定代理人之諒解，表達不再追究之意（原審卷第123、127至128、141至143、185、223至227、291、361、 363頁、本院前審卷第73至75、101頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，資為懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年性剝削防制條例第33條以強暴、脅迫、恐嚇、監控、藥劑、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣700萬元以下罰金。意圖營利而犯前項之罪者，處10年以上有期徒刑，併科新臺幣10 00萬元以下罰金。媒介、交付、收受、運送、藏匿前二項被害人或使之隱避者，處 3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。前項交付、收受、運送、藏匿行為之媒介者，亦同。前四項之未遂犯罰之。附表：編號時間內容備註 1 109年11月3日（週二）9時17分至18時44分被告與A女約定以1小時5000元之對價至旅館從事性交易，時間未定。不公開偵卷第11頁、偵卷第43至51頁。 2 109年11月4日（週三）16時32分至17時29分被告與A女約定當週週五（11月6日）進行交易。不公開偵卷第11頁。 3 109年11月4日（週三）22時12分前不詳時間被告要求A女拍攝裸露胸部照片，A女傳送裸露胸部照片1張。不公開偵卷第13頁，對話擷圖未顯示時間，然由被告提及：「星期五讓你噴水」，可知為編號2之對話後。 4 109年11月4日（週三）22時12分前後對話過程被告似有不滿，將A女裸露胸部照片回傳詢問：「你故意?」緊接宣稱：「我發文」，並要求：「口交好好吃我老2」、「我就放過你」、「至少10次」，A女表示：「所以是說，如果幹10次的話，可以就保證不會PO文嗎?」被告即稱：「當然，我爽完了，就不發文，答應你」、「星期五我試試你乖乖聽話」。不公開偵卷第13至14頁、偵卷第55、57至71頁。 5 109年11月5日（週四）5時38分至9時52分被告單方表示：「你找死」、「我等等就發文」、「發文了」、「速回謝謝」，A女未回應。偵卷第51頁，左列訊息雖有部分在對話視窗「0000-00-00（週四）」前，然與109年11月4日（週四）對話全文時序、語意不連貫，與編號6對話內容相互對照，應為109年11月5日發文。 6 109年11月6日（週五）11時24分至14時41分 A女表示：「昨天沒看訊息」，被告承前編號5之發文稱：「好多人在問」、「你要約了嗎」、「我可以刪掉發文」，雙方約定13時見面，然A女並未赴約，被告即稱：「你騙人又偉（違）約不用了」，於14時41分結束對話。偵卷第39至41頁

2025-01-16

TPHM-113-上更一-117-20250116-1

訴

臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第563號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳汯洋選任辯護人林彥廷律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20033號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與代號AE000-Z000000000號之少年（民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱甲女）於網路結識，其知悉甲女未滿14歲，竟於112年12月初，在不詳地點，基於使少年自行拍攝性影像之犯意，經由通訊軟體LINE，詢問甲女能否自行拍攝其身體隱私部位之照片供其觀覽，甲女應允後，即於位於桃園市八德區（地址詳卷）住處內，自行拍攝自己僅穿著內衣褲之照片，傳送予其。因認其涉犯兒童及少年性剝削防制條例(下稱兒少性剝削條例)第36條第2項之引誘少年自行拍攝性影像罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。如檢察官所舉證據無法使法院形成被告有罪之確信，法院即應落實無罪推定原則，諭知被告無罪（最高法院92年台上字第128號判例、101年度台上字第2966號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告甲○○涉犯上開罪嫌，無非以被告於偵查中之供述、告訴人甲女於偵查中之指訴、被告與甲女之通訊軟體對話紀錄翻拍照片，為其主要論據。四、本院之判斷：　　㈠訊據被告否認有何上開犯行，與其辯護人辯稱：被告是透過網路社群、通訊軟體LINE認識甲女，後成為男女朋友。甲女穿內衣褲的照片是甲女事先就拍好，不是經被告引誘所拍，被告知道甲女有傳給別人看，才要甲女傳給被告看。甲女傳給被告的照片可能是性感照，但不致於構成猥褻物品或性影像，其實卷內沒有這些照片，卷內也無任何猥褻物品或性影像。　　㈡甲女於本院審理中先證稱：我跟被告透過網路認識，於112年11月間成為男女朋友，我有跟被告講我13歲。我記得我有傳過我裸露胸部跟有穿內衣的胸部照片給被告，是被告要求拍攝傳送的，我IG帳號是非公開，我沒有把私密照片傳給被告以外的人，後則改稱：我有傳私密照片給被告的朋友（下稱被告友人），所述已有不一。甲女於本院又證稱：我無法回答為何要傳給被告友人，被告友人有可能是梁楊菘，我不確定被告友人是否為綽號「緣壹」之人。我是先傳給被告友人，被告從被告友人得知之後，我才傳給被告，我傳給被告友人的照片跟傳給被告的照片，有些是重複的，有些不同，但都沒有露臉，是透過我IG跟LINE傳出的，這些對話內容跟照片都沒有了。被告有我IG的帳號跟密碼，後來被告把密碼改掉了，導致我自己無法使用我IG，後又翻稱：這些照片是被告友人先跟我講話，被告友人請我拍的，後來我才再傳給被告看。然以上與甲女於警詢時所指稱：我跟被告聊天過程中，有時被告就會要我拍身體的照片(胸部、內褲等)，被告怎麼跟我索要照片，我記不清楚，我只記得某次被告IG傳AV女優的照片給我，我說傳這個幹嘛，被告回說我又不給他看，所以我就傳我有穿內衣的照片給他，我都是自願拍的，這些是我大腿、腰、胸部及穿內褲的照片等詞，尚有歧異，且甲女自拍照片之具體內容(是何身體部位、有無裸露)究竟為何，亦非明確，則甲女前揭各所為之證述，既有前後情詞不一之情，自難逕信為真而為不利被告之認定。　　㈢丙○○於本院審理中具結後證稱：我認識被告跟甲女。我是透過可以直接進出聊天的LINE社群認識甲女，被告也在該社群內。我跟甲女主要是透過LINE聯絡。我有從該社群的網友聽說甲女有傳比較性感的照片給他，他可能是半開玩笑講的，之後甲女有在該社群公開發文說，想看的話就私訊甲女，被告有看到這個公開發文，但我沒有去私訊甲女要照片。我不是綽號「緣壹」、「Ti」之人。被告沒有跟我講過有無看過甲女的照片，甲女也沒在該社群講過。　　㈣從而，就甲女之照片究係被告友人或被告誘使所拍、以如何之方式誘使、甲女係出於何種原因對誰傳送照片、所傳送照片內容為何及各所傳送的照片有哪些不同之重要情節，甲女所述前後不一或不明確，並與丙○○上開證述有不相符之處，本案更無任何甲女所自行拍攝之照片、甲女傳送此些照片與被告或被告友人之對話紀錄或截圖附卷，本院實不能認定這些照片是甲女在被告引誘下所自行拍攝，並存在引誘者係他人之可能性。　　㈤「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。」，為兒少性剝削條例第36條第2項所明定。又「稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為。」、「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第5項第1款或第2款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」，刑法第10條第5項、第8項分別定有明文。起訴意旨固認被告有引誘甲女自行拍攝甲女僅著內衣褲之性影像之行為，但甲女傳送給被告之照片內容究竟為何，並不明確，已如前述，本案更無任何符合上開「性影像」定義之照片、影像或電磁紀錄附卷(卷內之通訊軟體對話紀錄翻拍照片僅有一些無關本案的片段對話、被告等人之IG帳號頁面截圖、被告本人之照片)，亦無甲女僅著內衣褲之照片。被告、甲女又均表明相關照片已經刪除殆盡，被告沒有留存照片或轉傳，有桃園市政府警察局八德分局113年8月14日德警分刑字第1130034827號函、本院公務電話查詢紀錄附卷可考，並分別為甲女、被告於偵查中所陳明，甲女於本院復表明相關紀錄、照片均已刪除並換過手機，本院自無從檢閱、鑑定。從而，基於罪疑利歸被告原則，本院不能認定本案有符合兒少性剝削條例第36 條第2項定義之「性影像」存在。五、綜上，依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，不足使本院形成被告有為上開犯行之有罪確信，自應為無罪判決之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

TYDM-113-訴-563-20250115-1