Know99判決書

搜尋結果：恐嚇危安

共找到 203 筆結果（第 181-190 筆）

家暴傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1485號上訴人即被告陳○○ 選任辯護人黃致豪律師林陟爾律師上列上訴人即被告因家暴傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度易字第72號，中華民國113年7月4日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第31017號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、陳○○及其母胡○○分別為甲○○（其3人之真實姓名年籍均詳卷，依法院辦理家庭暴力案件應行注意事項不得揭露，胡○○因共犯本案業經原審判處有期徒刑1年，未據上訴而確定）之姪女及兄嫂，其等間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關係，楊儒杰（因共犯本案業經原審判處有期徒刑10 月，並由本院於民國113年9月11日判決駁回其上訴而確定）及詹勝雄（業因共犯本案由原審通緝中)均為胡○○、陳○○之朋友。甲○○及關○武（已歿）為朋友，於本案發生時，關○武住在甲○○位在臺北市○○區○○路0段○○號8樓之○的實際居住處。陳○○、胡○○前於111年6、7月間，以不詳方式取得甲○○之身分證，並持該身分證至戶政事務所辦理甲○○之印鑑證明，復至地政事務所申請將甲○○所有位於臺北市○○區○○○○路○○號 4樓之建物及坐落土地設定最高限額抵押權予新鑫股份有限公司，並至銀行機構冒充為甲○○而申請交易對帳單（因銀行人員發覺有異而拒絕其申請），且於不詳時、地，將甲○○之行動電話設定轉接功能（陳○○、胡○○所涉偽造有價證券等案件，業由檢察官起訴，現由原審法院分113年度訴字第746號案件審理中）。嗣甲○○發覺後，於111年8月8日詢問陳○○、胡○○，其2人書立切結書承諾其2人會負責甲○○之身分證及行動電話自111年7月24日起至111年8月8日間所生之費用及法律責任。陳○○、胡○○為免甲○○追究其等法律責任，即計畫要迫使甲○○同意出借房產及不追究其等之責任。謀議既定，即由胡○○聯絡楊儒杰、詹勝雄，要求其2人於111年8月9日上午到陳○○住所會合以協助遂行其與陳○○之計畫，再由胡○○於11 1年8月9日上午在甲○○居住處1樓等待甲○○出門。嗣甲○○於同日上午11時許，偕同關○武自位在該棟8樓之居住處外出，在 1樓遇到等待在該處之胡○○，胡○○即向甲○○、關○武佯稱將請代書製作切結書承諾負擔甲○○身分證遭其等調包時之法律責任，又稱可請陳○○協助解除行動電話轉接設定云云，要求要至甲○○之居住處處理前揭事項，甲○○、關○武遂不疑有他，而與胡○○共同返回甲○○居住處，胡○○進入甲○○居住處後，即以手機通知陳○○可帶同楊儒杰及詹勝雄前往甲○○居住處，陳 ○○遂帶同楊儒杰、詹勝雄共同至甲○○居住處，陳○○、胡○○、楊儒杰、詹勝雄即共同基於傷害及強制之犯意聯絡，在關○ 武開門後，陳○○、楊儒杰、詹勝雄旋即進屋，楊儒杰並徒手及持雨傘毆打關○武，復與詹勝雄共同壓制關○武，在前揭過程中，楊儒杰並對關○武稱：「再動就讓你死」等語，再以尼龍繩綑綁關○武之手腳，並以布塊塞入關○武嘴巴，致關○ 武受有後頸與手掌瘀青等傷害；陳○○則徒手拉扯甲○○之嘴部、以毛巾塞入甲○○嘴巴，並由詹勝雄以尼龍繩綑綁甲○○之手腳，致甲○○受有雙唇腫脹、雙手腕與右上臂瘀青等傷害；胡 ○○則於前揭過程中均在場指揮，楊儒杰則因渠等已制伏甲○○ 、關○武，其負責之工作已完成，而先行離去。嗣因關○武稱要吃藥，詹勝雄才將關○武、甲○○鬆綁，陳○○即要求甲○○簽署陳○○所書寫，其上記載有：「願出借房產（○○○○路○○號4 樓）供陳○○周轉三年…」等字句之文書（內容詳附表一，下稱文件一）及「願不追究陳○○與胡○○一切刑、民事法律責任 …」等字句之文書（內容詳附表二，下稱文件二），甲○○因受前揭傷害、綑綁等暴行，深怕不簽署陳○○、胡○○所要求之任何文件將無法脫離此困境，只好在文件一上用印；然於簽署文件一後，甲○○因認文件二之內容損害其權益過鉅，而不願簽署文件二，陳○○等人此部分犯行始未能遂行，其後陳○○ 、胡○○、詹勝雄方離開甲○○之居住處。二、案經被害人甲○○、關○武訴由臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。理由壹、程序部分：一、追加起訴書就被告陳○○等人涉犯恐嚇危安罪部分僅記載：「楊儒杰於過程中並向關○武恫稱：『再動就讓你死』等語，致關○武心生畏懼」，並未記載「致甲○○心生畏懼」而未明示被告陳○○等人恐嚇危安之對象包括告訴人甲○○。惟原審到庭檢察官於113年5月30日審判程序中，將「致關○武心生畏懼」此部分犯罪事實之記載補充為「致關○武、甲○○心生畏懼」，並稱理由為：「因為兩人皆在現場，且為密閉空間，結果是簽立了某些文件」等語（見原審卷第387頁）。查檢察官此部分補充並未改變原起訴被告陳○○等人之行為，對於罪數亦無影響，社會基礎事實同一，仍屬原起訴範圍，並經原審當庭向被告陳○○諭知（見原審卷第388頁），無礙被告陳○ ○之訴訟防禦，是上開檢察官補充之部分自應併予審酌，合先敘明。二、證據能力部分：　　㈠告訴人甲○○、被告胡○○、楊儒杰、詹勝雄4人於警詢之陳述，對被告陳○○而言，屬被告以外之人於審判外之陳述，無證據能力：按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。查被告陳○○以外之人即告訴人甲○○、被告胡○○、楊儒杰、詹勝雄4人於警詢之陳述，因被告陳○○及其辯護人於本院審理中（詳本院卷第169頁）皆否認其證據能力，且不符合前開規定，應認無證據能力。㈡告訴人關○武於警詢中之陳述，有證據能力：被告陳○○及其辯護人雖均主張告訴人關○武於警詢中之陳述，無證據能力云云（見本院卷第169頁），惟按刑事訴訟法第15 9條之3第1款規定：「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。.......」。經查告訴人關○武係本案被害人，惟其於112年1月9日業已死亡，有臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第38512號不起訴處分書在卷可稽（見原審卷第323頁至第327頁），故法院已無從傳喚其到庭作證行交互詰問程序。本院衡量告訴人關○武於111 年8月9日案發當日旋即報警，且立即前往臺北市立聯合醫院忠孝院區就診而取得驗傷診斷書（見偵31017卷第171頁），復與告訴人甲○○證述相符(詳下述），實無任何故意栽贓誣陷被告陳○○之理，且依警詢筆錄之記載，其已由警員告知謊報刑案需受刑法誣告罪及使公務員登載不實之刑事處罰等情，亦經其在警詢中證述明確（見偵31017卷第133頁）。足徵告訴人關○武在警詢中之證述，就案發當日之經過情形，具有可信之特別情況，且與證明犯罪事實之存否所必要者，依上述規定與說明，其在警詢中之證述，自有證據能力。惟本院參酌憲法法庭112年憲判字第12號裁判要旨，告訴人關○武既未到庭與被告陳○○對質、詰問，本院自不得僅以其警詢中之陳述為論斷被告陳○○有罪之唯一或主要證據，仍應參酌全案卷證詳為審酌、推論，併此敘明。㈢末按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第1 59條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（詳最高法院1 04年度第3次刑事庭會議決議參照）。查本件引用之其他非供述證據，檢察官、被告陳○○及其辯護人於本院審判程序中均未爭執其證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前，亦未聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證據力明顯偏低之情形，認以資為證據核無不當之處，揆諸前開說明，該等證據均有證據能力。㈣至被告陳○○之辯護人雖主張胡○○、楊儒杰於原審準備程序所為之陳述，並未踐行證人調查程序及對質詰問，亦無證據能力乙節（見本院卷第169頁），惟法所禁止作為證據者，僅係禁止作為認定犯罪事實及法律效果之實質證據，至於作為證明其他證據證明力之彈劾證據，屬自由證明範圍，要非為法所禁止，以供法院綜合研判形成心證之參考，故與證據能力之認定無關，自得作為檢視被告陳○○供述可信與否之彈劾證據，是被告陳○○之辯護人主張此部分無證據能力部分，本院僅作為彈劾被告陳○○供述之用，並非用以作為認定犯罪事實及法律效果之實質證據，自與證據能力之認定無關，辯護人此部分之主張，自有誤會。貳、實體方面：一、訊據被告陳○○固坦承胡○○係其母親，告訴人甲○○係其姑姑， 111年8月9日上午11時許，胡○○有先到告訴人甲○○臺北市○○ 區○○路0段○○號8樓之○居住處，被告陳○○與胡○○通話後，即與楊儒杰、詹勝雄一起前往告訴人甲○○居住處，被告陳○○有書寫，其上記載有：「願出借房產（○○○○路○○號4樓）供陳○ ○周轉三年…」等字句之文書即內容詳附表一之文件一及「願不追究陳○○與胡○○一切刑、民事法律責任…」等字句之文書即內容詳附表二之文件二，且被告陳○○寫完後，有由告訴人甲○○於文件一上用印等情（見本院卷第168頁至第169頁），惟矢口否認有何傷害、強制及強制未遂之犯行，辯稱：因為前一天家中冷氣有問題，所以胡○○約了楊儒杰、詹勝雄到我家中看冷氣是什麼問題，要怎麼修，當時我打電話給胡○○發現她在臺北市○○區○○路0段○○號8樓之○甲○○居住處，我聽見胡○○背後的聲音是甲○○、關○武在罵她，我就跟楊儒杰、詹勝雄一起去甲○○住處，關○武來開門後我們3人進入，我、楊儒杰、詹勝雄都沒有打甲○○、關○武，至於文件一及文件二是甲○○、關○武口述，要我趴在地上書寫，寫完後甲○○蓋章，並要求胡○○上我13樓住處拿我的印章，後來胡○○找不到我印章，我才會蓋我的指印，文件一、文件二都是甲○○、關○ 武要求我寫下的云云。然查：㈠胡○○先於111年8月9日上午11時許，進入告訴人甲○○位於臺北市○○區○○路0段○○號8樓之○的實際居住處，再以電話聯絡被告陳○○，告訴被告陳○○其人在告訴人甲○○居住處，被告陳○○ 即帶同楊儒杰、詹勝雄至告訴人甲○○居住處；被告陳○○有在告訴人甲○○居住處書寫如附表一、附表二所示內容之文件一、文件二，告訴人甲○○並在文件一上蓋章等情，據被告陳○○ 於本院審理中供明在卷（見本院卷第168頁至第169頁），而嗣後告訴人甲○○、關○武即在告訴人甲○○居住處所內受傷，亦證人即告訴人甲○○、關○武分別證述明確（見偵31017卷第 127頁至第133頁、原審卷第260頁至第277頁），並有文件一、文件二（均影本）、告訴人關○武之臺北市立聯合醫院（忠孝院區）驗傷診斷證明書、告訴人甲○○之臺北市立聯合醫院（忠孝院區）受理家庭暴力事件驗傷診斷書、告訴人甲○○ 之傷勢照片等在卷可稽（見偵31017卷第155頁、第157頁、第171頁、第173頁、第255頁至第257頁），此部分事實首堪認定。㈡另被告陳○○、胡○○前於111年6、7月間，以不詳方式取得告訴人甲○○身分證，並持該身分證至戶政事務所辦理告訴人甲○○ 之印鑑證明，復至地政事務所申請將告訴人甲○○所有位於臺北市○○區○○○○路○○號4樓之建物及坐落土地設定最高限額抵押權予新鑫股份有限公司，並至銀行機構冒充為甲○○而申請交易對帳單（因銀行人員發覺有異而拒絕其申請），且於不詳時、地，將告訴人甲○○之行動電話設定轉接功能等節，有 111年8月9日信義分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物照片（告訴人甲○○之身分證彩色影本）、被告陳○○、胡○○於 111年8月8日簽立之切結書、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年11月8日國世存匯作業字第1110192250號函、印鑑證明申請書、委託書暨土地登記申請書等相關登記文件、土地及建物登記謄本及異動清冊、臺北市古亭地政事務所111 年10月31日北市古地籍字第1117012724號函暨所附前揭不動產最高限額抵押權登記案複印本、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）112年5月3日勘驗報告（古亭地政事務所、華南銀行城內分行、華南銀行東興分行、國泰世華銀行文山分行等處之監視器影像）、告訴人甲○○之信件遭轉投他址的信件封面、臺北地檢署檢察官113年度偵字第1043號、第104 4號、第1045號、第1048號、第1051號起訴書等附卷為憑（見偵31017卷第139頁至第147頁、第159頁、第233頁至第245 頁、第275頁至第291頁、第293頁至第297頁、第363頁、第3 69頁至第403頁、第451頁至第468頁、第485頁、本院卷第19 7頁至第217頁），此部分之事實亦堪可認定。㈢告訴人關○武於警詢中證稱：今天（111年8月9日）11時許我在臺北市○○區○○路0段○○號8樓之○住處被人打、用繩子綁住我妨害我自由，使我心生畏懼，故來派出所報案。今天11時許因為電鈴響，我就去開門，陳○○就帶著兩名男生衝進來，把我壓制在地上，就開始用手打我、用腳踢我，隨後用紅色塑膠繩把我手腳綁起來，不讓我動。有一名男生一直踹我背、打我頭，而且他還想用毛巾塞住我的嘴巴，不讓我動，叫我躺好不要動，使我覺得很可怕。因為我都幫我朋友甲○○照料家產，而且甲○○也很聽我的話，他們可能怕我出主意反對他們拿房子去做設定的事，還有怕我報警，所以要控制住我。那個男生用繩子把我手腳綁住的過程造成我手腳擦挫傷，而且途中他們還一直踹我背、打我的頭、掐我脖子，我左手被踩到，沒辦法握拳，手腳擦挫傷，驗傷單之後補給警方。對方攻擊我時我很害怕，只有用手去擋，後來就被他推倒，他用雨傘攻擊我的頭並且用繩子綁我手腳，雨傘和繩子都被他們拿走了，現場對我實施妨害自由、傷害的總共有4個人：胡○○、陳○○以及其他兩個男生。我跟他們沒有仇恨或糾紛，我認識胡○○和陳○○，其餘兩個男生都有看過但不認識，一位男生身高大約180公分，頭髮綁馬尾，黑色短袖上衣；另一位男生穿白色上衣，頭戴白色安全帽，他們都是胡○○的朋友。我要對胡○○、陳○○以及其他兩個男生提出妨害自由、傷害告訴等語（見偵31017卷第127頁至第133頁）。其於原審1 11年度家護字第791號通常保護令事件111年10月13日訊問程序中具結證稱：因111年8月8日發生世華銀行經理打電話通知告訴人甲○○有人去銀行查她的個人資料，告訴人甲○○跟我說，我說事情很嚴重，她們家之前很多狀況，我覺得是告訴人甲○○家人對其不利，我第二天（111年8月9日）要陪告訴人甲○○報警，在樓下碰到胡○○來要我們等一下，說有代書要來寫切結書，後來說手機在1樓，被告陳○○在13樓，聯絡不清楚，希望我們到8樓去開門讓代書進來，我們後來聽從胡○ ○的話語上8樓，進去後，胡○○在裡面一直打電話聯絡這個那個的，過一下說他女兒要來，我就去開門，胡○○的女兒進來就衝進來2個大漢，我擔不住，拿雨傘打我，拳頭也打，還把我推倒在地上。我被打倒在地上，一個姓楊的，把我壓在地上，塞布條在我嘴巴，還綑綁我，掐我脖子，叫我不要亂動，亂動要我死，後來「小胖」（按即詹勝雄）和被告陳○○ 跑去告訴人甲○○那，被告陳○○當天進來還帶醫療用的手套，「小胖」綁告訴人甲○○，被告陳○○拿布塞告訴人甲○○的嘴巴，胡○○在旁邊一直喊綁起來綁起來（臺語），我躺在地上，因為告訴人甲○○家裡牆壁有裝設鏡子，我可以從鏡子反射看到胡○○不時翻櫃子在找東西。最後我跟胡○○、陳○○說我要吃藥，把我拉起來，我說你們這樣要做什麼，他們也不講，被告陳○○就寫一些要我們簽的東西，要我們同意，要告訴人甲 ○○同意使用她的不動產借貸，還簽署一個不准我們報案保密之類的，共寫了2張，後來有1張我們不同意簽名，我們希望他們趕快離開，在他們脅迫下先簽署貸款什麼東西的單子，讓他們趕快離開，我們才有機會去報警；當場我有透過鏡子看到告訴人甲○○被綁起來，被告陳○○的手一直在告訴人甲○○ 嘴巴裡攪什麼東西等語（見原審卷第397頁至第399頁）。㈣告訴人甲○○於原審審理中具結證稱：我與關○武是同事關係，好朋友，我家有一間房間給關○武住。111年8月9日當天早上關○武要載我去地政事務所查看我的房產（臺北市○○區○○路○ ○○○號4樓跟我現在住的臺北市○○區○○路0段○○號8樓之○房產）有無異狀。我們要出去之前，在我們大樓樓下大廳，胡○○ 在樓下擋住我們說代書要來跟我寫切結書，我說「我根本跟代書毫無關連，為何要寫切結書？」。我後來問她，她說她女兒要來幫我弄電話，因為她幫我轉接，我會接不到外面的電話，她說要在樓上碰面，我說在樓下就可以，她說8月8日我跟他們要身分證，在大會議廳她女兒會沒面子，所以胡○○ 就提議她跟我還有關○武上8樓我的住處，結果在裡面等待，我和胡○○沒有討論事情，也沒有發生爭執，胡○○在裡面一直打電話，不曉得在傳什麼，後來她就說她女兒在外面下來了，我們想說親戚小姪女下來，關○武就先去開門，也沒有注意，一開門陳○○帶著兩個大漢（即楊儒杰、詹勝雄）馬上往我們的頭上打，把我們壓在地上，塞毛巾、綑綁，我們都沒辦法起來，陳○○戴著手術套，一直朝我的嘴巴撕裂，往我的喉嚨一直挖下去，我很害怕，我們從來都沒有欠人家錢，為何會帶人進來打我們。我不知道8月9日胡○○為何會在1樓等我，因為8月8日發生事情，我跟胡○○要過身分證，我一直問到底有沒有弄到房地產，她跟我講絕對沒有，隔天早上又來，我現在想起來我很害怕。楊儒杰是在第一個，關○武開門，他就用雨傘打關○武的頭，把關○武壓在地上、在嘴巴塞毛巾、綑綁。我不知道楊儒杰要來我家，胡○○只有說她女兒要來，我想親戚應該不會怎樣，誰知道打開門就是這副德性，當時很混亂，我就大叫，他們的其中一人就把大門關起來，是誰關門我不知道，因為他們也把我壓在地上，我在大叫，我的頭躺在地上，他們就把我綑綁、挖嘴巴、塞毛巾。陳○○ 戴著手術套挖我的嘴巴，兩手中指一直挖我的喉嚨，我都快死掉了，我一直跟陳○○講我有假牙，我要拿起來，我真的沒辦法。我一直說我這樣很難受，結果詹勝雄就綁我的手跟腳。胡○○就站在那裡指揮，一直講「綁好、綁好」，後來我喘息一下，我就叫了胡○○說你們在幹什麼，也沒有讓我講話的機會，繼續綁、繼續挖我的喉嚨，然後我就說我要喝水，後來他們要拿水，我平躺著他們要灌我水，我說不行，這樣我會嗆到，我說我要坐起來一下，然後才讓我坐起來一下，可是陳○○已經把我嘴巴撕裂。後來楊儒杰好像走了，關○武說他要吃藥，後來詹勝雄把關○武扶到位置上坐著，他也把我的手腳鬆開來，關○武說我也要吃藥，所以我們兩個就趕快吃藥。後來就看到陳○○坐在地上寫了兩份文件，然後看到我的嘴巴腫大，我就一直哇哇地叫，我說很痛，她就叫胡○○上去樓上拿一個冰敷袋，下來要讓我冰嘴巴，然後陳○○就寫完了要讓我們蓋章。陳○○有將這兩份文件給我看，我的眼睛視力比較不好，都是關○武幫我看的，他有大略跟我講內容，臺北市○○區○○○○路○○號4樓的房地產他們去質借了，要用3年分期還回來，他就大約講這樣，後來關○武說「我說給你聽了」，我就說「我們能不能不蓋？」，然後關○武說「我們如果不蓋怎麼出得了這個大門？不蓋我們怎麼解脫？」，因為陳○○、胡○○、詹勝雄都在我們家。我就說「（臺語）這樣不然要怎麼辦，只好蓋了」，我們怕人家再把我們關在裡面再傷害我，我已經被傷害很嚴重了，我們被逼得沒蓋不行了。我因為害怕心理，我們從來沒有遇到過這種情形，第一次來從門口就打，然後就把我們的門關起來，在裡面坐到下午 4、5點。第二份文件（不願意追究責任的切結書，即文件二）我們沒有蓋章，關○武跟陳○○說這個我們無法蓋章，陳○○ 也沒再說什麼，他們三人就離開了。楊儒杰在一半的時候好像就不見了，就是他已經離開了，只剩三個人。陳○○、胡○○ 、詹勝雄走了之後，我趕快通知我二姊跟二姊夫，他們下來看，都快昏倒了，我的嘴巴腫得已經不成人形了，他們說我們兩個害怕成這樣子要去報案，所以我們才坐計程車去報案。我們先去五分埔派出所做筆錄，後來到晚上11點多快12點，警察說一定要做完驗傷再回去，所以我們再坐計程車去忠孝醫院驗傷完畢再回來給警察，才回家。我嘴唇所受的傷害是陳○○用雙手中指挖我的喉嚨和塞嘴巴所造成的。我去驗傷回來，睡枕頭時發現我的頭部後面也有血漬，驗傷時我很緊張，只知道我的手腳跟嘴巴很痛，沒有提到頭，只有驗傷手腳、嘴巴，頭部流血的傷勢不知道怎麼來的，因為他們把我壓在地上，不曉得怎麼壓的，當場很混亂。偵卷第255頁的照片是案發當天照的，第257頁是隔幾天後，嘴唇有化膿紅腫，我兩個多月無法吃東西。我現在再被找來我真的很害怕，我現在頭都被打得撕裂傷（按此應係指本院113年度上訴字第4163號殺人未遂案件中告訴人甲○○於112年9月29日遭被告陳○○等人攻擊之傷勢），我想起來就沒辦法睡覺，這幾件事情一樣一樣一直來，我現在眼睛也視力模糊等語（見原審卷第260頁至第277頁）。核告訴人甲○○於原審審理中之證述與告訴人關○武之本案警詢、上揭另案（通常保護令事件）在法院作證所述案發過程均大致相符，且告訴人甲○○、關○武所述關○武有遭楊儒杰毆打、遭楊儒杰及詹勝雄壓制，以及其等被以繩子綑綁等節，與胡○○、楊儒杰於原審之陳述相符（見原審卷第91頁、第97 頁），並有前揭驗傷診斷證明書及傷勢照片可佐，應屬可採。㈤證人楊儒杰雖於本院審理時證稱：我當天過去基本上是為了處理水電的問題，但胡○○有跟我講她可能會去找甲○○，因為我們都認識，她說我要不要一起過去。我就說反正都認識，無所謂，跟甲○○、關○武我都認識。當天我扺達現場後，我在一樓看到詹勝雄，是陳○○來開門，她說她媽媽在8樓，好像聽說有爭執還什麼的我不清楚。那邊一定要住戶帶，所以我沒有到13樓，我要趕快到8樓不知道發生什麼事。我們到8 樓之後，陳○○去按電鈴開門，我跟在後面，後面還有詹勝雄，我進去的時候看到胡○○跟甲○○在拉扯，我就要進去，因為我也認識關○武，陳○○就趕快跑去我的左邊，好像要去勸架，我進去被關○武推，我也推他，結果他有一個熱水壺裡面有水，他拿那個打我，打得我很痛，我手上沒有東西我就隨便拿了一個東西打，結果是折疊的雨傘，關○武就跌倒了，我就聽到甲○○在喊不要再打了，他得癌症快死了，當時我就住手，我有壓住關○武，從頭到尾就這樣。沒多久我就看到詹勝雄跑到甲○○那邊，要幫他們拉還是怎樣，我說關○武你不要再打了，再打你會死，再動你會死。之後我看關○武很平靜，我就叫詹勝雄過來按著關○武，我就直接走了。我離開的時候，是詹勝雄壓著關○武，這時候甲○○跟陳○○、胡○○ 他們就3個人在拉扯，陳○○，就去拉，我就看到去拉。至於我沒有看到陳○○有攻擊甲○○是因為我注意力都在關○武這裡。當天我有出手打關○武，因為他有打我，陳○○沒有打關○武，陳○○在甲○○那邊，她沒有過來這邊，當天沒有帶繩子，也沒有預先準備毛巾之類的東西，我記憶中沒有人把關○武及甲○○綑綁起來，我在的時間沒有看到任何塑膠繩或尼龍繩，我們沒有任何人曾經試著要把關○武或甲○○的嘴巴堵上，關○ 武開門的時候，我就看到陳○○往左邊去，我有看到他們兩個在爭執扭打。在過程中我跟關○武互相拉扯，甲○○、胡○○跟陳○○不知道在說什麼，反正甲○○有在那邊叫來叫去。我不知道甲○○為何要叫，她好像是跌倒還是坐在地上，我看到是這樣。我是看到一堆人，就是他們4個人在那邊。好像扭打成一團，好像是陳○○、胡○○跟甲○○扭打成一團，詹勝雄在旁邊看。詹勝雄也過來幫我壓制關○武，是我叫他過來的，幫我壓一下，因為我怕關○武。當時關○武已經滑倒倒地。我就說「小胖」（詹勝雄)你過來一下，幫忙一下，我真得很痛，我看關○武滿平靜的也沒說話，我就說那我先走了。我沒有聽到胡○○在旁邊講「綁起來、綁起來」（台語）。當天關○ 武跟甲○○後來都有驗傷，甲○○那邊我是不知道，如果是關○ 武的話，是我跟他對打的傷。前一天胡○○有告訴我說她有要去找甲○○，希望我到場，我不知道為何我會在地院說「助陣」等語（見本院卷第296頁至第314頁），足見證人楊儒杰證稱當天是要去被告陳○○13樓住處修水電云云，此部分非但與被告陳○○於本院審理中所述是要看冷氣有什麼問題不符，況證人楊儒杰於抵達現場後，不是去13樓修水電，反而由被告陳○○直接與詹勝雄3人一起前往告訴人甲○○居住處，觀諸證人楊儒杰於原審審理時自承前一日胡○○告知要去找被告甲○○ ，並要求楊儒杰一同去助陣，益見當日證人楊儒杰係由胡○○ 邀約前往告訴人甲○○居住處助陣而非證人楊儒杰所稱修水電或被告陳○○所辯修冷氣；又證人楊儒杰雖證稱未見到被告陳 ○○攻擊告訴人甲○○，然主要原因係當時其注意力係在告訴人關○武處而非告訴人甲○○處云云，卻又稱甲○○、被告陳○○、胡○○3人當時在拉扯，且告訴人甲○○在大叫，被告陳○○進門後即往左邊去，有見到胡○○與告訴人甲○○在扭打，被告陳○○ 、胡○○、詹勝雄與告訴人甲○○4人扭打成一團等情，則被告陳○○於本院審理中所辯：我、楊儒杰、詹勝雄都沒有打告訴人甲○○、關○武云云，核非事實，無法採信。至證人楊儒杰所證沒有綑綁告訴人關○武、沒有帶繩子云云，此部分之證述，與告訴人甲○○、關○武前開所證不符，亦與告訴人關○武之臺北市立聯合醫院（忠孝院區）驗傷診斷證明書、告訴人甲○○之臺北市立聯合醫院（忠孝院區）受理家庭暴力事件驗傷診斷書不一致，復與鑑定證人葉俊廷於本院審理中所證不符（詳後述），顯係事後避就迴護之詞，不足為有利於被告陳○○之認定。㈥被告陳○○之辯護人雖稱：但從驗傷單上可以看到的是他們的手腕跟腳踝其實並沒有掙扎或綑綁的痕跡，都可以證明告訴人2人所說的他們遭綑綁的情形其實是不實的云云。然查： ⒈告訴人甲○○之雙手腕確實均驗出有瘀傷之傷勢，此觀卷附之驗傷診斷書即明（見偵31017卷第173頁至第174頁，醫師並於告訴人甲○○雙手繪瘀青），是辯護人稱「從驗傷單上可以看到的是他們的手腕跟腳踝其實並沒有掙扎或綑綁的痕跡」云云，顯然與證據不符，自非可採。 ⒉縱告訴人關○武之驗傷診斷證明書沒有記載手腕或腳踝之傷勢，以告訴人2人所述之案發情形，亦即告訴人關○武遭楊儒杰、詹勝雄等人毆打並壓制後才綑綁，其於被綑綁時已處於被打傷而且被壓制的狀態，出於自保或客觀上已無力掙扎，本即不一定會在被綑綁時還奮力掙扎而造成可以驗出的傷勢，況每個人之體質不同，並非於遭綑綁時均會留下明顯可見之傷勢，故自不能以告訴人關○武之驗傷診斷證明書上沒有記載手腕或腳踝之傷勢，即忽視上開各項證據而認告訴人2人沒有如其等所述遭綑綁之情形。再參以鑑定證人葉俊廷證述：關○武驗傷診斷書有關左手掌有瘀傷，上開傷勢的確有可能係因雙手被繩子綁住的狀況下所造成的傷痕等語（見本院卷第230頁），益見辯護人此點辯解，不足採憑。 ⒊辯護人雖又稱：「衡諸常情，殊難想像會有任何人用逸脫常理的拉扯嘴唇或者以中指來挖喉嚨的方式來傷害別人」云云，然犯罪行為之樣態本來就不會有「常情」、「常理」可言，難道想傷害別人的犯罪行為人在決定如何傷害前還會想到「一般人是否會這樣做」？更何況拉扯嘴唇、挖喉嚨等行為並不是什麼殊難想像或客觀上很難做到的傷害行為，辯護人以此為辯顯然毫無根據也不符合經驗法則。 ⒋辯護人再稱：「告訴人甲○○嘴唇所受的傷勢其實是蠻平均的腫大，很難想像她的嘴唇傷勢是用徒手拉扯或是用中指挖喉嚨所造成」云云，然拉扯嘴唇或持續以手用力強迫撐開嘴巴並將手指伸進嘴裡之行為，顯有極大可能會造成嘴唇多處或大範圍受傷，何以不會造成如告訴人甲○○傷勢照片（見偵31 017卷第255頁、第257頁）所示的嘴唇大範圍腫脹？反而是胡○○所辯稱的「推打」、被告陳○○、楊儒杰所辯稱的「拉扯扭打」才不知是如何造成辯護人所稱的「嘴唇平均腫大」，故辯護人此節所辯亦顯無根據。 ⒌告訴人甲○○之警詢筆錄雖未記載被告陳○○拉扯其嘴唇或以中指挖其喉嚨之情節，然告訴人甲○○之警詢筆錄確有記載其嘴巴被塞毛巾一節，與其於原審審理中所述相符，且其於原審審理中所述「陳○○戴著手術套，一直朝我的嘴巴撕裂」一節，與111年9月7日刑事告訴狀所記載之「拉扯嘴唇」一節亦非明顯不同之行為，也與告訴人關○武在上開民事通常保護令事件中之證述相符，且告訴人甲○○在原審作證時所述遭傷害之情節，也與其所受傷勢符合；至於警詢筆錄未記載拉扯嘴唇或挖喉嚨等情，審酌告訴人甲○○於案發過程中受到極大驚嚇與疼痛，案發後餘悸尚存，且嘴唇腫痛，其於警察製作筆錄時非無可能未能仔細回想或詳盡說明案發過程細節，是不能以警詢筆錄中沒有記載拉扯嘴唇此一行為，即認告訴人甲○○之證述不可採信，況辯護人主張告訴人甲○○之警詢筆錄係審判外陳述，自應以告訴人甲○○於原審審理中之證述作為認定。又，告訴人甲○○於原審作證時所提到的頭部傷勢（即靠近後面的頭部有流血）雖係驗傷診斷書所未記載者，然與被告陳○○於警詢時所述相符（即「姑姑後腦杓著地，有點流血」等語，見偵31017卷第85頁），亦足認告訴人甲○○並無虛構事實之情形。 ⒍又替告訴人甲○○、關○武2人出具驗傷診斷書之醫師即鑑定證人葉俊廷於本院審理中復具結證稱：自民國79年迄今均擔任外科醫師，101年8月時我在臺北市立聯合醫院忠孝院區外科部任職，在急診室值班的時候，會有包括驗傷的程序，驗傷與我平常門診看別人之傷勢不同的是，驗傷的話在紀錄上會特別的謹慎及小心，因為這是法院要用的會看得特別清楚。甲○○驗傷診斷書是由我製作，我本人一般都會問病人當天是怎麼受傷的，我絕對不會去判斷病人是因為什麼人毆打而受傷，診斷書上有記載「唇腫」，是指嘴唇，一般就是有壓迫性的受傷，譬如瘀傷、勒痕、撞擊，一定是外力。關○武驗傷診斷書也是由我製作，診斷證明書在受害人主訴欄位寫到手與雨傘，這是病人跟檢傷分類的人員說的，檢傷分類的人員，我昨天有去調閱病例，他紀錄的非常清楚，有電子檔紀錄。驗傷結果寫到左手掌有瘀傷，此瘀傷假設是在雙手被繩子綁住的狀況下，有可能是這樣子的傷痕等語（見本院卷第 226頁至第231頁），益徵依鑑定證人葉俊廷之證述，告訴人甲○○、關○武2人前來驗傷時，會看得更特別清楚及小心，且告訴人甲○○嘴唇確實受有外力傷害，告訴人關○武左手掌有瘀傷的確有可能係因雙手被繩子綁住的狀況受傷害，核與前述告訴人關○武、甲○○之證述內容相符，再觀之前述證人楊儒杰於本院審理中業已證述有以手及雨傘毆打告訴人關○武，亦與前述記載相符，足見辯護人前揭所辯，不足採憑。㈦再查，被告陳○○自己之供述前後不一，亦與其他共同被告所述不一致，舉例如下：　⒈被告陳○○於警詢時稱：「因為我家水電有問題，所以我媽媽昨天晚上幫我約了水電師傅兩位，要來我家修水電。水電師傅來了後我去地下1樓接他們上來，同時我打給我媽媽問她人在哪裡，她說她人在8樓，從通話背景聽到我姑姑（甲○○ ）和她的男友（關○武）在罵我媽媽，當時我想去8樓看一下狀況，順便叫媽媽跟我回13樓去告訴水電師傅哪裡需要修繕，然後我在8樓門口就聽到裡面在吵架，隨後我按電鈴」（見偵31017卷第85頁）。惟於原審準備程序時稱：「當天是1 11年8月9日胡○○找楊儒杰、詹勝雄來我家修水電，到達13樓我的住處後胡○○有跟甲○○、關○武相約要吃早餐，就離開了。後來我需要問胡○○要修什麼地方，還有修理的價錢，有沒有和楊儒杰談好，所以我就打電話給胡○○，想問他早餐吃完了沒？能不能回來處理水電的事情，但在和胡○○電話中我聽到甲○○和關○武在罵胡○○，我就問胡○○在那裡？才知道他在8 樓甲○○家，就下樓關心胡○○的狀況」（見原審卷第148頁），而被告陳○○於本院則供稱：「在111年8月9日前一天因為我家冷氣有問題，我母親就約了楊儒杰及詹勝雄看冷氣有什麼問題、怎麼修，所以8月9日楊儒杰、詹勝雄就到我家來，他們二人在我家看冷氣時，我打電話給我母親，我就聽見我母親背後的電話背景音是甲○○和關○武在罵她，我們三人就一同前往八樓。我們按電鈴，關○武開門，我們就進入甲○○ 住處」（見本院卷第168頁）。由被告陳○○上開供述，可見被告陳○○對於楊儒杰、詹勝雄是先上去其13樓住處並與被告胡○○見到面後，被告胡○○才下去8樓，還是被告陳○○去地下一樓接楊儒杰、詹勝雄時，胡○○已經在8樓告訴人甲○○住處一節，前後所述不一，況於本院審理中卻稱係要修冷氣。　⒉胡○○於原審準備程序稱：「當天因為被告陳○○她的住所水管壞掉，水電師傅即詹勝雄、楊儒杰兩個人來到臺北市○○區○○ 路0段○○號的大樓門口，我和告訴人2人在8樓發生爭吵，我打電話給被告陳○○說我在8樓，被告陳○○正好帶水電師傅要去家裡修水管，就直接來找我」（見原審卷第90頁至第91頁）。由胡○○上開供述，可看出胡○○係陳述當天被告陳○○住處水管壞掉才找楊儒杰、詹勝雄前來，並係胡○○打電話給被告陳○○，當時被告陳○○正好要帶水電師傅要去家裡修水管才一同前來告訴人甲○○住處，亦與被告陳○○前揭供述不相符合。　⒊楊儒杰於原審準備程序時稱：「（111年8月9日）那天詹勝雄不應該來，胡○○前一天跟我說她要去找甲○○，希望我到場，我說好，但隔天我遲到了，甲○○才打電話給詹勝雄說請他幫忙」、「陳○○來開門，我想說怎麼會看到詹勝雄，因為我跟詹勝雄有過節，之前詹勝雄在我收留他的期間有踢我的小狗，詹勝雄是流浪漢，我幫忙他叫他來住我租的地方」、「關 ○武拿有水的保溫瓶打我，保溫瓶裡面的水就倒出來，互毆的時候關○武就跌倒了，我就壓著他、按著他，在這之前我就聽到甲○○說『不要再打了，他有癌症快死了』，我跟關○武本來就是朋友，我們認識10年了，我就跟他說不要再動了，再動你會死，關○武很魁武，我叫詹勝雄『小胖你來一下，幫我按著他』，因為我根本按不住關○武，所以叫詹勝雄來幫忙我按，詹勝雄有來幫我按著關○武，所以關○武就沒有再動」、「胡○○在8月8日跟我說她要去找甲○○，我不知道胡○○找甲 ○○要做什麼，她沒有告訴我，我覺得她的意思是找我去幫她助陣」（見原審卷第96頁、第97頁）。由楊儒杰上開陳述，可看到楊儒杰所述亦與被告陳○○完全不同。　⒋觀上揭被告陳○○與胡○○、楊儒杰所述，其3人對於楊儒杰、詹勝雄何以會於案發當天前往案發社區與被告陳○○、胡○○合一節，已有明顯不一致，就連一致辯稱楊儒杰、詹勝雄是為了「修水電」而前往該處之被告陳○○、胡○○，竟也對楊儒杰、詹勝雄究竟是到13樓被告陳○○之住處後，胡○○才從被告陳○○ 住處離開去找告訴人甲○○，還是楊儒杰、詹勝雄僅到臺北市 ○○區○○路0段○○號的大樓門口，之後就被被告陳○○帶去8樓找胡○○一節，有不同之說法。 ⒌據上，被告陳○○與胡○○、楊儒杰有關當天的陳述均有前後不一之情形，是被告陳○○所辯顯然並非事實，否則不可能會有各種不同版本。而楊儒杰為胡○○之朋友，且楊儒杰於原審審理中陳述其於案發日前往案發社區是因胡○○要他去助陣，且楊儒杰之「助陣」說與告訴人2人所述之案發情形亦較符合，足認被告陳○○先前所辯之「水電師傅」或於本院供述之「修冷氣」說均不可採。　㈧承前所述，胡○○既原就有計畫要去找告訴人甲○○，且要楊儒杰與其同一助陣，顯然胡○○不是為了友善或和平的事件要去找告訴人甲○○。再由楊儒杰、詹勝雄在告訴人關○武開門時就知道要進入告訴人甲○○之住處打人、壓制、綑綁2位告訴人，被告陳○○也在場傷害告訴人甲○○，胡○○則在場指揮等情，足認楊儒杰、詹勝雄、被告陳○○均在前往告訴人甲○○住處前即已知悉前往該處之目的及要完成之事為何，是胡○○於11 1年8月9日在案發社區1樓見到告訴人2人並非「巧遇」（追加起訴書記載「恰於同址1樓巧遇同居該址不同樓層之胡○○ 」等語，應有誤會），胡○○要求去告訴人甲○○居住處處理電話轉接等事宜，亦非在見到告訴人甲○○時才當場起意，被告陳○○、胡○○、楊儒杰及詹勝雄顯然均知本案犯行之計畫，並按照分配之工作行事。而被告陳○○等人藉故進入告訴人甲○○ 居住處，並傷害、綑綁告訴人2人之後，即由被告陳○○當場書寫如附表一、附表二所示內容之文件一、文件二並要告訴人甲○○簽署，足認傷害、綑綁等行為係為迫使告訴人甲○○簽署文件一、文件二之手段。被告陳○○之辯護人雖稱：第一份文件（即文件一）實際上是告訴人關○武在評估後自己決定是否要在文件上蓋告訴人甲○○的印章，被告陳○○或任何被告都沒有強制告訴人關○武或甲○○用印，都保留了他們自己決定是否要蓋印章的意思決定的空間，告訴人關○武、甲○○因此也可以在第二份文件（即文件二）上決定他們是否要用印，最後他們也決定不要用印，被告陳○○他們也尊重他的選擇，都可以證實告訴人關○武、甲○○用印的文件都是基於他們自由意識所為的決定，並沒有喪失自由意識的結果云云，惟刑法第304條之強制罪，重在保護個人意思決定與意思活動自由，而非行動自由，故只需所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，不以被害人之行動自由完全受壓制或完全喪失意思決定、活動自由為必要。關於文件一之用印，告訴人甲○○於原審審理中明確證稱：我（向關○武）說「這樣不然要怎麼辦，只好蓋了」，我們怕人家再把我們關在裡面再傷害我，我已經被傷害很嚴重了，我們被逼得沒蓋不行了等語（見原審卷第268頁），顯見文件一之用印確係因告訴人甲○○遭到被告陳○○等人之暴行，在恐懼之下方同意用印，並非辯護人所謂「關○武在評估後自己決定是否要在文件上蓋告訴人甲○○的印章」。況告訴人甲○○所遭受之前揭暴力對待，客觀上確已足使一般人身心受到極大損傷並感到恐懼與壓力，足認告訴人甲○○確係因遭到被告陳○○等4人對其及告訴人關○武之傷害、綑綁等暴力行為而感到恐懼及巨大壓力之情況下，方同意在文件一上用印。至於告訴人甲○○未在文件二上用印一事，告訴人甲○○於原審審理中證稱：第二份文件我們沒有蓋章，關○武跟陳○○說這個我們無法蓋章等語（見原審卷第267頁），則不簽文件二是否確係告訴人甲○○之決定，並非無疑。況告訴人甲○○就不同內容之文件簽署與否的決定，本會因文件所載之內容而有不同之退讓程度，縱文件二是告訴人甲○○決定不簽署，亦不能因告訴人甲○○不簽署文件二，即認其係自由決定是否簽署文件一。從而，辯護人此部分所辯均非可採。　㈨綜上，被告陳○○與胡○○、楊儒杰、詹勝雄4人共同傷害告訴人 2人，並迫使告訴人甲○○簽署文件，以及楊儒杰於傷害、壓制告訴人關○武之過程中，對告訴人關○武恫稱：「再動就讓你死」等語，事證明確，被告陳○○之犯行堪以認定，應依法論科。　㈩被告陳○○之辯護人雖請求再次傳喚證人胡○○及向臺灣臺北地方檢察署調閱111年度偵字38512號刑事案件偵查卷宗，稱：被告陳○○於上開案件就告訴人甲○○涉犯傷害罪提出告訴，告訴意旨之甲○○犯行與本案追加起訴書所載犯罪事實係於同一時間及空間發生，被告陳○○於該案中提出案發當日之驗傷單，且該案檢察官曾調閱111年8月9日電梯監視器之畫面，與本案追加起訴書所載犯罪事實存否顯有重大關聯，並有探查告訴人甲○○於該案所為供述內容之必要；告訴人甲○○在原審交互詰問過程中稱陳○○是以雙手中指挖她的喉嚨，導致她的嘴唇受有傷害，若甲○○所述為真，被告陳○○的手應該會遭到甲○○的牙齒撕咬痕跡云云（見本院卷第170頁）。惟查：　⒈依刑事訴訟法第196條明文規定「證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚。」，故「本案係由某甲等先後具狀告發，經檢察官偵查起訴，第一審依傳訊證人之程序，傳喚某甲等到案質訊，令其具結陳述，制作筆錄附卷，此項人證既經審判中合法訊問，如其陳述明確，別無訊問之必要，按照刑事訴訟法第183條（現行第196條）規定，本不得再行傳喚，原審認為無庸訊問，未再傳令到庭，於法自屬無違。」（詳最高法院28年上字第3070號判例意旨），查證人胡○○，業於原審113年5月16日經以證人傳喚並進行交互詰問，此有胡○○ 為證人之審判筆錄在卷可稽（見原審卷第278頁至第283頁），當時被告陳○○及其辯護人在庭並親自詰問證人胡○○，依法令及前揭最高法院判例意旨，本即不得再行傳喚，況依被告陳○○傳喚上開證人胡○○之待證事項業經其於原審審理中結證明確，再依前述說明，本件事證已明，是被告陳○○及辯護人前揭聲請，核無必要。　　⒉本件本案檢察官所提出之證據即有111年8月9日電梯監視器錄影光碟暨勘驗筆錄（追加起訴書證據清單第7項），則辯護人為了111年8月9日電梯監視器畫面而聲請調閱前揭刑案偵查卷宗，顯無理由。再查，依告訴人甲○○上開證詞所述「被告陳○○戴著手術套挖我的嘴巴，兩手中指一直挖我的喉嚨」之情形，被告陳○○戴著手套以雙手撐開告訴人甲○○的嘴巴，則告訴人甲○○不見得有足夠的力氣可以抵抗被告陳○○之力而閉合其上下顎（亦即「咬」會需要的動作），就算告訴人甲 ○○還有辦法做出「咬」的動作，亦不一定會在被告陳○○戴著手套的手上留下足以驗傷的痕跡。況被告陳○○否認其有上開暴行，自不會自揭其有為上開暴行之證據，是其於驗傷時只要不提及其手上有相關傷勢，驗傷單即不見得會記載此部分肢體有傷（如同告訴人甲○○上揭後腦傷勢亦未經檢驗並記載在驗傷診斷證明書上）。又被告陳○○有前揭傷害等犯行，業經本院認定如上，是無調閱此偵查卷宗之必要。二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款分別定有明文。查被告陳○○為告訴人甲○○之三親等旁系血親，被告陳○○與告訴人甲○○間具有家庭暴力防治法第3條第4款所稱之家庭成員關係。追加起訴書犯罪事實欄雖有敘明被告陳○○與告訴人甲○○屬家庭成員關係，然論罪欄漏未論及被告陳○○對告訴人甲○○涉犯之傷害、強制罪屬家庭暴力罪，惟此業經原審及本院審理時均當庭諭知（見原審卷第 258頁、第372頁、本院卷第165頁、第293頁），對被告陳○○ 之訴訟權並無妨礙。被告陳○○就強迫告訴人甲○○簽署文件二之部分，雖均已著手強制行為之實施，惟並未生告訴人甲○○ 簽署文件二之結果，其犯罪尚屬未遂，是被告陳○○此部分所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。因被告陳○○對告訴人甲○○本案所為傷害、強制等犯行並屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以被告陳○○所為仍應依刑法第277條第1項傷害罪、第304條第1項、第2項強制罪等規定予以論罪科刑。三、是核被告陳○○所為，係犯刑法第277條第1項、第304條第1項及第304條第1項、第2項家庭暴力罪之傷害罪、強制罪、強制未遂罪；被告陳○○於傷害告訴人2人之過程中，多次攻擊同一告訴人之行為，係於密接時間、同一地點實施，依一般社會健全觀念，各行為間之獨立性極為薄弱，應係基於1個意思決定所為之具有反覆性之接續行為，均應屬接續犯而論以1罪。被告陳○○係以實行同一計畫而於同一時、地傷害及壓制、綑綁告訴人關○武、甲○○，並逼使告訴人甲○○簽署文件，其等之犯意同一，且犯行有重合之處，係以1行為同時犯傷害罪、強制罪、強制未遂罪並侵害不同被害人之法益，為1行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。被告陳○○與胡○○、楊儒杰、詹勝雄間，就本案犯行均有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。四、原審詳為調查後，認被告陳○○犯傷害罪、強制罪、強制未遂罪等犯行，事證明確，並就量刑部分詳為說明：審酌被告陳 ○○為私利而以傷害、綑綁等手段脅迫告訴人甲○○簽署出借房產及不追究被告陳○○、胡○○一切法律責任之文件，造成告訴人關○武、甲○○受有如事實欄所載之傷害，告訴人甲○○並因此簽署了出借房產之文件一，惡性重大，顯不尊重他人身體、健康、財產及自由法益。並衡酌被告陳○○犯後始終否認犯行，飾詞卸責，足認並無悔意，犯後態度不佳。兼衡被告陳 ○○於本案計畫中為謀議與主導地位，被告陳○○並親自實施傷害、強制行為及準備文件一、文件二，復參酌被告陳○○為大學畢業之智識程度、自述小康之家庭經濟狀況，暨其素行等一切情狀，乃量處被告陳○○有期徒刑1年1月。並就沒收部分亦詳細說明以：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條第2項前段、第4項分別定有明文。被告陳○○實施本案犯行時所用之尼龍繩、布塊、毛巾等物，未經扣案，且未能認定係屬被告陳○○所有，復無證據可認尚未滅失，爰均不宣告沒收。而告訴人甲○○有用印之文件一為本案犯罪所生之物，而未用印之文件二為本案犯罪所用之物，且依該等文件所載內容，可認文件一屬被告陳○○所有，文件二屬被告陳○○及共犯胡○○所有，此2文件均未經扣案，爰均依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等，本院認原審認事用法，均無不當，量刑亦堪妥適，被告陳○○猶執前詞否認犯罪提起上訴，均無理由，內容業如前述，自應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官錢明婉偵查後追加起訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官黃惠敏法　官陳文貴以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官謝秀青中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一（文件一之內容）：本人甲○○願出借房產（○○○○路○○號4樓）供陳○○周轉三年（自民國111年8月9日至民國114年8月9日為止）。三年後陳○○將房產上的抵押權（新台幣三百六十萬元正一年還50萬）塗消，歸回原狀。陳○○會於房產上設定抵押權以用於向銀行設定周轉額定。甲○○需配合協助辦理。銀行周轉利息含所有衍生費用全部由陳○○負擔。附表二（文件二之內容）：本人＿＿＿＿願不追究陳○○與胡○○之一切刑、民事法律責任，恐口說無憑，特立此書。

2024-10-29

TPHM-113-上易-1485-20241029-3

聲自

臺灣屏東地方法院

准許提起自訴

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲自字第13號聲請人陳柏瑞代理人陳欽煌律師黃書炫律師被告黃昱瑋曾文修孫裕焱上列聲請人即告訴人因告訴被告等恐嚇取財得利等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長113年度上聲議字第1432號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13279號、112年度偵字第15096號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查，本件聲請人即告訴人陳柏瑞（下稱聲請人）就被告黃昱瑋、曾文修及孫裕焱涉犯恐嚇取財得利等罪嫌，向臺灣屏東地方檢察署提出告訴，經檢察官偵查後以111年度偵字第13279 號、112年度偵字第15096號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長認再議為無理由，以113年度上聲議字第1432號駁回再議（下稱駁回再議處分）。聲請人於民國113年5月23 日收受駁回再議處分書後，於法定期間內即113年5月31日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書及刑事聲請准許提起自訴狀在卷可稽。是聲請人本件聲請，於程序上即屬適法，合先敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告黃昱瑋於賭博網站賭輸新臺幣（下同）38萬5,000元，欲向聲請人商借50萬元，惟聲請人表示無法借款，被告黃昱瑋遂夥同被告曾文修、孫裕焱共同基於恐嚇取財得利、強制、恐嚇之犯意聯絡，於111年10月2 4日19許，被告黃昱瑋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在屏東縣○○鎮○○路00號之統一超商前搭載聲請人，向聲請人謊稱一同前往屏東縣佳冬鄉某處借錢，並在車上與聲請人套好如何向對方借錢，被告孫裕焱以聲請人如不簽署本票就不給聲請人打電話，會將聲請人帶往臺中處理等語，使聲請人心生畏懼，被告黃昱瑋以扣留聲請人手機及駕照等方式，脅迫聲請人簽署面額42萬7,000元之本票，又要求聲請人向伯父借錢，並在屏東縣枋寮鄉戰備跑道繞行2小時，聲請人要求返家，被告黃昱瑋不加理會，嗣經聲請人之家人報警而查獲，因認被告曾文修、孫裕焱與黃昱瑋共同涉有刑法第34 6條第1項恐嚇取財得利、第304條強制、第305條恐嚇等罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠原檢雖傳喚聲請人到庭，惟未曉諭聲請人可以提供有利證據及未勘驗譯文，給予聲請人表示意見機會，與未調查無異，及未能發現事實真相之違失。被告黃昱瑋偵查庭辯稱：「陳柏瑞用我的手機在皇家娛樂城玩掉39萬元」、「曾文修說是不是42萬7千元，陳柏瑞就回答是，孫裕焱就拿出本票叫陳柏瑞簽42萬7千元的本票給我」。事實真相究竟是被告黃昱瑋賭博欠錢而向聲請人借錢，或是如被告黃昱瑋所辯上開內容，兩者反差，原檢雖傳喚聲請人到庭，但未傳喚報案人即聲請人母親陳曉薇到庭說明報案動機，用以釐清家人連絡不到聲請人遭限制行動自由之真相，以發現真實。　㈡原檢對於前述反差及為何會出現39萬元、42萬7,000元之差異，沒有調查釐清真相致事實未明。　㈢聲請人之家人長時間連絡不到聲請人才會報警，被警察查獲，可證告訴暨報告意旨：被告黃昱瑋以扣留聲請人手機及駕照等方式，脅迫聲請人簽署42萬7,000元之本票之真實性，為合理可信，原檢採信被告黃昱瑋等3人辯詞之心證，有違論理法則及經驗法則。　㈣被告孫裕焱辯詞：「我千交待萬交待曾文修跟黃昱瑋要將陳柏瑞送回去」，衡情被告黃昱瑋、曾文修已有限制聲請人行動自由之客觀情狀存在，被告孫裕焱才會交待曾文修要放人，原檢認定被告黃昱瑋等人沒有強制犯行，與論理法則及經驗法則相違。　㈤目前社會上每人至少都擁有1支手機，且依個人喜好下載多項 APP軟體，此為一般人之社會通念，則聲請人自己有手機，何必多此一舉拿被告黃昱瑋手機玩賭博遊戲，原檢採信被告黃昱瑋之辯詞，實違論理法則及經驗法則。　㈥原檢採信被告黃昱瑋之辯解，係聲請人拿其手機玩賭博遊戲欠錢，此為黃昱瑋與聲請人2人之糾紛，則被告黃昱瑋駕車搭載聲請人在車上談論還錢問題，為何被告黃昱瑋還要開車去找被告孫裕焱及曾文修？為何是被告曾文修出面逼問聲請人欠款金額42萬7,000元？為何要由被告孫裕焱拿本票出來叫聲請人簽立面額42萬7,000元之本票？使被告黃昱瑋變成毫不相關之第三人？使聲請人之家人長時間連絡不到聲請人而報警，種種客觀情狀顯示被告黃昱瑋辯詞之真實性實有可疑。　㈦被告黃昱瑋辯稱聲請人欠其39萬元，而被告曾文修為何說聲請人欠42萬7,000元，倘被告曾文修所述為真，為何不敢到庭接受偵訊，被告曾文修辯稱「沒有限制陳柏瑞行動自由」，為何被告孫裕焱要交待曾文修要放聲請人回家？被告曾文修警詢辯詞真實性已受質疑。　㈧聲請人於原檢偵訊時稱：「我在車上等他半個小時以上，他就來問我說要怎麼講，當時黄昱瑋有在準備要開新的店，要裝潢，黃昱瑋就下來跟我說人家不信，要我去幫他講，還跟我說等下人家問甚麼你就說對，才會有開頭那幕說你有沒有欠黄昱瑋錢，我就說有，後來我想一想，這樣不對，不就變成是我欠這筆錢，當時我有跟曾文修、孫裕炎說不對啊，我沒有欠錢，但他們就不相信了...我有跟他們說這是黃昱瑋賭博欠錢」，聲請人顯係遭被告黃昱瑋等3人設局陷害，此為聲請人聲請再議時因不能閱卷而無法取得之證據。聲請人指述既有前後差異，原檢沒有調查釐清，高雄高分檢署發現仍為駁回再議之處分，有違論理法則及經驗法則。原檢依據聲請人及被告黃昱瑋提供之在車牌號碼000-0000號自用小客車之對話譯文，均是在談論如何還款，原檢未於聲請人庭訊期間勘驗，給予聲請人對譯文內容之真實性表示意見，逕行有利於被告3人之認定，有率斷之可議。高雄高分檢署對聲請人之主張未為處理，逕為駁回處分，有違證據法則。被告黄昱瑋等3人所涉共同恐嚇取財得利、共同強制、共同恐嚇等罪之罪嫌重大，已達提起公訴標準，原檢因有違反論理法則及經驗法則之違誤，逕予不起訴，高雄高分檢署未發回續行偵查或命令起訴，駁回聲請人之聲請再議，未調查詳實，違反論理法則及經驗法則，聲請本院准許提起自訴等語。四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。次按刑事訴訟法第258條之3第4項規定法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自仍應以偵查中曾顯現之證據為限；復對照同法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，已增訂第2項，明定第1項第1款之「新事實或新證據」，指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後（如有聲請准許提起自訴，含聲請准許提起自訴程序）始存在或成立之事實、證據。則前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，仍將與刑事訴訟法第260條第1項再行起訴之規定混淆，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；因准許提起自訴審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院自應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。五、本院之判斷　㈠恐嚇危安及恐嚇取財得利部分：　⒈按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。所謂恐嚇，僅以通知加害之事使人恐佈為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。蓋恐嚇罪之判斷重點，實係在於被告之行為是否足以使人心生畏懼，致危害安全（最高法院75 年度台上字第5480號、最高法院52年度台上字第751號判決要旨參照）。次按所謂「恐嚇」，係指以足使人心生畏怖的惡害告知他人之行為，惡害告知方式，固無限制，無論其為口頭、書面、言語或態度，其為明示或暗示，均非所問，惟不論告知方式為何，均須行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，作為惡害告知之內容，始足當之，並應於客觀上達於「致生危害於安全」之程度，即被害人受惡害之通知而有不安全之感覺，如僅使他人產生困惑、嫌惡、不快或稍許不安者，尚不足認係恐嚇。再按刑法之恐嚇行為，係行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為要件，且須有惡害通知，始足當之。所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境。倘非具體明確，即難認係惡害通知。又如僅以接受意思表示之一方之主觀感受為準，亦有悖於法律之安定性，從而對被害人為惡害之通知，是否使被害人心生畏怖，應依個案具體事實審酌主、客觀情形全盤判斷，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。查，被告3人固與聲請人因是否欠債及債務金額發生爭論，惟就其等對話過程，未見被告3人對聲請人有何惡害之通知，亦未見聲請人有懼怕、退縮之舉止，依當時之客觀環境、對話之全部內容，此有對話譯文（見111偵13279卷第26-28、37-38頁）在卷可考。客觀上難認被告3人對聲請人有何惡害通知，及聲請人有因被告3人之言行而心生畏懼，自難認被告3人所為與刑法恐嚇危害安全罪之構成要件相符。　⒉按刑法第346條之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交付財物，而並無不法所有意圖，縱令其行為或可觸犯他項罪名，要無由成立本條之恐嚇取財罪（最高法院83年度台上字第2682號、84 年度台上字第4566號判決意旨參照）。查，聲請人於偵訊時陳稱略以：當初黃昱瑋要跟我借50萬元，黃昱瑋在玩賭博網站，帳號是他的，他輸很多錢，所以我才知道他輸掉的金額是38萬5,000元，他還有打電話跟朋友借錢，叫朋友把錢匯到賭博網站的帳號，金額應該有10幾萬，他又繼續拼，意思就是他輸很多錢要把錢凹回來，他輸完後，就問我可不可以借他50萬元，後來他就說要做一張本票叫我簽一張本票，就說我有欠這筆錢，叫我爸媽要拿錢出來，我跟他說不要，他就說好啦算了，黃昱瑋就說叫我陪他去1個朋友家，說在附近，他說要去借錢，結果後來就去孫裕焱家，到那邊後，黃昱瑋叫我不要下車，他在那邊進進出出，我在車上等他半小時以上，他就來問我說要怎麼講，當時黃昱瑋跟我說人家不信，要我去幫他講，還跟我說等下人家問甚麼你就說對，才會有開頭那幕說你有沒有欠黃昱瑋錢，我就說有，後來我想一想，這樣不對，不就變成是我欠這筆錢，當時我有跟曾文修、孫裕焱說不對啊，我沒有欠錢，但他們不相信了，他們說你剛剛說有欠，怎麼現在又說沒有，我有跟他們說這是黃昱瑋賭博輸錢，但是他們還是不信，當時很晚了，我已經很想回家了，我就說好好我簽，我也不知道他們怎麼算的，我就沒有欠這筆錢，我怎麼會知道為何簽42萬7,000元，我只知道黃昱瑋賭博輸錢38萬5,000元，後面就是孫裕焱講的有買賣手機的錢，黃昱瑋說我把他的錢花掉了，所以都要算在我頭上，所以這筆錢孫裕焱要跟我要等語，有該次偵訊筆錄可憑。而依警卷編號1及編號3之照片觀之，聲請人簽立本票並無遭人強制簽立本票之驚恐表情。由此過程以觀，尚難認聲請人有受迫之情形。被告3人於案發時係因上開欠錢一事與聲請人發生爭論，不論其等間債務金額究係38萬5,000元或42萬7,000元，就被告3人自身想法，認其等對於該金錢可以主張權利，自難認其主觀上有何不法所有之意圖，客觀上亦無對聲請人實施恐嚇致聲請人心生畏懼之行為。本案雙方對債務之認定有落差，屬民事糾紛之範疇。是被告3人所為，核與恐嚇取財得利罪之構成要件有間，而難以該罪相繩。　㈡強制部分：　　依聲請人於警詢及偵訊時所陳述，可知聲請人於111年10月2 4日晚上，在屏東縣潮州鎮延平路的7-11超商買東西，係聲請人打電話給被告黃昱瑋聊天，被告黃昱瑋詢問聲請人在何處，才由被告黃昱瑋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載聲請人，且聲請人係自己1人坐在後座，還以手機連接社群軟體INSTAGRAM，傳送：「老闆人呢你車很抖欸」等文字，有警卷編號3之照片在卷可參。依此可知，係聲請人先打電話給被告黃昱瑋聊天，且搭車時聲請人自己獨自1人坐在後座，當時仍可以使用手機，聲請人卻未向家人求助或打電話報警，此與妨害自由或恐嚇取財之客觀情形不符。另依聲請人及被告黃昱瑋提供之在車牌號碼000-0000號自用小客車之對話譯文，均是在談論如何還款，聲請人強調其伯父（案外人莊坤展）很有名等情，此有對話譯文（見111偵13279卷第26-28、37-38頁）在卷可考，則被告等所辯，尚非無據。又縱聲請人之家人聯繫不到聲請人而報警，亦難以此逕行推論聲情人即遭限制行動自由或遭脅迫簽署本票。是除聲請人之單一指訴外，未見卷內相關事證可證，亦難認被告3人有何行為構成強制罪。又本院調查證據範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，如前所述，聲請人認為應再傳喚其母親到庭說明乙節，即屬無據，附此敘明。六、綜上所述，本案依偵查卷內事證，經本院審查結果，本件尚難僅憑聲請人片面之指訴，遽為不利被告3人之認定，而以恐嚇取財得利、恐嚇及強制等罪名相繩。檢察官依偵查所得之證據，認尚無積極證據足認被告3人涉犯上開罪嫌，未達於跨越起訴門檻，而應提起公訴之情形。原不起訴處分及駁回再議處分既已詳予調查偵查卷內所存證據，並敘明認定被告3人未構成各該罪嫌之所憑證據及判斷理由，其取捨證據、認定事實或適用法律均無違背經驗法則、論理法則或證據法則，亦未見有何違法或不當。聲請人猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分違誤，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。倘聲請人仍認所陳為實在，因證據取捨固未符合恐嚇取財或強制罪之構成要件，但仍得循民事或其他法律途徑救濟之，併此敘明。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 29　　日刑事第四庭審判長法官林鈴淑法官蕭筠蓉法官沈婷勻以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　30 　　日書記官張語恬

2024-10-29

PTDM-113-聲自-13-20241029-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2368號原告黃秋月訴訟代理人楊國弘律師(法扶律師) 被告葉睿翔林秀菊上列原告因被告等詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以112年度附民字第1179號裁定移送前來，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告葉睿翔應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國113年3月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告林秀菊應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國113年3月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告葉睿翔負擔百分之十七、被告林秀菊負擔百分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告葉睿翔如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告林秀菊如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告葉睿翔經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：緣被告葉睿翔於民國111年7月間為秦園國際有限公司業務，明知自己並無為原告仲介買家之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之故意，於111年7月間之某日，透過不詳管道得知原告持有長生園生基永久使用憑證（憑證編號：004116）即聯繫原告，並佯稱有獅子會某會員買家欲收購原告之生基永久使用憑證，惟需搭配科儀等殯葬商品成套出售等語，致原告陷於錯誤，而於111年7月7日在新北市三重區向被告林秀菊借款新臺幣（下同）20萬元，並將上開借款交付予被告葉睿翔以購買科儀等殯葬商品，嗣原告因無法聯繫被告葉睿翔始知受騙。被告林秀菊則因原告未如期償還上開借款，竟基於恐嚇危安之犯意，陸續於111年8月間，在新北市三重區以Line通訊軟體向原告傳送恐嚇訊息，恫稱：「銘傳大學大同路189號黃秋月」、「趕快還不然45 萬元馬上處理掉你命一條免麻煩」、「不接沒關係48小時給你慢著處理掉」等語，與含有屍體及鮮血淋漓摘取人體器官的圖片影片等訊息，致原告心生畏懼，致生危害於安全，後因原告報警處理，始循線查悉上情。爰依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告葉睿翔應給付原告20萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告林秀菊應給付原告100萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：　㈠被告林秀菊則以：不爭執本件侵權行為事實，但現在沒有錢，希望被告返還借款等語。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡被告葉睿翔未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠被告林秀菊部分：　⒈經查，原告主張之上開恐嚇危害安全之侵權行為事實，業據原告提出衛福部樂生療養院診斷證明書、兩造之Line對話紀錄截圖等件為證（見本院112年度附民字第1179號卷〈下稱附民卷〉第23至41頁），而被告林秀菊前揭恐嚇危安行為經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，並經本院以112年度簡字第3880號刑事判決認定被告林秀菊犯恐嚇危安罪，判處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，亦經本院調取前開刑事卷宗核閱無訛，且有本院前開刑事簡易判決書佐卷可考（見本院卷第19至23頁），並為被告林秀菊所不爭執（見本院卷第46頁），自堪信為真正。　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第 195條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，為被告林秀菊所不爭執，且被告林秀菊以傳遞文字、圖片等方式恐嚇原告之行為，業經本院刑事庭以112年度簡字第3880 號刑事簡易判決認定被告林秀菊犯恐嚇危安罪確定在案，是被告林秀菊前揭行為，顯屬不法侵害，是原告依前揭規定，請求被告林秀菊負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。至被告林秀菊雖辯稱：現無力清償等語，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年度上字第1733號號判決意旨參照），是被告林秀菊執此拒絕清償，自不足採。　⒊次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查，被告林秀菊上開恐嚇行為，自足以令原告心生畏懼，並致其精神及肉體蒙受痛苦之侵權行為，自應負損害賠償責任，是原告請求被告林秀菊賠償其非財產上損害，於法應屬有據。茲本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，即原告係小學畢業、目前未有工作、名下無不動產、投資、無特殊社會經歷、有身心障礙；又被告林秀菊係國小畢業、目前未有工作、名下無不動產、投資、無特殊社會經歷等情（見本院卷第47頁），並衡以被告林秀菊之加害行為、原告所受身心痛苦之程度、本件侵權行為發生之原因、造成之結果，且參酌兩造稅務電子閘門所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認原告所得請求非財產上損害賠償應以5萬元為允適，逾此範圍之金額，則屬無據。　㈡被告葉睿翔部分：　⒈經查，原告主張之上開事實，業經本院調取前開刑事卷宗核閱無訛，且有本院112年度易字第563號刑事判決書佐卷可考（見本院卷第13至17頁），是被告葉睿翔上開犯行業經本院刑事庭以112年度易字第563號認定被告葉睿翔犯詐欺取財罪，判處有期徒刑7月，未扣案之犯罪所得20萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額確定在案。而被告葉睿翔經通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查被告葉睿翔詐欺取財行為，核屬故意不法侵害原告之財產權，致原告20萬元之損害，且被告葉睿翔之侵害行為與原告之損害結果間，亦有相當因果關係，原告自得請求被告葉睿翔負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告葉睿翔給付原告20萬元，均屬有據，應予准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本分別於113年3月25日送達被告葉睿翔、於113年3月26 日送達被告林秀菊之情，有本院送達證書在卷可憑（見附民卷第11至13頁）。是原告得向被告葉睿翔、林秀菊請求遲延利息之起算日，分別為113年3月26日、113年3月27日，亦堪認定。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第2項規定，請求被告葉睿翔應給付原告20萬元，及自113年3月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被告林秀菊應給付原告5萬元，及自113年3月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並依被告林秀菊聲請及被告葉睿翔部分依職權酌定相當擔保金額宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第385條第1項前段、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-10-29

PCDV-113-訴-2368-20241029-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1633號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人蕭毓龍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1492號），本院裁定如下：　　主　文蕭毓龍犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑參年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蕭毓龍因犯如附表所示之罪，先後判　　決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：(一)得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。(二)得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。 (三)得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。(四)得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第53條、第50條及第51條第5款分別定有明文。另依刑法第53條所定，應依刑法第51條第5 款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第 477 條第1 項亦有明定。另刑事訴訟法第370 條第2 項、第 3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，上述另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院108 年度台非字第48號判決意旨可資參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年台非字第32號、92年度台非字第 187號判決意旨可資參照）。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所載之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1-6、9、12所示之罪屬得易科罰金之罪，如附表編號7、8、10、11所示之罪屬不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，其餘則係不得易科罰金之罪、不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書第1、4款、第2 項之規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之，茲受刑人就附表所示之各罪，業已於民國 113年8月15日具狀請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，此有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表 1 份存卷可佐。再者，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，且受刑人所犯如附表所示各罪，符合刑法第50條所定得予定執行刑之要件，且本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1 所示判決確定日前為之，核與首揭規定並無不合，是檢察官本件聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1-6、9、10-11所示之罪，曾定應執行刑，本院就附表所示之罪，再為定應執行刑之裁判時，既不得逾越刑法第51條第5 款所定法律外部界限（即不得重於附表編號1-13所示之總和5年7月），亦應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於曾經定應執行刑所示定應執行刑與其餘各罪所示判決刑度加計之總和（計算式：1年8月＋4月＋3月＋4月＋9月＋5月＋7月＝4年4月），本院衡酌附表所示各罪，分別為詐欺、侵占、洗錢、恐嚇危安、違反個人資料保護法、傷害罪，並考量各罪之罪質類型、犯罪時間，及各次犯行之犯罪態樣及犯罪所生危害等總體情狀，復參酌受刑人對於本件定應執行刑案件以書面陳述之意見（見卷附定其應執行之刑案件意見陳述書），定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條、第53條、第51 條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算一日有期徒刑2月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算一日有期徒刑5月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算一日犯　罪　日　期 110年11月12日 111年01月13日 111年03月21日至111年04月21日偵查(自訴)機關年　度　案　號高雄地檢111年度偵字第5069號高雄地檢111年度偵字第8164號高雄地檢111年度偵緝字第1547號最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 111年度簡字第3761號 111年度簡字第3762號 111年度易字第376號判決日期 111年11月30日 111年11月30日 112年02月23日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 111年度簡字第3761號 111年度簡字第3762號 111年度易字第376號判決日期 112年01月04日 112年01月04日 112年03月29日備註編號1至6曾定應執行刑有期徒刑1年8月編號1至6曾定應執行刑有期徒刑1年8月編號1至6曾定應執行刑有期徒刑1年8月編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名侵占詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算一日有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算一日(共3罪) 有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算一日(共3罪) 犯　罪　日　期 111年04月初某日 111年02月25日至111年02月28日 110年11月26日至111年03月25日偵查(自訴)機關年　度　案　號高雄地檢111年度偵緝字第1547號屏東地檢111年度偵字第6727號南投地檢111年度偵字第4730號最　後事實審法　　院高雄地院屏東地院南投地院案　　號 111年度易字第376號 112年度簡字第193號 112年度埔簡字第63號判決日期 112年02月23日 112年02月24日 112年04月28日確　定判　決法　　院高雄地院屏東地院南投地院案　　號 111年度易字第376號 112年度簡字第193號 112年度埔簡字第63號判決日期 112年03月29日 112年04月07日 112年05月31日備註編號1至6曾定應執行刑有期徒刑1年8月編號1至6曾定應執行刑有期徒刑1年8月編號1至6曾定應執行刑有期徒刑1年8月編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名洗錢防制法洗錢防制法妨害自由宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑3月有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算一日(共2罪) 犯　罪　日　期 111年04月08日 111年05月01日 111年09月04日偵查(自訴)機關年　度　案　號屏東地檢111年度偵字第13046號屏東地檢111年度偵字第13046號高雄地檢111年度偵字第30153號最　後事實審法　　院屏東地院屏東地院高雄地院案　　號 112年度金簡字第226號 112年度金簡字第226號 112年度易字第169號判決日期 112年08月14日 112年08月14日 112年12月27日確　定判　決法　　院屏東地院屏東地院高雄地院案　　號 112年度金簡字第226號 112年度金簡字第226號 112年度易字第169號判決日期 112年09月19日 112年09月19日 113年02月01日備註曾定應執行刑有期徒刑4月編　　　　　號 10 11 12 罪　　　　　名詐欺詐欺個人資料保護宣　　告　　刑有期徒刑6月有期徒刑4月有期徒刑5月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算一日犯　罪　日　期 111年08月12日至111年08月13日 111年08月12日至111年08月15日 111年06月26日偵查(自訴)機關年　度　案　號高雄地檢112年度偵字第3199號高雄地檢112年度偵字第3199號高雄地檢111年度偵字第25085號最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 112年度訴字第546號 112年度訴字第546號 112年度訴字第774號判決日期 113年05月06日 113年05月06日 113年06月05日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 112年度訴字第546號 112年度訴字第546號 112年度訴字第774號判決日期 113年06月12日 113年06月12日 113年07月10日備註編號10、11曾定應執行刑有期徒刑9月編號10、11曾定應執行刑有期徒刑9月編　　　　　號 13 罪　　　　　名傷害宣　　告　　刑有期徒刑7月犯　罪　日　期 111年07月24日偵查(自訴)機關年　度　案　號高雄地檢111年度偵字第25085號最　後事實審法　　院高雄地院案　　號 112年度訴字第774號判決日期 113年06月05日確　定判　決法　　院高雄地院案　　號 112年度訴字第774號判決日期 113年07月10日備註

2024-10-29

KSDM-113-聲-1633-20241029-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4280號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告趙俊傑上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第31202號），本院判決如下：主文趙俊傑犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。查：被告趙俊傑於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載時、地，對告訴人邱靖雯、邱靖雅辱罵「幹你娘」、「殺小」等語，依社會一般人對於該言語之認知，係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人之社會評價，內容復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，係於不特定人及多數人得以共見共聞之狀況下，以言語侮辱告訴人2人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，確屬公然侮辱無訛。是核被告趙俊傑所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡又被告先後以聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示言詞侮辱告訴人邱靖雯、邱靖雅，主觀上基於單一行為決意，以相同方式於密切接近之時間而為，依一般社會健全觀念，各該舉動之獨立性極為薄弱，難以強行分別區隔，於刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，為接續犯。其以單一之侮辱行為，同時侮辱告訴人2人，為同種想像競合，應依刑法第55條規定，從重以單一公然侮辱罪論處。　㈢本院審酌被告趙俊傑與告訴人2人素不相識，竟無故以聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載方式辱罵告訴人2人，致生損害於告訴人2人之名譽，所為殊不足取；並考量被告犯罪之動機、目的、手段及情節；兼衡其高職畢業之智識程度（見卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料），暨其犯後雖坦承犯行，然未與告訴人2人達成和解，致其犯罪所生損害未能填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官簡群庭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑所犯法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　 ------------------------------------------------------　附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第31202號被告趙俊傑男 57歲（民國00年00月00日生）住○○市○○區○○街00○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、趙俊傑與邱靖雯、邱靖雅素不相識，於民國112年12月27日1 6時59分許，在新北市○○區○○路0號之戶政事務所，各自於13 號、12號櫃檯辦理戶政業務時，因向邱靖雯、邱靖雅搭話未果，竟心生不滿，基於公然侮辱之犯意，在不特定之人得共見共聞之公共場所，對邱靖雯、邱靖雅辱罵:「幹你娘」、「殺小」等語，足以貶損邱靖雯、邱靖雅之人格及社會評價。嗣經警獲報後查悉上情。二、案經邱靖雯、邱靖雅訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告趙俊傑於偵查中之供述被告坦承有於犯罪事實欄所示時、地與告訴人邱靖雯、邱靖雅發生糾紛，惟辯稱:伊是出於好意想阻止告訴人2人對公務員出言不遜等語。 2 告訴人邱靖雯於警詢之指訴證明告訴人邱靖雯有於犯罪事實欄所示時、地，遭被告辱罵「幹你娘」、「殺小」等語之事實。 3 告訴人邱靖雅於警詢之指訴證明告訴人邱靖雅有於犯罪事實欄所示時、地，遭被告辱罵「幹你娘」、「殺小」等語之事實。 4 邱靖雯、邱靖雅所報遭妨害名譽案錄音譯文對照表1份、監視器影像擷取圖片2張、本署勘驗報告1份、監視器錄影光碟1片證明被告有於犯罪事實欄所示時、地對告訴人2人辱罵「幹你娘」、「殺小」等語之事實。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。又被告以言語同時辱罵告訴人2人，乃一行為侵害數法益而構成同種想像競合犯，請依刑法第55條規定，僅從一重處斷。三、至告訴及報告意旨另認被告於上開時、地對告訴人2人恫稱: 「你去報警，警察都是我認識的」等語，並有作勢要攻擊告訴人2人之行為，涉犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌部分。經查，經本署勘查現場監視器影像結果，被告先衝向逼近告訴人2人後，告訴人邱靖雯即稱:「你敢動我一根手指頭我叫警察來」等語，被告隨即回稱:「你現在叫警察，都是我的朋友，去報警」等語。是綜合審酌被告因搭話告訴人2人未果後之前後語氣及情境，被告僅有不斷向前並以手指向告訴人等及回稱上開言語之行為，對此告訴人邱靖雯亦不斷回應被告「你再繼續我叫警察來」、「你敢動我一根手指頭我叫警察來」等語，足徵告訴人2人尚無因被告之行為或言論而感到安全受威脅之情形，尚難僅以告訴人2人之單一指訴即為不利於被告犯罪事實之認定。況上開言語固非正面、客氣，然亦難認客觀上有何具體以何種方式加害於告訴人等之生命、身體、自由、名譽或財產等法益之言語，自難認屬惡害通知，縱認被告言詞令告訴人2人或有不滿情緒，惟仍與刑法恐嚇罪之構成要件有間。惟此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑之犯罪事實有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，乃法律上同一案件，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官簡群庭

2024-10-25

PCDM-113-簡-4280-20241025-1

訴

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度訴字第1119號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳鈺瀅上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第2232、2233、2234、2235、2236號），本院裁定如下：主文本件於被告陳鈺瀅能到庭以前停止審判。理由一、公訴意旨略以：　㈠被告陳鈺瀅意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為： ⒈於民國111年9月15日17時9分許，在址設新北市○○區○○路000 號之「媽媽好專業婦幼用品店」內，徒手竊取告訴人即該店負責人黃俊仁所管領貨架上之屁屁偵探太空氣球1包（價值新臺幣【下同】46元)，得手後藏放在隨身攜帶之手提袋內離開現場。 ⒉於111年9月24日17時3分許、111年9月25日4時2分許，接續在新北市○○區○○路000號之「統一超商景禮門市」內，徒手竊取告訴人即該店店長蔡瑛芬所管領貨架上之黃金玉米棒1個、紐澳良三明治1個、小龍蝦沙拉蛋三明治1個、鮪魚蛋雙拼三明治1個、黑松露野菇燉飯1份、烤雞時蔬義大利麵1份、多芬旅行組1組、雪肌粹完美防曬凝膠2個、雪肌粹淨白洗面乳1個、雪肌粹淨白洗面乳(大)1個、法國La Cigale馬賽皂1 個、小甘菊經典修護護唇膏1個、小甘菊手足龜裂修護霜1個、原萃烏龍茶1罐、蜂蜜故事館蜂蜜水1罐（價值共計2,106 元)，得手後藏放在隨身攜帶之綠色肩背包內離開現場。 ⒊於111年9月17日16時29分許、同日16時35分許，接續在新北市○○區○○路000號之「屈臣氏景安店」內，徒手竊取告訴人即該店主任林靖淑所管領貨架上之卡樂芙泡沫染髮劑1盒、綺芙莉彩色月拋隱形眼鏡2盒、華麗糖芯月拋隱形眼鏡、OO- T-Garden-FLANMY彩色日拋（價值共計1,253元）。 ⒋於111年12月11日12時12分許，在新北市○○區○○路000號之「全家便利商店中和景平店」內，徒手竊取告訴人即該店店長蔡佳民所管領貨架上之海陸焗烤燴飯1盒、海陸義大利麵1盒（價值共計178元）。㈡被告與告訴人廖奕晴素不相識，竟於112年2月1日10時7分許，在新北市○○區○○路000號捷運景安站內，見告訴人廖奕晴在自動櫃員機前正欲將現金存入自己之金融帳戶內，竟因不詳緣由，基於恐嚇危害安全、傷害及強制之犯意，先徒手拉扯告訴人廖奕晴之隨身背包2次，再徒手以指甲抓向告訴人廖奕晴之臉部，致告訴人廖奕晴受有臉部擦傷之傷害，且以此強暴之方式，妨害告訴人廖奕晴使用自動櫃員機之權利；復向告訴人廖奕晴恫稱：妳為什麼會有我的帳號，我可以掐死妳等語，以此等加害他人生命、身體之事恐嚇告訴人廖奕晴，致其心生畏懼。㈢因認被告就公訴意旨㈠⒈⒉⒊⒋所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就公訴意旨㈡所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第304條第1項之強制及第305條之恐嚇危安等罪嫌等語。四、按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判，刑事訴訟法第294條第2項定有明文。五、經查，被告因非特定的思覺失調，於112年10月12日起於衛生福利部八里療養院（下稱八里療養院）住院中等情，有八里療養院112年11月1日第0000000號診斷證明書在卷可參。而被告目前於八里療養院全日住院治療中，尚無確定出院日期，其認知理解功能、生活自理及表達能力因思覺失調症有影響，目前無具備自行到庭應訊之能力等情，有八里療養院 112年12月19日八療一般字第1120007920、113年3月26日八療一般字第1130001659、113年6月11日八療病歷字第113000 3706、113年9月5日八療病歷字第1130005915號函在卷可佐。綜上，本院認被告確有因疾病不能到庭之事實，揆諸上開說明，應於其回復能到庭以前停止審判。六、依刑事訴訟法第294條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　 25 日刑事第十九庭審判長法官許博然　　　　　　　　　法官洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。書記官洪怡芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

PCDM-112-訴-1119-20241025-1

簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第417號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 BALTAR ROWEN DE ISIDRO 上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第637號），嗣經被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第1016 號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：主文 BALTAR ROWEN DE ISIDRO犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據並所犯法條欄一補充「被告BA LTAR ROWEN DE ISIDRO於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告對於告訴人所為之複數行為，均係基於恐嚇危害安全於告訴人之目的，於密切接近之時間、地點實施，侵害相同法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，應僅論以接續犯之一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以前揭恫嚇之方式對待告訴人EBUENGGA E J FRANCIS，其所為不當，應予非難，並考量其坦承犯行之犯後態度，參以其未曾經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌被告迄今未與告訴人達成和解，然被告於本院準備程序中表示有和解意願等語（見本院易卷第63頁），兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文，惟本案被告並未經本院宣告受有期徒刑以上之刑度，而與刑法第95條之規定不符，故無衡量驅逐出境與否之問題，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第637號　　被　　　告　BALTAR ROWEN DE ISIDRO　（菲律賓籍）　　　　　　　　　　　　男　39歲（民國73【西元1984】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　鎮區○○○路0號　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　鎮區○○路00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000M號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、BALTAR ROWEN DE ISIDRO（中文名：羅文）與EBUENGGA E J FRANCIS（中文名：弗朗西）為同事關係，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年8月21日晚間9時許，在桃園市○鎮區○○路00號，接續使用社交軟體臉書暱稱「Owen」之帳號，傳送「你是畜生，如果你在這裡，我會用研磨機打你的頭」、「感謝你現在不在現場，不然我不知道下次會怎麼弄你」、「如果你再不弄乾淨，下一次我不知道會發生什麼事」等文字予EBUENGGA E J FRANCIS，致EBUENGGA E J FRANCIS心生畏懼，致生危害於其安全。二、案經EBUENGGA E J FRANCIS訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告BALTAR ROWEN DE ISIDRO於偵查中之供述被告坦承於上開時間，傳送上開文字訊息予告訴人EBUENGGA E J FRANCIS之事實。 2 證人即告訴人EBUENGGA E J FRANCIS於警詢時及偵查中之證述證明被告有於上開時間，傳送上開文字訊息予告訴人，告訴人因而心生畏懼之事實。 3 臉書對話紀錄截圖3張證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危安罪嫌。被告先後傳送上開文字之行為，在客觀上雖有數行為，惟係於密切接近時間、地點實行，侵害同一告訴人之個人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應將之視為數個舉動之接續實行，評價為包括之一行為，成立接續犯，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官李頎本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉季勲所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-10-24

TYDM-113-簡-417-20241024-1

簡上

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第287號上訴人即被告吳建興上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服本院中華民國113年5 月8日113年度簡字第1088號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵緝字第919號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，第一審判決對上訴人即被告吳建興（下稱被告）論以恐嚇危害安全罪及犯毀損他人物品罪，並審酌被告僅因告訴人男友生前積欠被告工錢，竟向告訴人索討工錢未果後，而為事實欄所載本件違法不當行為，兼衡其犯罪之手段、前科等素行狀況、智識程度及告訴人所受之自由、財產受損程度等一切情狀，分別量處拘役30日、拘役40日，並定其應執行之刑為拘役60日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日，其量刑實屬從輕，且顯已詳酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明其量刑之理由，亦無逾法定刑度或濫用裁量權致違反比例原則之情形，是認原審量刑尚稱允洽，應予維持，並引用第一審簡易判決書事實、證據及理由等記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：他已經欠我錢，我覺得判太重，我針對量刑有意見，我錢都沒拿到，還要背這麼重的刑云云。三、駁回上訴之理由：　被告雖以前詞提起上訴，然查，上開犯罪事實，業據被告吳建興於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人葉秀卿於警詢及偵查中指訴之情節相符，並有通訊軟體LINE對話紀錄、檢察官當庭勘驗留言之逐字紀錄（記載於臺灣新北地方檢察署112 年12月1日訊問筆錄內）、恐嚇照片、車輛毀損照片及手寫紙條各1份等在卷可稽，足認被告自白核與事實相符，其犯行已堪以認定。又告訴人葉秀卿到庭陳稱被告並未與其和解，依據卷內事證，並無撼動原審量刑基礎，此外，被告復未提出其他更有利之量刑證據以供參酌，本案量刑基礎即無變動，從而，被告以前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。四、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決處刑不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項定有明文。查被告經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料、臺灣高等法院被告在監在押簡表在卷可佐，爰依前揭規定，不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃孟珊聲請以簡易判決處刑，檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王筱維以上正本證明與原本無異不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1088號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　吳建興　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號3樓上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵緝字第919號），本院判決如下：　　主　文吳建興犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告僅因告訴人男友生前積欠被告工錢，竟向告訴人索討工錢未果後，為事實欄所載本件違法不當行為，所為殊非可取，兼衡其犯罪之手段、前科等素行狀況、智識程度及告訴人所受之自由、財產受損程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，且均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官黃孟珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　9 　　日附件臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第919號　　被　　　告　吳建興　男　49歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳建興與葉秀卿之男友宋明華為朋友，緣宋明華因心因性疾病過世，而宋明華生前尚積欠吳建興工錢新臺幣1萬7,000元，吳建興遂轉向葉秀卿索討工錢未果，竟分別為下列犯行： (一)基於恐嚇危安之犯意，於民國112年9月6日18時12分許，先以通訊軟體LINE傳送語音留言「你敢玩我（國語），你知道我殺過人嗎？（台語）你不敢嗎？（台語）來，你繼續傳，不要緊（台語），來來來」等語予葉秀卿，再傳送1把刀子上釘著老虎之照片予葉秀卿，致葉秀卿聽聞該語音留言及觀看該照片後心生畏懼，致生危害於安全。(二)另基於毀損他人器物之犯意，於112年9月12日13時30分許，用鐵條破壞葉秀卿所有之車牌號碼0000-00號自用小客車前、後擋風玻璃及右前車窗各1片、右後車窗2片，共砸毀5片玻璃，並留紙條「我叫吳建☆林董告訴我事情了、繼續封鎖吧！」，致前開車輛不堪使用，足以生損害於葉秀卿。二、案經葉秀卿訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳建興於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人葉秀卿於警詢及偵查中指訴之情節相符，並有通訊軟體LINE對話紀錄、檢察官當庭勘驗留言之逐字紀錄（記載於本署112年12月1日訊問筆錄內）、恐嚇照片、車輛毀損照片及手寫紙條各1份等在卷可稽，足認被告自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危安及同法第354條之毀損等罪嫌。被告所犯前開2罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃孟珊

2024-10-24

PCDM-113-簡上-287-20241024-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第381號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉鎮睿上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第486 67號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。扣案之鋁棒1支沒收。　　犯罪事實一、丙○○於民國112年9月27日0時8分許，在桃園市○○區○○路0000 號統一超商內，因故與店員曾德昕發生口角爭執，嗣曾德昕之友人乙○○見狀後即稱欲報警處理，丙○○對此大感不滿，竟基於傷害之犯意，先向乙○○恫稱：「敢不敢出來讓我砍一刀」、「敢不敢出來單挑」等語，嗣乙○○當場報警後，丙○○遂走出店外從車上拿取鋁棒1支，並持該鋁棒朝乙○○之腰部揮擊，致其受有下背部挫傷併瘀青之傷害。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告丙○○均同意有證據能力（見易字卷第41頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見易字卷第107至116頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159之5 第1項規定，均得作為證據。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見易字卷第40頁、第66頁、第114頁），核與證人即告訴人乙○○、證人即告訴人之友人陳俊宏於警詢時之陳述情節相符（見偵卷第51至54頁、第69至72頁），並有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書（見偵卷第61 頁）、現場監視器畫面檔案暨截圖（見偵卷第79至81頁、卷末光碟片存放袋）、告訴人傷勢照片（見偵卷第81頁）等件在卷可佐。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡又被告出言恫嚇告訴人之行為，固該當刑法第305條恐嚇危害安全罪之構成要件，然其嗣後持鋁棒毆打告訴人，使告訴人受有下背部挫傷併瘀青等傷害之實害結果，其恐嚇之危險行為，應為後生之傷害實害行為所吸收，不另論罪。公訴意旨認被告本案犯行應另論恐嚇危安罪並予分論併罰，容有誤會。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，僅因偶然細故而起爭執，竟不思循理性溝通，動輒對他人施以身體暴力，情緒管理及自我控制能力欠佳，顯然欠缺尊重他人身體法益之觀念，考量其自陳之犯罪動機、目的、上開手段及告訴人所受傷害尚屬輕微等情節，兼衡被告前有同類傷害、恐嚇前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨自陳高職肄業、從事中古車買賣、需獨自扶養父親及 2名未成年子女之家庭經濟生活狀況（見易字卷第42頁），及犯後終能坦認犯行，然未能與告訴人達成和解之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收之說明　　扣案之鋁棒1支，業據被告供承為其所有（見偵卷第21頁），且為其本案持以毆打告訴人之工具，核屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。五、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告於犯罪事實欄所載時、地，為前揭傷害行為之同時，亦基於妨害名譽之犯意，對告訴人稱：「死小鬼不要多管閒事」等語，足以貶損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。　㈡按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨可資參照）。　㈢公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人、證人陳俊宏於警詢時之陳述為其主要論據。訊據被告否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我沒有向告訴人稱「死小鬼不要多管閒事」這句話，我只有說出類似「敢不敢出來單挑」等言詞等語。　⒈經查，被告於犯罪事實欄所載時、地，為前揭傷害行為之同時，確有對告訴人稱：「死小鬼不要多管閒事」等語，業據告訴人於警詢時陳述明確（見偵卷第52頁），核其指訴情節，亦與證人陳俊宏於警詢時之陳述內容相符（見偵卷第70頁），堪信屬實，被告空言以前詞置辯，尚無足採。　⒉惟按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，其文義可及範圍與適用結果可能涵蓋過廣，應予適度限縮，俾兼顧憲法對言論自由之保障。而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，應就其表意脈絡整體觀察評價。並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，而以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　⒊查，本案被告雖有對告訴人口出「死小鬼」等言詞，該詞彙固不具正面意涵，然仍屬一般民眾生活常見之辱罵用語，是否確實足以貶損他人之社會名譽或名譽人格，已非無疑，衡以案發當時被告及告訴人雙方正因故而起口角及肢體衝突，由理性之第三人角度觀之，應可明瞭被告係於衝突過程中因情緒激動始會以前揭言詞來表達一時之不滿，縱使不得體，然實非無端反覆、持續對告訴人進行恣意謾罵，要難驟認係蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，亦尚難認已逾一般人可合理忍受之範圍。至上開言詞內容雖可能使告訴人主觀感受到名譽受損，惟此類名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，非屬公然侮辱罪之保護法益，自難憑此率以本罪刑責相繩。　㈣從而，本案尚不足認告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，被告所為前揭言詞，與公然侮辱罪之構成要件容有未合，公訴意旨此部分所舉事證，無從使本院形成被告有罪之確信，惟被告此部分行為若成立犯罪，與上開經本院論罪科刑部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　江德民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-23

TYDM-113-易-381-20241023-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2198號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭振隆上列被告因侮辱罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23527號），本院判決如下：主文郭振隆犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告郭振隆所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告先後以言語侮辱告訴人黃育豐之犯行，係基於單一犯意，於密切接近之時間、地點實行，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，應論以包括之一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，並無仇隙，對於彼此間衝突本應循理性、和平之方式解決，竟僅因乘車糾紛，即恣意在不特定多數人可共見、共聞之道路上反覆出言侮辱以駕駛計程車為業之告訴人，蓄意貶抑告訴人之社會名譽，誠屬可議；復酌諸被告犯後未能坦承犯行之態度，另考量其迄今未取得告訴人之諒解或實際賠償損害，及告訴人請求依法判決之意見（見本院卷第19頁），兼衡被告於警詢時自陳所受教育程度為高職畢業，職業為工，家庭經濟狀況小康（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官許振榕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第23527號　　被　　　告　郭振隆　男　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽等案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭振隆(傷害部分另為不起訴處分)於民國113 年1 月29日2 時37分許，搭乘黃育豐所駕駛之營業用小客車，雙方因故發生爭執，郭振隆心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，於上開時間，在不特定人得以共見聞之桃園市○○區○○街00號前，朝黃育豐比中指，並持續向黃育豐辱罵「俗辣」乙語，足以貶損黃育豐之社會評價與人格尊嚴。嗣黃育豐報警處理，查悉上情。二、案經黃育豐訴請桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告郭振隆固坦承有與告訴人黃育豐發生爭執，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：伊小指頭也有翹起來，伊不知道「俗辣」是罵人的意思等語。經查，觀諸告訴人提供之錄影畫面(檔案名稱：0000000000000)，影片時間(以下略)0 分1秒至0分36秒，被告持續朝告訴人比中指，並稱「俗辣」，0分40秒被告再次朝告訴人比中指，直到0分45秒被告經旁人拉到路旁，與告訴人拉開距離，0分48秒被告再次朝告訴人比中指與稱「俗辣」，1分1秒被告朝告訴人比中指，　　1分12秒被告朝告訴人比中指，並稱「就是要辱罵他」，1分　　15秒被告經旁人帶離，上情有錄影檔案截圖照片暨勘驗筆錄在卷可稽，被告辯詞不足採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌，被告多次朝告訴人比中指與辱罵「俗辣」，係於密接時間，在同一地點之接續行為，請論以接續犯一罪。至告訴人另稱警方到場後，仍試圖對其攻擊與辱罵，而認涉有恐嚇危安犯行，然參諸錄影畫面，警方到場後，即立即拉開告訴人與被告間之距離，未見被告有試圖攻擊告訴人之行為，至辱罵部分，亦僅有被告朝告訴人大聲講話，究竟將加諸何等具體之惡害並不明確，該等言語客觀上不足以令一般人心生畏怖或明確表達侵害何種特定法益，尚與恐嚇危安罪構成要件未合，然此部分若成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分，係接續行為，為法律上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日檢　察　官許振榕本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日書記官盧靜儀附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-16

TYDM-113-桃簡-2198-20241016-1