Know99判決書

搜尋結果：意圖性騷擾

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1374號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人 JIANG EUGENE江以進即被告選任辯護人劉韋廷律師邱敏婷律師徐薇涵律師上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第619號，中華民國113年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第2320號）提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理結果，認原審以被告JIANG EUGENE江以進犯修正前性騷擾防治法第25條第1項性騷擾罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，應予維持，並引用附件原判決記載之犯罪事實、證據及理由。二、上訴意旨及辯解分別略以： (一)檢察官：被告於審判中，在FACEBOOK以散布文字及照片方式，傳述足以毀損告訴人A女名譽之事，甚至於原審判決之後公開表示：「有人知道我不在乎台灣的法律嗎？」等語，不僅蓄意傷害A女，犯後不知悔改且踐踏司法尊嚴，態度惡劣，原審僅判處有期徒刑6月，顯然失衡。 (二)被告：並無客觀證據證明被告確有觸摸A女。證人B女是A女之妹，有偏袒之可能。B女看到的當下未當場制止，事後與友人對話也未提及被告觸摸A女之事，反應實有違常；證人吳諺宜證稱當時不在現場，無法確認B女確切位置，B女是否目睹被告犯行，顯有可疑；證人伍冠群不僅未目睹行為過程，更挾帶私人恩怨到庭作證，二人證詞不足以補強A女所述為真。證人彭詠旋已說明被告當日並未與A女有任何肢體接觸，證述並無前後不一；反觀A女當日與賓客互動並不排斥他人肢體接觸，更遲至本案發生1年8個月之後，才前往身心科短暫就醫，A女顯然基於與被告的感情糾紛，羅織罪名故意栽贓，更惡意營造其身心受創之假象。被告並無觸摸A女腰部及臀部之事實。三、本院之論斷：　　 (一)證人吳俐蓉於本院證稱：「我沒有一直看著江以進」、「（有無印象在離開的時候這名女子［即A女］有無在妳們附近？）沒有，因為我全程到後面都是陪著彭詠旋，我沒有在注意其他人。」、「（妳有無全程整個吃飯過程都盯著江以進跟 A女在看？）我沒有全程看著他們。」（本院卷第189、190 、191頁）。被告聲請傳訊之證人吳俐蓉當日既未全程目睹被告與A女的互動過程，同於原審之證人吳諺宜之證言，均無從對被告為有利或不利的證明。 (二)被告聲請詰問證人即Ａ女之妹B女，經於本院就其目睹被告對A女觸摸、摟抱之證言（本院卷第255至257頁）與B女在偵查之證述相符。關於被告質疑B女既然目睹被告之行為何以未立即阻止，證稱：「因為那是一個很快的連續動作，告訴人就有阻止他，把他推開跟他說『你不要這樣子』，我本來要上前去制止他，但是這個行為就結束了。」（本院卷第257 頁）符合一般經驗及論理法則。B女具結擔保就其親身見聞之事實作證，並無證據證明出於偏頗虛偽。被告於原審既聲請傳喚其女友彭詠旋作證，卻聲稱被告在本院聲請詰問之B 女因與A女是姐妹關係，有偏袒之可能，此等矛盾且出於臆測之辯解，不足採信。 (三)證人彭詠旋雖證稱晚會全程跟在被告身邊，被告與A女並無肢體接觸；然彭詠旋證述「晚會全程」跟在被告身邊，已難認符合常情事理；而彭詠旋所稱「晚會全程跟在被告身邊」不但與證人伍冠群證述不相符：春酒晚會過程，中場包括：被告在台上唱歌、向A女敬酒、中場活動找來Luxy Girl熱鬧跳舞，都是被告一個人。被告女友LINDA（即彭詠旋）與她女性友人坐在位置上聊天，我有看到被告是一個人往餐廳出口走（原審卷二第286頁）且經被告聲請傳喚之證人吳俐蓉證稱：「（妳當天是跟著彭詠旋及被告一起離開現場，是否如此？）因為彭詠旋在用餐的時候滑倒，所以結束的時候是我扶著她一起走出去的，江以進可能走在我們後面，因為照像的時候他有出現，但是我沒有一直看著江以進。」（本院卷第189頁）；況且，被告傳遞給辯護人的事實反而貼近Ｂ女的證言，辯論意旨狀記載：「被告之摟腰行為係屬短暫，且觸摸之範圍應僅至Ａ女之腰部而不含臀部，是被告之手段及危害均屬輕微。」、「可得而知被告摟抱過程中係屬短暫，且對於是否確實有摸到臀部，Ａ女之認知實係於「腰部」間之灰色地帶，且對於是否有摸到「臀部」之感受時係模糊且不及「背部」之感覺強烈；...。」(本院卷第242頁）。同時證明彭詠旋證稱「晚會全程跟在被告身邊」、「被告與A 女並無肢體接觸」之可信度確實存疑。　　　　 (四)被告辯稱A女當日與賓客互動並不排斥他人肢體接觸；縱然如此，並不等於A女願意接受或應忍受被告之觸摸。被告以此為辯，合理化自己的行為，不足採信。 (五)生活經驗上，一般人多慣用右手簽名、用筷；然就觸、摸、摟、抱等行為，顯然不會僅限於慣用手。被告辯稱慣用右手，不會使用左手觸摸摟抱Ａ女，不足為被告有利之認定。 (六)臀部是身體隱私部位。當日，A女身著背部鏤空服裝，未有外衣遮蔽之腰/背部，一般社會通念也屬不允許他人任意碰觸之其他身體隱私部位。被告以「摟抱行為係屬短暫，且觸摸之範圍應僅至A女之腰部不含臀部，是被告之手段及危害均屬輕微」請求從輕量刑，此等「偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸而使人有不舒服感覺」的行為，正是「性騷擾防治法」規範、懲罰的對象及範疇。被告竟持以辯稱「手段及危害均屬輕微」再次顯現被告之守法意識薄弱（最高法院 99年度台上字第2516號判決參照）。 (七)原判決於第12頁詳述量刑理由；尤其，行為後，被告以A女照片發布IG限時動態，欲以網路「公審」方式使A女承受輿論及共同社群非議之壓力，造成A女二度創傷，毫無悔悟之犯後態度，已經原判決審酌。檢察官依Ａ女之請求上訴，並無新產生應加重刑罰事由；被告上訴就原審已經論駁審認之事實重覆爭辯。檢察官、被告上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　修正前性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：原判決臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第619號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　JIANG EUGENE（中文姓名：江以進）　　　　　　　　　　男　西元0000年0月0日生　　　　　　　　　　護照號碼：000000000號（美國籍）　　　　　　　　　　外來人口統一證號：Z000000000號　　　　　　　　　　在臺居所：臺北市○○區○○○道0段　　　　　　　　　　　　　　　000號0樓選任辯護人　曾孝賢律師　　　　　　邱俊銘律師　　　　　　馮秀福律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第2320號），本院判決如下：　　主　文 JIANG EUGENE（中文姓名：江以進）犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實 Jiang Eugene（中文姓名：江以進，下逕稱被告中文姓名）於民國111年2月19日下午6時許，至臺北市某餐廳（餐廳名稱、地址詳見臺灣臺北地方檢察署111年度他字第6587號卷【下稱他卷】第9頁，下逕稱本案餐廳，起訴書所載餐廳名稱有誤，應予更正），參加某社團法人（社團法人名稱詳見本院112年度易字第619 號不公開卷【下稱本院不公開卷】第35頁，下逕稱本案社團）春酒晚會，詎於同日下午9時許，晚會即將結束時，江以進見本案社團員工（工作職稱詳卷）、擔任當日晚會主持人之代號AW000- H111488號成年女子（姓名年籍詳卷，下稱A女）身著背部鏤空禮服在會場出口歡送賓客，竟意圖性騷擾，基於乘人不及抗拒而觸摸臀部及其他身體隱私處之犯意，假借與A女談話為由而靠近A女之機會，乘A女不及抗拒，伸出左手自A女背部由上往下，復往左側腰部、臀部觸摸，直至A女左側臀部，再將A女摟抱貼近江以進身體，以此方式對A女為性騷擾得逞。　　理　由壹、程序部分一、被害人身分保密：　　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。又參酌性騷擾防治法施行細則第10條規定，性騷擾防治法第10條第6項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所與名稱或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料。故本案判決書關於被害人A女之姓名、證人即A女親屬代號B之成年女子（姓名年籍及與A女關係詳卷，下稱B女）姓名及與A女間關係、A女工作之本案社團名稱、A女職稱、工作場所、證人伍冠群之職稱，依上開規定，於本院必須公示之判決書內不得揭露之，爰將A女及B女之姓名、A女與 B女間之關係、A女工作之本案社團名稱、工作場所、伍冠群之職稱予以遮隱，先予敘明。二、證據能力：　㈠證人伍冠群於偵訊時所為之陳述具證據能力：　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。又按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。　⒉查證人伍冠群於偵查中向檢察官所為之陳述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第874號卷【下稱偵卷】第79至82頁），係經檢察官告知證人具結之義務及偽證之處罰，並命具結後，以證人身分，於檢察官面前完整、連續陳述其親身經歷，亦無證據顯示其等陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下為之，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，證人伍冠群於偵查中向檢察官所為之陳述，自有證據能力。又證人伍冠群於本院審判中經傳喚到庭作證，進行交互詰問，給予被告江以進對質詰問之機會，保障被告訴訟上之權利（見本院112年度易字第619號卷【下稱本院卷】二第28 0至287頁），復就證人伍冠群之偵訊筆錄，於本院審判中經向檢察官、被告、辯護人提示及告以要旨，並詢問有何意見，賦予被告充分辯明之機會（見本院卷二第193至194頁），故就證人伍冠群於偵查中向檢察官所為之陳述，已於審判中為合法調查，自得作為本案認定被告犯罪事實之判斷依據。　㈡本判決下述所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院卷二第193至194頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。　㈢至於其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地參加本案社團春酒晚會，並與A女有短暫對話，惟矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱：我與A女完全不可能有肢體接觸，純粹是禮貌上以口頭道謝云云。被告之選任辯護人則以：被告與A女並無任何肢體接觸，被告無性騷擾犯行，A女與B女之證述明顯偏頗，證明力明顯極低，彭詠旋已證述被告僅與A女講話，無任何肢體接觸，吳諺宜雖證述未看到彭詠旋在何處，但此係因吳諺宜於偵訊時即證述不知道彭詠旋為何人，就吳諺宜而言，彭詠旋僅為陌生人，當然不會注意彭詠旋所在，而伍冠群係證述未見到被告離場之情，非證述離場時有見到被告，且為傳聞證人，所述來源為A女，不能作為對被告論罪科刑之證據等語，為被告利益辯護。經查：　㈠被告有參與本案社團春酒晚會，並於晚會即將結束離場時，與歡送賓客之A女談話：　　被告於111年2月19日下午6時許，至本案餐廳，參加本案社團春酒晚會，並於同日下午9時許，晚會即將結束離場時，與本案社團員工、擔任當日晚會主持人、身著背部鏤空禮服在會場出口歡送賓客之A女談話等情，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序中供承在卷（見他卷第46至47頁；偵卷第 95頁；本院卷二第45頁），核與證人即告訴人A女於警詢、偵訊及本院審判中之證述（見他卷第63至65頁；偵卷第18至 19頁；本院卷二第122至123、131、133頁）、證人B女於偵訊時之證述（見偵卷第15至17頁）相符，並有現場照片在卷可參（見他卷第20、47至48頁），故此部分事實，首堪認定。　㈡被告乘A女不及抗拒，有伸出左手自A女背部由上往下，復往左側腰部、臀部觸摸，直至A女左側臀部，再將A女摟抱貼近被告身體之行為：　⒈證人即告訴人A女於偵訊及本院審判中指證被告所為觸摸、摟抱行為之情節相符：　⑴證人即告訴人A女於偵訊時證稱：當天約晚上9點多，活動快結束時，我就站在門口接待處準備送客，其他賓客還未散場，被告先行離席，被告就走到我旁邊要跟我說話，被告身體靠過來跟我說你今天很漂亮，手就從我背部往腰部、臀部方向摸去，並摟抱我靠近他的身體，被告是連續動作，說話時先搭背，後來就連續往下摸，當時被告的手是放在我的臀部側邊，我就做了一個用手肘向後擺的動作，我就跟他說你不要這樣，然後被告就很輕浮的回我說：「好兇喔」，因為現場還有其他人，被告看了一下之後不以為意就逕自離場等語（見偵卷第19至20頁）　⑵證人即告訴人A女於本院審判中證稱：當時已經是接近活動尾聲，只剩與會員之間彼此的寒暄，已經沒有任何的表演，用餐也結束，所以我先到門口區域，準備送離場賓客，被告有比較早離場，因為會場內其他人還是很熱絡聊天，我站在那裡時，他從我的側面靠近我，他的手從我的背、肩膀，一直觸碰到腰、臀的地方，被告的手最後在我腰、臀的部位，接著有摟抱靠近他的身體的動作，被告是一個連貫的動作，因為當天我主持活動，我的衣服背後全部都是鏤空的，感受是很強烈、很不舒服的，我有因此用另一隻手撥開，被告做這個動作時，有在我的耳邊講「妳今天好美」，我撥開來的時候說「你不要這樣子」時，被告也有講一句「哇，好兇喔」，後來他就離開了（見本院卷二第131至133頁）。　⑶觀諸A女上開證述，就被告係於晚會即將結束離場時，假借與歡送賓客之A女談話為由而靠近A女之機會，乘A女不及抗拒，伸出左手自A女背部由上往下，復往左側腰部、臀部觸摸，直至A女左側臀部，再將A女摟抱貼近被告身體，此等被告乘A女不及抗拒所為觸摸、摟抱之過程，及A女其後始以手撥開、推開被告而反抗被告之舉，暨被告自行為時至遭A女抗拒之過程所為言論等節，內容具體詳細，並互核相符，就被害情節亦無不合理、不自然而有悖於經驗或邏輯之處，別無重大瑕疵可指，且A女先後指述之態度明確堅定，毫無模糊曖昧之處，當係出於親身經歷。　⑷A女於警詢時之證述（見他卷第65頁），雖未陳述被告有碰觸到A女臀部之情，然A女於本院審判中已證稱：當時因背部鏤空，所以被觸摸到的感受是很強烈、很不舒服的，所以注意力比較放在此，因而疏未陳述被告有觸摸到臀部等語（見本院卷二第131至133頁），參以A女於警詢證述遭被告觸摸、摟抱之過程，係指證被告以左手自A女背部連貫地往下觸摸直至A女左腰，再為摟抱將A女拉向被告身體之動作，核與上述偵訊及本院審判中之證述一致，故尚難僅以A女於警詢時證述遭被告以手觸摸之部位，漏未提及臀部，即認A女之證述有所不實。　⒉證人B女目擊被告對A女所為觸摸、摟抱行為之經過與A女指證之情節相合：　⑴證人即本案社團春酒晚會現場工作人員B女於偵訊時證稱：當天被告比其他人提早離開，當時A女準備送客人離場，被告一開始要與A女攀談，一靠近A女，被告的手就直接伸上去摸A女的上背處，並往下摸到腰部、臀部位置，是一個連續的動作，也有摟抱將A女拉近的行為，我當時是站在他們背後，因為他們講話比較小聲，所以我沒有聽清楚被告說話的内容，我只有聽到A女說請你不要再這樣，A女並將手肘上舉身體往遠離被告方向移動，以此推開被告，被告則嘻皮笑臉的樣子，但他說什麼內容我不知道等語（見偵卷第16至17頁）。　⑵互核B女上開目擊現場經過之證述，與A女前揭指證，就被告對A女所為觸摸、摟抱行為之情節相合，至於就A女以手推開被告抗拒被告之舉係以手肘向後或向上移動乙節，雖與A女前揭指證有所出入，然就此手肘移動方向或因視角之不同而有差異，亦或因時間經過有所淡忘或記憶錯置，均屬必然，尚不能以此遽認B女之證詞或A女之指證即不可採。　⒊A女於案發後有創傷後之負面情緒反應及罹患恐慌症、焦慮症等創傷後疾患：　⑴證人A女於警詢時證稱：被告所為令我感到噁心，感受到被侵犯以及憤怒等語（見他卷第65頁）；於本院審判中證稱：被告所為，令我很不舒服也不高興，所以我才會用另一隻手撥開，才有這麼大的反應等語（見本院卷二第131頁）。　⑵證人即本案社團春酒晚會現場工作人員伍冠群於偵訊時證稱：A女於111年2月21日向我反應A女在本案社團春酒晚會送客時遭被告騷擾，希望以後辦活動時被告不要騷擾她，A女跟我轉述時的情緒狀況是生氣的等語（見偵卷第80頁）；於本院審判中證稱：A女跟我講遭被告騷擾經過時，眼眶泛淚，覺得委屈，生氣也有，感覺得出來情緒是不開心的等語（見本院卷二第284至285頁）。　⑶參酌伍冠群上開證述可知，A女於案發後向伍冠群轉述被害經過時，使伍冠群見聞A女泛淚、生氣、不開心之情，足見A女證述對於被告所為感到噁心、被侵犯、不舒服、不高興而憤怒之情為實。　⑷A女於案發後，因持續出現焦慮、胸悶、心悸、呼吸不順、身體症狀（腹瀉）、暈眩、睡眠障礙等症狀，經醫師診斷罹患恐慌症、焦慮症等情，亦有石牌鄭身心醫學診所112年10月2 3日、112年12月8日之診斷證明書附卷可佐（見本院卷二第6 1、181頁；本院不公開卷第15頁）。　⑸綜上，足見A女確實因遭受被告觸摸、摟抱而有噁心、被侵犯、不舒服、不高興之感，進而再回想起案發經過仍會有生氣、憤怒之負面情緒反應，並持續出現焦慮、胸悶、心悸、呼吸不順、身體症狀（腹瀉）、暈眩、睡眠障礙等症狀，而罹患恐慌症、焦慮症之情。故A女於案發後有創傷後之負面情緒反應及罹患恐慌症、焦慮症等創傷後疾患等情，已堪認定。　⑹至被告之選任辯護人雖為被告辯護：伍冠群為傳聞證人，所述來源為A女，不能作為對被告論罪科刑之證據云云。然伍冠群上開證述既非單純轉述A女自陳之被害經過，而係證述於A女轉述被害經過時，所親身見聞A女當時之情緒反應、舉動，用以作為推論A女陳述當時之心理狀態或認知、被告行為對於A女所造成影響之情況證據（間接證據），即為適格之補強證據，非屬傳聞之累積證據。　⒋綜上各情，A女於偵訊及本院審判中指證被告乘A女不及抗拒而以前述方式為觸摸、摟抱行為之重要情節既係一致，並與證人B女證述目擊被告對A女所為觸摸、摟抱行為之經過相合，且依證人伍冠群之證述及石牌鄭身心醫學診所之診斷證明書可知，A女於案發後有生氣、憤怒之情，並有罹患恐慌症、焦慮症之創傷後疾患，均在在可證A女確係親身遭受被告乘A女不及抗拒而為觸摸、摟抱行為，因而有上開創傷後之負面情緒反應及創傷後疾患等情甚明，參酌A女及伍冠群於偵訊及本院審判中、B女於偵訊時均已具結擔保所言屬實，縱然依被告與A女在案發前之通訊紀錄（見他卷第11、13 頁；偵卷第99至107頁）可知，被告於案發前固然即有以傳送文字訊息方式騷擾A女，然並無其他證據足認A女即因此以此私密攸關名譽之事故意設局羅織構陷被告，至B女雖與A女具親屬關係而情誼緊密，然B女證述既非與A女證述全然相符，已如前述，亦難認B女之證述有明顯偏頗A女之情，當係陳述親身所見聞之情，而伍冠群亦與被告無仇恨怨隙，均無致己罹偽證重罰之動機與必要，故A女上開指證應非子虛，B 女、伍冠群上開證述亦係實在，均堪採信。　⒌證人彭詠旋證述被告與A女並無肢體接觸之情，不足採信：　⑴證人彭詠旋於警詢時證稱：我是被告公司秘書助理，私下也是好朋友，本案社團春酒晚會我有在場，我全程跟在被告身邊，A女在門口歡送會員時，與被告完全沒有互動，被告沒有跟A女有肢體上接觸等語（見他卷第69至70頁）。　⑵證人彭詠旋於本院審判中證稱：我跟我好友吳俐蓉有跟被告一起前往本案社團春酒晚會，被告起身離開時，我跟吳俐蓉跟在被告後面，全程走在被告後方，一起離開本案餐廳，我有看到被告經過A女，跟A女點頭致意，應該是跟A女說謝謝舉辦這次活動，我確定我眼前所見被告沒有觸碰A女等語（見本院卷二第189至192頁）。　⑶彭詠旋於警詢時既證述與被告離開本案餐廳時，被告經過門口與A女完全沒有互動，然於本院審判中則證述被告有向A女點頭致意云云。就被告與A女間究竟有無互動、有何肢體或言語互動乙節，先後證述不一，則彭詠旋之證述已有可疑。　⑷加以證人伍冠群於偵訊及本院審判中證稱：被告女友LINDA有使用被告LINE以語音通話撥打給我，與我通話，LINDA說她當日全程都在被告旁邊，LINDA有出席本案社團春酒晚會，我不認識彭詠旋等語（見偵卷第81頁；本院卷二第285頁）；被告於偵訊時供稱：案發後彭詠旋（LINDA）於111年2月2 2日中午12時3分許有使用被告LINE以語音通話撥打予伍冠群，與伍冠群通話等語（見偵卷第96頁）；告訴人即證人A女於偵訊時亦指證：被告女友英文名字為LINDA，中文姓名為彭詠旋，案發後彭詠旋曾打給伍冠群表示被告沒有騷擾我等語（見偵卷第19頁），並有被告與伍冠群LINE通訊紀錄在卷可參（見偵卷第41頁）。足見證人伍冠群所述被告女友LIND A即為證人彭詠旋無訛，然被告於警詢時卻供稱：彭詠旋為其助理云云（見他卷第48頁），證人彭詠旋於上開警詢時亦證稱為被告公司秘書助理云云，均未揭露彭詠旋於案發後曾為被告與伍冠群通話，彭詠旋為被告女友之伴侶關係等情，足見證人彭詠旋與被告具一定親誼，然被告與證人彭詠旋卻有意隱瞞此等關係，亦徵彭詠旋證述之可疑。　⑸參以證人伍冠群於本院審判中明確證稱：本案社團春酒晚會過程，中場時包括被告在舞台上唱歌、向A女敬酒、中場活動找來Luxy Girl熱鬧跳舞時，都是被告一個人，被告女友L INDA與她女性友人坐在位置上聊天，我有看到被告是1個人往本案餐廳出口走等語（見本院卷二第286頁），與證人彭詠旋於警詢時證述全程跟在被告身邊、於警詢及本院審判中證述跟在被告旁邊或身後離開本案餐廳等節，均有不符，更顯彭詠旋證述實有誇大之情。　⑹況證人B女雖於偵訊時證稱：被告離場當時好像有一名女子隨同，被告與A女互動時，該名女子站在旁邊靠近門口的地方等被告與A女講完話等語（見偵卷第18頁）。證人B女係證述被告與A女間有談話之互動之情，亦與證人彭詠旋於警詢時證述被告與A女完全沒有互動或於本院審判中證述被告僅向A女點頭致意之互動情節有異，反彰顯證人彭詠旋縱於本案案發時有在被告與A女周遭，或未見聞被告與A女互動之情，或有所見聞卻為不實之證述甚明。　⑺綜上，證人彭詠旋之證述既有上開各節所指瑕疵，故證人彭詠旋證述被告與A女並無肢體接觸之情，不足採信。　⒍至被告及其辯護人以前詞辯稱：與A女並無任何肢體接觸云云，依上說明，皆不可採。　㈢被告觸摸、摟抱A女屬性騷擾行為：　⒈按修正前性騷擾防治法第25條第1項規定，係以意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為為其構成要件。就此，同法第2條第1項規定：「本法所稱性騷擾，指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一：一、以明示或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。二、以該他人順服或拒絕該行為，作為自己或他人獲得、喪失或減損其學習、工作、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。」。準此，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定之「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺而言（最高法院99年度台上字第25 16號判決意旨參照）。又性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之，為性騷擾防治法施行細則第 2條所明定。　⒉查被告既係乘A女不及抗拒，伸出左手自A女背部由上往下，復往左側腰部、臀部觸摸，直至A女左側臀部，再將A女摟抱貼近被告身體，業經本院認定如前。參以臀部為修正前性騷擾防治法第25條第1項所例示之身體隱私處，而A女於案發當時係身著背部鏤空禮服，就此未有外衣之腰部、背部，依一般社會通念亦屬不允許他人任意碰觸之其他身體隱私處。就此，對於被觸摸、摟抱之感覺，A女有噁心、被侵犯、不舒服、不高興之感，亦如前述。從而，被告乘A女不及抗拒，伸出左手自A女背部由上往下，復往左側腰部、臀部觸摸，直至A女左側臀部，再將A女摟抱貼近被告身體，實已破壞A 女所享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，使A女有不舒服之感覺，核屬具有性暗示之偷襲式、短暫性之行為，堪認被告伸手觸摸A女背部、腰部、臀部之行為，為性騷擾防治法第2條第1項所稱之對他人實施違反其意願而與性有關之性騷擾行為無訛。　㈣被告主觀上具有乘人不及抗拒而觸摸臀部、其他身體隱私處之犯意及性騷擾意圖：　　被告假借與A女談話為由而靠近A女之機會，乘A女不及抗拒，伸出左手自A女背部由上往下，復往左側腰部、臀部觸摸，直至A女左側臀部，再將A女摟抱貼近江以進身體，則被告主觀上具有乘人不及抗拒而觸摸臀部、其他身體隱私處之犯意及性騷擾意圖，至為灼然。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉查被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項業於112年8月16日修正公布，並自公布日施行，而於同年月18日生效，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10 萬元以下罰金。」，修正後規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。」。　⒊經比較修正前、後規定，修正後規定刪除得單科罰金之規定，並增訂有關權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，故依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前性騷擾防治法第25條第1項規定。　㈡論罪：　　核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈢量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，不思尊重他人身體自主權利，乘A女不及抗拒之際，以前述方式為性騷擾行為，致A女有前述創傷後之負面情緒反應及罹患恐慌症、焦慮症等創傷後疾患，所為實屬不該，斟酌被告犯罪後，竟以A女照片發布IG限時動態，欲以網路「公審」方式使A 女承受輿論及共同社群間非議之壓力（見本院卷二第59至60 、63至64頁；本院不公開卷第13至14、17至18頁），造成A 女於案發後之二度創傷，及於本院審判中之陳述（見本院卷二第136至137頁），所顯現毫無悔悟之犯罪後態度，應予嚴懲，並衡酌臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告前無犯罪紀錄之品行，及被告於本院審判中自述現經營在美國上市之公司，年薪約美金20萬元，與1子同住，並須扶養之生活狀況，碩士畢業之智識程度（見本院卷二第200、289頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前性騷擾防治法第25條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-113-上易-1374-20241231-1

上易

臺灣高等法院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2178號上訴人即被告 NGUYEN TRONG THANH男選任辯護人林傳欽律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第543號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第874號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、NGUYEN TRONG THANH於民國112年2月19日晚間9時40分許，在臺北市○○區○○街000號大阪足體養身會館（下稱本案會館）2樓3號按摩房內，為代號AW000-A112091成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）進行全身按摩，其見A女當時在按摩床上未加防備，竟意圖性騷擾，A女在按摩床上接受NGUYE N TRONG THANH提供按摩服務之機會，而乘A女不及抗拒之際，以大拇指隔著內褲觸碰A女下體數下得逞。嗣A女察覺有異，起身喝斥並要求櫃檯人員洪敏晏上樓處理，NGUYEN TRONG THANH即趁隙逃逸，經A女當場撥打電話報警處理，始悉上情。二、案經A女訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按因行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。查本案判決書屬需對外公示之文書，為免告訴人即證人A女之身分資訊曝光，故本案A女之姓名、生日、住居所等相關資料，爰均依上開規定以代號替之（各代號所對應之真實姓名年籍等資料詳卷附之代號與真實姓名對照表）或不予完整記載，合先敘明。二、證據能力部分：　　　　 (一)證人A女、洪敏晏於警詢中所為證述不具證據能力，僅得據為彈劾證據：　　按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。經查，證人即告訴人A女、案發時大阪足體養身會館櫃檯人員洪敏晏於司法警察前所為之證述，係被告NGUYEN TRONG THANH（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，被告及辯護人既爭執此部分證據能力（本院卷第102、169頁），證人即告訴人A女、洪敏晏於司法警察前所為證述對被告而言即無證據能力，不能作為本案被告論罪之依據。又無證據能力之證據，固不得作為認定犯罪事實之證據，惟仍得作為爭執證人陳述憑信性或證明力，亦即減弱實質證據證明力之彈劾證據。是作為彈劾證據使用之證據，不以具有證據能力為必要(最高法院109 年度台上字第5315號判決意旨參照)，本案僅用以作為彈劾證據使用。 (二)證人A女、洪敏晏於偵查中所為證據均具證據能力： 1、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。又按刑事被告對證人之詰問權利，乃憲法第16條保障人民之訴訟權利之一，且屬憲法第8條第1項規定之正當法律程序所保障之權利。是以證人為證據方法，除有證人客觀上不能受詰問，或被告明示捨棄詰問，抑或性質上無行詰問必要者外，於審判中，皆應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告適當且充足之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據（最高法院112年度台上字第4005號判決意旨參照）。 2、經查，證人A女及洪敏晏於偵查中所為證述，均係經檢察官依法於訊問前命其等具結後所為，以擔保其等係據實陳述等情，有該次訊筆錄及證人結文在卷（偵卷第101至108頁），又證人洪敏晏於原審(臺灣臺北地方法院113年度易字第543 號卷，下稱原審卷，第116至128、133頁)、證人A女於本院審理中分別經合法傳喚到案證述(本院卷第155至163頁)，接受被告及辯護人之詰問，另針對A女、洪敏晏偵查中所為證述，業經原審及本院於審判中提示並告以要旨，詢問被告及辯護人並給予辯明之機會(原審卷第168至189頁，本院卷第至102、169頁)，且A女、洪敏晏上開證述，並非作為認定被告犯罪事實之唯一證據，尚有其他補強證據得以佐證（見後述）。是依上開規定及說明，證人A女、洪敏晏於偵查中之證述，自得作為本案認定被告犯罪事實之判斷依據。 (三)至本案其餘所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於犯罪事實欄所示時地，為A女進行全身按摩，並於按摩結束後離開本案會館之事實，惟矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱：我當時只有叫A女趴上去按摩床，她沒有翻成正面，我也沒有觸碰A女下體，我下樓找洪敏晏是因為當時按摩已經做完了，我就離開云云。辯護人則為被告辯稱：證人A女於案發現場恐有精神恍惚之狀態，A女針對案發時被告有無叫其轉到正面及洪敏晏有無要拿錢以息事寧人等供述前後不一；而依卷內監視器錄影畫面顯示，被告於本案會館二樓係對A女做足50分鐘之全身按摩後始離開現場，並無未完成按摩即逃離現場之情云云。經查： (一)被告於112年2月19日晚間9時19分許，進入本案會館2樓3號按摩房內，於同日晚間9時20分許開始為A女進行全身按摩，嗣於同日晚間10時11分許離開本案會館2樓3號按摩房，嗣於同日晚間10時12分許後離開本案會館，並於離開時有告知洪敏晏等情，為被告所是認（原審卷第76至79、170至172頁），核與證人A女於偵查中（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第14672號偵查卷，下稱偵卷，第101至102頁）、證人洪敏晏偵查及原審審理中（偵卷第102頁，原審卷第117至127頁）證述情節大致相符，並有監視器錄影畫面截圖在卷可佐（偵卷第49至56頁），上開事實，首堪認定。 (二)本案業據證人A女證述明確： 1、證人A女於112年5月17日偵查中證稱：當天是洪敏晏安排被告幫我按摩，一開始被告幫我按腳，這時候都很正常，之後到2樓，被告請我換短褲，前面按也很正常，到最後我剛好是趴著在床上，結果被告把我的腳撐開，用手臂按摩我左側大腿，到大腿根部時就用大拇指按到我的內褲，隔著內褲摸我下體，我立刻感覺不對，馬上爬起來質問被告在幹嘛，被告馬上用中文跟我道歉說對不起、我不是故意的、不要跟老闆講，我跟他說不行，請他叫樓下阿姨上來，這段時間我就報警，被告下樓叫洪敏晏上來後，洪敏晏說被告不是故意的，用她的電話叫我跟他們老闆講，但我不想要這麼處理，我想要請警察處理，被告下樓後就跑掉了等語（偵卷第101至1 02頁）。復於本院準備及審理中證稱：我之前大約3到5個月就會去本案會館按摩，之前我都是要求女按摩師，沒有接受過被告服務，本案案發當晚是櫃檯阿姨說沒有女性按摩師，我要求的服務最多到大腿，膝蓋往上一點，不會觸碰到下體的部位，本次證述距離本案發生時間相隔太久，我不想記起本案遭遇，應以之前警詢及婦幼隊訊問時的內容為準，被告用手指觸摸我內褲，是比較私密處的部位，一開始我嚇到，以為被告只是正常按摩，不敢相信，但愈想愈不對，直接翻起身來，質問「你在幹嘛」，被告先跟我道歉，叫我不要跟其他人講，我就要被告下樓去叫櫃檯阿姨上來，櫃檯阿姨上來後，也跟我道歉，請我不要報警，我說已經報警了，阿姨做勢要從包包裡拿錢出來，被我拒絕，被告則在阿姨上來後跑走了，我不願意接受被告的道歉和賠償等語(本院卷第105 至106、156至162頁)， 2、衡之證人A女就其於上開時間、地點前往本案會館接受被告按摩，一開始就腳底按摩及背面按摩部分均屬正常，嗣被告在按摩其大腿接近胯下部位時，突用大拇指隔著內褲按其下體數下，經其起身喝止並令被告下樓叫當時1樓櫃檯人員洪敏晏上樓後，被告即逕予離開現場等本案主要事實，證述具體明確，並非空泛指證，倘非其親身經歷上開被害過程，實難為如上證述內容，證人A女上開就其本案被害經過之證述，已難認有何顯然瑕疵可指。佐以證人A女及被告既互不認識而無怨隙，針對遭遇之情節，並無刻意加劇之情事，衡情證人A女當無惡意杜撰上開情節構陷被告於罪之動機，遑論即使距離案發已相隔1年有餘，A女於本院證述遭遇始末時，仍不時有哭泣之反應(本院卷第104、105頁)，益徵證人A女前開證述情節，應屬實情，尚非虛妄。 (三)本案除據A女上開指證外，業經本院當庭勘驗A女於案發時與洪敏晏反應本案之現場光碟，可見A女與洪敏晏在本案會館2 樓3號之門口對話，在洪敏晏靠近A女時，A女舉起雙手在胸前呈推拒阻擋狀，並不斷後退，在洪敏晏不斷靠近時，A女甚至退回2樓3號之小房間內，雙手不時撫摸胸口，其後在2 樓3號房間內外間來回走動，呈現徬徨驚懼恐慌狀等情，有本院勘驗筆錄附卷可參(本院卷第98、107至110頁)，由本院勘驗之上情，並未見A女於案發時地有精神恍惚之情事；另經案發時到場處理員警張冠中到庭證稱：其係接獲勤務中心通報到現場處理，當時在場的有A女及洪敏晏，被告已經跑掉了，是從洪敏晏處掌握被告的身分，A女情緒不穩，指述被告用手指去她的下體，A女的情神沒有恍惚，精神意識都正常，都能理解對話的內容，但陳述遭被告手指摸下體時，情緒是緊張的等語(本院卷第163至168頁)，可稽被告辯稱A 女於案發時有精神恍惚而認知誤會云云，實屬無憑，難謂可採，益徵A女遭遇被告性騷擾，確實造成A女緊張不安之情緒反應。 (四)本案另據證人洪敏晏於偵查中證稱：當時是被告跟我說A女找我，我就上去問A女怎麼了，A女說被告摸她，我問說是不小心還是故意的，但A女沒有回答，只是一直說她報警了，我想說她報警了就讓警察處理，至於被告，我後來下樓後就不見了，電話不通，完全關機等語（偵卷第102頁）；於原審審理中證稱：被告當天有服務A女，被告上去一下子就下來說那個小姐找我，我上去後問怎麼了，A女說被告摸到她，我問是不小心摸到還是故意的，A女就是一直回覆說她已經報警了，她沒有要求我如何處理或賠償，我下樓後被告就走了，電話也打不通等語（原審卷第118至120頁），就其所證被告於案發時為A女在本案會館2樓進行按摩，被告於過程中下來找其上樓，其上樓後A女立即反應遭被告無故觸摸並已報警，被告則離開現場並失去聯繫等節，核與證人A女上開所證本案事發經過若合符節，自當足以補強並擔保證人A 女證述內容之真實性。況由證人洪敏晏證稱：我到2樓後，A 女當時是很緊張地說「他摸我、他摸我」，也不算是驚嚇，但看起來很生氣，我問A女被告是不小心還是故意的，A女就是很激動說她已經報警了等語（原審院卷第119至120、124 頁），足見A女於案發後現場確有緊張、生氣等情緒，且立即撥打電話報案，並向現場人員洪敏晏求助，實與一般被害人遭性騷擾後感到不悅並立即尋求他人協助之反應相符，益徵證人A女本案所證非虛。從而，被告於犯罪事實欄所載時地，見A女當時在按摩床上未予防備之際，利用其對A女大腿及胯下部位進行按摩之機會，以其大拇指隔著內褲觸碰A女下體數下之方式，對A女為性騷擾行為等情，應堪認定。 (五)被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查： 1、按證人之證詞，乃供述證據之一種，而供述證據具有其特殊性，與物證或文書證據具有客觀性及不變性並不相同。而證人之陳述有部分前後不符時，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，尤其關於行為動機、手段及結果等細節方面，證人證述內容難免有先後不符，或未能精準回答問題，或時間久遠記憶失真之可能，然其就基本事實所為之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信，況常人對於過往事物之記憶，本隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，就同一事件之觀察，亦因角度、位置、注意能力、觀察或陳述重點等不同而有所差異，自難因其部分供述失真或不一，即謂其全部供述均屬虛偽（最高法院104年度台上字第1572號、107年度台上字第4310號判決意旨參照）。 2、經查，比對證人A女於偵查中所為證述，具體一致指稱其於案發時遭被告利用對其大腿及胯下部位進行按摩之機會，以大拇指隔著內褲觸摸其下體之方式，為性騷擾行為得逞，就被告本案犯罪情節及構成要件事實均能具體詳述，衡情應係其親身經歷之事且記憶深刻，且非為誣陷被告而憑空杜撰上開情節，況其所證過程情節亦與證人洪敏晏證述相符，均如前述。 3、至A女固就其被害時究係趴著或正面躺在按摩床上、洪敏晏究有無拿錢息事寧人等節，於偵查時與其警詢時(此部分係供作彈劾證據使用)前後所指互異，惟查：衡以A女於全身按摩、放鬆並無防備之際，時突遭人以犯罪事實欄所載方式性騷擾，而於突發變故且驚恐狀態下，無法準確記憶其被害當時身體或趴或躺等姿勢細節，亦在情理之中，難指為瑕疵；佐以，A女就被告係以其大拇指隔著內褲觸碰A女下體等主要過程之基本事實，前後所述一致，且對於被告未伸入其內褲內觸碰，而係於A女不及抗拒之際隔著其內褲等節，顯無刻意為不利於被告之指證，忠實地還原陳述其無防備之際突遭被告以犯罪事實欄所載方式性騷擾，並無任意捏造、虛構事實，足見A女實無構陷被告於罪之跡證；此外，被告與A女素不相識，毫無糾紛過節，核無構陷誣指被告之動機與必要，是A女於偵查中所為指證，誠堪採信，自不能以A女於細節之指證稍有出入，遽認A女前開偵查中之指認有瑕疵，附此說明。從而，縱證人A女就其被害時究係趴著或正面躺在按摩床上，事後洪敏晏有無拿錢息事寧人等節，於警詢(此部分係供作彈劾證據使用)及偵查中略有不一，惟仍不影響其始終指述被告對其為本案性騷擾行為之可信性。是被告及辯護人辯稱證人A女前後證述顯有瑕疵，與事實不符云云，並非可採。 4、復依卷內監視器錄影畫面固顯示，被告與A女係於112年2月1 9日晚間9時19分許結束腳底按摩並進入本案會館2樓3號房內進行全身按摩，被告迄至同日晚間10時11分許始離開上開按摩房下樓找洪敏晏，洪敏晏則於同日晚間10時13分許上樓處理等情，有監視器錄影畫面翻拍照片附卷可稽（偵不公開卷第51至54頁），核與證人洪敏晏於原審審理中證稱：被告上去2樓一下子就下來說A女找我，我就上去問怎麼了等語（原審卷第119、125頁），就被告對A女在本案會館2樓進行全身按摩之時間乙節，所證略有不一，衡以常人記憶本隨時日經過而漸趨模糊，證人洪敏晏亦證稱：被告當天是第一次到本案會館工作，A女也不是常客，現場很多人等語（原審卷第1 19、121、127頁），益徵其對於被告及A女上樓進行按摩之時間此項細節恐有記憶失真、模糊之情。然證人洪敏晏就A 女事發後反應、被告當場離去前有告知A女有事要找洪敏晏、被告未領得當日報酬且並失聯及並無被告辯稱「阿龍」代轉當日報酬等重要事實，證述內容均屬一致可信，亦如前述，依前開說明，尚不得僅以證人洪敏晏對被告對A女進行全身按摩之時間乙節記憶不清，即認其所為證述均不可採。是被告及辯護人辯稱證人洪敏晏證述內容有誤，顯不可信，亦無足補強證人A女證述云云，即非可採。 5、又被告及辯護人辯稱被告當時離開現場係因已完成按摩工作，按摩報酬是事後透過朋友「阿龍」轉交給被告云云，然查：　⑴本案A女因遭遇性騷擾後，當場報警處理，並未給付按摩報酬乙節，業經A女於本院準備程序中陳明：針對本次按摩，我沒有付錢等語(本院卷第106頁)，則被告所辯其本次係事後經由「阿龍」取得本次按摩報酬云云，核非事實，難謂可採。　⑵再者，被告本為逃逸外勞，不致輕易透露其個人身分資料，依被告本身為逃逸外勞之身分限制，銀貨兩訖始為當然，另據被告於本院準備程序中自承按摩館內之費用會隨著不同之消費內容，按摩時間、部位而有不同節數及計價，其於案發當日並未打卡，亦未登記工作時數及服務內容等語(本院卷第99至101頁)，被告既未打卡亦無登錄身分資料及服務時數及項目，於本案提供服務完畢後，焉有不當場領薪且確認可分得之服務報酬，即平白提供服務後，卻逕自離開本案會館之理；至其所提出之「阿龍」該人給付薪資乙節，據證人洪敏晏於原審審理中明確證稱：當天我下來後，被告就走了，打電話也打不通，一般像被告這樣臨時來支援的師傅，報酬是做完一次就當場在櫃檯拿現金，當天被告還沒拿到報酬就離開了，沒有被告講的「阿龍」轉交薪水這件事等語（原審卷第120至121、123、125至126頁），足見被告當天確係未向洪敏晏領得其按摩報酬即匆忙離開現場，更無事後輾轉透過他人取得按摩報酬之事。被告及辯護人以「阿龍」置辯，實為幽靈抗辯，核屬虛妄，自屬無據，承前，依被告事後未領得報酬即匆忙離開本案會館之反應以觀，更徵證人A女所證本案過程非虛。 (六)從而，本案事證明確，被告及辯護人所辯洵非可採，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，性騷擾防治法第25條第1 項於112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣（下同）10萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑至二分之一之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。　　 (二)按修正前性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，係指性侵害犯罪以外，基於同法所稱之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。 (三)被告於密接之時間、地點，以手指隔著內褲觸摸A女下體數下，係基於同一性騷擾犯意所接續實施之數個舉動，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應論以接續犯之一罪。三、維持原判決及駁回上訴理由之說明：　 (一)原審以被告前開犯行，事證明確，並審酌被告僅為逞一己私慾，見A女於本案會館2樓3號按摩房內接受按摩而未予防備之際，為本案性騷擾行為，顯然欠缺尊重他人身體自主權之觀念，並侵害A女身體自主權，對A女身心造成負面影響，所為實不可取。衡酌被告犯後始終否認犯行，迄今未與A女達成和解之犯後態度，及其自述高中畢業之智識程度，從事按摩、打掃等自由接案工作，月收入約3萬元，目前在臺獨居，須扶養小孩及父母等家庭生活經濟情況，暨其犯罪動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金折算標準；復說明被告始終否認犯行，未與A 女和解、賠償其所受損害並取得諒解等節，為使被告知所警惕，無所受刑之宣告暫不執行為適當之情形，不宜宣告緩刑。經核原審認事用法，均無違誤，量刑亦稱允恰。末以被告為違法居留在臺之越南籍人士，於違法居留期間在我國故意犯本案性騷擾犯行，而受有期徒刑之宣告，對我國社會秩序及治安有相當之危害，自不宜允其續留我國，爰依刑法第95 條之規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，予以驅逐出境亦屬妥適。 (二)被告上訴仍執前詞否認犯行，惟被告所涉性騷擾犯行，有何事證可佐，及其辯解何以不可採信，業經本院一一審認說明如前，酌以被告上訴仍矢口否認犯罪，未懺己罪，A女復於本院準備程序及審理時表示：我不願意接受被告的道歉跟賠償等語（本院卷第106、174頁），足見被告未取得A女之寬諒等情，衡酌上情，堪認原審對被告所為之量刑，核無違法或不當，被告之上訴難認有理由，應予駁回。四、不予緩刑之說明：　　辯護人為被告辯稱：被告為初犯，請求為緩刑諭知等語，惟按緩刑宣告除需符合刑法第74條第1項之要件外，尚應有暫不執行刑罰為適當之情形，始足為之。是否為緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項（最高法院113年度台上字第599號判決參照）。查被告前固無因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然被告犯後始終否認犯行，未懺己罪，認仍有藉刑之執行矯正其偏差行為，衡平犯罪所肇損害之必要，實難謂符合暫不予執行為適當之要件，無從為緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官蕭蕙菁提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或或併科新臺幣10萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。

2024-12-31

TPHM-113-上易-2178-20241231-2

簡

臺灣臺南地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3972號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳昭允上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23876號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項前段之性騷擾罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案性騷擾行為，顯欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，更造成告訴人甲女（真實姓名年籍詳卷）心理傷害，所為實屬不該；惟念及被告承認犯行之犯後態度，及迄今尚未與告訴人達成和解或調解，兼衡其前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，復參以被告生活狀況、智識程度、犯罪之手段，以及被告身心狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附件：(除以下引用者外，餘均省略) 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23876號　　被　　　告　甲○○　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○鎮里○鎮000號之0 　　　　　　　　　　　　　0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年4月20日15時13分許，騎乘電動自行車行　　經代號AC000-H113117號之女子（下稱甲女）身後時，竟基　　於性騷擾之犯意，趁其背對未及防備之際，伸手觸摸甲女之　　臀部。　　　二、案經甲女訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，核與告訴人甲女　　警詢時指訴情節大致相符，並有監視器畫面截圖在卷可參，　　是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌　　。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董　詠　勝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　莉　羚　附錄本案所犯法條全文：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2024-12-31

TNDM-113-簡-3972-20241231-1

易

臺灣宜蘭地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第453號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN PHONG男上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4746號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○ ○ ○○○ （中文名：東風）成年人故意對兒童犯騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事　實一、本件犯罪事實：　　　甲○○ ○ ○○○ （中文名：東風，以下稱東風）為成年人，見代號BT000-H113019號兒童（真實姓名、年籍均詳卷，以下簡稱A兒童）年幼可欺，竟意圖性騷擾而基於乘人不及抗拒觸摸A兒童身體隱私處之犯意，於民國113年5月5日17 時54分許，在A幼童住處前道路上，乘A兒童不及抗拒之際，而以手觸摸其生殖器1次。嗣經A兒童兄、姊將上情告知其母 BT000-H000000-0並報警，經警調閱監視器影像，循線查悉上情二、案經A兒童之母BT000-H000000-0訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告東風所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273 條之2 定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　前揭犯罪事實，業據被告東風於本院準備程序及簡式審判程序時均坦承不諱，核與證人即告訴人BT000-H000000-0 於警詢、偵查中之證述情節大致相符，此外並有性騷擾事件申訴調查報告及處理建議書、性騷擾防治法申訴表、性騷擾申訴書各1份及、監視器影像光碟暨畫面截圖2張在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　　　㈠按性騷擾防治法第25條第1項所謂之「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不適感覺之行為而言。是被告東風於本案乘 A兒童不及抗拒之際，伸手碰觸站立住處前道路上之A兒童生殖器，顯屬與性有關之行為，又被告東風行為時業已係年滿 20歲之成年人，而被害人A兒童則為未滿12歲之兒童等情，為被告東風所明知，是核被告東風所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對兒童犯意圖性騷擾乘人不及抗拒而為觸摸身體隱私處之性騷擾罪。　㈡又被告為本案行為時係成年人，被害人則為未滿12歲之兒童等情，經本院認定如上，是被告為成年人對兒童被害人所犯成年人故意對兒童犯意圖性騷擾乘人不及抗拒而為觸摸身體隱私處之性騷擾罪，應依兒童與少年福利及權益保障法第11 2條第1項前段規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告性騷擾時間雖屬短暫，然其行為除侵害A兒童經性騷擾防治法所欲保障之人格法益外，更間接使A兒童之安全受有侵擾，又被告犯後雖終能坦承犯行，然尚未與被害人、告訴人等達成和解，故尚難認被告犯後態度良好，復考量本案對A兒童造成之身心影響實屬重大，並兼衡被告在越南就讀至國中二年級之智識程度，目前無業，等待轉換雇主中，家中經濟狀況困難而至臺灣工作，需扶養在越南之3個未成年小孩等一切情狀（本院卷第30頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。查被告為越南籍外國人，被告來臺工作本應遵守我國法律，卻在我國境內為本案上開犯行，而受有期徒刑以上刑之宣告，其本案犯罪情節非輕，所為已對我國社會治安產生重大危害，是本院認其法治觀念偏差，若於刑之執行完畢或赦免後，仍容任其繼續留滯於本國，顯有繼續危害社會安全之虞，有於刑之執行完畢或赦免後，予以驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併予宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條第1項性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2024-12-31

ILDM-113-易-453-20241231-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第80號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告黃鳳友選任辯護人李玉雯律師李俊賢律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度侵訴字第6號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第33350號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。黃鳳友緩刑參年，並應接受法治教育課程肆場次，緩刑期間付保護管束。　　事　實一、黃鳳友與AV000-A111370（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）係同事關係（任職公司詳卷）。黃鳳友於民國111年9月9日8時 20分許，駕駛堆高機進入兩人所任職公司位於高雄市小港區 (地址詳卷)之倉庫內，見A女在該處抄寫資料，竟基於強制猥褻之犯意，自堆高機下車走近A女，以雙手伸進A女所著內衣內，抓A女之胸部，嗣A女轉身推開黃鳳友，黃鳳友即搶走 A女右手上的筆，再強拉A女之右手碰觸自己下體，隨後又繞至A女背後，以右手壓制碰觸A女之下體部位使其無法逃離，再以自己下體頂A女之臀部，後經A女掙脫後，黃鳳友又欲強行拉開A女所穿褲子褲頭，經A女反抗拉住褲頭，黃鳳友即駕駛堆高機離去，而以上開方式強制猥褻A女得逞。二、案經A女訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告黃鳳友（下稱被告）、辯護人及檢察官同意有證據能力（本院卷第99至100頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。　貳、實體上認定: 一、有罪部分　　　　㈠訊據上訴人即被告於上開時地對A女強制猥褻之事實，已供承不諱（見本院卷第157頁），核與證人A女於警詢、偵詢及原審證述情節相符(警卷第6、7頁；偵卷第21頁至第23頁；原審侵訴卷第100頁至102頁)，並有監視器錄影截圖（警卷第12頁至第14頁）及原審勘驗筆錄(原審侵訴卷第137頁至157頁)等件各1份可佐，被告自白核與犯罪事實相符，故被告此部分犯強制猥褻之事證已甚明確，犯行洵堪認定。　㈡按刑法強制猥褻罪，係指姦淫以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法所為，揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言。本件被告於未經A女同意、在A 女表達抗拒之意下，對A女為如事實欄所示碰觸其身體私密部位之行為，是核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。被告於密接時間內，先後多次為事實欄所示猥褻之行為，各係侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一侵害A女性自主之目的，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，故應論以接續犯而以一罪論。㈢原審認被告此部分罪證明確，並審酌被告為智識程度正常之成年人，對於他人有身體自主權、非經他人同意不得任意進行肢體接觸應知之甚詳，竟為圖滿足自身性欲，藉工作場合共事單獨相處機會，於A女明確表達抗拒之意下對A女為如事實欄之猥褻行為，造成A女相當之心理壓力，實有不該。復衡被告始終否認犯行，亦未與A女達成和解之犯後態度（被告於本院坦承此部分犯行及與A女達成和解，後述）、被告之前科素行，及犯罪時之動機、年齡、犯罪方式、犯罪情節，以及自述之學經歷、收入、家庭狀況（個人隱私資訊，爰不細列，詳如原審侵訴卷第128頁）等一切情況，爰量處有期徒刑1年。經核原判決認事用法，並無不合，量刑亦已斟酌刑法第57 條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。被告上訴意旨，否認犯罪（已於本院坦承犯罪），指摘原判決不當為無理由，應予駁回。㈣緩刑附條件: 　查被告雖曾因犯傷害罪，經法院於94年10月31日判處拘役40 日，緩刑2年，其於緩刑期滿宣告而未經撤銷緩刑，宣告刑已失其效力，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份附卷可稽。此次因一時失慮，致為本件犯行，且刑罰之目的本在教化與矯治，而非應報，被告經此偵審程序及受科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞；況刑罰制裁之積極目的，在預防犯人之再犯，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的；且被告於本院審理中除坦承犯行外，亦與被害人A女已達成和解，賠償新台幣30萬元並給付完畢，此有本院調解筆錄及匯款收據影本可按（見本院卷第135至139頁），是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑3年。惟審酌被告於本件違法之情節，及為重建其正確法治觀念，使其牢記本案教訓，再審酌被告所犯情節，認緩刑有附加條件之必要，併宣告其應接受法治教育課程4場次，以期導正其正確法律觀念。另依刑法第93條第1項第1款之規定，併予宣告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的，用啟自新。又若被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。二、公訴不受理部分：㈠公訴意旨另以：被告於111年8月中旬某日中午，在高雄市小港區其與A女所任職之公司某倉庫休息室內，見A女平躺休息不及抗拒之際，竟意圖性騷擾，強行趴在A女身體上，以此方式對A女為性騷擾，因認被告此部分所為，係犯性騷擾防治法第 25條第1項之意圖性騷擾乘人不及抗拒而為觸摸身體隱私部位罪嫌等語。㈡按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之；告訴或請求乃論之罪，未經告訴或其告訴已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第237條第 1項、第303條第3款分別定有明文。次按性騷擾防治法第25條第1項之罪，依同條第2項規定，須告訴乃論。㈢公訴意旨認被告涉有此部分犯嫌，無非係以證人翁Ｏ怡所拍攝之照片1張、A女之指述以及證人翁Ｏ怡於警詢及偵訊之陳述為主要論據。經查，依證人翁Ｏ怡所拍攝之照片(偵卷第35頁)，照片中有一男子雙手撐地身體置於某一平躺在地屈膝之女子雙腿上方，呈現男子在上、女子在下之態勢，男子臉部表情帶有笑容，而被告已於原審自承照片中之男子為其無誤(原審侵訴卷第33頁)，照片中被告下方之女子為在休息中之A女乙節，亦據證人A女、翁Ｏ怡於偵訊證述明確(偵卷第22、23、74 頁)，是前開事實先堪認定。依起訴書記載被告對A女涉犯性騷擾罪嫌之事實，並參以原審蒞庭檢察官於原審審理時亦稱：主要起訴事實係偵卷第35頁照片當下被告之行為，時間依A 女所述是在111年8月中，具體時間請法院認定等語（見原審侵訴卷第128頁)，可知本件檢察官乃起訴被告如前揭照片所示行為涉犯性騷擾罪嫌。㈣ A女就被告此部分犯嫌提告之時點: 　查A女於112年2月7日於檢察事務官偵詢時始明確表示要對被告前開行為提出性騷擾告訴，此有A女偵詢筆錄可佐(偵卷第2 1頁至23頁)，觀諸A女於111年10月13日警詢時固曾稱：被告於工作場所休息時曾以肚子頂著我的膝蓋，並想掰開我的雙腳，也曾多次言語騷擾我等語(警卷第8頁)，然A女於該次筆錄中主要是對被告於111年9月9日上午8時許猥褻之情節所為之陳述（見警卷第6至7頁），而當警員詢問A女（黃鳳友對妳猥褻行為共幾次？）只有這1次。（黃鳳友對你猥褻時，你有沒有跟她表示你不要之意？）有，我有抗拒行為。（黃鳳友除了猥褻你以外還有沒有對妳做何傷害行為？妳是否有受傷？）沒有，沒有等語（見警卷第7頁）。又A女之上開所述:曾遭被告以肚子頂著膝蓋、被告想掰開其雙腳及多次言語騷擾等詞，並未提及被告行為具體時間，亦無對員警表示要訴追被告有關在工作場所對其性騷擾之意，故尚難認A女於111年1 0月13日製作警詢筆錄時，有對被告就前開公訴意旨所指性騷擾行為部分提告。再參以被告為前揭照片所示行為之時點、亦即該張照片拍攝之時點為何時，依卷內尚無事證可確認照片拍攝時點。況證人A女於偵訊已時稱：案發時間大約是111 年8月中旬等語(偵卷第22頁)；於原審亦證稱：我手機裡面這張照片是翁Ｏ怡傳給我之後存下來的，但我換過手機訊息找不到了，我在偵訊的時候說翁Ｏ怡拍攝的照片是在111年8月中旬是大概的印象，檢察事務官查看我手機裡面的照片時，也沒有看一下手機上面訊息的時間，所以正確時間沒有印象，可能是111年8月10幾號等語(原審侵訴卷第104、110、113頁)，足見A女指述之遭騷擾之時間僅係大概印象而無客觀依據可佐。另證人翁Ｏ怡於警詢時亦稱：照片應該是111年7、8月時拍的等語(偵卷第62頁)，且於原審亦證稱：時間點只知道是7、 8月間，無法確認是7月或8月等語(原審侵訴卷第94頁)，是依證人翁Ｏ怡所述，亦僅能推知照片拍攝時點為111年7、8月間，在無確切事證可補強A女上開證詞情況下，應為有利被告之認定，應認被告前開行為時間在111年7月間或同年8月7日前某日，亦即A女對被告提出性騷擾告訴時，距離前述被告行為時點已逾告訴期間6月，應認A女此部分之告訴已逾法定期間。原審對被告此部分涉及性騷擾罪為公訴不受理之諭知，並無不合。檢察官對此部分上訴指摘原判決公訴不受理不當為無理由，應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官張雅婷提起公訴，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-12-31

KSHM-113-侵上訴-80-20241231-1

易

臺灣嘉義地方法院

傷害等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第644號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告施清湶選任辯護人陳忠鎣律師(法扶律師) 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第625 號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○與甲（真實姓名年籍均詳卷）為鄰居，於民國112年11 月23日晚上9時40分許，甲與其男友B男（真實姓名年籍均詳卷）因不滿丙○○在其位於嘉義市○區○○○路000巷0號租屋處內聊天音量過大，因此前去請丙○○降低音量，丙○○因此心生不滿基於傷害之接續犯意，突作勢朝甲方向往前揮動雙手由上往下抓，B男雖見狀上前阻擋，丙○○仍持續揮動雙手由上往下抓，因此抓傷甲，致甲受有右側前胸壁挫傷及瘀傷之傷害。二、案經甲訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項之說明：一、行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。本案被告丙○○既經檢察官認其所為有涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌而提起公訴，本院所製作之判決係屬必須公示之文書，是本案判決書關於足以識別被害人即告訴人甲身分之相關資訊，依上開規定，不予揭露，以代號代之（真實姓名年籍資料詳卷），合先敘明。二、本案以下引用證據之證據能力，均經被告與其辯護人表示無意見而未予爭執（見本院卷第55至60頁）。而被告以外之人於審判外之陳述，當事人與辯護人均表示無意見，或對於證據能力不予爭執，且本院審酌上開證據之作成，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料有證據能力。至其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體認定：　　一、訊據被告就其與告訴人為鄰居，且其與告訴人及其男友B男有於上開時、地因故發生爭執等情，雖均不爭執，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊當時被B男抱住，甲就走過來拿皮包敲伊的頭，當時鄰居乙○○有看到，伊怎可能動手讓甲受傷云云。辯護人則為被告辯護略以：依照證人乙○○證述，足見被告所辯遭告訴人與其男友毆打情節吻合，被告顯無還手機會，且告訴人之證詞顯有偏頗，又被告明知甲與其男友住在一起，豈敢有對甲動手的行為，至於陽明醫院於偵查中函覆稱被告急診無明顯外傷，僅是簡要答覆而非詳述診治過程，尚難謂被告無任何傷勢等語。惟查：　㈠被告與告訴人為鄰居，告訴人與B男於上開時間，因認被告在其上址租屋處內聊天音量過大而前去反映，雙方因此發生爭執等情，均為被告所不爭執，並有證人即告訴人（見警卷第 7、15頁；本院卷第140至152頁）、證人B男（見警卷第19至 20頁；本院卷第179至190頁）、證人乙○○（見本院卷第153 至158頁）之證述可佐。　㈡而告訴人於112年11月23日晚上10時25分許，前往陽明醫院急診，告訴人主訴「剛被抓胸部」，嗣經診斷其右側前胸壁有挫傷、瘀傷等傷勢，此有陽明醫院診斷證明書、照片（均放置於警卷後方公文封）、陽明醫院113年9月25日陽字第1130 901-43號函檢附告訴人急診病歷（見本院卷第81至86頁）等可參。另證人即告訴人①於警詢中指稱：B男叫丙○○自己走出去，自己聽看看自己講話聲音多大，丙○○走出來後就突然抓伊胸部跟手臂，伊也很大力甩開丙○○的手，伊有說「你不要再摸了，已經摸到我胸部了」，丙○○又再用力抓伊胸部數次，丁○○就過去抓丙○○的手並將丙○○推開，丙○○因為有喝酒而站不穩，倒在後方機車上，警方一會兒就到場，伊出去後看到丙○○在地上躺著等語（見警卷第15至16頁），②於審理中證稱：當晚9點多快10點，伊跟丙○○說講話要小聲一點、已經吵到伊睡眠，丙○○在跟乙○○聊天，丙○○的意思好像是表示其音量已經很小，之後換B男請丙○○到外面，並且學丙○○講話讓丙○○聽，結果丙○○趁機摸伊，伊不知道丙○○為什麼會朝伊過來，B男看到丙○○手一直揮，B男就雙臂張開呈一字的狀態去擋，但沒擋到，B男擋著的姿勢就是跟丙○○面對面，而伊算稍微在B男後面，丙○○就從伊胸部抓下去、一直抓，伊跟丙○○說不能再動伊、再動就要告，丙○○就是用手指抓（手呈現虎爪狀由上往下），伊記得丙○○抓伊4下，伊後來覺得好像痛痛的，請B男幫忙看，一看是瘀青、抓傷，當晚就去陽明醫院掛急診，跟醫生說伊被抓傷（見本院卷第140至142 、144至152頁）。證人B男①於警詢中證稱：丙○○聊天音量過大，伊過去請丙○○降低音量，伊請丙○○出去房間由伊進入房間，請丙○○自己聽聲音有多吵，丙○○就走出來，遇到甲便開始罵甲並用雙手抓甲雙臂，伊有看到丙○○在抓甲的手時有揮到甲胸部，伊趕快過去推丙○○的胸口想將丙○○的手移開，伊推丙○○後，丙○○就倒在後方機車上等語（見警卷第 19至20頁），②於本院審理時證稱：那天晚上要睡覺，聽到丙○○講話聲音很大，伊跟甲就出去找丙○○，伊說很晚了、講話聲音小一點，丙○○就一直罵一些髒話，伊就叫丙○○到外面巷子口聽，丙○○出去後，伊就聽見甲喊救命，伊跑出去就看到丙○○打甲，伊用雙手擋著，伊有看到丙○○抓傷甲的胸部，伊出去看到是丙○○跟甲的手在互撥，伊看到甲將丙 ○○的手撥開，接著伊跟丙○○面對面，伊對丙○○說怎麼能動手打人，丙○○是用2隻手，伊插在甲跟丙○○中間不讓丙○○打甲，甲嚇到跑到伊後面，丙○○還出手要抓，甲就在那邊哭說丙○○抓其胸部，後來甲說胸部很痛並掀開給伊看，伊看有一點流血，抓痕很多，伊就騎車載甲去驗傷等語（見本院卷第180至182、185、190頁）。則互核上開事證大致相符一致，且告訴人急診經診斷有上述傷勢距離本案發生之時間不久而具有延續性，再依被告與告訴人、B男、證人乙○○所述，可知被告與告訴人、B男於本案之前，素日並無任何恩怨糾紛，實難認告訴人與證人B男有何非得攀誣被告之必要，足認告訴人、證人B男證述告訴人遭被告抓傷乙節並非無稽。從而堪認告訴人嗣後經診斷所受之傷勢，確是告訴人與證人B男因覺被告音量過大前往要求降低音量後，被告不知何故心生不滿而作勢朝告訴人方向不斷揮動雙手所抓傷。　㈢再依前述，被告係因遭告訴人與證人B男認其音量過大而前往要求降低音量，然被告反自覺音量並未過大，被告乃心生不滿於證人B男要求被告在屋外嘗試聽屋內講話之音量時，突作勢朝告訴人方向揮動雙手由上往下抓，縱使證人B男見狀上前阻擋在告訴人與被告中間，被告猶仍持續揮動雙手由上往下抓，足見被告其揮動雙手由上往下抓之對象為告訴人，且依日常生活經驗，突然出手對他人由上往下抓，通常可能會抓傷他人，以被告之智識程度、年紀、社會經驗，亦當明知其突然出手朝告訴人由上往下抓，可能抓傷告訴人，卻因心生不滿而為上開行為舉動，足認被告應是有所不滿而主觀上具有傷害告訴人之犯意所為，並確實造成告訴人受傷，被告所為自是構成刑法第277條第1項之傷害罪。　㈣至於證人乙○○雖然於本院審理時證稱：伊跟丙○○從公園回來進屋後有喝一點酒，當時伊與丙○○在聊天，甲跟B男來了就把丙○○叫出去，也沒有說什麼原因就打丙○○，伊從房間內探頭出去看，看到丙○○就被B男抓著，然後甲不知道用什麼在打丙○○並且邊打邊用臺語說「這樣子夠了嗎」、「這樣子夠了嗎」，伊看丙○○被打得很慘就趕快報警，後來丙○○就搭乘救護車去醫院，伊也有去，丙○○有檢查胸部這邊有一點傷，醫生還有開藥讓丙○○敷等語（見本院卷第153至154、156至1 58頁），且參酌卷附陽明醫院113年9月25日陽字第1130901- 44號函檢附被告急診病歷（見本院卷第73至80頁）、嘉義市政府消防局113年10月7日嘉市消護字第1133256092號函檢附救護紀錄表（見本院卷第91至93頁）、嘉義市政府警察局第一分局113年10月16日嘉市警一偵字第1130080908號函檢附1 10報案紀錄單（見本院卷第101至103頁）、中華電信資料查詢（見本院卷第107頁）等，確實足認本案發生當日，由證人乙○○去電報警，並經轉報予消防局派遣救護車，再將被告於同日晚上10時2分許送至陽明醫院急診。但依上述急診病歷資料，並未見被告有何明顯外傷，此並有陽明醫院113年3 月5日陽字第0000000-0號函可參（見偵卷第69頁）。而倘若確有證人乙○○所述或被告所辯，被告係經證人B男抓住、由告訴人持續攻擊，以告訴人、證人B男與被告間之年紀、身形與體力差距，被告焉有可能毫無任何明顯外傷？況依前所述，可知被告與告訴人、B男於本案之前，素日並無任何恩怨糾紛，更無可能如證人乙○○所證，由證人B男將被告叫出房間後即不由分說而共同攻擊被告，或是毫無緣由並無端持續口出「這樣子夠了嗎」並動手攻擊被告。再者，證人乙○○ 雖於本院審理中曾另證稱「他們的意思是被告說話太大聲，才會把被告叫到外面打」等語（見本院卷第157頁），但被告與告訴人、證人B男本無任何恩怨糾紛，即便被告因講話音量過大，亦當無可能捨棄好言相勸要求降低音量而選擇逕自出手攻擊之方式。是以，本院認證人乙○○之證述顯非合理而可採。　㈤至於辯護人所為其他辯解，或屬個人臆測，或與卷內事證不符，亦皆難為有利於被告認定之基礎。二、綜上所述，被告所辯與辯護人之主張均難認可採。本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告雖然於客觀上有複數揮動雙手由上往下抓之舉動，並造成告訴人受有前述傷勢，但依本案犯罪過程、緣由而論，堪認被告是因同一原因，在同一空間、甚為密切連續的時間內所為，並皆侵害同一法益，各次前後之舉動獨立性皆極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，其主觀上顯係基於同一犯意接續為之，應以接續犯評價而論以一罪。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告與告訴人為鄰居關係，即使因告訴人與證人B男前來反映音量過大，當知以和平、理性態度溝通、處理，方有利日後生活共處，被告卻反而不滿而為本案犯行，所為並非可取。兼衡以被告犯後始終否認犯行與本案犯罪情節（包含被告犯罪行為手段為徒手，造成對方受有前述傷害之傷勢程度等），暨被告自陳智識程度、家庭生活、工作（見本院卷第198頁）、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以被告於上開時、地所為，亦同時基於意圖性騷擾之犯意，趁機抓告訴人乳房，而認被告另涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌等語。　㈡公訴意旨認被告另涉犯性騷擾罪嫌，無非係以起訴書所載之證據為主要論據。而被告亦始終否認有何性騷擾犯行並辯稱：伊沒有摸到甲胸部，伊是一直被打云云。辯護人亦為被告辯護略以：依證人乙○○證述，可知被告陳述屬實，被告都是被打，根本沒有還手機會，且被告明知告訴人跟B男住在一起，不可能對甲動手，另被告有糖尿病、高血壓、心臟病，而年紀也大了，就醫學上而言，對於女性也不會有興趣等語。　㈢被告有於前述時、地，因遭告訴人、證人B男前去反映音量過大因而有所不滿，故朝告訴人方向往前揮動雙手由上往下抓，因此抓傷告訴人，而犯刑法第277條第1項傷害罪，業經本院認定如前，被告之辯解或辯護人之主張，並非合理可採。但性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，除行為人於客觀上有「乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為」，且其主觀上亦必具備「性騷擾之意圖與犯意」為必要。從行為人之主觀目的觀之，該罪是以騷擾、調戲被害人為目的（最高法院108年度台上字第1800 號判決意旨參照）。而告訴人①於第一次警詢中指稱：丙○○ 徒手用力抓伊胸部，伊出聲喝斥「你不要再碰我了」，B男見狀也抓住丙○○的手，丙○○便開始揮動雙手想掙扎，又『揮』到伊胸部4次，伊立刻撥開丙○○的手等語（見警卷第8頁）， ②於第二次警詢中則稱：丙○○突然抓伊胸部與手臂，伊甩開丙○○的手並說「你不要再摸了！已經摸到我胸部了。」，丙 ○○又再次用力『抓』伊胸部數次，伊就叫B男來救伊，B男將丙 ○○推開等語（見警卷第15至16頁），③於本院審理中則稱：丙○○就是用手指抓（右手呈虎爪狀由上往下），B男請丙○○ 去外面，然後B男出來就看到丙○○手一直揮，B男想要擋但沒擋到，丙○○就抓傷伊，丙○○總共碰到4次，第一次伊要閃但沒閃過，後來B男擋在中間，丙○○就一直抓（雙手呈虎爪狀由上往下）等語（見本院卷第141至142、150頁）。另證人B 男①於警詢則稱：伊有看到丙○○用雙手抓甲雙臂時有揮到甲胸部，一趕快過去推丙○○胸口，想讓丙○○的手從甲手上移開，伊推丙○○後，丙○○就倒在後方機車上，甲警詢所述有部分不屬實等語（見警卷第19至20頁），②於偵訊中則稱：伊看到丙○○酒醉、摸甲胸部，伊過去將丙○○的手撥開，丙○ ○跟甲就罵來罵去，甲就罵丙○○為何抓其胸部等語（見偵卷第74頁），③於審理中則證稱：伊請丙○○到外面，伊在乙○ ○的房間裡大聲講話讓丙○○聽，丙○○出去之後，伊聽到甲喊救命就跑出去，看到丙○○要打甲，當時伊是看到甲跟丙○○ 的手在互撥，最後丙○○抓著甲的手，伊才衝過去插在2人中間面對著丙○○用雙手擋著，但丙○○還出手要抓，伊有看到丙 ○○抓傷甲胸部，伊有聽到甲罵丙○○抓其胸部，也有聽到甲叫丙○○不要再動手（見本院卷第180至184、189至190頁）。依照證人即告訴人、證人B男所述，及本院先前之認定，可知被告之所以會出手朝告訴人動手並抓傷告訴人，是因其對告訴人與證人B男突然前去向其反映其講話聲音過大並要求降低音量，所以心生不滿，而其朝告訴人動手抓傷告訴人時之動作、手勢乃是不斷以「手呈虎爪狀由上往下」之姿態，且告訴人所受傷勢，除了有遭被告抓傷之挫傷態樣，也有瘀青之情形，顯見被告斯時徒手數度由上往下抓之動作力道非輕。則被告應是不滿而基於傷害犯意朝告訴人出手，並非意欲針對告訴人胸部等隱私部位刻意觸碰，亦無其他積極證據足以認定被告上開舉止除具有傷害犯意之外，另帶有性含意、性暗示之挑逗、調戲之意味，而於主觀上具備性騷擾之不法意圖。則被告前揭舉動除使告訴人感到敵意及冒犯並受有前述傷勢，惟此應係被告分寸掌握不當所致，尚無從單以告訴人個人感受作為唯一認定被告亦有涉犯性騷擾罪之判斷依據。㈣綜上所述，本案就被告客觀上雖有以手抓傷告訴人胸部，然其主觀上是否有性騷擾之意圖或故意所為，仍有合理懷疑，本院無從形成被告確有此部分犯行之確切心證，被告此部分犯行尚屬不能證明，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認被告此部分所為如構成犯罪，與前揭論罪科刑部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-31

CYDM-113-易-644-20241231-1

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

強制猥褻等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第1794號上訴人即被告陳清根選任辯護人羅瑞昌律師上列上訴人即被告因強制猥褻等案件，不服臺灣雲林地方法院11 3年度侵訴字第4號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第3555號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理結果，認原判決以被告陳清根犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，事證明確，予以論罪科刑，核其認事用法均無不合，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：㈠本案僅憑單一證人A女之證述，再加上其他證人聽來的傳聞證據為判決事實認定的依據，然告訴人兼證人A女之單一指證述，是否尚需跟其他證人做對質？其他四位證人都是聽來的，可否當補強證據？請求傳喚4位證人與告訴人A女相互對質並詰問，以釐清事實真假。㈡原審僅憑告訴人A女的單一指述，加上傳聞證據作為補強證據，原審證據取捨及對證人可信度的判斷顯尚存有疑義，基於刑事訴訟法罪疑唯輕原則，請予被告無罪的諭知等語。三、經查：　　㈠、原判決認被告犯性騷擾罪，係依告訴人A女於偵查及審理中，就被告有趁其不備之際，以手抓捏其胸部之構成要件事實，證述明確且前後一致，輔以證人即雲林縣政府社工員楊○○就告訴人A女被害後，關於被害過程之描述，及其心理狀態，證述與告訴人A女之指訴相符，又依證人即○○村前村長甲○○ 於偵查及原審經交互詰問之證述，同樣證稱告訴人A女於被害後前往其住處，訴說其遭被告摸胸部之過程與情節，亦與告訴人A女之指訴並無矛盾之處，且所呈現之心理狀態，亦符合受害人之表現，並有當日告訴人A女前往甲○○住處之照片可憑。又被告於對告訴人A女性騷擾後，自知理虧，嗣後帶一顆西瓜返回告訴人A女住處，但因告訴人A女已將受害之事告知其子（即BL000-A112024A），其子因而不讓被告進門，被告悻然離去等情，亦經BL000-A112024A證述在卷，綜合上開告訴人A女指訴、證人之證述及其他客觀證據，足認被告確有對告訴人A女性騷擾之事實，而被告辯稱，係告訴人A 女故意陷害敲詐云云，何以不可採信，亦經原審詳予指駁，原判決就證據之採擇並無何違反經驗或論理法則之處。㈡、刑事訴訟法第159條至第159條之5設有傳聞法則及其例外等規定，所謂之傳聞證據，有其證明用途之限制，亦即攸關人類口語之某項證據是否屬傳聞，取決於其與待證事實間之關係，倘僅係以該口語之存在本身為證者（即「有如此口語」，而非「口語所指內容為真」），則無傳聞法則之適用，至證明某項口語存否之素材（即資料），則得透過各種不同之證據方法加以獲取，而其種類有可能呈現為物證、書證或證言等不同型態之證據。又透過被害人「陳述」以外之證據，得證明被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景者（間接事實），係獨立於被害陳述之證據方法暨資料，屬具補強證據適格之情況證據，可藉其與待證事實有蓋然性之常態關聯，資為被害人遭遇（直接事實）致生影響之推理素材，此並非傳聞自被害陳述之重複或累積，當容許由法院透過調查程序，勾覈被害陳述相互印證，進而產生事實認定之心證（最高法院108年度台上字第3241 號、3388號判決意旨參照）。上訴意旨稱證人楊○○、甲○○、丙○○、BL000-A112024A之證述均屬傳聞證據，然被告於原審準備程序明示同意上開證據之證據能力（原審卷第55頁），且原判決引用上開證人證述，係用以佐證告訴人A女被害後陳述被害經過之反應，本得作為告訴人A女指訴之補強證據，又其中楊○○、甲○○、BL000-A112024A均經原審法院傳喚到庭進行交互詰問，其等於偵查及原審審理時之證述，自無何證據能力之瑕疵，原判決採為認定犯罪事實之依據，即無何違誤之可言。另證人丙○○於上訴後經被告及辯護人傳喚到庭接受交互詰問，其證稱：「（提示丙○○警詢筆錄，依照你警詢筆錄，你說你直接去A女家問她，是不是真的有這件事？）有。我記得A女說被告把他摸奶，被告約她出去玩。」、「A女跟我說被告摸她奶，A女都沒有說要錢」、「我在警局製作的警詢筆錄與今日所述都一樣，我去A女家，A女說是摸奶，A女有說被告約她去老人會的旅遊」（本院卷第91-93頁），是證人丙○○經交互詰問後，其證述亦與警詢中之陳述相同，則原判決採用其警詢中之證述，亦無何瑕疵可指。至於證人丙○○於本院審理中證稱告訴人A女疑似發生仙人跳等情（本院卷第89頁），與本案並無關聯，且僅屬其聽聞他人之轉述，亦為其證述在卷（本院卷第90頁），此部分之證述無從採信，併予敘明。㈢、認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，審理事實之法院綜合卷內之直接、間接證據，本於推理作用，確信其為真實之程度者，即非不得據之為有罪之認定。又所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料（最高法院106年度台上字第3741號判決意旨參照）。本件直接證據固只有告訴人A女之指訴，然性侵害、性騷擾犯罪本有其隱密之特性，除被害人之指訴外，通常就犯罪過程之證明難有其他直接證據，然並非因此即應判決被告無罪，透過間接證據之補強，並由事實審法院依客觀之經驗或論理法則判斷被害人之指訴是否為真，本屬法之所許。本件告訴人A女之指訴，另有上開間接證據可以補強，已如上述，被告雖辯稱是告訴人A女惡意栽贓，然被告如確實遭告訴人A女惡意栽贓，理當對告訴人A女避之唯恐不及，然被告竟然事發後，又拿一顆西瓜前往告訴人A女住處，因此遭BL0 00-A112024A驅趕而悻然離去，如被告遭告訴人A女惡意栽贓，豈可能有如此舉動，被告辯解顯然悖於常理。至於辯護人為被告辯護稱：被告已經快75歲，A女已經快70歲，是否有需求做這樣的動作等語（本院卷第94頁），更顯貧乏無據，本件被告縱使年屆75歲，亦不表示被告無對告訴人A女性騷擾之可能，且告訴人A女縱使70歲，亦不表示A女不可能被性騷擾，辯護人如此論據，實無解於本件犯罪事實之認定。㈣、至於上訴意旨稱應由證人楊○○、甲○○、丙○○、BL000-A112024 A彼此對質詰問，然證人對質詰問權本屬被告交互詰問權之一環，上開證人既分別經法院傳喚到庭進行交互詰問（其中丙○○於上訴後行交互詰問），即已保障其訴訟防禦權，而被告於原審交互詰問程序，均未曾請求證人對質，其上訴後以證人未經對質為由指摘原判決審理程序違誤，本無所據，況證人之對質詰問，係於數證人間就同一情節證述歧異而有透過彼此對質確認釐清何者證述可採時方有必要，本件證人楊 ○○、甲○○、丙○○、BL000-A112024A就告訴人A女所述之被害情節、情緒反應之證述均屬一致，且其等是「分別」聽聞告訴人A女就被害情節之轉述與情緒反應，並非於同一時間、同一地點一起聽聞，其等所證述之事實乃發生於不同時空之個人經驗，本無何對質詰問之必要，又被告及辯護人於本院審理程序調查證據完畢後，經審判長詢問：尚有何證據提出或請求調查？均答稱：無等語（本院卷第98-99頁），本院自無庸為無益之調查，併予敘明。四、綜上，原判決並無違法或不當之處，被告上訴核無理由，應予駁回。　　五、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第373條。　本案經檢察官柯木聯提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。

2024-12-31

TNHM-113-侵上訴-1794-20241231-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第92號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林祐田選任辯護人洪濬詠律師侯怡秀律師上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服本院橋頭簡易庭民國113年4月10日113年度簡字第375號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第10660、25754號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、程序事項： (一)按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。被告因違反性騷擾防治法，經檢察官對原審判決不服提起上訴，而本院判決屬應公示之文書，爰依前揭規定，就告訴人代號AV000-H11224 3號成年女子（下稱A女）及代號AV000-H112096號成年女子（下稱B女）之姓名、年籍等足資識別身分之資訊，均予遮蔽隱匿，合先敘明。　　 (二)按「對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭」、「第1項之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定」，刑事訴訟法第455條之1 第1項、第3項分別定有明文。而刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。準此，科刑事項可單獨成為上訴之標的，且若僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查本件上訴人即檢察官於本院準備程序及審判程序均已陳明僅針對原判決科刑事項上訴（本院卷第76、210頁），依前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名： (一)犯罪事實：　　乙○○為國際青年商會博愛分會會長，A、B女則為國際青年商會博愛分會會員。詎乙○○竟意圖性騷擾，而分別為以下犯行：　1.於民國112年2月17日22時16分許，在址設高雄市○○區○○○路0 00號8樓萬豪酒店宴會廳外，趁A女不及抗拒之際，以雙手環抱A女之方式，對A女為性騷擾行為得逞。　2.復於同日22時40分許，在址設高雄市○○區○○○路000號2樓MW Cyberpunk餐酒館內，趁B女不及抗拒之際，以雙手環抱B女並親吻B女臉頰之方式，對B女為性騷擾行為得逞。 (二)新舊法比較　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告乙○○於行為後，性騷擾防治法第25 條第1項於民國112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，經新舊法比較，修正後規定並未較有利被告，是應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。 (三)所犯罪名：　　核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，共2罪。被告所犯上開2罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、上訴論斷之理由： (一)按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度臺上字第6696號、75年度臺上字第7033號等判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審認被告上述犯行罪證明確，並審酌：「被告為逞一己私慾，竟乘告訴人2人不及抗拒之際，分別以環抱、親吻等方式侵害告訴人，顯未尊重他人身體自主權，並造成告訴人2人心理受創及陰影，所為殊值非難；並審酌被告目前尚未與告訴人2人達成和解或調解共識，及就其所為造成之損害有彌補作為等節；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其坦承犯行之犯後態度；暨被告自陳大學畢業之教育程度、經商、家庭經濟情況為小康等一切情狀」，就被告所犯二罪，各量處拘役30日，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同） 1000元折算1日之折算標準；兼衡「被告為各次犯行之時間間隔尚近、手法相仿、情節相類，侵害相同法益，所犯為同罪名之罪；並考量其各次犯罪所致危害、所呈現之行為惡性等整體犯罪之非難評價，兼衡以刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之疊加效應，暨刑法第51條所採限制加重原則」，就上開所處之刑，認應執行拘役40日，並諭知如易科罰金，以 1000元折算1日之折算標準。經核原審上述量刑，業以行為人之責任為基礎，斟酌被告之犯罪情節、告訴人2人所受侵害程度，並考量被告之犯後態度、智識程度、生活狀況及和解情形，量處上開刑度，不僅本於罪刑相當性之原則，而於法定刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57條各款事由，無濫行裁量之情，其量刑並無不當之處。 (二)檢察官雖以被告與告訴人A、B女均為國際青年商會博愛分會成員，被告未知尊重他人身體自主權，分別以環抱、親吻方式侵害告訴人2人，該行為已使告訴人2人感到嫌惡、受冒犯，且造成告訴人2人心理創傷，身心遭受難以抹滅之傷害，實已嚴重侵害告訴人2人之健康權，被告事後未獲得告訴人諒解或達成和解，原審判決所處之刑猶顯過輕，判決意旨亦與比例、平等、罪刑相當原則有違為由，而提起上訴。又本件告訴代理人復稱：被告並非真心向告訴人2人道歉，更對外放話係遭告訴人2人刻意陷害，犯後態度不佳，更使告訴人2人遭受其他會友以異樣眼光看待，造成告訴人2人受有二度傷害，告訴人B女因此身心俱疲，並提出B女前往精神科就診之診斷證明書為據，而認原審量刑過輕，請求從重量刑等語，然查，原審判決業已審酌被告之犯罪情狀、手段、告訴人2人所受心理受創陰影等節，且已審酌被告未與告訴人2人和解，及未為相關賠償等情形。被告與告訴人2人於本院審理過程亦請求移付調解，末因雙方就和解金額未達共識，終仍無法達成和解，有本院刑事案件移付調解簡要紀錄在卷可參（見本院卷第185頁），是就檢察官所提出之前述事由，原審均已加以考量，縱考量告訴人B女於本院提出之診斷證明書等資料，亦難逕認原審判決有何量刑不當或違法之情事，檢察官指摘原審量刑過輕，尚屬無據。 (三)綜上，檢察官就原審之科刑事項提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官丙○○聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。

2024-12-30

CTDM-113-簡上-92-20241230-1

投簡

臺灣南投地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第636號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告鄧荃頤上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第782號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度易字第655號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項前段之性騷擾罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實「BK000-H112054（00年0 月生，年籍詳卷，下稱甲女）」更正為「少年（為民國00年 0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女，然卷內無事證佐證被告知悉甲女之年齡）」、「A女」更正為「甲女」外；證據部分補充「被告甲○○於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告甲○○所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。另查被告為本案性騷擾犯行經過，利用於公車上準備下車經過告訴人之際，乘機以手掌背面觸摸告訴人之胸部，並未與告訴人交談，本案犯罪行為時間短暫，而卷內並無相關事證可佐被告知悉告訴人為17歲之少年，且被告於審理中亦陳稱，其不清楚被害人之年齡等語甚明（見院卷21頁），則本院自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。三、本院審酌：被告於公車上乘告訴人於不及抗拒之際，驟然觸摸告訴人胸部，嚴重欠缺尊重他人對身體之自主權利、心理感受，造成告訴人之精神痛苦，所為實非難，兼衡其坦認犯行的犯後態度，然未與告訴人達成和解或調解之情形，及於警詢時自陳為高中肄業、臨時工、家境小康、領有中度身心障礙證明（見偵卷21頁）之家庭生活狀況，暨被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危害、前科素行等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1。前項之罪，須告訴乃論。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第782號　　被　　　告　甲○○　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路00號4樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年9月22日21時10分，搭乘全航客運之車牌號碼000-00號公車，公車經過南投縣草屯鎮中正路與富頂路1 段路口時，甲○○竟意圖性騷擾，基於性騷擾之犯意，趁BK00 0-H112054（00年0月生，年籍詳卷，下稱甲女）未及防備而不及抗拒之際，在走道上以左手拿取一疊千元鈔票，再以左手手背處碰坐在公車左側、靠近走道之甲女胸部2下，以此方式對A女實施性騷擾行為得逞，旋即下車。甲女在甲○○下車前，先以手機對甲○○拍照蒐證，甲○○下車後，甲女隨即向公車司機馬豪檡反應，並以手機通知父親BK000-H112054A後，至南投縣政府警察局草屯分局中正派出所報案而獲上情。二、案經甲女訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○之供述警詢時坦承覺得甲女好看，想認識甲女，所以拿出一疊鈔票想要和甲女交朋友，為了得到甲女的關注，所以用左手背來回碰觸甲女的右胸部；偵訊中坦承有拿出一疊紙鈔，要吸引甲女注意，沒感覺有碰觸到甲女的胸部等語。 2 證人即告訴人甲女之指證全部犯罪事實。 3 證人即甲女之父親BK000-H112054A之警詢證述甲女遭被告性騷擾後，隨即以手機撥打Line告知父親之事實 4 證人即公車司機馬豪檡之警詢證述甲女遭被告性騷擾，被告下車後，甲女告知證人馬豪檡之事實。 5 現場照片被告騷擾甲女時，公車經過之地點 6 甲女拍攝被告之照片2張被告遭性騷擾後，拍攝被告之照片二、核被告甲○○所為，係違反性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而觸摸胸部罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李英霆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱寶鋆　　所犯法條　　性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2024-12-30

NTDM-113-投簡-636-20241230-1

審簡

臺灣桃園地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1648號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊忠仁上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第32662 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○成年人故意對兒童犯性騷擾防治法第二十五條第一項之罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、性騷擾防治法第25條第1 項之成年人故意對兒童犯性騷擾罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定，加重其刑。　㈡爰審酌被告明知代號AE000H113225號（下稱A 女）係為未滿1 2歲之兒童，竟為滿足私欲，乘告訴人A 女不及抗拒之際，率以附件起訴書犯罪事實欄所載之方式，對告訴人為性騷擾，欠缺尊重他人身體自主權之觀念，侵害告訴人身體之自主尊嚴，並造成告訴人之心理陰影，所為自應予以非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱，然迄未與告訴人達成和解或賠償其所受損害之犯後態度，併參酌被告犯罪之動機、目的及手段、所生危害及影響，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：兒童及少年福利與權益保障法第112 條：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。性騷擾防治法第25條：意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2 條第2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32662號　　被　　　告　丙○○　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性騷擾防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○於民國113年6月14日16時47分許，行經桃園市○○區○○○ 街0號旁人行道時，適代號AE000H113225號之未成年女子（1 02年生，姓名詳卷，下稱甲○）行經該處，丙○○基於性騷擾之犯意，自甲○正面抱起甲○數秒後放下，以此方式對甲○為性騷擾得逞。後因甲○報警處理，循線查得上情。二、案經甲○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告丙○○於警詢及偵查中坦承不諱，並與告訴人甲○於警詢中之所述相符，且有監視錄影畫面翻拍照片可佐，被告前開犯罪事實，應可認定。二、核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對兒童犯性騷擾罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和所犯法條性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2024-12-30

TYDM-113-審簡-1648-20241230-1