Know99判決書

搜尋結果：慧娟

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

國家賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度國字第8號原告孫千瓴訴訟代理人楊慧娟律師被告高雄市政府警察局法定代理人林炎田訴訟代理人何旭苓律師複代理人蘇哲萱律師訴訟代理人劉育如許智翔吳忠霖上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。查原告於民國111年5月9 日以書面向被告高雄市政府警察局請求賠償，經被告以111 年8月1日高市警法字第11134713900號函檢附拒絕賠償理由書拒絕賠償（見111年度審國字第7號卷，下稱審國卷，第15 至18頁），故原告提起本件國家賠償之訴，程序上應無不合。二、原告雖於最後言詞辯論期日聲請調查橋頭地檢署113年度他字第1093號之案卷資料，然原告早於114年1月初即已知悉有上開案件存在，卻未向本院聲請調查證據，遲至最後言詞辯論期日時始當庭聲請調閱上開卷宗，且該偵查案件之案由為違反區域計畫法，偵查對象為坐落高雄市○○區○○段000地號土地上之住戶，與本件坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地（下稱系爭194地號、195地號土地，合稱系爭土地）並無關連，而原告未能指出欲調查之卷宗有何證據資料與本案待證事實有關，被告亦主張調閱上開卷證僅為延滯訴訟而反對調閱上開卷宗，是本院認應無另行調閱上開卷宗之必要。　　貳、實體事項一、原告主張：系爭土地為原告所有，系爭土地內尚無道路主管機關認定或維護之既成巷道存在。惟被告所屬員警於110年1 2月2日，未盡相當之查證義務，徒憑未具既判力及爭點效之本院旗山簡易庭109年度旗簡字第215號民事判決理由、高雄市政府工務局110年6月9日高市工養處字第11073250500號函意旨，即逕自認定高雄市旗山區○○路00巷位於系爭土地上（下稱系爭巷道），及系爭巷道係屬既成道路，而違法將原告於系爭土地上設置如附圖所示之固定式民宿大門、農地大門及農地界址側圍籬等強行拆除，並違法架離原告，致原告受有擦挫傷及創傷後壓力症等傷害（下稱系爭行為），而侵害原告之財產所有權及身體健康權。又原告上開鐵網柵門可自行收合，被告未以命原告自除障礙之方式，亦屬執法過當而有過失。是被告自應賠償原告鐵門、柵欄拆除之損害新臺幣（下同）80萬元、營業上損失180萬元、商譽損失50萬元及精神慰撫金50萬元。爰依國家賠償法第2條第2項前段規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告360萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭巷道自73年起，即供包含原告前手在內之當地數住戶、民宿與餐廳之客人等不特定第三人通行使用，並經本院於另案109年度旗簡字第215號確定判決理由中認定系爭巷道屬既成道路，是系爭巷道係屬供公眾通行之地方道路。被告依市區道路條例、高雄市市區道路管理自治條例、道路交通管理處罰條例第82條第2項及取締道路障礙作業程序等規定，接獲民眾舉報檢舉後，依法先舉發並責令原告自行清除阻礙系爭巷道交通之障礙物。嗣見原告未移除之，乃前往張貼公告並限期移除。又見原告逾期仍未移除，始本於道路交通秩序管理及道路障礙物處理之法定職責，函請高雄市政府工務局拆除大隊辦理移除原告設置如附圖所示之鐵柵門、鐵網及圍籬等道路障礙物事宜，被告所為並無任何違法或錯誤等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠針對本件國家賠償請求之事項，原告於111年5月9日以書面向被告請求賠償，經被告於111年8月1日以高市警法字第11134 713900號函檢附111年賠議字第10號拒絕賠償理由書拒絕賠償。　㈡被告所屬旗山分局於110年12月2日會同高雄市政府工務局、養護工程處及旗山區公所人員至高雄市旗山區○○路00巷，委託工務局人員拆除原告所有如附圖所示之鐵門及圍籬。四、本件爭點如下：　㈠如附圖斜線所示之坐落於原告所有系爭194、195地號土地上之範圍，是否為既成巷道？　㈡若是，則被告執行拆除之行為有無執法過當？　㈢原告請求被告賠償鐵門、柵欄拆除損害80萬元、營業上損失1 80萬元、商譽損失50萬元及精神慰撫金50萬元，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠如附圖斜線所示之坐落於原告所有系爭194、195地號土地上之範圍，是否為既成巷道？　　⒈按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認（參照司法院釋字第255號解釋、行政法院45年判字第8號及61年判字第435號判例）。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概為必要（司法院釋字第400號解釋之理由書、最高法院96年度台上字第1704號判決意旨參照）。又私有土地存在公用地役關係時，其土地所有權縱未為移轉登記，仍為私人所保留，其所有權之行使，仍應受限制，土地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用。故公用地役關係為公法關係，倘私有土地已具有公用地役關係存在時，土地所有人之權利行使，即不得違反供公眾使用之目的，而排除他人之使用。　⒉經查：　⑴系爭土地為原告所有，系爭巷道位於如附圖所示之系爭土地上之範圍等情，有土地登記第一類謄本、高雄市政府地政局旗山地政事務所113年9月11日函文檢附之複丈成果圖可查（見本院審國卷第19至22頁；本院卷二第341至344頁），而緊鄰系爭巷道門牌號碼高雄市○○區○○路00巷0○0○0○0○00○00○00 ○00號之建物（下稱○○路00巷建物），其中0號建物於73年7 月起課房屋稅，0號、0號建物於74年1月起課房屋稅，0號建物於73年3月起課房屋稅，00號、00號建物於84年7月起課房屋稅，00號建物於84年3月起課房屋稅，門牌號碼00號之建物自77年4月起課房屋稅，此外，門牌號碼高雄市○○區○○路0 0巷0○0○0號之建物尚有完成日期73年5月4日、73年5月12日、73年5月12日之記載等情，有各該建物房屋稅籍紀錄表可查（見本院卷二第200至228頁），可見上開位於系爭巷道中之建物，最早於73年5月間即已存在，且由現場照片可知（見本院卷二第298頁、本院卷三第121頁），上開建物之大門均面向系爭巷道，後方則無大門可供出入，則上開建物之居住使用者自建物興建完成後，倘未經由系爭巷道，應全然無法出入，進而與公路聯絡，且上開建物居住使用者之親友、郵差、水電抄表員及其他經濟生活上所必須連絡之人員均有通行系爭巷道之利益，應可認系爭巷道係供不特定之公眾通行所必要。　⑵又證人陳美雲即○○里第9鄰鄰長到庭證稱：系爭巷道為○○里第 9鄰的範圍，我74年結婚來到○○里時，系爭巷道旁的房子已經蓋好，而有這條巷子在，且這條巷道一開始通行時，沒有聽到任何人反對或發生爭執，是一直到原告與鄰居發生糾紛時才有人圍起來等語（見本院卷三第22至23頁），核與證人歐忠更即○○里里長到庭證稱：我擔任里長大概18年，我有去過○○路00巷，就我所知，這條巷道已經大概使用3、40年，我的住家距離這個巷道大概在1000公尺以內，我以前時常去這條巷道，去吃土雞，而這條巷道在一開始通行時，沒有聽到任何人反對或爭執，也沒有人使用圍柵或大門將該部分巷道與一般道路區隔開，後來是原告主張巷道土地是川雅居的，但對面住戶主張是既成巷道而發生爭執，我的認知在現場只有○○路00巷這條路，沒有其他路，這條路前面臨○○路部分材質一直是柏油，後面房子前面一直到土雞城的部分就一直是水泥，在原告來之前，水泥部分不知是何人鋪設，但已經存在3、40年等語（見本院卷三第28至34頁），大致相符。原告雖主張證人對於系爭巷道之材質說法不一，故其等證言不可採信云云，然兩位證人對於系爭巷道已通行30年以上以及通行之初並未經所有權人反對等關鍵之點，證述大致相符，至系爭巷道之材質，因兩位證人均未居住於系爭巷道，實難強求證人對於巷道之材質得以精確描述，且兩位證人與兩造間並無何利害關係存在，實無甘冒偽證罪處罰之風險而為不實之陳述，是原告主張兩位證人之證言不實云云，實無足採。　⑶原告雖一再主張前手王玉燕係在93年間取得訴外人高義惠等人出具之土地通行同意書，故系爭巷道之出現始於93年間，通行至今尚不足20年等語，然王玉燕係擬於其所有原高雄縣 ○○鎮○○○段000000地號土地（即系爭195地號土地）上興建建物方提出申請建造執照（見本院卷二第57至78頁），實難以該土地通行同意書出具日期，而認定系爭巷道遲至93年間才出現，況上開○○路00巷建物，於73年間興建完成後，除透過系爭巷道外，別無其他出入道路，故系爭巷道應無可能遲至 93年間方開始通行。至原告所提出高雄市政府工務局110年6 月9日之函文，說明二固記載「經查本局建築管理系統，無旨按巷道之現有巷道指認紀錄」等語（見本院審國卷第25頁），然系爭巷道是否經主管機關編為現有巷道，並非判斷系爭巷道是否為既成巷道之唯一依據，是要難僅因高雄市政府工務局無系爭巷道之現有巷道指認紀錄，即認定系爭巷道非既成巷道。　⑷從而，依系爭巷道旁建物之存在年限、使用狀況以及兩位證人之證言，堪認系爭巷道係供不特定之公眾通行所必要，於通行之初並未經所有權人反對，且已存在逾30年以上而不可考，是原告主張系爭巷道屬既成巷道等語，尚非無據。　㈡若是，則被告執行拆除之行為有無執法過當？　⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。國家賠償法第 2 條第2 項定有明文，是必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任。亦即國家賠償法第2 條第2 項前段所定國家賠償責任成立，應具備：⑴行為人須為公務員；⑵須為執行職務行使公權力之行為；⑶須係不法之行為； ⑷須行為人有故意或過失；⑸須侵害人民之自由或權利；⑹須不法行為與損害之發生有相當因果關係等要件，始足相當。又國家機關依國家賠償法負賠償責任，係以其所屬公務員行使公權力之行為，具違法性為前提要件，此觀國家賠償法第 2 條規定自明（最高法院95年度台上字第1864號判決意旨參照）。故所謂「不法」係指「違法」，即違反法律強制禁止之規定而言，亦即公務員之積極行為明顯牴觸法律規定。末按主管機關與本府各目的事業主管機關之權責劃分如下：.. ....三、警察局：市區道路交通秩序管理及道路障礙物之處理。既成道路依公用地役關係繼續供道路使用者，土地所有人不得有違反公眾通行目的之妨礙道路通行行為，主管機關或目的事業主管機關並得為必要之改善及養護。高雄市市區道路管理自治條例第2條第3項第3款、第6條分別定有明文。　⒉查被告所屬旗山分局圓潭派出所員警於110年10月25日因系爭巷道遭設置鐵網圍籬，認定已違反道路交通管理處罰條例第 82條第1項第1款規定，據此對原告製單舉發，嗣因系爭巷道之障礙物未移除，被告所屬旗山分局圓潭派出所員警再於11 0年11月5日前往大門鐵圍欄處張貼公告，通知原告於110年1 1月13日前移除完畢，因原告逾期仍未處理，被告所屬旗山分局遂於110年11月26日以高市警旗分交字第11072153200號函請高雄市政府工務局違章建築處理大隊於110年12月2日辦理移除事宜，並以正本通知原告等情，有110年10月25日高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、現場張貼照片及高雄市政府警察局旗山分局110年11月26 日函等件可查（見本院審國卷第131至133頁、第145頁），是上情堪以認定。而系爭巷道性質上屬既成巷道而有公用地役關係存在，已如前述，則被告為維護系爭巷道通行順暢之公共利益，進而依上開規定為道路障礙物之排除，而將如附圖所示編號A、B之鐵製柵門，以及編號C之圍籬拆除，行為尚難謂有何故意或過失不法侵害人民自由與權利之處，況原告於110年10月25日14時30分許，在系爭巷道因架設鐵網、鐵柱之圍籬，經認定有在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物者之違規行為，而遭高雄市政府警察局旗山分局開單逕行舉發，原告不服提起行政訴訟，經高雄高等行政法院以112年度交字第10號判決原告之訴駁回一節，亦有上開判決書在卷可考（見本院卷二第335至340頁），堪認原告於系爭巷道設置如附圖所示之鐵製柵門及圍籬之行為為妨礙交通之行為。　⒊原告雖主張於系爭巷道上所設置者為可供收合之鐵製柵門，被告可命原告收合即可達成排除系爭巷道通行障礙之目的，卻仍以拆除方式為之，可認被告之執行行為難脫過失之責。然該鐵製柵門之收合權利掌握於原告之手，縱原告在現場暫時以收合方式收起鐵製柵門，亦無法排除系爭巷道得供不特定人任意通行之狀態，是被告現場執行人員僅命原告收合鐵製柵門之作法，顯非能完全維持系爭巷道得任意通行之妥適方法，是被告拆除鐵製柵門之作法，要難謂有何過當之過失行為存在。　⒋綜上，被告為市區道路障礙物處理之主管機關，其依高雄市市區道路管理自治條例，將原告設置於既成巷道中如附圖所示之障礙物予以排除，其執行行為難謂有何不法，是原告主張被告所屬公務員於執行職務時，有故意或過失不法侵害其權利云云，應屬無據。　㈢原告請求被告賠償鐵門、柵欄拆除損害80萬元、營業上損失1 80萬元、商譽損失50萬元及精神慰撫金50萬元，有無理由？　　查原告固主張被告之執行行為違法，而使原告受有擦挫傷及創傷後壓力症等傷害云云，並提出衛生福利部旗山醫院診斷證明書為證（見本院卷一第65頁），然上開診斷證明書記載病患因居所被破壞、大門圍籬被拆除且被多次投訴感到長期不安、害怕、恐懼等語，可知導致原告患有慢性創傷後壓力症之原因多端，實難認定被告之執行行為即為原告罹患慢性創傷後壓力症之原因，此外原告亦未提出其因被告之執行行為而受有擦挫傷之證據，況被告執行拆除原告所有如附圖所示之鐵門、柵欄之行為，並無不法，已如前述，則原告請求被告賠償鐵門、柵欄拆除損害80萬元、營業上損失180萬元、商譽損失50萬元及精神慰撫金50萬元云云，自屬無據。　六、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告賠償360萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘關於損害賠償項目及金額之爭點、主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響，毋庸再予逐一論述。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2025-03-11

CTDV-111-國-8-20250311-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

公然侮辱

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第95號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告楊甜輔佐人即被告之配偶許時旺上列上訴人因被告公然侮辱案件，不服本院嘉義簡易庭113 年度嘉簡字第769 號中華民國113 年6 月28日第一審刑事簡易判決（聲請案號：113 年度偵字第3438號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院　　合議庭，並準用刑事訴訟法第3 編第1 章及第2 章除第361 　　條外之規定，同法第455 條之1 第1 項、第3 項分別定有明　　文。又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之　　，同法第348 條第3 項亦有明定。查本件係由上訴人即檢察　　官提起上訴，其於本院審理程序時表明僅就第一審量刑部分　　提起上訴（見簡上卷第83頁），依前揭規定，本院審理範圍　　僅限於原判決關於量刑部分，不及於原判決所認定犯罪事實　　、所犯罪名等其他部分。又本院針對僅就科刑為一部分上訴　　之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據　　及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審　　理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在審判　　範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，　　亦無須將第一審判決書作為裁判之附件，附此敘明（最高法　　院112 年度台上字第2625號判決參照）。二、檢察官上訴意旨循告訴人之請求，認被告尚未與告訴人達成　　和解、一再騷擾，犯後態度不佳，不宜予易科罰金，原審僅　　論以拘役30日，實屬過輕，為此提起上訴，請求撤銷原判決　　等語。三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項　　，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，　　或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年度台　　上字第6696號、75年度台上字第7033號等判例要旨及95年度　　台上字第7315號、95年度台上字第7364號等判決要旨供參）　　；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因　　，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上　　級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高　　法院85年度台上字第2446號判決要旨供參）。查，本件原審　　以被告所為公然侮辱之2 次犯行，事證明確，適用論罪科刑　　相關法律規定，審酌被告之犯罪動機（含爭端起因），行為　　手段，對告訴人所生損害，暨犯後態度，雙方有無和解意願　　等一切情狀，各量處拘役10日、25日，及定應執行刑為拘役　　30日，均併諭知易科罰金之折算標準。原審顯係本於被告之　　責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，　　未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法律規定之範圍　　，依上開最高法院判決意旨等，尚難認原審量刑有何違法或　　失當之處。遑論該罪之法定刑係拘役、罰金刑，依刑法第41 　　條、第42條之規定本即得易科罰金、易服勞役，自不待言；　　另本院嘉義簡易庭業於113 年11月5 日以113 年度嘉簡字第　　669 號民事簡易判決被告應給付原告新臺幣10萬元乙節在案　　。從而，原審認事用法及量刑，既無違法及不當之處，上訴　　人猶執前詞提起上訴，且未指明原審判決有何濫用裁量權或　　逾越裁量範圍之情事，則其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官周欣潔聲請簡易判決處刑，檢察官李志明到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王品惠上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜

2025-03-11

CYDM-113-簡上-95-20250311-1

嘉交簡附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度嘉交簡附民字第10號原告張○○ 被告陳奕廷高健食品科技有限公司上一被告之法定代理人陳奕綺上列被告陳奕廷、高健食品科技有限公司因被告陳奕廷過失傷害案件（114年度嘉交簡字第97號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條、第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日刑事第一庭審判長法官王慧娟法官王品惠法官郭振杰上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官黃士祐

2025-03-11

CYDM-114-嘉交簡附民-10-20250311-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第380號原告張淑媚被告閻方上列被告因本院113年度金上訴字第1482號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日刑事第三庭審判長法官楊真明法官邱顯祥法官廖慧娟以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳縈寧中華民國 114 年 3 月 11 日

2025-03-11

TCHM-113-附民-380-20250311-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第215號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人王詒煥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第72號），本院裁定如下：　　主　文王詒煥犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾肆年。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人因違反毒品危害防制條例數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、經查，受刑人王詒煥因犯如附表所示各罪，經判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案件刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，而其中所犯如附表編號1、4 、5所示之各罪，均為不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，而如附表編號2、3、6所示之各罪，則為得易科罰金及得易服社會勞動之罪，本件自屬刑法第50條第1項但書第1款規定之情形。茲檢察官依受刑人之請求就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，有民國114年1月20日臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可憑（見本院卷第9至10頁），本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、侵害法益，考量受刑人之犯罪時間集中於110年4月至111年4月間，期間基於販賣而製造毒品、販賣及持有毒品等犯行重複為而具相似性，整體觀察其個別犯罪所彰顯之惡性及法益侵害面向，以及衡酌各罪之時間差距、相互間之關聯性、各該罪合併後之內外部界限、不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等重要因子，並參酌受刑人就本案表示「請庭上給被告改過的機會、從輕定刑」、「入監服刑已2年6月餘，家中父母已年近70歲，請給予從輕發落之機會，得以早日返鄕奉養年邁雙親」意見（見本院卷第9、137頁）等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附表：受刑人王詒煥定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名販賣第二級毒品未遂罪持有第二級毒品罪施用第二級毒品罪宣告刑有期徒刑3年有期徒刑2月有期徒刑3月犯罪日期 110年04月08日 110年9月12日15時35分前某時 111年04月04日偵查(自訴)機關年度案號桃園地檢110年度偵字第15676號臺中地檢111年度偵字第10191號臺中地檢111年度毒偵字第1590號最後事實審法　院臺灣桃園地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號 110年度訴字第1203號 111年度豐簡字第227號 112年度中簡字第265號判決日期 111年05月27日 111年05月09日 112年02月09日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 110年度訴字第1203號 111年度豐簡字第227號 112年度中簡字第265號判　決確定日期 111年06月29日 111年09月22日 112年03月14日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金、不得易服社勞得易科罰金、得易服社勞得易科罰金、得易服社勞備註桃園地檢111年度執字第8878號臺中地檢111年度執字第12031號臺中地檢112年度執字第4396號如附表編號1至3所示各罪，業經臺中地院以112年度聲字第1129號裁定應執行有期徒刑3年3月確定。受刑人王詒煥定應執行刑案件一覽表編號 4 5 6 罪名販賣第三級毒品罪製造第二級毒品罪持有第一級毒品罪宣告刑有期徒刑7年2月有期徒刑5年2月有期徒刑6年有期徒刑5年8月有期徒刑5年10月有期徒刑4月犯罪日期 110年08月08日 110年08月16日 110年7月至110年12月8日間、110年12月9日、111年4月5日至111年5月4日間 111年3月20日至111年4月5日間偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢111年度偵字第1243號等臺中地檢111年度偵字第15274號等臺中地檢111年度偵字第15274號等最後事實審法　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　號 112年度原上訴字第13號 113年度上訴字第1000號 113年度上訴字第1000號判決日期 112年08月22日 113年11月13日 113年11月13日確定判決法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 112年度原上訴字第13號 113年度上訴字第1000號 113年度上訴字第1000號判　決確定日期 112年09月20日 113年12月02日 113年12月02日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金、不得易服社勞不得易科罰金、不得易服社勞得易科罰金、得易服社勞備註臺中地檢112年度執字第15421號臺中地檢114年度執字第333號臺中地檢114年度執字第334號如附表編號4所示各罪，業經臺中地院以111年度原訴字第63號判決，定應執行有期徒刑8年確定。如附表編號5所示各罪，業經臺中地院以111年度訴字第2632號判決，定應執行有期徒刑8年確定。

2025-03-11

TCHM-114-聲-215-20250311-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1405號上訴人即被告顏成恩選任辯護人陳思成律師廖國豪律師上訴人即被告蔡昀翰選任辯護人蕭彩綾律師蔡其龍律師上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第1260號中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40192號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。顏成恩、蔡昀翰均緩刑叁年，並均應依附件所示本院113年度刑上移調字第748號調解筆錄內容支付損害賠償，及均應於緩刑期間向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供各壹佰貳拾小時之義務勞務，暨均接受法治教育課程各叁場次。緩刑期間均付保護管束。　　理　由一、審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。上訴人即被告顏成恩、蔡昀翰對第一審判決提起上訴，被告2人及其等辯護人於本院審理期日均明示上訴範圍僅限於原判決刑之部分，對原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第17 0、189頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑部分進行審理，其他部分非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名及沒收，均如原判決所載。二、顏成恩上訴意旨略以：其始終坦承犯行、態度良好，且甫成年即因一時失慮誤蹈刑典，而本案僅止於未遂階段，尚未肇致告訴人姚金玉實質損害，犯罪情節未臻至鉅，原審所為不得易科罰金之畸重量刑，與公平、比例原則及罪刑相當原則有所違背；再其於本案交保後已復學，生活已回歸正軌，倘入監執行將使其學程必須全部重來，造成莫大影響，亦有意願與告訴人調解，請求從輕量刑並為緩刑之宣告等語。三、蔡昀翰上訴意旨略以：請考量其僅因一時好奇而參與本案詐欺集團，且未領有任何報酬，與顏成恩、共同被告陳柏亨之行為態樣、行為輕重顯然有別，然其與顏成恩、陳柏亨之刑期僅相差1個月，量刑顯然不符比例及平等原則；且其為大學一年級新生，若因本案需入監執行除將中斷學業，甚可能沾染不良惡行，無法達到刑罰教化之目的，亦有意願與告訴人調解，請求從輕量刑並給予緩刑宣告等語。四、本院之判斷：　㈠刑之減輕事由：　⑴被告2人已著手於加重詐欺行為之實行，惟未實際自告訴人處取得財物，致未生告訴人受有財物損害之結果而未遂，犯罪所生之危害較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2 項之規定，減輕其刑。　⑵被告2人所犯之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第 1目所定之詐欺犯罪，而依詐欺犯罪危害防制條例第47條前度規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，倘無犯罪所得，即無自動繳交犯罪所得之問題（最高法院113年度台上字第4209號判決意旨參照）。則被告2人於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺犯行（見偵卷第287至291頁、原審卷第 36、324、351頁、本院卷第168、173頁），復無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，遞減輕其刑。　⑶被告2人既已因於偵查及歷次審判中自白，而依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，亦即於形成處斷刑之框架時予以充分評價，則就其所犯合於組織犯罪防制條例第 8條第1項後段自白減輕規定部分，即毋庸再予量刑時重複予以審酌，否則即有過度評價之失。最高法院108年度台上字第4405、4408號判決所指係想像競合犯所論之重罪無自白減輕規定時，就輕罪之自白減輕規定即應於量刑時合併評價在內，與本案之情形不同，則原審認被告2人「本均應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其等之刑...則就想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述量刑時併予衡酌」等語，尚有誤會。　㈡刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人之具體犯罪情節，審酌其不法內涵及責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度範圍內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即屬適法妥適，自不得任意指摘為違法或不當（最高法院113年度台上字第1316號判決意旨參照）。原審經依前開未遂、自白之規定減輕再遞減輕其刑後，審酌被告2人犯罪之動機、目的、手段、參與程度、其等行為所造成之危害，並考量被告2人犯後均坦承犯行，惟未與告訴人成立和解，兼衡被告2人均未曾因案經論罪科刑之素行、自陳之教育程度、在學中、家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑10月、9月，已兼顧對被告2人有利與不利之科刑資料，包括其等上訴意旨所指被告2人擔任之角色（參與程度）、犯罪後之態度、犯罪所生之損害等，予以綜合考量，並未逾越法定刑度、濫用自由裁量之權限，或偏執一端、輕重失衡之情形；至於被告2人於本院審理中與告訴人調解成立、同意對被告2人從輕量刑乙節，惟經本院就全部對被告有利及不利之量刑因子綜合審酌結果，認為本案以後述附條件宣告緩刑之方式，應能在被告2人應負之責任及維護告訴人權益方面求取平衡，故本案仍以對被告2人分別量處前開徒刑為宜，應維持原判決之量刑結果。是被告2人上訴指原審量刑過重，均無理由，應予駁回。　㈢緩刑宣告：　　現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。倘認行為人有以監禁加以矯正之必要，固須入監服刑；如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力並無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。被告2 人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之法院前案紀錄表在卷可稽，其等因一時短於思慮，致觸犯本案罪刑，且於本院審理中與告訴人調解成立，告訴人並同意給予被告2人依調解內容履行為條件之緩刑宣告，足見被告犯後已有悔悟，並積極彌補本案造成之損害，再被告2人目前均就學中，有其等之學生證、入學通知書、成績證明書、繳費通知單等為證（見原審卷第367至369頁、本院卷第23、18 5至187頁），若令其等入監執行勢必中斷學業，亦恐因短期自由刑造成之社會、家庭隔閡，對於其等復歸社會正途未必更有助益。本院綜核上情，認被告2人歷經本案偵審之程序，應足使其心生警惕，應無再犯之虞，因認其等所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰均併予宣告緩刑3年，以勵自新；復為確保被告2人於緩刑期間，能按其承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，爰依刑法第74條第2 項第3款、第3項之規定，命被告2人應依附件所示調解筆錄內容履行賠償義務；再為使被告2人能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2 項第 5 款之規定，命被告2人應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供各120小時之義務勞務，及依同條第2項第8款之規定，命被告2人應於緩刑期間內接受法治教育課程各3場次，且依刑法第93條第1項第2款規定，均諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告2人未遵循本院前開諭知之緩刑期間負擔而情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院撤銷該緩刑宣告，併予敘明。五、退併辦部分：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，乃刑事訴訟法第348條第3項所明定。其立法意旨係在尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，本不在第二審之審判範圍。是以，倘僅被告明示祇就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，而檢察官於其自身得上訴之期間內，對於第一審判決並未聲明不服，即應認檢察官就第一審認定犯罪事實、論罪、科刑、沒收暨追徵或保安處分之判決，均無請求第二審法院予以變更之意思，則第二審法院在由被告單方上訴並設定攻防範圍之審理時，應僅侷限於量刑相關事項具有審查權責，不得就當事人俱未聲明不服之第一審判決關於認定犯罪事實部分，擴張其審理範圍。且被告此時依刑事訴訟法第370條第1項前段所定不利益變更禁止原則，已享有訴訟權之保障（此與檢察官於第二審已合法上訴；或被告對於第一審判決全部上訴，第二審仍得審究犯罪事實者不同）。故倘檢察官嗣於第二審審理中，始就與第一審判決所認定犯罪事實具有裁判上一罪關係之事實，為移送併辦之請求時，第二審法院就不在其審查範圍內之犯罪事實（包括第一審判決認定及移送併辦意旨所指事實部分），尚不得予以審理判決，否則即屬違背上述法律規定，並造成突襲，侵害被告訴訟上之防禦權（最高法院113年度台上字第4192號判決意旨參照）。　㈡原審判決後，僅被告2人就原判決之量刑提起上訴，檢察官則未上訴，而臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官於被告2人上訴後，認為告訴人於民國113年6月17日遭詐騙後交付新臺幣（下同）65萬元與詐欺集團成員，及於同年7 月29日匯款215萬元、60萬8436元至詐欺集團成員指定之帳戶部分，與本案起訴之犯罪事實有接續犯之實質上一罪關係，而以113年度偵字第55060號移送併辦。惟該等併辦之犯罪事實，因被告2人僅就原判決量刑部分提起上訴，是就上開逸脫原判決犯罪事實部分之併辦犯罪事實，本院無從併予審理，況且，起訴檢察官於起訴書已特別註明「無證據證明陳柏亨、顏成恩及蔡昀翰參與，非本案起訴範圍」（見起訴書第2頁第10、11行），即認尚未達「足認被告2人有犯罪嫌疑」之起訴門檻，自應退回檢察官另為適法之處分。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-03-11

TCHM-113-上訴-1405-20250311-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1579號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王禹鍀上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第826號中華民國113年10月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第773 5號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告甲○○無罪並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由及證據（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告自承係透過網路結識暱稱「王楷翔」、「黃聖琳」等人，但沒有跟「王楷翔」、「黃聖琳」見過面，可見被告對於在網路上結識之「王楷翔」、「黃聖琳」，除該人Line帳號以外，對該人之真實身分可謂毫無所悉，究竟該人身高、年齡、性別、外貌等攸關判斷渠等與網路自稱之身分資訊是否相符亦付之闕如，「王楷翔」、「黃聖琳」更未提供被告其所使用之電話或所宣稱任職之營業機構或工作證件資料、告知營業機構地點，使被告得以查證「王楷翔」、「黃聖琳」是否確實任職於有承辦放款業務之公司，被告卻對僅以通訊軟體對談過之「王楷翔」、「黃聖琳」其人言聽計從，誠啟人疑竇。尤以目前網路易隱蔽鍵盤後使用人之特性，及帳號被盜用或出借、出租他人使用時有所聞，在網路對談之人，若非自己熟識並可確認之對象，實難知悉與自己在網路對談者，是否即為其所自稱之身分。再者，無論臉書或Line通訊軟體並非實名制，一般人更無法透過臉書或Line通訊軟體查得真實使用人之姓名，且申請臉書或Line帳號並無身分認證機制，僅需填寫部分個人資料即可申請，縱使所填寫之資料為虛構、大頭貼照片非本人，臉書及Line公司皆不會拒絕，被告本身亦有使用臉書及Line通訊軟體之經驗，對於該軟體之申請、使用方式，自屬明瞭。則被告在無任何信賴基礎可言之情下，根本無從確保對方獲取上開帳戶之用途及所述之真實性，竟在未經任何查證情形下，輕易相信率爾依該不明人士指示交付重要金融帳戶資訊並前往提領帳戶內來源不明款項即可成功辦理貸款，已徵其主觀上具容任對方持該帳戶作違法使用之心態。　㈡衡以金融機構帳戶之提款卡及密碼等帳戶資料，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且其用途不以提款為限，尚具轉帳之轉出或轉入等資金流通功能，而可作為不法犯罪所得之人頭帳戶，事關個人財產權益保障，其專有性甚高，稍具通常社會歷練與經驗之一般人亦均知悉應妥為保管、使用該等物品，縱偶因特殊情況須將該等物品提供予他人使用，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供，俾免該等專有物品被不明人士利用或持之為與財產有關之犯罪工具，並期杜絕自己金融帳戶存款遭他人冒用，使真正詐欺犯者，無法被查獲，此均為一般人生活認知之常識。且現今金融機構林立，一般民眾申請金融存款帳戶，不僅無須負擔費用，亦無何特殊資格限制，任何人均可自由至各金融機構申請開設多個帳戶，並無數量之限制，是依一般人之社會生活經驗，若見非親非故之他人不以自己名義申辦、使用金融機構帳戶，反無故向他人收集金融機構帳戶作為不明用途使用或流通，就該金融帳戶資料可能供為詐欺等不法目的之用，當有合理之預期。又社會上利用他人帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙份子以假交易、網購付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等各種不同名義與方式，詐騙被害人誤信為真至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作轉出款項至指定帳戶後，隨即將之提領一空之詐騙手法，已經政府多方宣導，並經媒體廣為披露，凡具有一定知識及社會經驗之人，均無不知之可能。衡情被告智識程度與一般人無異，自應知悉對於金融帳戶資料應謹慎保管且金融帳戶常作為詐騙犯罪使用之工具，然而，被告僅為獲取貸款資金，利用美化帳戶作為訛騙取得不詳金融機關核貸出款項，即輕率提供上開帳戶予對方使用，並依照指示提領上開帳戶內來源不明之款項，容任對方任意使用上開帳戶，此益彰顯其主觀上具「縱成為行騙工具亦與本意無違」之不確定故意甚明。　㈢又依照金融機構信用貸款實務，辦理貸款除須提供個人之身分證明文件核對外，並應敘明並提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如在職證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單等），由金融機構透過徵信調查申請人之債信後，再評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提供帳戶之必要，倘若申請人之債信不良，達金融機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項，縱委託他人代辦時亦然，尚無有因金融帳戶於短時間內曾有款項多次進出之假象，即認有財力證明或還款能力之情形。是以，依一般人之社會生活經驗，金融機構不以申請者還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供人保、抵押，反而要求申貸者交付與貸款無關之金融帳戶資料，以一般人客觀認知，難謂對該等金融帳戶資料可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用主觀上無合理之預見。本件被告於對話紀錄中顯示其曾向台新銀行辦理過貸款，是被告對於貸款流程應知之甚詳，惟「王楷翔」、「黃聖琳」並未要求被告提出任何擔保，即向被告表示可美化金流辦理貸款；過程中卻又全然隱身幕後，僅以LINE指示進行相關事宜，且被告前往提款後，再前往指定地點將款項交付予不詳之人，於短短2小時之內，即將上開帳戶內匯入之不明款項提領一空，亦顯無所謂美化帳戶或充實償還借款資力之意義，從而，以被告自身之智識程度、貸款經驗，對上開貸款過程竟須依指示領款、轉交等異常之處應能有所知悉，且被告既然明知上開帳戶内將有不屬於被告之款項進、出，以美化本案帳戶之交易明細，卻並未提出任何質疑，亦未詢問該等款項之來源與去向，逕行直接允諾對方，顯不合常情，足認被告主觀上對於其所提領之款項可能係與詐欺及洗錢犯罪有關之贓款，應有預見，而仍決意前往領款並轉交予不詳之人，其所為詐欺、洗錢犯行應堪認定。　㈣原判決縱認被告係遭「王楷翔」、「黃聖琳」詐騙，然揆諸最高法院113年度台上字第1681號、111年度台上字第3197號判決意旨，行為人主觀上有無幫助詐欺之未必故意，與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權，二者並非互斥，更不容混淆，若被告主觀上已有預見上開帳戶可能成為遂行犯罪之工具，猶仍漠不在乎且縱令屬實亦在所不惜的輕率地將之交付他人，並進一步將帳戶內來源不明款項領出轉交予不明人士，仍無從解免其所應負之詐欺取財罪責。是原審未能深入研析被告係將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，而容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性，即遽為被告無罪之諭知，其認事用法顯有違誤。　㈤綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、經查：　㈠刑法第13條第2項之不確定故意，與第14條第2項之有認識過失有別：不確定故意係對於構成犯罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨，且過失行為之處罰，以有特別規定者為限。以詐欺集團猖獗盛行，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺，詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能取得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準，率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷。倘有事實足認提供金融帳戶等工具性資料者，顯有可能係遭詐騙所致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已然逸脫原提供者最初之用意，而為提供者所不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應為有利於行為人之認定，以符無罪推定原則（最高法院113年度台上字第1337號判決意旨參照）。　㈡被告係因面臨經濟壓力，並與銀行進行債務協商中，而在網路上瀏覽「熊福利財務規劃」的網頁，進而與LINE暱稱「王楷翔」聯絡，被告先傳送個人基本資料及所需要貸款之資料，「王楷翔」即表示需通電話以了解實際狀況找尋適合貸款方案，並傳送「溫馨小提醒1.存摺提款卡不能寄出！2.事先收費不能給！均為詐騙」等訊息，再傳送各種貸款方案（包括貸款金額、利率、分期每月應繳納之本息等）予被告，過程中被告應「王楷翔」要求拍攝雙證件正反面、勞保異動明細、存摺封面及3個月內之内頁紀錄，及填寫貸款人即被告之個人基本資料（含姓名、手機、戶籍及現居地址、室內電話、任職公司電話及地址）、被告母親及其友人之姓名、手機號碼與「王楷翔」，「王楷翔」又要求被告與「黃聖琳」聯絡，「黃聖琳」即要求被告簽署上有「銓誠資產管理股份有限公司」公司及「陳彥廷律師」印文之合作協議書，及提供帳戶及持雙證件自拍照、存摺封面等，復因被告詢問「黃聖琳」貸款進度，「黃聖琳」即告以「已有請會計師這邊幫你安排時間」等語，接著「黃聖琳」指示被告於民國112年7 月6日領取其帳戶內他人匯入款項交給其指示之人，並傳送「茲以證明：本人黃聖琳已收到甲○○先生貨款貳拾肆萬玖仟元整」之訊息給被告，此俱有被告與「王楷翔」、「黃聖琳」之LINE對話紀錄文字檔及截圖、合作協議書翻拍照片等為證（見偵卷第97至109頁、原審卷第85至93頁）；況且，被告於發現其提供之中國信託商業銀行帳戶內款項無法提領並遭列為警示帳戶，上網查詢發現有此等詐騙手法，且遭「王楷翔」、「黃聖琳」封鎖無法聯繫，即於112年7月12日以帳戶遭詐騙至警局報案等節，亦有被告當日警詢筆錄、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表在卷可證（見原審卷第81至83、79、125至129頁）。由該等過程可知，「王楷翔」與「黃聖琳」以精心設計之話術使被告依其指示提供帳戶資料並提領、轉交匯入其帳戶之款項，加以「合作協議書」上蓋有公司及律師印文，更加真偽難辨，客觀上確足以誘使一般人確信對方乃專業代辦貸款業者；而被告並非金融專業人士、且為專科畢業之教育程度，則在其迫於經濟壓力之下，未及深思熟慮而降低危機意識及警覺性，即為本案之提供帳戶資料、提領並轉交款項等舉，縱有疏於細究之失，惟仍難遽認被告主觀上即有容任他人不法使用帳戶之不確定故意。上訴意旨以被告未予查證「王楷翔」、「黃聖琳」說詞之真實性，即率予遽信其等說詞即可成功辦理貸款，而提供帳戶資料並依照指示提領上開帳戶內來源不明之款項，容任對方任意使用上開帳戶，主觀上具有容任對方持該帳戶作違法使用之心態、縱成為行騙工具亦與本意無違之不確定故意，顯未予參酌被告於案發時主、客觀情境，而有過於臆測之嫌，自不足採。　㈢至於製造不屬於被告之金流以「美化帳戶」，是否即得推論被告主觀上對於其所提領之款項可能係與詐欺及洗錢犯罪有關之贓款有所預見，此業經原判決詳敘何以不能以被告試圖透過民間業者，以此等不合常規且違背常情之申貸方式，提供本案帳戶資料，即認其主觀上已對詐欺或洗錢之結果有所預見之理由（見原判決理由欄六、㈣），經核原判決所為論斷，並無違背經驗法則、論理法則，尚難指為違法，檢察官此部分上訴意旨，仍係就就原判決已經論斷說明之事項，徒憑己見，為不同之評價，亦無法遽採。　㈣被告應「王楷翔」、「黃聖琳」之要求提供本案帳戶，相信係用以製造金流，美化帳戶，以順利核貸，而被告並未藉由美化帳戶取得對方匯入之款項，更未因此而使自己獲得任何利益，甚至所提供之中國信託商業銀行帳戶為自己使用中之薪資轉帳戶（見原審卷第54頁之交易明細、同卷第139頁之中國信託商業銀行股份有限公司回函），被告應無甘冒帳戶遭凍結無法提領之風險，益徵被告主觀上當係確認自己帳號不致淪為向其他人實施財產犯罪之工具，檢察官指被告主觀上存有「將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，而容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、詐欺取財、洗錢等不確定故意行為」之心態，要無理由。四、從而，原審因而認檢察官提出之證據，不足以證明被告有何聲請簡易判決處刑書所指之詐欺及洗錢犯行，而改依通常程序審理後，為被告無罪之諭知，尚無違誤，檢察官仍執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　　　　　五、被告經合法傳喚，無正當理由而於114年2月11日審判期日未到庭，有本院送達證書、當日報到單及審判筆錄可參（見本院卷第31至33、69至78頁），爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官張國強聲請簡易判決處刑，檢察官謝宏偉提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。若符合刑事妥速審判法第9條之規定，檢察官得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日〈附錄法條〉刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-11

TCHM-113-金上訴-1579-20250311-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1482號上訴人即被告閻方選任辯護人鄭皓文律師賴俊豪律師劉亭妤律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度訴字第140號中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第1554號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。上訴人即被告閻方（下稱被告）對第一審判決提起上訴，被告及其辯護人於本院審理期日均明示上訴範圍僅限於原判決刑之部分，對原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第168、1 79頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑部分進行審理，其他部分非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名及沒收，均如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：被告已經坦承犯行，犯後態度良好，且被告於本案詐欺集團係擔任最底層車手，其行為之危險性相較發起、主持、操縱、指揮的成員而言非屬嚴重，衡以被告參與本案詐欺集團之時間不長、尚未收取告訴人張淑媚之金錢，亦有意願與告訴人調解，復參酌法院其他案件之量刑結果，並考量被告有年幼子女須扶養、配偶罹有疾病等情，給予從情量刑等語。三、本院之判斷：　㈠被告已著手於加重詐欺行為之實行，惟未生告訴人交付財物之結果而不遂，為未遂犯，其犯罪所生危害較既遂犯行為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈡刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人之具體犯罪情節，審酌其不法內涵及責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度範圍內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即屬適法妥適，自不得任意指摘為違法或不當（最高法院113年度台上字第1316號判決意旨參照）。原審經依前開未遂之規定減輕其刑後，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值青壯，竟不思循正當途徑獲取所需，反貪圖一己不法利益，與本案詐欺集團成員共同詐騙告訴人，雖未取得詐欺款項而未生金流斷點而未遂，然其行為仍值非難，並參酌被告前曾因幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，經法院判處罪刑確定，足見其未能記取教訓，又為本案犯行，法治觀念嚴重不足，惡性非輕，及被告於偵查中否認犯行，終能於原審審理時自白犯行之態度、被告自述之智識程度、生活經濟狀況、告訴人對本案之意見等一切情狀，量處有期徒刑11月，已兼顧對被告有利與不利之科刑資料，予以綜合考量，並未逾越法定刑度、濫用自由裁量之權限，或偏執一端、輕重失衡之情形，至於其所犯想像競合中輕罪即一般洗錢罪之罰金刑部分，本院審酌被告為詐欺集團中聽從上手指示之較下層角色，且本案尚未獲取任何報酬，以及原審所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，亦毋庸併科該輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），是原審量刑堪稱允當妥適，應予維持。　㈢經本院再行移付調解結果，仍因雙方調解金額差距過大而不成立（見本院卷第142頁之本院調解事件報告書），告訴人則認為原審已量刑過輕（見本院卷第69頁之刑事陳報狀、第 124頁之審判筆錄）；另本案對告訴人詐欺之金額高達新臺幣（下同）700萬元，幸為警當場查獲始未生實際之財產損失，由此亦可見被告犯罪情節甚為嚴重，而被告在本案詐欺集團內雖係擔任聽命行事之最下層車手角色，卻為詐欺集團達取得告訴人財物最終目的之關鍵角色，被告復有前述之詐欺、洗錢前科，則原審綜合各情後量處有期徒刑11月（徒刑部分之處斷刑範圍為6月以上7年以下有期徒刑），已屬中低度刑，甚為寬待；而被告之家庭生活狀況等，業經原審納入量刑因子考量，至於其他案件量刑結果，因各案件之犯罪目的、手段、態樣、所生損害、調解或和解情形、行為人之素行、教育程度等量刑因素各異，本無齊一標準，並無相互拘束之效力，自不得比附援引為本案之量刑輕重比較，而執為原審量刑不當之理由。則被告上訴後量刑之基礎事實無從對被告更有利之認定，被告以前詞指摘原判決量刑過重求予再為輕判，難認有據，其上訴為無理由，應予駁回。四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而被告行為後，總統於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第 22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效，該條例第2條第1款第 1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪，且同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1 億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑2分之1之規定；想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法則於113年7月31日修正公布施行，除第6條、第11條外，亦自113年0月0日生效。然關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院11 3年度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被告係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之罪（法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣〈下同〉1百萬元以下罰金，想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪），屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第 1目規定之詐欺犯罪，且因詐欺獲取之財物達500萬元以上，依詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之規定，法定刑為「3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金」（想像競合之輕罪為修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪），則經比較上開規定之結果，詐欺犯罪危害防制條例並未更有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用刑法第339條之4第2項、第1項第2款之規定（含想像競合之輕罪即修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪）。故該想像競合之輕罪即一般洗錢罪部分，雖然法律亦有修正，但因想像競合犯之故，既從較重之刑法加重詐欺取財罪論處，即無庸再詳述其新舊法比較之結果。原審雖漏未為上開比較說明，復贅述洗錢防制法之新舊法比較結果（見原判決理由欄三、㈠部分），並認為應論以修正後之洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，但其從一重處斷之罪名仍為3人以上共同詐欺取財未遂罪，則適用之罪名並無不同，於判決本旨並無影響，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-11

TCHM-113-金上訴-1482-20250311-1

中原簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度中原簡附民字第1號原告曾平順被告陽慧娟上列被告因洗錢防制法等案件（114年度中原金簡字第2號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日刑事第一庭審判長法官田德煙法官王曼寧法官黃光進上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官洪愷翎中華民國 114 年 3 月 10 日

2025-03-10

TCDM-114-中原簡附民-1-20250310-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第383號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人許政庭籍設臺北市○○區○○○路0段000號0樓(臺北○○○○○○○○○) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第258號、113年度執字第8971號），本院裁定如下：　　主　文許政庭所犯如附表所示罪刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許政庭因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第 5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第5 款、第53條及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束(最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照)。三、經查：　㈠本案受刑人因犯如附表所示之案件，先後經法院判處如附表所示罪刑，均分別確定在案，又如附表所示各罪，其犯罪行為時間均在附表編號1所示判決確定日期前，且本院為本案聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決之法院，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　　㈡受刑人所犯如附表編號1、2、3所示之罪，前經本院以113年度聲字第2536號刑事裁定合併定應執行有期徒刑10月，併諭知易科罰金之折算標準確定等情，有上揭前科表及該刑事裁定書在卷可參。惟參照前揭說明，受刑人既有如附表所示之數罪應定執行刑，本院自可更定該等罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至4所示各罪之總和(有期徒刑1 年6月)；亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表所示各罪曾定應執行刑之總和(有期徒刑1年3月)。　㈢爰審酌本件內部性及外部性界限，及受刑人其所犯如附表所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨本院於裁定前函詢受刑人定刑意見迄今未獲回覆（見本院卷第39頁），爰定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃思源　　　上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附件：受刑人許政庭定應執行刑案件一覽表

2025-03-10

TPDM-114-聲-383-20250310-1