Know99判決書

搜尋結果：手提包

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3261號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊才賢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24179號），本院判決如下：　　主　文楊才賢犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之黑牌12年雪莉蘇格蘭威士忌壹瓶、58度金門高粱酒0.75 公升貳瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除事實欄倒數第3行「58度金門高粱酒2瓶」，應更正為「58度金門高粱酒0.75L 2瓶」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告楊才賢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前於民國106年間：①因毒品案件，經本院以106年度審訴字第480號判決處有期徒刑6月確定；②因毒品案件，經本院以106年度審訴字第641號判決處有期徒刑8月確定；③因毒品案件，經本院以106年度審訴字第628號判決處有期徒刑8月確定；④因毒品案件，經本院以107年度審訴字第6號判決處有期徒刑9月確定；⑤因竊盜案件，經本院以106年度審簡字第2160號判決判處有期徒刑3月確定；⑥因竊盜案件，經本院以107年度審簡字第171號判決處有期徒刑3月確定；⑦因竊盜案件，經本院以107年簡字第432號判決處有期徒刑3月確定；⑧因竊盜及搶奪案件，經本院以106年度審訴字第304號判決分別判處有期徒刑3月、8月確定；⑨因竊盜案件，經本院以106年度審簡字第2187號判決分別判處有期徒刑3月、2月（10罪），應執行有期徒刑6月確定；⑤因毒品案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以106年審訴字第1420號判決分別判處8月、7月，應執行有期徒刑1年確定；⑥因竊盜案件，經新北地院以107年度審易字第286號判決判處有期徒刑 3月（4罪），應執行有期徒刑10月確定；⑦因竊盜案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以107年度審簡字第89 號判決判處有期徒刑2月確定。前揭各罪復經士林地院以108 年度聲字第484號裁定定應執行有期徒刑6年確定，受刑人入監執行，於112年12月15日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於113年3月11日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，為累犯；而本案聲請簡易判決處刑書已記載被告構成累犯之前科事實，且釋明執行完畢之日期，復請求審酌是否依累犯加重，並提出刑案資料查註表附於偵查卷為證，足認檢察官已就本案累犯加重其刑之事項具體指出證明方法，而被告於前案執行完畢後數月，即故意再犯與前案罪質相同之本案犯罪，依司法院釋字第775號解釋意旨，被告自我克制能力及對刑罰反應力顯均薄弱，本院認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知，是本案判決主文無庸記載累犯（最高法院110年度台上字第5660號刑事裁定意旨參照），併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正規途徑獲取財物，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不當；且被告除前揭論以累犯之前案紀錄外，尚有多次竊盜案件經法院論罪科刑之前案紀錄，難認素行良好；復參以被告犯後坦認犯行之態度，犯罪之動機、目的、竊取之手段、竊得財物之數量、價值，迄未與告訴人和解等節；末衡以被告於警詢自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告所竊得之黑牌12年雪莉蘇格蘭威士忌1瓶、58度金門高粱酒（0.75L）2瓶，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24179號　　被　告　楊才賢　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊才賢前因竊盜、違反毒品防制條例案件等案件，經臺灣士林地方法院以108年度聲字第484號裁定應執行有期徒刑6年確定，於民國112年12月15日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於113年3月11日保護管束期滿未經撤銷假釋，未執行之刑視為已執行完畢。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月7日中午12時6分許，在臺北市○○區○○街0段00號全家便利商店萬中店內，趁店員未及注意之際，徒手竊取貨架陳列之黑牌12年雪莉蘇格蘭威士忌 1瓶、58度金門高粱酒2瓶（總價值約新臺幣2,440元），將上開酒類飲料放入手提包內得手，未經結帳旋即離去。嗣經店長吳柏漢察覺物品遭竊，報警處理始悉上情。二、案經吳柏漢訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告楊才賢於警詢時之供述；　㈡告訴人吳柏漢於警詢時之指訴；　㈢監視器畫面截圖3張、被告身分比對照片2張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有如事實欄所載之科刑紀錄，有全國刑案資料查註表、完整矯正簡表各1份附卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定暨司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47 條第1項規定加重其刑。至被告竊得之酒類飲料3瓶，屬其犯罪所得，未據扣案亦未實際合法發還予告訴人，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　黛　利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TPDM-113-簡-3261-20241129-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2601號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉旺枝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2524號），本院判決如下：　　主　文劉旺枝犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告劉旺枝於本院訊問時之自白（見本院卷第60頁）外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告任意竊取他人財物，顯見其法治觀念薄弱，漠視他人財產法益，並已危害社會治安，所為誠屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚屬非劣，兼衡被告竊得之LV手提包 1個已由告訴人陳秀鳳領回，有告訴人簽收之贓物領據在卷可稽(見偵卷第25頁)，復參被告犯後與告訴人成立調解（見本院卷第51至52頁之調解筆錄），然未按期給付調解款項（見本院卷第67頁之公務電話紀錄），再考量被告自陳高中畢業之智識程度、現任理貨員、未婚、無子女、家中現無人需其扶養之生活狀況（見本院卷第61頁），暨其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠未扣案如附表所示之物，為被告竊盜犯罪所得之物，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告所竊之身分證1張，乃為證明身分之文件，其價值並非存在於物品之形體本身，不具刑法上之重要性，又被告所竊之信用卡2張則係個人專屬物品，一旦所有人申請補發，原物即已失去功用，均應認價值非高，亦欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　㈢被告竊得之LV手提包1個，業已發還告訴人，依刑法第38條之 1第5項規定，自不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量 1 CHANEL香水1瓶 2 現金新臺幣（下同）3,000元 3 7-11便利商店1,000元商品卡附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2524號　　被　　　告　劉旺枝　男　52歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉旺枝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月7日晚上6時2分許，在新北市○○區○○○0○0號對面之機車停車格內，徒手竊取陳秀鳳停放在上址之車牌號碼000-00 00號普通重型機車把手上之LV手提包1只（內有陳秀鳳之國民身分證1張、永豐商業銀行信用卡1張、滙豐【台灣】商業銀行信用卡1張、Chanel香水1瓶、現金新臺幣【下同】3,00 0元及7-11便利商店1,000元商品卡等物）得手，事後劉旺枝僅留下手提包與現金，其餘物品則悉數加以丟棄，進而將現金花用殆盡。嗣經陳秀鳳發覺上開手提包遭竊後，乃報警處理而循線查悉上情，並上開手提包。二、案經陳秀鳳訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告劉旺枝於警詢中之自白。（二）告訴人陳秀鳳於警詢中之指述。（三）上址暨附近街道之監視錄影畫面擷圖27張、被告於112年12 月19日為警盤查時之照片2張。（四）新北市政府警察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、上開手提包之照片2張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告之犯罪所得倘未合法發還予被害人，請依刑法38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨另認：被告所竊得之上開手提包內裝有現金4,000至5,000元，此與被告坦承僅取走之3,000元，存有1 至2,000元之差額，並認被告就此部分亦涉有竊盜罪嫌，然此情已為被告否認在卷，告訴人亦未提供可供調查之證據作為佐證，尚難僅憑告訴人之單一指述，即逕認被告確有竊取 4,000至5,000元現金之事實，惟此部分之差額如成立犯罪，因與前開已聲請簡易判決處刑部分為基本社會事實同一，為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TPDM-113-簡-2601-20241129-1

訴緝

臺灣基隆地方法院

強盜等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴緝字第13號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告林宏楠指定辯護人葉鞠萱律師（義務辯護律師）上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 820號、第4988號），本院判決如下：　　主　文林宏楠共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣林宏楠與陳嘉源、陳信杰均係朋友關係，而陳信杰與王韋廸間前曾發生過假鈔事件【即於民國112年5月28日前某日，王韋廸或其友人曾持王韋廸提供之偽鈔，委請陳信杰幫忙購買毒品咖啡包（陳嘉源、陳信杰所涉違反毒品危害防制條例罪嫌，及王韋廸所涉行使偽造通用紙幣罪嫌，均另案偵辦）】，令陳嘉源心生不滿，乃利用FACEBOOK（下稱臉書）社群帳號暱稱為「Ding Qiaoyan」之女性友人身分與王韋廸私訊，藉詞邀約王韋廸出面相見，經王韋廸同意後，雙方隨即約定於112年5月28日凌晨4時許，在基隆市仁愛區曲水街旁土地公廟前碰面。俟王韋廸於同日凌晨4時許，抵達該址附近之龍安街327號空地，而陳嘉源見狀，立即手持客觀上可做為兇器使用之麵包刀快步上前，並將持刀之右手搭靠在王韋廸之肩膀上後，旋即基於強制、恐嚇取財之犯意，命令王韋廸交出隨身所攜帶之LV手提包1個【內含皮夾1個（皮夾內含金融卡2張、駕照1張、行照1張、健保卡1張、現金新臺幣（下同）1,000元、菲律賓披索100元）、行動電源1個、蘋果i Phone 6s Plus手機1支、手錶1支、機車鑰匙1把、住家鑰匙 2把等物】（下稱：系爭包包），因而致王韋廸心生畏懼，乃同意交出系爭包包。又陳嘉源在陳信杰、林宏楠未可預見之情況下，以上開強暴、脅迫方式得手王韋廸所有之行動電源1個、手錶1支，之後，旋將系爭包包交予稍後抵達之陳信杰、林宏楠，此時，陳嘉源、陳信杰、林宏楠等3人即共同基於強制之犯意聯絡（陳嘉源、陳信杰所涉部分，業經本院 112年度訴字第265號判決有罪在案），在龍安街327號空地，其3人輪流查看、確認該系爭包包內有無放置偽鈔，並在找到前假鈔事件所使用之偽鈔後，其3人當場要求王韋廸對著陳信杰之手機鏡頭，命令王韋廸手持2張新臺幣1,000元偽鈔及其國民身分證先自我介紹，再為其使用偽鈔騙人一事予以懺悔道歉，且林宏楠亦當場要求王韋廸拿身分證出來拍攝影片，行此一無義務之事，而拍攝王韋廸道歉影片，斯時，王韋廸雖心生抗拒，惟見陳嘉源始終手持麵包刀、陳信杰及林宏楠站在一旁，王韋廸擔心自身安全，乃不得不勉強同意配合拍攝道歉影片，迨該影片拍攝完後，陳信杰、林宏楠即在陳嘉源示意下先行離去，僅陳嘉源、王韋廸留在現場。嗣陳嘉源見王韋廸受傷，便要王韋廸自行離開前往醫院就醫後，經王韋廸於112年5月28日凌晨4時51分許，報警處理，始查悉上情。二、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官指揮暨王韋廸訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起訴。　　理　由壹、證據能力一、按所謂證據能力，指證據得提出於法院調查，以供作認定犯罪事實存在之用所具備之形式資格，而證據能力之有無，即證據是否適格，悉依相關法律定之，不許法院自由判斷。無證據能力之證據資料，應先予以排除，不得作為判斷之依據，故證據必先具備證據能力，始能進一步評斷其能否證明某種待證事實有無之實質證據價值（最高法院95年度臺上字第3764號判決意旨參照）。又依法律規定為有證據能力之證據，於其條文如係規定應符合一定之要件，始例外取得證據能力者，於個案審判上如何認定其符合規定之要件，自應於判決理由內，依其調查所得為必要之說明。茲就本案所涉之證據能力部分，分別說明如下：　㈠被告林宏楠及其辯護人均主張被告林宏楠以外之人的警詢筆錄為傳聞證據，均無證據能力云云。　　⒈按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加以詰問，以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證言之憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除具有必要性及信用性情況之除外者外，原則上不認其有容許性，自不具證據能力；至所謂具有必要性及信用性情況者，例如刑事訴訟法第159條之1、之2、之3、之4、之5情形，仍例外認其有證據能力，然此乃係指法院未於審判期日傳喚相關證人到庭，案件僅能依靠該等證人於審判外之陳述以為判斷之情形，始需就該等審判外供述證據嚴格依照刑事訴訟法第159條之1至之5所定要件一一檢視各該證人之供述，作為證據之資格。倘法院已經依據當事人聲請傳喚證人到庭接受檢辯雙方之交互詰問，則法院既已透過直接、言詞審理方式檢驗過該證人之前之證詞，當事人之反對詰問權亦已受到保障得以完全行使之情況下，該等審判外證據除有其他法定事由（例如：非基於國家公權力正當行使所取得或私人非法取得等，而有害公共利益，即以一般證據排除法則為判斷），應認該審判外供述已得透過審判程式之詰問檢驗，而取得作為證據之資格，亦即其審判外供述與審判中供述相符部分，顯然已經構成具備可信之特別情狀，當然有證據資格（可據以強化該證人供述之可信度），其不符部分，作為檢視審判中所為供述可信與否之彈劾證據，當無不許之理。甚者，其不符部分倘係於司法警察、檢察事務官調查中之供述，作為認定被告犯罪與否或不構成犯罪與否之證據，亦僅需依照刑事訴訟法第 159條之2規定，斟酌其審判外供述作成外部環境、製作過程、內容、功能等情況認為之前供述較為可信，即可取得證據之資格，而作為認定事實之證據資格（最高法院94年度台上字第2507號、95年度台上字第2515號判決同此見解）。又所謂「不符」，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定是否具有實質性差異，縱其中有一部分不符，亦屬之；所謂「具有較可信之特別情況」（即特信性），立法政策上並未有列舉或例示明文，其內涵完全委由法院就個案主客觀的外部情況，依事物之一般性、通常性與邏輯之合理性為審酌判斷。倘法院就調查中陳述時之外部附隨環境、狀況或條件等相關事項，例如：陳述人之態度、與詢問者之互動關係、筆錄本身記載整體情況、詢問者之態度與方式、是否告知陳述人之權利、有無違法取供等情狀予以觀察，綜合判斷陳述人陳述時之外在、客觀條件已獲確保，具有可能信為真實之基礎，即得謂具有較可信之特別情況（最高法院107年度台上字第4864號、109年度台上字第1792號、107年度台上字第4478號判決意旨參照）。查，告訴人王韋廸於本院審理時，雖係以證人身分到庭接受詰問，然其具結後所為之證言，明顯與其於司法警察調查中所為之陳述內容不同，而本院審酌告訴人王韋廸之警詢筆錄均係出自由意識所為，且依據上開筆錄所載內容，就製作筆錄之背景、原因及過程等客觀事實觀察，均無違反刑事訴訟法相關規定，亦無受外力干擾或不當誘導等情形，且依其當時所為之證述，距離本件案發過程之時間點接近，記憶自較為清晰鮮明，所述亦較為詳盡完整，較諸本院審判中因事隔已久而就細節有所淡忘、或問答方式相對簡短之陳述，應具有特別可信之狀況，再參諸其初次製作之警詢及偵查筆錄中（距離案發時最近之112年5月28日、5月29日所製作）曾表示不願提出告訴，併稱伊怕被他們尋仇等語【見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4820 號卷，下稱：偵4820號卷，第63頁、第252頁；同署112年度他字第765號卷，下稱：他字卷，第19頁】觀之，足見其心理上之恐懼猶存。此外，相較於告訴人製作警詢筆錄時，並未有本案被告在場，告訴人即已感受到莫大壓力之心理恐懼，乃不敢提告，由此可徵，告訴人即證人王韋廸於本院審理時證稱：其係主動交付包包予被告陳嘉源，且包包在當天晚上已經返還，原於偵查中證述包包遭被告3 人拿走是因為被砍挾怨報復而說謊等云云【見本院112年度訴字第265號卷，下稱：本院卷，共二卷，卷二第73至8 5頁】，顯見告訴人即證人王韋廸因被告在場，於有鉅大心理壓力下，所作出迴護被告之證詞，顯與事實不符，洵堪認定。綜上，證人即告訴人王韋廸先前於警詢時之陳述，與其於審判中之證言，二者相互比較以觀，告訴人王韋廸於警詢時之陳述顯具較可信之特別情況，且為證明被告犯罪事實存否所必要，乃依刑事訴訟法第159條之2規定，自得作為證據。　　⒉又共同被告陳嘉源、陳信杰、林宏楠、被害人即告訴人王韋廸均於本院112年9月12日審理時，其四人均係以證人身分到庭接受詰問，且其四人具結後所為之證言，均經被告林宏楠之辯護人當庭交互詰問完畢之踐行訴訟程序保障被告林宏楠及辯護人之攻擊防禦訴訟權益，迭經被告身分之林宏楠當庭表示意見完畢，此部分訴訟程序保障權益，已臻周延具足充分，並有本院112年9月12日審判筆錄在卷可徵【見本院卷二第63至113頁】，再本院審酌共同被告陳嘉源、陳信杰之警詢筆錄均係出自由意識所為，且依據上開筆錄所載內容，就製作筆錄之背景、原因及過程等客觀事實觀察，均無違反刑事訴訟法相關規定，亦無受外力干擾或不當誘導等情形，且依其當時所為之證述，距離本件案發過程之時間點接近，記憶自較為清晰鮮明，且於審判中業經本院傳喚到庭，並經被告及其辯護人等行使對質詰問、反對詰問權之機會，職是，被告及其辯護人之對質詰問權、程序保障權，業已於本院審判程序中迭經確保無訛，復經本院審酌該等證述作成時之狀況，並無顯不可信之情況存在，另被告林宏楠及其辯護人亦未釋明證人即共同被告陳嘉源、陳信杰於警詢中之證述有何「顯有不可信之情況」之理由，爰依上揭規定及說明，證人陳嘉源、陳信杰於警詢時之證述，均得作為證據，應認皆具有證據能力。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查，本判決所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告林宏楠及其辯護人、檢察官於本院審判期日中對除上開辯稱外，其餘包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議【見本院卷一第259至273頁；本院113年度訴緝字第13號卷，下稱：本院訴緝卷，第183至201頁、第215至2 28頁】，經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5及第158條之4反面解釋規定，本判決所引用如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均具有證據能力，合先敘明。貳、實體部分一、訊據被告林宏楠就輪流查看系爭包包內是否有偽鈔之客觀事實，並不爭執，惟矢口否認有何上開強盜、恐嚇取財、強制等犯行，被告及其辯護人之辯稱如下：　㈠被告林宏楠辯稱：被害人的包包是陳嘉源拿走，當時看完包包就已經還給被害人，之後因為我跟陳信杰先走，所以包包最後是誰拿走我不知道。當天他們跟我說王韋廸身上有假鈔，所以才檢查王韋廸包包內有沒有假鈔，這是陳嘉源、陳信杰與王韋廸之間的糾紛，具體糾紛我不清楚。當天我跟陳信杰本來就在外面，我們看到陳嘉源在追王韋廸的時候，陳信杰就追過去看是什麼情況。我也跟去看。麵包刀是陳嘉源帶去的，我沒有限制王韋廸的行動，只是強制王韋廸拍道歉影片，我人在旁邊講：連王韋廸的身分證一起拍，他們拍攝目的是為了發到網路上，讓大家知道王韋廸用假鈔騙人。有可能涉及強制部分，我當初有認，可是我後面認為我沒有必要認這條，我現在否認【見本院113年度訴緝字第13號卷第217 頁】等語。　㈡辯護人則辯稱：被告林宏楠與其他共犯就強盜部分並無犯意聯絡及行為分擔，陳嘉源取走王韋廸包包部分是陳嘉源臨時起意之行為，被告林宏楠無法預見，被告林宏楠也稱其從頭到尾都沒有經手過該包包，就陳嘉源拿走被害人包包一事，是否有不法所有之意圖，我們認為有疑義，應該是要解決之前假鈔糾紛，並非要強盜被害人財物，不符合強盜取財之要件，三個人之行為有無達到壓抑被害人意志自由程度，我們認為當時應該沒有達到該程度，因為案發地點在開闊之公園內等語。二、本案認定犯罪事實之證據及理由　㈠公訴意旨認被告林宏楠與同案被告陳嘉源、陳信杰共同涉犯攜帶兇器結夥三人以上強盜罪嫌等語，固非無據。惟同案被告陳嘉源、陳信杰，嗣經本院審理後，依法變更起訴法條，認被告陳嘉源係犯恐嚇取財罪，判決判處：「一、陳嘉源犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年；又犯傷害罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年貳月。扣案之麵包刀壹支，沒收之。」在案；上開判決另判處：「陳信杰共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，並有本院112年度訴字第第265號刑事判決書、臺灣高等法院被告陳嘉源、陳信杰前案紀錄各1件在卷可徵，且該判決已於理由中針對同案被告陳嘉源所犯之恐嚇取財罪、傷害罪，同案被告陳信杰所犯強制罪，及是否共同涉犯刑法第33 0條第1項之攜帶兇器、結夥三人以上強盜罪嫌部分，詳予以論述說明，故就此部分，不再贅述。本案僅就被告林宏楠與同案被告陳嘉源、陳信杰上開判決論共同犯強制罪部分，被告林宏楠有無犯意聯絡及行為分擔，詳究調查並理由分述如下：　　⒈本件案源起、動機、手段、目的及其歷程經過之事實，業據證人即告訴人王韋廸於歷次警詢、偵查時指證述情節均明確綦詳，此觀諸告訴人王韋廸於警詢中指述：本案當天見面是為假鈔的事情，綽號「巧克力」之人（即被告陳嘉源）使用臉書中我的一個女性友人的帳號私訊我，把我約出來，跟我說叫我到土地公廟，之後，不要亂跑，她要過來找我，結果是陳嘉源過來找我，陳嘉源到達後五分鐘左右，陳信杰與林宏楠才一起過來，陳信杰、林宏楠到達後他們三人就把我帶進去龍安街327號空地，陳嘉源拿著麵包刀叫我把隨身的包包拿給他，我見狀便因為害怕只能服從他，將我自己的整個手提袋（廠牌是LV，但我不確定是不是真品，花紋就是一般LV的花紋，顏色是橘色）連同皮夾，内有我的相關證件及一張新台幣1千元現金）、手錶（價值不詳，朋友送的）、手機iphone 6S（價值約2千元）、戒指（價值不詳、一般飾品），我將手提包交給陳嘉源，只有陳嘉源拿走我的包包，搜索財物也是只有陳嘉源，手進去包包裡面撈是只有陳嘉源，陳嘉源在搜到東西的時候有把包包交給陳信杰跟林宏楠，但是陳信杰跟林宏楠手沒有伸進去包包搜財物，後來在包包裡面有搜到假鈔，就是陳聖珈向陳信杰購買毒品咖啡包用的那兩張假鈔，於是他們三個就帶著我前往龍安街399號前的空地，陳信杰就叫我拿著我的身分證及那兩張假鈔，對我拍照或攝影，叫我看鏡頭，後來我當時覺得丟臉本來有些抗拒，但我怕他真的會拿刀砍我，我還是抬起來看鏡頭，並對他說「可不可以聽我解釋」他就回答「現在不是你做主的啦」，我還是一直想跟他好好的討論這件事，我在站起來之後他便直接拿手上的麵包刀揮砍向我，導致我雙手前臂受有刀濞，他應該是看我出血很多之後對我說「你去看醫生（台語）」，我就回應他「我要怎麼去？我的錢跟鑰匙都在你手上了」他再回應我「你自己想辦法」之後就直接離開現場了，他在他一旁拿著手機對著我，叫我自己拿我的證件自我介紹，我就依他指示說明自己是何人、住家地址，我只說我自己住新北市瑞芳區四腳亭，叫我對著鏡頭說現在我是因為何事積來懺悔說「對不起」後來他就叫另外2人離去了，他就把我帶到那空地（即龍安街399號前），因為我與我的朋友陳聖珈要向陳信杰購買毒品咖非包，在之前5月23或24日不詳時間，陳聖珈與我聊天時發現我有假鈔就跟我要，我就直接給陳聖珈了，但我完全不知道陳聖珈拿假鈔去找陳信杰購買咖啡包這件事，而於今（28）日，陳信杰可能認為我是參與其中使用假鈔購買毒品咖啡包的同夥，但我當時只是要解釋給陳信杰聽，但他說我講的都是不可採信的話，不信任我，錄完影後陳嘉源叫陳信杰跟林宏楠先離開，就說後面他處理就可以了，陳信杰及林宏楠走後，我還有跟陳嘉源說能不能好好講，陳嘉源跟我說沒有要讓你講的意思，就直接砍我的雙手，砍完之後陳嘉源就走路離開，有叫我去看醫生，於是我徒步走到大番檳榔（南榮路80號）請檳榔西施幫我打119，（出示龍安街327號橋監視器影像）裡面有我、陳信杰（身材較胖者）、林宏楠（白色褲子）、陳嘉源（持麵包刀者），行動電源價值大約1,000元，手錶價值不清楚，是別人送的，陳嘉源是拿麵包刀控制我的行動、搜我包包内的財物、砍傷我，陳信杰有對我攝影，林宏楠就是左顧右盼，還有包包有經過他的手而已等語明確【見偵4820號卷第58至59頁；同上署112年度偵字第4988號卷，下稱：偵4988號卷，共二卷，卷一第118至122頁；他字卷第17至19頁】，核與其於偵查中證述：陳嘉源用一個女生的臉書帳號，將我騙去曲水街旁邊的一間土地公廟，陳嘉源看到我出現後，就拿麵包刀朝我衝過來，就用右手臂勾住我的肩膀，將麵包刀放在我胸前，之後不到5分鐘，陳信杰及林宏楠也在土地公廟，我當下有看到陳嘉源持刀，當時陳嘉源有將刀握在手上，我只能服從陳嘉源，我認為一般正常人看到都會害怕，陳嘉源就叫我交出手提包及皮夾，皮夾我放在手提包裡面，只有陳嘉源動手翻財物，因為我當時怕陳嘉源拿麵包刀欲我，雖然陳嘉源是最後拿刀砍我，但我一開始被陳嘉源用手臂勾住我，往399號空地走時，我就感到非常害怕，我擔心若拒絕陳嘉源交出手提包，會被陳嘉源持刀砍傷，所以我才順從陳嘉源的命令，將手提包交出，陳嘉源叫陳信杰及林宏楠先離開，後來陳嘉源就持麵包刀砍傷我，後來陳嘉源可能是看到我雙手出血量太大，才讓我離開去看醫生，被拿走的LV手提包，包含手提包内的1個黑色皮夾、皮夾内的2張金融卡（玉山銀行及郵局各1張）、駕照、行照、健保卡、現金1,000元（真鈔）、100元的菲律賓貨幣、1顆行動電源、1支手機IPHONE 6S PLUS、1支黑色手錶、1把機車鑰匙、2把住家鑰匙均未領回等語情節亦大致相符【見偵4820號卷第251至253頁】，並有自願受搜索同意書（同意人陳嘉源）、基隆市警察局第一分局112年5月28日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片（告訴人指認扣案行動電源及手錶為其所有）、基隆市警察局第一分局相片黏貼紀錄表：監視錄影畫面擷圖；監視器畫面擷圖、告訴人普重機鎖頭遭破壞、告訴人與「DingQiaoyan」對話紀錄擷圖、相片黏貼單：在被告陳嘉源包包查扣到告訴人所有之物等在卷可稽【見偵4820號卷第105至113頁；他字卷第21頁、第33至41頁；偵4988號卷一第125至131頁】。復扣得本案犯罪所用之麵包刀1支，此有本院112年保字第530號贓證物品保管單1紙在卷可參【見本院卷一第417頁】，足徵證人即告訴人上開指證述情節，核與事實相符，並無虛妄誣陷，應堪憑採。　　⒉按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均有參與，參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯，以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，亦應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（見司法院大法官會議釋字第109號解釋理由及最高法院34年上字第862號等判例意旨可供參照）。又按意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可，有最高法院73年台上字第2364號判例意旨可參。另按學理上所稱之相續共同正犯（承繼共同正犯），固認後行為者於先行為者之行為接續或繼續進行中，以合同之意思，參與分擔實行，其對於介入前先行為者之行為，茍有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，應負共同正犯之全部責任。但刑法修正前之連續犯、牽連犯等裁判上一罪，以及集合犯、結合犯與刑法修正前之常業犯等實質上一罪，本係合併數個獨立犯罪或結合成一罪，而從一重處斷或以一罪論，故如後行為者介入前，先行為者之行為已完成，又非其所得利用者，自不應令其就先行為者之行為，負其共同責任（最高法院102年度台上字第649號、33 81號判決意旨參照）。　　⒊被告林宏楠及其辯護人以上詞置辯，然同案被告陳嘉源、陳信杰涉犯部分，經本院審理後，均認定有罪並各自判決在案，有本院112年度訴字第265號刑事判決書在卷可稽。復衡諸同案被告陳嘉源於警詢、偵查及本院審理時供稱：一開始我與陳信杰及林宏楠就在土地公廟聊天，所以陳信杰及林宏楠有一起過去龍安街399號空地，我是跟陳信杰還有林宏楠一起到場去找王韋廸的，我們當下有看他的皮包，皮包內都是假鈔，問他假鈔到底從哪裡來的，他就開始東扯西扯，說不關他的事，陳信杰就開始拿他自己的手機錄影，錄影過程中我拿他的身分證，讓人家知道他是拿假鈔的人，當下有人叫被害人自我介紹，我拿王韋廸的身分證對著鏡頭拍攝正反面，錄完影後，我就拿被害人王韋廸的手機來看假鈔是誰給他的，我叫他先將定位關閉，之後我就叫陳信杰跟林宏楠先行離去，留我跟被害人在場，砍他時旁邊沒有任何人，（提示監視器影像）第一個出現的是林宏楠，再來是我跟王韋廸，隨後最後出現的是陳信杰，我在那邊看王韋廸的皮包，從裡面發現到假鈔，就叫陳信杰、林宏楠幫忙看是不是假鈔，之後我們就去另一個小公園，陳信杰在場都一直在問王韋廸假鈔的事情，還有錄影，林宏楠都在一旁觀看，影片是陳信杰拍的，我跟林宏楠不認識，陳信杰邀約他到案發現場等語情節明確【見偵4820號卷第13至14頁、第69至70頁；他字卷第6至10頁；本院卷一第83至84頁】，核與同案被告陳信杰於警詢、偵查及本院審理時供稱：當時我跟林宏楠在三坑車站附近吃東西，我看到陳嘉源跑向曲水街之土地公廟處，我跟林宏楠就一起前往該處解陳嘉源在做何事情，我有看到王韋廸與陳嘉源碰面時的景象，陳嘉源用很兇的口氣問王韋廸身上有帶什麼東西給陳嘉源看，之後王韋廸將他的手提包內物品翻出來給陳嘉源、林宏楠看，而我在跟王韋廸說話，隨後王韋廸自己將假鈔拿出來，我看到就很生氣，就開始對著王韋廸錄影（錄他身上都會帶著假鈔），隨後又往前走走到基隆市○○區○○街000號旁的空地，因為王韋廸一直跟我講之前假鈔不是為了騙我等話要跟我解釋，之後就叫王韋廸坐在那邊的椅子上，我要王韋廸拿著證件，錄道歉影片，因為我想要讓大家知道王韋廸拿假鈔，第一次拍攝假鈔影片時，陳嘉源跟林宏楠在看王韋廸的手提包，第二次在拍攝道歉影片時，陳嘉源跟林宏楠都站在我旁邊跟王韋廸，我看監視器時，我才知道是林宏楠有拿包包，我當時很專心跟王韋廸講話，錄完道歉影片之後陳嘉源就叫我跟林宏楠先離開，我一開始並不知道陳嘉源會拿走王韋廸的東西等語情節亦大致相符【見偵4820號卷第31頁、第 348至349頁；他字卷第14至16頁；本院卷一第189至190頁】，亦有本院勘驗案發現場監視器錄影畫面結果內容即本院112年9月4日刑事勘驗筆錄1件在卷可佐【見本院卷二第 11至12頁】，足認本件被告林宏楠就同案被告陳嘉源中途提升犯意後之恐嚇取財部分，尚不能有所預見，被告林宏楠及辯護人就此部分之執詞所辯，尚非無據，洵堪可採。　　⒋又勾稽上開各節以觀，本件雖不應令被告林宏楠就恐嚇取財犯行負共同責任，然衡諸本院勘驗案發現場監視器錄影畫面結果：『①曲水街監視器（時間總長：8秒）畫面內容：畫面一開始，2名黑衣男子（應為被告陳嘉源及告訴人王韋廸）從畫面左側出現，只見陳嘉源右手勾搭在王韋廸肩頸處，隱約可見陳嘉源右手上持著一反光之長形狀物品（疑似為刀子），2人快速朝畫面右方走去，直至消失在畫面中。②龍安街327號前（時間總長：2分14秒）畫面內容：錄影時間8秒時，一名上著黑衣下著淺色褲子男子（應為林宏楠）出現在畫面右下方，手上拿著手機，繼而又陸續出現2名男子，其中一人上著外套內著白衣（應為陳嘉源）、一名穿著短袖上衣下著深色長褲（應為王韋廸），林宏楠踏上一處疑似較高之台階後，3人持續往右下方角落移動，（錄影時間約18秒左右），陳嘉源不知將什麼交給林宏楠查看（3人移動後所在之處，畫面並未拍攝到），只隱約可見部分身形，（錄影時間約30秒左右），又有一名上著短袖（左手袖子有圖案）之男子（應為陳信杰）出現在右下角畫面，並與陳嘉源似乎交談了一下，此時陳嘉源左手拿著一反光物品（疑似刀子），右手則疑似將一鈔票之物交予陳信杰查看，隨後，陳信杰拿著手機對著王韋廸拍攝，幾人疑似輪流查看了一下鈔票之真假，陳信杰持手機朝蹲坐在台階上之王韋廸拍攝一段時間後，林宏楠與陳嘉源先往前走了一小段，陳信杰仍在原地與蹲坐之王韋廸交談，接著林宏楠與陳嘉源又往回走一小段路，接著4人再一起往前走，林宏楠此時左手上拿著手機（監視器顯示出反光），並與陳嘉源走在前，待王韋廸起身後，王韋廸與陳信杰緊跟在2人之後，（錄影時間約1分47秒處）4人均往前走，並右轉消失在畫面中，（錄影時間約2分 08秒至13秒）4人又從右邊街邊出現在畫面中，接著往左邊街道走後，又消失在畫面中（影片結束）。』有本院112 年9月4日刑事勘驗筆錄1件在卷可稽【見本院卷二第11至1 2頁】，由該監視器所攝錄到之案發過程觀之，足證被告林宏楠在同案被告陳嘉源、陳信杰強制查看、確認該系爭包包內有無放置偽鈔，及令告訴人拍攝道歉影片時，均全程在場，且當場見狀後，亦未有任何積極勸阻之行為，再其一同參與查看偽鈔乙節，核與其於本院113年10月25日準備程序時供述：「｛你於112年6月6日檢察官偵訊時，有無陳述：「我只承認強制罪，因為我有附和叫王韋廸拿身分證出來拍，我不承認加重強盜。」等語，並有親自簽名，你當時是否如此的陳述內容？（提示臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4820號卷第376頁供被告確認、辨識並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽確認後回答）一、對，我確實有這樣講，這個簽名確實是我簽的。二、我當時已經被桃園通緝，所以我沒有來開庭。現在已經緝獲在執行了。」等語情節大致相符，並有上開筆錄、本院勘驗案發現場監視器錄影畫面結果等在卷可稽。因此，應認被告林宏楠與同案被告陳嘉源、陳信杰就上開強制犯行之相互間有默示之合致，洵堪認定。　　⒌續查，被告林宏楠於本院準備及審判程序時，亦均自白坦認上開強制犯行，此觀諸其於本院113年8月8日準備程序時供稱：「｛是否選任辯護人為你辯護？｝我沒有自行委任辯護人，由法院指定義務辯護人葉鞠萱律師為我辯護，我也同意。今日葉鞠萱律師有到庭為我辯護。」、「｛對於檢察官起訴書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並看過起訴書，也跟辯護人討論過。二、對起訴書所載犯罪事實，我承認強制罪，但是我否認強盜。三、被害人的包包是陳嘉源拿走，當時看完包包就已經還給被害人，之後因為我跟陳信杰先走，所以包包最後是誰拿走我不知道。當天他們跟我說王韋廸身上有假鈔，所以才檢查王韋廸包包內有沒有假鈔，這是陳嘉源、陳信杰與王韋廸之間的糾紛，具體糾紛我不清楚。當天我跟陳信杰本來就在外面，我們看到陳嘉源在追王韋廸的時候，陳信杰就追過去看是什麼情況。我也跟去看。麵包刀是陳嘉源帶去的。四、我沒有限制王韋廸的行動，只是強制王韋廸拍道歉影片，我人在旁邊講：連王韋廸的身分證一起拍，他們拍攝目的是為了發到網路上，讓大家知道王韋廸用假鈔騙人」等語，及於本院113年10月25日準備程序時供述：「｛你於112年6月6 日檢察官偵訊時，有無陳述：「我只承認強制罪，因為我有附和叫王韋廸拿身分證出來拍，我不承認加重強盜。」等語，並有親自簽名，你當時是否如此的陳述內容？（提示臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4820號卷第376頁供被告確認、辨識並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽確認後回答）一、對，我確實有這樣講，這個簽名確實是我簽的。二、我當時已經被桃園通緝，所以我沒有來開庭。現在已經緝獲在執行了。」等語明確綦詳，並有上開筆錄在卷可佐。職是，被告翻異前詞，改口否認犯行，非但與事實不符，尚且係屬事後卸責之詞，應無可信。　㈡綜上，被告及其辯護人上開所辯，與事實不符，應無可採，而本案事證明確，被告林宏楠上開強制犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法妨害自由章，除保障身體自由不受侵犯外，尚及於意思決定之自由，則所謂「強暴」，自應採廣義之解釋。故所謂強暴，乃指對人施用有形物理力之行為，即以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施之於他人身體為必要，縱間接施諸物體而影響於他人者，亦屬之(最高法院86年度台非字第1 22號判決參照)；又刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。(最高法院28年上字第3650號判例參照)。查，本件被告林宏楠基於強制之犯意，並在案發現場講：連王韋廸的身分證一起拍，他們拍攝目的是為了發到網路上，讓大家知道王韋廸用假鈔騙人等語及行為，均係與刑法第304條第1項之強制罪構成要件相當，是核被告林宏楠所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，因此，是上開犯刑法第304條第1項強制罪之犯行，被告林宏楠與共同被告陳嘉源、陳信杰，皆有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以強制罪之共同正犯。　㈢又被告林宏楠等人強行查看告訴人之包包及要告訴人配合行拍攝道歉影片此一無義務之事，均係在密接之時間、地點，出於同一目的，對告訴人為強制犯行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理。　㈣至於公訴意旨認被告林宏楠共同涉犯刑法第330條第1項之攜帶兇器、結夥三人以上強盜罪嫌部分，同案被告陳嘉源、陳信杰所涉部分，業經本院以112年度訴字第265號刑事判決書內詳予理由析明，爰不再贅述，惟因基本社會事實同一，本院乃於審判程序時，均告知被告林宏楠及其辯護人，此部分可能涉犯刑法第304條之罪名【見本院113年度訴緝字第13號卷第183至201頁、第215至228頁】，迭經被告林宏楠及其辯護人、檢察官之交互詰問，就此部分，尚無礙被告及其辯護人、檢察官於訴訟程序權益之保障、攻擊、防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　㈤茲審酌本案起因，固有被告陳信杰與告訴人王韋廸間之假鈔事件此一緣由源起，然被告林宏楠遇事未能冷靜克制情緒，不思理性溝通或報警處理，而被告林宏楠並非假鈔事件之事主，竟基於與被告陳信杰間之朋友情誼，共同對告訴人為本件強制犯行，其所為應予非難，兼衡被告林宏楠先前自白犯行，之後，通緝逃亡而緝獲，更甚者嗣後再矢口否認自己上開自白之犯行，足見其延滯訴訟，亦毫無悔改之意，犯後態度實有可議，並自案發日起迄今均未賠償告訴人所受之損害，復考量被告自述經濟狀況小康，與爸爸、爺爺奶奶等同住，教育程度為高中畢業等語，及其現在是另案詐欺罪之在監執行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，用示懲儆。　　四、至於本件之扣案物，與被告林宏楠所犯並無任何關連，且經本院112年度訴字第265號被告陳嘉源、陳信杰判決在案，亦有該判決書在卷可稽，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官劉星汝、陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由，請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

KLDM-113-訴緝-13-20241129-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1394號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃建鵬上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16491 號、第16504號、第16530號、第16543號、第16840號、第21212 號、第21316號、第21490號、第30910號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃建鵬犯如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書證據並所犯法條欄一編號㈠證據清單欄、待證事實欄第1 行「被告張嘉鴻」應更正為「被告黃建鵬」；另證據部分補充「被告黃建鵬於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告就附表一編號一至九所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所犯如附表一編號一至九所示之9罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡查被告有如附件起訴書犯罪事實欄所載前案暨執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑之9 罪，均為累犯，並參照最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660 號裁定意旨，本案檢察官已於附件犯罪事實欄部分，就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項予以說明，堪認已具體指出證明之方法，復參酌司法院大法官第775 號解釋意旨，被告前已因竊盜案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1 項規定，各加重其最低本刑。　㈢爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟圖一己私益，恣意竊取他人之財物，蔑視他人財產權，對民眾財產、社會治安與經濟秩序產生危害，所為殊無可取，併考量被告犯後坦承犯行，其所竊取如附表二編號九至十一之物品已由告訴人林珍妮立據領回，此有領據附卷可參（見偵16491卷第37頁），另未歸還部分（即附表二編號一至八所示之物），迄今未與告訴人等達成和解並賠償其等損害之犯後態度，兼衡被告於本案之犯罪動機、手段、竊得之財物價值，暨其素行、智識經驗、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並定其應執行之刑暨均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告所竊得如附表二編號一至二十所示之物，核均屬其犯罪所得，且均未實際合法發還各告訴人，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告附表一編號一至九「宣告刑及沒收」欄所示之罪名項下，分別宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告所竊如附表二編號一至八所示之物，雖亦屬被告犯罪所得，然均未扣案，本院審酌上開證件及卡片客觀價值低微，且屬特定身分之憑證，為具個人高度專屬性之物，倘告訴人等申請註銷、掛失並補發，原證件及卡片即失去功用。是若就所竊得上開之物宣告沒收或追徵其價額而開啟執行程序探知該等物品所在、所有及其價額，其執行之效果與所耗費之公益資源顯然不符比例。故為免日後執行困難及過度耗費公益資源，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，就上開物品均不予宣告沒收或追徵其價額。　㈢扣案如附表二編號九至十一所示之物，雖屬被告為附表一編號二所示竊盜犯行之犯罪所得，然已實際合法發還告訴人林珍妮，業如前述，是依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。本案經檢察官李宗翰提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表一：編號犯罪事實宣告刑及沒收一附件起訴書犯罪事實欄一㈠所示之犯行（告訴人李欣芸）黃建鵬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號一至五所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。二附件起訴書犯罪事實欄一㈡所示之犯行（告訴人林珍妮）黃建鵬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號六所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三附件起訴書犯罪事實欄一㈢所示之犯行（告訴人朱珮綺）黃建鵬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號七、八所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。四附件起訴書犯罪事實欄一㈣所示之犯行（告訴人蔡杰璋）黃建鵬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號九至十一所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。五附件起訴書犯罪事實欄一㈤所示之犯行（告訴人詹承哲）黃建鵬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號十二所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六附件起訴書犯罪事實欄一㈥所示之犯行（告訴人王文堂）黃建鵬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號十三所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七附件起訴書犯罪事實欄一㈦所示之犯行（告訴人廖汶鐘）黃建鵬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號十四所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。八附件起訴書犯罪事實欄一㈧所示之犯行（告訴人顏苡玲）黃建鵬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號十五至十九所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。九附件起訴書犯罪事實欄一㈨所示之犯行（告訴人王見）黃建鵬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號二十所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：未扣案之犯罪所得（未實際合法發還告訴人者）編號犯罪所得備註一斜背包1 只未實際合法發還告訴人李欣芸二手提袋1 只（內含化妝品及煙彈4 盒）三行動電源1 個四口紅1 件五 Airpods耳機1 副六 OPPO Reno8T黑色智慧型手機1 支未實際合法發還告訴人林珍妮七背包1 件未實際合法發還告訴人朱珮綺八現金新臺幣2 萬元九 Louis Vuitton手拿包1 只未實際合法發還告訴人蔡杰璋十 CUCCI皮夾十一現金新臺幣5 萬元十二錢盒1 只（內含現金新臺幣5 千元）未實際合法發還告訴人詹承哲十三錢盒1 只（內含現金新臺幣4 百元）未實際合法發還告訴人王文堂十四現金新臺幣5 千元未實際合法發還告訴人廖汶鐘十五黑色MK手提包1 件未實際合法發還告訴人顏苡玲十六 LV棕色短皮夾1 件十七現金新臺幣6 千元十八 Airpods耳機1 副十九粉色行動電源1 個二十零錢盒1 只（內含現金新臺幣6 千元）未實際合法發還告訴人王見附表三：不予沒收之物編號犯罪所得備註一李欣芸身分證1 張客觀價值低微，且屬特定身分之憑證，為具個人高度專屬性之物，得由被害人申請註銷、掛失及補發，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予宣告沒收或追徵其價額。李欣芸健保卡1 張二朱珮綺身分證1 張三朱珮綺兆豐銀行、台中銀行、聯邦銀行、永豐銀行、郵局之金融卡各1 張四朱珮綺中國信託、台中銀行之信用卡各1 張五蔡杰璋身分證1 張六顏苡玲身分證1 張七顏苡玲國泰世華、中國信託、聯邦銀行之信用卡各1 張八顏苡玲永豐銀行、郵局之金融卡各1 張九手提包1 只已實際合法發還告訴人林珍妮十鑰匙3 支十一悠遊卡1 張附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16491號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16504號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16530號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16543號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16840號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21212號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21316號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21490號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30910號　　被　　　告　黃建鵬　男　49歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號（　　　　　　　　　　　　　即桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　6樓　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○附設　　　　　　　　　　　　　勒戒處所觀察、勒戒中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃建鵬前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以108年度審易字第857號判決判處有期徒刑8月確定，入監後，與他案接續執行，於民國110年12月17日縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄111年6月14日保護管束期滿未經撤銷假釋而執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下行為：　㈠於112年9月27日14時50分許，前往桃園市○○區○○路000號統一超商驛光門市，徒手竊取該店店員李欣芸所有放置店內結帳櫃檯旁、總價值新臺幣(下同)1萬3,000元之斜背包及手提袋各1只（含斜背包內之國民身分證、健保卡、行動電源、口紅各1件、Airpods耳機1副；手提袋內化妝品及煙彈４盒）得逞。（113年度偵字第16840號案件）　㈡於112年10月10日13時8分許，前往桃園市○○區○○路00○0號商店，徒手竊取該店人員林珍妮所有放置店內、總價值1萬1,0 00元之手提包1只（含包內之鑰匙3支、OPPO Reno8T黑色手機1支、悠遊卡1張；除前開手機外，餘均已由林珍妮自行尋回）得逞。（113年度偵字第16491號案件）　㈢於112年11月24日8時49分許，前往朱珮綺（原名：朱李嬌）經營址設桃園市○○區○○路00號品華越式法國麵包店，徒手竊取朱珮綺所有放置店內櫃檯上之背包1件（含其內之國民身分證、兆豐銀行、台中銀行、聯邦銀行、永豐銀行、郵局5 家金融卡、中國信託、台中銀行2家信用卡及現金2萬元）得逞。（113年度偵字第16504號案件）　㈣於112年11月29日10時12分許，進入桃園市○○區○○路00號1樓之自助餐店，徒手竊取該店顧客蔡杰璋放置在店內桌面上價值3萬元之Louis Vuitton手拿包1只、CUCCI皮夾、現金5萬元及身分證件得逞。（113年度偵字第16543號案件）　㈤於112年12月18日9時17分許，進入詹承哲經營址設桃園市○○ 區○○街00號老上海麵食店內，徒手竊取櫃檯上裝有現金5,00 0元之錢盒1只得逞。（113年度偵字第16530號案件）　㈥於112年12月21日8時40分許，進入王文堂經營址設桃園市○○ 區○○街000號騎樓前水果攤位，徒手竊取攤位上裝有現金400 元之錢盒1只得逞。（113年度偵字第21490號案件）　㈦於113年1月2日12時42分許，進入廖汶鐘所管領其母經營址設桃園市○○區○○街00號雜貨店內，徒手竊取桌上現金5,000元得逞。（113年度偵字第21212號案件）　㈧於113年1月16日9時22分許，前往顏苡玲任職址設桃園市○○區 ○○路0段000號飲料店，徒手竊取顏苡玲所有放置店內櫃檯上之總價值3萬500元之黑色MK手提包1件（含其內之LV棕色短皮夾、現金6,000元、國泰、中信、聯邦3銀行信用卡、永豐、郵局2家金融卡、個人身分證件、airpods耳機1副及粉色行動電源）得逞。（113年度偵字第21316號案件）　㈨於113年2月4日4時40分許，進入王見經營址設桃園市○○區○○ 街00號饅頭店，徒手竊取店內櫃子內裝有現金6,000元硬幣之零錢盒得逞。(113年度偵字第30910號案件) 二、案經李欣芸訴由桃園市政府警察局中壢分局；林珍妮、朱珮綺、蔡杰璋、詹承哲、王文堂、廖汶鐘、顏苡玲訴由桃園市政府警察局桃園分局；王見訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據清單待證事實㈠被告張嘉鴻於警詢時及偵查中之自白被告張嘉鴻坦承有於上開時、地竊取前開告訴人財物之事實。㈡告訴人李欣芸於警詢之指訴證明犯罪事實欄一、㈠之犯罪事實㈢監視器影像截圖8張及監視器影像光碟1片㈣告訴人林珍妮於警詢之指訴證明犯罪事實欄一、㈡之犯罪事實㈤監視器影像截圖4張、監視器影像光碟1片及領據1紙。㈥告訴人朱珮綺於警詢之指訴證明犯罪事實欄一、㈢之犯罪事實㈦監視器影像截圖計8張及監視器影像光碟1片。㈧告訴人蔡杰璋於警詢之指訴證明犯罪事實欄一、㈣之犯罪事實㈨現場照片暨監視器影像截圖計8張㈩告訴人詹承哲於警詢之指訴證明犯罪事實欄一、㈤之犯罪事實  現場照片暨監視器影像截圖計5張及監視器影像光碟1片  告訴人王文堂於警詢之指訴證明犯罪事實欄一、㈥之犯罪事實  監視器影像截圖計4張及監視器影像光碟1片  告訴人廖汶鐘於警詢之指訴證明犯罪事實欄一、㈦之犯罪事實  現場照片暨監視器影像截圖計10張及監視器影像光碟1片  告訴人顏苡玲於警詢之指訴證明犯罪事實欄一、㈧之犯罪事實  監視器影像截圖計3張及監視器影像光碟1片  告訴人王見於警詢之指訴證明犯罪事實欄一、㈨之犯罪事實  監視器影像截圖計6張及監視器影像光碟1片二、核被告上開所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告上開9次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。再被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。而被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告竊盜犯行所竊得之上開財物，除告訴人林珍妮已自行尋獲部分以外，其餘財物均未據扣案，亦未發還予告訴人等人，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李宗翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李純慧所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-113-審簡-1394-20241129-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2833號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張淑芬上列被告因竊盜案件經檢察官聲請以簡易判決處刑，（113年度偵字第53459號），本院判決如下：　　主　　　文張淑芬犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之如附表所示犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思循己力以正當方式獲取所需，僅因身無金錢，即任意竊取他人財物以滿足物慾，輕忽他人之財產法益，所為非是，其犯罪動機、目的均不具任何值憫可宥之處，又被告於本件案發前業曾多次犯竊盜罪，並經法院多次判處拘役確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，詎仍再犯相同性質之罪，顯未能悛悔，惡性非輕，並兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚可，然未曾與告訴人達成和解以賠償其損害，並其警詢筆錄所載國中畢業之智識程度、家境小康之經濟情形、案發時待業之生活情況，及其犯罪手段、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告所竊得之如附表所示犯罪所得，均為被告所有，且均未扣案，亦未合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項、第 3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　林蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附表：項次品名數量價格（新臺幣） 1 筆記本 1本 119元 2 斜背包 1個 980元 3 手提包 1個 1,180元總計 2,279元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53459號　　被　　　告　張淑芬　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷000弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、張淑芬前因多次竊盜案件，經臺灣士林地方法院以113年聲字第65號聲請定應執行拘役95日確定，於民國113年8月21日拘役執行完畢（不構成累犯）。詎仍不知悔改，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年9月23日下午5時25分許，在桃園市○○區○○路00號之「墊腳石圖書文化廣場桃園店」內，趁店員不注意之際，徒手竊取店內貨架上之筆記本、斜背包、手提包等物（共價值新臺幣2,279元），得手後旋即離開現場。嗣上開書店店長林筱玟發覺遭竊，遂報警處理，循線查悉上情。二、案經林筱玟訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張淑芬於警詢中坦承不諱，核與告訴人林筱玟於警詢時之指訴情節相符，復有現場監視器影像畫面截圖照片5張及所竊商品明細在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍

2024-11-29

TYDM-113-桃簡-2833-20241129-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2305號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳盈霖上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（113年度偵字第9770號），本院判決如下：　　主　　　　　文陳盈霖持有第二級毒品，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。扣案第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.3460公克），沒收銷燬之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。證據部分，另補充內政部警政署刑事警察局鑑定書、監視錄影畫面擷圖。二、法官審酌被告陳盈霖知悉甲基安非他命為列管毒品，竟仍非法持有，堪認無抗拒毒品意念，應自我警惕，惟犯後坦承犯行，態度尚可，暨其教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案晶體1包，經鑑定結果，含有第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重0.3460公克），有衛生福利部草屯療養院鑑驗書在卷可稽，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官高如應聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　梁義順以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿　　　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。 ==========強制換頁========== 附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9770號　　被　　　告　陳盈霖　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○觀察　、勒戒中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳盈霖（涉犯竊盜罪嫌案件，另案偵辦中）明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定列管之第二級毒品，依法不得持有，竟於民國112年10月17日10時許前某時，在臺中市北屯區旱溪西路之「金典遊戲場」內，以不詳代價，向真實姓名年籍不詳綽號「阿忠」購買第二級毒品甲基安非他命（毛重0.52公克）1小包而持有之。嗣於112年10月 17日，見鍾奇峰所使用管領而停放在彰化縣○○鎮○○路0段000 巷000號之車牌號碼000-0000號營業大貨車鑰匙未拔，而直接以鑰匙發動引擎竊取該車，然因迅遭鍾奇峰查知車輛遭竊而駕駛車輛尾隨在後，陳盈霖因查悉遭人尾隨而在彰化縣○○ 鎮○○路00巷00號旁失控撞擊牆壁，隨即跳車逃逸。嗣經鍾奇峰在前開車輛副駕駛座發現被告遺落之深灰色手提包1只（內有第二級毒品甲基安非他命1包【送驗數量：淨重0.3594 公克、驗餘數量：淨重0.3460公克】）。二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳盈霖於警詢及偵查中均坦承不諱，並有職務報告（和美分局嘉犁派出所於112年10月25日出具）、彰化縣警察局和美分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片（含查獲現場、手提包採證照片等）、彰化縣警察局證物交接清單、彰化縣警察局和美分局轄內「鍾奇峰（關係人）汽車尋獲、毒品案」資料稽核表、彰化縣警察局和美分局刑事實驗室紀錄、彰化縣警察局和美分局扣押物品清單（113年度安保字第472號、113年度保管字第2168號）及衛生福利部草屯療養院鑑驗書（草療鑑字第1121100089號）在卷可資佐證，並有前開第二級毒品甲基安非他命1包（送驗數量：淨重0.3594公克、驗餘數量：淨重0.3460公克）扣案可證。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。　　　二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（重量如前述），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高　如　應本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀　珮　儀

2024-11-29

CHDM-113-簡-2305-20241129-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3996號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪崇益上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24756、25208、25569號），本院判決如下：　　主　文洪崇益犯竊盜罪，共參罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得零錢包、皮夾、手提包各壹個及現金新臺幣肆仟柒佰元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用如附件檢察官之聲請簡易判決處刑書記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開3次竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告不思以正當方法謀取所需，而為貪圖不法利益，恣意徒手竊取他人之財物，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行之犯後態度；並兼衡本案所生危害輕重暨被告之素行、本案之犯罪動機、目的、情節，與其自述國中肄業之智識程度、無業、家庭經濟狀況中產之生活狀況（見警卷第3頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復參酌前開犯罪情節，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項雖定有明文。查被告本案竊取之零錢包、皮夾、手提包各1個及現金新臺幣（下同）4,700元，未據扣案，亦未返還告訴人及被害人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告本案竊得之手機1支，已發還予告訴人張婉青領回，有贓物認領保管單可佐（見警6080號卷第19頁），故依刑法第38 條之1第5項之規定，不予宣告沒收。　　㈢被告於本案犯行竊得告訴人吳金堂之塑膠袋；被害人高茂雄之身分證、健保卡、玉山銀行信用卡、汽機車駕照；告訴人張婉青之郵局提款卡、身分證、健保卡、郵局存摺等物，雖亦屬被告之犯罪所得，且均未扣案，惟考量上開物品本身價值甚微，且證件及卡片部分純屬作為個人身分證明及資格、理財之用，倘經申請掛失、註銷及補發，則原證件及卡片即失其效力，不具刑法上之重要性，又為免將來執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，第450 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官林冠瑢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24756號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25208號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25569號　　被　　　告　洪崇益　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪崇益意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下行為：㈠於民國113年7月11日5時5分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車（下稱本案機車），行經臺南市○○區○○路 0段000巷0號，見吳金堂所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放該處，趁無人注意之際，徒手開啟該普通重型機車坐墊，竊取置於該普通重型機車置物箱內、吳金堂所有之零錢包及塑膠袋各1只（內含之新臺幣【下同】10元硬幣95 個及共200元硬幣）得手，旋即騎乘本案機車離去。㈡又於11 3年7月13日14時19分許，騎乘本案機車，行經臺南市○○區○○ ○路000巷00號處，見高茂雄所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放該處，趁無人注意之際，徒手開啟該普通重型機車坐墊，竊取置於該普通重型機車置物箱內、高茂雄所有之皮夾1只（內含現金2,200元、高茂雄之國民身分證件、健保卡、玉山銀行信用卡、自小客車駕照、重型機車駕照各1 張）得手，旋即騎乘本案機車離去。㈢再於113年7月19日16 時20分許，騎乘本案機車，行經臺南市歸仁區台39縣12公里處，見車牌號碼0000-00號自用小客貨車停放該處，趁無人注意之際，徒手開啟該自用小客貨車車門，竊取置於該自用小客貨車副駕駛座、張婉青所有之手提包1只（內含現金1,3 50元、手機1支、中華郵政提款卡1張、國民身分證件各1張、健保卡2張、中華郵政存簿1本）得手，旋即騎乘本案機車離去。嗣吳金堂、張婉青發覺遭竊，報警處理，經警調閱監視錄影器畫面，始循線查悉上情。二、案經吳金堂、張婉青訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，均業據被告洪崇益於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人吳金堂、張婉青於警詢中證述、證人即被害人高茂雄於警詢中證述情節相符，復有臺南市政府警察局歸仁分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛翔係資料報表各1份、113年7月11日現場監視錄影器畫面擷圖8張、113年7月13日現場監視錄影器畫面暨蒐證照片1 0張、113年7月19日現場監視錄影器畫面暨蒐證照片9張等附卷可稽，足徵被告之自白均與事實相符，其犯嫌均堪予認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為上開3罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。又被告所竊得之上開財物，均為其犯罪所得，其中未扣案之現金 1,150元、2,200元、1,350元、被害人高茂雄之皮夾、告訴人吳金堂之錢包、告訴人張婉青之手提包，，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同條第3項規定，追徵其價額。至於被告所竊得之告訴人張婉青所有之手機1支，業已實際合法發還告訴人張婉青，有上開贓物認領保管單1份可參，依刑法第38條之1第5項規定，爰不為宣告沒收之聲請。另被告所竊得之塑膠袋1只、國民身分證件2張、健保卡3張、中華郵政提款卡、玉山銀行信用卡、自小客車駕照、重型機車駕照各 1張及中華郵政存簿1本，考量上開物品本身價值甚微，且上開卡片、證件均屬個人專屬物品，如經申請掛失、註銷並補發新卡、新證件後，原卡、原證件即失去功用，是上開物品縱予沒收或追徵，對於本案被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，顯然欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，亦不為宣告沒收或追徵之聲請，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　冠　瑢本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　宜　賢

2024-11-29

TNDM-113-簡-3996-20241129-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2090號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝榮富上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15812 號、113年度偵字第24363號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文謝榮富犯刑法第三百二十一條第一項第二款之加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月；又犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。未扣案之手提包壹個（內含項鍊壹條）、工業用電纜線（黑色貳捆，白色壹捆）均沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），證據部分補充「被告於本院審理時之自白」。三、核被告就附件犯罪事實一所為，係犯刑法第321條第1項第2 　　款之加重竊盜罪(起訴書雖認此部分涉犯刑法第320條第1項　　竊盜罪，然被告係持掃帚手柄自窗戶伸入竊取屋內手提包，　　業於起訴書犯罪事實一載明，且為被告所自承，被告此舉　　自屬踰越窗戶竊盜罪，並經蒞庭檢察官於本院審理時更正所　　犯法條為刑法第321條第1項第2款，亦當庭告知被告，已無　　礙被告之訴訟防禦權，本院卷第80頁)；其就附件犯罪事實　　二所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪。被告所犯本案2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告前因施用毒品及竊盜等案件，經法院分別判處罪刑確定，並經法院裁定應執行有期徒刑1 年6 月確定，於民國110 年6 月1 日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑 5 月7 日，於112 年2 月20日執行完畢，被告於受前案徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之上開 2罪，核與刑法第47條第1 項所定累犯之要件相符。被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項，業據檢察官主張明確，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，得作為論以累犯及裁量加重其刑之裁判基礎。衡酌上開前案與本案之犯罪類型，足認被告對刑罰反應力薄弱，未因前案徒刑之執行完畢而知所警惕，本案犯罪之責任非難程度應予提升，且依本案犯罪情節，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775 號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1 項規定，就被告所犯上開2罪，均加重其刑。四、爰審酌被告不思以正當方式謀取生活所需，恣意踰越窗戶竊取他人財物，又持兇器竊取他人電纜線，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，並嚴重影響治安，所為應予非難；惟念及被告犯後坦認犯行，態度尚可；兼衡被告各次犯罪之動機、目的、手段、所生之危害（含竊得財物之價值），暨其自陳教育程度、家庭、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。被告竊得之手提包1個（內含項鍊1條）、工業用電纜線（黑色2捆，白色1捆），均屬其犯罪所得，均未扣案，亦未實際合法發還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。至被告竊得之存簿、印章、互助會收據，專屬個人所用、所需，並無財產價值，故本院認無沒收必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15812號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24363號　　被　　　告　謝榮富　男　48歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路00巷00號（高　雄○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○強制戒治中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、謝榮富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月20日1時34分許，在臺南市○○區○○街000巷0號外，見林美虹放置於住家客廳之手提包1個（內含存簿2本、印章2個、互助會收據4張、項鍊1條，價值共約新臺幣【下同】5,00 0元）無人看管，竟在上開住家外，徒手持掃帚手柄自窗戶伸入並將該手提包取出，以此方式竊取手提包得手。嗣林美虹察覺有異並報警處理，經警方調閱監視器錄影畫面，始悉上情。二、謝榮富意圖為自己不法之所有，基於攜帶凶器竊盜之犯意，於民國113年3月7日1時4分許，在臺南市○○區○○街000號，見宋惠萍放置於該處之工業用電纜線（黑色2捆，白色1捆）無人看管，竟持油壓剪竊取上開電纜線得手。嗣宋惠萍察覺有異並報警處理，經警方調閱監視器錄影畫面，始悉上情。三、案經林美虹、宋惠萍訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告謝榮富於警詢及偵訊中之供述坦承上開犯罪事實。 2 證人即告訴人林美虹於警詢時之指訴證明犯罪事實欄一之事實。 3 證人即告訴人宋惠萍於警詢時之指訴證明犯罪事實欄二之事實。 4 現場照片15張【113偵15812號警卷第21至29頁】、監視器影像擷圖8張【113偵15812號警卷第17至21頁】、車輛詳細資料報表【113偵15812號警卷第31頁】佐證被告有犯罪事實欄一行為之事實。 5 現場照片5張【113偵24363號警卷第19至23頁】、監視器影像擷圖19張【113偵24363號警卷第25至43頁】佐證被告有犯罪事實欄二之行為，且於犯案過程中攜帶油壓剪之事實。二、核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶凶器犯竊盜罪嫌。被告所犯上開犯行，犯意各別，行為有異，請分論併罰之。至被告所竊得上開物品，均為被告之犯罪所得，且未經扣案且尚未實際合法發還告訴人等，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴人宋惠萍指述失竊之電纜線共有2捆黑色電纜線、1捆白色電纜線，然因被告僅坦承竊取2捆黑色電纜線、1捆白色電纜線，且觀諸監視器影像截圖，被告所竊取之電纜線均已裁切分離，尚難認定被告所竊電纜線捆數究竟為何，於無其他證據可補強告訴人宋惠萍指述之情形，審酌告訴人宋惠萍及被告之陳述僅就2捆黑色電纜線、1捆白色電纜線之部分所述一致，又無其他證據證明被告於該次竊盜犯行中有超過此部分之犯罪所得，基於罪疑惟輕之法理，應認被告犯罪所得為2捆黑色電纜線、1捆白色電纜線，至其餘部分若成立犯罪，與起訴部分有實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　育　銓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　子　敬附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TNDM-113-易-2090-20241128-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第938號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉秀霞上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 336號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文劉秀霞犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案如附表編號3至6所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：　㈠犯罪事實欄一第11行「約5000元」更正為「5,000元」。　㈡證據部分補充被告劉秀霞於本院訊問、準備程序及審理時之自白、扣案物品照片、車輛詳細資料報表。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡刑之加重事由：　　被告前因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，經本院分別判處罪刑確定，並以107年度聲字第1700號裁定應執行有期徒刑3年2月確定，於民國112年9月5日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第175-209 頁），被告於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前揭數案中所犯者，尚包括與本案罪名相同之侵入住宅竊盜罪，可認其刑罰反應力薄弱，如依刑法第 47條第1項規定加重其最低本刑，不致使所受刑罰超過應負擔之罪責，爰依上開規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經他人同意，擅自侵入住宅竊取財物，毫無尊重他人財產之法治觀念，亦危害他人居住安寧，所為殊值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物價值之多寡，及自述高中畢業之智識程度、離婚、無扶養對象、現罹癌症需進行化療、從事清潔工作、日薪新臺幣（下同）1,200元、未固定償還卡債之家庭生活經濟狀況（本院卷第172頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，再參酌告訴人蔡雅蘋所陳意見（本院卷第211頁），量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠被告所竊得如附表編號3至6所示之物，均為其本案犯罪所得，未據扣案亦未合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告所竊得如附表編號1、2所示之物，經扣案後已發還告訴人，此有贓物認領保管單1份附卷可憑（偵卷第29頁），足認被告此部分之犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官簡泰宇、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第321條第1項第1款》犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。附表：編號物品名稱及數量 1 星辰手錶1支 2 飾品組件2包 3 零錢1包（內裝有現金5,000元） 4 金戒指4只 5 金項鍊7條 6 金耳環7對【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3336號　　被　　　告　劉秀霞　女　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里00鄰○○巷00 　　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉秀霞前因毒品案件，經法院判決處有期徒刑1年3月確定，後接續執行毒品、竊盜案件，於民國111年10月19日縮短刑期假釋並付保護管束出監，於112年9月5日保護管束期滿未經撤銷，以已執行完畢論。詎劉秀霞仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於112年11月8日15時35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往蔡雅蘋位於彰化縣○○鎮○○○0段000號住處，先持不明物品打開該處大門，進入該屋客廳(侵入住宅部分，未據告訴)，並戴上手套(放置於其隨身攜帶之手提包內)，徒手竊取蔡雅蘋放置於屋內之星辰手錶1支（已發還）、飾品組件2包（已發還）、零錢1 包（內裝有新臺幣【下同】約5000元之硬幣)、金戒指4只、金項鍊7條、金耳環7對(價值共計約15萬元)，得手後旋即離去。嗣因蔡雅蘋發覺遭竊，調閱家中監視器畫面後報警處理，始循線查獲上情。二、案經蔡雅蘋訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉秀霞之警詢之供述被告劉秀霞固坦承有於上揭時間進入告訴人蔡雅蘋之屋內，惟辯稱：當時伊有吃抗憂鬱的藥，所以伊不知道自己做了何事等語。 2 證人即告訴人蔡雅蘋於警詢及偵訊時之證述佐證全部犯罪事實。 3 彰化縣警察局鹿港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、告訴人蔡雅蘋提供之一樓監視器光碟、監視器光碟翻拍畫面、路口監視器翻拍畫面、本署勘驗筆錄、檢察官命檢察官助理製作之勘驗報告與監視器光碟翻拍畫面、告訴人提供之「大欣飾品行」購買證明佐證全部犯罪事實。二、核被告劉秀霞所為，係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌。又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定酌情加重其刑。被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，依同條第 3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人雖指訴被告於上揭時間，亦自其2樓住處內竊取CELINE包包1只(價值約為5萬7000元)、CELINE太陽眼鏡1副(約1萬5000元)、50塊歐元4張、20塊歐元8張、10塊歐元22張(共計580歐元)、COACH錢包1只(價值約4000元，內裝有現金2000元)、星辰錶1支(約為3萬2800元)等物乙節，然被告辯稱：所取得之物均已交給警察等語，且觀諸卷附監視錄影器畫面影像，亦未能確認被告有於上揭時地竊取告訴人指訴之財物，本件亦查無其他證據足資證明告訴人有上開財物於同日遭被告所竊取，是此部分僅有告訴人之單方指訴，尚乏其他證據可資佐證，依「罪疑惟輕」之原則，應認被告此部分犯罪嫌疑不足。然此部分事實若成立犯罪，與前開起訴部分，屬事實上同一案件，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詠薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林于雁

2024-11-28

CHDM-113-易-938-20241128-1

訴

臺灣臺中地方法院

搶奪

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度訴字第744號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊子偉上列被告因搶奪案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第20277號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文楊子偉犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、楊子偉基於意圖為自己不法所有之搶奪犯意，於民國113年4 月4日凌晨1時23分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺中市○區○○路000號前時，見顧家綾獨自行走，即趁顧家綾不及防備之際，出手奪取顧家綾所有之紅色手提包 1只〔內含皮夾1只、國民身分證、全民健康保險卡、法堤商旅房卡、悠遊卡、臺灣新光商業銀行信用卡、合作金庫商業銀行、中華郵政股份有限公司、中國信託商業銀行金融卡各 1張、中國信託商業銀行信用卡3張、現金新臺幣（下同）1, 310元、蘋果廠牌IPhone13手機1支、紅包袋1個〕，得手後，旋即騎乘上開機車離開現場，並將上述手提包內現金1,300 元花用完畢，其餘物品則均棄置於臺中市○區○○路000○0號前人行道水溝內。嗣經顧家綾報警處理，始循線查悉上情。二、案經顧家綾訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告楊子偉所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊及本院審理時，均坦承不諱，核與告訴人顧家綾於警詢時陳述情節相符（見偵卷第49至53頁），並有監視錄影截圖8張、遭搶物品採證照片4 張、被告身體外觀特徵、穿著及騎乘之機車採證照片3張、車輛詳細資料報表1張在卷可佐（見偵卷第75至89頁），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。　㈡被告前因竊盜案件，經本院110年度易字第2240號判決判處有期徒刑10月、7月，應執行有期徒刑1年4月；經被告就判處有期徒刑10月部分提起上訴，由臺灣高等法院臺中分院111 年度上易字第303號判決撤銷原審此部分判決，改判處無罪確定。嗣就前揭有期徒刑7月部分移送入監執行，於112年5 月19日執行完畢出監等情，為被告所坦承（見本院卷第146 頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第42頁），堪以認定。其於上開有期徒刑執行完畢後 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。公訴檢察官於本院審理時陳明：被告於前案執行完畢未及1年，即再犯同屬財產犯罪之搶奪罪，足見被告對於刑罰反應力薄弱，應依法加重其刑等語（見本院卷第146頁）。審酌被告前因故意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟於前案執行完畢後未及1年，再犯本案之罪，足認其刑罰反應力薄弱，考量被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑。被告於本院審理時辯稱：其係因身體不適才為本案犯行，請求不予加重其刑等語（見本院卷第146頁），不足為採。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖己利，以上述方式在公共場合搶奪告訴人所有之前揭財物，不僅造成告訴人財物損失，亦使告訴人受心理驚嚇，更戕害社會治安及秩序，所為應予非難；考量被告坦承犯行之犯後態度，已將除現金 1,300元以外之財物返還予告訴人之情況（見偵卷第73、74 頁），兼衡被告之犯罪動機、手段、智識程度、生活狀況（詳如本院卷第146、167頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　㈠被告搶得之現金1,300元，為被告之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告搶得之紅色手提包、皮夾各1只、國民身分證、全民健康保險卡、法堤商旅房卡、悠遊卡、臺灣新光商業銀行信用卡、合作金庫商業銀行、中華郵政股份有限公司、中國信託商業銀行金融卡各1張、中國信託商業銀行信用卡3張、現金10 元、蘋果廠牌IPhone13手機1支、紅包袋1個，雖均為被告之犯罪所得，然業已返還予告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可憑（見偵卷第73、74頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第325條第1項、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TCDM-113-訴-744-20241126-1