Know99判決書

搜尋結果：手機錄影

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

頂替罪等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第313號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林嘉祥林嘉豪上列被告等因頂替罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13569號），本院判決如下：　　主　文林嘉祥犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林嘉豪犯頂替罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林嘉祥於民國112年1月14日1時30分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車(車主為林嘉豪，下稱A車)，搭載乘客陳宥妤(右後座)、李家豪(右前座)及楊佳君(左後座)，自盧浩恩位於屏東縣○○鎮○○路00號住處出發，盧浩恩亦駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車(下稱B車)同行，2車沿屏東縣恆春鎮速限50公里之山海路由南往北方向行駛，欲將楊佳君載返其位於萬里桐之住處，於行近山海路路旁路燈編號120105之彎道路段時，林嘉祥本應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。二、行經設有彎道之路段應減速慢行，作隨時停車之準備。而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，因與盧浩恩競速，竟疏未注意及此，而貿然以時速130 公里之速度超速行駛，因而於行經上開彎道路段時，因車速過快，而失控撞上路旁路燈(編號120105)，致車內乘客陳宥妤因而受有頭部外傷、右眼皮撕裂傷1公分、胸部挫傷、背部挫傷、髖部挫傷、左下肢挫擦傷等傷害。盧浩恩發現A車未跟上，乃折返查看，始悉車禍，即駕駛B車將A車內4人送醫治療。二、事後林嘉祥則請其兄林嘉豪於警調查上述車禍時，承認是其 (林嘉豪)駕駛A車撞上路燈肇事。嗣承辦員警以留在現場之A 車車主為林嘉豪，而於112年1月14日22時14分詢問林嘉豪車禍情形，林嘉豪明知林嘉祥為上開過失傷害之肇事人，竟意圖使林嘉祥隱避刑事犯罪，基於頂替之犯意，向員警謊稱其係上開過失傷害之肇事者，以此方式頂替林嘉祥。嗣因林嘉祥未賠償陳宥妤，陳宥妤於112年5月17日始向警報案，對林嘉祥提出過失傷害之告訴，員警始知悉冒名頂替情事。三、案經陳宥妤訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告2人均同意有證據能力，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告林嘉祥矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：車禍　　當天是由林嘉豪駕駛，我是乘客云云；被告林嘉豪矢口否認有何頂替犯行，辯稱：承認當日駕車，未頂替云云。經查：　㈠A車於112年1月14日1時30分許，搭載乘客告訴人陳宥妤(右後座)，及證人李家豪(右前座)、楊佳君(左後座)，自證人盧浩恩位於屏東縣○○鎮○○路00號住處出發，證人盧浩恩亦駕駛 B車同行，2車沿屏東縣恆春鎮速限50公里之山海路由南往北方向行駛，A車欲將證人楊佳君載返其位於萬里桐之住處，於行近山海路路旁路燈編號120105之彎道路段時，失控撞上路旁路燈(編號120105)，致車內告訴人因而受有頭部外傷、右眼皮撕裂傷1公分、胸部挫傷、背部挫傷、髖部挫傷、左下肢挫擦傷等傷害。證人盧浩恩發現A車未跟上，乃折返查看，始悉車禍，即駕駛B車將A車內4人送醫治療。嗣承辦員警以留在現場之A車車主為被告林嘉豪，而於112年1月14日2 2時14分詢問被告林嘉豪車禍情形，被告林嘉豪向員警表示其係上開車禍之肇事者，嗣告訴人於112年5月17日向警報案，對被告林嘉祥提出過失傷害之告訴等情，業據證人即告訴人於警詢、偵訊中證述明確（警卷第19-23、25-29頁；偵卷第19-29、73-80、91-92、109-112頁），核與證人李家豪、楊佳君、盧浩恩於警詢或偵訊中之證述情節相符（警卷第31 -33、35-37、41-43頁；偵卷第19-29、67-69、73-80、109- 112頁），且為被告2人所不否認（本院卷第222頁），並有偵查報告、A3類道路交通事故調查紀錄表、衛生福利部恆春旅遊醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、屏東縣政府警察局恆春分局交通分隊受（處）理案件證明單、車禍現場與車損照片、事故地點路況照片、臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄、道路交通事故調查報告表㈠㈡等件在卷可稽（警卷第1-2、15-17、45、59、65、85-105頁；偵卷第55-59、63- 66、153-157頁）。此部分事實，堪以認定。　㈡本案車禍發生時，A車係由被告林嘉祥駕駛，且有超速行駛之過失，析述如下：　1.證人即告訴人歷次證述：　⑴112年5月17日警詢：林嘉祥、楊佳君是我兒子李家豪的朋友，車禍前我與林嘉祥有認識，無結怨或糾紛，案發時我與駕駛林嘉祥、李家豪、楊佳君4人乘坐A車從草潭出發要前往萬里桐，當時我們與B車正在競速，行經山海路段時因車輛失控，撞到電線桿，我受傷，盧浩恩用B車載我們4人去就醫，車禍發生後，我們未報案就自行離開現場，是因車內都是自己人，都是我兒子的朋友，林嘉祥說會賠償我，才未報案，我現在要向駕駛林嘉祥提出過失傷害告訴，因對方共只賠5 萬元，態度非常差，我不清楚A車車主是誰，只知是林嘉祥開車等語（警卷第19-23頁）。　⑵112年6月1日警詢：案發日林嘉祥與盧浩恩到我家載我跟我兒子李家豪，要前往盧浩恩家，因為盧浩恩爸爸生日，大家要聚會，林嘉豪無在現場，聚會結束後，我們要載楊佳君回家，只有林嘉祥知道楊佳君家在哪裡，林嘉豪陳述：林嘉祥駕駛A車從草潭到檳榔坑後換手換我開車至肇事地點發生車禍等語不屬實，林嘉豪從頭到尾都未出現過，我連林嘉豪長什麼樣子都沒看過，我們從草潭出發至肇事前都由林嘉祥開車，從草潭出發到車禍結束後、我就醫都未看過林嘉豪出現，我提供對話紀錄中，IG帳號「813._」此人為林嘉祥，對話中林嘉祥有向我致歉，他陳述說：「姊實在很抱歉」及「不開快就沒事了」，車禍後林嘉祥有關心我的傷勢，但只到開刀（112年2月17日）前， 1月16日林嘉祥有載我去醫院回診，對話紀錄中我對林嘉祥陳述：「被你們看到我的豬窩了。」是我出院時林嘉祥去探望我，林嘉豪無在現場，肇事後林嘉祥共賠我5萬元，之後因賠償問題鬧翻，我可以非常確定明確指認犯罪嫌疑人等語（警卷第25-29頁）。　⑶112年9月18日偵訊：我本就認識林嘉祥，他是我兒子的朋友，我不認識林嘉豪，本案車禍我非常確定開車的人是林嘉祥，我們從他朋友家出發，出發時是林嘉祥開車，中途無換別人開，他跟他朋友競速，他朋友切到我們車前，我們為閃避而打滑，撞到路燈，撞了之後我的胸部挫傷，我那時很難過，幾乎無法呼吸，與林嘉祥競速的人，把我們車上4人都送醫，我警詢有提出IG對話內容（警卷107到153頁），跟我對話的「813」是林嘉祥，我們對話是在講車禍的事，他問我有沒有好一點，我報案前，不知道林嘉豪有向員警承認車是他開的，我後來去報案，員警問我開車的人是誰，我講了後，員警才說來做筆錄的是林嘉豪等語（偵卷第19-29頁）。　⑷112年11月7日偵訊：本案不是林嘉豪開車，盧浩恩告訴我有什麼費用，他會跟林嘉祥去商討；我出院後，我用IG跟林嘉祥對話，他在對話裡有承認他如果不要開快就沒事了，（手機內對話紀錄）截圖左邊林先生813就是林嘉祥，右邊是我，這是1月14日凌晨出事時，他們先載我去旅遊醫院，急診完我就先出院，1月14日早上出院時我跟林嘉祥對話等語（偵卷第73-80、91-92頁）。　⑸113年2月6日偵訊：（警卷107頁）這是我跟林嘉祥的對話，我提到「幹，你載我那天就是沒這樣開，我們才車禍啦」，另外，林嘉祥說「不開快就沒事了」，我回「我知道是阿恩吃太外面」這是盧浩恩，他們2人競速，本來我們的車在前，盧浩恩從左邊超我們的車，切到我們的車道，我們為了避他的車，才會失控，車禍後，林嘉豪無跟我用手機對話過，我不認識他等語（偵卷第109-112頁）。　2.證人李家豪歷次證述：　⑴112年5月17日警詢：我認識林嘉祥，是朋友關係，無結怨糾紛，本案車禍發生時我有在現場，當時林嘉祥開A車載我、陳宥妤、楊佳君從草潭出發要去萬里桐，行經車禍地點時，林嘉祥與盧浩恩的B車在競速，失控才發生車禍，我有提供車禍前約1分鐘影片，車速約時速120公里等語（警卷第31-3 3頁）。　⑵112年9月18日偵訊：本案車禍我有在車上，我當時有用手機錄影等語（偵卷第19-29頁）。　⑶113年2月6日偵訊：A車是林嘉祥開的，從草潭盧浩恩家出發，要載楊佳君回家，盧浩恩也開車跟我們同行，盧浩恩的車跟林嘉祥的車在飆車，我們在前，盧浩恩在後，盧浩恩突從左邊超我們的車，超過去，林嘉祥嚇到，車速很快，才會去撞路燈，車禍地點有很多彎，車禍前，林嘉祥的車速約130等語（偵卷第109-112頁）。　3.證人楊佳君歷次證述：　⑴112年6月5日16時許警詢中證述：林嘉祥、林嘉豪是我舅舅，李家豪是我前男友，案發當晚，我們要去草潭參加生日會時是林嘉祥（駕駛）跟李家豪載我去，我是本案車禍當事人之一，我在醫院時，林嘉祥告訴我車上有5人，分別是林嘉祥、林嘉豪、李家豪、李家豪他媽媽還有我，我上車時坐在駕駛座後面，我不確定車內是5人，都是林嘉祥告訴我的，我來恆春分局作筆錄前，我打電話給林嘉祥問他為什麼員警要找我問車禍的事，是要問我什麼？林嘉祥說應該是車內有多少人、駕駛是誰，林嘉祥叫我說車上有楊佳君、林嘉祥、林嘉豪、李家豪跟陳宥妤，而駕駛要說是林嘉豪等語（警卷第 35-37頁）。　⑵112年6月5日17時許警詢中證述：林嘉祥是我舅舅，李家豪是我前男友，陳宥妤是李家豪媽媽，發生車禍當晚，由林嘉祥開車至我居住地載我到草潭參加生日聚會，之後我們4人（我、林嘉祥、李家豪、陳宥妤）從草潭（盧浩恩家）開A車出發，要載我回家，駕駛是林嘉祥，盧浩恩駕駛B車一起出發，我原本在睡覺，在檳榔路附近有醒來，醒來後我滑手機，就突然發生車禍，車禍後林嘉祥、盧浩恩把我從車內抬出來，車禍當時A車駕駛人為林嘉祥，我至恆春分局製作筆錄前，有與林嘉祥聯絡過，我問林嘉祥為什麼員警要找我作筆錄，要問我什麼？林嘉祥告訴我應該是要問車內有哪些人、駕駛是誰，林嘉祥叫我講車內有5人，要說駕駛是林嘉豪，林嘉豪於車禍前、後至到醫院都未出現過，我們在草潭聚會時他也未參加等語（警卷第41-43頁）。　⑶112年9月18日偵訊中證述：陳宥妤本案車禍受傷，我也是車內乘客之一，車上有陳宥妤、她兒子李家豪、我、林嘉祥，共4人，我在駕駛的後面，林嘉祥有喝酒，車開很快，時速有到120公里，我在車內叫他開慢一點等語（偵卷第19-29頁）。　4.基上，審之案發前，告訴人與被告2人原無仇隙，又依告訴人與被告林嘉祥會使用通訊軟體IG互相聊天留言，相約慶生聚會，交情應甚佳，告訴人甚而於車禍受傷後，因慮及同車之人均係熟識者，而未予報警，係因事後賠償問題，始與被告林嘉祥撕破臉，足見告訴人應無設詞故意捏造事實之理；復衡諸告訴人與被告林嘉祥案發前甚為熟識，而與被告林嘉豪則素昧平生，告訴人當無誤認之可能，且對告訴人、證人李家豪、楊佳君而言，其等對於究竟係何人駕駛A車，並無特別之利害關係，自告訴人立場，不論駕駛係被告林嘉祥或林嘉豪，僅需得以確實賠償其所受損害即足，當無故意誣陷被告林嘉祥之意圖，告訴人上開證詞，與卷內事證復均能相合，堪信為真。而被告林嘉祥係證人楊佳君之舅父，係屬至親關係，告訴人則為證人楊佳君前男友李家豪之母，故而證人楊佳君於上開證述時，與證人李家豪已分手，而與告訴人自無何利害關係，是證人楊佳君自無甘冒偽證之風險，而為有利告訴人證述之理，則證人楊佳君上開證述自屬可採。證人楊佳君證述被告林嘉祥於其製作筆錄前，教導其如何陳述車上乘客人數及駕駛人為何，惟證人楊佳君仍為不利其至親之被告林嘉祥之證述，益證證人楊佳君所證案發時係被告林嘉祥駕駛A車，車上共僅有4乘客，被告林嘉豪均無在場等情，係基於親身經歷之事實而為陳述，自屬可信。　5.再參以如附表所示之告訴人與被告林嘉祥(匿稱:813)以通訊軟體對話紀錄截圖可知，告訴人本案發生車禍受傷後，與告訴人討論搭載告訴人就醫檢查、談及賠償者，自始至終均為被告林嘉祥;另佐以告訴人在112年1月24日4時30分許，傳送「幹，你載我那天就是沒這樣開，我們才車禍啦」之訊息予被告林嘉祥，在在佐證發生車禍時是由被告林嘉祥駕車，事後告訴人始向被告林嘉祥提及車禍時開車情形，並由被告林嘉祥與告訴人討論賠償事宜。　6.綜合上情判斷，足認上開證人即告訴人，及證人李家豪、楊佳君之證詞，尚非無據。故被告林嘉祥辯稱當天不是其駕駛　　云云，被告林嘉豪辯稱當日由其駕駛，未頂替云云，顯與客觀事證有違，均不足採信。從而，案發日駕駛A車因過失致使告訴人受傷而發生本件車禍之駕駛人為被告林嘉祥，而非被告林嘉豪，而被告林嘉豪明知A車並非其所駕駛而仍頂替被告林嘉祥，可以認定。　7.復依前引證人即告訴人，及證人李家豪、楊佳君證述內容可知，被告林嘉豪於行近車禍地點時，速度甚快，未減速慢行，佐以證人李家豪提出之車禍發生前，以其行動電話在A車內所拍攝錄影内容，經勘驗結果如下：「　⑴錄影內容一開始之畫面。有聲音（有風切聲）但沒有聽到車内人員講話的聲音。　⑵（無文字）　⑶行駛的路段為連續彎道。　⑷（無文字）　⑸螢幕顯示器　⑹儀表板車速表顯示時速為130公里。　⑺（無文字）　⑻影片結束時畫面。」，有檢察官勘驗筆錄可徵（偵卷第63-66頁）。足見該路段確為連續彎道路段，而A車車速係時速130公里無訛，確有超速情形。　㈢按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。二、行經設有彎道之路段，應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第93條第1項第1款、第2款定有明文。被告林嘉祥於上開時、地，駕車行經山海路路旁路燈編號120105之彎道路段時，應遵守上開道路交通安全規則之規定，而當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，詎被告林嘉祥竟於行經上開地點時，疏未注意減速慢行，貿然超速行駛，致A車失控撞上路旁路燈，告訴人並因而受傷而肇事，其就本案車禍之發生自有過失。被告林嘉祥違規駕車致告訴人受有前揭傷害，其過失行為與告訴人所受之傷害間，具有相當因果關係，甚為明確。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告林嘉祥犯有過失傷害犯行，被告林嘉豪犯有頂替犯行，均堪以認定，悉應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告林嘉祥所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪；被告林嘉豪所為，係犯刑法第164條第2項頂替罪。又頂替罪所侵害之法益係國家之審判權，故本件被告林嘉豪先後於警偵訊、本院審理筆錄中簽名，虛偽稱其為肇事者而為頂替，因所侵害之法益係屬同一，自應論以接續犯而以一罪處斷。　㈡本院審酌被告林嘉祥駕駛A車上路，疏未注意行經彎道時應減速慢行，貿然以時速130公里之速度超速行駛，過失情節甚嚴重，因過失肇事致生本案車禍，使告訴人受傷，竟不知坦然面對過錯，而由被告林嘉豪代為承擔上開過失傷害罪責，所為至為不該；被告林嘉豪與被告林嘉祥為兄弟關係，於被告林嘉祥肇事後，不知基於手足立場相勸被告林嘉祥面對，反頂替被告林嘉祥，掩蓋真相，使實際犯罪人可能因此得脫免罪責，足以造成司法機關追查犯罪困難，阻礙真實之發現，所為均誠屬不該；復審酌告訴人所受傷勢及本案車禍發生之原因，兼衡被告2人犯後均否認犯行之態度，暨被告2人自陳之智識程度、職業、家庭生活狀況等一切情狀，就被告2 人所犯之罪，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。卷別對照原卷名稱簡稱恆警偵00000000000 警卷 112偵13569 偵卷附件：編號對話內容出處 1 1月16日上午5:12 陳宥妤：欸、年關將近、你們早點回家林嘉祥：好的姐明天大概8-9點過去家裡陳宥妤：有點不想動，動就痛、很不想動 1月16日上午8:3 林嘉祥：來去檢察一下 1月16日上午11:00 陳宥妤：掛20號　　　　ㄠ林嘉祥：好林嘉祥：好姐大概3點左右過去家裡載陳宥妤：不用那麼早吧林嘉祥：那要幾點陳宥妤：他不是3:30才開始看　　　　四點差不多吧林嘉祥：門診看到5點而已陳宥妤：太早去又在那傻等　　　　四點差不多林嘉祥：好　　　　我大概4點左右出門陳宥妤：再麻煩你了　　　　好的林嘉祥：不麻煩　　　　姊你在休息一下警卷第109-115頁 2 1月17日下午2:52 陳宥妤：燦、確診喔林嘉祥：不曉得陳宥妤：公司群組剛剛通知他確診　　　　你要不要去捅看看林嘉祥：我得過了哈哈　　　　短時間內不會中陳宥妤：喔喔　　　　三個月內？林嘉祥：還沒半年林嘉祥：還沒半年　　　　我在柬埔寨得過的陳宥妤：免疫三個月而已啦　　　　豬喔林嘉祥：應該不會啦哈哈陳宥妤：（笑臉貼圖）林嘉祥：沒有症狀的陳宥妤：（讚貼圖）警卷第115-117頁 3 1月19日下午8:03 陳宥妤：弟　　　你說的工資單、是薪水袋的意思嗎？警卷第117頁 4 1月20日上午8:46 林嘉祥：是的休息這段時間的薪水 1月20日上午10:27 陳宥妤：傳前三個月的薪資袋給你看就可以、還是要等五號傳給你看　　　　老闆說沒意外、這個月一天算一千給我、他說我到現在　　　　都沒辦法站、應該最快、要到下個月了！　　　　我說過完年我回診看看　　　　真的很吃力欸…… 　　　　這樣休下去我快瘋了 1月20日上午11:36 林嘉祥：姐先好好休息目前狀況有好點嗎陳宥妤：今天右胸下方還有右骨盆疼痛、應該是有比較改善、但就是一樣不能走路、無法站沒吃藥就還蠻痛　　　　但家豪我昨天叫他開始去上班，不然兩個都沒上，不　　　　行…身上的錢也快沒了、他上班我就穿尿布、不尿急、　　　　我就慢慢用椅子支撐去上廁所、當復健林嘉祥：姊藥還有嗎警卷第119-123頁 5 1月24日上午4:30 陳宥妤：（你已回覆他的限時動態）這個李聖傑的歌詞　　　　（你已回覆他的限時動態）幹，你載我那天就是沒這樣開，我們才車禍啦 1月24日上午8:09 林嘉祥：（已回覆你）原來是這樣哈林嘉祥：就跑去買小南的陳宥妤：沒關係林嘉祥：委屈吃一下小南陳宥妤：三八警卷第107-109頁 6 1月25日下午2:27 陳宥妤：現在傷勢狀況、比較不會那麼痛了、但走路還是一樣掰咖　　　　胸口呼吸不能出力、咳嗽不能用力！可能要等到下個月　　　　開始才能上了！　　　　回診我的家豪過完年、我在去好了、不然他們過年期　　　　間、不能休　　　　我等家豪休假林嘉祥：姐現在回診還來得及嗎陳宥妤：靠腰、那隻豬跟我說是你　　　　不用啦林嘉祥：因為我要上班有請恩啊要去載妳陳宥妤：過完年在來去拆　　　　好　　　　你忙沒關係林嘉祥：藥應該也沒了吧陳宥妤：現在能坐機車了，我在叫家豪載我去　　　　你們忙沒關係啦、我叫豬過完年排休載我去林嘉祥：姐你看約什麼時候回診　　　　開車比較方便陳宥妤：那些就（…看不清楚）有吃比較不會痛！陳宥妤：好林嘉祥：了解早開晚開都要開陳宥妤：嗯林嘉祥：所以想說早點安排做手術這段時間有什麼需要幫忙的　　　　姐你也別不好意思　　　　盡我所能陳宥妤：好啦警卷第123-127頁 7 1月31日下午9:11 林嘉祥：好的沒問題 1月31日下午10:51 陳宥妤：這個月他算時薪給我林嘉祥：那姐這樣費用大概多少陳宥妤：我一個月平均約三萬、　　　　夠我生活就好　　　　沒關係　　　　不一定要到三萬林嘉祥：好姐薪水這部分我在跟恩啊商量一下我是想說先看醫生剩下薪水這部分我在慢慢給陳宥妤：好　　　　很難這樣林嘉祥：姐如果可以看能不能先安排做手術　做完手術還要養傷陳宥妤：好陳宥妤：弟、有件事情我必須要釐清、被你們這樣誤解、我真的很難過、我完全沒有要你出房租、車貸、分期的意思！當初薪資部分也是說好的、但我也說了、我平均一個月三萬、大家都不好過、各退一步...我不一定要拿那麼多、但至少能讓我生活、從出車禍到現在、我沒工作也沒錢、薪資袋給你看了也沒騙你，你也知道、但我當下真的沒錢、忍了很久才告訴你、我要繳房租了你知道我跟你開口連自己的自尊都沒有！後面又被你說成這樣、搞得我好像獅子大開口一樣這些話很傷人真的警卷第137-143頁 8 2月2日下午2:00 陳宥妤：弟、我五號要繳房租喔林嘉祥：好　　　　姐房租多少陳宥妤：6000、加電費0000-0000！水電要看度數！不一定林嘉祥：好 2月2日下午3:45 林嘉祥：姊你在家嗎陳宥妤：嗯林嘉祥：姐我在外面警卷第127-129頁 9 2月7日下午4:48 陳宥妤：弟、確定時間囉…… 　　　　15號早上開刀　　　　14號下午住院、開刀前還要檢查　　　　家豪安排休假了　　　　他說費用00000-00000 　　　　自費32000、其他的就健保檢查費用，跟住院費用、多少不確定林嘉祥：好我跟恩阿商量討論陳宥妤：你們忙了、不麻煩！　　　　我都坐前面給家豪載、因為腳沒辦法抬高　　　　那些就止痛的有吃比較不會痛！林嘉祥：了解不麻煩不麻煩　　　　姐別太客氣陳宥妤：慘、我老板叫我休養好在去，他說我掰咖是怎端東西，　　　　最近工作又硬　　　　那這樣休下去、我是不是該安排開刀林嘉祥：姐如果可以先安排開刀　　　　開完刀還要休養陳宥妤：好、了解　　　　那我找時間、在去找醫生　　　　安排時間　　　　看怎樣跟你說警卷第129-137頁 10 2月13日下午6:15 林嘉祥：姐想跟妳商量一下開刀這部分能延後一點嗎錢的部分　　　　我家人先幫我拿去賠償了開刀這部分想說在多做幾天　　　　跟老闆那邊先拿陳宥妤：蛤、你怎現在才講　　　　天啊　　　　我身上也都沒錢了　　　　啊你、也不提早講明天要安排入院你才說　　　　我真的是林嘉祥：因為我最近都在跟我家人商量錢林嘉祥：因為他對這方面比較了解陳宥妤：商量什麼？林嘉祥：後續事情陳宥妤：喔林嘉祥：醫藥費是沒問題　　　　因為錢的部分是我先跟他拿的陳宥妤：我知道　　　　她是不信？林嘉祥：不是不信陳宥妤：我從來沒有認真的告訴你們、我裂開的傷口有多大、　　　　因為怕你們自責、我選擇避重就　　　　我裂開的骨頭有3-4公分　　　　（傳送照片）　　　　第二張你看到的空白處！是裂開的部分　　　　說難聽一點，就是你沒給我薪資部分、我才沒辦法繳那　　　　些費用、　　　　而不是像你說的、醫藥費、薪資以外的、我還要你處理林嘉祥：我女朋友有跟我說都跟你談好了到時候我在拿錢過去陳宥妤：弟、你方便幾點過來，我等辦出院　　　　警卷第145-153頁

2025-01-22

PTDM-113-交易-313-20250122-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

組織犯罪條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第970號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張家榮黃玹燁張毓珊羅伯昇張凱翔張勛琮李信彥上列上訴人因被告等妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院11 1年度訴字第1200號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第2022、9205號；移送併辦案號：111年度偵字第44419號、112年度偵字第2775號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於諭知張家榮、羅伯昇、黃玹燁、張毓珊被訴於民國11 0年8月18日、19日犯行無罪部分，均撤銷。　張家榮、張毓珊、羅伯昇共同犯強制未遂罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。黃玹燁共同犯強制未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　事　實一、緣陳00對外積欠債務新臺幣33萬8000元未清償，真實姓名年籍不詳自稱「余佑全」、通訊軟體Line暱稱「大熊」等人　　，即指示張家榮負責向陳00收取上開債務。張家榮、羅伯昇、張毓珊、黃玹燁遂共同基於強制之犯意聯絡，為下列行為：　㈠於民國110年8月18日20時25分許，張家榮、羅伯昇、張毓珊共同前往陳00雙親陳00、邱00位於臺中市○○區○○路0段000○0 巷00號之書店，並由張家榮、羅伯昇出面要求陳00代陳00還款、張毓珊則在旁以行動電話朝陳00錄影，經陳00拒絕，3 人即佔據在該書店之櫃檯前，若遇有客人進入店內，即對客人大聲咆哮「他欠債不還，不要跟他買書」等語，而以此影響書店正常經營之方式，欲迫使陳00屈服而代陳00還款，然因陳00堅決不從並報警處理，張家榮、羅伯昇、張毓珊始離去而未得逞。　㈡於110年8月19日19時許，黃玹燁、羅伯昇與真實姓名年籍不詳之成年男子1名、成年女子1名再度前往上開書店，並由黃玹燁及該身分不詳之成年男子出面要求邱00代陳00於5日內還清欠款，羅伯昇與該身分不詳之成年女子則在旁以行動電話朝邱00錄影，經邱00拒絕，4人即霸佔在該書店之營業櫃檯前近半小時，而以此影響書店正常經營之方式，欲迫使邱 00屈服而代陳00還款。然因邱00堅決不從並報警處理，黃玹燁、羅伯昇等人始離去而未得逞。二、案經邱00訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明：　　本件認定被告張家榮、羅伯昇、張毓珊、黃玹燁犯罪事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證、物證、書證），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本案事實亦有自然之關連性，檢察官、被告張家榮、黃玹燁、張毓珊、羅伯昇於準備程序迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於證據能力之聲明異議，且卷內之傳聞書證，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況或其他不得作為證據之情形，本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之4、之5等規定，下述認定事實所引用之證據方法均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告張家榮、張毓珊、黃玹燁、羅伯昇均坦認有於上開時間，前往上開地點索債，然皆否認有何強制之犯行，均辯稱：並未對書店客人稱不要向陳00買書，亦無霸佔櫃臺等語。二、經查：　㈠上開犯罪事實，業經證人陳00於警詢、原審審理時證述稱：「（問：暴力討債集團總共來幾次？）他們來很多次，從11 0年6月份陸陸續續來恐嚇我們，確切的次數我記不清楚了」、「（問：該暴力討債集團是否尚有於其他時間、地點來對你恐嚇取財？）有。該暴力討債集團有於110年8月18日20時許，至我開的書局對我暴力討債，當天我有打110報案，這次我印象最深刻」、「（問：為何遭到該暴力討債集團恐嚇取財？）因為我兒子陳00在外面與人有債務糾紛，我兒子認為債務尚在走法律程序所以沒還錢，暴力討債集團就至我開的書局要求我代替我兒子還錢」、「（問：該暴力討債集團作何舉動？以何種方式向你討債？過程為何？）當天有3名男性及1名女性，一起來到我開的書局，其中有2名男生圍著我，要求我替陳00還錢，說如果我不代替陳00還錢，就會出大事情，另外1名女性則拿手機錄影，另1名男子在外面把風，其中1名男子看到我店裡面有客人，就對著我客人咆嘯說『他欠債不還，不要跟他買書』，事後因為我太害怕，所以我撥打110報案」、「（問：他們還有跟你的客人講你們有欠債不還，所以不要跟你們買書，是否如此？）對」等語（見偵字第2022號卷第140至141頁，原審卷②第43頁）；證人邱0 0於警詢、原審審理時證稱：當時有1名女子在錄影，他們說我兒子欠債，5天內要還債，當時佔據營業櫃臺大約半小時，讓我無法營業。每次來店裡討債都霸佔營業櫃臺超過半小時不讓我營業，且跟客人說老闆欠錢，不要跟我們買書。我當時非常害怕，怕店裡無法營業。有客人看到他們霸佔櫃臺，就嚇到了，也不敢買了，就直接離開等語（見偵字第2022 號卷第157至158頁，原審卷②第51至52頁）。並有110年8月1 8日20時許、同年8月19日19時許之現場監視器影像翻拍照片在卷可稽（見偵字第2022號卷第117至123頁）。　㈡按刑法第304條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要，且所稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，且不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之。查被告張家榮等人對陳00、邱00書店內客人為大聲咆嘯及藉由人數優勢，長時間霸佔營業櫃臺之行為，已影響書店正常經營，致陳00 、邱00是否同意代陳00清償債務之意思決定自由受到壓制。且積欠債務者為陳00，與陳00、邱00無關，被告等人在無任何正當理由之情形下，前往陳00、邱00所經營書店，以前述行為干擾書店正常營運，欲透過此種間接之強暴方式，迫使陳00、邱00不得不屈服而代替陳00清償債務，足認被告等之強暴手段與強制目的間具有關聯性，且在社會倫理之價值判斷上屬可責難，該強制行為具有違法性自明。　㈢又據被告黃玹燁供稱：張家榮與張毓珊為男女朋友，他們2人會跟「大熊」聯絡，再由「大熊」告知討債地點及交付委託書等語（見偵字第2022號卷第341頁背面），足見被告張家榮、張毓珊於本案中居於主導之地位，均係以共同犯罪之意思，或自己親自出面向陳00為強制行為，或隱身在後指使其他被告對邱00為強制行為，自應就全部行為所發生之結果負其責任。參、論罪、撤銷改判及科刑之說明：一、核被告張家榮、張毓珊、黃玹燁、羅伯昇所為，均係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。　　　　二、被告張家榮、羅伯昇、張毓珊、黃玹燁（犯罪事實一㈡部分）等人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告張家榮、羅伯昇、張毓珊係以一行為侵害陳00、邱 00之法益，應依想像競合犯規定，均從一重之強制未遂罪處斷。三、被告張家榮等4人所犯強制罪之程度僅止於未遂，應依刑法第25條第2項規定，均減輕其刑。四、原審未就全部卷內事證詳予研求，遽就被告張家榮等4人被訴於110年8月18日、19日犯行部分為無罪判決，核其認事用法尚有違誤，而無可維持。檢察官上訴意旨指摘原判決就被告張家榮等人被訴強制罪部分，諭知無罪而有不當，為有理由，至於指摘原判決諭知被告等被訴參與犯罪組織無罪部分為不當，則無理由（詳後述）。原判決此部分既有上開違誤之處，即屬無可維持，應由本院將之撤銷改判。五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告張家榮等4人不思以正當法律途逕，解決其等與陳00間之債務糾紛，而擅自以前述強暴之行為，欲強使陳00、邱00就範，影響陳00、邱00意思決定之自由，且犯後均否認犯罪，亦未為陳00、邱00達成和解或賠償損害，兼衡其等犯罪動機、目的、手段、分工情形及各自陳明之教育程度、職業經歷、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。肆、不另為無罪部分：一、公訴意旨略以：被告張家榮自不詳時間起，基於參與犯罪組織之犯意，聽從「林尉泰」（綽號「泰哥」）、「余佑全」等成年男子之指示，參與「林尉泰」、「余佑全」、通訊軟體Line暱稱「大熊」等人所屬之討債集團；該集團先透過Li ne設立「債務協商」之群組，若遇有債權人委託協商債務，即由該社群身分不詳之人告知聯繫窗口。再由聯繫窗口與債權人聯繫，確認討債之金額及對象、地址後，即再聯繫旗下之討債集團成員前往指定地點，以脅迫方式向債務人或債務人之家人追討債務。被告黃玹燁、張毓珊、羅伯昇亦基於參與該犯罪組織之意思而加入，並以為不特定債權人追討債務為業，若順利收回款項，則可從中抽成，藉此牟利。因認被告張家榮、黃玹燁、張毓珊、羅伯昇此部分亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。訊據被告張家榮、黃玹燁、張毓珊、羅伯昇則均否認有何參與討債犯罪組團犯行。二、公訴意旨認被告張家榮等4人參與犯罪組織，無非是以前述本院認定犯罪事實所憑之證據為其主要論據。訊據被告張家榮等4人則均否認有何參與討債犯罪組團犯行。三、按組織犯罪防制條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。本案檢察官就被告張家榮等4人究於何時、何地，基於成為組織成員之意欲而加入暴力討債犯罪組織，並未為任何說明及舉證。且卷內並無公訴意旨所稱「討債集團」如何形成結構性組織、如何持續性牟利之事證。又檢察官雖認被告張家榮等4人多次對不同被害人施以暴力索討債務而提起公訴，但除本案被害人陳00 、邱00及另案（本院113年度上訴字第971號）被害人吳00外，其餘部分均經法院判處無罪在案，尚無從僅以被告張家榮等4人有共同對陳00等3人為強制犯行，逕認其等對起訴書所指稱之討債犯罪組織有所認識並有參與該犯罪組織之意欲，是本案依檢察官所舉證據，難逕認被告張家榮等4人有參與犯罪組織犯行。此部分原應為被告張家榮等4人無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分若成罪，與前開經本院論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　　　　伍、無罪部分：一、公訴意旨另以：　　　　　　㈠被告張凱翔加入前述由「泰哥」等人所組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，並以為不特定債權人追討債務為業，若順利收回款項，則可從中抽成，藉此牟利。　㈡被告張家榮受「林尉泰」指示受託收取被郭00積欠前妻楊宥芸之小孩扶養費，遂與被告羅伯昇、張凱翔、張毓珊、黃玹燁共同基於強制之犯意聯絡，為下列行為： (1)於110年8月4日21時15分許，被告張家榮、羅伯昇、張凱翔一同至臺中市○○區○○街000巷00弄00號郭00及其家人之居所前，大叫郭00姓名，要求郭00出面商談債務，郭00至門口後，由被告張家榮出面要求郭00還款、被告羅伯昇與張凱翔則在一旁助勢，經郭00拒絕還款，即向郭00恫稱：若不處理，就要每天來等語，而以此脅迫方式，欲迫使郭00還款。嗣經郭00報警處理，被告張家榮、羅伯昇、張凱翔始離去。　(2)於110年8月5日20時許，被告張家榮、羅伯昇、張毓珊一同至上址，由被告羅伯昇持大聲公在郭00住處門外大喊「郭0 0欠錢不還」等語、被告張毓珊負責持行動電話錄影、被告張家榮出面商談之方式分工，經被害人即郭00之弟郭00代郭00至門外與其等商談還款事宜，被告張家榮要求郭00先還3至5萬元，經郭00拒絕，被告張家榮、羅伯昇、張毓珊則持續在門外大喊「郭00欠錢不還」等語，而以此脅迫方式，欲迫使郭00還款，直至當日22時許，3人始離去。　(3)於110年8月6日21時許，被告張家榮、黃玹燁、張毓珊及該集團身分不詳之成年女子一同至上址大力敲門，要求郭00 還款，郭00、郭00因擔心驚擾鄰居，同意被告張家榮、黃玹燁、張毓珊等人進入屋內商談債務，期間被告黃玹燁不斷辱罵郭00，並起身朝郭00逼近，而以此脅迫方式，欲迫使郭00還款。直至同日23時許，經郭00、郭00同意還款70 萬元，被告張家榮、黃玹燁、張毓珊等人始離去。嗣於同年月26日15時許，雙方相約至臺中市○○區○○街000巷00弄00 號臺中市政府警察局清水分局安寧派出所，由郭00代郭00 還款70萬元予楊宥芸，被告張家榮、羅伯昇、張毓珊、黃玹燁等人獲得50％即35萬元之報酬（張凱翔因故先行退出，因此未獲得報酬）；「林尉泰」另取得楊宥芸支付之3萬元報酬。　(4)於110年9月28日18時許前某時，被告張家榮先以電話聯繫郭00，告知：郭00仍積欠楊宥芸扶養費未還，要求返還等語，經郭00拒絕，被告張家榮、張毓珊及身分不詳之成年男子即於同日18時許，一同至上開郭00、郭00及其家人之居所，欲索討扶養費，因無人在家，被告張家榮、張毓珊等人始離去。　(5)於110年9月29日20時許，被告張家榮、張毓珊及身分不詳之成年男子一同至上址，欲索討上開扶養費，因無人在家，被告張家榮、張毓珊等人始離去。　(6)於110年10月5日20時許，被告張家榮、張毓珊及身分不詳之成年男子一同至上址，欲索討上開扶養費，又因無人在家，被告張家榮、張毓珊及該身分不詳之成年男子遂以衛生紙團混雜檳榔汁潑灑郭00、郭00之上開居所，並將垃圾丟進該屋車庫內後，始離去。　(7)另於110年10月9日19時30分許，由該集團身分不詳之人至上址，在郭00、郭00住處門上懸掛毛巾，試探郭00、郭00 是否返家；而接續以上開脅迫方式，欲迫使郭00、郭00還款；郭00、郭00調閱監視器查悉上情後，心生畏懼，不敢返回住處。被告張家榮等人即接續以上開脅迫方式，欲迫使郭00、郭00還款。　㈢被告張家榮受被告張勛琮委託收取被害人許00積欠友人「小猛」之賭債，為順利收回款項，而與被告黃玹燁、張勛琮、李信彥共同基於強制之犯意聯絡，於110年8月12日19時8分許，一同至臺中市○○區○○○街000○0號許00經營之工廠內，要求許00還款，經在場員工郭瑾龍告知許00不在工廠內，被告張家榮即向郭瑾龍恫稱：老闆不處理，就要將工廠值錢東西搬走等語，其他人則在一旁助勢，而以此脅迫方式，欲迫使被害人許00出面還款。郭瑾龍遂撥打電話予許00告知上情，許00知悉後報警處理，被告張家榮、黃玹燁、張勛琮、李信彥始離去。　㈣因認被告張家榮、張毓珊、黃玹燁、羅伯昇、張勛琮、李信彥所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌；被告張凱翔所為，則係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及刑法第304條第1項之強制罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定。三、檢察官認被告張家榮等人涉犯上開強制等犯行，無非係以證人郭00、郭00、許00、郭瑾龍之證述及現場監視器翻拍照片為主要論據。訊據被告張家榮等人固坦承有於前述時間、地點向郭00、許00索討債務，但均否任有何強制犯行，被告張凱翔亦否認有參與討債犯罪組織。四、經查：　　　　　㈠按刑法第304條之強制罪，須以強暴、脅迫使人行無義務之事，或妨害他人行使權利始克成立。所謂脅迫，係指威脅逼迫，即以言詞姿態脅迫他人，足使人心生畏懼而言；行為人施以強暴、脅迫之對象，必須以「人」為要件，包括直接、間接對人施行強暴、脅迫之情形在內，然仍以被害人在現場為必要，如行為人為妨害他人行使權利之行為時，被害人並不在場，自無從對人施以強暴、脅迫，既缺乏施以強暴、脅迫之手段，要與強制罪之犯罪構成要件不符（最高法院108年度台上字第4184號判決意旨參照）。　㈡依證人郭00、郭00證詞及監視錄影擷圖所示，被告張家榮、羅伯昇、張毓珊、張凱翔固分有於110年8月4日21時15分許、110年8月5日20時許、110年9月28日18時許、110年9月29 日20時許、110年10月5日20時許，前往郭00居所向郭00索討積欠前妻楊宥芸之小孩扶養費，然其等所為「表達明日會再來」、「持大聲公大喊郭00欠錢不還」、「敲門」、「商談還款事宜」、「丟擲混有檳榔汁之衛生紙」、「丟擲垃圾」等行為，客觀上尚難認係以言詞、舉動為惡害通知之行為。而潑灑混有檳榔汁之衛生紙、丟擲垃圾固有不當，惟究非具加害於或不利於何人之生命、身體、自由、名譽、財產等法益之意思，皆無從認已達脅迫之手段。另110年8月6日21時許，被告黃玹燁雖接連以「幹你娘」等語辱罵郭00，並有起身靠近郭00之舉動，但辱罵之言語，及起身靠近之舉動，客觀上亦難認屬惡害通知之行為。至於110年10月9日19時30分許，在郭00、郭00住處門上懸掛毛巾部分，則無證據證明係被告張家榮、黃玹燁、張毓珊、羅伯昇、張凱翔等所為。準此，被告張家榮等人所為，尚難認屬脅迫之手段，無從逕以強制罪論處。　　㈢於110年8月12日19時8分許，被告張家榮、張勛琮、黃玹燁、李信彥對許00之員工郭瑾龍恫稱：老闆許00不處理，就要將工廠值錢東西搬走等語時，許00並不在場，而是事後接獲郭瑾龍電話通知始知悉上情，依上開說明，自無從認為被告張家榮等人有對許00施以強暴、脅迫之手段，核與刑法強制罪之構成要件不符，自不能論以該罪。　㈣經本院審理結果，尚難認被告張凱翔前揭向郭00、郭00索討債務過程中，所為之言詞或舉止，有表達加害於或不利於何人之生命、身體、自由、名譽、財產等法益之意，而已達脅迫之手段，業如前述。則檢察官另指稱被告張凱翔有參與以實施脅迫為手段之討債犯罪組織犯行等語，自無可採。五、綜上所述，檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理懷疑存在之程度，無法使本院形成被告張家榮等人有起訴書所指此部分犯行有罪之確信心證，揆諸前揭說明，自應為被告張家榮等人無罪之諭知。原審本於同上見解，以不能證明被告張家榮等人涉有前開犯行，而為無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴未提出新事證，僅係就原審採證認事再為爭執，指摘原判決不當，尚無可取，此部分之上訴為無理由，應予駁回。　　陸、被告張毓珊、羅伯昇、李信彥經本院合法通知，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官鄒千芝移送併辦，檢察官趙維琦提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。強制罪部分，張家榮、羅伯昇、黃玹燁、張毓珊得上訴。檢察官就參與犯罪組織罪部分，得上訴。但須符合刑事妥速審判法第9條規定。如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-01-22

TCHM-113-上訴-970-20250122-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

組織犯罪條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第971號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告黃玹燁張毓珊被告黃夏芛上列上訴人等因被告等違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2314號中華民國113年5月30日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第444 19號、112年度偵字第2775號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、張家榮、黃玹燁、李信彥、張毓珊、黃夏芛於民國110年8月 11日17時許，前往吳00及其父母吳00、許00位於00市00區00 路之住處，向吳00表明係受凱順租賃有限公司委託前來，並出示吳00先前所簽發新臺幣80萬元（追加起訴書誤載為70萬元）票據之影像，欲向吳00索討積欠凱順租車有限公司之借款，且要求需當下償還80萬元。吳00乃同意於張家榮等人所提出之還款保證書上之立書人欄位簽名承諾分期還款、簽發面額71萬元之本票1紙（未載發票日），並將其所有之車牌號碼00-0000號自小客車交與張家榮等人變賣以抵償債務。嗣張毓珊、黃玹燁、張家榮、李信彥（後2人所犯強制罪，業經判處罪刑確定）另欲使吳00之父親吳00擔任前揭還款保證書之保證人，經吳00拒絕，其等竟共同基於強制之犯意聯絡，推由李信彥徒手毆打吳00成傷，李信彥復與見狀介入阻止之許00發生拉扯致許00受有擦傷（吳00、許00受傷部分均未據告訴），張毓珊則在旁持行動電話錄影，吳00因畏懼吳 00繼續遭到毆打，而依指示違背其意願於上開還款保證書上之保證人欄簽名同意保證吳00前揭債務之履行，張家榮、黃玹燁、李信彥、張毓珊即共同以此強暴方式使吳00行無義務之事。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查追加起訴。　　理　由壹、證據能力之說明：　　　　本件認定上訴人即被告黃玹燁、張毓珊犯罪事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證、物證、書證），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本案事實亦有自然之關連性，檢察官、被告黃玹燁、張毓珊於準備程序迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於證據能力之聲明異議，且卷內之傳聞書證，亦無刑事訴訟法第15 9條之4之顯有不可信之情況或其他不得作為證據之情形，本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之4、之5等規定，下述認定事實所引用之證據方法均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　一、訊據被告黃玹燁、張毓珊固均坦承受凱順租賃有限公司委託，而於上開時間、地點向吳00索討債務，吳00同意於還款保證書上之立書人欄位簽名承諾分期還款，吳00則於還款保證書上之保證人欄簽名同意保證吳00前揭債務之履行等情，但否認有何對吳00為強制犯行，均辯稱其2人並無出手毆打吳0 0等語。　二、經查，　㈠張毓珊、黃玹燁、張家榮、李信彥以毆打吳00為手段，迫使吳00於還款保證書簽名擔任保證人一情，業經證人吳00、吳 00、許00於偵查、原審審理時證述明確（見他字第6577號卷第87至89、249至255、263至265、271至274、325至339頁，原審卷第155至166頁）。並有扣案共犯張家榮行動電話內關於張家榮等人至高雄市○○區○○路00巷0號現場相片、抖音影片、吳00110年8月11日簽立還款證明書(保證人：吳00)之翻拍照片擷圖、吳00遭索債影片及抖音影片譯文、吳00110年8 月11日簽立還款證明書(保證人：吳00)及本票照片在卷可稽（見他字第6577號卷第91至97、275至283、347至349頁）。　㈡被告張毓珊、黃玹燁雖以其2人並無毆打吳00，而否認犯罪。然以自己犯罪之意思，在直接或間接聯絡之合同意思範圍內，基於事前或事中相互認識而共同犯罪之意思參與，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人行為，以達共同犯罪目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責，初不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均有參與。查本件討債係由被告張毓珊與共犯張家榮共同接洽而來，被告張毓珊並邀約被告黃玹燁，被告黃玹燁則另邀約共犯李信彥共同前往吳00 家中，過程中被告張毓珊持手機錄影，共犯李信彥則徒手毆打吳00，被告黃炫燁事後取得新臺幣4000元之車馬費等情，已據被告張毓珊坦認：「（問：何人毆打被害人吳00？）李信彥毆打吳00」、「（問：為何逼迫被害人吳00簽立連帶保證人？）我只負責錄影，我忘記當時是誰說要有保證人，我記得有這件事，但我忘記是誰說要的」、「（問：為何你與張家榮、黃玹燁、李信彥等人到被害人住家大樓前討債？何人欠錢？討債對象為何？）這件事是我跟張家榮一起接洽，然後我約黃玹燁，另外二個不是我約的，我們是接到大熊給我們的案件委託書，才去現場討債」、「（問：何人委託去向吳00討債？）一個叫大熊的。我是在網路上跟他認識，他說如果有要到錢，會給我們車馬費、住宿費、加油錢，對方說要到錢再來說」、「（問：當天有無發生肢體衝突？）有。裡面有一個弟弟跟吳00有肢體衝突，那個就是黃炫燁帶來的弟弟，那個弟弟有打吳00」等語（見偵字第44419卷第469 至471頁，他字第6577號卷第451頁背面）；被告黃炫燁供認：「（問：是何人委託前往高雄市○○區○○村0鄰○○路00巷0號催討債務？有無證明？）我不知道，我是張毓珊請我陪同去的」、「（問：你催討債務對價關係為何？）我只拿到車馬費新臺幣4千元」等語（見偵字第44419卷第303頁背面）；共犯李信彥供稱：「（問：不認識吳00，為何要去吳00高雄住處？）…黃玹燁跟我講有人委託張家榮去討債，我是黃玹燁委託我去收帳」（見他字第6577號卷第441頁）。再參酌證人吳00證稱：李信彥是毆打我的人，感覺是小弟，主事者是張家榮跟黃玹燁，他們都是出言向我恐嚇的人，黃玹燁對我說如果不還明天還要再過來，張家榮說不然房子拿去抵押拿去賣，就是要逼迫我當下全部還清等語（見他字第6577號卷第263頁背面），可認被告張毓珊、黃玹燁於本案中居於主導之地位，均係以共同犯罪之意思，先由被告黃玹燁、張家榮輪流出言要求吳00清償債務，再推由李信彥出手毆打吳 00，被告張毓珊則在旁持行動電話錄影，以此分工方式，欲令吳00不忍見吳00遭毆打而屈服同意擔任債務保證人。則縱使被告黃玹燁、張毓珊當下未有下手實行毆打吳00之行為，亦應依共同正犯法理，就全部行為所發生之結果負其責任。其等上開辯詞，顯無可採。參、論罪及上訴駁回（張毓珊、黃玹燁）之說明：一、核被告張毓珊、黃玹燁所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。二、被告張毓珊、黃玹燁就上開犯行與張家榮、李信彥間，有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。三、原審審理後，認被告張毓珊、黃玹燁犯行明確，適用刑法第 304條第1項規定，審酌其等為圖索討債款成功後之分潤，一同前往向吳00索債，期間以前開手段，迫使吳00違反意願同意擔任吳00債務保證人，所為實應予非難，且犯後均否認犯行，但業與吳00等達成和解，兼衡其等分工狀況、參與程度及各自陳明之教育程度、職業經歷、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處被告張毓珊、黃玹燁有期徒刑3月、4月，並均諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決此部分之認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。被告被告張毓珊、黃玹燁猶以其等並無毆打吳00為由，否認犯罪提起上訴，並無理由，均應予駁回。肆、無罪部分：一、公訴意旨另略以：被告黃夏芛受張家榮招募，加入「豪哥」所屬討債犯罪組織，若遇有債權人委託協商債務，於取得債務人相關年籍及債務資料，即再聯繫旗下之討債集團成員前往指定地點，以脅迫方式向債務人或債務人之家人追討債務為業，若順利收回款項，則可從中抽成，藉此牟利。被告黃夏芛並與張家榮、黃玹燁、李信彥、張毓珊於上開時間、地點，共同基於強制之犯意聯絡，前去向吳00索討債務，在旁助勢，致使吳00、吳00因遭恐嚇及毆打行為心生畏懼，而違背其意願於還款證明書上之立書人及保證人欄位簽名同意分期還款，吳00並同意將所有之車牌號碼00-0000號自小客車交付用以抵償債務，而使吳00、吳00行無義務之事。因認被告黃夏芛涉犯刑法第304條第1項之強制、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定。三、檢察官認被告黃夏芛涉有上開犯嫌，無非是以被告黃夏芛於案發當時在場為主要依據。訊據被告黃夏芛固坦認有於上開時間、地點前往吳00住處，但否認有何強制及參與犯罪組織之犯行，辯稱：其與黃玹燁為男女朋友關係，案發當時僅單純陪同黃玹燁南下高雄等語。四、經查：　㈠共犯黃玹燁供稱：被告黃夏芛僅陪他到高雄走走，並無參與本案等語（見他字第6577號卷第457頁），而參之被告黃夏芛與黃玹燁為男女朋友，其因此關係而單純陪同黃玹燁前往吳00住處，衡與常情無違，被告黃夏芛主觀上是否有與張家榮、黃玹燁、李信彥、張毓珊等人共同犯罪之意思，即有可疑。另證人吳00於原審審理時證稱：女生比較沒那麼靠近，事後才知道她們在旁邊錄影，她們在旁邊偶爾講2、3句話，但沒有注意聽，應該是陪同過去的等語（見原審卷第158、1 63頁）。是依證人吳00此部分所述及前開事證，可認在場2 位女性除張毓珊有持行動電話錄影外，被告黃夏芛並無其他積極配合張家榮、黃玹燁、李信彥、張毓珊向吳00索討債務，或要求吳00擔任保證人之舉動或言語，亦難認其客觀上有何分擔行為。　㈡組織犯罪防制條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地。本案被告黃夏芛既僅是單純陪同黃玹燁前往案發現場，與其他共犯間並無犯意聯絡或行為分擔，自無強制之犯意，亦無加入成為所謂討債犯罪組織成員之意欲。五、綜上所述，檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理懷疑存在之程度，無法使本院形成被告黃夏芛有罪之確信心證，即不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告黃夏芛無罪之諭知。原審本於同上見解，以不能證明被告黃夏芛涉有前開犯行，而為無罪之諭知，核無違誤。六、檢察官上訴意旨略以：被告黃夏芛前曾陪同黃玹燁前往向不同債務人索討債務，應知悉黃玹燁等人欲以強暴、脅迫手段，使吳00、吳00行無義務之事，方一同行往，並採取　　人數壓制方式，使吳00、吳00屈從等語。然被告黃夏芛與黃玹燁為男女朋友關係，其基於此等關係而陪同黃玹燁前往案發現場，尚屬合理。且其客觀上無任何對吳00、吳00有何強暴、脅迫行為，無從僅以其於案發時在場，即逕行推定其與張毓珊、黃玹燁等人達成利用人數優勢，結合眾人之力而對吳00、吳00施加心理威嚇之強制罪犯意聯絡。檢察官以前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。伍、被告張毓珊經本院合法通知，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝追加起訴，檢察官趙維琦提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。黃夏芛無罪部分，檢察官得上訴，但須符合刑事妥速審判法第9 條規定。其餘均不得上訴。如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-01-22

TCHM-113-上訴-971-20250122-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害自由等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第412號 113年度易字第416號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告邱美惠上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24862號、113年度偵字第11000號），本院合併審理並判決如下：　　主　文甲○○犯強制罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、甲○○與丙○○之弟辛○○前為配偶，其與丙○○間具有家庭暴力防治法第3條第6款所指之家庭成員關係。甲○○於民國113年4月 15日，在高雄市○○區○○路000巷0號1樓高雄○○○○○○○○與辛○○ 辦理離婚，因對在場之丙○○前持手機朝其拍攝心生不滿，竟基於強制之犯意，於同日8時53分許，在上開地點門口，徒手抓住丙○○之衣領阻止丙○○離去，經丙○○推拒及旁人勸阻仍未放手，以此強暴方式妨害丙○○自由行動之權利。迄同日9時 6分許員警獲報到場處理時，甲○○始放手。二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力 (一)供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告甲○○就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院準備程序及審判期日中同意有證據能力（審易卷一第44頁、易字卷一第31頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於上開時、地，徒手抓住告訴人丙○○衣領，然否認有何強制犯行，辯稱：是因為告訴人拿手機對我錄影，我要告訴人刪除影片，告訴人不刪，我才抓住她衣領，但我從頭到尾都沒有碰到她的身體，這樣沒有妨害她的自由。且我拉住告訴人衣領過程中，我有被案外人辛○○（下稱辛○○ ）打一巴掌，當時我有放開告訴人衣領並回打辛○○，但告訴人還是站在原地等語。 (一)被告確有於上開時、地，為要求告訴人刪除其當日稍早在上開地點持手機對被告拍攝之錄影畫面，徒手抓住告訴人衣領乙情，業據被告於警偵訊、本院準備程序及審理時坦認（警一卷第5頁、偵一卷第111頁、審易卷一第40頁、易字卷一第 25頁），核與證人即告訴人於警偵訊、本院審理時證述（警一卷第12頁、偵一卷第54頁、易字卷一第34至35頁）、證人辛○○警詢證述（警一卷第18頁）大致相符，並有家庭暴力通報表（警一卷第39至42頁）、員警職務報告（偵一卷第63頁）、檢察官勘驗告訴人手機錄影畫面勘驗筆錄暨截圖（偵一卷第57至59頁）、檢察官勘驗現場監視器影像截圖（偵一卷第69至87頁）、本院當庭勘驗告訴人手機畫面勘驗筆錄、現場監視器影像勘驗筆錄暨截圖（審易卷一第41頁、易字卷一第29至30、47至58頁）在卷可按，此部分事實首堪認定。 (二)又經本院當庭勘驗現場監視器影像，勘驗結果為被告於當日 8時53分許伸手抓告訴人衣領，經告訴人推拒，被告仍強行抓住告訴人衣領，於同日8時54分許被告遭辛○○攻擊臉部，然被告仍未放手並持續抓住告訴人衣領，同日9時5分許，員警抵達現場與被告、告訴人對話，此時被告仍抓住告訴人衣領未放手，至同日9時6分許被告始放開告訴人衣領等情，有前揭本院當庭勘驗筆錄暨截圖在卷可按；且證人即告訴人於警偵訊及本院審理時證稱：當日我陪同辛○○至戶政事務所與被告辦理離婚手續，因為被告當日情緒激動，所以我有拿手機蒐證，後來我們要離開戶政事務所時，被告就拉住我衣領不讓我走，要求我將手機內錄影畫面刪除，她拉住我衣領我掙脫不開，我有跟她說她的行為已經觸犯法律，但被告仍不放手，後來辛○○為了保護我出手打被告，但被告於過程中都沒有放手，直到後來戶政事務所職員報警，員警抵達後叫被告放手，被告才放手等語（警一卷第11至12頁、偵一卷第53 至54頁、易字卷一第34至35頁），是上開證人證言與本院勘驗結果大致相符，可見被告強行抓住告訴人衣領並持續不放手時間長達13分鐘，此情亦堪認定。至被告辯稱過程中曾放開告訴人衣領等語，顯與上揭勘驗結果及證人證述不符，自難採信。 (三)按刑法強制罪所要保護之法益為意思形成自由、意思決定自由與意思實現自由，係屬開放性構成要件，範圍相當廣闊，欠缺表徵違法性之功能。故在強制罪之犯罪判斷，除須審查行為人是否具備強暴、脅迫等手段，與對象是否被迫為一定作為或不作為外，尚必須審查行為是否具有實質違法性，將不具違法性之構成要件該當行為，排除於強制罪處罰範疇之外。而強制行為之違法性乃決定於強制手段與強制目的之關係上，亦即以目的與手段關係作為判定是否具有違法性之標準，若就強暴脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係上，可評價為法律上可非難者，亦即以強制手段而達成目的之整體事實，係社會倫理之價值判斷上可責難者，則該強制行為即具有違法性。查被告抓住告訴人衣領之原因固係為要求告訴人刪除其手機錄影畫面，然依前引之檢察官勘驗告訴人手機錄影畫面勘驗筆錄暨截圖、本院當庭勘驗告訴人手機錄影畫面勘驗筆錄，可見告訴人錄影之地點為上開戶政事務所，且被告曾對鏡頭稱「蕭查某（臺語）」等語，是告訴人錄影地點既為公共場所，當無侵犯被告隱私權，且被告於告訴人錄影過程中確有口出上開具侮辱性之言詞（然尚不成立公然侮辱犯嫌，詳後述無罪部分），是告訴人錄影之舉措尚屬為維護自身權利之合法蒐證。縱令告訴人因拍攝內有被告之錄影畫面而有害被告肖像權等權利，然被告抓住告訴人衣領時，告訴人既早已錄影完畢，自非現時不法之侵害，被告自無由以上開方式逕對告訴人施以強制力要求告訴人刪除錄影畫面，而應另循合法途徑救濟。是被告以要求告訴人刪除其手機錄影畫面為由，抓住告訴人衣領，其目的已非正當，又其持續抓住告訴人衣領長達13分鐘，妨害告訴人行動自由並非短瞬，其目的手段亦非相當，於法律上顯可非難，當具違法性，自符合刑法強制罪之構成要件。 (四)又刑法所謂強制罪，乃指以強暴或脅迫而強制他人行無義務之事或妨害他人行使權利，所稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院86年度台非字第 122號判決意旨參照）。查被告抓住告訴人衣領，縱確未觸碰告訴人身體，然告訴人仍會因其衣物遭抓住而影響其行動自由致其無法自由離去現場，是被告行為仍該當以強制方式妨害告訴人行使自由行動之權利至明。 (五)綜上，本案事證明確，被告前揭所辯均無理由，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第6款所指之家庭成員關係，業據其等供述明確，被告以前揭方式拉扯告訴人衣物影響其行動自由，係屬對家庭成員間實施身體上控制之不法侵害行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，仍應依刑法予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 (二)審酌被告不思理性解決糾紛，竟以前揭方式對告訴人施以強制行為，妨害告訴人行動自由，實值非難；考量其犯後否認犯行，且迄未與告訴人達成和解或調解，亦未賠償告訴人損害之犯後態度；及其前無因故意犯罪經判處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（易字卷一第61至 62頁）；暨其犯罪動機、目的、手段，及自述高職畢業，目前無業然將從事作業員工作，無人需其扶養（易字卷一第44 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：(一)被告基於公然侮辱之犯意，於112年10 月26日12時許，前往高雄市○○區○○○路000號告訴人辦公室，在該不特定多數人得共見共聞之辦公室門口，以「垃圾人」一詞辱罵告訴人，藉此貶損告訴人之人格及社會評價。(二) 被告另基於公然侮辱之犯意，於113年4月15日8時許，在不特定多數人得以共聞共見之高雄○○○○○○○○內，辱罵告訴人「蕭查某（臺語）」等語，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告上開2次均涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告警偵訊供述、證人即告訴人於警偵中證述、錄音檔光碟及譯文、檢察官勘驗筆錄等，資為論據。四、訊據被告固坦承分別於上開時、地，口出上揭詞語，然均否認有何公然侮辱犯嫌，辯稱：我口出上揭詞語都不是針對告訴人，是告訴人自己要對號入座，我也沒有侮辱告訴人的意思等語。經查： (一)被告確分別於上開時、地，口出上揭詞語，業據被告於本院準備程序坦認（審易卷一第41頁、審易卷二第139頁），核與證人即告訴人警偵訊證述（警一卷第12頁、警二卷第7至9 頁、偵一卷第53至54頁、偵二卷第21至22頁）大致相符，並有檢察官勘驗113年4月15日告訴人手機錄影畫面勘驗筆錄暨截圖（偵一卷第57至59頁）、本院勘驗112年10月26日告訴人手機錄影畫面勘驗筆錄暨截圖、113年4月15日告訴人手機錄影畫面勘驗筆錄（審易卷一第41頁、易字卷二第23至24、 45至65頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。又被告為上開貳、一、(一)部分言詞時係站在告訴人辦公處門口之馬路上，為上開貳、一、(二)部分言詞時係位於戶政事務所內，有上開檢察官及本院勘驗告訴人手機錄影畫面勘驗筆錄暨截圖可按，可見上開2處所均係不特定之人得以自由出入、經過之處，而均為不特定人得以共見共聞之場合，此情亦可認定。 (二)被告雖辯稱口出上揭詞語均非針對告訴人等語。然查：　1.貳、一、(一)部分，被告於本院審理時供稱：案發時告訴人在法律上確實是我大姑。我女兒曾在告訴人經營之服飾店工作過，但告訴人沒有幫我女兒投保勞健保，也沒有給我女兒底薪，只讓我女兒抽成，並且以遲到等理由扣我女兒薪水，這樣子對嗎？我當日是在半路越想越不對才回去講，當時有一個我不認識的義工在場，至於告訴人有沒有在場並拿手機拍攝，我不知道等語（易字卷二第26頁）；證人即告訴人於本院審理時證稱：當日是我拿手機拍攝被告，地點在我的里辦公處，當日除了我之外，現場只有另一名志工。被告女兒確實曾在我先生經營的服飾店工作過，因為被告女兒110年畢業後出社會的前兩份工作都不是很順利，我就想說讓她來我店裡幫忙，但我們沒有正式僱傭關係，她也沒有固定到店時間，因此沒有底薪也沒有幫她保勞健保等語（易字卷二第 31頁）；而依本院當庭勘驗告訴人提出之當日手機錄影畫面，勘驗結果如附件一所示，可見當日被告於出口「垃圾人」一詞前，曾稱「欺人太甚了吧，大姑」、「這樣也可以扯一個小孩子的薪資，這樣你也有辦法把他薪資用掉，勞健保也不見，試用期，恁祖母在試用期啦」等語，與前揭被告自述案發時其對告訴人法律上之稱謂、及前揭被告及證人所述被告女兒曾在告訴人經營之服飾店工作，且告訴人未幫被告女兒投保勞健保之情節均相吻合，且被告亦自陳當日在場之志工其不認識等語，是被告當無可能是在與其不認識之志工對話，堪認證人即告訴人所稱當日其在現場，且係其持手機對被告錄影為可採。又依前揭勘驗結果，被告口出上開話語時，多面向持手機拍攝之告訴人，並曾伸手指向告訴人，且被告出口「垃圾人」一詞前之言論，顯係指涉與告訴人間之上揭糾紛，堪認被告出口「垃圾人」一詞確係針對告訴人無訛。　2.貳、一、(二)部分，依檢察官及本院勘驗告訴人提出之當日手機錄影畫面，勘驗結果如附件二所示，可見被告係先看向告訴人持手機錄影之鏡頭要求告訴人不要再繼續錄影，隨即低頭稱「蕭查某」等語，堪認其所稱「蕭查某」當係指稱正在持手機錄影之人，是其所稱「蕭查某」一語確係針對告訴人，亦無疑義。 (三)惟按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應依個案之表意脈絡，判斷表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，是否已逾越一般人可合理忍受之範圍。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。 (四)被告分別在上開時、地，對告訴人口出「垃圾人」、「蕭查某」之詞語，雖均難謂無負面意涵，然是否造成告訴人人格評價之貶損，非可一概而論，應審酌該爭議之言詞或舉動之內容，比對前後語意、當時客觀環境情狀與為何有此用詞之前因後果等相關情事，還原被告陳述時之真意，而依社會一般人對於語言使用、舉動之認知，進行客觀之綜合評價，不宜僅著眼於特定之用語文字，即率爾論斷。查：　1.貳、一、(一)部分，參酌被告、證人即告訴人前揭所述，並對照如附件一所示被告發表之言論內容，足認被告當日係因認為其女兒在告訴人經營之商店工作卻被剝奪勞健保福利及苛扣薪資，因而與告訴人發生爭執，且證人即告訴人於本院審理時亦證稱：當日被告在發表如附件一所示言論前，已經在我辦公室講了半小時了，我一直跟被告講問題，但被告都聽不進去等語（易字卷一第33頁），可見被告係因其等間上揭紛爭，因與告訴人立場不同產生爭執，始一時情緒失控口出「垃圾人」一詞。是依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所發言論及舉動等情狀整體觀察評價，被告所為應係表達內心不滿之純粹情緒用語。　2.貳、一、(二)部分，被告於警偵均供稱：當日我與辛○○去戶政事務所辦理離婚，我們離婚細節都已談好，後來告訴人拿 1份自己寫的離婚協議書來，跟我與辛○○先前談好的條件不一樣，我們就發生爭執，告訴人就拿手機朝我錄影等語（警一卷第4至5頁），對照附件二所示勘驗結果，可見當日被告口出「蕭查某」之前，確有先對辛○○稱「答應的人就是答應，不要說這麼多」等語，是被告所稱其等於案發當日因其與辛○○間離婚條件產生紛爭，告訴人始持手機對被告錄影乙情，堪信為實。又被告因不滿告訴人持手機對其錄影，故先以言詞要求告訴人不要持手機對其錄影，緊接著出口「蕭查某」一詞，可見被告係因與辛○○間離婚條件認知有分歧，又遭告訴人持手機錄影，始因一時情緒始口出上開言詞，亦屬偶然性之失言。　3.又被告上開2次行為分別僅口出「垃圾人」、「蕭查某」詞語1次，時間甚為短瞬，並非反覆、持續性辱罵，未具有持續性、累積性或擴散性。再審酌被告上開2次行為時，被告與告訴人之年齡、性別及社經地位等個人條件，均無明顯之結構性強勢或弱勢區別，被告上開言論亦非針對有關告訴人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢身分，故意予以羞辱。是縱使告訴人感受冒犯，仍均難認告訴人於社會生活中受平等對待之主體地位已受貶抑，甚或侵害至其人格尊嚴。本院參酌前揭憲法判決之意旨，認為被告前開2次所為，均核與公然侮辱罪之構成要件不符，均尚無以刑法公然侮辱罪加以處罰之必要。五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告有上開2次公然侮辱犯行，已達無合理懷疑存在之程度，其犯罪均屬不能證明。既不能證明被告犯罪，揆諸前揭法條及判例意旨，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　　　　本案經檢察官林濬程、乙○○提起公訴，檢察官靳隆坤、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　李冠儀如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一：本院當庭勘驗112年10月26日告訴人手機錄影畫面勘驗筆錄（易字卷二第23至24頁）：檔案名稱【00000000影音檔】 00：00：01至00：00：09 被告面向拍攝者稱：「你不會覺得你太過分了嗎？」 00：00：10至00：00：21 被告面向拍攝者稱：「扯東扯西，扯什麼。」拍攝者稱：「有沒有離譜，我，我需要去回應她嗎。喔，好，那我知道了，好。」 00：00：22至00：00：30被告調整手中口罩伸手碰觸臉，並面向拍攝者稱：「欺人太甚了吧，大姑。」 00：00：31至00：00：46被告調整手中口罩，並面向拍攝者稱：「這樣也可以扯一個小孩子的薪資，這樣你也有辦法把他薪資用掉，勞健保也不見，試用期，恁祖母（臺語）在試用期啦。」 00：00：47至00：00：51被告微歪頭，一邊將手中口罩戴上，一邊稱：「垃圾人（臺語）。」 00：00：52至00：01：06被告伸手拿安全帽戴上，戴好安全帽後，又轉頭面向拍攝者稱：「還有，另外一件事，去問你老公，去年在我家做了什麼事。」被告並於說話時同時伸手指向拍攝者。 00：01：07至00：01：39被告跨坐上白色機車，然仍面向拍攝者稱：「二姑姑也知，二姐也知道，我老公也知道，好好去問一下，看你老公在我家做什麼事情，丟人現眼的事情（臺語）。」被告一邊移動機車，一邊仍面向拍攝者稱：「我忍了1年了，不要逃避，該給人家的就給人家，不該給人家的，扯東扯西，算什麼。」被告騎車駛離。附件二：檢察官勘驗告訴人手機錄影畫面勘驗筆錄（偵一卷第57至59頁）、本院當庭勘驗113年4月15日告訴人手機錄影畫面勘驗筆錄（審易一卷第41頁）：畫面時間00：01，被告以手比辛○○稱：「答應的人就是答應，不要說這麼多（臺語）」。畫面時間00：08，被告看向鏡頭方向稱：「不要在那邊錄，這麼愛錄喔（臺語）」。畫面時間00：12，被告低下頭同時稱「蕭查某（臺語）」。

2025-01-22

CTDM-113-易-416-20250122-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第412號 113年度易字第416號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告邱美惠上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24862號、113年度偵字第11000號），本院合併審理並判決如下：　　主　文甲○○犯強制罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、甲○○與丙○○之弟辛○○前為配偶，其與丙○○間具有家庭暴力防治法第3條第6款所指之家庭成員關係。甲○○於民國113年4月 15日，在高雄市○○區○○路000巷0號1樓高雄○○○○○○○○與辛○○ 辦理離婚，因對在場之丙○○前持手機朝其拍攝心生不滿，竟基於強制之犯意，於同日8時53分許，在上開地點門口，徒手抓住丙○○之衣領阻止丙○○離去，經丙○○推拒及旁人勸阻仍未放手，以此強暴方式妨害丙○○自由行動之權利。迄同日9時 6分許員警獲報到場處理時，甲○○始放手。二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力 (一)供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告甲○○就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院準備程序及審判期日中同意有證據能力（審易卷一第44頁、易字卷一第31頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於上開時、地，徒手抓住告訴人丙○○衣領，然否認有何強制犯行，辯稱：是因為告訴人拿手機對我錄影，我要告訴人刪除影片，告訴人不刪，我才抓住她衣領，但我從頭到尾都沒有碰到她的身體，這樣沒有妨害她的自由。且我拉住告訴人衣領過程中，我有被案外人辛○○（下稱辛○○ ）打一巴掌，當時我有放開告訴人衣領並回打辛○○，但告訴人還是站在原地等語。 (一)被告確有於上開時、地，為要求告訴人刪除其當日稍早在上開地點持手機對被告拍攝之錄影畫面，徒手抓住告訴人衣領乙情，業據被告於警偵訊、本院準備程序及審理時坦認（警一卷第5頁、偵一卷第111頁、審易卷一第40頁、易字卷一第 25頁），核與證人即告訴人於警偵訊、本院審理時證述（警一卷第12頁、偵一卷第54頁、易字卷一第34至35頁）、證人辛○○警詢證述（警一卷第18頁）大致相符，並有家庭暴力通報表（警一卷第39至42頁）、員警職務報告（偵一卷第63頁）、檢察官勘驗告訴人手機錄影畫面勘驗筆錄暨截圖（偵一卷第57至59頁）、檢察官勘驗現場監視器影像截圖（偵一卷第69至87頁）、本院當庭勘驗告訴人手機畫面勘驗筆錄、現場監視器影像勘驗筆錄暨截圖（審易卷一第41頁、易字卷一第29至30、47至58頁）在卷可按，此部分事實首堪認定。 (二)又經本院當庭勘驗現場監視器影像，勘驗結果為被告於當日 8時53分許伸手抓告訴人衣領，經告訴人推拒，被告仍強行抓住告訴人衣領，於同日8時54分許被告遭辛○○攻擊臉部，然被告仍未放手並持續抓住告訴人衣領，同日9時5分許，員警抵達現場與被告、告訴人對話，此時被告仍抓住告訴人衣領未放手，至同日9時6分許被告始放開告訴人衣領等情，有前揭本院當庭勘驗筆錄暨截圖在卷可按；且證人即告訴人於警偵訊及本院審理時證稱：當日我陪同辛○○至戶政事務所與被告辦理離婚手續，因為被告當日情緒激動，所以我有拿手機蒐證，後來我們要離開戶政事務所時，被告就拉住我衣領不讓我走，要求我將手機內錄影畫面刪除，她拉住我衣領我掙脫不開，我有跟她說她的行為已經觸犯法律，但被告仍不放手，後來辛○○為了保護我出手打被告，但被告於過程中都沒有放手，直到後來戶政事務所職員報警，員警抵達後叫被告放手，被告才放手等語（警一卷第11至12頁、偵一卷第53 至54頁、易字卷一第34至35頁），是上開證人證言與本院勘驗結果大致相符，可見被告強行抓住告訴人衣領並持續不放手時間長達13分鐘，此情亦堪認定。至被告辯稱過程中曾放開告訴人衣領等語，顯與上揭勘驗結果及證人證述不符，自難採信。 (三)按刑法強制罪所要保護之法益為意思形成自由、意思決定自由與意思實現自由，係屬開放性構成要件，範圍相當廣闊，欠缺表徵違法性之功能。故在強制罪之犯罪判斷，除須審查行為人是否具備強暴、脅迫等手段，與對象是否被迫為一定作為或不作為外，尚必須審查行為是否具有實質違法性，將不具違法性之構成要件該當行為，排除於強制罪處罰範疇之外。而強制行為之違法性乃決定於強制手段與強制目的之關係上，亦即以目的與手段關係作為判定是否具有違法性之標準，若就強暴脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係上，可評價為法律上可非難者，亦即以強制手段而達成目的之整體事實，係社會倫理之價值判斷上可責難者，則該強制行為即具有違法性。查被告抓住告訴人衣領之原因固係為要求告訴人刪除其手機錄影畫面，然依前引之檢察官勘驗告訴人手機錄影畫面勘驗筆錄暨截圖、本院當庭勘驗告訴人手機錄影畫面勘驗筆錄，可見告訴人錄影之地點為上開戶政事務所，且被告曾對鏡頭稱「蕭查某（臺語）」等語，是告訴人錄影地點既為公共場所，當無侵犯被告隱私權，且被告於告訴人錄影過程中確有口出上開具侮辱性之言詞（然尚不成立公然侮辱犯嫌，詳後述無罪部分），是告訴人錄影之舉措尚屬為維護自身權利之合法蒐證。縱令告訴人因拍攝內有被告之錄影畫面而有害被告肖像權等權利，然被告抓住告訴人衣領時，告訴人既早已錄影完畢，自非現時不法之侵害，被告自無由以上開方式逕對告訴人施以強制力要求告訴人刪除錄影畫面，而應另循合法途徑救濟。是被告以要求告訴人刪除其手機錄影畫面為由，抓住告訴人衣領，其目的已非正當，又其持續抓住告訴人衣領長達13分鐘，妨害告訴人行動自由並非短瞬，其目的手段亦非相當，於法律上顯可非難，當具違法性，自符合刑法強制罪之構成要件。 (四)又刑法所謂強制罪，乃指以強暴或脅迫而強制他人行無義務之事或妨害他人行使權利，所稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院86年度台非字第 122號判決意旨參照）。查被告抓住告訴人衣領，縱確未觸碰告訴人身體，然告訴人仍會因其衣物遭抓住而影響其行動自由致其無法自由離去現場，是被告行為仍該當以強制方式妨害告訴人行使自由行動之權利至明。 (五)綜上，本案事證明確，被告前揭所辯均無理由，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第6款所指之家庭成員關係，業據其等供述明確，被告以前揭方式拉扯告訴人衣物影響其行動自由，係屬對家庭成員間實施身體上控制之不法侵害行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，仍應依刑法予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 (二)審酌被告不思理性解決糾紛，竟以前揭方式對告訴人施以強制行為，妨害告訴人行動自由，實值非難；考量其犯後否認犯行，且迄未與告訴人達成和解或調解，亦未賠償告訴人損害之犯後態度；及其前無因故意犯罪經判處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（易字卷一第61至 62頁）；暨其犯罪動機、目的、手段，及自述高職畢業，目前無業然將從事作業員工作，無人需其扶養（易字卷一第44 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：(一)被告基於公然侮辱之犯意，於112年10 月26日12時許，前往高雄市○○區○○○路000號告訴人辦公室，在該不特定多數人得共見共聞之辦公室門口，以「垃圾人」一詞辱罵告訴人，藉此貶損告訴人之人格及社會評價。(二) 被告另基於公然侮辱之犯意，於113年4月15日8時許，在不特定多數人得以共聞共見之高雄○○○○○○○○內，辱罵告訴人「蕭查某（臺語）」等語，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告上開2次均涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告警偵訊供述、證人即告訴人於警偵中證述、錄音檔光碟及譯文、檢察官勘驗筆錄等，資為論據。四、訊據被告固坦承分別於上開時、地，口出上揭詞語，然均否認有何公然侮辱犯嫌，辯稱：我口出上揭詞語都不是針對告訴人，是告訴人自己要對號入座，我也沒有侮辱告訴人的意思等語。經查： (一)被告確分別於上開時、地，口出上揭詞語，業據被告於本院準備程序坦認（審易卷一第41頁、審易卷二第139頁），核與證人即告訴人警偵訊證述（警一卷第12頁、警二卷第7至9 頁、偵一卷第53至54頁、偵二卷第21至22頁）大致相符，並有檢察官勘驗113年4月15日告訴人手機錄影畫面勘驗筆錄暨截圖（偵一卷第57至59頁）、本院勘驗112年10月26日告訴人手機錄影畫面勘驗筆錄暨截圖、113年4月15日告訴人手機錄影畫面勘驗筆錄（審易卷一第41頁、易字卷二第23至24、 45至65頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。又被告為上開貳、一、(一)部分言詞時係站在告訴人辦公處門口之馬路上，為上開貳、一、(二)部分言詞時係位於戶政事務所內，有上開檢察官及本院勘驗告訴人手機錄影畫面勘驗筆錄暨截圖可按，可見上開2處所均係不特定之人得以自由出入、經過之處，而均為不特定人得以共見共聞之場合，此情亦可認定。 (二)被告雖辯稱口出上揭詞語均非針對告訴人等語。然查：　1.貳、一、(一)部分，被告於本院審理時供稱：案發時告訴人在法律上確實是我大姑。我女兒曾在告訴人經營之服飾店工作過，但告訴人沒有幫我女兒投保勞健保，也沒有給我女兒底薪，只讓我女兒抽成，並且以遲到等理由扣我女兒薪水，這樣子對嗎？我當日是在半路越想越不對才回去講，當時有一個我不認識的義工在場，至於告訴人有沒有在場並拿手機拍攝，我不知道等語（易字卷二第26頁）；證人即告訴人於本院審理時證稱：當日是我拿手機拍攝被告，地點在我的里辦公處，當日除了我之外，現場只有另一名志工。被告女兒確實曾在我先生經營的服飾店工作過，因為被告女兒110年畢業後出社會的前兩份工作都不是很順利，我就想說讓她來我店裡幫忙，但我們沒有正式僱傭關係，她也沒有固定到店時間，因此沒有底薪也沒有幫她保勞健保等語（易字卷二第 31頁）；而依本院當庭勘驗告訴人提出之當日手機錄影畫面，勘驗結果如附件一所示，可見當日被告於出口「垃圾人」一詞前，曾稱「欺人太甚了吧，大姑」、「這樣也可以扯一個小孩子的薪資，這樣你也有辦法把他薪資用掉，勞健保也不見，試用期，恁祖母在試用期啦」等語，與前揭被告自述案發時其對告訴人法律上之稱謂、及前揭被告及證人所述被告女兒曾在告訴人經營之服飾店工作，且告訴人未幫被告女兒投保勞健保之情節均相吻合，且被告亦自陳當日在場之志工其不認識等語，是被告當無可能是在與其不認識之志工對話，堪認證人即告訴人所稱當日其在現場，且係其持手機對被告錄影為可採。又依前揭勘驗結果，被告口出上開話語時，多面向持手機拍攝之告訴人，並曾伸手指向告訴人，且被告出口「垃圾人」一詞前之言論，顯係指涉與告訴人間之上揭糾紛，堪認被告出口「垃圾人」一詞確係針對告訴人無訛。　2.貳、一、(二)部分，依檢察官及本院勘驗告訴人提出之當日手機錄影畫面，勘驗結果如附件二所示，可見被告係先看向告訴人持手機錄影之鏡頭要求告訴人不要再繼續錄影，隨即低頭稱「蕭查某」等語，堪認其所稱「蕭查某」當係指稱正在持手機錄影之人，是其所稱「蕭查某」一語確係針對告訴人，亦無疑義。 (三)惟按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應依個案之表意脈絡，判斷表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，是否已逾越一般人可合理忍受之範圍。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。 (四)被告分別在上開時、地，對告訴人口出「垃圾人」、「蕭查某」之詞語，雖均難謂無負面意涵，然是否造成告訴人人格評價之貶損，非可一概而論，應審酌該爭議之言詞或舉動之內容，比對前後語意、當時客觀環境情狀與為何有此用詞之前因後果等相關情事，還原被告陳述時之真意，而依社會一般人對於語言使用、舉動之認知，進行客觀之綜合評價，不宜僅著眼於特定之用語文字，即率爾論斷。查：　1.貳、一、(一)部分，參酌被告、證人即告訴人前揭所述，並對照如附件一所示被告發表之言論內容，足認被告當日係因認為其女兒在告訴人經營之商店工作卻被剝奪勞健保福利及苛扣薪資，因而與告訴人發生爭執，且證人即告訴人於本院審理時亦證稱：當日被告在發表如附件一所示言論前，已經在我辦公室講了半小時了，我一直跟被告講問題，但被告都聽不進去等語（易字卷一第33頁），可見被告係因其等間上揭紛爭，因與告訴人立場不同產生爭執，始一時情緒失控口出「垃圾人」一詞。是依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所發言論及舉動等情狀整體觀察評價，被告所為應係表達內心不滿之純粹情緒用語。　2.貳、一、(二)部分，被告於警偵均供稱：當日我與辛○○去戶政事務所辦理離婚，我們離婚細節都已談好，後來告訴人拿 1份自己寫的離婚協議書來，跟我與辛○○先前談好的條件不一樣，我們就發生爭執，告訴人就拿手機朝我錄影等語（警一卷第4至5頁），對照附件二所示勘驗結果，可見當日被告口出「蕭查某」之前，確有先對辛○○稱「答應的人就是答應，不要說這麼多」等語，是被告所稱其等於案發當日因其與辛○○間離婚條件產生紛爭，告訴人始持手機對被告錄影乙情，堪信為實。又被告因不滿告訴人持手機對其錄影，故先以言詞要求告訴人不要持手機對其錄影，緊接著出口「蕭查某」一詞，可見被告係因與辛○○間離婚條件認知有分歧，又遭告訴人持手機錄影，始因一時情緒始口出上開言詞，亦屬偶然性之失言。　3.又被告上開2次行為分別僅口出「垃圾人」、「蕭查某」詞語1次，時間甚為短瞬，並非反覆、持續性辱罵，未具有持續性、累積性或擴散性。再審酌被告上開2次行為時，被告與告訴人之年齡、性別及社經地位等個人條件，均無明顯之結構性強勢或弱勢區別，被告上開言論亦非針對有關告訴人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢身分，故意予以羞辱。是縱使告訴人感受冒犯，仍均難認告訴人於社會生活中受平等對待之主體地位已受貶抑，甚或侵害至其人格尊嚴。本院參酌前揭憲法判決之意旨，認為被告前開2次所為，均核與公然侮辱罪之構成要件不符，均尚無以刑法公然侮辱罪加以處罰之必要。五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告有上開2次公然侮辱犯行，已達無合理懷疑存在之程度，其犯罪均屬不能證明。既不能證明被告犯罪，揆諸前揭法條及判例意旨，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　　　　本案經檢察官乙○○、洪若純提起公訴，檢察官靳隆坤、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　李冠儀如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一：本院當庭勘驗112年10月26日告訴人手機錄影畫面勘驗筆錄（易字卷二第23至24頁）：檔案名稱【00000000影音檔】 00：00：01至00：00：09 被告面向拍攝者稱：「你不會覺得你太過分了嗎？」 00：00：10至00：00：21 被告面向拍攝者稱：「扯東扯西，扯什麼。」拍攝者稱：「有沒有離譜，我，我需要去回應她嗎。喔，好，那我知道了，好。」 00：00：22至00：00：30被告調整手中口罩伸手碰觸臉，並面向拍攝者稱：「欺人太甚了吧，大姑。」 00：00：31至00：00：46被告調整手中口罩，並面向拍攝者稱：「這樣也可以扯一個小孩子的薪資，這樣你也有辦法把他薪資用掉，勞健保也不見，試用期，恁祖母（臺語）在試用期啦。」 00：00：47至00：00：51被告微歪頭，一邊將手中口罩戴上，一邊稱：「垃圾人（臺語）。」 00：00：52至00：01：06被告伸手拿安全帽戴上，戴好安全帽後，又轉頭面向拍攝者稱：「還有，另外一件事，去問你老公，去年在我家做了什麼事。」被告並於說話時同時伸手指向拍攝者。 00：01：07至00：01：39被告跨坐上白色機車，然仍面向拍攝者稱：「二姑姑也知，二姐也知道，我老公也知道，好好去問一下，看你老公在我家做什麼事情，丟人現眼的事情（臺語）。」被告一邊移動機車，一邊仍面向拍攝者稱：「我忍了1年了，不要逃避，該給人家的就給人家，不該給人家的，扯東扯西，算什麼。」被告騎車駛離。附件二：檢察官勘驗告訴人手機錄影畫面勘驗筆錄（偵一卷第57至59頁）、本院當庭勘驗113年4月15日告訴人手機錄影畫面勘驗筆錄（審易一卷第41頁）：畫面時間00：01，被告以手比辛○○稱：「答應的人就是答應，不要說這麼多（臺語）」。畫面時間00：08，被告看向鏡頭方向稱：「不要在那邊錄，這麼愛錄喔（臺語）」。畫面時間00：12，被告低下頭同時稱「蕭查某（臺語）」。

2025-01-22

CTDM-113-易-412-20250122-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

無故侵入住宅

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第77號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉賴庚輔佐人即被告之子劉信忠指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因無故侵入住宅案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14714號），被告在本院自白犯罪（113年度易字第1256號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉賴庚犯無故侵入他人住宅附連圍繞之土地罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、劉賴庚經診斷罹患阿茲海默氏病，而有智能退化致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，基於無故侵入他人住宅附連圍繞土地之犯意，於民國112年11月1日9時28分許，趁無人注意之際，侵入許綵真位在嘉義縣○○鄉○○村○○00 00號住處附連圍繞土地之庭院。二、證據：（一）被告劉賴庚在警偵所述及在本院之自白。（二）證人即告訴人許綵真在警偵之證述。（三）輔佐人劉信忠在偵訊及本院所述。（四）嘉義縣警察局民雄分局113年1月23日嘉民警偵字第113000 2821號函暨所附現場照片3張及位置圖1張。（五）臺灣嘉義地方檢察署檢察官勘驗現場錄影光碟報告1份。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅附連圍繞之土地罪。按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定有明文。被告因罹患有阿茲海默氏症而生有智能退化之情形，有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院112年8月30日（乙種）診斷證明書1 份在卷可參。附佐以公訴人就告訴人提出之手機錄影光碟所為之勘驗報告1份，以及被告在警偵之陳述內容，被告應有公訴人所認語言組織、客觀事實與主觀想像區別能力相對一般人為低之情形，然尚未達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，復經公訴人認本案有刑法第 19條第2項之適用，是本院綜合上開各情，認被告為本案行為時，有因精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，應依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。又被告行為時已年滿80歲，參酌本案犯罪情節，爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。（二）爰審酌被告未能尊重告訴人之居住安寧自由，無故侵入他人住宅附連圍繞之土地，對於告訴人造成影響，所為實屬不該；惟考量被告係因罹患阿茲海默氏症始為本案犯行之情形，惡性難謂重大，復參酌被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受之損害；暨兼衡被告個人之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。復本案被告之親人自知悉被告因病會有本案行為後，亦已介入注意並數次陪伴被告到庭，是本案尚難認有再犯或危害公共安全之虞，故不予施以監護，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第306條第1 項、第18條第3項、第19條第2項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-01-22

CYDM-114-嘉簡-77-20250122-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3742號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃京蘭上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25347號、113年度偵字第25753號），本院判決如下：　　主　文黃京蘭犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，除補充不採被告黃京蘭辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告黃京蘭固坦承收受如附件犯罪事實欄一所載民事通常保護令，以及各於附件犯罪事實欄㈠、㈡所示時、地，各為如附件犯罪事實欄㈠、㈡所示舉措之事實，惟矢口否認涉有何違反保護令犯行，並就附件犯罪事實欄一㈠辯稱：我現在生活沒生活費，我跟甲○○討，他又不肯，我一氣之下台拿廚房櫥櫃下的菜刀要殺他（警一卷第3頁）、我沒有涉犯家暴法第61條違反保護令罪云云（見偵一卷第12頁）；就附件犯罪事實欄一㈡則辯稱：搖控器不是丟告訴人甲○○，我丟地上，東西也摔地上，我認為沒有違反保護令（見偵二卷第10頁）云云。經查：　㈠被告於附件犯罪事實欄㈠、㈡所示時、地，各為如附件犯罪事實欄㈠、㈡所示舉措，業據告訴人甲○○於警詢中證述明確，並有家庭暴力通報表、蒐證照片、手機錄影畫面擷圖、監視器錄影畫面翻拍照片共20張等附卷可稽，是此部分之事實，應堪認定。另被告所坦認收受並知悉本件民事通常保護令乙節，則有高雄市政府警察局三民第二分局保護令執行紀錄表附卷可稽（見偵一卷第35頁），亦堪認定。　㈡按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第 751號判決意旨參照）。且行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。經查，本件如附件犯罪事實欄㈠所示，被告持菜刀對告訴人甲○○作勢揮砍之舉動，依一般社會通念，被告此舉顯有對告訴人施加生命、身體上惡害之意思，衡酌社會一般觀念，一般有理解事務能力之人均能理解其意涵，並將因而心生畏怖恐懼，致生危害於安全，而事後亦向警察機關報案，並稱伊覺得心生畏懼一節，業據告訴人於警詢時指訴明確（參警一卷第5頁），足認被告上開持菜刀作勢揮砍之行為，確屬恐嚇無訛。　㈢另就附件犯罪事實欄㈡部分，參諸監視器錄影畫面翻拍照片（警二卷第33頁），被告拿起桌上搖控器，朝告訴人丟擲，且告訴人有閃躲之動作，此部分之事實應堪認定。且由卷附現場照片（警二卷第37頁右下）觀之，該遙控器已因被告之丟擲而使該遙控器碎裂（警二卷第39頁右下），可見被告丟擲力道非輕，則告訴人聽聞或目睹被告丟擲上開物品後受有精神上恐懼，顯與常情事理相合，堪予採信。　㈣本件民事通常保護令由法院核發及裁定確定後，形式上已具備強制力及執行力，故當事人均需遵守，不得恣意違反，且被告既就本件保護令之內容已有認識，而仍於附件所示時間、地點，為附件犯罪事實欄㈠、㈡所示客觀舉措，主觀上確均有違反本件民事通常保護令之犯意甚明。　㈤從而，被告前開所辯，洵屬推諉卸責之詞，無足採信。本案事證明確，被告犯行俱堪以認定，各應予依法論科。三、論罪：　㈠按家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之，若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快、不安，則僅為騷擾之範疇。本件被告於附件犯罪事實欄㈡所載時、地，為如附件犯罪事實欄㈡所示犯行，以一般人處於相同情境之下，心中均不免會感到不快，足認被告上開舉動已足使告訴人精神、心理上產生不快之感受，惟應尚未達使其心理上感到痛苦畏懼之程度，揆諸前開說明，應屬家庭暴力防治法之「騷擾行為」。　㈡是核被告如附件犯罪事實欄㈠所為係犯家庭暴力防治法第61 條第1款之違反保護令罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就附件犯罪事實欄㈡所為係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。又被告如附件犯罪事實欄㈠部分，以一行為觸犯上開違反保護令罪、恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之違反保護令罪處斷。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。加以，被告為如附件犯罪事實欄㈠、㈡所示犯行時，均已滿80歲（觀之卷附被告之個人戶籍資料查詢結果自明），本院審酌其年事已高及整體犯罪情節，均依刑法第18條第 3項之規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知法院已核發民事通常保護令，竟仍無視上開保護令之內容，而以附件犯罪事實欄㈠、㈡所載方式違反保護令，並致告訴人心生畏懼，又對告訴人為騷擾行為，藐視國家司法公權力，且使告訴人受有精神上痛苦，行為自有不當；且其於犯後均否認之態度；兼衡其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。另參酌前開犯罪情節，定其應執行刑如主文後段所示，再諭知易科罰金之折算標準亦如主文後段所示，以資懲儆。至本件案情相對單純，且本院所諭知者，均為得易科罰金之刑，認無通知被告就定其應執行刑陳述意見之必要，附此敘明。五、至未扣案之菜刀1把雖供被告犯附件犯罪事實欄㈠所用之物，惟無證據證明該菜刀為被告所有，亦無證據證明係違禁物，爰不予宣告沒收之。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳威呈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25347號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25753號　　被　　　告　黃京蘭　（年籍資料詳卷）上被告因違反家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃京蘭與甲○○為母子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3 款之家庭成員關係。黃京蘭前因對甲○○實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）於民國113年7 月16日核發113年度家護字第927號民事通常保護令，命其不得對甲○○實施身體、精神、或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，保護令有效時間為2年。黃京蘭明知上開保護令內容後，仍分別為下列犯行：（ㄧ）於113年8月7日12時0分許，在其高雄市○○區○○路00巷00弄0號3樓住處，因索討生活費等問題對甲○○心生不滿，竟基於違反保護令及恐嚇危害安全之犯意，持菜刀對甲○○作勢揮砍，使甲○○心生畏懼，致生損害於安全，並以此方式違反上開保護令。經警據報前往處理，而悉上情；（二）於113年8月11日23時0分許，在其上址住處，因索討金錢等問題對甲○○心生不滿，竟基於違反保護令之犯意，摔家中隔熱墊等物品，並手持遙控器丟擲甲○○ ，以此方式違反上開保護令。經警據報前往處理，而悉上情。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告黃京蘭於警詢及偵訊中之供述。 (二)證人即告訴人甲○○於警詢之證述。 (三)高雄少家法院113年度家護字第927號民事通常保護令、家庭暴力通報表、高雄市政府警察局三民第二分局保護令執行紀錄表及蒐證照片、手機錄影畫面擷圖、監視器錄影畫面翻拍照片共20張等。二、核被告犯罪事實欄（ㄧ）所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1 款之違反保護令及刑法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告以一行為涉犯上開二罪名，為想像競合犯，請從一重之違反保護令罪嫌處斷；犯罪事實欄（二）所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。被告上開2犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳威呈

2025-01-22

KSDM-113-簡-3742-20250122-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2447號原告邢志被告葉一貞訴訟代理人陳秋伶律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）390萬元。嗣於民國113年10月14日更正聲明為：被告應給付原告580萬元。經核屬擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。貳、實體部分　　一、原告主張：兩造前於民國113年5月31日簽訂房屋買賣契約G4 39871號、G439872號（下稱系爭契約），原告以新臺幣各14 5萬元向被告購買門牌號碼臺中市○○區○○巷○○弄00號0樓之2 、0樓之3房屋及所座落臺中市○○區○○段0000號地號土地持分 (下稱系爭房屋)，因信義房屋股份有限公司（下稱信義房屋公司）仲介洪○○與被告帶原告看屋時稱其中一戶無獨立電錶，是從另一戶分電錶過來，故須一次購買兩戶，原告即同意一次購買兩戶，被告本應依系爭契約於113年7月1日交屋，惟原告於交屋前翻看系爭契約，發覺系爭房屋現況說明書記載兩戶均有獨立電錶，故於113年7月1日交屋時提出此事，被告即決定裝設另一戶獨立電錶（因系爭房屋兩戶之其中一戶未裝設獨立電錶，與系爭房屋現況說明書不符，第一次被告無法交屋），原告於113年7月3日交付尾款後，被告寄存證信函予原告稱已裝好電錶，將於113年8月8日交屋，原告並未同意，嗣原告於113年8月8日到信義房屋公司門市與洪○ ○見面，洪○○要原告簽空白租約，原告不同意，之後洪○○在百貨公司拿換約之租約給原告簽名，原告看租約上無任何人簽名，且原告與租客仍有問題要處理，故拒絕簽名，後來兩造約定於113年8月9日上午11時簽字交屋，並約定驗屋及換約，但當日兩位租客均不在，洪○○帶鑰匙欲開門，原告不知租客是否有授權，怕有違法疑慮並未進入屋內驗屋，且無法換約，故無法交屋（因無法驗屋及換約，第二次被告無法交屋），原告已於113年8月9日寄發存證信函予被告表示欲解約，今再以起訴狀繕本送達被告為解除系爭契約之意思表示，並請求被告給付違約金580萬元，爰依系爭契約第10條，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告580萬元。二、被告則以：原告於簽約前已知悉系爭房屋其中一戶並無獨立電錶，但仍決定購買，即使現況說明書有誤載，因原告簽約前已知悉上情，實際上非物之瑕疵，嗣被告裝設完成獨立電錶，並催告原告完成交屋程序後，原告向洪○○表示同意於11 3年8月8日配合交屋，惟未告知具體時間，故洪○○於113年8 月8日上午先向二名租客取得簽名租約，以便原告隨時進行換約，並以line將租客資訊及親自簽名照片傳送給原告，嗣洪○○於同日下午在新光三越用餐區將租客完成換約之租約提供原告確認，惟原告未簽名即離開，113年8月9日上午洪○○ 攜帶系房屋鑰匙及租客已簽名之租約，並事先取得租客同意可入內驗屋，欲與原告進行換約及驗收交屋程序時，原告又主張因租客不在場會有違法疑慮，拒絕配合換約及驗屋交屋程序，則被告已盡力履行協助換約及配合驗屋等交屋義務，本件無法完成交屋係可歸責於原告，況原告未依系爭契約第 9條第8項第1款、第10條第2款催告補正瑕疵或履行完成解約前之催告程序，其解約不合法，原告依系爭買賣契約第10條第1項第2款規定，請求被告給付違約金580萬元亦無理由等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷　㈠被告於113年5月31日經信義房屋公司居間仲介以各145萬元將名下系爭房屋兩戶出售原告，兩造簽訂系爭契約，並約定系爭契約之履行委由安信建築經理股份有限公司（下稱安信公司）向指定之特約銀行辦理信託暨履約保證手續，嗣系爭房屋已於113年6月19日完成所有權移轉登記予原告。系爭契約原約定113年7月2日為最後交屋日，兩造則約定於113年7月1 日交屋，惟當日並未完成交屋。經信義房屋公司仲介洪○○居中協調兩造約定於113年8月9日進行交屋，惟當日亦未能完成交屋。嗣被告於113年8月12日以存證信函通知原告，被告已依法拋棄占有，並已請信義房屋公司及安信公司依履保約定之約定將買賣價金290萬元出款予被告。信義房屋公司則於113年8月16日發函通知兩造及安信公司，原告已付價金共計290萬元，依履約保證契約第7條約定全數出款予被告之事實，此有系爭契約、系爭房屋之土地所有權狀、建物所有權狀、前開存證信函在卷可稽（見本院卷第49至76、83至89、 209至215頁），且為兩造所不爭執，堪信為真正。　㈡原告主張於113年7月1日第一次交屋時，被告就系爭房屋兩戶之其中一戶未裝設獨立電錶，與系爭房屋現況說明書不符，及於113年8月9日第二次交屋時，兩戶租客均不在屋內而無法驗屋及與租客換約，因被告兩次均無法完成交屋，依系爭契約第10條約定解除系爭契約，並請求被告給付違約金，然此為被告所否認，並抗辯原告於簽約前，已知悉系爭房屋兩戶之其中一戶未裝設獨立電錶，非屬物之瑕疵，且被告已履行協助換約及配合驗屋等交屋義務，惟原告於預定交屋日期片面拒絕履行前開交屋義務，係可歸責於原告，原告亦未經書面催告程序，無從依系爭契約第10條約定解除契約及請求違約金等語，則本件之爭點為：⑴兩造於預定交屋日期，系爭房屋有無未裝設獨立電錶之瑕疵，有無不能驗屋、換約之情事存在，是否可歸責於被告？原告有無拒絕點交之正當理由？ ⑵原告有無依系爭契約第9條第8項第1款、第10條第1項第2款催告被告補正瑕疵或履行協助驗屋、換約？若無，原告依系爭契約第10條，解除系爭契約並請求被告給付違約金，有無理由？　㈢經查：　⑴原告主張於113年7月1日第一次交屋時，被告就系爭房屋兩戶之其中一戶未裝設獨立電錶，與系爭房屋現況說明書不符　　，無法完成交屋等情，並提出系爭房屋現況說明書為證（見本院卷第135、161頁）。而觀之系爭房屋現況說明書，其中項次44雖記載均設有獨立電錶，然該房屋現況說明書性質上係出賣人對買受人關於系爭房屋之現況說明，而原告已自述信義房屋公司仲介洪○○與被告帶原告看屋時稱其中一戶無獨立電錶，是從另一戶分電錶過來等語，可知原告於簽訂系爭契約之前，已經由被告說明而知悉系爭房屋兩戶之其中一戶並未裝設獨立電錶，足見被告並未向原告擔保該房屋現況說明書所載系爭房屋兩戶均裝設獨立電錶之品質，故此部分難認屬系爭房屋物之瑕疵，則原告於當日以此瑕疵為由拒絕點交，並無正當理由，且當日未完成交屋不可歸責於被告。　⑵況依系爭契約第9條第8項第1款約定：「房地點交前，如發現買賣標的物有物或權利等瑕疵，除第17條已有特別約定者外，雙方依下列約定處理：㈠買方得催告賣方補正，如賣方拒絕補正或客觀上難以補正，買方即得依民法規定行使減少價金或解約等權利；惟解除契約顯失公平，或修繕補正金額與買賣價金比例顯不相當者，不得請求解除契約。」（見本院卷第53頁），可知原告縱發現系爭房屋存有物之瑕疵，原告亦須先催告被告補正瑕疵，如被告不補正瑕疵，始得解除系爭契約，而原告於113年7月1日第一次交屋時以系爭房屋兩戶之其中一戶並未裝設獨立電錶為由拒絕點交，嗣後被告已完成裝設另一戶之獨立電錶，此據被告提出原告與洪○○LINE 對話紀錄為佐（見本院卷第119頁），足見被告經原告通知後已完成另一戶獨立電錶之裝設，原告即不得依系爭契約第 9條第8項第1款解除契約，亦無從再主張此構成系爭契約第1 0條之違約事由。　⑶原告主張於113年8月9日第二次交屋時，兩戶租客均不在屋內而無法驗屋及與租客換約，故無法完成交屋等情，並提出其當日手機錄影畫面光碟為證（見本院卷第235頁），經本院當庭勘驗上開錄影畫面光碟，勘驗結果如下（見本院卷第25 2頁）：　　原　告：裡面沒有人喔? 　　洪○○：他們都回家了，我有昨天先跟他們說。　　原　告：那這樣子的話可以交房嗎? 　　洪○○：啊? 　　原　告：這樣可以交房嗎? 　　洪○○：什麼意思？可以啊。我昨天晚上就跟他們講了，他　　　　　　們說直接進去就好了（洪○○按電鈴拿出鑰匙準備　　　　　　以鑰匙開門，但尚未開門）。　　原　告：這樣子好像不符合程序吧? 　　洪○○：什麼不符合程序? 　　原　告：不符合交屋的程序啊，對吧? 　　洪○○：什麼意思？交屋前驗屋啊。　　原　告：不只是驗屋而已啊，你還有那個要換約什麼的，我　　　　　　連人都沒有看到。　　洪○○：那我現在打給他們可以嗎? 　　原　告：不是啊，一定要本人好不好，那個，你當初給我的　　　　　　交屋程序，就是對吧，先換約，先找租客來換約什　　　　　　麼的。　　洪○○：那個，我先跟您報告流程喔，我們是屋主提出...　　　　　(以下略)。　　洪○○：我們現在是有疑慮，對不對，那我們（洪○○舉起　　　　　　右手引導並轉身往前走）。　　原　告：有疑慮所以我沒有辦法去交屋。（原告停止錄影）　⑷由上開勘驗結果，固可知113年8月9日第二次交屋時，原告以系爭房屋兩戶租客均不在系爭房屋內，而拒絕驗屋及換約　　。然據證人洪○○到庭證稱：（提示被證7：原告與洪○○113年 8月8日LINE對話紀錄截圖），截圖上2張照片是113年8月8日早上我拿給租客換約的時候，他們親簽的時候我當下拍的，拍了以後我當時就傳給原告...為什麼會遇到承租方，是因為我在提前先跟承租方約好了，但是我聯繫不上原告，所以我先跟承租方約，他們是暑假期間都已經回家了，他們又特地趕來...因為8月8日之前都聯繫不上原告，所以我們是先在早上跟承租方約好，下午時段我是在我正常作業期間，突然接到店裡同事打來電話說原告已經到我們店裡了，所以我才趕回去...我有拿早上租客已經簽完要換約的租約給他，我有跟他說我早上有去做這件事情，然後轉交給他...他不想簽，他後來有跟我談到其他事情，就先走了，後來我想說這個合約必須得先他簽名...113年8月8日17時我在臺中新光三越用餐區提供被證8租客完成簽名換約程序的租約，要給原告簽名，但是又沒有簽成功，被證9照片就是原告在確認被證8租約的時候我所拍攝的...8月8日晚上原告有撥電話給我，說明天有約早上要先去承租方的場所裡面先驗屋，後續下午做交屋...原告沒有提到一定要承租方在場，如果有提到的話我一定想辦法約承租方在場...我跟原告通完電話之後，馬上跟承租方確認明天能不能夠直接進去，還是他們要到現場，承租方2位都說直接開門...勘驗的影片就是8月9日，現場我帶鑰匙過去要驗屋的影片，鑰匙是被告給我的，影片最後我轉身，後來下樓之後原告就離開了，原告沒有跟我講說他要約什麼時候驗屋、交屋或換約，我有再撥電話給原告，但是聯繫不上，也有請代書，都聯繫不上人等語（見本院卷255至256、261至265、267頁）。復觀之被證7：原告與洪○○113年8月8日LINE對話紀錄截圖所示（見本院卷第191頁），可知洪○○於當日傳送二張房間內部照片、推薦承租方「曾○○」、「楊○○」LINE個人檔案予原告等情，經核上開承租方之姓名與被證8二份房屋租賃契約書承租人欄上承租人簽妥之姓名相符（見本院卷第193至204頁）。再觀之被證9：1 13年8月8日17時照片所示（見本院卷第205頁），原告手持觀看1份房屋租賃契約書，另1份房屋租賃契約書放置拍攝者桌前，該房屋租賃契約書內容首頁之手寫文字，與被證8承租人「曾○○」之房屋租賃契約相同，堪認洪○○確於113年8月 8日已將二名租客簽妥欲換約之租約交由原告簽名，以完成系爭房屋之換約程序，惟原告拒絕於該租約上簽名，嗣原告與洪○○於113年8月8日約定於翌日驗屋，洪○○已事先徵得承租方之同意於翌日進入系爭房屋驗屋，並於113年8月9日持被告交付之鑰匙欲帶同原告入內驗屋，則被告已委由洪○○履行系爭契約之協助換約、配合驗屋等義務，難認有何可歸責於被告之事由致兩造無法交屋之情事存在。至於原告若因承租方並未在場，對於換約或驗屋之程序有所疑慮，非不得委由洪○○聯繫承租方到場，或與被告、承租方另協調當場換約、驗屋之時間，尚無從逕指被告未協同換約、驗屋而無法交屋，已構成系爭契約第10條之違約事由。　⑸況依系爭契約第10條約定：「一、賣方若違約且可歸責時，依下列規定辦理：㈠每逾一日，賣方應按買方已繳買賣價款千分之一計算之遲延賠償予買方(自逾期日起至完成給付日止）。㈡經買方書面通知限期催告後仍無故不履行時，買方得解除本買賣契約，且賣方應將買方已付款項加倍返還予買方，作為違約賠償。」（見本院卷第53、67頁），可知原告縱認被告有可歸責之違約事由，原告亦須先書面催告被告限期履行，如被告仍無故不履行，始得解除系爭買賣契約及請求被告加倍返還已付款項作為違約賠償，惟原告於113年8月 9日第二次交屋日未完成換約、驗屋程序後，並未催告被告履行換約、驗屋義務，僅寄發存證信函予被告表示欲解約等情，此據原告供述在卷（見本院卷第229頁），並有原告於1 13年8月9日寄發予被告之存證信函附卷足佐（見本院卷第31 至33頁），則原告未經書面催告被告限期履行換約、驗屋義務，核與系爭契約第10條所定解除契約、請求違約賠償之程序不符，自無從依該條約定解除系爭契約及請求被告加倍返還已付款項之違約金，則原告主張依系爭契約第10條解除契約，並請求被告給付違約金580萬元，自屬無據。四、綜上所述，原告依系爭契約第10條，請求被告應給付原告58 0萬元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆

2025-01-22

TCDV-113-訴-2447-20250122-1

訴

臺中高等行政法院

懲處

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第100號 114年1月8日辯論終結原告葉政履訴訟代理人羅永安律師被告臺中市太平區公所代表人許貴芳訴訟代理人梅美華林盟浤趙汝釗上列當事人間懲處事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國113年2月6日113公審決字第000035號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：緣原告係被告秘書室課員，因有未經檢視臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）民國112年3月24日中院平112司執源字第1 3629號執行命令（下稱系爭執行命令）內容而公告他人個人資料，執行職務嚴重過失，影響機關名譽重大之違失行為（下稱系爭違失行為），經被告召開112年度第7次考績委員會會議決議記過1次，被告據此依113年7月10日修正公布前之臺中市政府及所屬各機關學校公務人員平時獎懲案件處理要點（下稱修正前中市獎懲處理要點）第5點第1項第4款第9目規定，以112年11月6日太區人字第0000000000號令（下稱原處分）核予記過1次之懲處。原告不服，向公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）提起復審，經保訓會以113年2月 6日113公審決字第000035號復審決定(下稱復審決定)駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨： ⒈本件係肇因於被告分文承辦人張維家將不應公告之系爭執行命令誤分予原告，而原告之職務內容係公告所收受之文件，原告基於業務職責和被告之事務分配辦理公告系爭執行命令，此過失之發生應歸責於張維家而非原告：　　　⑴依照被告內部分文分配，系爭執行命令原應分由被告辦理出納業務之承辦人辦理，卻因被告分文承辦人行政助理張維家之疏失，誤認系爭執行命令為原告承辦之業務，而將系爭執行命令分配由原告辦理，原告係依照課員公告業務之職責，以及相信被告分文作業、機關授權事務分配之信賴，將系爭執行命令完成公告程序，並由被告總收發辦事員張玉佳將上開公告之事實回文予臺中地院。　　　⑵從上開流程觀之，發文辦事員張玉佳將系爭執行命令完成公告之事實回文予臺中地院，對於原告將系爭執行命令完成公告程序亦未有任何異議和認為違反歷來公告作業程序之處，顯見原告係行使被告歷來所賦予之公告公權力，辦理公告業務而將系爭執行命令完成公告程序，系爭執行命令之公告程序和作業流程亦與歷來原告所承辦之公告未有所不同，由此可見原告係照公告業務之職責及相信被告分文作業、機關授權事務分配之信賴，並無行政違失之情事。　　　⑶更何況，若系爭執行命令公告內容為個人資料，根本不應分文分配給原告，而由原告知悉系爭執行命令公告內之個人資料內容，然被告復審理由竟稱「……收發張玉佳、分文張維家每日收發文數量平均高達100-200件，分文錯誤難免……」被告就分文人員分文錯誤之過失稱其「錯誤難免」，原告因分文人員之過失而為公告，卻要被記過1次，其懲戒之標準何在？如果連決定分文予何人承辦之行政助理張維家，都未因此行政違失受記過處分，那依照課員職責和分文分配辦理之原告豈有受記過處分之理？本案之起源係行政助理張維家之分文疏失　　　　，卻要由盡忠職守和信賴被告之原告承擔分文疏失，於法於理顯有未洽。　　　⑷原告基於業務上權責將系爭執行命令完成公告程序，主觀上更信賴被告分文作業、機關授權事務分配，而無涉有行政疏失，被告逕予原告記過處分，顯有違誤且違反比例原則。　　⒉本件記過1次之事實，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查終結，予以不起訴處分，原告並無違反個人資料保護法，亦無執行職務過失，影響機關名譽重大之情事： ⑴被告就本件原告基於職務職責，因被告總收發分文錯誤，致原告錯誤公告執行命令乙事，除記過1次外，亦將原告函送臺中地檢署偵辦。經臺中地檢署檢察官以112 年度偵字第54142號偵查終結為不起訴處分，理由係：「……被告係依據其職務內容，收到公文並完成公告程序，公文上縱使有他人之個人資料，亦難認被告主觀上有何不法意圖或損害他人利益之故意可言，被告所為實與個人資料保護法第41條所規定之構成要件有別，尚難逕以上開規定論處……」　　　⑵縱記過處分與刑事不起訴處分之要件略有不同，惟兩者之事實皆屬相同，臺中地檢署亦認定原告係「收到公文並完成公告程序」，顯見原告係盡其職責。 ⒊被告會有如此差別標準係因被告秘書室梅美華主任滲入其主觀評價於獎懲評定，致使記過處分顯失公允： ⑴被告會有前述之差別待遇，係屬被告秘書室梅美華滲入其主觀評價於獎懲評定，其於公務中侵害原告之人格權之行為亦為臺中地院所認定。原告於111年9月28日工作上需要搬運43公斤之信件至郵局寄信，因先前車禍事故之緣故，原告身上多處傷勢尚未痊癒，故向被告秘書室梅美華主任請求協助，梅美華主任卻以「你不要跟我講，我沒有時間聽你講那種東西，不要浪費我的時間」、「那是你的事情」、「我問你嘛你在家有沒有爬樓梯嘛 ……沒有辦法爬你就辭職回家不要在這裡上班了」、「你不要在那裡裝了啦」等語回應。其後原告於112年4月7 日中午行經秘書室門口，梅美華主任見到原告，竟對原告咆哮：「你眼睛沒帶出來啊？」、「讓開一點讓開一點」等語。　　　⑵本件經臺中地院112年度中簡字第2705號判決認定：「　　　　本院審酌系爭言論衡諸一般社會通念及人際交往、溝通之經驗法則，均寓含輕蔑、使人難堪，貶抑他人社會評價、地位、人格與名譽之意，對於遭謾罵之對象而言，客觀上已足使他人感到難堪與屈辱，實有輕蔑之貶抑意涵，此等言詞對於遭謾罵之對象而言，足以貶損其名譽及社會評價，使遭謾罵者在精神及心理上感受難堪與屈辱，堪認已貶損原告之社會評價，被告所為自屬不法侵害原告名譽權，且被告之行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，則原告依侵權行為損害赔償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法當屬有據。」顯見被告作成系爭記過處分，係屬被告與梅美華主任嚴重滲入個人主觀所為之懲處，顯不適法等語。㈡聲明：原處分及復審決定均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈公告案件會辦、張貼與管理以及各項公文寄送作業為原告負責業務：原告於111年4月4日因車禍事故，至111年5月11日請假期滿回復上班後，被告考量新進林盟浤視導之人力配置及原告身體健康休養之因素，於111年7月15日減輕原告工作負擔，調整其業務職掌，將原告擔任業務最繁重之「新建辦公廳舍業務」交由林盟浤視導負責。原告負責業務調整為：A.公告案件會辦、張貼及管理、跑馬燈、電視牆影片播放。B.各項公文寄送作業。C.廳舍維護、辦公處所管理。 D.代理總機。E.文具用品及宣導品管理。F.臨時交辦事項。其中「廳舍維護管理、臨時交辦事項」為原告原辦業務續辦，並輔有林姍頤工友協辦廳舍維護管理業務。另有林千惠行政助理協辦文具用品及宣導品管理業務，原告只須陳核每月消耗物品收發分列帳報表，代理總機部分，僅在總機請假時方實際從事代理總機業務。112年3月29日公告系爭執行命令當日總機人員（工友林秀穎）正常出勤並無請假，故當日原告亦無須代理總機。 ⒉原告112年3月29日公告公文件數：　　　⑴以臺中市政府e化公務入口網/公文整合資訊系統查詢，原告112年3月29日辦理公告公文件數計6件，包含各課室會辦請原告協助張貼公告3件、原告辦理決行後張貼公告3件。　　　⑵上述原告辦理決行後張貼公告3件公文，其中2件（公文文號AZ0000000000、AZ0000000000)為臺中地院民事執行處函請被告協助公告，檢視其來文主旨有「公告」、說明段有「公告」及「公告1件」等字眼，故原告於公告揭示完畢後，於112年3月30日函復臺中地院民事執行處在案。另1件（公文文號AZ0000000000)即為系爭執行命令公文，檢視其主旨及說明段均未有「請公告」或「請張貼」等類似字眼，系爭執行命令載有被告公用課外勤行政助理詹聯佑（下稱詹員）之住居所及身分證統一編號，而涉及他人個人資料。　　⒊有關原告主張被告總收發辦事員張玉佳、分文人員張維家誤將不應該公告之系爭執行命令誤分予原告，原告基於業務職責和被告之事務分配辦理公告系爭執行命令，此過失之發生應歸責於張玉佳及張維家而非原告乙節：　　　⑴系爭執行命令係通知被告撤銷扣押詹員薪資移轉給臺北富邦商業銀行股份有限公司，改向凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基商業銀行)移轉。被告總收文人員分文錯誤，原告即逕依平時處理公告案件之流程，三層決行，並於112年3月30日以太區秘字第0000000000號函復臺中地院，於同日上午9時11分登錄管理資訊後，同日上午9時22分由被告發文人員張玉佳送發文歸檔，中間未陳核主管紀錄，即將系爭執行命令張貼在被告C棟一樓公用課門口旁公開公布欄，可清晰看到詹員之姓名、身分證字號、地址、債權人銀行等個人資料資訊，被告秘書室同仁於112年3月30日下午15時24分拍照存證後，立即將系爭執行命令撤除下架。秘書室檔管人員並連繫法院書記官說明，法院表示無須重發更正文且該案法院已撤案，後續將由被告自行處理。研考協辦亦將原告缺失部分註記在公文系統流程。112年3月30日下午4時38 分林侑廷課員創便簽會秘書室通知解除詹員薪資扣抵予凱基商業銀行，秘書室出納即表示法院來文為執行命令非公告，請原告確實檢視公文內容是否屬承辦業務，且事涉當事人個資，不可公告揭示。研考人員亦表示本案係法院執行命令，非公告，原告擅自將公文決行並公告，已違反臺中市政府文書流程管理稽核要點第35點違反分層負責規定，擬納入公文檢核會議檢討。　　　⑵本案起因雖為分文錯誤，惟被告收發人員張玉佳、分文人員張維家每日收發文數量平均高達100至200件，分文錯誤難免，且承辦人本應就所掌工作有一定程度瞭解，若非承辦公文應即時提出改分，依臺中市政府文書流程管理稽核要點第18點規定，承辦人應每日進入公文系統，檢查有無逾期公文（含受會公文），確實掌握收文資訊（例如公文性質、限辦日期等）及文書處理時效等，一般人就其常識即可分辨系爭執行命令並未要求公告，原告為高考及格且曾任警察應具備法學常識，倘對系爭執行命令內容加以檢視即可發現主旨及說明段均未有「請公告」或「請張貼」等類似字眼，甚且載有當事人之個人資料，即不能依承辦公告案件之處理程序逕行公告，且依臺中市政府文書流程管理稽核要點第10點規定，公文改分作業應於收文起工作時間8小時內退回總收文改分，遇有分文爭議案件，應指定專人協調並以最速件判定，俾提昇效率。惟原告卻未即時退分公文，反而逕依原承辦公告案件之處理程序三層逕行決行，並將系爭執行命令親自揭示張貼於公布欄，顯見原告對本身工作並無投入瞭解，僅以機械化態度處理、不經思考而不知分錯文，並非其不能辨識而係不投入心力於工作，確有行政疏失卻將責任歸咎於收發及分文人員。　　　⑶系爭執行命令雖非原告負責之業務，然其上載有詹員之住居所及身分證統一編號等個人資料，理應審慎處理，惟原告未確實掌握公文資訊，即逕認系爭執行命令屬其負責之公告案件，縱本案係因總收文人員分文錯誤，原告亦未向總收文人員確認或向單位主管報告、陳核系爭執行命令，逕將公文決行並以公告方式處理，違反臺中市政府文書流程管理稽核要點第18點規定，亦與文書處理手冊所定公告之性質有違，且已洩漏詹員個人資料，本件懲處依中市獎懲處理要點第5點第4款第1目規定「工作不力或處事失當，或因過失貽誤公務」(按：原處分以第9目「其他因執行職務疏失或違反規定，致生不良後果，情節嚴重」懲處，復審決定認符合該要點第5 點第4款第1目要件)應予懲處之要件，案經被告於112年 10月17日以太區人字第0000000000號通知書通知原告陳述意見，並以112年10月19日太區人字第0000000000號開會通知單通知原告列席112年度第7次公務人員考績委員會會議，原告於112年10月20日以書面陳述意見，並表示無法列席考績委員會會議。全部考績委員會委員一致同意依公務員服務法第23條規定刑懲並行無疑義，參酌各方陳述並考量比例原則予以審議，全數委員同意原告因行政疏失不經檢視即公告他人個人資料，影響機關名譽重大，應予記過，並經過半數以上委員同意記過一次，於法並無違誤。原告訴稱係因總收發人員將不應公告之系爭執行命令分文予他，應歸責於總收發人員及分文人員云云，核無足採。　　⒋有關原告主張其涉及違反個人資料保護法案件業經臺中地檢署偵查終結予以不起訴處分，原告並無違反個人資料保護法，亦無執行職務過失而影響機關名譽重大之情事乙節，按公務人員行政責任之有無，係以是否違反公務人員相關人事法規為斷，非以刑事責任之有無為依據，原告涉嫌違反個人資料保護法案件固經檢察官為不起訴處分，然該不起訴處分亦載明原告於公告前未詳細檢視公文內容，其工作未臻完善而有過失之情事，故原告為前開行為，確已違反臺中市政府文書流程管理稽核要點等規定，尚難據此為由而脫免其違反規定致生不良後果情節嚴重之行政責任。 ⒌有關原告主張本案係因被告秘書室梅美華主任滲入其主觀評價於獎懲評定，致使記過處分顯失公允乙節：　　　⑴原告所主張其與梅美華主任間民事案件（臺中地院決112 年度中簡字第2705號民事判決），與本案懲處事由完全無關，應排除考量。　　　⑵就111年9月28日原告搬運43公斤信件郵寄一事，亦與本案懲處事由完全無關，應排除考量。因年底被告社會課有低收總清查大量郵件寄件，被告相關同仁說明及查證事項分述如下：　　　　A.收發承辦張玉佳辦事員表示：42.5公斤經整理後，於 9月28日分裝成3箱並放置於手推車，交由原告送交郵局，由於信件重量較重，有告知可分批寄送，由原告自行郵寄批次等語。 B.行政助理廖怡雯表示：與辦事員郭珮萱去廁所回辦公室路上見到原告獨自使用推車搬運信件至原告私家車，遂追上前至轎車旁關懷並詢間有無需要幫忙，原告回謝並稱不用，雖原告婉拒其幫忙，其等仍協助將將兩箱信件搬上車子，期間原告父親在車旁不發一語亦無幫忙原告，僅以手機錄影拍攝一切過程。 ⑶依公務人員考績法施行細則第13條第4項規定，各機關獎懲案件之辦理，除由權責單位提出外，尚須經考績委員會初核，機關長官覆核及權責機關核定等程序。本案經被告秘書室簽提懲處，僅係建議性質，尚須經考績委員會審酌原告具體違失情狀，並非單位主管一人即可決定。故原告上開所訴，無足採據等語。　㈡聲明：駁回原告之訴。四、本件兩造主要爭執之點為：㈠系爭違失行為可否歸責於原告？　㈡被告對原告作成記過1次處分，是否適法？　五、本院的判斷：㈠前提事實：前揭事實概要所載事實，除上開爭點事項外，餘者為兩造所不爭執，並分別有系爭執行命令、112年10月31日被告112年第7次考績委員會會議紀錄、原處分及復審決定等書件影本存卷可查（分見本院卷第89頁、第173至185頁、第193頁、第212至217頁)，堪認為真實。　㈡按公務員服務法第1條規定：「公務員應恪守誓言，忠心努　　力，依法律、命令所定執行其職務。」第6條規定：「公務　　員應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名　　譽及政府信譽之行為。」第23條規定：「公務員違反本法規　　定者，應按情節輕重，分別予以懲戒或懲處，其觸犯刑事法　　令者，並依各該法令處罰。」次按公務人員考績法第12條第　　1項第1款規定：「各機關辦理公務人員平時考核及專案考績　　，分別依左列規定：一、平時考核：獎勵分嘉獎、記功、記　　大功；懲處分申誡、記過、記大過。」第14條第1項前段規　　定：「各機關對於公務人員之考績，應由主管人員就考績表　　項目評擬，遞送考績委員會初核，機關長官覆核，經由主管　　機關或授權之所屬機關核定，送銓敘部銓敘審定。」同法施　　行細則第13條第3項、第4項規定：「（第3項）嘉獎、記功　　或申誡、記過之標準，由各機關視業務情形自行訂定，報請　　上級機關備查。（第4項）各機關依法設置考績委員會者，　　其公務人員平時考核獎懲，應遞送考績委員會初核，機關長　　官覆核，由主管機關或授權之所屬機關核定。」又依公務人員考績法第15條授權訂定之考績委員會組織規程第2條第1項至第4項、第6項規定：「（第1項）考績委員會委員之任期1 年，期滿得連任。（第2項）考績委員會置委員5人至23人，除本機關人事主管人員為當然委員及第6項所規定之票選人員外，餘由機關首長就本機關人員中指定之，並指定1人為主席。(第3項)考績委員會組成時，委員任一性別比例不得低於三分之一。但受考人任一性別比例未達三分之一，委員任一性別人數以委員總人數乘以該性別受考人占機關受考人比例計算，計算結果均予以進整，該性別受考人人數在20人以上者，至少2人。（第4項）第2項當然委員得由組織法規所定兼任人事主管人員擔任；指定委員得由機關首長就組織法規所定本機關兼任之副首長及一級單位主管指定之。……（第6項）第2項委員，每滿4人應有2人由本機關受考人票選產生之。受考人得自行登記或經本職單位推薦為票選委員候選人。」第4條第1項前段規定：「考績委員會應有全體委員過半數之出席，始得開會；出席委員半數以上同意，始得決議。……。」　㈢臺中市政府為處理轄下所屬各機關、學校公務人員之平時獎　　懲案件，建立公平機制，依職權訂定中市獎懲處理要點(見　　本院卷第121至127頁)，依修正前中市獎懲處理要點第5點第　　1項第4款第9目規定：「各機關對於公務人員之獎懲案件，　　應依下列標準核予嘉獎、記功、申誡、記過：……㈣有下列　　情形之一者，記過：……⒈工作不力或處事失當，或因過失　　貽誤公務。⒐其他因執行職務疏失或違反規定，致生不良後　　果，情節嚴重。」第11點第1項規定：「各機關辦理獎懲案　　件，應填寫建議名冊，詳述具體事實及獎懲法令依據，並檢　　附有關證據及成果資料，經各該機關考績委員會審議通過後　　，簽請機關首長核定。」第14點第3款前段規定：「獎懲案　　件處理之權責劃分及授權如下：……㈢各一級機關及區公所　　之獎懲案件，授權由各該機關核定發布……」該獎懲處理要　　點乃屬主管機關基於職權所訂定之細節性及技術性行政規則　　，並未對所屬職員權利之行使義務之承擔增加法律所無之限　　制，亦未逾越母法之限度，則被告辦理所屬職員及公務人員　　之平時獎懲事宜，自得予以援用。　㈣又按各機關依公務人員考績法對公務人員所為之懲處，係屬辦理平時考核之範疇，自應本於綜覈名實、信賞必罰之原則為之（公務人員考績法第2條規定參照）。再者，行政機關為有效執行各項行政事務，除需有財政預算之支持外，另有賴人事始足以實現行政任務，人事權為行政權所不可或缺之核心權力（憲法法庭111年憲判字第9號判決意旨參照）。公務人員之考核獎懲，具高度屬人性，涉及機關長官之領導統御權限，是行政法院受理此類行政爭訟事件，對於考績會或長官所為判斷，應予以適度之尊重，而對其判斷採取較低密度之審查，僅就對於公務人員之獎懲決定，有判斷出於錯誤之事實認定或不完全資訊、或有與事物無關之考量，顯然違反平等原則及違反一般公認之價值判斷標準，而有判斷濫用者；或組織不合法、未遵守法定正當程序、未予當事人應有之程序保障等顯然違法情事者，予以審查。　㈤經查：　　⒈原告係被告秘書室課員，其負責之工作項目包含：⑴公告案件會辦、張貼及管理、跑馬燈、電視牆影片播放。⑵各項公文寄送作業。⑶廳舍維護、辦公處所管理。⑷代理總機。 ⑸文具用品及宣導品管理。⑹臨時交辦事項等業務，有被告秘書室職務說明表在卷可佐(見本院卷第251至252頁），足認有關公告案件之會辦、張貼及管理確係原告之職務範圍無訛。　　⒉行政院為規範行政機關內部文書處理自收文或交辦起至發文、歸檔止全部流程所需注意事項，爰訂頒文書處理手冊，依行為時文書處理手冊第1點規定：「本手冊所稱文書，指處理公務或與公務有關，不論其形式或性質如何之一切資料。凡機關與機關或機關與人民往來之公文書，機關內部通行之文書，以及公文以外之文書而與公務有關者，均包括在內。」第15點規定：「公文程式之類別說明如下：㈠公文分為『令』、『呈』、『咨』、『函』、『公告』、『其他公文』6種：……5、公告：各機關就主管業務或依據法令規定，向公眾或特定之對象宣布周知時使用……。」第28點規定：「擬辦文書應注意事項如下：……㈥承辦人員對本案原有文卷或有關資料，應詳予查閱，以為擬辦處理之依據或參考。」又臺中市政府為統一該府及所屬各機關公文處理流程，增進個及人員自我管理精神，提高公文品質及行政效率，亦分別訂有臺中市政府文書處理實施要點（下稱文書處理要點）及臺中市政府文書流程管理稽核要點（下稱管理稽核要點）。文書處理要點第70點規定：「承辦人員認為所分文件，非其辦理之業務，須改分另一承辦人員或單位時，應在退文送件簽收清單承辦人員欄註明『改分』二字，同時簽章，以示負責，並註明月日時分，經單位主管裁定後，退還登記員。」管理稽核要點第10點規定：「公文改分作業應依下列規定：㈠公文改分作業應於收文起工作時間8小時內退回總收文改分，遇有分文爭議案件，應指定專人協調並以最速件判定，俾提昇效率。㈡改分公文之管制或統計時效起算點，仍以總收文原登錄收文日期為準。㈢機關間或機關內之單位間涉及改分及移文作業未於工作時間8小時內完成者，得依本要點第35點專案簽報議處。」第18點第1款規定：「承辦人員責任：㈠每日應進入公文系統，檢查有無逾期公文（含受會公文），確實掌握收文資訊（例如公文性質、限辦日期等）及文書處理時效，對經辦文件確遵文書處理手冊規定辦理，基於自我管理原則，確保公文品質與時效，並依規定期限辦結。自收文起至發文止，應負文件全程各階段查催之責（應留存公務電話紀錄或行文催辦等）。如查催發生困難時，應即簽報，必須展期時，報請權責主管核准。」第35點第18款規定：「有下列情事之一，得專案簽報議處：……違反本要點或文書管理之相關規定而屬情節重大者。」據此，原告身為臺中市政府所屬公務人員，其於辦理有關公告案件之會辦、張貼及管理等相關業務時，即應遵循上開文書處理手冊、文書處理要點及管理稽核要點之相關規定。　　⒊查原告於112年3月29日自被告分文人員張維家處取得系爭執行命令，其主旨欄載謂：「本院民國112年2月18日及民國112年3月15日核發之112年度司執字第13629號執行命令，應予撤銷。」說明欄載謂：「本院112年度司執字第136 29號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司等與債務人詹 ○○（本院按：真實姓名年籍詳卷）間清償債務強制執行事件，因債權人撤回執行。」均未載有「公告」、或「請公告」、「請揭示」等內容，且載有詹員之完整姓名、身分證統一編號、地址、債權人銀行等個人資料資訊，而原告於取得系爭執行命令後，即於同日將之張貼於被告公布欄，復於翌（30）日以112年3月30日太區秘字第1120011224 號函（下稱112年3月30日函）第三層兼代為決行逕復臺中地院，主旨欄載謂：「函囑揭示貴院112年度司執源字第1 3629號執行命令撤銷公告一案，復請查照。」說明欄載謂：「……本公告乙份業於112年3月25日收悉（本院按：應係 112年3月29日之誤植），並於是日揭示完畢。」嗣經被告秘書室同仁於112年3月30日下午15時24分查悉並拍照存證等情，有系爭執行命令、原告公文流程、被告112年3月30 日函稿、存證照片在卷可稽（分見本院卷第89頁、第103 至109頁）。足認原告係負責公告案件之會辦、張貼及管理等相關業務，亦係公告案件回文行文機關之承辦兼決行人員，本應遵照上開文書處理手冊、文書處理要點及管理稽核要點等相關規定，善盡其職責。衡酌原告於112年3月 29日當天僅收文3件（包括系爭執行命令）及2件臺中地院公示送達拍賣公告，另有被告各課室會辦請原告協助張貼公告3件，總計6件（見本院卷第257至259頁之原告承辦公文查詢資料），且原告為國立臺中技術學院企業管理科五專畢業、南臺科技大學財經法律學系碩士肄業，並經109 年公務人員高等考試三級考試（學士）一般行政及格（見本院卷訴願卷第120頁之原告簡歷表）等情況，依其智識程度及當日工作負荷量，並無不能注意之情事，卻無視系爭執行命令上並無囑託公告等內容，復載有詹員詳細個人資料，未確實掌握系爭執行命令之公文性質顯非屬於公告案件，未依分文錯誤之處理流程規定予以退文改分，僅機械式收受系爭執行命令即予公告及函復，造成詹員個人資料外洩，足認其有工作不力之情事至明。　　⒋原告雖主張應為總收發人員及分文人員之疏失，不可歸責於原告等云，惟原告就其承辦業務範圍本有應確認公文性質及確認相關資料之責，原告有未盡職責之疏失已如上述，是原告主張應由總收發人員及分文人員負責乙節，要無足採。又原告主張其涉嫌違反個人資料保護法部分，業經臺中地檢為不起訴處分確定，足證原告並未違反個人資料保護法，亦無執行職務過失，影響機關名譽重大之情事等語。惟按行政懲處與刑罰之成立要件不同，公務人員行政責任之有無，係以是否違反公務人員相關人事法規為斷，非以刑事責任之有無為依據。原告涉嫌違反個人資料保護法之刑事案件，係經檢察官偵查結果，認定因不能證明原告主觀上有不法意圖或損害他人利益之故意，始為不起訴處分，此稽之該不起訴處分書可明（見本院卷第36頁)。惟原告系爭違失行為確已違反上開文書處理手冊、文書處理要點及管理稽核要點之相關規定，而有過失，自應受行政懲處。原告援引上開檢察官不起訴處分書，憑為其毋庸負行政責任之論據，於法顯欠允洽，委無足取。㈥原告系爭違失行為確屬修正前中市獎懲處理要點第5點第1項第4款第1目規定「工作不力」情事，審酌原告身為高考及格之公務員，對於公文內容應有基本之判斷能力，卻未確實掌握公文資訊，逕將其上載有詹員個人資料之系爭執行命令決行並公告之，不僅有損詹員隱私，亦因原告公告作業草率而有損被告機關形象甚鉅。經被告依公務人員考績法、同法施行細則、考績委員會組織規程及修正前中市獎懲處理要點之相關規定，由被告112年度第7次考績委員會會議全數決議應予記過，並經過半數以上委員同意決議記過1次，被告據此依修正前中市獎懲處理要點第5點第1項第4款第9目「其他因執行職務疏失或違反規定，致生不良後果，情節嚴重」規定作原處分核予原告記過1次之懲處，有被告人事室111年12月 5日及同年月8日簽、指定委員勾選名單、票選委員選舉開票一覽表、112年度考績暨甄審委員會委員名單、被告秘書室1 12年9月22日簽、被告112年10月17日太區人字第1120037783 號陳述意見通知書、被告112年10月19日太區人字第1120037 932號開會通知單、原告陳述意見書、被告112年度第7次考績委員會會議記錄等影本存卷可佐（見本院卷第129至167頁、第173至185頁）。經核並無出於錯誤之事實認定或不完全資訊、或有與事物無關之考量，或組織、程序不合法之瑕疵情形。雖被告係依修正前中市獎懲處理要點第5點第1項第4 款第9目「其他因執行職務疏失或違反規定，致生不良後果，情節嚴重」規定作成原處分，惟因該目規定屬於概括性補充規定，於已該當同要點第5點第1項第4款第9目前之各目具體規定時，即應先適用該目之規定，不宜逕行援用該第9目之規定，因原告系爭違失行為已該當同款第1目「工作不力」之情形，原處分援引之法令雖有未洽，惟不足以動搖原處分之事實基礎及結論正確性，核與原處分之適法性不生影響，自應予以維持。　㈦關於原告主張其主管即秘書室梅主任滲入其主觀評價於獎懲評定，致使記過處分顯失公允乙節，依前引公務人員考績法、同法施行細則、考績委員會組織規程及修正前中市獎懲處理要點等相關規定，可知原告系爭違失行為之懲處係由考績委員會審議通過後，簽請機關首長核定，原告主管並無決定權，且於考績委員會作成決議前亦有給予原告陳述意見之機會。原告此部分主張純屬個人臆斷，殊難採憑。六、綜上所述，原告上開主張各節，均非可取。被告作成原處分核予原告記過1次之懲處，認事用法俱無違誤，復審決定予以維持，亦核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，本院無從准許。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要，併此敘明。八、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官陳怡君　　　　　　　　　　　　　　　法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日書記官　詹靜宜

2025-01-22

TCBA-113-訴-100-20250122-1

台上

最高法院

家暴傷害

最高法院刑事判決 114年度台上字第278號上訴人郭○○ 上列上訴人因家暴傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月19日第二審判決（113年度上訴字第2171號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第28649號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人郭○○（名字詳卷）傷害罪刑（處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣【下同】1千元折算1日），已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。上訴人之上訴意旨略以：因可證明告訴人王○○（名字詳卷，即上訴人之子張○○【名字詳卷】之配偶）臉上、身上沒有受傷之2張照片已消失，故請調取第一審於民國113年1月9日上午9時40分開庭現場之監視器，當時投影螢幕上有播放該2張照片為證，如無該錄影檔，則請傳喚第一審合議庭成員、檢察官及辯護人為證，第一審審判長亦因有見證該2張照片，才於113年4月26日幫上訴人提起第二審上訴。本案係告訴人罔顧倫理綱常，上訴人才會用右手手指輕揮告訴人左臉頰一下，告訴人並未受傷，如今2張照片不見了，原審誤信告訴人之誣陷及加工造假傷害所開具之驗傷單，實屬冤案，上訴人理應無罪。另請為家庭圓滿促成雙方和解，上訴人願意包10萬元紅包給告訴人等語。惟查： 證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定上訴人有原判決犯罪事實欄所載於110年9月14日傷害告訴人犯行之得心證理由。另對於上訴人否認犯行，辯稱：本案係告訴人身為媳婦，卻出言忤逆，以房屋所有權人地位驅離上訴人，上訴人始以右手手指輕揮告訴人左臉頰一下，並未成傷，告訴人胞姊王○○（名字詳卷）於警詢時、張○○於偵查中均為相同證述，且觀張○○拍攝告訴人於110年11月27日在長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）臥床之照片2張，當時告訴人臉部、身體確無受傷跡象，告訴人係利用剖腹產時羊水滲入血液循環至心臟、肺臟、頭部產生之後遺症、高血壓等病症，刻意在血液循環不順暢、深層靜脈栓塞的痠痛部位用力按摩，製造皮膚泛紅之受傷假象，再前往醫院驗傷、拍照，藉此誣陷上訴人等語，如何認與事實不符而無足採等情，詳予指駁。㈡經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、調查職責未盡、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。㈢再： ⒈按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之」、「原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正」、「除前條情形外，原審法院應速將該案卷宗及證物送交第二審法院」，刑事訴訟法第361條第1項、第362條、第363條第1項分別定有明文。依卷內資料，上訴人於113年2月16日向第一審法院提出第二審上訴之上訴書狀（見原審卷第19頁），而第一審法院則於113年4月26日將本件案卷及證物送交第二審法院（見原審卷第3頁）。然揆諸前揭規定，原審係因上訴人提出第二審上訴，始將本件案卷及證物送交第二審法院。上訴人徒憑己意，遽指第一審之審判長幫忙其提起第二審上訴云云，顯有誤會。 ⒉刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。原判決已說明如何依據上訴人之部分陳述、證人即告訴人、張○○、告訴人之母王○○○（名字詳卷）之證詞，暨卷附第一審勘驗告訴人手機錄影檔案之勘驗筆錄、告訴人傷勢照片、長庚醫院函及驗傷診斷書等證據資料而為認定之旨，並無僅以單一證據，為不利於上訴人之認定，核與證據法則無違。且原判決對於上訴人曾聲請傳喚第一審法官、檢察官、辯護人以證明卷內有告訴人於110年11月27日在長庚醫院臥床，臉上並無傷勢之照片2張，業已說明如何認為無必要等旨（見原判決第9至10頁）。原審認上訴人本件犯罪事證已明，未再贅為其他無益之調查，亦難謂有調查證據職責未盡之違誤。　㈣上開上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係重執上訴人在原審辯解各詞及其個人主觀意見，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，俱難認係上訴第三審之適法理由。 上訴人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-278-20250122-1