Know99判決書

搜尋結果：拘留

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣屏東地方法院裁定 114年度潮秩字第14號移送機關屏東縣政府警察局潮州分局被移送人楊子勤上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年2月19日潮警偵字第1148002129號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文楊子勤無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣陸仟元。扣案之開山刀貳把及西瓜刀壹把，均沒入。　　事實及理由一、被移送人楊子勤於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年2月15日上午3時許。　㈡地點：屏東縣○○鎮○○路00號前。　㈢行為：被移送人楊子勤於上開時、地無正當理由攜帶具有殺傷力之開山刀2把及西瓜刀1把（下合稱系爭刀械）。二、上開事實，有下列之事證明屬實：　㈠被移送人楊子勤於警詢時之供述。　㈡扣案之系爭刀械、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物品照片5張。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行。四、經查，被移送人駕駛懸掛偽、變造車牌號碼000-0000號、實為AHQ-1157號自小客車逕自停滯於上開道路而遭警方盤查，進而發現系爭刀械放置於上開車輛後座上之事實，業經被移送人於警詢時坦承不諱，並有盤查現場照片在卷可佐，足認被移送人攜帶系爭刀械。經查，被移送人自承攜帶系爭刀械是為了跟朋友炫耀等語。然依卷附系爭刀械照片觀之，為金屬材質，並有相當長度，若持之攻擊他人，將造成他人生命、身體之危害，核屬於具殺傷力之器械無疑。本件並無事證可資認定於被移送人行為當時有何攜帶具高度殺傷力之刀械、並將系爭刀械放置於系爭車輛後座隨手可得之範圍內之需要，是被移送人攜帶開山刀之行為顯已逸脫正常社會生活所必需，堪認被移送人乃無正當理由攜帶甚明，被移送人所辯不足採。準此，足認被移送人攜帶刀械之行為係無正當理由，而違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之規定，應依法論處。爰審酌被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之規定，應依法論處，兼衡其年齡、智識、素行及對社會秩序危害之程度等一切情狀，量處如主文所示之處罰，以示儆懲。五、又扣案之開山刀2把及西瓜刀1把，為被移送人所有，而為供被移送人違反上開規定所用之物，業據其供明在卷，沒入亦符合比例原則，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定，併予宣告沒入。六、依社會秩序維護法第63條第1項第1款、第22條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔

2025-03-11

CCEM-114-潮秩-14-20250311-1

花秩

臺灣花蓮地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度花秩字第16號移送機關花蓮縣警察局花蓮分局被移送人呂昊穎上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年2月25日花市警刑字第1140003374號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文呂昊穎無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣參仟伍佰元。扣案之玩具空氣槍壹支(含彈匣貳個)均沒入。　　事實及理由一、被移送人呂昊穎於下列時、地有下列違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年12月29日9時28分許。　㈡地點：花蓮縣○○市○○○街00號頂樓。　㈢行為：被移送人於上開時、地，無正當理由，攜帶類似真槍之玩具空氣槍1支(含彈匣2個)，而有危害安全之虞。二、上開事實，有下列之事證足以證明，堪以認定：　㈠花蓮分局豐川派出所職務報告。　㈡花蓮縣政府警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。　㈢刑案現場照片(含員警密錄器畫面截圖照片)8張。　㈣扣案之玩具空氣槍1支、彈匣2個。三、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。經查，移送人於上開時地將玩具空氣槍1支(下稱本件玩具槍)掛於腰間並顯露於外，經員警查獲並詢問後，表示係因騎車時要用以防身等語，並同意交付本件玩具槍由警扣案等情，有上開所列各項證據可佐，且經以目測檢視本件玩具槍外觀，可知外型及尺寸類似真槍，苟非專業人士實難以辨識真偽，客觀上確易使人誤認為真槍，足認扣案槍枝屬類似真槍之玩具槍，且試射時之鋼珠雖未貫穿鋁板，但有明顯凹陷痕跡，可見對人體確可造成相當程度傷勢，客觀上有危害安全之虞，佐以被移送人攜帶本件玩具槍之時機地點，不論係騎車時攜帶，或在本件居民可隨時出入之公寓頂樓攜帶，均足以使見聞者恐慌、畏怖，有危害安全之虞。再防身用品眾多，我國又屬非戰時狀態，難以想像有何必要需持外觀酷似真槍，且可擊發傷人之本件玩具槍以防身，無從定所謂防身之用屬持有本件玩具槍之正當理由。綜上，被移送人無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞等情，堪以認定。四、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第65條第3款之無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞之規定之違序行為。爰審酌被移送人隨身攜帶玩具空氣槍1把、含彈匣2個等物，對社會秩序及社會安寧造成潛在危害，所為殊值非難，惟考量其已向警坦承扣案物品皆為其所攜帶，復未持之傷人或為其他非法用途，衡酌其違序行為之危害情節，量處如主文所示之處罰。五、本件玩具槍屬被移送人所有且為本件違序行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定沒入，另扣案彈匣2個屬本件玩具槍之配件，為其構造整體之一部分，應整體視之，應一併予以沒入。六、依社會秩序維護法第45條第1項、第65條第3款、第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。如不服本件裁定，得於裁判書送達之翌日起5日內，以書狀敍述理由，向本庭提出抗告（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本件適用法條全文：社會秩序維護法第65條有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰：一、船隻當狂風之際或黑夜航行有危險之虞，而不聽禁止者。二、對於非病死或可疑為非病死或來歷不明之屍體，未經報請相驗，私行殮葬或移置者。三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者。四、不注意燃料物品之堆置使用，或在燃料物品之附近攜用或放置易起火警之物，不聽禁止者。

2025-03-11

HLDM-114-花秩-16-20250311-1

南秩

臺南簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 114年度南秩字第15號移送機關臺南市政府警察局第二分局被移送人洪辰羽上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年2月28日南市警二偵字第1140138104號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文洪辰羽無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣6,000 元。扣案之辣椒槍1把（含辣椒子彈4枚）沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年2月22日5時許。　㈡地點：臺南市○○區○○路0段000號（LV鑫豪天地）前。　㈢行為：被移送人洪辰羽無正當理由攜帶具有殺傷力之辣椒槍1 把。二、上開事實，有下列之事證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之陳述。　㈡臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。　㈢監視器錄影擷取畫面及扣案之辣椒槍照片。　㈣扣案之辣椒槍1把（含辣椒子彈4枚）。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款之違序行為，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之違序行為。　　四、經查，被移送人於上揭時、地持扣案之辣椒槍1把，為被移送人於警訊時所自承，並有扣案之辣椒槍照片在卷可稽。被移送人固辯稱攜帶辣椒槍係為防身之用，出示之目的在於發洩情緒，惟該辣椒槍之槍管內有裝填使人嗆辣之成分，倘對他人發射，可造成人體不適之反應，對他人之生命、身體、安全構成威脅，自屬社會秩序維護法第63條第1項第1款所定具有殺傷力之器械，其上開所辯難謂係正當理由；參以被移送人持辣椒槍至LV鑫豪天地，並在公開場所將外觀與真槍無異之辣椒槍持以示人，當會引起他人恐慌、畏佈，足認被移送人上開無正當理由攜帶具有殺傷力器械之行為，已違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之規定。爰審酌被移送人年齡、智識、素行及對社會秩序危害之程度等一切情狀，量處如主文所示之處罰。至扣案具有殺傷力之辣椒槍1把（含辣椒子彈4枚），為被移送人所有供違反社會秩序維護法行為所用之物，爰依同法第22條第3項前段規定宣告沒入。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官王偉為以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺

2025-03-11

TNEM-114-南秩-15-20250311-1

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 114年度雄秩字第37號移送機關高雄市政府警察局前鎮分局被移送人許先智上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國114 年3月3日高市警前分偵字第11470603700號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文被移送人藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣壹仟貳佰元。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法（下稱社維法）之行為：　㈠時間：民國114年2月15日凌晨4時23分許。　㈡地點：高雄市○鎮區○○街00○0號10樓（下稱10樓）。　㈢行為態樣：被移送人以10樓住戶使用助行器走動，製造噪音騷擾伊為由，不斷按10樓房屋門鈴，藉此滋擾10樓房屋住戶之安寧秩序。二、前開事實有下列證據證明：　㈠被移送人之警詢陳詞。　㈡關係人即10樓住戶甲○○之警詢證詞、110報案紀錄單。　㈢錄音、錄影光碟1片。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社維法第68條第2款定有明文。本條規定旨在保護住戶、工廠、公司行號、公共場所等處所之安寧秩序不受侵害。又所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾場所之本意，以言語或行動等方式，藉特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。四、經查，被移送人坦承於前揭時、地不斷按壓10樓門鈴之事實，惟以：伊係因10樓住戶甲○○1年多來白天大步踩地板，晚上則是甲○○父親持助行器敵打，嚴重影響伊之睡眠，伊始於前揭時、地不斷按壓10樓門鈴，要甲○○出來講清楚等語置辯（見本院卷第14頁），然而被移送人為專科畢業，已受完整國民教育，目前擔任外送員工作，按其智識及社會生活經驗，當知大樓住戶糾紛應循調解或訴訟等合法途徑行使權利，卻假藉此事端，率爾以不斷按壓10樓門鈴之方式擴大發揮，其所為已逾越該事端在一般社會大眾觀念中所能容許之合理範圍，進而擾亂場所之安寧秩序，被移送人前開辯解乃卸責之詞，為不足採。本院審酌被移送人違反之手段、違反義務之程度，及其非行所生之危害，量處如主文所示罰鍰，以示懲儆。五、依社維法第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-03-10

KSEM-114-雄秩-37-20250310-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度北秩字第39號移送機關臺北市政府警察局萬華分局被移送人陳羽寰上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年1月23日以北市警萬分刑字第1143004934號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文甲○○不罰。　　理　　由一、本件移送意旨略以：被移送人甲○○於民國114年1月5日10時許，於臺北市○○區○○○道000號13樓之格萊天漾飯店（下稱系爭飯店）內，於櫃臺處無故咆哮及滋擾工作人員、顧客，並於離開系爭飯店時碰撞工作人員，被移送人上開行為顯有滋擾公共場所之情，涉違反社會秩序維護法第68條第2款，爰依法移送請本院裁處等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而上開規定，依社會秩序維護法第92條規定，於法院受理違反社會秩序維護法案件時準用之。又按社會秩序維護法第68條第2款固規定：「有藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰」，惟所謂「藉端滋擾」，應係指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。易言之，倘行為人因特定事端在住戶、工廠、公共場所等場所為言行，但並未逾越一般社會大眾觀念中容許之合理範圍，或其言行對場所秩序之影響未達難以維持或回復者，即難認有所謂「藉端滋擾」之情事，而此應個案認定之，應予說明。三、經查：㈠移送機關雖以被移送人有上開行為，而認有違反社會秩序維護法第68條第2款云云，惟觀之被移送人於警詢調查筆錄內稱：其前往系爭飯店，係因其之前遭系爭飯店之主管對被移送人為言語性騷擾，其前往現場僅是說明其為受害者，並欲揭發系爭飯店之內幕等語。則由上開被移送人所述，其前往系爭飯店之目的，並非在於滋擾公共場所，其行為僅係表達其之前所遭受之不法對待，欲向系爭飯店為權益伸張之表示而已。兼以，觀之系爭飯店內之監視器錄影影像光碟，被移送人於系爭飯店內，並未久留，其於系爭飯店櫃臺處大聲呼喊：遭受飯店之主管對被移送人為性騷擾後，便即離開系爭飯店之櫃臺，並前往電梯處，按下電梯控制鈕，欲搭乘電梯離開系爭飯店，其於系爭飯店內呼喊之時間甚短，且顯然無藉該事端擴大發揮達逾越社會大眾觀念能容許之合理範圍情事，縱然系爭飯店對於其表達方式可能感到困擾，然其是否已達擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復之程度，客觀上已屬有疑。㈡移送意旨雖又稱被移送人於離開系爭飯店時碰撞工作人員，然經審視系爭飯店之監視器錄影影像光碟，應係被移送人按下電梯控制鈕、欲搭乘電梯離開系爭飯店時，系爭飯店之員工自櫃臺處追出，並走向被移送人、伸手指向被移送人、被移送人欲進入電梯時所發生之接觸，尚難認被移送人係故意碰撞系爭飯店之工作人員並藉事端擴大發揮之情。則綜觀卷內事證，並無相關證據證明被移送人已達擾及場所之安寧秩序並致難以維持或回復之程度。因被移送人本件該等行，為對場所秩序之影響尚難認已達難以維持或回復之程度，即核與社會秩序維護法第 68條第2款規定構成要件容有未合，應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 10　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院　　　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2025-03-10

TPEM-114-北秩-39-20250310-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定　 114年度北秩字第17號移送機關臺北市政府警察局中正第一分局被移送人李家源上列被移送人因違反社會秩序維護法事件，經移送機關以民國11 4年1月17日北市警中正一分刑字第1133018548號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　　　文李家源藉端滋擾公眾得出入之場所，處罰鍰新臺幣貳仟元。　　事實理由及證據一、被移送人李家源於下列時、地有違反社會秩序維護法(下稱社維法)之行為：　㈠時間：民國113年12月23日晚間6時42分起至稍晚警員據報到場為止。　㈡地點：臺北市○○區○○○路0段00號B1地下街商場。　㈢行為：李家源因不滿他人朝其座位方向拍攝，認遭偷拍，起身大聲咆哮，商場人員上前了解關心，李家源要求商場人員去抓已然離去之拍攝之人，商場人員詢問李家源是否請警方到場處理，李家源認商場人員處理態度消極，因而對商場人員咆哮，多名保全、商場人員陸續到場上前安撫，仍無法制止李家源咆哮行為，因而報警，俟警員到場後，李家源仍未停止咆哮，而藉端滋擾公眾得出入之場所。二、上開事實，有下列證據可資證明：　㈠被移送人於警詢時之陳述。　㈡證人林亞慧於警詢時之證述。　㈢監視器畫面翻拍照片3張。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社維法第68條第2款定有明文。本條款立法意旨，在保護住戶、工廠、公司行號、公共（眾）場所等場所之安寧秩序不受侵害。所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。本件被移送人固認遭偷拍因而於公眾得出入之場所即上址地下街商場咆哮，惟依卷附監視器畫面翻拍照片，拍攝之人所在位置與被移送人座位有相當距離，且被移送人座位朝向非面對拍攝者，又該處係人潮熙壤之所，如此拍攝者是否針對被移送人拍攝、被移送人身體入鏡範圍、清晰度等關涉侵犯肖像權成立與否之要素有無具備均屬可疑，更何況於商場人員上前關心、制止被移送人咆哮行為時，拍攝者已離去現場，縱然拍攝者所為已侵害原告肖像權，此際不法侵害行為既已結束，商場人員即無涉入被移送人與拍攝者間爭端之法律依據，商場人員建議被移送人報警處理並無不當，被移送人卻因無法接受商場人員建議，轉而對商場人員咆哮指責其等之消極不行為，實屬給予商場人員法律所無負擔，再佐以被移送人於113年10月間已因其包包於上址地下街商場遭他人碰觸翻動而報警，斯時被移送人即有指責商場人員處理態度消極之言語一情，業據證人林亞慧於警詢時證述明確，可認被移送人有藉本件爭端再度滋擾地下街商場之意。故被移送人於公眾得出入之地下街商場，以當眾對商場人員咆哮之方式，苛責商場人員未抓捕適才朝其座位方向拍攝之不知名人士，俟警員到場仍未終止之行為，應屬藉特定事端擴大發揮其滋擾場所之本意，且舉止已踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及地下街商場安寧秩序致難以維持，核其所為違反社維法第68條第2款規定，應予依法論處。爰審酌被移送人前案記錄、違犯情節、所生危害及行為後態度等一切情狀，量處如主文所示罰鍰。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官江宗祐以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬

2025-03-10

TPEM-114-北秩-17-20250310-1

南秩

臺南簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 114年度南秩字第11號移送機關臺南市政府警察局第三分局被移送人 PROSERPIO RICCARDO（柏茗崴）上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年2月18日以南市警三偵字第1140109944號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文 PROSERPIO RICCARDO（柏茗崴）投擲有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞，處罰鍰新臺幣3,000元。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年1月1日00時28分許。　㈡地點：臺南市○○區○○路0段000巷0號前。　㈢行為：於上揭時、地，手持玻璃瓶點燃沖天炮朝他人住處發射，而有危害他人身體或財物安全之虞。二、上開事實，有下列之事證明屬實：　㈠被移送人於警訊時之自白。　㈡報案人蔡宜潔於警訊時之陳述。　㈢證人胡志長於警訊時之陳述。　㈣現場監視器畫面截圖。　㈤警詢錄影及監視器畫面光碟1片。　三、按放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰。社會秩序維護法第63條第1項第4款定有明文。經查，前開移送事實業據被移送人坦承在案，復有報案人蔡宜潔、證人胡志長於警詢時之陳述、現場監視器畫面截圖、警詢錄影及監視器畫面光碟等件在卷可稽。本件被移送人於警詢時雖辯稱其點燃沖天炮係朝天空施放，並沒有朝他人住家施放，惟經本院勘驗現場監視器檔案，被移送人行經報案人住家前，將沖天炮點燃後，並朝他人住家牆壁發射，造成巨大聲響，足見被移送人所辯，洵非可採。再者上開地點為公眾得往來出入之道路，附近住家密集，倘若起火燃燒可能造成附近住戶或往來民眾之身體、財物受有危害之虞。四、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第4款投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者之規定。爰審酌被移送人違反本法之手段、違反義務之程度以及所生之危險，兼衡被移送人之素行、智識程度等一切情狀，裁處如主文所示之罰鍰。五、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李姝蒓以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-03-10

TNEM-114-南秩-11-20250310-1

苗秩

臺灣苗栗地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣苗栗地方法院簡易庭裁定 114年度苗秩字第2號移送機關苗栗縣警察局苗栗分局被移送人黃睦翔上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年2月25日以栗警偵字第1140004555號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文黃睦翔無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。　　事實及理由一、被移送人黃睦翔於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為　　：　㈠時間：民國114年2月6日10時50分許。　㈡地點：苗栗縣苗栗市中正路與愛國路口。　㈢行為：無正當理由，於上開時地，隨身攜帶具有殺傷力之器械即菜刀（非管制刀械）1 把。二、上開事實，有下列之證據證明屬實：　㈠被移送人黃睦翔於警詢時之供述。　㈡員警職務報告、違反社會秩序維護法案件現場紀錄、苗栗縣警察局苗栗分局違反社會秩序維護法案件讓與扣留保管物所有權同意書。　㈢現場監視器畫面截圖5張、現場照片2張。　㈣扣案之菜刀1把。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行。換言之，社會秩序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧，此同法第1條已昭示明確。是行為人有上開攜帶具殺傷力之器械、危險物品行為外，仍須視該行為是否已對於公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害。四、經查，被移送人於上開時、地攜帶扣案之菜刀1把，業據被移送人坦承不諱，且有前述㈡至㈣所列證據可佐，堪認此部分事實為真正。又扣案菜刀雖非屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械，惟該刀械為金屬製品，質地堅硬，如持之朝人揮砍，足以造成人體傷害，應屬具殺傷力之器械無疑。又按社會秩序維護法第63條第1項第1款所稱之「無正當理由」，應指行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。而被移送人陳稱：我在前述地點之垃圾堆旁拾獲菜刀並拿來刮除住家牆上之殘膠，刮完後帶著菜刀步行至苗栗市復興路的回收站回收等語（見本院卷第10頁），其手持上開菜刀步行在騎樓、道路上，雖未持以攻擊他人，惟其攜帶刀械之行為，顯已脫逸正常社會生活維持所必需，自足對他人之生命、身體、安全構成威脅，亦足對公共秩序與社會安寧造成相當危險，是被移送人確有無正當理由攜帶具有殺傷力器械之行為，堪以認定。五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力器械。爰審酌被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之菜刀，對公共秩序及社會安寧危害非輕，又其事後坦認其違規行為，態度尚可，兼衡其於警詢中自陳待業中、經濟狀況小康、智識程度大學畢業等一切情狀，裁處如主文所示之罰鍰。六、次按供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之，社會秩序維護法第22條第3項前段定有明文。查扣案菜刀1把，雖係被移送人持以違反社會秩序維護法行為所用之物，然該短刀非被移送人所有，已如前述，又非屬查禁物，爰不予沒入。據上論斷，應依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄處罰法條：社會秩序維護法條第63條有左列各款行為之一者，處3 日以下拘留或新臺幣3 萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物　　品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設　　備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物　　之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之　　營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令　　規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之　　器械者。前項第七款、第八款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。

2025-03-10

MLDM-114-苗秩-2-20250310-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 114年度中秩字第39號移送機關臺中市政府警察局第二分局被移送人林三煌上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年3月6日中市警二分偵字第1140011571號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　　　文林三煌藉端滋擾公眾得出入場所，處罰鍰新臺幣陸仟元。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年2月20日16時10分許。　㈡地點：臺中市○區○○街00號「東昇資訊聯盟大聯盟網咖」。　㈢行為：於上揭時、地以丟擲物品、大聲喧囂之方式滋擾該網　　咖營業。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠證人梁嘉芯、王薪翔於警詢時之指證。　㈡監視器畫面擷圖。三、本院審酌被移送人因不滿被拒絕消費，竟以丟擲物品、大聲喧囂之方式滋擾該該網咖營業，且事後否認犯行，態度不佳，並兼衡其前科、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，爰裁處如主文所示之罰緩。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉正中以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤　　　　　　　　附錄本案處罰法條：社會秩序維護法第68條第2款：　　　　　有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬二千元以下罰鍰：二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者

2025-03-10

TCEM-114-中秩-39-20250310-1

板秩

板橋簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 114年度板秩字第23號移送機關新北市政府警察局板橋分局被移送人蔡曜承上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年2月6日新北警板刑字第1143826945號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文甲○○不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人於民國114年1月6日、114年1月10 日、114年1月18日、114年1月26日，向後埔派出所報案新北市○○區○○路00號(千翔養生館)有從事性交易之情，經警方四度至上開地點臨檢，均未查獲被移送人所稱上開情事，認被移送人上舉報案係惡意檢舉之誣告，涉嫌違反社會秩序維護法第67條第1項第3款規定之行為等語。二、按意圖他人受本法處罰而向警察機關誣告者，處三日以下拘留或新臺幣一萬二千元以下罰鍰；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭無罪之判決，社會秩序維護法第67條第1項第3款、刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。法院受理違反社會秩序維護法案件，上開規定亦準用之，社會秩序維護法第92條復有明文。又誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件，所謂虛偽係指明知無此事實故意捏造而言，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑而告訴，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名。三、經查，本件移送機關認被移送人涉有上開誣告之違序行為，無非係以關係人於被移送人四度報案千翔養生館有從事性交易之情，惟警方至該養生館臨檢，均未發現有上述情事。惟查被移送人自陳其所為前揭報案檢舉，係基於其曾至千翔養生館消費過等語，可知被移送人係基於自身經驗而為報案，並可對於消費細節為陳述，縱未提出證據資料，即不能遽推認被移送人主觀上明知無此事實並故意捏造，意圖使關係人受本法處罰而向警察機關誣告，核與本法所欲規範之誣告行為有違。從而，本件既無積極事證可佐被移送人有違反社會秩序維護法第67條第1項第3款之違序行為，自應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　10 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　呂安樂右正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　10 　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-03-10

PCEM-114-板秩-23-20250310-1