Know99判決書

搜尋結果：撕裂傷

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第613號 114年度易字第47號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊鈞富選任辯護人吳龍建律師（法律扶助）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第310 92號），及追加起訴暨移送併辦（113年度偵字第34562號），本院合併審理，判決如下：　　主　文楊鈞富犯如附表一所示之參罪，所處之刑及沒收如附表一宣告刑欄所示。得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊鈞富與甲○○前為同居之男女朋友，其間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。楊鈞富前因對甲○○實施家庭暴力，經臺灣高雄少年及家事法院於民國112年7月18日以11 2年度家護字第1203號核發民事通常保護令，令其不得對甲○ ○及其他家庭成員實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對甲○○及其他家庭成員為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信行為，且應遠離甲○○住居所（高雄市○○區○○○街00巷00號）、經常出入場所（高雄市○ 鎮區○○路000號1樓）至少100公尺，有效期間為2年。詎楊鈞富竟分別為下列犯行：（一）於113年7月7日23時29分許，基於違反保護令及恐嚇之犯意，以門號0000000000號傳送「請問妳是不是有出場過夜的…是想問妳是不是今天有去看性病」、「哥阿說一切等他出國再去砍妳媽妳爸」、「妳實在不去思考，妳躲到天邊海角了。要讓妳死，我等兄哥招待，再拿簡訊給妳看再給妳吃屎」（下稱本案恐嚇簡訊）等騷擾及加害生命、身體之文字訊息恐嚇甲○○，使之心生畏懼，以此方式對甲○○ 為精神上之不法侵害、通信行為而違反上開保護令。（二）於113年10月5日上午某時，基於違反保護令之犯意，前往高雄市鳳山區公園一街即甲○○住處一帶，將甲○○停放於高雄市鳳山區明鳳十二街之車輛輪胎4個均予以洩氣，並於該處附近徘徊而試圖與甲○○接觸，嗣於同日11時22分許，在高雄市鳳山區公園一街與明鳳十三街口，見甲○○與男友丙○○（真實姓名詳卷）共同騎乘機車行經該處，即朝甲○○ 、丙○○2人丟擲人行道之磚頭，以此方式對甲○○為精神上之不法侵害而違反上開保護令。此時丙○○見狀，亦以該磚頭回丟楊鈞富，詎楊鈞富竟另基於傷害之犯意，自機車腳踏板拿出菜刀1把，朝丙○○之左上臂、背部、腿部及右手腕追砍，致丙○○受有多處深度撕裂傷（右肩胛骨斜方肌、左臂、左大腿、右手腕背側，總長度大於20公分）、右手腕伸屈肌共斷裂8條之傷害。嗣員警獲報到場處理，並於1 13年10月11日拘提楊鈞富到案，且於高雄市○鎮區○○路00 巷0弄0號965房內扣得上開菜刀1把及丙○○所有辣椒槍1把（掉落於案發現場後經楊鈞富拾起攜離），因而查悉上情。二、案經甲○○、丙○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力部分：　　　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人及辯護人均不爭執（見易一卷第114頁、第167頁、易二卷第145頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表二），爰不予說明。至被告楊鈞富及辯護人另爭執證人即告訴人甲○○、丙○○（下稱告訴人2人）於警詢中陳述之證據能力，然本院並未引用其等於警詢中之證述作為認定被告犯行之證據，爰不予贅述其等證據能力之有無，附此敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何恐嚇、違反保護令及傷害犯行，辯稱：就犯罪事實欄一（一）部分，我並沒有使用門號00000000 00號，也沒有用此門號傳送本案恐嚇簡訊給告訴人甲○○；就犯罪事實欄一（二）部分，我是在從我家出發要去財團法人台灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院（下稱慈惠醫院）的路上經過那裡，剛好遇到告訴人2人，結果告訴人甲○○就跟告訴人丙○○說「開他」，我為了不要讓他們靠近，就拿人行道的磚頭丟告訴人2人，告訴人丙○○也有回丟，後來又拿辣椒槍及花盆攻擊我，讓我機車倒在地上，我才拿菜刀出來自衛，後來告訴人丙○○軟腳趴在地上後我就沒有繼續攻擊他了，我是正當防衛云云（見警一卷第1之2至4頁、偵一卷第171 至174頁、第215至217頁、聲羈卷第19至25頁、易一卷第65 至69頁、第109至117頁、第165至191頁、易二卷第141至147 頁）。經查：（一）犯罪事實欄一（一）部分：　　　　1.告訴人甲○○經臺灣高雄少年及家事法院核發對被告之民事通常保護令，該保護令並命被告不得為如犯罪事實欄一所載之行為，被告並知悉該保護令內容；告訴人甲○○於上開犯罪事實欄一（一）所載時間，接獲門號0000000000號持用人傳送本案恐嚇簡訊等情，業經告訴人甲○○於偵查及本院審理中證述明確（見偵一卷第202頁、易一卷第175至17 8頁），並有臺灣高雄少年及家事法院112年度家護字第12 03號民事通常保護令、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所112年7月25日護令執行紀錄表、本案恐嚇簡訊翻拍照片各1份在卷可佐（見警一卷第61頁、第66至67頁、第79 頁），而堪認定。又上開門號之申登人為貴萬宇，證人貴萬宇並否認上開門號為其本人所申辦以及本案恐嚇簡訊為其所傳送，且主張與被告與告訴人甲○○並不認識，另稱自身證件曾遺失等情，則經證人貴萬宇於警詢中證述在卷（見偵二卷第81至84頁），並有上開門號之通聯調閱單1份附卷為證（見偵二卷第85頁）。　　2.被告即為持門號0000000000號傳送本案恐嚇簡訊予告訴人甲○○之人乙節，有下列證據足資認定：　　⑴觀本案恐嚇簡訊內容，可見門號0000000000號持用人於對話中向告訴人甲○○提及「另北叫賢阿跟峰哥去的」、「回來拉，橋頭報案還是會移回南城」、「楊桃17號勒戒一定戒治八至十四個月」等語（見警一卷第66至67頁）。而被告與告訴人甲○○均認識一名叫做「賢阿」之人，被告並因施用毒品案件而於113年12月31日至114年2月28日入勒戒所執行觀察勒戒，且被告與告訴人甲○○間之數起違反保護令案件均是由高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所受理等情，業經被告於偵查中供稱：我認識的人當中有三個人綽號叫做「賢阿」，其中一個告訴人甲○○也認識等語（見偵一卷第216頁）；告訴人甲○○於本院審理中證稱：因為告訴人丙○○住在橋頭，所以我們曾經去橋頭的警察局報過案，但我與被告間的案件主要都是南成派出所在處理，因為是我家管區的派出所等語在卷（見易一卷第178頁），並有告訴人甲○○113年7月8日、同年9月23日警詢筆錄各1 份可佐受理報案單位確為高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所（見警一卷第56頁、第72頁），復有被告之法院前案紀錄表1份可佐被告上開觀察勒戒情形（見易一卷第25 至74頁），而堪認定。則依上開門號0000000000號持用人所述內容，可見其對被告與告訴人甲○○間之交友、司法案件糾紛受理情形有一定程度之了解，亦對於被告具有施用毒品前科並於近期將入勒戒所執行觀察勒戒等極為私人之前科素行知之甚詳。　　⑵經查詢門號0000000000號於113年7月1日至同年10月31日間之通聯記錄，可見該門號於113年7月5日起開始有通訊使用，其於113年7月5日、6日、7日、9日、11日、14日之通訊基地台位置均有位在「高雄市○鎮區○○街00號12樓屋頂」之紀錄，而被告自陳所用門號0000000000號於113年7月 1日至113年10月31日間之基地台位置亦多有出現於「同址 11樓」之紀錄，且該瑞田街99號之地址與被告戶籍址「高雄市○鎮區○○街00巷00號」之直線距離僅346.37公尺，此有門號0000000000號、門號0000000000號之通聯紀錄查詢結果資料、Google街景地圖列印畫面各1份存卷可佐（見易二卷第87至135頁），而堪認定。另被告並於本院審理中自述其於113年7月至10月間除113年7月18日至同年8月2 2日曾入住慈惠醫院外，其餘時間均與母親同住於上開戶籍址等情在卷（見易二卷第144頁），並與被告之健保住院就醫紀錄查詢結果資料1份相合（見易二卷第150至151 頁）。則依上開卷證，足見門號0000000000號與被告所用門號0000000000號之基地台位置高度於被告之戶籍地址重疊。　　⑶此外，門號0000000000號於113年7月12日23時6分許之通訊基地台位置為「高雄市○○區○○○路000號（凱旋醫院）」；於同年7月14日2時1分許之通訊基地台位置則在「高雄市○ ○區○○○路0號」（本院按：即國軍高雄總醫院所在地）等節，有上開門號0000000000號之通聯紀錄查詢結果資料1 份可佐（見易二卷第87至89頁）。而被告於113年7月18日入住慈惠醫院前數日曾先後前往凱旋醫院及國軍高雄總醫院詢問是否有床位可供住院乙節，亦經被告於本院審理中供明在卷（見易一卷第185至186頁），且有被告之健保個人就醫紀錄查詢結果資料1份可佐（見易二卷第149至152 頁），而堪認定。則綜合上開卷證，可見門號0000000000 號於涉案期間之基地台位置與被告就醫之上開行蹤相互吻合。　　⑷綜觀上開事證，本案恐嚇簡訊內容不僅涉及被告與告訴人甲○○間之交友、司法案件糾紛受理情形及被告私密之前科素行，門號0000000000號之多日基地台位置亦與被告當時所居住之戶籍地距離甚近，且與被告就醫行蹤全然吻合，則該門號顯為被告所持用乙節，已足堪認定。被告空言否認其為該門號之持用人云云，要無可採。　　3.被告傳送本案恐嚇簡訊之行為，已該當恐嚇危安及違反保護令行為：　　⑴按刑法第305條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，是指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，恐嚇者僅以通知加害之事使人心生畏佈即為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。且行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。次按家庭暴力防治法第2條第1款所謂「精神上之不法侵害」，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2條第4款規定之「騷擾」，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。　　⑵經查，被告於本案前之112年至113年間已有多次騎乘機車至告訴人甲○○住處而拒不退去、手持刀具敲擊告訴人甲○○ 乘坐車輛、與告訴人甲○○發生拉扯並毆打告訴人甲○○、於臉書上使用告訴人甲○○照片並發布不雅文字及傳送文字訊息騷擾告訴人甲○○等違反保護令之情事，此有被告與告訴人甲○○間前案偵查及裁判書類1份附卷可佐（見偵一卷第1 03至127頁、偵二卷第129至130頁），足見被告長期對告訴人甲○○有持續之不法暴力侵害行為。被告又於113年7月 7日傳送本案恐嚇簡訊予告訴人甲○○，且提及將有人前往砍殺告訴人甲○○父母並將置其於死地，而以此一強烈措辭傳遞欲對告訴人甲○○及其父母之生命、身體加諸惡害，綜合該時其二人間關係已明顯對立緊張、被告已多次對告訴人甲○○為不法侵害行為等節，依一般社會常情，被告上開言詞在客觀上顯已足使人心生畏懼，且被告於該等情境下刻意對告訴人甲○○傳送該簡訊文字，顯有欲使告訴人甲○○ 心生畏懼之意思，是被告確有恐嚇危害安全之主觀犯意，亦堪以認定。　　⑶又依一般社會之通念，可見被告上開行為所顯示之強烈恫嚇及暴力意味，當足以使身為女性又需慮及父母安全之告訴人甲○○於精神上產生痛苦、恐懼之感受甚明。自足認被告傳送本案恐嚇簡訊之行為，不僅使告訴人甲○○主觀上飽受心理之恐懼及痛苦，且依一般社會通念，亦可認被告上開所為，均已達對告訴人甲○○於精神上不法侵害之程度無訛，且其所為傳訊行為自當符合家庭暴力防治法所定「通信行為」。　　4.綜上所述，被告犯罪事實欄一（一）所為犯行，已堪認定。（二）犯罪事實欄一（二）部分：　　　　　1.對告訴人甲○○違反保護令部分：　　　　　　告訴人甲○○經臺灣高雄少年及家事法院核發對被告之民事通常保護令，該保護令並命被告不得為如犯罪事實欄一所載之行為，被告並知悉保護令內容；被告於上開犯罪事實欄一（二）所載時地，將告訴人甲○○停放之車輛輪胎4個均予以洩氣，並於告訴人甲○○住處附近徘徊；待告訴人甲 ○○搭載告訴人丙○○騎乘機車行經該處時，即朝告訴人2人丟擲人行道之磚頭等情，業經被告於警詢、偵查及本院審理中坦承在卷（見警一卷第2頁、偵一卷第172頁、第216 至217頁、易一卷第112頁），核與證人即告訴人2人於偵查及本院審理中所為證述大致相符（見偵一卷第200頁、第203頁、易一卷第171頁、第176至177頁），並有臺灣高雄少年及家事法院112年度家護字第1203號民事通常保護令、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所112年7月25日護令執行紀錄表、本院於114年2月25日勘驗案發現場監視器檔案之勘驗筆錄及附圖1份在卷可佐（見警一卷第61頁、第79頁、易一卷第167至168頁、第255至263頁），而堪認定。則依被告上開所坦言之事實，其所為將告訴人甲○○ 停所駕車輛輪胎予以洩氣及於告訴人甲○○住處附近徘徊並朝告訴人甲○○丟擲磚頭等行為，顯已足以引發告訴人甲○○ 心理痛苦畏懼之情緒，而屬對告訴人甲○○精神上之不法侵害行為甚明。被告空言否認，辯稱自身所為並未違反保護令云云，顯無可採。　　2.對告訴人丙○○犯傷害罪部分：　　⑴被告於上開犯罪事實欄一（二）所載時地，持菜刀1把朝告訴人丙○○之左上臂、背部、腿部及右手腕追砍，致告訴人丙○○受有多處深度撕裂傷（右肩胛骨斜方肌、左臂、左大腿、右手腕背側，總長度大於20公分）、右手腕伸屈肌共斷裂8條之傷害等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦認在卷（見警一卷第2至3頁、偵一卷第172至173頁、第216至217頁、聲羈卷第19至25頁、易一卷第65至69頁、第109至117頁），核與證人即告訴人2人於偵查及本院審理中所為證述大致相符（見偵一卷第199至207頁、易一卷第170至178頁），並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場監視器畫面截圖、本院於114 年2月25日勘驗案發現場監視器檔案之勘驗筆錄及附圖、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、告訴人丙○○傷勢照片各1份在卷可佐（見警一卷第21至23頁、第9 1至96頁、易一卷第167至168頁、第255至263頁），而堪認定。　　⑵按刑法第23條規定之正當防衛，必須行為人對於現在不法之侵害，主觀上出於防衛自己或他人權利之意思，而實行防衛行為，為其成立要件。如侵害尚未發生，即無正當防衛可言；如侵害已經過去，而為報復洩憤之攻擊行為，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。　　⑶而查，被告騎乘機車於案發當日11時22分2秒與告訴人2人共乘之機車於案發路口交會，告訴人甲○○將機車稍微右轉後停駛於路口，告訴人丙○○持續向後方轉頭望去，告訴人丙○○於同日11時22分32秒自機車後座下車後，朝監視器畫面左方丟擲不明物體兩次，隨後往畫面右方奔跑離去，被告機車於同日11時22分48秒自畫面左側出現，並快速開往告訴人丙○○奔跑離去之方向並自畫面右側消失；同日11時 23分2秒，告訴人甲○○騎乘機車自另一監視器畫面左側出現並頻頻向後看，後自畫面右側消失；同日11時23分5秒，告訴人丙○○與被告自畫面左方奔跑進入畫面，被告並持刀在後追逐告訴人丙○○，同日11時23分8秒，被告第一次持刀朝告訴人丙○○背部大力由上而下揮砍，告訴人丙○○因而摔倒在地；同日11時23分10秒，被告手持之菜刀掉落於地，其立即俯身拾起後，隨即朝向雙手撐於地面但尚未爬起之告訴人丙○○上背部第二次揮砍，告訴人丙○○遭揮砍後，再次跌摔地面，甫爬起又於同日11時23分14秒遭被告第三次揮砍；告訴人丙○○起身後抓取牆邊擺放之拖把，朝被告揮動，拖把頭與把身脫離，擊中被告頭部位置，被告趨前並高舉菜刀，告訴人丙○○以手中持有之拖把把身朝被告揮動，隨後轉身逃跑，接著又摔跌在地，告訴人丙○○甫起身面向被告，被告又趨前於同日11時23分23秒第四次揮砍上半身，告訴人丙○○再次跌摔在地，告訴人丙○○倒地後，被告未再揮動菜刀，告訴人丙○○起身後轉身往監視器畫面右方離去，被告亦往左方離去等情，業經本院勘驗案發現場監視器畫面詳實，並有本院114年2月25日勘驗筆錄及附圖1份附卷為憑（見易一卷第167至168頁、第255至263頁），而堪認定。　　⑷依上開客觀監視器畫面勘驗結果可知，被告持刀揮砍告訴人丙○○之初始，告訴人丙○○即處於手無寸鐵之逃跑狀態，被告仍在後追逐並接連揮砍，以致告訴人丙○○多次跌倒在地，告訴人丙○○雖嘗試以隨手取得之拖把予以抵擋，仍遭被告再次揮砍而倒地，顯見被告是基於傷害之故意而對告訴人丙○○為上開持續追砍行為。被告雖辯稱：告訴人丙○○ 也有對我回丟磚頭，後來又拿辣椒槍及花盆攻擊我，讓我機車倒在地上，我才拿菜刀出來自衛云云。然查，被告於案發當下先朝告訴人2人丟擲人行道之磚頭乙節，業經其供述如前，顯見是被告先開始攻擊行為。此外，被告辯稱告訴人丙○○有持辣椒槍對之噴灑乙情，固經告訴人丙○○於偵查及本院審理中證述在卷（見偵一卷第204頁、易一卷第171頁），並於被告租屋處扣得告訴人丙○○掉落於案發現場之辣椒槍1把在案（見警一卷第21至23頁），而堪認定。然被告於告訴人丙○○回丟磚頭後，即自機車腳踏墊上拿出菜刀1把朝告訴人丙○○追逐，告訴人丙○○見狀始持辣椒槍噴灑被告乙節，則據告訴人2人於偵查及本院審理中一致證述在卷（見偵一卷第201頁、第204頁、易一卷第17 1頁）。而被告辯稱告訴人丙○○持花盆攻擊自己一情，則經告訴人丙○○於本院審理中否認在卷（見易一卷第173頁），且亦無其他客觀事證可佐其說詞，而難逕予採信。　　⑸則綜合上開各項事證，顯見被告於持刀揮砍告訴人丙○○之初始，告訴人丙○○乃處於手無寸鐵之逃跑狀態，被告並未受有任何來自告訴人丙○○之現在不法侵害，縱其於追砍告訴人丙○○前曾遭辣椒槍噴灑，然此亦僅是告訴人丙○○出於防衛之行為，且該侵害行為亦已結束，被告仍為報復洩憤而持刀連續積極攻擊告訴人丙○○，顯然非出於防衛之意思，要與前開所揭示正當防衛之構成要件不符，被告所辯，斷無可採。　　3.綜上所述，被告犯罪事實欄一（二）所為犯行，均堪認定。　（三）從而，本案事證明確，被告所辯均屬事後卸責之詞，並無可採，其上開犯行均堪認定，自應依法論科。三、論罪科刑：（一）所犯罪名及罪數：　　　核被告於犯罪事實欄一（一）所為，是犯家庭暴力防治法第 61條第1款、第2款之違反保護令罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪；於犯罪事實欄一（二）所為，是犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪及刑法第277條第1項之傷害罪。被告於犯罪事實欄一（一）所為，是以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重論以違反保護令罪。被告上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另檢察官移送併辦審理部分與原檢察官起訴如犯罪事實欄一（二）所示之犯罪事實，為事實相同之同一案件，為起訴效力所及，本院自應予以審理，附此敘明。（二）本案應依刑法第47條規定論以累犯並加重其刑：　　1.被告前因違反保護令案件，經本院112年度簡字第4244號判決處有期徒刑4月，嗣經本院以113年度簡上字第39號判決上訴駁回確定，於113年7月2日執行完畢等情，業經被告於本院審理中供認屬實（見易一卷第113頁），並經檢察官引用卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案判決為證，而堪認定。被告於受上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯。　　　2.檢察官於本院審理中就量刑表示意見時稱：「被告7月2日出監，7月7日又傳簡訊，10月5日又對告訴人丙○○犯傷害罪，並有兩次違反保護令的情形，因罪質相同，且犯罪時間密集，請依累犯規定加重其刑」等語（見易一卷第190 頁），而具體指出被告應加重其刑之證明方法。本院認檢察官所為上開主張要屬有理由，本件依累犯規定加重被告各罪刑責，尚符合罪刑相當原則，並無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，自均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。（三）本件並無刑法第19條減免刑責規定之適用：　　　經查，被告固因患有情感性精神病而領有輕度身心障礙證明，並於113年7月18日至同年8月22日入住慈惠醫院治療，復於113年10月12日經國軍高雄總醫院精神科開立立癲錠、樂息伴膠囊、東健膜衣錠等穩定情緒及助眠藥物，此有被告之身心障礙證明1紙、健保個人就醫紀錄及國軍高雄總醫院藥袋外觀照片各1份在卷可佐（見警一卷第14頁、聲羈卷第55至59頁、易二卷第149至152頁）。然被告於案發前尚知至告訴人甲○○住處附近將其所駕車輛輪胎洩氣而洩憤尋仇，於案發當下情境脈絡與告訴人2人間相互挑釁進而追砍之互動及作為亦與常人尋獲仇家之洩憤反應無異，且於事發後尚知尋找朋友並承租房子予以躲藏，再將本案用以揮砍告訴人丙○○之菜刀予以清洗乾淨（見警一卷第2至3頁），於到案說明之時，亦能清楚記憶事發之經過並積極為自己為上開辯駁，顯見其於行為時之辨識能力及控制行為之能力應無較常人顯著低下之情形，無從認定被告行為時已有因心智缺陷或精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力欠缺或顯著減低之情形，自無刑法第19條第1項、第2項規定之適用餘地。是以，辯護人主張本件被告於犯罪事實欄一（二）所為有刑法第19條適用之情形，尚無可採。至辯護人另聲請本院將被告送慈惠醫院進行精神鑑定，然審酌依卷內客觀事證，被告行為時並無刑法第19條所定情形乙節已堪認定如前，是認此部分證據調查聲請自無調查之必要，應予駁回。（四）量刑及定應執行刑：　　　爰審酌被告與告訴人甲○○為曾有同居關係之前男女朋友，不思以理性處理情感糾紛，於112年至113年間已多次以手持刀具敲擊告訴人甲○○乘坐車輛、與告訴人甲○○發生拉扯並毆打告訴人甲○○等方式違反保護令（前開構成累犯之前案紀錄，不予重複評價），竟再為本件二次違反保護令犯行，並對告訴人甲○○之現任男友告訴人丙○○任意持刀揮砍，使告訴人甲○○飽受精神上之折磨與恐懼，並造成告訴人丙○○受有非輕之傷勢，顯然視保護令所表彰之國家公權力及他人身體法益為無物，法敵對意識相對嚴重，行為之惡性、犯罪情節均屬重大，所為甚有不該。復衡以被告各次違反保護令及傷害之犯罪情節、手段輕重，並考量其犯後否認犯行，迄今亦未與告訴人2人達成和（調）解或適度填補其等損害，犯後態度難認良好。末參以被告於本院審理中自述之智識程度、生活狀況（見易一卷第190頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並就附表一編號1、2所示犯行諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。復就得易科罰金部分，審酌被告所犯2罪犯罪時間相隔約3個月，罪質及被害人相同及被告之法敵對意識等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知同前之易科罰金折算標準。四、沒收：　　扣案之菜刀1把，屬於被告所有，且為供本件犯罪事實欄一（二）之傷害犯行所用乙節，業經被告供明在卷（見警一卷第2頁），自應依刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯該罪主文內宣告沒收。至扣案之辣椒槍1把為告訴人丙○○所有，且僅屬證物性質，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官乙○○ 到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條第1款、第2款違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附表一：宣告刑編號對應犯罪事實宣告刑 1 犯罪事實欄一（一）楊鈞富犯違反保護令罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一（二）之告訴人甲○○部分楊鈞富犯違反保護令罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一（二）之告訴人丙○○部分楊鈞富犯傷害罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之菜刀壹把沒收。附表二：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11375592205號卷宗警二卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11375721700號卷宗偵一卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第31092號卷宗偵二卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第34562號卷宗聲羈卷本院113年度聲羈字第493號卷宗易一卷本院113年度易字第613號卷宗易二卷本院114年度易字第47號卷宗

2025-03-14

KSDM-113-易-613-20250314-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第207號上訴人黃志傑訴訟代理人林孝璋律師上訴人何國洲訴訟代理人陳裕文律師林于軒律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國11 3年5月23日臺灣高雄地方法院112年度訴字第641號第一審判決各自提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回黃志傑後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨該訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、何國洲應再給付黃志傑新臺幣60萬1280元，及自民國112年9 月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、黃志傑其餘上訴駁回。四、何國洲上訴駁回。五、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由黃志傑負擔三分之一，餘由何國洲負擔。　　事實及理由一、上訴人即被上訴人黃志傑（下稱黃志傑）主張：兩造為社團法人國際獅子會（下稱獅子會）之成員，於民國111年3月22 日21時35分許，參加獅子會在高雄市○○區○○○路000號「雞大王餐廳」包廂所設餐敘，嗣因故發生爭執，被上訴人即上訴人何國洲（下稱何國洲）基於傷害之犯意，持玻璃酒瓶及酒杯敲擊黃志傑之後腦勺、額頭（下稱系爭傷害行為），致黃志傑受有左前額挫擦傷、右前臂挫傷、左手指第4指挫擦傷、第5指撕裂傷、左手掌挫擦傷、第四至六節頸椎椎間盤突出等傷害（下稱系爭傷害）。黃志傑因此受有醫藥費新臺幣（下同）57萬6926元、看護費用3萬7500元、不能工作損失4 1萬2281元及精神慰撫金30萬9500元等損害，合計143萬6207 元（計算式：57萬6926元＋3萬7500元＋10萬元＋41萬2281元＋3 0萬9500元＝143萬6207元）。依民法第184條第1項前段、第1 93條、第195條規定，提起本訴。聲明求為判決：㈠何國洲應給付黃志傑143萬6207元，及自112年9月25日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、何國洲則以：黃志傑第四至六節頸椎椎間盤突出傷勢（下稱系爭頸椎傷勢）非何國洲傷害行為所致。高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）所列自費項目56萬0780元非屬必要費用；又黃志傑並無工作損失，縱有，應按最低工資計算；請求慰撫金數額過高；況黃志傑就事故發生與有過失，為抵銷抗辯等語，資為抗辯。三、原審審理後，認定何國洲應給付黃志傑醫藥費1萬6146元、不能工作損失22萬7250元、看護費用3萬7500元及精神慰撫金15萬9500元，合計44萬0396元，扣除何國洲已給付15萬元後，判命何國洲應給付黃志傑29萬0396元本息，暨依職權及附條件宣告准、免假執行，駁回黃志傑其餘之訴及假執行之聲請。黃志傑就原審駁回高醫自費醫療費用56萬0780元、不能工作損失18萬5031元、精神慰撫金15萬元，合計89萬5811 元部分提起上訴；何國洲則對於原審判命給付不能工作損失 22萬7250元、看護費用3萬7500元及精神慰撫金15萬9500元部分，提起上訴。黃志傑上訴及答辯聲明：㈠原判決駁回黃志傑後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡前開廢棄部分，何國洲應再給付黃志傑89萬5811元，及自112年9月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢何國洲之上訴駁回。何國洲上訴及答辯聲明：㈠原判決關於命何國洲給付逾1萬6146元本息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，黃志傑在第一審之訴及假執行聲請均駁回。㈢黃志傑之上訴駁回。（黃志傑於原審請求逾上開部分，經原審判決敗訴，未據黃志傑聲明不服，非本院審理範圍，茲不贅述）。四、兩造不爭執之事項：　㈠兩造為獅子會成員，於111年3月22日21時35分許，參加獅子會在高雄市○○區○○○路000號「雞大王餐廳」餐敘，兩造因故發生爭執，何國洲先基於傷害犯意，持玻璃酒瓶及酒杯敲擊黃志傑之後腦勺、額頭，黃志傑亦基於傷害犯意，徒手與何國洲扭打。後兩人接續前傷害之犯意，在餐廳外人行道上再次徒手扭打，黃志傑受有系爭傷害，何國洲則受有左前額挫擦傷、右前臂挫傷、左手指第4指挫擦傷、第5指撕裂傷、左手掌挫擦傷之傷害。　㈡兩造就前開㈠事件向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）　　提起傷害告訴（案列111年偵字第18231號），經檢察官偵查後認定兩造均涉犯刑法第277條第1項傷害罪提起公訴，原法院以111年度審訴字第970號刑事案件審理，何國洲於原法院 112年3月14日準備程序期日當庭給付15萬元予黃志傑為部分賠償，兩造對他造撤回告訴，原法院為公訴不受理之判決（下稱系爭刑案判決）。　㈢黃志傑需專人照顧之期間為111年5月19日至6月19日，上開期間皆為半日看護，每半日看護費用為1250元，合計需支出看護費用3萬7500元。　㈣黃志傑於111年3月1日至112年1月1日投保薪資為2萬5250元。　㈤黃志傑學歷高中，經歷為品洋國際商貿有限公司（下稱品洋　　公司）負責人，鴻越資訊股份有限公司（下稱鴻越公司）業　　務專員，高雄國際獅子會300-E2區會員及顧問。何國洲為高中畢業，收入每月約4萬元，須扶養15歲長女及70歲母親。五、本件之爭點：　㈠黃志傑頸椎傷勢是否係何國洲傷害行為所致？　㈡黃志傑請求何國洲應給付自費醫療費用、看護費用、不能工作損失及精神慰撫金，有無理由？如有，金額各為何？　㈢黃志傑是否與有過失？　㈣何國洲抗辯抵銷，是否有據？　　　六、本院判斷：　㈠黃志傑頸椎傷勢是否係何國洲傷害行為所致？　　　⒈黃志傑主張遭何國洲持玻璃酒瓶及酒杯敲擊後腦勺、額頭，受有系爭傷害，何國洲前開行為經高雄地檢檢察官以涉犯刑法第277條第1項傷害罪提起公訴，後黃志傑對何國洲撤回告訴，經系爭刑事判決公訴不受理等情，為何國洲所不爭執，復有高醫診斷證明書（審附民卷第61頁）、刑事判決暨刑事卷宗可稽，黃志傑主張包括頸椎傷勢在內之系爭傷害，係遭何國洲毆打所致等情，堪予採信。　⒉何國洲雖稱黃志傑所受頸椎傷勢，係黃志傑年歲增長或長期生活習慣不良衍發退化性病變所致，與傷害行為無關云云。然查：　　⑴依高醫診斷證明書所載黃志傑於111年5月11日方因頸椎傷勢住院就診，黃志傑住院日期與何國洲傷害行為間固相距 1月餘。惟高雄地檢就上開頸椎傷勢與黃志傑於111年3月2 2日因何國洲傷害行為所致其他外傷（即左前額挫擦傷、右前臂挫傷、左手指第4指挫擦傷、第5指撕裂傷、左手掌挫擦傷）是否屬同一次傷害所造成函詢高醫，經函覆：「黃志傑第四至六節頸椎椎間盤突出併神經壓迫，與111年3 月22日就診之外傷，可能是為同一次傷害所造成。」（高雄地檢111年度偵字第18231號偵查卷第121頁）；原審再就黃志傑所受第四至第六節頸椎椎間盤突出之傷勢，是否可能與黃志傑原本即有存在之痼疾有關（如原先即存在有退化性脊椎等問題）函詢高醫，經回覆：「因黃志傑前並未曾於本院為相關檢查，故未有相關痼疾之紀錄，倘病人先前無痼疾存在，則現有之傷勢可能與痼疾無關。」（原審卷第435頁），依高醫函覆可認倘黃志傑前未曾因第四至六節頸椎疾病就診，黃志傑於111年5月11日因頸椎傷勢，與111年3月22日其他外傷應屬同一次傷害，進可認係何國洲傷害行為所致。　　⑵本院調取黃志傑96年3月1日起至107年2月28日健保就醫紀錄及107年3月1日至111年3月21日醫療費用申報資料，復依何國洲聲請函詢黃志傑於前開期間就診醫療院所，查明黃志傑於本件事故發生前，確無因頸椎問題就診，有衛生福利部中央健康保險署、高雄市立聯合醫院、施外科診所、宏益骨科診所、仁祥復健科診所、杏和醫院、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院函及明泰骨科外科診所函覆足佐（本院卷第257至268頁、第279至300頁、第315頁、第317頁、第319頁、第321頁、第323頁、第325頁、第327頁）。　　⑶又黃志傑於111年4月6日在七賢脊椎外科醫院之一般攝影檢查報告，初步診斷頸椎之第五至六節間有椎間盤退化疾病；另C7-T1位置之小面關節位有退化性之改變，及依高醫1 11年3月23日放射科CT報告初步診斷頸椎有退化及脊柱後凸（即駝背）等問題云云，然前揭檢查報告均無法證明黃志傑於111年3月22日前即罹有第四至六節頸椎椎間盤突出併神經壓迫之相關痼疾。　⒊據此，黃志傑頸椎傷勢與何國洲傷害行為，有相當因果關係，何國洲前開抗辯，自無可採。　㈡按故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第19 5條第1項前段分別定有明文。黃志傑所受包括頸椎傷勢在內之系爭傷害與何國洲傷害行為存有相當因果關係，業如前述，黃志傑依侵權行為法律關係請求何國洲賠償，即屬有據。茲就黃志傑請求之項目，逐一審酌如下：　⒈自費醫療費用：黃志傑主張除支出原審判准醫療費用1萬6146 元外，另包括自費醫療費用56萬0780元。何國洲辯稱：該費用非屬必要醫藥費用云云。然依高醫113年5月29日診斷證明書醫師囑言欄載有：「…病患（指黃志傑）來院治療，因健保給付之手術材料對於日常生活仍有不良影響，無法完全活動、旋轉、彎曲角度受限，至於自費醫材部分，對關節接合較為良好且術後恢復較為良好，應屬醫療所必要之費用。」（本院卷第67頁），明確指出健保所給付手術材料對日常生活仍有不良影響無法取代自費材料，黃志傑使用自費醫材具有醫療上之必要性，自費醫材核屬醫療必要費用。本院再函詢高醫上開所稱自費醫材數額為何，亦據函覆：「黃志傑診斷證明書之醫師囑言欄所載『至於自費醫材部分，對關節接合較為良好且術後恢復較為良好，應屬醫療所必要之費用』，所稱自費醫材部分是批價項目代號00000000（樂德爾）莫畢西頸椎植入物，金額為56萬0780元。」（本院卷第245頁）。是此，黃志傑請求何國洲給付醫療費用除前開原審判准 1萬6146元外（此部分未經何國洲上訴），應包括自費醫材5 6萬0780元，合計為57萬6926元（計算式：1萬6146元＋56萬0 780元＝57萬6926元）。　⒉看護費用：兩造對於黃志傑需專人照顧之期間為111年5月19 日至6月19日，上開期間皆為半日看護，每半日看護費用為1 250元，合計支出看護費3萬7500元，均不爭執（不爭執事項㈢），則黃志傑請求何國洲賠償看護費用3萬7500元，當屬有據。　⒊不能工作損失：　　　⑴兩造就黃志傑因傷害無法工作之期間同意為9月，復有高醫診斷證明書供參（原審卷第37頁、第139頁），黃志傑請求此期間不能工作之損失，洵屬有據。至於計算薪資數額為何，黃志傑主張其為品洋公司負責人、鴻越公司業務專員，以品洋公司薪資4萬元，加計鴻越公司薪資4萬餘元計算，每月收入合計10萬元，何國洲則抗辯應以基本工資計算。　　⑵黃志傑雖提出品洋公司登記資料、營業人銷售額與稅額申報書、薪資證明、鴻越公司在職證明、在職薪資證明、彙整表及品洋公司、鴻越公司與黃志傑間銀行存摺往來明細（原審卷第65至67頁、第141至149頁，本院卷第117至189 頁），藉以證明其每月收入達10萬元。然依品洋公司登記資料記載，品洋公司於107年11月27日設立登記，係一人公司，黃志傑為該公司代表人並為唯一股東，則該公司所出具薪資證明（原審卷第189頁），難認有實質真實性，黃志傑主張每月領有品洋公司薪資4萬元，不能徒據該文書而予以採信。又兩造雖不爭執黃志傑為鴻越公司業務專員，且依鴻越公司在職薪資證明、彙整表及鴻越公司與黃志傑銀行存摺往來明細，雖認黃志傑領有薪資，惟經核對黃志傑109年至111年之稅務電子閘門財產調件明細表，黃志傑於前開期間向稅捐機關除未申報品洋公司薪資所得，亦無申報鴻越公司薪資所得，僅申報依序於109年至111年間領取品洋公司股利所得2萬7292元、2萬2959元、3萬512 7元；此外依卷附黃志傑勞保投保資料，黃志傑自107年12 月11日至111年3月3日投保於鴻越公司，係以月投保薪資2 萬5250元之級距投保，為兩造所不爭執，並有投保資料可參（本院卷第243頁），與黃志傑所稱鴻越公司每月給付4 萬餘元薪資並不相符，況依前揭稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，黃志傑於109年至111年間並未申報任何薪資所得，自難僅以鴻越公司在職薪資證明、彙整表及鴻越公司與黃志傑銀行存摺往來明細，即認黃志傑每月薪資有 4萬餘元。況勞工月投保薪資係由投保單位按勞工之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人覈實辦理，應可憑為計算勞工月薪之依據。是此，黃志傑主張每月收入合計10萬元，並以此計算不能工作損失，自非可取。　　⑶本院審酌黃志傑係00年00月生，依其年齡、能力、技能、社會經驗等觀之，在通常情形下，其從事勞動工作每月可能之收入，至少應不低於基本工資，行政院核定111年度基本工資為每月2萬5250元，與投保薪資相符，則以該基本工資作為計算黃志傑薪資損失之標準，應為適當。　　⑷從而，黃志傑得請求何國洲給付不能工作損失為22萬7250 元（計算式：2萬5250元×9＝22萬7250元），逾此之請求，則屬無據。　⒋精神慰撫金：按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。何國洲傷害行為致黃志傑受有傷害，使其受有身體疼痛及精神上痛苦，黃志傑請求何國洲賠償非財產上之損害，應屬有理。本院審酌兩造除均為獅子會會員外，名下均有房地及投資收入，另黃志傑為高中學歷，經歷為品洋公司負責人、鴻越公司業務專員；何國洲為高中畢業，收入每月約4萬元，目前與前妻離婚，現有15歲女兒以及被告70歲母親須扶養等情，為兩造所不爭執，並稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（見原審卷末證件存置袋內），並審酌本件事故事發緣由、黃志傑所受傷勢及身心受創情形等一切情狀，認其所請求之精神慰撫金應以20萬元為適當，逾此範圍外之請求，不應准許。　⒌從而，黃志傑可請求何國洲賠償金額共為104萬1676元（即醫療費用57萬6926元＋看護費用3萬7500元＋不能工作損失22萬7 250元＋精神慰撫金20萬元＝104萬1676元），扣除何國洲已給付之15萬元（不爭執事項㈡），何國洲尚應給付黃志傑金額為89萬1676元（計算式：104萬1676元－15萬元＝89萬1676元）。　㈢黃志傑是否與有過失？　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。揆其立法意旨，在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大，有怠於適當之注意，或避免損害及減少損害應盡之方法，而有過失者，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害人與有過失，係指損害賠償權利人（被害人）自己之行為，就賠償義務人對自己應負損害賠償責任成立之共同原因，或造成責任範圍之擴大，具有相當因果關係之謂（最高法院110年度台上字第2394號判決意旨參照）。又雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用（最高法院97年度台上字第540號判決意旨可參）。　⒉兩造因細故發生爭執，何國洲先基於傷害犯意，持玻璃酒瓶及酒杯敲擊黃志傑之後腦勺、額頭致黃志傑受有系爭傷害，　　何國洲行為係出於對黃志傑之傷害犯意，系爭傷害係何國洲加害行為之直接結果，並非因黃志傑自己之行為所致，黃志傑之行為即非其損害之共同原因，自無所謂過失可言，無從依民法第217條第1項規定，減免何國洲之賠償金額。何國洲抗辯應依過失相抵原則而減免賠償金額云云，委無可採。　㈣何國洲抵銷抗辯，是否有據？　⒈按侵權行為債務人（行為人）對於債權人（被害人）應負故意侵權行為損害賠償責任時，為保護該被害人之利益，依民法第339條規定，不許行為人以對被害人之他項債權與之抵銷（最高法院103年度台上字第2264號判決意旨參照）。　⒉何國洲雖因黃志傑傷害行為，同受有左前額挫擦傷、右前臂挫傷、左手指第4指挫擦傷、第5指撕裂傷、左手掌挫擦傷之傷害（不爭執事項㈠），何國洲就此主張黃志傑賠償精神慰撫金10萬元，並以此為抵銷抗辯云云，然何國洲係故意侵權行為，依上開規定不得主張抵銷，何國洲此一抗辯，洵屬無據。七、綜上所述，黃志傑依民法第184條第1項前段、第193條、第1 95條規定，請求何國洲給付89萬1676元及112年9月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許；逾此部分之請求，應予駁回。從而，原審就上開應准許之部分，駁回黃志傑60萬1280元（計算式：89萬1676元－29萬0396元＝60萬 1280元）本息之請求，即有未合，黃志傑上訴意旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。另原審就其餘應准許之部分（即29萬0396元）命何國洲如數給付，並依職權及附條件為准、免假執行，及就上開不應准許之部分，為黃志傑敗訴之諭知，並駁回此部分假執行之聲請，均無不合，兩造此部分之上訴，均無理由，應分別駁回其等之上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列。至於黃志傑聲請通知鴻越公司總經理陳宗寶，以證明其任職該公司，並領有薪資等節。然兩造既不爭執黃志傑確為鴻越公司業務專員，就領取薪資數額業經本院依卷附證據認定明確，毋庸為無益調查之必要，併此敘明。九、據上論結，本件黃志傑之上訴為一部有理由，一部無理由，　　何國洲之上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒

2025-03-14

KSHV-113-上易-207-20250314-2

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第221號原告陳秀珍訴訟代理人朱峻生被告廖靖慈訴訟代理人蕭萬龍律師複代理人鄭哲維律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟捌佰陸拾貳元，及自民國一百一十二年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾貳萬捌仟捌佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年6月20日下午12時17分許，騎乘車牌號碼000-000（下稱被告機車）機車行經新北市○○區○○ 路0段000號（下稱事故路口）時，不慎與騎乘車牌號碼000- 0000號機車（下稱原告機車）之原告發生碰撞，原告因系爭事故受有左上正中門齒及側門齒脫落、左上犬齒牙根斷裂、上下唇撕裂傷、左上犬齒頰側齒槽骨斷裂等傷勢，而依民法第191條之2規定，被告既係於使用機車中加損害於原告，應推定被告具有過失，再依被告於兩造發生碰撞前之行向，其係欲在禁止迴轉之路段迴轉，故亦屬違反保護他人之法律，依民法第184條第2項規定，亦應負擔損害賠償之責，爰依上開法條規定，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）1,086, 770元、原告機車之車損11,630元、精神痛苦之慰撫金400,0 00元等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,498,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本件事故發生原因，係原告行經事故地點未注意車前狀況，並未按事故路口前一路口之閃黃燈號誌減速所致，又被告於事故路口起步行駛時，號誌為綠燈，故被告並無過失，再就原告主張之牙齒缺漏傷勢，應非本件事故所生，且原告所主張之治療費用與其所提出醫療單據，金額、日期均屬有疑，原告主張之慰撫金，亦屬過高，末被告因本件事故受有頭部創傷、右手及尾椎骨挫傷、左上肢擦傷等傷勢，並受有醫療費14,560元、被告機車毀損之6,500元之財產上損害，本於民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2等規定，原告就本件事故對被告亦負擔損害賠償債務，爰主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第191條之2、第184條第2項定有明文。本件原告雖主張被告負推定過失責任，惟此經被告所否認，並就本件事故中被告所受損害同時本於侵權行為之相關規定提起抵銷抗辯，故本件應審究者，厥為被告是否已推翻民法第191條之2之過失推定，而得主張不負損害賠償之責，又因被告同時就本件事故主張抵銷抗辯，爰併就原告於本件事故是否具有過失認定，說明如下：　㈠兩造於111年6月20日下午12時17分許，騎乘機車在新北市○○ 區○○路0段000號前發生碰撞，原告並於事故當日送往亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）急診，經診斷為左上正中門齒及側門齒脫落、左上犬齒牙根斷裂、上下唇撕裂傷、左上犬齒頰側齒槽骨斷裂等情，有新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、亞東醫院診斷證明書在卷可稽（見本院卷一第25至29頁），堪認原告因本件事故，於身體、健康權受有侵害之事實。　㈡本件兩造發生事故前，原告之行向係沿學府路1段往青雲路方向行駛，被告則係沿學府路1段往裕民路方向行駛，被告當時欲左轉往廣福國小行駛，起步時與直行之原告發生碰撞等情，迭據兩造於警詢、偵查中陳明在卷（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第17002號卷【下稱112偵17002卷，其餘偵查卷之簡稱方式亦同】第6至7頁、第12至13頁、第52至53頁；111他9724卷第54至55頁），亦核與道路交通事故現場圖兩造行向相符（見111他9724卷第13頁），亦堪信實。　㈢本院勘驗事故發生時鄰近路口之監視器影像畫面，結果略為：該監視器影像畫面時間12時16分38秒影片開始時，畫面正中可見一路口（下稱第一路口），畫面正中可見另一路口（即第二路口），影片開始時可見被告位在第二路口中間車道處，面向畫面左下處等候轉向，至第一路口往第二路口之途中，可見原告騎乘機車搭載身穿藍衣之人（按：即訴外人崔皓鈞）向第二路口行駛，惟畫面中並無攝得第二路口之紅綠燈號誌；於畫面時間12時16分39秒至40秒時，可見有一機車騎士靠近第二路口停車等待，惟原告仍持續向前行進；畫面 12時16分41秒至42秒時，被告起步往畫面右側轉向前進，而原告仍持續騎車往前，兩車因而發生碰撞等情，有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷二第74頁）。　㈣訴外人即原告乘客崔皓鈞於111年6月27日製作交通事故談話紀錄表時明確陳稱：伊與原告係朋友關係，伊當時乘坐沿學府路往青雲路直行，還沒過停止線時號誌已經轉紅，之後就繼續直行，之後對方迴轉，煞車不及就撞上了，事故當時有號誌，號誌為紅燈等語（見112偵17002卷第23頁）；又於11 1年12月14日警詢時陳稱：事故當時天氣為晴天，路況視線均良好，號誌為紅燈等語（見112偵17002卷第8頁）；復於1 12年7月13日於偵查中具結證稱：當下伊沒有注意，倒地起身時是紅燈，但伊不清楚車禍當下是什麼燈號等語。自崔皓鈞就事故發生之歷次陳述可見，其於最接近本件事故發生即製作交通事故談話紀錄表時，係稱原告「還沒過停止線時號誌已經轉紅」等語，直至警詢、以證人身分接受檢察官訊問時，不再提及「原告通過停止線前燈號如何」之具體情形，並最終改稱伊不知道當下是什麼燈號等語。本院審酌崔皓鈞於製作交通事故談話紀錄表時，距離事故時間最為接近，其於斯時對事故路口燈號所為描述，本具有相當之憑信性。崔皓鈞雖於以證人身分受檢察官訊問時，改稱伊不知道事故發生時之燈號等語，惟觀之崔皓鈞接受檢察官訊問之時點，距離本件事故發生，已過1年有餘，而證人就其親身見聞，隨時間經過而有記憶模糊之現象，本屬常情。是以，就崔皓鈞對本件事故發生時，事故路口之燈號所為說明，自不得僅以崔皓鈞嗣後改稱伊不知道為由，即遽認崔皓鈞於製作交通事故談話紀錄表之陳述，全然不可採信。況且，崔皓鈞於警詢時，就承辦警員詢問：「111年6月27日......談話紀錄內容所陳述的內容是否皆為屬實？」之問題，其清楚回答：「皆屬實。」等語，而於警詢過程中，承辦警員向其詢問是否欲對本件原、被告提起傷害告訴並附帶民事賠償，其亦明白說明伊本件事故僅向被告提出告訴、請求賠償等語（見112偵1 7002卷第8頁）。由此可見，崔皓鈞在警詢時，已知悉本件事故將進入民、刑事司法程序，其如欲袒護搭載伊之原告，於警詢時即可逕就伊於製作交通事故談話紀錄表時所為說明加以否認，故本院酌以上開事實，認崔皓鈞於警詢、製作談話紀錄表時，就事故路口燈號所為陳述，應屬真實可信。　㈤事故路口之紅綠燈號誌，經新北地方檢察署檢察官就時相變化、事故路口之紅綠燈號誌，針對往裕民路方向行駛、往青雲路方向行駛之二方向而言，燈號變化是否均為一致之問題函詢新北市政府交通局，該局函覆略稱：事故路口各時相運作流程，係第1時相為學府路1段雙向封閉，號誌燈號皆為圓形綠燈；第2時相為行人專用時相等情，有渠等往來函文在卷可參（見112偵續487卷第6、18頁）。再就上開新北市交通局所稱之第1、第2時相，係指每日上午6時至下午11時之時相，其中第1時相係供學府路往三峽、往臺北看守所之2方向通行，燈號具體變化為綠燈55秒、黃燈3秒、全紅紅燈2秒；第2時相則係供廣福國小與對向行人跨越學府路1段，燈號變化情形為綠燈35秒、黃燈3秒、全紅紅燈2秒等節，亦有新北市交通局函覆之時相圖、時制計畫在卷可考（見112偵續4 87卷第19頁）。準此，事故路口之紅綠燈號誌變化時相，係以100秒為1週期，在每週期之100秒中，其中4秒事故路口之燈號號誌無分行向，均為紅燈，又兩造在行經事故路口時，行向雖彼此相反，惟就規範兩造得否通行事故路口之紅綠燈號誌，就燈號部分，則屬相同。易言之，如規範原告行向之燈號為紅燈，則規範被告行向之燈號即為紅燈；反之亦然，此情應為明確。　㈥被告於111年6月27日製作交通事故談話紀錄表時，已就肇事經過說明：我當時由學府路左轉廣福國小，我看到號誌紅燈我準備停下來，之後右前車頭發生碰撞等語（見112偵續487 卷第21頁），而被告於同年12月16日警詢時，亦就該談話紀錄表再次予以核實（見112偵續487卷第7頁）。被告於談話紀錄表中就事故經過所為陳述，雖屬簡略，然參照本件事故中，被告行向係沿學府路1段往裕民路方向行進之事實，以及本院前揭勘驗結果，可知被告於談話紀錄表中所稱「看到號誌紅燈」準備停下來，應係指「往裕民路方向通行之燈號變成」紅燈而言，而其所謂「之後右前車頭發生碰撞」之描述，則係指「被告向左往廣福國小轉彎後，兩造發生碰撞」之意思，堪認明確。　㈦綜合上開勘驗結果中，於原告通行過事故路口前，已有其他用路人停車等待之事實，以及被告、崔皓鈞於製作談話紀錄表所為之陳述、本院就事故路口紅綠燈號誌變化時相所為之說明，本件事故之發生經過，較為可信之情節，應係原告闖越紅燈號誌，於此同時，被告亦闖越紅燈號誌左轉，兩造始發生碰撞，臺灣高等檢察署112年度上聲議字第8363號檢察長命令，亦同此認定（見112偵續487卷第2頁）。就此，被告雖於本院審理時辯稱其行經事故路口時，路口號誌為綠燈等語（見本院卷一第215頁），惟此尚與被告、崔皓鈞於製作談話紀錄表時所述、事故路口號誌變化時相綜合判斷之結果不符。況依現場監視器畫面所示，被告停止在學府路1段後，對向車道即有其他用路人開始停車乙情，業經本院就勘驗結果說明如上，則被告在停車轉向時，規範其行進方向之號誌已變為紅燈，自較為可採，故被告前所為之辯詞，尚無從引之為對其有利之認定。至原告所稱被告違規左轉、違規迴轉等節，不僅就迴轉部分已為被告所否認，而依事故現場照片，亦無從見得事故路口有何禁止被告左轉之情形（見本院卷一第117、119、145、159頁），是原告此部分之主張，亦難謂為可採。另被告抗辯原告於事故路口前一路口之閃黃燈號誌未減速云云，且縱屬實，然該「前一路口」之閃黃燈號誌僅在規範「前一路口」之行車動態，要與兩造就通過事故路口時，有無違背注意義務之過失無涉，亦與成立侵權行為之因果關係無關，故被告此部分抗辯，核屬無據。　㈧基上說明，本件事故之發生，被告具有闖越紅燈之過失，應堪認定，而依原告據以為請求之民法第191條之2、第184條第2項以觀，被告尚無從舉證推翻民法第191條之2所推定之過失，且其闖越紅燈之行為，核屬違反行政法規上禁止闖越紅燈之保護他人法律，故原告本於上開規定，請求被告負擔損害賠償之責，洵屬有據。四、茲就原告請求被告賠償之損害項目，說明如下：　㈠醫療費用1,086,770元　⒈原告主張其因本件事故，受有醫療費用1,086,770元之損害，固據其提出各該醫療單據為證（見本院卷一第45至51頁），其中1,770元，係原告於事故後至亞東醫院支出之醫療費用，其餘1,085,000元，則係原告至立威口腔顎面外科牙醫診所（下稱立威診所）治療所支出之費用。被告雖就該等費用爭執整筆金額，惟就原告於亞東醫院所支出之1,770元部分，審諸費用收據所紀載之治療日期與本件事故發生時相隔不遠，除急診外，亦係就口腔、牙齒所為之治療，核與原告因本件事故所受傷勢集中在口腔之事實相符，堪認具有條件關係。被告雖就該等費用表示爭執，惟究未舉證證明並無相當性，則被告所為爭執，自難謂為可採，故原告請求1,770元之醫療費用，尚屬合理。　⒉原告於急診時，係主訴臉部、牙齒及四肢受傷，經急診醫師施以上傳根尖周X光攝影、上傳齒顎全景X光攝影後，急診病歷載明：「X-ray finding: #21 #22 avulsion, #23 root fracture」等情，有原告於亞東醫院之病歷附卷可佐（見本院限閱卷），依上開病歷紀載，可知悉原告於事故急診時，已透過X光就事故造成口腔牙齒受損之情形，加以檢驗評估，醫師並依X光檢驗結果，說明原告21、22、23號牙齒具有受傷情形，此情亦核與亞東醫院診斷證明書所說明，原告就牙齒部分係受：「左上正中門齒及側門齒脫落、左上犬齒牙根斷裂」之傷勢（見本院卷一第29頁），故原告因本件事故，共3顆牙齒掉落，受有直接損傷之事實相符。再原告於本院審理時，業已自陳其於事故前，已有缺牙之事實（見本院卷二第43頁），考量原告既於急診時經X光縝密檢驗，當時檢驗結果亦明確說明原告因本件事故僅受有3顆牙齒受損之事實，則原告於111年7月11日至111年8月17日間至立威診所治療，診斷證明書上所載之其餘缺牙部分（見本院卷一第33 頁），顯與本件事故無涉，不具相當因果關係。原告雖主張本件牙齒治療費用，應以全口重建計算等語，惟依上開說明，原告之部分缺牙既與本件事故無關，則原告經醫師建議進行全口重建之結果，明顯與被告過失侵權行為間欠缺相當因果關係，故原告上開主張，自屬無理。　⒊甚且，經本院就原告治療費用函詢立威診所，該診所之函覆結果亦稱：「以外傷觀點判斷此車禍對患者（即原告）造成的傷害為失去三顆原本功能正常的牙齒，因此合理的治療為恢復三顆牙齒的功能」等語（見本院卷二第27頁），可見立威診所雖就原告之治療方式依照不同價格提出相異之治療方法，惟立威診所亦說明原告因本件事故所受傷害為3顆功能正常之牙齒，酌以損害賠償係以損害填補為原則，受害人本不得因損害賠償獲得不當利得，則本件原告所得請求被告賠償之範圍，亦應以恢復上開3顆因本件事故受損牙齒為度，方屬妥適，故其主張應以全口重建計算，並非合理。又立威診所雖就恢復該等牙齒之治療方式，說明共有固定式假牙（價格為150,000至200,000元）、活動假牙（價格為60,000元），植牙（價格約300,000元至400,000元）之情形，然本院慮及如以假牙方式就原告牙齒予以治療，就恢復原告事故前牙齒功能一事，顯較不能如以植牙治療之方式，符合一般日常就牙齒使用之需要，故認以植牙方式治療，應屬填補原告損害之合理手段。另原告本件畢竟係實施全口重建，其所提出之單據，本不能與植牙費用相互比擬，然參諸立威診所前揭說明，本院爰適用民事訴訟法第222條第2項，核定原告此部分之損害額為350,000元。從而，本件原告就醫療費用，共得請求被告賠償351,770元（計算式：1,770元＋350,000元＝351,770元）。　㈡原告機車之車損11,630元　⒈原告機車之車籍登記，係登記在訴外人即原告之子林凡詒名下乙情，為兩造所不否認，原告雖主張機車為其所有，惟被告據以爭執，辯稱：原告應提出債權讓與證明，始得請求車損等語。查機車屬於民法上之動產，以占有為物權歸屬之公示方法，而原告機車於事故發生時，係原告所騎乘，故原告為具有事實上管領力之占有人甚明，故依民法第943條第1項規定，法律上本係推定原告係原告機車之所有人，被告倘欲對此否認，自應舉證推翻上開推定，要屬當然。　⒉就原告機車之所有權歸屬，證人林凡詒已到庭具結說明：原告機車係伊購買後贈與原告，原告於本件事故發生時，居住在臺北市中山區，平時在臺北市東區之復興百貨工作，伊平常有其他代步工具等語（見本院卷二第86至88頁）。觀之本件事故發生之111年6月20日係在星期一，且原告於平常上班時段騎乘原告機車外出之事實，當可知悉林凡詒所稱原告機車係原告所有之情節，尚非全然不可採信，被告就此雖辯稱原告與林凡詒係使用借貸關係等語，然本院審酌原告機車於該等時段為原告所占有，且登記名義人林凡詒亦到庭為上開證述，認被告尚無從推翻原告占有原告機車，受推定為所有人之事實，因此，原告就原告機車請求損害賠償，自屬有據。　⒊按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第196 條、第213條第1項、第3項分別定有明文。而依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，或回復原狀所須費用，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，故如修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。又工項若係連工帶料，而依工程特性或市場慣例為不可分，或於一般材料費用所佔比例遠大於工資費用，未必另行收取工資，而僅就材料費差額賺取利潤者，如估價時未區分工資及材料費用，原告復未能舉證證明其中材料費用及工資之各別金額，則應逕以估價之費用予以折舊估算，自屬合理。本件原告請求原告機車維修費用11,630元，惟依其所提單據，並無區分工資、零件（見本院卷一第319頁），爰均以零件認定。再原告機車出廠日期為105年3月（見112偵17002號卷第48頁），距本件事故發生時，顯已逾法定耐用年限3年，故本件計算折舊即扣除百分之90之修復費用後，原告就車損所得請求之賠償金額，應為 1,163元。　㈢精神痛苦之慰撫金400,000元　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌兩造之學經歷、卷附財產所得資料，兼衡以被告過失侵害原告身體、健康權之行為態樣及程度、原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金400,000元，尚屬過高，應酌減為1 20,000元。　㈣基上，本件原告因本件事故所受之損害總額，為472,933元（計算式：351,770元＋1,163元＋120,000元＝472,933元）。五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之原因，係兩造闖越紅燈所致，業經本院悉述如上，故本院認兩造就本件事故，應各承擔百分之50之與有過失比例，方屬允當，是計算兩造與有過失比例後，被告所得向原告請求之賠償金額，自應減輕為236,467元（計算式：472,933元×50％＝2 36,467元，元以下四捨五入）。六、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項定有明文。本件原告向被告請求侵權行為損害賠償，經被告以同起事故之侵權行為損害賠償債權主張抵銷，經查：　㈠原告闖越事故路口之紅燈，同為本起事故之發生原因，業由本院認定如前，而被告因本件事故受有頭部創傷、右手及尾椎骨挫傷、左上肢擦傷等傷勢，亦有其提出之診斷證明書為證（見本院卷一第221頁），是被告主張原告依第184條第1 項前段、第2項、第191條之2等規定，應負損害賠償之責，自為有憑。　㈡被告主張其支出醫療費用14,560元等語，已提出醫療費用單據為憑（見本院卷一第223至239頁），且未據原告否認，自應准許。又被告主張被告機車車損6,500元，雖提出發票為據（見本院卷一第241頁），而該發票上已載明修繕費用為機車零件等文字，且被告機車係在97年10月出廠（見112偵1 7002號卷第46頁），亦逾3年法定耐用年限，計算折舊後，被告就機車損害僅得請求650元，經加總後，本件被告得向原告請求之損害賠償金額，共計為15,210元（計算式：14,5 60元＋650元＝15,210元），扣除百分之50之與有過失比例後，為7,605元（計算式：15,210元×50％＝7,605元），即為被告所得向原告主張抵銷之債權額。　㈢經被告向原告就上開7,605元債權主張抵銷後，本件原告可向被告請求賠償之金額，為228,862元（即236,467元－7,605元＝228,862元）。七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年12月22日起至清償日止（見本院卷一第6 5頁），按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。八、綜上所述，原告主張依民法第191條之2、第184條第2項等規定，請求被告給付228,862元，及自112年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併與駁回。末本院另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁；再原告雖於起訴狀聲請本院就被告與廣福國小為何關係一事函詢廣福國小，然迄言詞辯論終結前，究未再為主張，且本院審酌事故發生情狀，認本件兩造過失責任，已屬明確，故亦無調查之必要，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

2025-03-14

PCEV-113-板簡-221-20250314-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第230號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊偉銘吳孟桓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 363號），本院判決如下：　　主　　文楊偉銘犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳孟桓被訴部分公訴不受理。　　犯罪事實一、楊偉銘於民國112年3月15日晚間6時8分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿桃園市中壢區高鐵南路5段外側快車道之外側直行專用車道往楊梅方向行駛，行經同市區高鐵南路5段與民族路6段之交岔路口時，本應注意在設有分隔島劃分快慢車道之道路，在快車道行駛之車輛不得右轉彎，另轉彎車應讓直行車先行，且依當時情形並無不能注意之情事，竟仍疏未注意，貿然自快車道右轉，且未注意讓慢車道之直行車先行，適有吳孟桓騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同向慢車道行駛至上開路口，因超速行駛閃煞不及發生碰撞，致2車發生擦撞，致吳孟桓因而受有低血容性休克、脾臟中度撕裂傷、腹腔積血、腦震盪伴多處擦傷、左側股骨幹閉鎖性骨折、雙側肺挫傷、左側腎臟挫傷、骨盆閉鎖性骨折、左側脛骨幹閉鎖性骨折及肝臟中度撕裂傷等傷害（下稱本案傷害）。二、案經吳孟恒訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序方面：一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條第1項、第3項定有明文。準此，被告楊偉銘對於其於本院審理中之自白，其證據能力並無意見，亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意志，是被告前開自白自得作為證據。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查被告楊偉銘就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項規定，均有證據能力。三、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面：一、上揭犯罪事實，業據被告楊偉銘於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人吳孟桓及證人陳貴燃之證述相符（見他字卷第43至46、105至108、137至140頁、本院審交易卷第41至44頁），並有刑事告訴狀、診斷證明書、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統、桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、刑案現場照片、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、桃園市政府車輛行車事故鑑定會112年6月26日桃交鑑字第 1120005055號函及所附行車事故鑑定書、桃園市政府交通局 112年9月18日桃交安字第1120056047號函及所附行車事故覆議意見書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年12月2 6日長庚院林字第1121151437號函、刑事陳報㈡狀及所附診斷證明書、檢察事務官勘驗筆錄、刑事陳報㈢狀及所附診斷證明書及全民健康保險重大傷病核定審查通知書、仁愛醫療財團法人大理仁愛醫院113年11月5日仁愛院里字第1131100934 號函及長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院113年12月5日長庚院林字第1131051315號函在卷可稽（見他字卷第3至23、6 0至65、68、70至90、94、117至129、167、168、171至173 頁、偵卷第13至15頁、本院審交易卷第49至53頁、交易卷第 51、57頁），足認被告楊偉銘之任意性自白核與事實相符，均堪以採信。綜上，本案事證明確，被告楊偉銘犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告楊偉銘所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告楊偉銘肇事後，在有偵查權之機關或公務員發覺前，主動向據報前往處理交通事故之警員承認其為肇事者而為自首，此有自首情形紀錄表可稽（見他字卷第68頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊偉銘未注意在設有分隔島劃分快慢車道之道路，在快車道行駛之車輛不得右轉彎，亦未注意轉彎車應讓直行車先行，致生本案交通事故肇生，造成告訴人吳孟恒因而受有本案傷害，所為應予非難。此外，被告犯後雖坦承犯行，然迄未與告訴人吳孟恒成立和解，且除強制險外，未賠償告訴人吳孟恒任何損害，難謂其犯後態度良好。惟考量被告楊偉銘並無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見其素行尚佳，兼衡其於警詢時自承大專畢業學歷、退休及家庭經濟狀況小康，暨告訴人吳孟恒於本案事故亦與有過失及所受傷害回復情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、公訴不受理部分：　　壹、公訴意旨略以：被告楊偉銘於112年3月15日晚間6時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市中壢區高鐵南路5段外側快車道之外側直行專用車道往楊梅方向行駛，行經同市區高鐵南路5段與民族路6段之交岔路口時，本應注意在設有分隔島劃分快慢車道之道路，在快車道行駛之車輛不得右轉彎，另轉彎車應讓直行車先行，且依當時情形並無不能注意之情事，竟仍疏未注意，貿然自快車道右轉，且未注意讓慢車道之直行車先行，適有吳孟桓騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿同向慢車道行駛至上開路口，因超速行駛閃煞不及發生碰撞，致2車發生擦撞，吳孟桓所騎乘之機車又再撞擊該交岔路口停等紅燈由陳貴燃所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，致陳貴燃則受有左側前胸壁挫傷、左側肩膀挫傷、下背和骨盆挫傷等傷害。因認被告楊偉銘、吳孟桓均涉犯刑法第284條後段之過失傷害罪嫌等語。貳、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。參、本案被告楊偉銘、吳孟桓被訴過失傷害陳貴燃部分，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告2人均與告訴人陳貴燃成立調解，告訴人陳貴燃並具狀撤回告訴，有調解筆錄1份及刑事撤回告訴狀2份附卷可佐（本院審交易卷第45、 47頁、交易卷第79頁），揆諸上揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。肆、依刑事訴訟法第267條、第268條之規定，刑事裁判採訴訟主義，法院應就已經起訴及起訴效力所及之犯罪事實全部加以審判，將審理結果之裁判主旨記載於判決書之主文欄，以回應起訴之請求。故檢察官以實質上一罪起訴者，法院審理結果，如認其中一部有罪，他部無罪、免訴或不受理，其判決主文固僅須記載有罪部分，以為單一刑罰權之宣示，而就其餘部分於理由欄敘明毋庸於主文另行諭知之理由，即為已足；具有想像競合犯之裁判上一罪關係，在審判上自屬一不可分割之訴訟客體，應全部加以論究而以一判決終結之，茍其中一部不成立犯罪或犯罪不能證明或行為不罰，亦應於理由欄內敘明其依據，並說明不於主文另行諭知無罪之理由。（最高法院96年度台非字第129號判決、88年台上字第4382號判決先例意旨參照）。本案被告楊偉銘乃一過失行為同時侵害告訴人吳孟桓、陳貴燃身體法益而構成數罪，屬裁判上一罪關係，則檢察官既就全部犯罪事實為起訴，而就被告楊偉銘被訴過失傷害陳貴燃部分，應為不受理，已如前述，揆諸上揭說明，就該不受理於理由欄中敘明即足，毋庸於主文另行諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、303條第3款、第 307條，判決如主文。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官方勝詮、郭印山、楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-14

TYDM-113-交易-230-20250314-1

訴

臺灣臺南地方法院

強盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第381號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳炯宇選任辯護人郭晏甫律師被告梁佳宏選任辯護人何紫瀅律師被告余裕惟選任辯護人彭大勇律師林士龍律師郭栢浚律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第857 7號、第8579號、第8580號、第10806號、第13082號、第15287號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑捌月。又共同犯強盜罪，處有期徒刑陸年。應執行有期徒刑陸年陸月。乙○○犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑壹年陸月。丙○○犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑肆年，並應履行附錄所示本院113年度南司附民移調字第217號調解筆錄所示之給付內容。　　事　實一、丁○○（經本院通緝中）基於主持、操縱、指揮犯罪組織之犯意，前於民國111年10月初某日，以戊○○名義承租之臺南市○ 區○○路00號建物（下稱喜樂屋）作為組織據點，對外佯稱經營「食神生鮮企業社」，透過借貸金錢關係吸收成員進行暴力討債，而主持、操縱、指揮3人以上，以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織；而戊○○（綽號「小宇」)、己○○（經本院通緝中）、乙○ ○（綽號「裕瑋」)、丙○○（綽號「山地仔」)、真實姓名不詳、綽號「阿輝」之成年男子、吳宗益（綽號「阿義仔」，另由檢警偵辦中)、真實姓名不詳之成年男子（下稱「A男」）等人，明知丁○○所主持、指揮之前述組織係屬暴力討債集團之犯罪組織，竟均基於參與犯罪組織之犯意，而分別為下列犯行：　㈠丁○○、己○○向辛○○提議，將車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）過戶予辛○○，再由辛○○以B車向當鋪典當後，各自分配典當款，然因結果不如預期，丁○○遂指揮戊○○、己○○ 、「吳宗益」與「A男」而共同基於傷害、妨害自由之犯意聯絡，於111年10月30日21時許，以處理前述糾紛為由，邀約辛○○在臺南市○○區○○路000號之高雄榮民總醫院臺南分院（下稱榮總臺南分院）前協商，待辛○○抵達現場後，丁○○等人即徒手毆打辛○○，再將辛○○強押上丁○○駕駛之車輛，以此方式剝奪辛○○之行動自由，並將其載至「喜樂屋」後，繼續徒手毆打辛○○，又己○○明知具殺傷力之手指虎，係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械，非經中央主管機關許可，不得持有，另基於非法持有手指虎之犯意，以手指虎毆打辛○○，且丁○○等人強脫辛○○衣服，並以膠帶綑綁其手腳，以此方式私行拘禁而限制辛○○之人身自由，致其受有疑似左前額挫傷、右側後胸壁挫傷、右側第八、九、十肋骨閉鎖性骨折、疑似左側第四肋骨閉鎖性骨折等傷害（傷害部分經調解成立，業經辛○○撤回告訴）。　㈡丁○○明知與庚○○間無金錢借貸之債權、債務關係，竟意圖為自己不法之所有，基於強盜取財之犯意，先於111年12月初主動聯繫庚○○，表示可以幫忙處理庚○○與老婆間糾紛及公司帳務事宜，並介紹與其有強盜犯意聯絡之戊○○協助庚○○處理會計事宜，由戊○○於111年12月4日陪同王崇前往銀行、行政機關調閱相關資料，至同日18時許，戊○○即佯以庚○○之車輛遭監控，可交由戊○○朋友之車廠幫忙檢查為由，要求將其名下車牌號碼000-0000號自用小客車（品牌：馬自達，型號： CX-5，下稱A車）留在「喜樂屋」。庚○○於同年12月8日22時許，聯繫丁○○欲向戊○○取回A車，而偕同友人王明輝、楊子霖前往「喜樂屋」商談，丁○○與戊○○無意歸還A車，與庚○○ 發生爭執後，由戊○○先持鐵製杯蓋毆打庚○○，另在場之丙○○ 、「吳宗益」、「阿輝」與「A男」認庚○○與丁○○間存有債務糾紛，即共同基於傷害、恐嚇、妨害自由、強制之犯意聯絡，由「A男」持木棒、丙○○、「吳宗益」與「阿輝」以徒手等方式毆打庚○○，戊○○另恫嚇王明輝、楊子霖（綽號「傑哥」）使其等離去後，庚○○趁隙欲逃離該處，卻遭其等帶回持續毆打，並強押上車，復以童軍繩綑綁庚○○之手腳、以膠帶貼住庚○○嘴巴及套上頭套等方式，剝奪庚○○之行動自由，陸續將庚○○載往下列各處：　1.於111年12月8日晚間，丁○○另要求乙○○到場協助，而一同將庚○○載往臺南市○○區○○路0○0號激情密碼汽車旅館（下稱「激情旅館」）。丁○○明知庚○○無積欠其債務，仍在房間內發號施令持續對庚○○施壓，與戊○○逼問庚○○之財產狀況，又戊 ○○持續毆打庚○○，並以「我再給你一條生路走，那就是你把雙證件交出來，從此不要讓我在臺南看到你，我就放過你」等語恫嚇庚○○，欲逼使其交出相關證件，乙○○見到庚○○遭繩索綑綁、混身是血、頭部遭頭套蒙面，及丁○○、戊○○上開施以暴力、脅迫手段，認知係逼迫庚○○簽立車輛讓渡書及出售公司股份還債，仍與丙○○等人共同基於傷害、恐嚇、妨害自由、強制之犯意聯絡，與丙○○在汽車旅館內戒護，並決定改往乙○○住處設法讓庚○○簽署A車讓渡書。　2.其等則於111年12月9日上午離開「激情旅館」，由乙○○開車搭載丁○○、戊○○、庚○○前往臺南市○鎮區○○000號之17即乙○○ 住處，在乙○○住處內，丁○○在場時，由戊○○持續毆打庚○○，並持金屬刀具作勢要剪斷其手指方式，逼迫庚○○要交出證件及簽署讓渡書，又乙○○經丁○○指示開車搭載丙○○、庚○○至臺南市○○區○○路000號（招牌名稱：齊程汽車）拿取身分證、行車執照等證件，丁○○、戊○○先行離去，復由乙○○亮出武士刀恫嚇庚○○，並毆打庚○○，逼迫庚○○簽下A車讓渡協議書。同日下午即由壬○○（綽號「小岑」，另經檢察官為不起訴處分）攜帶相關文件並協同丙○○太太張京云（經檢察官為不起訴處分）攜帶丙○○證件，前往臺南監理站辦理A車過戶。　3.丁○○、戊○○並無讓庚○○離去之意，丁○○詢問戊○○有無適合拘禁地點，戊○○告知可至其友人位於高雄市小港區某鐵皮屋關押，乙○○則於111年12月10日23時許，依據丁○○指示，開車將庚○○載至高雄與戊○○、丙○○、吳宗益等人會合，將庚○○帶上頭套後載往小港鐵皮屋關押，復持續綑綁庚○○，交由丙○○ 、吳宗益看管戒護，其他人離開上開處所。丁○○於111年12 月11日上午，指示戊○○、丙○○將庚○○帶至丁○○友人位於臺南市玉井區之山屋度過一晚。又戊○○向丁○○表示有認識的朋友位於高雄市○○區○○○路00號旭博國際汽車有限公司（下稱旭博公司）可以出售A車，並於111年12月11日晚間將A車開往前鎮國中，由不知情旭博公司負責人即洪宏揚估價，達成以 73萬元成交之協議，並取得訂金新臺幣（下同）3萬元，之後將錢轉交丁○○，戊○○另要求丙○○至旭博公司簽名。　4.再於111年12月12日8時許，其等又將庚○○載回「喜樂屋」，並由丙○○看守戒護，於同日22時，丁○○、戊○○為營造其等間係合意買賣之假象，由丁○○提供60萬元，佯將60萬元、A車讓渡協議書擺放桌上，並要求壬○○拍照，庚○○被迫配合戊○○ 、丁○○、丙○○拍攝交易過程，藉此佯裝有將60萬元交付給庚 ○○（實際上庚○○並無取得任何款項），丙○○於當晚前往旭博公司，因無證件故僅簽立委託書，授權壬○○辦理相關買賣事宜，惟其等仍繼續拘禁庚○○在上址2樓，並交由丙○○看守。　5.嗣於111年12月13日7時許，庚○○趁看管者丙○○睡著之際脫逃離開，並向臺南市○區○○路000號統一超商喜樹門市店員求救後，搭乘計程車前往臺南市政府警察局第六分局灣裡派出所報案，經送醫診斷受有右前額撕裂傷4公分、四肢多處擦挫傷、自述右胸疼痛等傷害（傷害部分經調解成立，業經庚○○ 撤回告訴）。壬○○則依戊○○指示將A車開至旭博公司並於111 年12月13日汽車買賣合約書、委託書簽名，由洪宏揚將A車尾款70萬元交給壬○○，其收受後再轉交丁○○，由丁○○分給戊 ○○10萬元，並直接折抵其積欠丁○○之債務（戊○○未實際拿到現金），另分給吳宗益、不知名年輕人（非乙○○或丙○○）各 3萬元。二、案經辛○○、庚○○訴請臺南市政府警察局第六分局移送及臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102 年度臺上字第2653號判決意旨參照）。是被告戊○○、乙○○、丙○○與共同被告丁○○、己○○、壬○○、張京云之警詢陳述，依前揭規定及說明，對於被告自身而言，屬於被告本人之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第 1項規定之排除之列，就其他被告涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，不得採為判決基礎（然就所犯其他罪名部分，則不受此限制），惟仍得作為彈劾證據之用。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。告訴人庚○○、共同被告丁○○、己○○、乙○○、丙○○、壬○○於警詢時之陳述，係被告戊○○以外之人於審判外之陳述，被告戊○○及其辯護人不同意作為證據（本院卷1第206頁；又原爭執告訴人辛○○之警詢筆錄證據能力，嗣後不再爭執，同意列為證據調查，本院卷2第276頁）；告訴人庚○○、共同被告戊 ○○、丁○○、己○○、丙○○警詢及偵訊時未經具結之陳述，係被告乙○○以外之人於審判外之陳述，被告乙○○及其辯護人不同意作為證據（本院卷1第283頁），依上開規定，就被告戊○○ 、乙○○上開否認證據能力部分，原則上即不得作為本案認定其等有罪裁判之證據資料。三、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告戊○○、乙○○ 、丙○○以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告3人及其等之辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。四、關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。貳、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：一、被告等人與其等辯護人所為之主張：　㈠訊據被告戊○○承認事實一㈠部分之妨害自由與事實一㈡之妨害自由、恐嚇、傷害、強制犯行，及參與犯罪組織罪部分，否認加重強盜罪嫌，並辯稱：丁○○說他跟庚○○有債務糾紛，庚 ○○欠他4、50萬元，不知道是什麼債務，伊只是聽從丁○○指示幫忙討債；伊雖有毆打庚○○，但沒有以言語恐嚇庚○○脅迫其交出證件，也沒有指使乙○○、丙○○帶庚○○前往車廠拿取證件，庚○○在乙○○家簽讓渡協議書時，伊也沒有拿刀械脅迫庚 ○○簽名。辯護人為被告戊○○辯護主張：戊○○因借貸認識丁○○ ，又丁○○放貸性質為高利貸，戊○○於借貸後無力清償而遭丁 ○○以債務關係模式控制，從事不法討債行為，每次行為後均未分得報酬，皆用以抵償所積欠之債務；又丁○○告知戊○○係為催討庚○○積欠之債務，戊○○本於相同經驗與想法，答應協助丁○○為事實一㈡之犯行，惟戊○○並非集團二把手，並無指揮乙○○或丙○○，且由證據顯示其應該是後來才知道要將A車出售，其等未讓庚○○先行離去，應係為等到將A車變現入袋，足見戊○○主觀上應不具不法所有意圖，難以加重強盜罪相繩，又戊○○已與庚○○、辛○○分別調解及和解成立，應有悔意，請求從輕量刑。　㈡訊據被告乙○○承認妨害自由、恐嚇、傷害、強制犯行及參與犯罪組織罪部分，否認加重強盜犯行，並辯稱：庚○○好像有請老闆丁○○去協助抓姦跟處理公司的事情，但沒有給錢，伊只是幫忙丁○○討債，庚○○雖然是在伊住處簽署A車讓渡書，但伊沒有拿刀逼迫庚○○，是戊○○做的，之後也只有將庚○○載往高雄交給戊○○等人帶往高雄某處鐵皮屋拘禁，之後沒有去玉井山屋，也沒有再參與後續的事情，事後也沒有分到錢。辯護人為被告乙○○辯護主張：乙○○向丁○○借高利貸無法償還，因此在丁○○要脅下只好聽命參與丁○○為首之討債集團，並依其指示向債務人索討債務，若有分得現金，亦用以清償積欠丁○○之債務。乙○○於111年12月8日案發當晚，並未前往喜樂屋，在汽車旅館內見聞認知就是老闆丁○○要向庚○○討債，故依據丁○○指示協助處理簽立車輛讓渡書、拿取庚○○證件等事宜，惟其不清楚實際債務狀況，主觀上應無強盜罪之不法所有意圖，亦不能僅因乙○○有參與妨害庚○○自由等犯行，即推認有加重強盜之犯意聯絡。　㈢訊據被告丙○○承認妨害自由、恐嚇、傷害、強制犯行及參與犯罪組織罪部分，否認加重強盜犯行，並辯稱：伊不知道庚 ○○有沒有欠錢，因為自己有欠丁○○錢，所以只能聽命於丁○○ ，在「喜樂屋」時沒有毆打庚○○，有跟其他人把庚○○押上車，不是伊綑綁庚○○或貼膠帶、戴頭套，是「阿輝」跟「A男」所為，伊主要都是負責看管庚○○，A車雖然過戶到伊的名下，但車行是戊○○找的，也是戊○○叫伊去車行簽名，之後由壬○○與伊太太帶著證件一起去辦過戶，其另依指示配合與庚 ○○拍照證明假交易，不知道實際上賣多少錢，沒有經手錢，事後也沒有分到報酬。辯護人為被告丙○○辯護主張：丙○○因向丁○○借貸而積欠債務，只能聽命丁○○向債務人索討債務，害怕如有不從會遭暴力對待，且丙○○所為就是看管庚○○及提供證件配合過戶、拍照，但有關車輛售得金錢流向及所謂債務部分均不清楚，其坦承參與妨害自由、傷害、恐嚇、強制等罪，惟主觀上應無加重強盜之犯意聯絡或行為分擔，又本案丙○○已與庚○○和解，請求從輕量刑。二、經查：　㈠事實一㈠部分：　　對於事實一㈠妨害自由部分，業據被告戊○○於本院審理時均坦承不諱，並有告訴人辛○○於警詢時之指訴及偵訊時之證述（警卷第534至543頁，偵1卷第227至229頁）、壬○○於偵訊時之證述（偵8卷第63至69頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第544至550頁、第552至555頁）、告訴人辛○○清泉醫院 111年11月2日傷害診斷證明書（警卷第558頁）、刀械鑑驗圖示照片、臺南市政府警察局113年10月16日南市警保字第1 130652906號函（本院卷1第453至455頁）在卷可稽，足認被告戊○○前開自白與事證相符，應堪予採信，是其涉犯上開妨害自由犯行堪以認定，應依法論科。　㈡事實一㈡部分：　1.上開事實一㈡所載客觀事實過程，除被告戊○○主張都是聽命被告丁○○，否認有發號施令，亦未於「激情旅館」以言語恫嚇或在乙○○家中持金屬刀具恫嚇脅迫告訴人庚○○，被告乙○○ 、丙○○載告訴人庚○○前往車廠拿取證件係受被告丁○○指示行事等節；被告乙○○否認有在其住處持金屬刀具逼迫告訴人庚 ○○簽署A車讓渡書等節；被告丙○○否認在「喜樂屋」毆打庚○ ○乙事，其餘部分均經被告戊○○、乙○○、丙○○所不爭執，並有告訴人庚○○於偵訊及審理時之證述（偵1卷第151至155頁，偵9卷第181至183頁，本院卷2第229至258頁）、壬○○於偵訊及審理時之證述（偵8卷第63至69頁，本院卷2第205至228 頁）、張京云於警詢時之陳述、偵訊時之證述（警卷第288 至313頁，偵4卷第63至68頁）、王明輝於警詢時之陳述（警卷第560至563頁）、洪宏揚於警詢時之陳述（警卷第578至5 80、582至584頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第39至44 頁、第117至123頁、第127至131頁、第174至179頁、第250 至253頁、第314至319頁、第362至368頁、第372至375頁、第406至410頁、第476至480頁、警卷第586至589頁）、壬○○ LINE訊息截圖照片1份（警卷第422至424頁）、監視器影像翻拍照片14張（警卷第626至638頁）、111年12月13日汽車買賣合約書、委託書（警卷第607頁、第610頁）、交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站112年8月14日嘉監南站字第 1120206471號函暨車號000-0000號車之車輛異動登記書（警卷第612至614頁）、交通部公路總局高雄市區監理所112年8 月10日高市監車字第1120068501號函文暨BNS-5877（原車號 000-0000）號車汽車新領牌照登記書、汽（機）車過戶登記書、切結書、車輛異動登記書、車主委託汽車買賣車輛過戶異動委託書（警卷第617至623頁）附卷可稽，應可認定。　2.關於被告等人參與事實之認定：　⑴壬○○於審理時證稱：111年12月8日庚○○與兩位友人一同到「喜樂屋」，因為有一段距離，詳細過程在談什麼聽不清楚，但警詢時所稱「我沒有注意他們在談什麼，但突然看到庚○○ 被戊○○拿玻璃茶杯砸頭，然後流血，丁○○、丙○○、阿輝跟不知名的年輕人就毆打他，戊○○還說你們誰要保他（對他的朋友說），所以朋友就離開了」等情實在，且在2樓有聽到庚○ ○在1樓被打哀嚎、叫囂的聲音，LINE對話紀錄截圖（提示警卷第401至402頁）所載「又把人打到流血了，暴力二人組」是指戊○○跟丁○○，「瘋哥」是指丁○○，「那個人現在被打到跟白癡一樣，還要被拖到山上去」是指庚○○（本院卷2第219 至222頁）；其並於偵訊時證稱：戊○○有叫伊清理現場，把血跡拖一拖，庚○○傷口蠻大，血會亂沾（偵8卷第65至66頁）。另張京云於偵訊時也證述：當晚與丙○○到場時，見到庚 ○○額頭受傷、流血，庚○○想要逃跑，被丁○○、戊○○、丙○○拉回屋內，伊看到庚○○受傷，就去廁所，之後有聽到庚○○哀嚎、被打的聲音，但不敢看（偵4卷第64頁），可見當時被告丙○○應有參與毆打告訴人庚○○甚明，且當晚告訴人庚○○在該處因已遭多人毆打受傷流血、傷勢非輕，且因被告丁○○集團人多勢眾，無法逃離現場。　⑵告訴人庚○○於審理時證述：伊遭押往激情旅館時，丁○○、戊○ ○、乙○○在房間內，丁○○、戊○○逼問伊，想要知道伊還有什麼財產，伊不知道是什麼原因，戊○○確實有在房間浴室內跟伊說「我再給你一條生路走，那就是你把雙證件交出來」，也有聽到他們3人在汽車旅館討論，是乙○○提出要從車子下手；之後又被押到乙○○家中，戊○○動手打伊逼問雙證件在哪裡，一直打、一直打，還拿一把剪刀逼迫伊，若沒講出來就剪斷手指頭，伊因害怕恐懼不敢不從，當時丁○○也在場，之後戊○○就吩咐乙○○、丙○○載伊去車廠拿雙證件，拿完證件回來戊○○就不在，丙○○在隔壁房間，乙○○就逼迫伊簽寫讓渡書，在寫讓渡書時，乙○○有徒手打伊頭部兩下，也有亮武士刀恫嚇「武士刀還沒開封，要不要試試看」，伊不知道讓渡書之後如何處理（本院卷2第233至235頁、第240至248頁、第2 50至251頁、第255頁）。丙○○於偵訊及審理時證稱：剛到乙 ○○家時，丁○○、戊○○、乙○○都在場，伊確實有看到戊○○打庚 ○○、用剪刀要刺庚○○，恫嚇若不簽汽車讓渡書就會被切小指頭；起床後乙○○有拿武士刀敲庚○○的頭（偵3卷第107頁、第 113頁，本院卷2第263頁、第272至273頁、第275頁）。乙○○ 於偵訊時證稱：抵達汽車旅館時，當時丁○○跟伊說他已經把庚○○押在1台車後車廂裡面，伊有看到庚○○下車的時候被繩子綁住手脚、頭部被矇住、渾身是血，也有看到丁○○、戊○○ 打庚○○，有聽到戊○○在汽車旅館說「我再給你一條生路走，那就是你把雙證件交出來，不要讓我在台南看到你，我就放過你」；之後到伊住處時，戊○○有維續打庚○○，也有用未開鋒的小武士刀恐嚇庚○○要切他的手指頭跟要敲他的頭，後來庚○○有在伊的家中簽署讓渡書，丁○○叫伊載庚○○去拿證件，丁○○有說要把A車拿去賣（偵9卷第30至32頁），復於審理時證稱：伊於警詢時所述「抵達汽車旅館，有見到庚○○在車子的後車廂，遭到繩索綑綁手腳、渾身是血、頭部用頭套蒙面，戊○○把他拖下車到房間繼續毆打，丁○○也有打庚○○，在現場有聽到丁○○跟戊○○要求庚○○簽讓渡協議書，將其股份賣掉還債」等節屬實，且到激情旅館，伊在上面房間時，有聽見戊○○對庚○○說「我再給你一條生路走，你把雙證件交出來，不要讓我在臺南看到你，我就放過你」，之後丁○○叫伊下樓等，伊是之後才下樓的；當時丁○○怕被懷疑，說找不到地方簽讓渡書，所以到伊的住處要讓庚○○交出證件及簽讓渡書；剛到達伊的住處，丁○○、戊○○都在場，戊○○有拿1支小武士刀以恐嚇叫庚○○簽讓渡書，是先簽、還是拿證件回來再簽，已經不記得，偵訊時所述「戊○○有繼續打庚○○，也有用未開封的小武士刀恐嚇庚○○，要切他的手指頭，跟敲他的頭」等情實在，是丁○○叫戊○○做的（本院卷2第347至348頁、第350 至356頁）。由上開乙○○、丙○○之證述，均可佐證告訴人庚○ ○係遭到綑綁、頭套蒙面放入後車廂載到激情旅館，並在該旅館房間內遭被告丁○○、戊○○毆打、脅迫，被告戊○○確實以上開言語恫嚇告訴人庚○○，另被告戊○○、乙○○亦在乙○○住處毆打告訴人庚○○，持金屬刀具脅迫告訴人庚○○，要求其交出證件及簽署A車讓渡書等節應屬實可採，被告戊○○、乙○○否認恫嚇告訴人庚○○云云，要難採信。　⑶又壬○○於審理時證稱：車子從庚○○名下過戶到丙○○名下是由伊辦理，係戊○○指示，並由戊○○交付庚○○身分文件、車輛讓渡書及車鑰匙，丙○○老婆拿丙○○的文件，再前往辦理過戶，事後有將車賣給車行，價金是戊○○先跟車行談好的，伊去交車並簽名當天，對方就把錢給伊，價格應該就是契約書上所載訂金3萬、餘款70萬元，伊只有拿尾款70萬元，就打電話詢問戊○○，戊○○要伊把錢交給丁○○，伊到丁○○家把錢交給丁 ○○；111年12月12日晚上幫庚○○與丙○○拍照是戊○○指示，偵訊時所稱拍照用意「像是證明庚○○心甘情願要賣車給丙○○，假裝有交易的程序，丙○○也假裝把錢交給庚○○。拍完照片後我有把照片傳給戊○○，戊○○有叫我把照片傳給他」實在（本院卷2第209至211頁、第217至219頁、第223至224頁）。另其於偵訊時證稱：把錢交給丁○○當天半夜，在丁○○一個朋友位於臺南的鐵皮屋內集合，丁○○交代說大家先分散躲一下，丁○○分10萬元戊○○，10萬元給己○○，大約3萬元給吳宗益，另外一個年輕人大約也是3萬元，其它的錢丁○○自己拿（偵8 卷第67頁），並於審理時證述確認「另外一個年輕人」不是乙○○或丙○○（本院卷2第225頁）。此外，張京云於偵訊時證稱：伊帶著丙○○證件與壬○○一同去監理站；戊○○有叫丙○○去賣車，伊有與丙○○到車行，賣多少錢不知道（偵4卷第65至6 6頁）；丙○○於審理時證稱：是戊○○詢問伊證件在哪裡，說要過戶1台車到伊名下，還有叫伊去車行簽名（本院卷2第27 3至274頁）。洪宏揚於警詢時陳稱：A車之汽車買賣合約書，是111年12月13日與丙○○委託人壬○○所簽立的，於111年12 月11日在高雄市前鎮區前鎮國中，戊○○駕駛A車到場，進行看車估價，決定以73萬元成交，並當場將3萬元訂交給戊○○ ，111年12月12日晚上丙○○到車行辦理過戶，因為沒有證件，故簽委託書請壬○○辦理，隔天由壬○○駕駛A車前來辦理，並收取尾款70萬元（警卷第582至584頁）。　⑷參以上情，可知告訴人庚○○自「喜樂屋」即遭毆打受傷，逃離無果後，又遭被告丁○○、戊○○等人毆打，並遭綑綁、頭套蒙面，放入後車廂載運至激情旅館，之後轉移到被告乙○○住處，期間仍持續遭毆打、脅迫交出證件、簽署A車讓渡書，足見被告丁○○、戊○○、乙○○等人是以違反告訴人庚○○之意願取得A車讓渡相關文件，且告訴人庚○○遭拘禁在激情旅館房間及乙○○家中，均有人看管，亦求救無門，應認其已陷於不能抗拒之狀態。被告丁○○等人取得A車讓渡書及告訴人庚○○ 之文件，旋指示壬○○辦理過戶至丙○○名下，並由被告戊○○接洽旭博公司、收取售車訂金，復指示壬○○辦理A車買賣相關程序、收取尾款等情，所得價金即由被告丁○○取得後分配予被告戊○○等人，堪認其等確實共同以上開妨害自由及強暴、脅迫手段致使告訴人庚○○不能抗拒，而取得A車售價73萬元甚明。　3.關於被告等人主觀犯意之認定：　⑴被告戊○○：　①告訴人庚○○於審理時證稱：與戊○○一起去銀行處理事情當天，戊○○有說A車被裝GPS，要伊把車留著做檢查，但其實伊在「喜樂屋」有偷看是戊○○把GPS放上去，車子扣留3天後，於 111年12月8日晚間是聯繫丁○○要向戊○○討回A車，才前往「喜樂屋」（本院卷2第232至233頁、第256至257頁），此與王明輝於警詢時陳稱：當晚原本與庚○○、傑哥前往該處要取回A車，但沒說幾句話，對方的人就開始毆打庚○○，並說沒有伊與傑哥的事，要伊等先離開等節相合（警卷第560至561 頁），可見當日告訴人庚○○前往目的確僅係為取回A車甚明。被告戊○○坦承以協助檢驗車輛名義留下A車，但其事後卻未為任何處理，將A車停在「喜樂屋」對面停車場（本院卷2 第393至394頁），則告訴人庚○○要前來取車，被告戊○○旋動手毆打告訴人庚○○，並要求其友人離去，不給告訴人庚○○有任何取回A車之機會，又被告戊○○未曾有要為告訴人庚○○檢查A車之意，足徵告訴人庚○○所述係被告戊○○設局留車，非全然無據。　②被告戊○○審理時陳稱：丁○○與庚○○間之債務糾紛應是委託費的問題，丁○○始終沒有提到委託費多少（本院卷2第364至36 5頁、第408頁），並於偵訊時自陳：在汽車旅館丁○○軟硬兼施，講的就是告訴人庚○○委託處理跟他老婆的事情，丁○○希望他付錢，但多少錢不知道（偵7卷第143頁）。丁○○前妻黃蕙菁陳稱：丁○○有告知因為幫庚○○抓他老婆外遇及協助將財產從他老婆要回來，庚○○說A車是給他當報酬（警卷第594頁）。然告訴人庚○○於審理時證稱：沒有向丁○○借錢，與丁○○ 間沒有錢的問題，本案是丁○○主動直接打電話給伊，說可以幫調查前妻外遇及處理公司債務問題，並介紹戊○○跟伊認識，協助伊處理公司帳務問題，有問丁○○酬勞如何計算，但他們都沒回應，也沒有說為什麼要賣車；與戊○○一起去銀行處理事情當天，戊○○也沒有說要多少報酬（本院卷2第229至23 2頁、第239至240頁、第248頁、第257至258頁），可知告訴人庚○○與被告丁○○間並無金錢借貸關係，也無積欠其債務，被告丁○○縱認有代為處理事務，卻未告知告訴人庚○○所謂代為處理事務之代價為何，不知債務數額，告訴人庚○○要如何給付，顯有疑問，又何來告訴人庚○○拒不給付委託費用或決定以A車車價抵償之情？　③再依據被告戊○○自陳向友人借用小港鐵皮屋作為拘禁告訴人庚○○之用，並有推薦車行，告訴人庚○○與丙○○在「喜樂屋」拍攝假交易照片時在場，另有開A車去估價並收取訂金3萬元交給丁○○，由壬○○辦理後續簽約、交車、收取尾款，並於13 日當晚分得10萬元，直接折抵積欠丁○○債務（警卷第98頁、第108至110頁，偵7卷第142頁），及本院前認定其所參與部分，可知被告戊○○不僅一開始即設局將A車留置，又與其他人毆打告訴人庚○○不歸還A車，且直接限制告訴人庚○○之人身自由，強押告訴人庚○○至激情旅館，即以毆打、恫嚇等方式，迫使其交出身分、A車證件及交代財產狀況，並與被告丁○○、乙○○持續以暴力、脅迫手段逼迫告訴人庚○○簽署A車讓渡書，又告知被告丙○○需要證件辦理車輛過戶，另找尋收購A車之旭博公司，開車前往估價、達成協議、收取訂金，並要求被告丙○○去車行簽名，及將告訴人庚○○之證件、讓渡書等交給予壬○○，指示其辦理A車過戶至旭博公司之買賣事宜，事後還分得10萬元抵債，以被告戊○○行為模式與涉案程度，堪認其並非單純聽從被告丁○○指示行事，應係告訴人庚 ○○案件之共同策劃者。　④又壬○○於審理時證稱：已經將庚○○的小客車變更至丙○○名下，仍繼續拘禁看管，不願意將他放走，是聽到戊○○跟丁○○兩人在討論說，庚○○身上還有價值可以壓榨，所以才沒有要放庚○○離開（本院卷2第227至228頁）；另丙○○於審理時證稱：A車已經過戶到伊名下後，丁○○堅持要把庚○○留下，不知道原因為何（本院卷2第275頁）。果若被告丁○○與庚○○間之債務糾紛單純僅是委託費，告訴人庚○○不還，被告丁○○、戊 ○○欲以變賣A車價金抵償，其等藉由人數優勢與暴力、脅迫手段，已取得告訴人庚○○簽署之讓渡書與身分證件，可以過戶、出售車輛，何需將告訴人庚○○繼續拘禁？又若其等目的真係還債，為何不直接要求庚○○變賣A車換取現金，或將A車過戶到債權人丁○○名下，反而大費周章輾轉過戶到無力購車之丙○○名下再出售，顯有違常情，甚而被告丁○○、戊○○怎會以「繼續壓榨其餘價值」相互討論，益見被告丁○○、戊○○上開行為原意與目的應非追討委託費、抵償債務，而係共同編造名義，謀議本案強盜取財犯行，並企圖拍照製造虛假交易過程及先過戶予丙○○後出售之方式掩飾犯行，其等主觀上應有不法所有之意圖甚明。　⑵被告乙○○自陳係因被告丁○○要求前往幫忙載人，當時因為人多討論後就決定到激情旅館，當時有見聞告訴人庚○○在車輛後車廂，並遭綑綁、渾身是血、頭部以頭套蒙面，並在旅館房間見聞被告戊○○毆打、恫嚇告訴人庚○○要交證件、簽立讓渡書及賣股票還債，也有參與告訴人庚○○在其住處內簽立讓渡書與拿證件，知道要將A車過戶賣掉變現等節，但其自告訴人庚○○載至高雄小港鐵皮屋後，即無繼續參與被告丁○○等人後續妨害自由、拍照製造假交易等行為，也無參與理A車過戶或分得報酬，認為自己只是聽從被告丁○○只是幫忙討債（偵9卷第30至31頁，本院卷1第280至281頁，本院卷2第346 至351頁、第353至357頁）。另壬○○於偵訊時及被告丙○○於本院審理時均證稱111年12月12日晚上拍照製造假車輛讓渡交易時，乙○○並無在場；分錢的時候乙○○不在場（偵8卷第6 6頁，本院卷2第216頁、第270頁），應認被告乙○○自小港鐵皮屋之後，並無繼續參與該本案犯行。而告訴人庚○○雖指稱：乙○○在激情旅館內與丁○○、戊○○3人策劃，是乙○○提出計畫要從車子下手（偵1卷第153頁，本院卷2第255頁），然被告乙○○於本件案發第一時間並未在「喜樂屋」現場，不清楚發生何事，縱在激情旅館時見聞、知悉被告丁○○、戊○○以暴力手段要將A車過戶出售變現，並參與其等逼迫告訴人庚○○ 簽署A車讓渡書及拿回證件等節，惟其並未參與後續車輛過戶出售事宜或分得價金。若其確實與丁○○、戊○○共同謀議強盜財物，為主要策劃者之一，怎會帶同被告丁○○等人及告訴人庚○○回到其住處取得A車讓渡書及證件，尚未將A車過戶變現，即未繼續參與被告丁○○等人後續之犯行，甚至全無分得任何款項，並非合理。據此，當無法由被告乙○○參與之階段及涉案程度，即認定其有共同謀議強盜取財，亦無法證明其確知被告丁○○、戊○○以暴力手段將A車變現就是強盜取財而非單純暴力討債，是難認其主觀上具有強盜罪之不法所有意圖。　⑶被告丙○○於偵訊時陳稱：因為欠丁○○錢，所以丁○○打電話就要去，不知道在「喜樂屋」時，戊○○為何要打庚○○，在汽車旅館討論的時候，伊人在樓下（偵3卷第107至109頁），及於審理時自陳：庚○○事件發生時，伊走頭無路都睡在車上，根本無力購買A車；戊○○有告訴伊，要把一輛車過戶到伊名下，還有叫伊去車行簽名，壬○○要拿伊的證件去辦理過戶的，才知道那是庚○○的，不知道為何要先過戶到伊名下，戊○○ 要求伊去車行簽名，拍照製造假交易是丁○○指示，伊沒有看到過錢，也沒有經手，事後也沒分到錢（本院卷2第273至27 4頁、第403至406頁）。又依照告訴人庚○○所述，在激情旅館房間內主要是被告丁○○、戊○○、乙○○3人討論，到被告乙○ ○住處簽署A車讓渡書時，被告丙○○在隔壁房間，且依據壬○○ 所述，辦理過戶及處理A車交易程序、收取尾款轉交等情，均由其依據戊○○指示所為，被告丙○○未曾取得價金或分得報酬，顯見被告丙○○非本案核心人物，也未涉入決策過程，係受被告丁○○、戊○○指示而為看守告訴人庚○○，配合提供文件過戶、簽名及拍照等行為，被告丙○○縱然知悉被告丁○○等人欲以暴力脅迫告訴人庚○○出售A車換取現金，然未能確知被告丁○○與庚○○間之債務糾紛，或出售A車之真實目的應有可能，是應認其主觀上欠缺不法所有之意圖，而無從成立強盜罪。　㈢參與犯罪組織犯行部分：　1.按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，為組織犯罪防制條例第2條所明文。　2.被告丁○○利用以被告戊○○名義承租之喜樂屋作為從事地下放款即高利貸業務之據點，被告戊○○、乙○○、丙○○均有向被告丁○○借貸，其等因積欠債務無法償還而聽命於被告丁○○從事暴力催債、收款工作，如有不從，恐會遭暴力相向或增加利息等情，業據被告戊○○、乙○○、丙○○供認不諱（偵9卷第32 頁，偵3卷第107頁，本院卷2第40頁、第266至267頁、第351 頁、第358至361頁、第363至364頁）。復參壬○○於審理時證稱：伊透過戊○○介紹伊認識丁○○，當時丁○○是公司老闆，工作內容是在社群PO關於借貸資金訊息、詢問別人有無資金需求，地點就是臺南市○區○○路00號，聽從丁○○、戊○○指示行事，通常是丁○○指示戊○○，伊再接收戊○○的指示，戊○○也是丁○○員工，其等都是聽命丁○○行事（本院卷2第206至208頁、第212頁、第223至225頁）。綜上，足認被告丁○○係以「喜樂屋」為據點，透過金錢借貸債務控制、吸收無法清償之債務人成為暴力討債犯罪組織成員，又該組織客觀上人數已達3人以上，為一持續存在之組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，應係屬三人以上，以實施暴力、脅迫、恐嚇犯罪為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織甚明。被告戊○○、乙○○、丙○○均明知丁○○所主持、指揮之前述組織係屬犯罪組織，均仍基於參與犯罪組織之犯意，而本案犯罪行為，應該當參與犯罪組織罪甚明。　㈣綜上，被告戊○○、乙○○、丙○○所辯，均無可採，本案事證明確，被告3人犯行均堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、被告等人於行為後，組織犯罪防制條例第3條及第8條業於11 2年5月24日修正公布，並自同年月26日起生效施行，修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正構成要件及法定刑度，僅刪除強制工作及加重處罰之規定，將加重規定移列至同條例第6條之1，並將項次及文字修正，而強制工作部分，前業經宣告違憲失效，是本次修法刪除，尚無新舊法比較問題，而應適用裁判時法即修正後規定。另同條例第8條第1項修正前係規定於「偵查及審判中」均自白者即可減輕其刑，修正後係規定於「偵查及歷次審判中」均自白者始可減輕其刑，增加「歷次」審判中均自白始得適用減刑之條件，是經比較結果，修正後之規定對被告等人較不利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告等人行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定。二、按行為人以一發起、主持、操縱、指揮或參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯組織犯罪防制條例罪及加重詐欺取財罪，雖其發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。是以，被告在發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。另被告發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因僅為一違反組織犯罪防制條例行為，侵害一社會法益，應僅就首次加重詐欺犯行，論以發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯；而其後之詐欺取財犯行，乃為其組織犯罪防制條例之繼續行為，為避免重複評價，當無再另論一組織犯罪防制條例罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院109 年度台上字第3945號判決意旨參照）。是被告戊○○就事實一㈠部分所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就事實一㈡部分所為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪。被告乙○○、丙○○就事實一㈡部分所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。公訴意旨認被告戊○○所為，應係犯刑法第330條第1項、第328條第1項之結夥三人以上之加重強盜罪嫌，容有誤會，然起訴之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。三、㈠強盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成要件之一，當然含有妨害被害人自由之性質，故就行為人之全部犯罪行為實施過程加以觀察，倘係以剝奪行動自由、傷害、恐嚇等強暴、脅迫手段，作為其強盜行為之著手實施，且於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，均應包括在強盜行為之內，無另行成立妨害自由、恐嚇或傷害等罪之餘地（最高法院92年度台上字第2184號、89 年度台上字第5377號、71年度台上字第3209號判決意旨參照）。被告戊○○與丁○○出於強盜之犯意聯絡，係剝奪告訴人庚 ○○之行動自由後，再以傷害、恐嚇等強暴、脅迫方式致告訴人庚○○無法抗拒後強取財物，故其等剝奪行動自由、恐嚇等行為，應為其等施以強暴、脅迫手段之結果，此部分應包含在強盜之同一犯意中，而視為強盜之部分行為，就此部分不另論罪（傷害部分，業據撤回告訴，詳後述）。　㈡按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益；而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號、第 106年度台上字第2487號判決意旨參照）。被告乙○○、丙○○ 於非法方法剝奪告訴人庚○○之行動自由行為繼續中，再對其施加暴力、恐嚇手段，迫使其行無義務之事，主觀認為係使告訴人庚○○處理與被告丁○○間債務問題之同一目的所為，於此期間內所為之強制、恐嚇等行為，自亦包含於其等剝奪告訴人行動自由，應不另論罪。四、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責；共同正犯間之犯意聯絡，不以明示為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院109年度台上字第1603 號判決意旨參照）。被告戊○○就事實一㈠妨害自由犯行部分，與被告丁○○、己○○有犯意聯絡與行為分擔；就事實一㈡強盜犯行部分，與被告丁○○有犯意聯絡與行為分擔；被告乙○○ 、丙○○就事實一㈡妨害自由犯行部分，與吳宗益、「阿輝」、「A男」，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。五、被告戊○○於參與犯罪組織之繼續行為中，就事實一㈠所示首次違犯上開妨害自由犯行；另被告乙○○、丙○○於參與犯罪組織之繼續行為中，就事實一㈡所示首次違犯上開妨害自由犯行，均係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、妨害自由罪數罪名，屬想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，各從一重之參與犯罪組織罪處斷。六、被告戊○○就上開所犯妨害自由與強盜2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。七、本件事實一㈠部分，被告戊○○於偵查、審判時均自白參與暴力討債犯罪組織犯行（警卷第94頁，本院卷1第101頁，本院卷2第32頁）；被告丙○○就事實一㈡部分，於偵查、審判時均自白參與暴力討債犯罪組織犯行（警卷第242頁，本院卷2第 38頁），均應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑。被告乙○○僅於審理時坦承犯行，故無上開減刑規定適用，附此敘明。八、爰審酌被告戊○○因向被告丁○○借款無力清償，而參與丁○○所主持之暴力討債犯罪組織，聽命被告丁○○行事，與被告丁○○ 等人共同以上開剝奪告訴人辛○○行動自由等不法手段，迫使其出面處理車輛典當問題，又與被告丁○○策劃以上開妨害自由並施以強暴、脅迫，致使告訴人庚○○無法抗拒，而交付證件及簽署讓渡書而將A車過戶變賣獲利之強盜犯行；被告乙○ ○、丙○○亦因積欠債務而參與被告丁○○暴力討債犯罪組織，並共同參與以上開強暴、脅迫手段逼迫告訴人庚○○變賣A車獲利犯行，且被告乙○○提供住處讓被告丁○○等人拘禁告訴人庚○○，並恫嚇告訴人庚○○簽立讓渡書、依指示前往拿取證件，而被告丙○○則提供證件供其等過戶與負責看守而為行為分擔，均有不該，其等所為均漠視法紀，危害社會治安及安寧秩序匪淺，且使告訴人辛○○、庚○○不僅均受有身體上傷害，亦造成其等心理上及精神上承受甚大之痛苦、壓力，所為應予非難。復考量被告戊○○、乙○○、丙○○分別與告訴人辛○○、庚○○達成和解與調解成立，被告戊○○已賠償告訴人辛○○2萬元，被告3人均願分期賠償告訴人庚○○各10萬元等情，有被告戊○○提出與告訴人辛○○之和解協議書、郵局存摺封面影本、網路轉帳交易明細、刑事撤回告訴狀（本院卷1第365至37 1頁）、本院113年度南司附民移調字第217號調解筆錄、告訴人庚○○之刑事撤回告訴狀（本院卷1第347至351頁）附卷可參，應認其等非無悔意；兼衡被告戊○○自陳教育程度為高職畢業，離婚、育有6歲女兒，目前經營烘焙業，需要扶養女兒、父親；被告乙○○自陳教育程度為高職畢業、離婚，育有3名女兒、2名未成年、由前妻取得監護權，入監前在便當店擔任廚師，需撫養媽媽及支付女兒扶養費；被告丙○○自陳教育程度為國中肄業、離婚，育有3名未成年子女、2名由前妻照顧、1名由社會局領養，目前從事油漆、採收檳榔工作，需要扶養智能障礙的弟弟及負擔孩子扶養費，暨被告等人之素行、犯罪動機、手段、情節、參與犯罪之程度與分工、犯後態度，及告訴人辛○○、庚○○遭剝奪行動自由之時間與所受危害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告戊○○所犯部分，審酌其所犯各罪之時間、行為樣態及所侵害之法益，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減等因素，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告戊○○之儆懲與更生，定其應執行之刑，如主文所示。九、末查，被告丙○○前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後坦承犯行，且與告訴人庚○○達成調解，詳如前述，堪信其應有積極彌補損害之誠意，又參酌其並非屬集團核心人物，涉案程度及所為分工尚屬邊緣，且陳稱已貸款將積欠被告丁○○債務清償完畢（本院卷2第266頁），不至於因債務而繼續受制於被告丁○○，是本院認其經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑4年，以啟自新。另為使被告丙○○能知所警惕，並兼顧告訴人庚○○之權益，認應依刑法第74條第2項第3款規定，於緩刑期間課予被告履行上開調解內容之負擔，乃屬適當，爰併予宣告之。又倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官尚得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。十、沒收：　㈠被告戊○○因本案犯罪之不法所得為10萬元，惟作為抵償債務，並未實際取得，且已與告訴人庚○○調解成立，將賠償其所生損害，詳如前述，倘再諭知沒收犯罪所得並追徵其價額，恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追索危險，對被告顯然過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，不再予宣告沒收。　㈡被告戊○○、丙○○遭警查扣之手機，無證據證明與本案犯行有關，故不宣告沒收，附此敘明。肆、不另為不受理諭知之部分：一、公訴意旨以被告戊○○有事實一㈠所載行為，致告訴人辛○○受有傷害，因認其另涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。查本件告訴人辛○○告訴被告戊○○涉犯傷害罪嫌，依同法第28 7條前段之規定，須告訴乃論，而告訴人辛○○於審理時與被告戊○○達成和解，故具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀（本院卷1第371頁）附卷可佐，原應為不受理之判決，惟檢察官認此部分與前開有罪部分有想像競合之裁判上一罪關係（本院卷2第344頁），依審判不可分原則，爰不另為不受理之諭知。二、次按刑法第302條第1項之以非法方法剝奪人之行動自由罪，係屬繼續犯之一種，倘於行為繼續中，所實行之非法方法即屬強暴之舉動，因此致被害人受輕微之傷，此等輕傷，可認為強暴之當然結果，應為該妨害自由罪所吸收，不另論罪；但若並非輕微受傷，足認行為人係出於傷害之犯意致成者，則另論以同法第277條第1項之傷害罪，再依想像競合犯從一重處斷（最高法院101年度台上字第1999號判決意旨參照）。被告戊○○、乙○○、丙○○因事實一㈡所載犯行，致告訴人庚○ ○受有傷害部分，告訴人庚○○所受傷尚非輕微，然因其與被告3人調解成立，故提出刑事撤回告訴狀撤回告訴（本院卷1 第347頁），本院認此部分與被告戊○○前開強盜罪部分具有吸收之實質上一罪關係；與被告乙○○、丙○○前開有罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，均不另為不受理之諭知。伍、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官陳奕翔、甲○○到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第328條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附錄：本院113年度南司附民移調字第217號調解筆錄相對人丙○○願給付聲請人庚○○新臺幣10萬元，給付方法如下：自民國113年9月30日起至全部清償完畢止，按月於每月30日前（含當日）各給付新臺幣5000元，如有一期未按時履行，除視為全部到期外，相對人丙○○願再給付聲請人新臺幣10萬元之懲罰性違約金。並指定匯入戶名庚○○、金融機構：郵局（帳號詳卷）存款帳戶內。

2025-03-13

TNDM-113-訴-381-20250313-3

簡上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第223號上訴人即附帶被上訴人章鶱訴訟代理人林永勝律師被上訴人即附帶上訴人 Kevin Mark Myers (麥凱文) 訴訟代理人簡翊玹律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件）事件，上訴人對於民國113年6月13日本院士林簡易庭112年度士簡字第420號第一審判決提起上訴，被上訴人並為一部附帶上訴，本院於民國11 4年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人給付超過新臺幣508,812元本息部分，及該部分假執行宣告廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、上訴人其餘上訴駁回。四、被上訴人附帶上訴駁回。五、第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔7/10，餘由被上訴人負擔。第二審附帶上訴訴訟費用部分，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國109年12月21日晚上11時35 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），沿臺北市士林區德行東路由東往西行駛，至忠義街交岔路口時左轉往南，因疏未注意前方狀況，碰撞沿德行東路由西往東穿越忠義街之被上訴人，致被上訴人受有頭部外傷併顱內出血及腦震盪、頭部、臉部及左膝擦、挫傷等傷害（下稱系爭傷害），被上訴人支出醫療費新臺幣（下同）105,405元、3個月看護費225,000元（每日2,500元）、交通費6,140元。又被上訴人當時為從事家務勞動，以其108年所得年薪計算，受有1年無法工作損失1,574,362元。另被上訴人因系爭傷害，遭受身體痛苦，且生活不便，上訴人應賠償精神慰撫金10 0萬元。爰依侵權行為之法律關係，聲明請求判令上訴人應給付2,910,907元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：本件事故發生時，其通過忠義街之行人穿越道時，並無行人，被上訴人係於A車通過行人穿越道後，突然自忠義街路邊衝出穿越馬路，上訴人雖立即煞停但因沒有足夠反應時間而沒能避免車禍發生，是被上訴人為與有過失。就工作損失部分，被上訴人係依親而非應聘來台，雖家務有償亦須有聘僱幫傭而增加生活支出始得求償。就看護費部分，被上訴人未提出單據。就精神慰撫金部分，被上訴人請求太高等語，資為抗辯。並聲明被上訴人之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原判決令上訴人應給付被上訴人710,412元（交通費6,140元、醫療費用97,045元、看護費用225,000元、工作損失288,0 00元、精神慰撫金50萬元。以上合計1,116,185元。乘以上訴人過失比例70%，再扣除被上訴人已請領強制險保險金70, 918元），及自111年2月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並准予就勝訴部分假執行。兩造就於其不利部分不服，各提起上訴、一部附帶上訴。上訴人聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人於原審之訴駁回。㈢被上訴人之附帶上訴駁回。並補充稱：被上訴人本件事故之初109年12月22日在臺北市立聯合醫院陽明院區就診，以及後來於110年1月11日及3月8日至臺北榮民總醫院就診，均有進行X光檢查，然於距離本件事故將近9個月之11 0年9月16日至臺北榮民總醫院就診後，始提出診斷證明書記載病名變為「左膝脛骨平台骨折及左手肘肌腱炎」，並記載應專人照顧3個月，休養1年，則被上訴人9月16日之診斷證明書所載與本件事故無因果關係。又被上訴人再於110年3月 11日及4月8日至中心診所就診，依被上訴人提出該診所診斷證明書，記載之病名又變更為「創傷性骨折合併半月板損傷」，其治療距本件事故亦已近3個月，該傷勢是否與本件事故有因果關係，亦非無疑。又我國健保制度完善，若是必要醫療項目，健保均應為給付，而被上訴人所接受2次「血小板濃厚液注射治療」，每次費用高達35,000元以上，係自費項目，並非健保給付項目，應非必要之治療費用。又被上訴人係依親而非應聘來台，雖家務有償，然亦須實際有聘僱幫傭而增加生活支出始得求償，但被上訴人並未證明其有此部分支出。至於原判決認被上訴人以每日2,500元計算3個月之看護費用，亦不合理，蓋被上訴人所受系爭傷害，除在初受傷住院期間，或許需要專人24小時照顧，其餘在家休養期間，並非需要24小時專人照顧。且被上訴人亦未提出照顧人領受費用之單據，以為證明。又原判決核定慰撫金過高，應以 20萬元為適當等語。被上訴人則聲明：㈠原判決駁回被上訴人922,507元部份，應予廢棄。㈡前開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人922,507元，及自111年2月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢上訴人之上訴駁回。並補充稱：原判決認定被上訴人與有過失而應負擔30%責任，然原判決並未說明其依據為何，且依被上訴人所受之系爭傷害來看，上訴人當時駕駛A車的車速應該極快，A車停車位置斷不可能是撞擊當下的位置，原判決以A車停止後的位置，A車車尾距離行人穿越道有0.8公尺，認定被上訴人可能未走在行人穿越道，明顯有誤。再被上訴人係於綠燈起步穿越道路，而依事故現場之照片，若被上訴人故意不走行人穿越道而是從距離路口較遠的人行道上等待綠燈後起步，顯不合常理，且該動線與被上訴人自住處出門前往忠義街對面的超市完全不同，上訴人在刑事案件審理時稱「被上訴人自忠義街衝出來要過馬路」，與事實不符。以我國勞動部所公布之外國人最低薪月薪為47,971元。被上訴人於108年依親來台，以被上訴人之學經歷，本可在台獲得不低於47,971元之優渥薪資，但因孩子年幼，故先行從事家務勞動，故評價被上訴人的家務勞動價值，以當時（110年）最低薪資之24,000元為標準，顯然不公平。又依本件情事，被上訴人得請求之慰撫金應以80萬元為適當。故本件被上訴人所受之損害為①計程車資：6,140元，②醫療費用：97,045元，③看護費用：225,000元，④薪資損害：575,652元，⑤慰撫金：80萬元。以上合計1,7 03,837元，扣除被上訴人已請領強制險70,918元，上訴人應賠償之數額為1,632,919元，原判決僅准許710,412元，故上訴人應再給付被上訴人922,507元（原判決駁回被上訴人其餘請求部分，即駁回1,277,988元本息，及駁回1,632,919元於111年2月8日按週年利率5%計算之利息部分，未據聲明不服，該部分已確定）。四、本院之判斷：　㈠醫療費97,045元部分，業據被上訴人提出臺北榮民總醫院、臺北市立聯合醫院陽明院區、中心診所就診收據為憑（見審交附民卷第21頁至27頁、第31頁至43頁、第47頁至49頁），堪信可採。上訴人雖就醫療費部分辯稱被上訴人本件事故之初109年12月22日在臺北市立聯合醫院陽明院區就診，以及後來於110年1月11日及3月8日至臺北榮民總醫院就診，均有進行X光檢查，然於距離本件事故將近9個月之110年9月16日至臺北榮民總醫院就診後，始提出診斷證明書記載病名變為「左膝脛骨平台骨折及左手肘肌腱炎」，並記載應專人照顧 3個月，休養1年，被上訴人9月16日之診斷證明書所載與本件事故應無因果關係。又被上訴人再於110年3月11日及4月8 日至中心診所就診，依被上訴人提出該診所診斷證明書，記載之病名又變更為「創傷性骨折合併半月板損傷」，其治療距本件事故亦已近3個月，該傷勢是否與本件事故有因果關係，亦非無疑。又我國健保制度完善，若是必要醫療項目，健保均應為給付，而被上訴人所接受2次「血小板濃厚液注射治療」，每次費用高達35,000元以上，係自費項目，並非健保給付項目，應非必要之治療費用等語。查，被上訴人於 109年12月21日事故後，12月22日被送往臺北市立聯合醫院陽明院區急診住院治療，12月26日出院，後於110年1月4日、1月18日及2月1日回診至神經外科門診。另於110年1月8日因左側膝部挫傷，疑似內側副韌帶撕裂傷至臺北市立聯合醫院陽明院區骨科門診，同日再因左膝脛骨平台骨折及左手肘肌腱炎至臺北榮民總醫院關節重建科門診，接著於110年1月 11日、2月8日、3月8日、5月6日及9月16日至同科門診。其間於110年3月11日因左膝創傷性骨折合併半月板損傷，至中心診所行血小板濃厚液注射治療，3月25日複診，4月8日入院行血小板濃厚液注射治療，5月6日門診複診等情，有上開各院診斷證明書可佐（見審交附民卷第17頁、19頁、29頁、 45頁），應認被上訴人係於本件事故後在上開各醫療院所間就左膝部分之傷勢進行治療。另經臺北榮民總醫院鑑定後，表示被上訴人至臺北市立聯合醫院陽明院區及中心診所治療，均係同一病因，此有該院函覆在卷可佐（見原審卷第118 頁），則被上訴人因左膝部位受傷而接受上開各項治療，均係本件事故所致之系爭傷害，且其所支出之醫療費用應認有其必要性，上訴人此部分主張並非可採。　㈡被上訴人請求上訴人賠償看護費用225,000元，有無理由？　1.按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號號判決要旨參照）。　2.經查，依臺北榮民總醫院110年9月16日診斷證明書（見審交附民卷第29頁），被上訴人出院需專人照顧3個月。是被上訴人請求3個月看護費用，應屬可採。又被上訴人主張每日看護費用為2,500元，尚無違社會常情，故上訴人此部分所支出之金額為225,000元（計算式：2,500×90＝225,000）。上訴人雖辯稱上開診斷證明書內僅載被上訴人有左膝有傷勢，沒有提到顱內有問題，故不應用全天看護去計算等語。然由被上訴人前揭左膝之治療經過來看，被上訴人確實因左膝部位受傷而接受上開各項治療，並有專人照顧3個月之需要。上訴人稱被上訴人並無顱內問題，無全天看護之必要等語，自非可採。　　　　㈢被上訴人是否因本件事故受有薪資損害？如有，其金額若干？　1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。該條項所謂所受損害，係指現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極損害，損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，如依外部客觀情事觀之，足認其可預期取得之利益，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即可認為係所失之利益，屬於消極的損害。另民法第193條第1 項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」即係屬上開規定之特別規定，故因勞動能力喪失或減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力喪失或減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。例如從事家庭勞務活動而無工作者，其勞動能力喪失或減少之損害亦得請求賠償，至於其賠償之標準，最高法院 92年度台上字第1626號判決案例所採見解「現今家庭中，若無家庭主婦為煮飯、洗衣、清掃、看家、購物、育嬰等家務工作時，須另僱佣人代勞，故吳○○於家中處理家務及照顧孫兒之勞動能力，不妨以另僱一傭人代勞而支出之報酬予以評價。」，固可資參照。但如被上訴人所請求之損害並非勞動能力之喪失或減少，而係因上訴人之不法行為致無法工作之收入損失，依前開說明，應以被上訴人實際所受損害為衡，不能與勞動能力喪失或減少之損害混為一談。　2.經查，本件被上訴人主張其因系爭傷害，依診斷證明書載宜休養1年，其至少1年無法工作，受有無法工作之損失。然被上訴人自陳其係與我國籍配偶結婚後來臺依親，主要負責照顧家庭、育兒等家務，並無工作。既被上訴人於本件事故發生時無業且無工作收入，難認被上訴人受有不能工作之損失。被上訴人援引前揭92年度台上字第1626號判決案例有關家務勞動者之勞動能力之喪失或減少如何評價之見解，主張其受有相當於工作收入之損害，請求上訴人賠償其工作之損失，自屬無據。　㈣被上訴人因本件事故所受精神痛苦，請求上訴人賠償慰撫金若干為合理？　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。經查，被上訴人學歷為大學畢業，本件事故發生時無收入，上訴人89年次出生，本件事故發生時大學在學等情，此有兩造陳報在卷可佐（見原審卷第24頁、第28頁，本院卷第138頁），本院審酌本件事故之發生情節，及被上訴人因本件事故所受系爭傷害，致承受身體、心理痛苦程度及生活不便情形，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切狀況，認被上訴人之非財產上損害於50萬元範圍內始為妥適，逾上開範圍，則屬無據。　　㈤被上訴人就本件事故有無過失？如有，過失比例為何？　1.按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2 亦有明文。另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。汽機車肇事司機如主張被害人與有過失，請求適用民法第21 7條第1項過失相抵之規定，應負舉證責任。　2.被上訴人主張其行走於行人穿越道上遭A車撞擊，原判決認定被上訴人可能未走在行人穿越道，與有過失而應負擔30% 責任，然原判決並未說明其依據為何，且依被上訴人所受之系爭傷害來看，上訴人當時駕駛A車的車速應該極快，A車停車位置斷不可能是撞擊當下的位置，原判決以A車停止後的位置，A車車尾距離行人穿越道有0.8公尺，認定被上訴人可能未走在行人穿越道，明顯有誤。再被上訴人係於綠燈起步穿越道路，而依事故現場之照片，若被上訴人故意不走行人穿越道而是從距離路口較遠的人行道上等待綠燈後起步，顯不合常理，且該動線與被上訴人自住處出門前往忠義街對面的超市完全不同，上訴人在刑事案件審理時稱「被上訴人自忠義街衝出來要過馬路」，與事實不符。被上訴人就本件事故並無過失等語。經查，依交通事故現場圖（見原審卷第11 0頁）、A車車頭照片（刑事卷第17頁、第20頁），可知A車停止後的位置，A車車尾距離行人穿越道有0.8公尺，被上訴人倒地位置在A車車頭前方。如被上訴人係在行人穿越道被A 車高速碰撞，由被上訴人之傷勢係在頭部及左膝部等位置，而無遍及身體其他部位來看，表示被上訴人在行人穿越道之處被A車撞擊後，並非「翻滾」而係「彈飛」至4.8公尺遠之處（以一般自小客車車長約4公尺計算），而且比持續行進中的A車更快彈飛至倒地處，始不會發生被A車輾壓之情事。然而被上訴人之膝部因被高速撞擊而向行車方向推擠移動後，其上半身依慣性原理，應會先倒向A車方向而被A車的引擎蓋乃至擋風玻璃撞擊始彈飛，但本件觀之A車並無引擎蓋乃至擋風玻璃之撞擊痕，尚不能推認被上訴人係在行人穿越道遭高速撞擊。又上訴人在警詢雖稱甫過行人穿越道不到1公尺即見被上訴人突然穿越，當時時速約10公里，來不及閃避等語（見111年度交易字第116號卷<下稱刑事卷>第43頁），然時速不到10公里之情形屬隨時可以剎停之車速，縱信上訴人稱來不及閃避屬實，依被上訴人被撞擊後之傷勢，斷非時速不到10公里之車速條件下可造成。換語之，不排除是通過行人穿越道時認為無行人穿越道路而提早加速。然而此部分僅能認上訴人有關碰撞時之時速之陳述與事實不符，但不能憑認碰撞位置係在行人穿越道。又被上訴人再稱其當時係自住處出發沿著德行東路前往忠義街對面之超市，行走路線以步行忠義街行人穿越道較合理等語。然被上訴人此部分所述，並無證據可佐其實，自非可採。是以依卷內證據包括被上訴人倒地位置、傷勢、A車停車位置、車身受損情形等來看，並無從推論被上訴人被撞擊位置係在行人穿越道。既被上訴人並非在行人穿越道內受撞擊，應認被上訴人未行走於行人穿越道上，而於A車行通過行人穿越道後撞擊被上訴人，較合於卷內事證。就此，堪認被上訴人穿越馬路未經由行人穿越道，致發生本件事故，為與有過失。本院審酌兩造對於損害發生之過失情節，認被上訴人過失責任比例為30%。　　　㈥另兩造就原審准許被上訴人於原審請求之交通費6,140元，均未聲明不服，此部分事實堪以認定。故被上訴人因本件事故所受損害為828,185元（醫療費97,045元＋看護費用225,000 元＋交通費6,140元＋慰撫金50萬元＝828,185元）。又被上訴人就本件事故之過失責任比例為30%，業如前述，應減輕上訴人之賠償金額為579,730元（828,185×70%＝579,730）。再扣除兩造不爭執被上訴人已受領之強制責任保險金70,918元，被上訴人得請求上訴人賠償之金額為508,812元。　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件被上訴人之侵權行為債權屬給付無確定期限，是上訴人就前開應賠償被上訴人之金額，應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即自111年2月8日起（見審交附民卷第77頁）自遲延責任，被上訴人併請求自111年2月9 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。　五、從而，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付50 8,812元，及自111年2月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而，原審命上訴人給付超過508,812 元本息部分及該部分假執行之宣告，尚有未洽，此部分上訴人之上訴為有理由，應將原審關於此部分之判決及假執行之宣告廢棄，改判如主文第二項所示；其餘應准許部分，原審判決上訴人敗訴並無不當，上訴非有理由，應予駁回。又被上訴人附帶上訴為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　林銘宏以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　13 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻

2025-03-13

SLDV-113-簡上-223-20250313-1

易

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第864號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林秋蓮上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 536號），本院判決如下：　　主　文林秋蓮無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林秋蓮為其所飼養中型黑土狗、大型黃土狗2犬隻（下稱本案犬隻）之飼主，本應對本案犬隻善加看管，隨時注意其動態，採取適當防護措施，避免本案犬隻自行在道路上任意奔跑，造成其他用路人之危險，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未將本案犬隻以牽繩綁妥而放任其自由活動，於民國112年6月4日12時30 分許，在新北市瑞芳區三貂嶺幼坑步道內(座標位址：25°03 '24.6"N 121°48'58.7"E)，適告訴人許麗嬌登山行經該路段，突遭本案犬隻咬傷並拖行，致告訴人受有左側小腿撕裂傷、右側大腿表淺性撕裂傷等傷害。因認被告涉有刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號判決、76 年台上字第4986號判決意旨參照）。再按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判決意旨參照）。又刑法上之過失犯，以行為人對於犯罪結果之發生按其情節應注意，並能注意，而不注意者，始克相當；若事出突然，依當時情形，不能注意時，縱有結果發生，仍不得令負過失責任。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：被告於偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之證述、證人陳威勲於偵查中之證述、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112年6月4日診斷證明書1紙及告訴人傷勢照片8張、現場蒐證照片9張為其主要依據。四、訊據被告否認過失傷害犯行，辯稱：我是私人土地，外面有圍起來並擋住，我不知道告訴人被什麼咬到等語。五、經查：　㈠告訴人於112年6月4日12時30分許，至新北市瑞芳區三貂嶺幼坑步道時，遭告訴人所飼養之犬隻咬傷等事實，業據告訴人於警詢、偵查中均證述明確，核與證人陳威勲於偵查中之證述大致相符，並有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112 年6月4日診斷證明書1紙及告訴人傷勢照片8張、現場蒐證照片9張等件在卷可稽，此部分之事實堪以認定。　㈡按動物保護法第20條規定：寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由7歲以上之人伴同。具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取適當防護措施，前項具攻擊性之寵物及其所該採取之防護措施，由中央主管機關公告之。另按依行政院農業委員會依照上開條文第3項於104年9月23日農牧字第1040043358號公告修正「具攻擊性寵物及其出入公共場所該採取之防護措施」第 1條規定：具攻擊性之寵物指危險性犬隻及無正當理由曾有攻擊人或動物行為紀錄之犬隻。第2條規定：危險性犬隻指以下品種及與其混血之犬隻：⑴比特犬（Pit Bull Terrier ）：美國比特鬥牛犬（American Pit Bull Terrier or Ame rican Pit Bull）、史大佛夏牛頭犬（Staffordshire Bul l Terrier）、美國史大佛夏牛頭犬（American Staffordsh ire Terrier）。⑵日本土佐犬（Japanese Tosa）。⑶紐波利頓犬（Neapolitan Mastiff）。⑷阿根廷杜告犬（Dogo Arge ntino）。⑸巴西菲勒犬（Fila Braziliero）。⑹獒犬（Mast iff）：西藏獒犬（Tibetan Mastiff）、鬥牛獒犬（Bull Mastiff）、義大利獒犬（Cane Corso）、波爾多獒犬（Do gue de Bordeaux）。有上開公告在卷可按（審易卷第40之2 1頁）。查被告飼養之本案犬隻均非上開具攻擊性寵物及其出入公共場所該採取之防護措施第2條所定之危險性犬隻品種，亦無證據足以證明被告飼養之犬隻於本案發生之前，有攻擊其他犬隻或民眾之紀錄，被告亦無違反動物保護法之紀錄。　㈢再者，被告遭到告訴人飼養之犬隻追咬地點亦有可疑之處。被告於警詢中稱：「我於112年6月4日12時30分許在新北市瑞芳區三貂嶺幼坑步道（座標IP：25.056827、121.816314 ），經過上述地點時，兩隻狗突然衝出來，遭兩隻狗咬傷，中型黑土狗先咬左腳，大型黃土狗再咬我的右腳，咬著不放，兩隻狗沒有被項圈鍊住，我的左腳及右腳都被咬傷，我們就持續後退，他們就沒有繼續靠近」、「我認為是有人飼養，旁邊我有看到狗喝水的碗及飼料，我有在網路上到，應該會有項圈鍊住」、「我也不確定我被兩隻惡犬咬傷的地方是否為私有地」（見112年度偵字第9536號卷第9、12頁）。惟經比對被告上開所述之座標IP，定位點係一建築物，有Goog le地圖在卷可稽；被告亦提出權利人歸戶清冊，證明該處土地為其私人所有（新北市○○區○○○○段○路○○段地號126-2、13 0、130-1、130-2、130-3、130-4、130-5、130-6、130-7、 130-8、130-10、212-2、215-1、215-3、216、217、217-2 、218、218-2、219、220、221均為被告之祖父林山姜所有，見本院卷第27-70、127頁）；證人陳威勲亦於偵查中稱：「我們兩個人去爬山，我朋友腳程比較快她走在前面，但她走錯路，走到三清宮裡的民宅內，但是入口沒有圍柵欄，看起來像一般的登山步道，後來我看到我朋友跑出來，被兩隻狗追著跑，然後就被狗撲倒，那兩隻狗咬著她的腿，後來我朋友受傷，我就陪他到附近的登山步道先做簡單包紮……我事後有從另一條步道看到三清宮的民宅，所以可以認得出來地點」等語（見112年度偵字第9536號卷第139、140頁），是依被告所自述之座標IP位置、有看到狗喝水的碗及飼料及證人陳威勳所述，本件應係被告誤入告訴人所居住之民宅範圍內始遭其犬隻追趕並咬傷，故案發地點為被告「住家」之「私人領域」，亦不符動物保護法第20條及上開公告規定之「公共場所或公眾得出入之場所」，從而，被告飼養之本案犬隻並非動物保護法第20條及行政院農業委員會依照上開條文第3項於104年9月23日農牧字第1040043358號公告修正「具攻擊性寵物及其出入公共場所該採取之防護措施」所定之「具攻擊性之寵物」或「有攻擊紀錄之犬隻」，且其非出入「公共場所或公眾得出入之場所」，自無從要求被告於住處對本案犬隻採取上開規定及措施所訂之牽繩、戴口罩等防護措施。　㈣再按動物保護法第7條規定，飼主固負有防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產之義務，然本件係告訴人自行走入告訴人私人土地範圍而遭本案犬隻咬傷，核與「無故」侵害他人等情不合，被告亦無故意指示本案犬隻咬傷告訴人之情形，難謂被告對本案犬隻突發攻擊事件，有何違反注意義務情形存在。是縱使告訴人為被告所飼養本案犬隻咬傷而受有前揭傷勢，仍不得令被告負過失責任甚明。六、綜上所述，被告住家非公共場所或公眾得出入之場所，且本案犬隻並非公告具攻擊性犬隻，亦並無「無故」攻擊他人紀錄，無以鍊繩、口罩管束必要，難認被告有何違反注意義務之情節，公訴意旨所指事證，不足以使本院形成被告有何過失之確切心證，而有合理之懷疑存在。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有過失傷害犯行，尚不能證明被告犯罪，依法即應就此部分為無罪之諭知。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴

2025-03-13

KLDM-113-易-864-20250313-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3428號原告鄭志偉被告鄭仲賢上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以113年度簡附民字第94號裁定移送前來，經本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）30,990元，及自民國113年5 月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：被告鄭仲賢因不滿原告與陳沂樂見面，竟基於傷害之犯意，於民國113年2月1日0時40分許，在新北市○○區○○ 路0段000號前，以徒手及持鑰匙串等方式，毆打原告之頭部，致原告受有頭皮、左臉頰撕裂傷、頭皮多處挫傷及左肩挫傷等傷害。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊願意賠償醫療費用，精神費用部分無法賠償這麼多等語。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，此有本院113年度簡字第2065號刑事簡易判決書在卷可稽，又被告對於刑事判決認定之犯罪事實到庭並無爭執，認原告之主張為真實。　㈡原告得請求賠償之項目及金額若干：　⒈醫療費用：　原告主張其因被告傷害行為，支出必要醫療費用，業據提出西園醫療社團法人西園醫院診斷證明書及收據附卷為憑，惟經本院核算原告提出之收據，僅足證明支出990元費用（附民卷第7至17頁），是原告就其餘醫療費用未能舉證證明，則原告逾此範圍之請求，即非有據。　⒉精神慰撫金：　原告主張因被告前揭不法行為，致其身體受有前揭傷害，受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，依民法第 195條第1項前段規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌兩造經濟狀況，併審酌被告加害程度、原告所受精神痛苦程度及本件損害發生原因等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金3萬元較為公允。四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，並無必要。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-03-13

SJEV-113-重小-3428-20250313-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2672號原告許晁郝被告丁子軒訴訟代理人林唯傑上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以113年度交簡附民字第32號裁定移送前來，經本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）9萬1,880元，及自民國113 年4月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。但被告如以9萬1,880元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　許晁郝為民國00年0月出生，有個人戶籍資料在卷可稽（附民卷第34之1頁），而其於原告在113年3月13日提起本件訴訟時（附民卷第5頁）因尚未成年，遂由其法定代理人行使代理權，然其嗣於本院審理時業已成年並取得訴訟能力，經其當庭聲明由其承受本件訴訟，核與民事訴訟法第45條、第 170條、第175條規定相符，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：　㈠被告丁子軒於民國112年7月11日18時44分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿新北市新莊區民安西路往民安路方向迴轉往新樹路方向行駛，行經新北市新莊區民安西路與民安西路460巷之交岔路口前，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，天候晴、有照明且開啟之市區道路、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即此，未顯示方向燈及未注意後方來車而貿然自車道迴轉，許皓凱騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭乘其子即原告，沿新北市新莊區民安西路往民安路方向駛至上址，見狀閃避不及兩車發生碰撞而人車倒地，原告則受有右小腿撕裂傷7公分及6公分、右足踝撕裂傷3公分、右小腿及右足踝挫傷、右手肘、右前臂、右肩、右髖擦傷等傷害，而支出如附表所示之必要費用。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本訴等語。　㈡聲明：　⒈被告應給付原告16萬3,972元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　　㈠關於賠償金額意見詳如附表所示。　㈡聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　　㈠被告就本件車禍之發生經過及其應負肇事責任等事實並無爭執，並有刑案卷宗及新莊分局道路交通事故調查卷宗在卷可參，是被告對於本件交通事故之發生確有過失，自應負侵權行為之損害賠償責任。　㈡原告得請求賠償之金額若干？　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　⒉經查，被告就本件事故之發生具有過失，並致原告受有上開傷害等節，原告請求被告負賠償責任，於法有據，爰就原告主張之各項費用有無理由，逐一認定如附表「本院之認定」欄所示，是原告主張於9萬1,880元之範圍內（計算式：⒈醫療費用2萬9,020元＋⒉交通費用2,760元＋⒊工作損失0元＋⒋財物損失100元＋⒌精神慰撫金6萬元），為有理由，逾此範圍之請求，不應准許。另卷附資料無從證明原告業已請領強制汽車責任險保險金，自無庸扣除，惟將來原告在本件訴訟判決確定後，始請領強制汽車責任險保險金，則於向被告請求本件訴訟確定判決所示之金額時，自應予以扣除，附此敘明。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，茲酌定相當金額予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果無影響，爰不逐一論述。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈附表：原告請求之項目與金額原告主張、被告辯稱及本院之認定 ⒈醫療費用：6萬4,740元 ⑴原告主張： ①因本件事故致受有上開傷害，原告支出左列醫療費用，自可向被告請求損害賠償（急診1,050元、回診4,970元、自行購藥3,000元、除疤看診520元、後續看診粗估10次5,200元、後續除疤看診粗估10次5萬元。） ②關於皮膚傷勢部分有請醫生評估，後來前往新莊區民富皮膚科診所就診，診所表示，一次治療為掛號費200元、除疤2,000元，需進行10次。 ⑵被告辯稱： ①不爭執5,450元（7/11之1,050元、7/14之1,520元、7/21之820元、7/28之920元、8/4之720元、8/11之420元。）。但爭執12/12之皮膚科，因為無相關診斷證明書。 ⑶本院之認定： ①醫療費用部分，原告主張其因本件事故，支出急診1,050元、回診費用4,970元，業據提出亞東紀念醫院診斷證明書及收據為憑（附民卷第7至25頁），又依原告提出醫療單據所載就診科別，核屬為治癒系爭事故所受系爭傷勢所需，是6,020元之醫療費用，應予准許。 ②醫材費用3,000元，原告並未提出任何單據，本院審酌原告所受之傷勢及受傷照片等情，確有購買生理食鹽水、OK繃、絆創膏、滅菌紗布等醫材之必要，依民事訴訟法第222條第2項酌定原告所受損害為1,000元（計算式：3,000元×1/3），逾此部分係無理由，不應准許。 ③原告主張傷害留有疤痕，需進行10次除疤，本院審酌原告於事故後不久確實有前往亞東紀念醫院皮膚科就診（附民卷第25頁），且依受傷照片，多處在外表皮膚，極易留下疤痕，原告為回復身體受傷前之原貌，自有支出除疤費用之必要，尚不因原告已否實際支出而有不同。本院審酌原告將來因系爭傷勢接受除疤所需療程，復參酌114年2月17日民富皮膚科診所醫囑記載：「患者因上述病因於民國114年2月17日門診雷射治療色素沉澱，單次2,000元，建議做10次。」等語，是認本件原告請求賠償除疤費用2萬2,000元【計算式：200元×10次掛號費＋除疤單次2,000元×10次】，核屬有據，原告請求逾此範圍者，尚難認屬必要費用。 ④小計：2萬9,020元（計算式：6,020元＋1,000元＋2萬2,000元）。 ⒉交通費用：3,096元 ⑴原告主張： ①受傷後不良於行，故家人接送往返醫院。 ⑵被告辯稱： ①未提出相關支付證明。 ⑶本院之認定： ①原告回診係由家人以交通工具接送所支出之費用，均係受傷害而增加之生活上需要，自不得嘉惠與被告，被告仍須賠償。本院斟酌原告住家與醫院遠近、家人接送可能使用交通工具所耗用之油費、停車費用以及家人接送之等待等一切因素，認為就醫單趟費用以230元為合理，有大都會車隊預估車資畫面1紙在卷可佐，是就醫來回1趟費用以460元計算為合理。是原告得請求之就醫交通費用應為2,760元（計算式：460元×6趟；4/14、7/21、7/28、8/4、8/11、12/12），逾此請求，不應准許。 ⒊工作損失：3萬5,136元 ⑴原告主張： ①原告任職天賜良緣餐飲臨時工作人員，受傷期間即112年7月11日至同年8月11日計24天無法工作，受有左列收入之損失。 ②任職公司只願意工作一天開一天證明，原告實屬無奈。故請求依據113年1月基本工資計算。 ⑵被告辯稱： ①未提出相關證明。 ⑶本院之認定： ①查原告主張其因本件事故計24日在家休養，受有薪資損失3萬5,136元等語，固提出診斷證明書、兼職人員工作申請表、113年3月8日臨時工作人員薪資明細表等為證（附民卷第7、27、81頁），核與本院依職權調閱稅務資料相符，惟上開診斷證明書並未記載原告有何有不能工作之情事以及休養日數，且原告未提出確有因本件事故請假而受有薪資損失之證明，難認原告確實受有薪資損害，是原告此部分請求，難認有據。 ⒋財物損失：1,000元 ⑴原告主張： ①鞋子磨損不堪使用，受有左列費用損失，但發票已經遺失。 ⑵本院之認定： ①關於鞋子受損部分，審酌原告因事故人車倒地，腳部受傷，鞋子會因此受損尚符常情，堪認原告主張鞋子受損應非無稽。然而原告未提出購買單據，尚無法判斷原告當時受損鞋子之具體購買日期，受損當下之價值為何，爰參酌鞋子之性質、通常使用方法、使用年限，參酌民事訴訟法第222條第2項規定，認原告此部分所受損害為100元（計算式：1,000元×1/10），逾此範圍，不應准許。 ⒌精神慰撫金：6萬元 ⑴原告主張： ①原告受有上開傷害，傷勢造成原告痛苦難耐，手術1小時才好、洗澡也很痛、痛到驚醒，重要是心理陰影無法抹去，且原告已經沒有請求看護費用了，故請求精神慰撫金6萬元，尚屬合理。 ⑵被告辯稱： ①非被告不願意在刑事程序中和解，此乃因原告請求金額實屬過高，請鈞院考量上情，予以酌減。 ⑶本院之認定： ①按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。 ②查原告因本件車禍受有身體上之傷害，其精神上亦受有相當之痛苦，應得請求精神慰撫金。本院審酌兩造於本院刑事偵、審程序中所陳明之教育程度、職業、家庭經濟狀況，並依職權調閱之兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表，作為認定兩造資力之參考，及被告之過失程度、原告所受傷勢情形即右小腿處大面積疤痕、原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金6萬元，尚屬合理，應予准許。

2025-03-13

SJEV-113-重簡-2672-20250313-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第79號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇慧珍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 030號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件犯罪事實、證據並所犯法條，均引用附件檢察官起訴書之記載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查本件公訴人所指被告蘇慧珍涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人林昀潔撤回對於被告過失傷害告訴，此有刑事撤回告訴狀1紙附卷可稽(本院卷第75頁)，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附　件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8030號　　被　　　告　蘇慧珍　女　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　段000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇慧珍於民國112年7月12日21時39分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿臺南市永康區中山北路由東往西方向行駛，行經該路段與王行東路路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然左轉，適林昀潔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿中山北路由西往東方向行經該處，見狀閃避不及而發生碰撞，林昀潔當場人車倒地，因而受有頭部外傷合併蜘蛛網膜下腔出血、右側上頷骨骨折、牙齒損傷、下唇撕裂傷、多處擦傷等傷害。二、案經林昀潔訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告蘇慧珍於警詢及偵查中之供述。（二）告訴人林昀潔於警詢時及偵查中之指述。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一)（二)、道路交通事故照片、行車紀錄器及路口監視器影像光碟、該等影像截圖、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　文　俐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　來　欣附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-13

TNDM-114-交易-79-20250313-1