Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：收水手

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1542號 上 訴 人 即 被 告 陳世明 選任辯護人 陳宗佑律師 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度 金訴字第276號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號 ：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第6448號、第9598號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳世明犯如附表編號1至3主文欄所示之罪，各處如附表編號1至3 主文欄所示之刑。 未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰貳拾壹萬柒仟元沒收。 　　事　實 一、陳世明於民國111年3月間某日起，與邱俊育、歐宗翰加入由 　　真實姓名年籍不詳、微信暱稱「大力神」、「江南」（又暱稱 主任）、「阿財」、「晨東」及其餘不詳成年成員所組成， 以實施詐術為手段，具持續性、牟利性之結構性詐欺集團組 織（下稱本案詐欺集團，陳世明所涉參與犯罪組織犯行，由 先繫屬之法院審理，非本件審理範圍），擔任俗稱第二層「 收水」之工作，負責收取收水手邱俊育、歐宗翰所提領及收 取之贓款，並將詐欺所得贓款以洗錢方式回繳上游，而與邱 俊育、歐宗翰、「大力神」、「江南」、「阿財」、「晨東 」及本案詐欺集團其餘不詳成年成員共同意圖為自己不法所 有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 　　先由本案詐欺集團內不詳成員向如附表編號1至3所示之被害 人，以如附表編號1至3所示之方式施用詐術，致其等陷於錯 誤，而依本案詐欺集團成員指示匯款至如附表編號1至3所示 之帳戶後，由帳戶所有人提領款項，再交付與如附表編號1 至3所示之收水者。如附表編號1至3所示之收水者，嗣將款 項交付與陳世明，陳世明再將款項交與本案詐欺集團不詳之 成年成員，而以此方式，製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪 所得財物之所在、去向。 二、案經李麗琴、廖鳳英訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告， 暨石世偉訴由臺灣士林地方檢察署呈請臺灣高等檢察署令轉 臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之認定部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據 ，檢察官、被告陳世明及被告之選任辯護人已於本院準備程 序就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（本院卷 第104至108頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而 本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明 力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規 定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據， 並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信 之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均 得作為本案認定犯罪事實之證據，合先敘明。 貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　 一、訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行 ，而被告及被告之選任辯護人分別執以下列情詞置辯： 　㈠被告辯稱：當時是邱俊育找歐宗翰、江岱妮去當車手，歐宗 翰把錢交給邱俊育，邱俊育一起把錢是交一個叫「文心」的 把錢換成人民幣，後來才知道「文心」是邱俊育媽媽黃艷梅 ，而當時邱俊育、歐宗翰是叫我介紹找虛擬貨幣商及有沒有 人可以換人民幣，我沒有參與本案，也沒有獲利云云。 　㈡辯護意旨辯以： 　⑴證人邱俊育、歐宗翰之供述，全屬其片面之詞，別無其他補 強證據，且該2人本即為舊識，另一證人江岱妮之妹妹復為 歐宗翰之女友，其間關係遠較被告親近，故於遭查獲後一致 指稱被告為邱俊育、歐宗翰之上游，不無勾串後將罪責均推 諉予被告之情形，不應採為被告有罪判決之依據。 　⑵被告因證人邱俊育與歐宗翰之指證，因而涉案繫屬於臺北、 桃園、彰化及嘉義地方法院，由其等於其他法院之供述相互 勾稽後，可見證人邱俊育就其如何加入本案詐欺集團及加入 時間，其前後陳述相異，顯係為卸責予被告；有關證人邱俊 育與歐宗翰如何交付收受之賊款，證人邱俊育前於彰化警詢 與偵查時均稱以丢包方式交付，證人歐宗翰於臺北地檢亦稱 其係放置於指定地點，其後改稱均至越美麗小吃部交水予被 告，其等陳述前後不一，殊難採信，是證人邱俊育、歐宗翰 之陳述有諸多不實或前後矛盾之處，顯違經驗法則，依此所 建構之犯罪事實即無從鞏固確立，則判決自應將其利益歸於 被告，而為被告有利之認定等語。 二、經查： 　㈠如附表編號1至3所示之被害人，遭本案詐欺集團成員以如附 表編號1至3所示之方式施用詐術，致其等陷於錯誤，而依本 案詐欺集團成員指示匯款至如附表編號1至3所示之帳戶後， 由帳戶所有人提領款項，至如附表編號1至3所示之地點，分 別交與收水者即證人邱俊育、歐宗翰等情，業據證人邱俊育 於原審審理時；證人歐宗翰於偵訊及原審審理時證述甚詳（ 偵48號卷第82至83頁；原審卷第129至142頁、第245至258頁 ），復有如附表編號1至3證據欄所示之各項證據在卷足憑， 是此部分事實，堪以認定。 　㈡證人邱俊育於原審審理時證稱：我到高雄拿了新臺幣（下同 ）70幾萬後，是到嘉義朴子越美麗小吃店交錢給被告，錢是 用牛皮紙袋裝。地點是被告決定的，我不是第一次交錢，所 以我不會認錯人。我是因為「主任」邀我加入群組之後，我 才認識被告，「天威」就是被告。我有把錢交到台中的翰林 鐵板燒過，當時警察就是調我的基地台位置，鎖定我人在哪 裡，來讓我認罪的，可以查我的基地台位置，看我當天在嘉 義還是台中。我嘉義交錢的地方，就只有越美麗小吃部。群 組是「主任」在發落，錢基本上就是拿給被告，通常拿完錢 就直接給被告，不然就是問被告要把錢交到哪裡。除了我之 外，負責交錢的人還有歐宗翰等語明確（原審卷第130至137 頁、第140至142頁）。而證人邱俊育並於另案法院審理時證 稱：我有去桃園拿過錢，拿完之後交到嘉義給被告，我稱呼 他「牛哥」，指示我收錢的是「主任」，也就是「江南」。 錢是交給被告，會當場點錢，如果是10萬元，被告會從10萬 元抽出我的報酬給我，基本上是2千元等語（原審卷第182至 190頁），可知證人邱俊育加入「主任」、被告在內之集團 ，負責依「主任」指示收錢之後，將錢交至越美麗小吃部給 被告。復佐以證人邱俊育、被告當時持用門號之基地台位置 ，於111年5月31日晚間6時13分至9時12分，證人邱俊育與被 告同在嘉義縣朴子市大槺榔，鄰近越美麗小吃部，有基地台 位址查詢資料2份在卷可憑（警卷第56至83頁），核與證人 邱俊育證述其前往高雄收取贓款後，至「越美麗越南小吃部 」交付贓款予被告等情節相符，已足以補強上開證人邱俊育 證述其將如附表編號1至2所示之收取款項交予被告一節。 　㈢證人歐宗翰於原審審理時證稱：我有加入「大力神」、「主 任」的詐騙集團，我只有加入這個集團。我有印象我於111 年4月下旬到臺北市南京東路，跟人收了48萬元，我是跟江 岱妮一起去的，江岱妮有去另一個地方收了30萬元，我們分 開行動，錢拿到之後，我們一起搭高鐵下嘉義，拿到小吃店 給「牛哥」（即被告），錢裝在牛皮紙袋裡。我加入這個詐 騙集團後，見過「牛哥」至少10次，我每次來嘉義交的錢， 都是交給被告，我沒有認錯人。111年9月7日我與被告談話 影片的譯文，是我問陳世明當天總共收了78萬元，對方律師 請我全部賠償，我想問現在是什麼情況，當初是被告說不會 有事情，被告也說我們林林總總拿去的錢，都洗去大陸等語 甚詳（原審卷第245至258頁），而證人江岱妮於原審審理時 亦證稱：是歐宗翰介紹我加入做收錢的工作，收完錢之後， 是交到嘉義。我收的30萬元，是拿到嘉義的越美麗小吃部， 交給陳世明。我之前不認識「牛哥」，我跟「牛哥」見面5- 10次，每次交錢都是給他，我不會認錯。我給他30萬元，他 給我3千元，當時歐宗翰也在旁邊。是「江南」叫我們去拿 錢。是我去越美麗小吃部跟被告對接，被告跟我說工作內容 。「江南」說收到錢回嘉義，如果我有來嘉義，我錢就是交 給被告。如果我沒有下來嘉義，就會託邱俊育把錢拿下來嘉 義等語在卷（原審卷第259至270頁）。觀諸證人歐宗翰、江 岱妮前揭證述，其等所證就於111年4月25日在臺北收錢完後 ，一同南下嘉義至越美麗小吃部包廂內，將款項交給被告之 情節，互核尚無未合。 　㈣復參以被告與證人歐宗翰111年9月7日談話影片譯文（原審卷 第167至168頁），可見證人歐宗翰就78萬元遭起訴且遭對方 追討一事，與被告討論，其中被告稱「所以你一開始筆錄要 做對，說你是應徵工作被騙」、「你不會說你也是受害者， 也是被騙的阿，你跟他這樣講，聽懂嗎？」、「你就說你有 把江南報給警察了」、「你都報江南就好了，你聽懂嗎」、 「要洗去大陸」、「這種詐騙就是這樣，不然要怎麼做，你 在臺灣早就死了，不要留在臺灣，在臺灣做的哪個沒有死你 跟我講」等語，足證證人歐宗翰之48萬元、證人江岱妮之30 萬元，共78萬元，確係交給被告，否則無需與被告討論要如 何處理，亦徵被告確實知悉該筆款項「來源」是詐欺款項， 並清楚知悉「去處」是要洗錢至中國大陸。 　㈤再觀以被告扣案手機採證照片（原審卷第53至77頁），扣案 被告手機中微信群組「高層討論區」共3人，為暱稱「天威 」之被告、「晨東」、「大力神」，另一「高層討論區」之 成員，則為被告、「大力神」、「江南」。而群組內訊息其 中有「晨東：@天威，炮（即歐宗翰）回程了。晨東：@天威 ，炮說9台都在他身上。晨東：@天威，確定一下，明天東西 怎麼安排。晨東：@天威，還有人嗎？三台要找兩個人。被 告：什麼人 找炮去接應。晨東：安排一下。江南：@天威， 請問明天的人員什麼時候可以確定？被告：錢到我這裡10萬 台。江南：@天威，ben點收30萬，回程，請聯絡一下」等語 ，顯見被告在本案詐欺集團內，要負責人力調配，且如車手 收水完成要回程，群組成員會告知被告，請被告聯絡，而被 告亦係負責收取收水者繳回款項之人。另依上開扣案手機採 證照片所示，可見群組內討論證人歐宗翰為警察查獲時，被 告亦要求上傳證人歐宗翰之身分證，試圖透過關係掌握證人 歐宗翰遭查緝後之動向。再由「江南」與被告之私人訊息可 知，「江南」與被告討論發現警方早已控制證人歐宗翰，但 會指示證人歐宗翰觀察警方動向，「江南」亦與被告討論幫 忙請律師之問題。另一群組「晚自習」中，並見車手在內回 報提領贓款過程，被告在該群組回稱：斷點要做好等語。稽 此，由被告負責調配人力、收款，及與負責指示車手取款之 「江南」（即主任）討論為收水者證人歐宗翰請律師等情綜 合觀之，被告於本案詐欺集團之層級非低，如同群組名稱， 係屬「高層」，益徵上開證人邱俊育、歐宗翰、江岱妮之證 述情節，符實可採，而證人邱俊育、歐宗翰收受如附表所示 之款項，係交給被告等情，足堪認定，且據前述，被告對於 該款項為詐欺款項，且係要洗錢一節，亦知之甚詳。 　　復衡以詐欺集團成員間以通訊軟體傳遞訊息，並以人頭帳戶 轉匯、提領詐欺款項，逐層轉交，本即欲以此迂迴隱密方式 轉移詐欺贓款，製造金流斷點，更為免為檢警循線查緝，自 無容任不相關之人加入該詐欺集團之通訊群組內，而得以知 悉該集團詐欺、洗錢等相關細節，觀之被告不僅位列可指示 、調度該詐欺集團運作之「高層討論區」，更可以通訊群組 與車手成員直接聯繫，顯見被告於本案詐欺集團位居要角， 參與甚深，而與邱俊育、歐宗翰、「大力神」、「江南」、 「阿財」、「晨東」等人共犯本案詐欺、洗錢犯行。 　㈥況被告於偵訊時供稱：邱俊育來店裡交贓款給我，大力神或 江南會派阿財來收現金，現金會買虛擬貨幣洗錢，我從中賺 取價差；（所涉犯三人以上共同詐欺罪、洗錢防制法，是否 認罪？）我認罪等語明確（偵48號卷第63頁），亦足佐證證 人邱俊育上開證述之憑信性。另被告於偵訊時陳稱：歐宗翰 他們的78萬元，是拿來店裡交給小姐，小姐拿1萬元給歐宗 翰當回扣等語（偵48號卷第83頁），而於原審、本院審理時 辯以上開款項其未經手，係由證人邱俊育交給證人邱俊育之 母親等語，顯見被告供述前後不一，要難逕予採認。從而， 被告上開所辯沒有參與本案云云，核與上開各項事證有間， 　　自無從採信。 　㈦辯護意旨固辯以前揭情詞，惟查： 　⑴辯護意旨辯稱：證人邱俊育、歐宗翰之供述，全屬其片面之 詞，別無其他補強證據，不應採為被告有罪判決之依據等語 。惟證人邱俊育、歐宗翰之證詞可以採信，並有上開相關事 證經與證人邱俊育、歐宗翰之指證綜合判斷，已達於通常一 般人均不致有所懷疑，而足資補強證明證人邱俊育、歐宗翰 證詞之憑信性，業由本院依據卷內事證說明詳如前述，即依 被告之供述、證人江岱妮之證述，及上開基地台位址查詢資 料、談話影片譯文、扣案手機採證照片等證據資料，本於推 理作用予以綜合判斷，資以認定被告有為如附表編號1至3所 示之犯行，是認辯護意旨所辯本件證人邱俊育、歐宗翰之證 述欠缺補強證據等節，尚非可取。 　⑵被告所涉詐欺等案件，業經臺灣臺北地方法院（111年度訴字 第1167號）、臺灣桃園地方法院（112年度金訴字第1525號 ）、原審法院（即本案）審理後均判處罪刑在案，而臺灣臺 北地方法院上開詐欺等案件已判決確定，且臺灣桃園地方法 院上開詐欺等案件，經被告提起上訴後，亦由臺灣高等法院 以113年度上訴字第3442號撤銷原判決，並判處罪刑在案， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院前案案件異動表在卷 足憑（本院卷第66至68頁、第143頁）。又證人邱俊育、歐 宗翰關於被告所涉本案之基本事實之陳述，其等證詞具有相 當之可信度，詳如前述，尚難以僅謂一有不符，即逕認證人 邱俊育、歐宗翰之證詞具有重大瑕疵，而全部屬虛偽陳述， 無足採為認定被告有本件犯行之證據。則縱依辯護意旨所辯 ，證人邱俊育就其加入本案詐欺集團之時間，所述或有111 年2月至同年4月間之差異，然差距甚微，無礙其證詞之可信 性。另邱俊育固曾稱其前經李魁丰介紹加入本案詐欺集團， 而改稱：是被告介紹加入等語，先後所述不符，然證人邱俊 育於案發後因時間之經過而淡忘細節，或就枝微末節事項所 述不一，均不足為有利被告之認定。 　⑶辯護意旨復辯稱：證人邱俊育前於彰化警詢與偵查時均稱以 丢包方式交付，證人歐宗翰於臺北地檢亦稱其係放置於指定 地點，其後改稱均至越美麗小吃部交水予被告，其等陳述前 後不一，殊難採信等語。然證人邱俊育於原審審理時證稱： 除了交水給被告以外，有交到別的地方去等語（原審卷第13 7頁），而依辯護意旨所指證人邱俊育另案證稱依「江南」 指示「丟包」之時間（111年4月26日、同年月28日、同年5 月12日、同年5月21日、同年5月23日、同年6月15日、同年6 月19日，本院卷第18至19頁），與本案證人邱俊育證稱交付 贓款予被告之時間（111年5月31日）並不相同，亦無衝突， 而辯護意旨此部分所辯情節，要難認足取。另證人歐宗翰於 原審審理時並證稱：每一次拿錢會拉不同的群組，拿完之後 就解散群組，除了嘉義之外，我有交錢到嘉義以外的地方過 ，有些案件正在被起訴中，不同的地方，交錢的對象也不一 樣等語甚詳（原審卷第256至257頁），而觀諸辯護意旨依憑 證人歐宗翰所涉臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第15721號 案件起訴書所認定之事實，其中證人歐宗翰收款時間（111 年4月21日）、收款地點（臺北市大安區），與本案附表編 號3部分，並非相同，自無足執以逕認證人歐宗翰前揭所證 情節與事實有間，則辯護意旨所指證人歐宗翰所證交付贓款 方式不一等節，亦非可採。　 　⑷至被告及辯護人雖於本院準備程序聲請傳喚證人即邱俊育之 母親黃艷梅，以證明黃艷梅方係實際收水之上游等節，然證 人黃艷梅於本院審理時係證稱：（你是邱俊育的母親嗎？） 對；（是否知道邱俊育有加入詐欺集團並擔任車手？）一開 始不知道，他被關才知道；（你從事何種職業？）自由業， 給人家做工的；（是否認識在庭被告？）認識，不是很熟悉 ，他之前有開一間卡拉OK，我們偶爾會跟朋友去那裡唱歌； （你是否有從事臺幣換人民幣的匯兌業務？）沒有；（邱俊 育是否曾經在被告工作的卡拉OK即越美麗小吃部的包廂裡， 拿錢給你要你去換人民幣？）沒有；（被告說他曾經在包廂 裡面親眼看到邱俊育把錢拿給你好幾次？）沒有，根本就沒 有；（是否有參與邱俊育的詐騙集團，幫助他們把詐騙所得 洗錢至中國大陸？）沒有，根本沒有這回事等語明確（本院 卷第149至151頁），是自無從據以證人黃艷梅上開證詞，即 認被告及其辯護人前揭所執待證事項可以採信。 　⑸職是，辯護意旨前揭所辯各節，均非可取，亦不足逕執為有 利被告認定之憑佐。 三、綜上所述，被告及其辯護人所持之辯解，委無足取，本件事 證明確，被告上揭犯行，足可認定，應依法論科。　　 參、新舊法比較及適用： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 二、經查： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日 施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條 「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂 犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」之規定，經修正為修正後洗錢防制法第 19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之 未遂犯罰之」。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪之法 定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情 況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修 正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。又法律變更 之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法 定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比 較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項 所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限 之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院 刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨參照）。而本案前置特定不法行為 係刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪，修正前一般 洗錢罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，其宣告刑上限則與 加重詐欺取財罪相同。再者，被告本件犯行之洗錢財物或財 產上利益，依附表所載，未達新臺幣1億元，揆諸前揭說明 ，若適用修正前洗錢防制法論以修正前一般洗錢罪，其量刑 範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至7年；倘適用修正後洗錢 防制法論以修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑 6月至5年，比較結果，應認修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之規定較有利於被告。又被告就附表編號3所示否認洗 錢罪，並無偵查中或審判中自白減刑規定之適用，此部分自 無庸為新舊法比較適用。是就附表編號3部分，依刑法第2條 第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之規定。 　㈡本案被告為附表編號1至2所示行為後，修正前洗錢防制法第1 6條第2項業於112年6月14日修正公布，於同月16日起生效施 行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正 公布，於同年8月2日起生效施行： 　⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。 　　 　⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 。 　⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　⑷稽此，因112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規 定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有適用，而上開㈡ 　　⑵、⑶之規定適用要件較為嚴格，則112年6月14日修正公布 　　前洗錢防制法第16條第2 項規定最有利於被告。本案就附表 編號1至2部分，經比較結果，應適用112年6月14日修正公布 前之洗錢防制法第16條第2項之規定有利於被告。 　㈢從而，本案就附表編號1至2部分經整體比較新舊法後，修正 前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應 適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定及112年6月14日 修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　　 肆、論罪部分：　 一、核被告就附表編號1至2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪；就附表編號3所為，則係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪。本案尚無積極證據可證明被告與 該冒用公務員名義之人間，就以冒用公務員名義行使詐術有 犯意聯絡，起訴書認其加重詐欺取財之加重條件，除三人以 上共同犯之外，另有刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務 員名義部分，容有未合，此部分僅係加重條件之減少，尚不 生變更起訴法條之問題，檢察官起訴之犯罪事實並無減縮（ 最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照）。　 二、被告與邱俊育、「大力神」、「江南」、「阿財」、「晨東 」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成年成員間，就 如附表編號1至2所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯；被告與歐宗翰、「大力神」、「江南」、「阿 財」、「晨東」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成 年成員間，就如附表編號3所示犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，亦應論以共同正犯。 三、被告就附表編號1至3所為，均係以一行為同時觸犯上開2 罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。 四、再按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所 犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。是被告所 犯如附表編號1至3所示之3次犯行，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。　　 五、按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科 刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對 法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具 體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非 輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形 成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷 刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑 審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院 109年度台上字第3936號判決可資參照）。查被告就附表編 號1至2所示洗錢犯罪，已於偵查時自白（偵48號卷第63頁） ，固合於112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項 之減刑規定，惟所犯洗錢罪屬想像競合犯之輕罪，依據前開 說明，應為量刑考量因子即可。　　　　 伍、撤銷改判之理由： 一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： 　㈠被告行為後，洗錢防制法有前述修正情形，原審未及比較適 用，亦未說明就附表編號1至2所示洗錢犯罪，因被告已於偵 查時自白，合於112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條 第2項之減刑規定，應為量刑考量因子，尚有未合。 　㈡原審未及比較適用修正後洗錢防制法第25條第1項沒收之規定 ，詳如後述，亦有未恰。　 二、被告猶執前詞提起上訴否認犯罪，指摘原審判決不當，惟按 證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量 、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之 人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以 作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法 院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各 項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此 認定犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且 經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨 猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證 認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘 原判決不當，要非可採。　 三、據上，被告否認犯罪，上訴意旨固無理由，惟原判決既有上 開可議之處，即無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改 判。　　 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團 橫行，其等詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生 重大侵害，竟加入本案詐欺集團擔任第二層收水而共犯本件 犯行，使本件被害人受有財產上損害，且詐欺所得款項經輾 轉交出，流向難以追查，破壞金融交易秩序，增加被害人尋 求救濟之困難，並造成金流斷點，使犯罪之追查趨於複雜， 所為非是，復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害 ，及被告迄未與本件被害人達成和解或賠償其損失，兼衡被 告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（原審卷第242頁） ，暨被告之素行、犯後態度等一切情狀，分別量處如附表編 號1至3主文欄所示之刑。 五、末按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定 其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人 ）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性 ，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之 發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。 被告於犯本案數罪前後，因另涉犯加重詐欺等數罪， 　　業經臺灣高等法院以113年度上訴字第3442號判決判處罪刑 在案，有上開被告前案紀錄表、法院前案案件異動表在卷可 參（本院卷第67頁、第143頁），揆諸前揭說明，為免無益 之定應執行刑，宜俟被告所犯之罪全部確定後，由檢察官聲 請裁定定應執行刑，本院爰不予定應執行刑，併予說明。 陸、沒收部分： 一、修正前洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有 、使用之財物或財產上利益，亦同。」修正後洗錢防制法第 25條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」（增 訂「不問屬於犯罪行為人與否」要件），依刑法第2條第2項 規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法 律。」本案有關沒收部分，應適用修正後洗錢防制法第25條 規定。 二、如附表編號1至3所示被害人受騙匯款中之121萬7千元，為本 案所隱匿之洗錢財物，並未扣案，不問屬於犯罪行為人與否 ，應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收（此沒收 尚非屬刑法第38條第4項或第38條之1第3項之沒收，自不得 依該等規定諭知追徵）。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間/金額 帳戶 提款時間/金額 提款人 收水時間/地點/金額 收水者 交付被告之情形 證據 主文 提款地點 1 李麗琴 詐騙集團成員於111年5月30日19時24分許起，佯為國泰世華銀行信用卡中心人員，打電話向李麗琴謊稱其捐款部分款項有更動恐遭盜領，需配合指示做匯款動作云云，致李麗琴陷於錯誤，而依指示匯款。 111.05.31-10:19-28萬7115元 高韻淇之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 111.05.31-12:00-27萬元 同日12:08-1萬7000元 高韻淇 高韻淇於111年5月31日12時10分許，在高雄市鳳山區五甲一路與立志街口，交付28萬7000元。 邱俊育 邱俊育於111年5月31日18時13分至21時12分許，至嘉義縣朴子市大槺榔0000號「越美麗越南小吃店」，轉交73萬7000元與被告。 李麗琴於警詢之證述、玉山銀行帳戶交易明細、存摺封面及內頁明細、高韻淇玉山銀行帳戶存摺封面影本及內頁明細、交易明細、交款之監視器畫面截圖、邱俊育繪製「越美麗小吃部」內部空間圖（警卷第9-10、13、32、34-35、84-88頁） 陳世明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 高雄市○○區○○○路000號玉山銀行○○分行 2 廖鳳英 詐騙集團成員於111年5月31日9時許起，佯為臺中市警員「林永進」、「李嘉明」檢察官，向廖鳳英謊稱其涉嫌詐騙案件，需配合交付款項監控云云，致廖鳳英陷於錯誤，而依指示匯款。 111.05.31-13:53-80萬元 高韻淇之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111.05.31-14:19-45萬元 高韻淇 高韻淇於111年5月31日14時34分許，在高雄市○○區○○路000號前，交付45萬元。 邱俊育 廖鳳英於警詢之證述、土銀帳戶存摺封面影本及內頁明細、匯款申請書、提款監視器畫面截圖、不實之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」、LINE對話文字紀錄、截圖、中華電信用戶受信通信紀錄報表、高韻淇中信銀行存摺封面影本及內頁明細、存款基本資料、交易明細、交款之監視器畫面截圖、邱俊育繪製「越美麗小吃部」內部空間圖、790-6G叫車紀錄/軌跡圖（警卷第7、11-12、32、37-38、54、92-94、98-134、143、151頁） 陳世明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 高雄市○○區○○路00號之1中國信託銀行○○分行 3 石世偉 詐騙集團成員於111年4月25日10時32分許起，假冒石世偉房東名義，向石世偉佯稱：欲借款周轉云云，致石世偉陷於錯誤，而依指示匯款。 111.04.25-11:31-48萬元 黃佳文之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111.04.25-13:07-40萬元 同日13:20-3萬元 同日13:21-3萬元、2萬元 黃佳文 黃佳文於111年4月25日13時26分許，在臺北市○○區○○○路0段000號前，交付48萬元。 歐宗翰 歐宗翰於111年4月25日某時，前往嘉義縣朴子市大槺榔0000號「越美麗越南小吃店」，轉交48萬元與被告。 受（處）理案件證明單、郵政跨行匯款申請書（偵29號卷第7、9頁） 陳世明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。 臺北市○○區○○○路0段000號第一銀行○○○分行

2024-12-26

TNHM-113-金上訴-1542-20241226-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1033號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 范瑞軒 選任辯護人 張榮成律師(法扶律師) 卓容安律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第482 58、50548、51839、57054號），被告於準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　　文 范瑞軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參月。 　　犯罪事實 一、孫子翔(業經本院另行審結)、范瑞軒（所涉違反組織犯罪防 制條例部分業據起訴，不在本案審理範圍）、劉瑋迪(另行 審結)於民國112年2月間某日起，加入賴楊鴻(尚偵查中)， 及真實姓名、年籍均不詳，由通訊軟體Telegram暱稱「名錶 代理商」、「蓋茲」之人所組成，具有持續性、牟利性之詐 騙集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，約定由孫子翔依「名 錶代理商」之指示，范瑞軒、劉瑋迪則依孫子翔指示，分別 負責持金融卡於自動櫃員機提款之車手工作，孫子翔並擔任 收水手，收取范瑞軒、劉瑋迪提領之贓款後輾轉繳交予上手 。孫子翔、范瑞軒、劉瑋迪與本案詐欺集團其他成員，意圖 為自己不法之所有，共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之個 別犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表所示之詐欺方 式，詐欺如附表所示之被害人戴怡怡，使其陷於錯誤後，於 如附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額匯入如附 表所示之人頭帳戶，再由范瑞軒於附表所示之提款時間、提 款地點，提領如附表所示之金額，范瑞軒於提領款項後，隨 即轉交予孫子翔。孫子翔向范瑞軒收取詐欺贓款後，旋即轉 交給本案詐欺集團上手，其等以此方式掩飾特定犯罪所得之 本質、來源及去向。　 二、案經戴怡怡訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 　　被告范瑞軒所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，被告范瑞軒就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告范瑞軒之意見 後，本院認為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第1項規定， 裁定進行簡式審判程序，且依同法第273條之2、第159條第2 項之規定，不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據 能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告范瑞軒於警詢、本院準備程序、審 理時均坦承不諱(見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第5705 4號卷【下稱偵57054卷】第59至67頁、本院卷第260、328頁 )，核與同案被告孫子翔、證人即告訴人戴怡怡於警詢之證 述大致相符(同案被告孫子翔部分見偵57054卷第49至57頁； 證人戴怡怡部分見偵57054卷第79至87頁)，並有被害人帳戶 明細及車手提領時間一覽表(見偵57054卷第45頁)、偵辦刑 案職務報告書(見偵57054卷第47頁)、被告范瑞軒指認被告 孫子翔指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵57054卷第69至75頁)、 被告范瑞軒中信銀行帳戶之帳戶個資檢視及交易明細(見偵5 7054卷第89至91頁)、112年3月5日監視器畫面擷圖照片(見 偵57054卷第93頁)、告訴人戴怡怡之臺北市政府警察局信義 分局福德街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵5 7054卷第77頁)存卷可證，足認被告范瑞軒之任意性自白與 事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告范瑞 軒犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同 法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二 分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明 ，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有 關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減 輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定 加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之 比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法 運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科 罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行 使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字 第3878、3147、3939號刑事判決參照）。 　1.加重詐欺取財罪部分： (1)被告范瑞軒行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 公布施行，並於同年0月0日生效。按詐欺犯罪：指下列各目 之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬元者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。 因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年 以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其 刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。在中 華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域 內之人犯之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項 之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰 金。詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目、第43條、第4 4條第1項、第3項分別定有明文。上開規定關於加重詐欺行 為對於同一被害人單筆或接續詐欺金額為5百萬元或1億元以 上，或同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計 5百萬元或1億元以上之情形，提高法定刑並依照個案詐欺獲 取之財物或財產上利益數額為客觀處罰條件加重其刑責，不 以行為人主觀上事先對具體數額認知為必要。另就構成三人 以上之加重詐欺取財犯行，增訂詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項、第3項之加重要件。經查，被告范瑞軒於本案詐騙 之金額，未達5百萬元，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條 第1項、第3項之加重情形，即無另適用詐欺犯罪危害防制條 例第43條、第44條第1項、第3項規定之餘地，亦無行為後法 律變更或比較適用新舊法可言。 (2)另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段定有明文。被告范瑞軒本案之加重詐欺取財 犯行，應適用刑法第339條之4規定論處，惟此等行為之基本 事實為三人以上加重詐欺取財，仍屬詐欺犯罪危害防制條例 所規範，且刑法未有相類之減刑規定，應認詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段為刑法第339條之4之特別規定，基於特別 法優於普通法之原則，自應優先適用。是被告范瑞軒行為後 ，增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於自白減刑之規 定，較有利於被告范瑞軒，依刑法第2條第1項但書之規定， 應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段論斷被告范瑞軒是 否合於自白減刑要件。　　 　2.一般洗錢罪部分： (1)被告范瑞軒行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條外，均於同年0月0日生效施行，修正前洗 錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗 錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置 重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低 者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有 輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第 六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大 犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣 告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14 條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項 詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期 徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限 制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較 適用之範圍(最高法院113年度台上字第3147、3939號刑事判 決)。　　　 (2)被告范瑞軒行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項前段 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前 洗錢防制法第14條第3項之規定。另被告范瑞軒行為後，洗 錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行 ，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法) ，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7 月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，修正後移列條 號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」(下稱現行法)。前開現行法之規定，係為鼓勵 是類犯罪行為人悔過、自白，並期訴訟經濟、節約司法資源 而設，如檢察官未行偵訊，即依其他證據資料逕行起訴，致 使被告無從充足此偵查中自白之要件，當然影響是類重罪案 件被告可能得受減刑寬典處遇之機會與權益，無異剝奪其訴 訟防禦權，難謂已經遵守憲法第8條所要求並保障之正當法 律程序規範意旨；於此特別情形，自應解為所稱偵查中自白 ，僅指在偵查中，經進行訊問被告之查證程序，而其坦白承 認者而言，不包含未行偵訊，即行結案、起訴之狀況。從而 ，就此例外情況，祇要審判中自白，仍有上揭減刑寬典之適 用，俾符合該條項規定之規範目的。經查，被告范瑞軒於偵 查中未經檢察官傳喚，是被告范瑞軒無從以被告身分接受訊 問，檢察官即依既有卷證資料提起公訴，致被告范瑞軒未能 於偵查中以被告身分自白其犯行，惟揆諸前揭說明，其既已 在本院自白上揭犯行，本案亦無犯罪所得(詳後述)，仍應認 其有現行法減刑規定之適用。 (3)綜合比較洗錢防制法修正之結果，行為時即修正前洗錢防制 法第14條第1項因同條第3項之封鎖作用，其宣告刑受其前置 之特定犯罪即三人以上共同詐欺取財罪法定最重本刑有期徒 刑7年之限制，不得宣告超過有期徒刑7年之刑，新法第19條 第1項後段之法定最重本刑從有期徒刑7年調整為有期徒刑5 年，應認修正後得宣告之最高度刑較低，另修正後法定最輕 本刑從修正前之有期徒刑2月，調高為有期徒刑6月，被告所 犯洗錢之財物未達新臺幣1億元，亦符合現行法之自白減刑 要件已如前述，經比較結果，應認現行法即修正後之洗錢防 制法規定較有利於被告。　　 (二)被告范瑞軒於本案提領之金額共計10萬元，未達500萬元， 是核被告范瑞軒所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪。　 (三)被告范瑞軒與共同被告孫子翔、「名錶代理商」、「蓋茲」 之人以共同犯罪之意思而參與本案詐欺取財等犯行，並由被 告范瑞軒負責提領詐得款項之車手工作，是被告范瑞軒雖未 親自對告訴人實施詐術行為，然被告范瑞軒在本案三人以上 共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡範圍內，既負責上揭 行為，分擔本案詐欺取財行為之一部，自仍應對該犯意聯絡 範圍內所發生之全部結果共同負責，故被告范瑞軒與共同被 告孫子翔、「名錶代理商」、「蓋茲」間就本案三人以上共 同詐欺取財、一般洗錢之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。　　 (四)被告范瑞軒基於同一犯罪決意，以一行為觸犯上開2罪名， 為異種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)刑之減輕說明： 　1.被告范瑞軒於警詢、本院準備程序、審理中均自白本案之犯 行，且於本案未獲有報酬(詳後述)，自應依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定減輕其刑。另被告范瑞軒就上開犯行 自白，依行為時洗錢防制法第23條第3項前段之規定原應減 輕其刑，惟其上開所犯之洗錢罪均係想像競合犯之輕罪，從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，參照最高法院大法庭 108年度台上大字第3563號裁定意旨，無從逕依上開規定減 輕其刑，惟本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由，附此 敘明。　 　2.次查，被告范瑞軒領有中華民國身心障礙證明，其障礙種類 為第1類，等級為輕度等情，有被告范瑞軒之身心障礙證明 影本存卷可查（見本院卷第289至291頁）。又關於被告范瑞 軒本案行為時之心智狀態，被告范瑞軒另於本院112年度金 訴字第1712號案件(下稱前案)審理時，經本院囑託臺中榮民 總醫院對被告范瑞軒為精神鑑定，鑑定結果略以：被告范瑞 軒智力稍差，但或可推論被告辨識其行為違法之能力應未有 明顯受損，然根據被告范瑞軒之母吳秋香所述，被告范瑞軒 自112年1月自行停藥後慢慢出現情緒易怒、衝動控制差等情 形；被告范瑞軒亦表示當時因連健傑謊稱其被趕出家門，於 112年2月左右，積極協助連健傑找工作、寫履歷。考量其等 過去交情，被告范瑞軒這樣的行為較有違常理，或可推論當 時確處於躁症發作的狀態，因此情緒開闊、計畫多、自尊膨 脹，故有上述之作為。惟被告范瑞軒於案發前未規律回診， 無法透過病例紀錄確認當時之客觀證據，根據DSM-5（精神 疾病診斷及統計手冊），躁症發作時病人除上述情形，還可 能會「過度參與可能有痛苦結果的活動」，故即使被告范瑞 軒或能辨識其行為違法，但依其辨識而行為之能力可能顯著 降低等語，有該醫院113年3月4日中榮醫企字第1134200904 號函可佐（見本院金訴1712卷第185至193頁），經本院依職 權調閱前案電子卷宗核閱無誤。審酌被告范瑞軒於前案之犯 罪時間為112年3月6日，與本案之犯罪時間112年3月5日僅差 1日，且前案與本案均有同案被告孫子翔參與其中，犯罪類 型亦均為詐欺犯罪，前開鑑定報告既係由具精神醫學專業之 鑑定機關依精神鑑定之流程，參佐被告范瑞軒之醫療紀錄、 病歷，瞭解被告范瑞軒之個案史及案發過程等資料，藉由與 被告范瑞軒對談、被告范瑞軒對於案發經過之陳述、案發時 之客觀情狀等因素，本於專業知識與臨床經驗為綜合研判， 洵值採取，足認被告范瑞軒於案發時之辨識能力及依其辨識 而行為之能力，因受躁症發作之影響，較一般正常人顯著減 低，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。並依法遞減輕 之。　 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告范瑞軒加入本案詐欺集 團，並負責車手之工作，將贓款提領後交由同案被告孫子翔 層層轉交上手，藉此逃避司法機關查緝金流，顯見其法治觀 念薄弱，除助長詐欺及洗錢犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並 增加被害人尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難；兼 衡被告范瑞軒犯後尚知坦承犯行，就想像競合之輕罪即洗錢 罪部分於警詢、審理時均自白犯行，暨其於本院審理時自陳 之智識程度、家庭經濟生活狀況(見本院卷第328至329頁)， 及其犯罪動機、手段、目的、犯罪所生危害、所獲利益等一 切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 (七)被告范瑞軒固依刑法第19條第2項減輕其刑，惟考量前開精 神鑑定結果略以：躁鬱症之病人若能穩定服藥控制、再犯或 危害公共安全之虞的機會應能夠大幅下降，若無穩定服藥、 回診，仍有再犯或危害公共安全之虞。自本次鑑定過程可知 被告衝動控制能力較差，故應規律回診，積極調整藥物，有 上開鑑定書可參（見本院金訴1712卷第193頁）；審酌吳秋 香與被告范瑞軒同居一處，對於被告范瑞軒之身心狀態、生 活狀況應知之甚詳；並於審理程序中積極為被告范瑞軒主張 權利，堪認被告范瑞軒與吳秋香間關係尚堪緊密，家庭情感 、支持系統尚屬健全，可適時給予被告范瑞軒關懷與協助， 足認吳秋香應能採取積極態度避免被告范瑞軒重蹈覆轍，使 被告范瑞軒持續接受穩定、規律之治療，是本院審酌上情， 認被告范瑞軒現應能於吳秋香協助下，持續就醫並依囑服藥 控制病情，以被告范瑞軒現在之情狀，難認有危害公共安全 之虞，而無施以監護之必要，爰不另施以監護，附此敘明。 三、沒收部分： 　　被告范瑞軒於本案提領之10萬元，於提領後隨即交給同案被 告孫子翔，並層層轉交給本案詐欺集團上手等情，已如前述 ，上開洗錢之財物10萬元未經查獲，亦非被告范瑞軒所得管 領、支配，被告范瑞軒就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌 控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。又被告 范瑞軒未因本案犯行獲得報酬等情，業據被告范瑞軒於本院 準備程序時陳述明確(見本院卷第260頁)，亦無證據證明被 告范瑞軒從事本案有獲取任何報酬或不法利得，自無諭知沒 收犯罪所得或追徵其價額之餘地，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段判決如 主文。　　 　　 本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 蔡咏律 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 (修正後)洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額(新臺幣)及匯入帳戶 提款車手、時間、金額(新臺幣)及地點 1 戴怡怡︵ 告訴人 ︶ 本案詐欺集團成員於112年3月4日19時許，假冒為東森購物、台北富邦銀行之客服人員，致電戴怡怡，並互加為通訊軟體LINE好友(暱稱「林國信」)，佯稱：後台系統錯誤，個資外洩，遭人刷了20幾筆訂單，需操作取消訂單云云，致戴怡怡陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶(與本案相關之匯款詳右述)。 112年3月5日1時11分許，匯款100,000元至范瑞軒之中信銀行帳號000-000000000000(起訴書附表誤載為0000000000000)號帳戶。 112年3月5日1時14分許，由范瑞軒在臺中市○區○○路0段000號統一超商忠太店提領100,000元，提領後再轉交予孫子翔。

2024-12-26

TCDM-113-金訴-1033-20241226-2

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1912號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王柏仁 魏文仁 呂聯信 籍設新竹市○區○○路00○0號(新竹○ ○○○○○○○) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第112號），因被告等於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後 ，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決 如下： 　　主　文 壹、主刑部分： 一、乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 二、戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 貳、沒收部分： 一、扣案如附表編號1至2所示之物均沒收。 二、乙○○犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、戊○○犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、丁○○犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　 　　事實及理由 壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定， 除下列應予更正、補充如下外，其餘犯罪事實、證據均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）： 一、本案起訴書犯罪事實一、第4行「分別基於」部分，應補充 更正為「共同意圖為自己不法之所有，基於」，第10至11行 「分別將事先偽造之『商業委託操作資金保管單』私文書交付 予甲○○收執而行使之」應補充為「分別將事先偽造之『商業 委託操作資金保管單』（其上有偽造之『大發國際投資股份有 限公司』印文各1枚）私文書交付予甲○○收執而行使之」。 二、證據部分另應補充增列「被告乙○○、戊○○、丁○○於本院準備 程序中及審理時之自白」。 貳、論罪科刑之依據： 一、新舊法比較： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先 ，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最 高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長 或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又刑法第66條 規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之 一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」 ，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減 輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。有期徒 刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕之 最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標準 ，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（最高法院11 2年度台上字第4294號、113年度台上字第2531號判決可資參 照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨可供參照）。刑法上之 「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑 之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量， 而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字 第2720號判決意旨可供參照）。 　㈡被告3人行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布 全文31條，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行。被告3人行為時，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；渠等行為後則移 列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。 　㈢又關於自白減刑之規定，被告3人行為時即修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」；修正後則移列為同法第23條第3項 前段並增訂同條項後段規定如下：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」然因本案並無該條後段規定之情形自無庸 就此部分為新舊法比較。被告3人本案洗錢之財物未達新臺 幣（下同）1億元，被告3人對於本案洗錢犯行，於偵查及本 院準備程序中及審理時均自白犯罪，惟迄今均未繳交各自犯 罪所得（見後述），當均無洗錢防制法第23條第3項前段「 減輕其刑」規定之適用。綜其全部罪刑之結果而為比較，被 告3人行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以 下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下， 是依刑法第2條第1項但書之規定，應以裁判時法有利於被告 3人。 二、核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。附表編號1 、2所示偽造之私文書係由本案詐欺集團提供與被告乙○○、 戊○○，供其收款時交與告訴人甲○○收執而行使，是被告及詐 騙集團成員共同偽造如附表編號1、2所示印文係偽造各該編 號所示私文書行為之一部；又偽造私文書之低度行為復為行 使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 三、被告乙○○、丁○○與暱稱「路遙知馬力」、「葉教授」、「大 發國際-官方中心」等不詳詐欺集團成員間，被告戊○○與暱 稱「路緣」、「彤彤」、「大發國際-官方中心」等不詳詐 欺集團成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、被告3人上開所為，均係以一行為而觸犯數罪名，為想像競 合犯，依刑法第55條規定，均應從一重論以刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 五、被告戊○○於113年2月21日製作警詢筆錄時供陳：我在113年2月1日已經前往桃園普仁派出所自首，在113年2月3日也有前往八德派出所自首等語（見偵卷第128頁），徵諸告訴人係在113年2月6日始前往警局製作警詢筆錄證稱其遭到詐騙之過程（見偵卷第241至243頁），且於本院審理中亦證稱：因為本案車手有在其他派出所被抓，警察聯繫我，我才知道我被詐欺了，才在113年2月6日去報案製作筆錄等語（見本院審判筆錄第7頁），從而，被告戊○○主張其在檢察官尚未掌握確切證據之前，即坦承此部分犯行，自首而接受裁判，並未逃避刑事責任，有效節約司法偵查效能，經裁量後，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。至113年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第46條規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑。」，然被告戊○○並未繳回本案犯罪所得，自無依本條規定減輕或免除其刑之適用。 六、另刑法詐欺罪章無自白減刑之規定，惟於113年0月0日生效 施行之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺 犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪；又同日生效施行 之同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑」，參以最高法院113年度台上字第4146號判決 意旨：「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之 法律。則行為人行為後法律因增定刑罰減輕規定者，因有利 於行為人，乃例外承認有溯及既往之效力。而其他刑罰法令 （即特別刑法）關於刑罰減輕（免）事由之規定，性質上係 廣義刑法之分則性規定，倘刑法本身並無此減免規定，法院 於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與正義 。」。經查，被告3人就上開所犯詐欺犯罪，於警詢及偵查 中、本院準備程序中及審理時均自白在卷；惟卷內並無證據 證明其等已繳交各自犯罪所得，是本案渠等均無詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定之適用，附此敘明。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人於本案中分別擔任 面交車手、收水者向告訴人行使偽造私文書並完成取款任務 ，不僅漠視他人財產權，且危害民眾對於私文書之信任，對 社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以渠等犯後坦承 犯行，雖有意願賠償告訴人，但未能達成和解，迄今未賠償 告訴人分文，有本院調解紀錄表在卷可參等情；兼衡被告3 人於本案中擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害、所得利益 ；再審酌被告3人於本院審理中自陳之智識程度、職業等之 經濟與家庭生活狀況，暨渠等犯罪之動機、目的及手段等一 切情狀，爰分別量處如主文所示之刑。 八、按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行 為適當者，方得宣告2年以上5年以下之緩刑，此見刑法第74 條第1項規定甚明。查被告戊○○於本院審理時未能與告訴人 達成調解並賠償其損失，業如前述，且被告戊○○因涉及本案 詐騙集團多起詐騙案件，經臺灣桃園地方法院、臺灣台北地 方法院審理中，依其犯罪情節，尚非偶一為之單一事件，難 認以暫不執行宣告刑為適當。是被告戊○○請求宣告緩刑等語 ，容屬無據，並不足取。 參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律 有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不 在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒 收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍 不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或 予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資 參照）。茲分述如下： 一、扣案如附表編號1、2所示偽造私文書，係被告3人犯詐欺犯 罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定宣告沒收。至附表編號1、2所示商業委託操作資金保管單 上偽造之「大發國際投資股份有限公司」印文各1枚，係屬 偽造私文書行為之一部，已因前開商業委託操作資金保管單 部分之沒收而包括在內，即毋庸再就此部分為重複沒收之宣 告。 二、被告乙○○、戊○○因本案犯行獲有報酬2萬元；被告丁○○本案 犯行獲有報酬至少3000元等節，業據被告3人於本院審理中 分別供承在卷（見本院審判筆錄第5至6頁），乃其等各自犯 罪所得。此等款項渠等迄今均未自動繳交，既未扣案亦未實 際合法發還被害人，復均無過苛調節條款之適用餘地，爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定均宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 三、至被告3人依本案詐騙集團成員指示向告訴人收取之受騙款 項，固係渠等洗錢之財物，惟被告3人已依指示交回本案詐 騙集團成員等節，業經認定如前，卷內復無證據證明被告3 人就上開款項有何事實上管領處分權限，故如對其等宣告沒 收上開洗錢之財物容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切 勿逕送上級法院。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳琛琛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　28　　日 附表： 編號 扣案物名稱 數量 偽造之印文、署押 （應沒收之物） 1 商業委託操作資金保管單（113年1月10日，金額70萬元） 1張 「大發國際投資股份有限公司」印文1枚 2 商業委託操作資金保管單（113年1月26日，金額210萬元） 1張 「大發國際投資股份有限公司」印文1枚 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第112號 　　被　　　告　乙○○　男　25歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　辯　護　人　邱翊森律師　　被　　　告　丁○○　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0段000巷00號1　　　　　　　　　　　　　 樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　 執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○、丁○○與暱稱「路遙知馬力」、「葉教授」、「大發國 際-官方中心」等不詳詐欺集團成員，戊○○與暱稱「路緣」 、「彤彤」、「大發國際-官方中心」等不詳詐欺集團成員 分別基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書 之犯意聯絡，由乙○○、戊○○擔任面交車手，丁○○則擔任向乙 ○○收取面交贓款之之收水手。渠等所屬不詳詐欺集團成員則 於附表所示時間，以附表所示方式，向甲○○施用詐術，致甲 ○○陷於錯誤，而於附表所示時間、地點，將附表所示現金分 別交付予附表所示之車手乙○○、戊○○，乙○○、戊○○則分別將 事先偽造之「商業委託操作資金保管單」私文書交付予甲○○ 收執而行使之。車手乙○○、戊○○取得款項後，旋即分別交予 收水手丁○○及不詳詐欺集團成員，以此方式收受、移轉詐欺 贓款而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去 向。 二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 　　　證據名稱 　　　　待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊時之自白 被告坦承全部犯罪事實。 2 被告丁○○於警詢及偵訊時之自白 被告坦承全部犯罪事實。 3 被告戊○○於警詢及偵訊時之自白 被告坦承全部犯罪事實。 4 證人即告訴人甲○○於警詢時之指訴及證述 證明證人即告訴人甲○○遭詐騙而受有財產損失等事實。 5 113年1月10日監視器畫面截圖、「商業委託操作資金保管單」1張 證明附表編號1所示之犯罪事實。 6 被告乙○○、丁○○之前案資料（臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第7876號起訴書） 佐證本件被告乙○○、丁○○加入同一詐欺集團，具有犯意聯絡等事實。 7 被告戊○○與暱稱「彤彤」、「路緣」之對話紀錄 證明被告戊○○受到感情詐騙，惟其在本件案發前已可預見暱稱「路緣」可能為詐欺集團成員，且縱然知悉所為有可能係詐騙仍持續為之等事實。 8 113年1月26日監視器畫面截圖、「商業委託操作資金保管單」1張 證明附表編號2所示之犯罪事實。 9 臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、商業委託操作資金保管單影本共5張 佐證本件犯罪事實。 10 告訴人甲○○與通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」、「大發國際-官方中心」等人之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 證明告訴人甲○○遭到詐欺等事實。 二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施 行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕 型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍屬於 洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第14條移列 至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文：「（第1 項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」； 舊法之規定為「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」）被告經手金額未達1億元 ，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年； 舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不 得易科罰金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定 ：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於 被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定論處。 三、核被告乙○○、丁○○、戊○○所為，均係涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等 罪嫌。又被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請 從一重處斷。被告乙○○、戊○○偽造私文書之低度行為應為行 使之高度行為所吸收，不另論罪。「商業委託操作資金保管 單」上偽造之「大發國際投資股份有限公司」印文請依刑法 第219條規定宣告沒收。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察 官　 丙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記 官　 陳雅琳 附表：（單位：新臺幣） 編號 告訴人 遭詐欺之時間 詐欺方式 面交時間 面交地點 面交金額 車手 假收據上之公司名稱 收水手 1 甲○○ 112年11月30日 以YouTube投放假投資廣告，再以通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」等人佯稱下載「大發國際-官方中心」APP並依指示面交投資資金即可獲利云云。 113年1月10日11時44分許 臺北市○○區○○○路0段000○0號3樓 70萬元 乙○○ 大發國際投資股份有限公司 丁○○ 2 113年1月26日17時19分許 臺北市○○區○○○路0段000○0號3樓 210萬元 戊○○ 大發國際投資股份有限公司 ︵不詳︶

2024-12-26

SLDM-113-審訴-1912-20241226-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1439號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 羅新一 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 被 告 沈保宏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第78118號、112年度少連偵字第474號、第221號），嗣被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰 金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 又犯搶奪罪，處有期徒刑柒月。有期徒刑部分應執行有期徒刑壹 年陸月。扣案智慧型手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張 ）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○犯搶奪罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應於本判決確定 之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。扣案智慧型手機壹支 （含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，及所犯法條，除證據部分補充「被告 戊○○、甲○○於本院之供述」，所犯法條部分，就起訴書犯罪 事實欄㈠之部分，補充更正為「被告戊○○犯本案洗錢犯行後 ，洗錢防制法第14條第1項於民國113年7月31日修正公布， 同年0月0日生效，第14條第1項修正後（條次變更為第19條 ），關於洗錢規模未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，而舊法則處7年 以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，修正後最高度有期 徒刑降低，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。是核被告 戊○○就起訴書犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告戊○○與丁○○及本案 詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。被告戊○○係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應 從一重之加重詐欺罪論處。」外，餘均引用如附件檢察官起 訴書之記載。 二、科刑： 　㈠被告戊○○於偵訊及本院審理時，均自白本案詐欺及洗錢犯行 ，並自承有獲得15萬元之報酬，然被告戊○○並未自動繳交其 犯罪所得，是本案尚無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規 定，或修正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，併 此敘明。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告戊○○以起訴書犯罪事 實欄㈠所示分工方式，參與本案詐欺及洗錢犯行之犯罪手段 ，及被告戊○○、甲○○共同以起訴書犯罪事實欄㈡所示手段， 對丁○○為搶奪之犯行，所為均屬不該；兼衡被告戊○○、甲○○ 於本院自陳之智識程度及家庭生活狀況，被告戊○○前有詐欺 遭起訴之前科紀錄、被告甲○○則無任何論罪科刑紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，且無事證可認被告戊 ○○具有金融、會計、記帳、商業或法律等專業知識之智識程 度，被告戊○○造成告訴人乙○○受有90萬元之財產損害，所涉 犯行之金額尚非輕微，且無證據證明被告甲○○自本案搶奪犯 行獲有任何利益，被告戊○○、甲○○2人均坦承犯行，被告戊○ ○有調解意願，然因告訴人未出庭，而未能與告訴人達成調 解（有本院調解事件報到書及報到單在卷可考），亦未賠償 告訴人所受損害之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並就被告戊○○所涉加重詐欺之部分，諭知罰金如易 服勞役之折算標準，暨綜合考量被告戊○○之人格，及其所犯 上開各罪侵害法益，於刑法第51條第5款所定範圍內，審酌 刑罰邊際效應隨刑期遞減、所生痛苦程度隨刑期遞增及其復 歸社會之可能性等情，定其應執行之有期徒刑。 　㈢被告甲○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮致罹刑 典，犯後坦承犯行，堪認確有悔意，信其經此偵審程序，應 知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年 ，以啟自新，並兼衡其犯罪情節，為使被告深切反省，認於 其緩刑期間課予給付負擔為適當，爰依刑法第74條第2項第4 款之規定，併諭知被告甲○○應於本判決確定之日起1年內， 向公庫支付10萬元，倘被告違反上開應行負擔之事項且情節 重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告 仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。 三、沒收： 　㈠被告戊○○於本院審理時自陳因本案獲有15萬元之報酬，為其 為本案之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項 前段宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案智慧型手機1 支（含門號0000000000號SIM卡1張），為被告所有，業據被 告供承不諱，被告雖否認有用於本案，然觀諸卷附對話紀錄 ，有疑似應徵車手之相關訊息，有卷附被告戊○○扣案手機內 對話紀錄翻拍照片1份在卷可考，爰依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定沒收之。至扣案智慧型手錶1支、現金3 千2百元，及SIM卡1張，無證據證明與本案相關，爰不予宣 告沒收。 　㈡扣案智慧型手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），係被 告甲○○所有，供犯本案犯罪所用之物，業據被告甲○○坦承不 諱，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。又依卷內事 證難認被告甲○○就本案犯行業已實際取得報酬，難認其獲有 不法利得，自無從宣告沒收或追徵，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（僅記載程序條文），判決如主文。　 本案經檢察官丙○○提起公訴，由檢察官鄭存慈到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官 鄭淳予 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案所犯法條全文： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第325條 意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月 以上五年以下有期徒刑。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第70572號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第78118號 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第474號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第221號 　　被　　　告　丁○○　男　33歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　戊○○　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　男　20歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、 　㈠丁○○、戊○○於民國112年9月28日前加入詐欺集團，丁○○擔任 取款車手，戊○○擔任將假投資收據交付取款車手、向取款車 手收水之任務。丁○○、戊○○及其所屬詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得去向，基 於三人以上為詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，由詐 欺集團成員先於112年6月間，透過通訊軟體LINE聯繫乙○○、 將乙○○加入假投資群組中，詐欺集團成員向乙○○佯稱可下載 「元捷金控」APP申購股票投資云云，使乙○○因而陷於錯誤 ，於112年9月28日10時30分許，在新北市○○區○○路000號「 燦坤3C 三峽中山店」前，將新臺幣（下同）90萬元交付予 自稱「元捷金控外務專員王俊凱」之丁○○，丁○○則將元捷金 控之收據（該收據係由詐欺集團成員於112年9月27日晚間， 置放在戊○○位在新北市○○區○○街000○0號住處外，由戊○○收 取後，於112年9月28日，駕駛車號000-0000號租賃小客車（ 下稱A車）至新北市三峽區大智路一帶，放置在YOUBIKE腳踏 車置物籃中，再由丁○○拿取）交付乙○○。 　㈡依據本案詐欺集團之分工，戊○○除交付前開收據予丁○○外， 原應再向丁○○收取前開詐得之90萬元款項後，將該等款項轉 交其他詐欺集團成員，其竟聯繫其友人甲○○、少年蘇○凡（0 0年0月生，姓名詳卷）、少年邱○文（00年0月生，姓名詳卷 ），與甲○○、少年蘇○凡、邱○文共同意圖為自己不法所有， 基於搶奪之犯意聯絡，由甲○○騎乘車號000-0000號普通重型 機車至新北市○○區○○路000號，與駕駛A車、搭載少年蘇○凡 之戊○○會合、交談後，甲○○、少年蘇○凡、邱○文即至新北市 三峽區中山路169巷會合，待丁○○取得前揭詐得之款項後， 甲○○、少年蘇○凡、邱○文尾隨丁○○、將丁○○攔下，由少年邱 ○文向丁○○稱「你拐我老爸的錢喔」等語，少年邱○文隨即將 90萬元現金從丁○○包包內取走，甲○○、少年蘇○凡、邱○文以 此方式搶得前開財物後，隨即跑離現場，事後與戊○○相約於 新北市三鶯壘球場碰面並分贓。 二、案經乙○○訴請新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵訊中之供述及自白 ⑴被告丁○○坦認曾於如犯罪事實欄一、㈠所載時、地，以「元捷金控專員」身分，持「王俊凱」假證件，向告訴人乙○○收取現金90萬元之事實。 ⑵被告丁○○向告訴人乙○○收取前開款項後，3名男子前來將被告丁○○放在包包內之現金90萬元拿走之事實。 2 被告戊○○於警詢及偵訊中之供述及自白 ⑴被告戊○○坦認曾將本案如犯罪事實欄一、㈠之收據置放在YOUBIKE腳踏車置物籃後，由被告丁○○拿取之事實。 ⑵被告戊○○坦認曾找甲○○、少年蘇○凡、邱○文搶被告丁○○取得之款項後分贓之事實。 3 被告甲○○於警詢及偵訊中之供述及自白 被告甲○○坦認曾因接獲被告戊○○通知而至新北市○○區○○路000號附近，被告戊○○向被告甲○○稱要去「拼錢」，被告戊○○曾在車上指示車手面交地點，被告甲○○等人因而知悉在哪裡找到車手，被告戊○○有告知拼錢的金額為90萬元，後由甲○○、少年蘇○凡、邱○文尾隨被告丁○○，由少年邱○文向被告丁○○稱「你騙我爸的錢」等語、拿走被告丁○○手上袋子，被告甲○○、少年蘇○凡、邱○文等人就跑了。事後分贓時，被告戊○○交付被告甲○○、少年蘇○凡共計15萬元，要求轉交予自願扛罪之少年邱○文。 4 同案少年少年蘇○凡於警詢中之供述 同案少年蘇○凡供稱係因被告戊○○擔任詐欺集團收水工作，因而知悉詐欺面交時、地等資訊，被告戊○○於案發當日聯繫被告甲○○表示要向車手搶錢，被告甲○○因而與被告戊○○會合，後被告甲○○、少年蘇○凡、邱○文尾隨被告丁○○，由少年邱○文向車手稱「為什麼騙我爸爸錢」、從車手背包中取出用紅色袋子裝的錢，被告甲○○、少年蘇○凡、邱○文即跑離現場。後由被告戊○○、甲○○、少年蘇○凡、邱○文等人事後分贓，由少年邱○文分得15萬元，其餘75萬元由被告戊○○帶走。 5 同案少年邱○文於警詢中之供述 綽號「阿肥」之少年蘇○凡當日聯繫少年邱○文，詢問少年邱○文要不要搶他人，少年邱○文因而至新北市○○區○○路000巷00號與被告甲○○、少年蘇○凡等人會合，後由少年邱○文向被告丁○○稱「幹嘛騙我爸錢」、拿取被告丁○○包包中裝有錢的紅色袋子後，被告甲○○、少年蘇○凡、邱○文即跑離現場。 6 告訴人乙○○於警詢中之指訴 告訴人乙○○因遭詐欺集團詐騙，而於如犯罪事實欄一、㈠所載時、地，將90萬元交付被告丁○○，後詐欺集團成員向告訴人乙○○陳稱有自稱為告訴人乙○○兒子之人搶走專員「王俊凱」方才向告訴人乙○○收取之款項等事實。 7 新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄、扣押物品照片、被告丁○○手機中與其他詐欺成員聯絡之對話紀錄 ⑴警方於112年9月28日，自被告丁○○處扣得包含元捷金控工作證等如附表所示之物。 ⑵被告丁○○手機中與其他詐欺成員聯絡之對話紀錄中，有被告丁○○與被告戊○○、詐欺集團成員就犯罪事實欄一、㈠之相關犯罪內容間聯繫之狀況。 ⑶被告與其他詐欺集團成員對話中，詐欺集團成員曾傳送「上門取現、對盤 第一線現場人員會以正式服裝（西裝）或您指定衣著與客戶搭車（白牌or出租車）見面（全程電話掛線監聽） 第二線人員會於遠處觀望並監視）並警示現場有無危險 第一線人員取款後搭車離開交錢給二線人員 再由二線人員將現金交由三線人員 最後三線人員會把錢歸集於收水手 再由收水手買U回款 U價以當日幣商報價為主」、「攻擊時間為兩小時，以取款時間算起兩小時內如遭警方逮捕不賠付」、「如有人員遭逮捕賠付10萬律師費並無後續相關責任」等文字。 8 監視器翻拍畫面 本件案發情形。 二、 　㈠核被告戊○○、丁○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌。 被告戊○○、丁○○就本案所為與詐欺集團成員有犯意聯絡、行 為分擔，請論以共同正犯。被告戊○○、丁○○以一行為同時觸 犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一 重論處。 　㈡核被告戊○○、甲○○所為，均係犯刑法第325條第1項之搶奪罪 嫌。被告戊○○、甲○○、少年蘇○凡、邱○文就搶奪罪嫌間，具 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告戊○○、甲○○ 與同案少年共犯實施上開犯行，請依兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 　㈢又本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，全部 或一部不能沒收時，請依法宣告追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊易儒　　 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第325條 （普通搶奪罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表、 編號 品名 數量 1 空白現儲憑證收據 1本 2 空白現金收款收據 1本 3 萬通公司收據 1本 4 鼎慎公司收據 1本 5 計程車乘車證明 1張 6 元捷金控工作證 1張 7 傳志投資工作證 1張 8 鼎慎證券工作證 1張 9 匯豐工作證 1張 10 現金收款收據（玖拾萬元） 1張 11 遠傳SIM卡（門號：0000000000） 1張 12 臺灣大哥大SIM卡（門號：0000000000） 1張 13 智慧型手機（門號：0000000000，IMEI碼000000000000000，綠色） 1支 14 智慧型手機（門號0000000000，IMEI碼000000000000000，白色） 1支

2024-12-26

PCDM-113-金訴-1439-20241226-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第836號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張威傑 （現另案在法務部○○○○○○○執行中，寄押在法務部○○○○○○○） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第38657號），本院判決如下： 　　主　文 張威傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科 罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰 金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 應執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案iPhone黑色手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）。 　　事　實 一、張威傑、游程楦（涉犯洗錢防制法等罪嫌案件，由本院通緝 中）自民國112年5月3日前某日時起，參與由通訊軟體LINE 暱稱「湯雨」、TELEGRAM暱稱「傅彥綸」等至少三名成年人 士以上、並以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結 構性犯罪組織（下稱該詐欺集團)，並與該詐欺集團其他成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，先推由游程楦將其名下永豐商業銀行 帳號00000000000000號帳戶（下稱游程楦永豐帳戶）之網路 銀行帳號、密碼，及其依「湯雨」指示以上開帳戶作為驗證 帳戶，而向遠東國際商業銀行申辦帳號0000000000000000號 之帳戶（下稱游程楦遠東帳戶)，均提供予「湯雨」，以收 取詐得贓款、將贓款轉換為虛擬貨幣，張威傑則負責擔任收 取贓款之收水手。嗣該詐欺集團取得上揭帳戶資料後，即對 如附表所示之人施以如附表所示詐術，致該等人均陷於錯誤 ，而將如附表所示款項匯入游程楦永豐帳戶內，並旋遭轉入 游程楦遠東帳戶以轉換為虛擬貨幣以太幣，嗣該詐欺集團再 將部分以太幣賣出後，將變得款項匯入游程楦永豐帳戶，游 程楦再依「湯雨」指示，於112年5月3日10時58分許，在新 北市○○區○○路000號之永豐商業銀行板新分行，臨櫃提領新 臺幣（下同）90萬元後，再依指示於同日12時48分許，前往 新北市○○區○○街000號之四維公園交款，張威傑則依「傅彥 綸」指示到場欲收取款項，而以此方式，掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之本質及去向。嗣張威傑依指示欲向游程楦收款時， 因游程楦察覺有異，不願將上揭款項交予張威傑，雙方並因 而有所爭執，經警據報到場，當場逮捕張威傑、游程楦，並 扣得張威傑所有之iPhone黑色手機1支（含門號0000000000 號SIM卡1張），始查悉上情。 二、案經杜大江訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告張威傑於偵訊及本院審理時均坦承 不諱，核與共犯游程楦於警詢、偵訊時之供述，及證人即告 訴人杜大江，及證人杜明浩、余喆璽於警詢及偵訊時、證人 即被害人林朝時於警詢時證述之情節大致相符，並有永豐商 業銀行112年5月23日永豐商銀字第1120518709號函、112年6 月20日作心詢字第1120617122號函暨所檢附游程楦帳號0000 0000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細及網銀開通時間 、現代財富科技有限公司112年10月31日現代財富法字第112 103104號函、113年9月2日現代財富法字第113090201號函暨 所檢附開戶基本資料及交易明細等、證人杜明浩與詐欺集團 成員間對話紀錄、匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、告訴人杜大江之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、被害人林朝時與詐欺集團成員間對話紀錄、匯款申請 書、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、被告張威傑之新北市政府警察局海山分 局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、手機擷取畫面、與詐欺 集團成員間對話紀錄、被告游程楦之新北市政府警察局海山 分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片(扣案現金及 存摺)、與詐欺集團成員間LINE對話紀錄、臺灣新北地方檢 察署檢察官112年10月4日現場監視器之勘驗筆錄各1份在卷 可稽，足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被 告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　　⒈新舊法比較： 　　　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑 法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一 切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能 割裂而分別適用有利益之條文。 　　　⑵被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日總統華總一義 字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6、11條 之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法 規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年 8月2日施行。該條第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。」，修正為「本法所稱洗錢，指下列 行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告本案 行為依修正前第2條第2款及修正後第2條第1款規定，均 該當洗錢行為。　 　　　⑶修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」，嗣修正並調整條次移為第19條第1項 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本案 被告洗錢之財物並未達1億元，依修正後規定該當洗錢 防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金），比較修正前第14 條第1項規定（處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金；同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定 最重本刑之刑」，即不得超過三人以上共同犯加重詐欺 罪之有期徒刑7年之刑度，亦即不得超過7年），以修正 後規定對被告較為有利，自應適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定。 　　　⑷被告行為後，刑法第339條之4規定，先於①112年5月31日 修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新 增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關 於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定 ，該條第1項第2款規定則未修正，是前揭修正與被告於 本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行無涉，不生新 舊法比較之問題，逕行適用現行刑法第339條之4第1項 第2款之規定。②詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於11 3年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院 另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第 339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告 所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第 44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第3 39條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正， 不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第 1項第2款之規定。　 　　　⑸綜上所述，基於法律一體、不得割裂適用原則，本案被 告所犯洗錢部分自應適用修正後之洗錢防制法規定。 　　⒉核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告張威傑與該詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就如附表所示犯行，均係以一行為觸犯上開二罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡科刑： 　　⒈被告就本案犯行，於偵訊及本院審理時均坦承犯行，且卷 內亦無證據可認被告就本案獲有財物或報酬，而無自動繳 交犯罪所得之問題，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定減輕其刑。又修正後洗錢防制法第23條第4項， 雖亦有相同之減輕其刑規定（本案基於法律一體、不得割 裂適用原則，應適用修正後之洗錢防制法規定，業如前述 ），本應依該規定減輕其刑，惟因想像競合犯之關係而從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減刑事 由，未形成處斷刑之外部性界限，爰將之列為後述依刑法 第57條規定科刑時之考量因子。 　　⒉爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，不 思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益加入詐欺集團 ，擔任收水之工作，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風 ，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難；兼衡被 告前於109年間，有提供帳戶之幫助詐欺案件，經法院判 處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1 千元折算1日之前科紀錄，有該判決書及臺灣高等法院被 告前案紀錄表各1份在卷可考，仍不知警惕，再犯本案收 水案件，及其素行、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪 之程度與分工情節、被害人等受損金額、其於偵、審程序 中均坦認犯行之犯後態度，並參酌被告於本院審理時自陳 之智識程度及家庭生活與經濟狀況等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。又 綜合斟酌其所犯上開各罪犯罪行為之不法與罪責程度、對 其施以矯正之必要性、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度 遞增及復歸社會之可能性等一切情狀，就上開被告所犯數 罪，定其應執行之刑，暨諭知罰金如易服勞役之折算標準 。 三、沒收： 　　扣案iPhone黑色手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） ，為被告用以犯本案詐欺犯罪所用之物，為被告供承在卷， 並有手機擷取畫面，及其與詐欺集團成員間對話紀錄在卷可 參，是不問屬於犯罪行為人與否，仍應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序條文 ），判決如主文。　 本案經檢察官洪郁萱提起公訴，由檢察官陳建勳、鄭存慈到庭執 行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官 鄭淳予 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　　　　日 附錄本案所犯法條全文： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第399條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額（新臺幣） 0 林朝時 投資詐騙 112年4月27日9時30分，匯款50萬元 0 杜大江 杜大江遭投資詐騙，委由杜明浩代為匯入右邊款項 112年4月27日11時15分，匯款40萬元 112年4月27日12時21分，匯款40萬元

2024-12-26

PCDM-113-金訴-836-20241226-1

金易
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金易字第86號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 郭岱昀 選任辯護人 張榮成律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第37738號）及移送併辦（113年度偵字第22423號），本院 判決如下： 　　主　文 郭岱昀犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、郭岱昀依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 辦理貸款無需使用他人帳戶，如要求交付金融帳戶提款卡等 帳戶資料以進行辦理貸款，即與一般金融交易習慣不符，仍 　　基於無正當理由提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於 民國113年3月21日某時，將如附表一所示之金融帳戶之帳號 ，提供予真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「貸款專員林 德益」、「卜志明副理保佳資產」之成年人。嗣該詐騙集團 成員取得上開帳戶資料後，即以附表二所示方式，向附表二 所示之人行騙，致附表二所示之人均陷於錯誤，而於附表二 所示時間，匯款至附表二所示之帳戶。嗣附表二所示之人查 覺受騙而報警處理，經警循線查知上情。 二、案經劉國賢、蔡崇銘、鄭秀治、賴正昌、黃陳碧霞訴及臺中 市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。 本件判決認定犯罪事實所引用之被告以外之人於審判外之陳 述，本院考量公訴人、辯護人與被告郭岱昀於本院準備程序 與審理時表示沒有意見，迄至言詞辯論終結前均未聲明異議 （見本院卷第67、98至103頁），且經審酌該等證據資料製 作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且經 當庭逐一提示行調查證據程序，堪認作為證據應屬適當，依 上開規定，認均具有證據能力。 二、至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等 證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院 踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力 。　　 貳、實體部分 一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由： 　　訊據被告矢口否認成立無正當理由交付、提供金融帳戶合計 三個以上予他人使用犯行，辯稱：我也是被害人，我要辦貸 款，所以我在易借網留下我的LINEID，林德益就加我、聯繫 我，提供25萬元貸款方案，林德益跟我說我的帳戶金流不漂 亮，他可以介紹卜專員幫我處理金流、美化帳戶，我才把五 個帳戶提供給對方等語；辯護人則為被告辯護稱：被告確實 受騙才將本案銀行帳戶交給他人，依照現在實務，對於詐騙 提供帳戶之人有很多無罪判決，參照洗錢防制法第15條之2 的立法理由，因被告情形不符合洗錢防制法相關規定等語。 經查： (一)被告向金融機構申請開立附表一所示之金融帳戶，並為申辦 貸款，於113年3月21日將附表一所示之金融帳戶之帳號提供 予LINE通訊軟體暱稱「貸款專員林德益」、「卜志明副理保 佳資產」之人，又附表二所示之告訴人等遭詐欺集團詐騙， 並依詐欺集團之指示，分別將款項匯至附表一所示之金融帳 戶內等情，有附表三所示之供述及非供述證據可證，是此部 分事實，首堪認定。 (二)洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項規定(係由原洗錢防制 法第15條之2第3項第2款、第1項規定改列)：「任何人不得 將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產 服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供 予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」、「違反第1 項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、(略)。二、交付、 提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、(略)。」，其立法理 由乃有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛 擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本 法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上 開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他 人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之 脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯 意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之 必要。故於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交 易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得 將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開 所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。另現行實務常 見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳 戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸 款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款 項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳 戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如金融卡、U 盾等） 或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸 款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」， 已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成 要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰。是以 ，行為人已不能以申辦貸款、應徵工作為由，主張具正當理 由，且行為人如對客觀構成要件具有故意時，即構成本罪。 揆諸前開立法理由說明，被告為申辦貸款，逕予提供本案帳 戶予素不相識之人使用，本難認被告係基於正當理由提供上 開帳戶予他人使用，且被告所稱製造金流，係以創造虛假之 現金流、財力證明之方式，期使金融機構誤認被告之財力狀 況，此顯不合於一般金融機構申辦貸款之過程，存有不法風 險，益見其提供本案帳戶之理由實非正當。 (三)再者，依現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自 行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出 相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職 證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔 保，並經徵信後確認申貸者之信用狀況以確認可否正常繳息 還款，作為核貸與否及貸款金額高低之基準，倘欲藉由帳戶 內資金頻繁匯入之假象以製造虛偽財力證明，已明顯迥異於 正常貸款流程。被告於偵查及本院準備程序中自述：我的職 業為藥師，之前有2次借款的經驗，因為我有債務協商，不 能跟銀行貸款，所以上網找民間借貸等語（見偵37738卷第2 17、218頁、本院卷第61、62頁），堪認其有相當之社會經 驗與教育程度，且先前曾有貸款之經驗，而具備向銀行申請 信用貸款流程的常識，當知悉對方所稱提供銀行帳戶並美化 帳戶即可辦理貸款等情節，實未合於一般金融機構及民間業 者申辦貸款之程序運作，且本案並無任何信用貸款之徵信程 序，惟被告為獲取貸款之利益，仍率爾將本案帳戶資料提供 予他人，並依指令提領款項轉交渠等指定之人，令渠等得任 意使用本案帳戶，自該當前開規定所指無正當理由之情況。 (四)被告另於本院準備程序中自承：我在易借網留下我的LINEID ，林德益就加我，並介紹卜專員給我處理金流，我在4月1日 當天幫他們提款，對方轉帳給我之後，我全部領出後訊息回 報，再約定面交時間與地點，我就把錢全部交給對方，4月3 日我第一次被列為警示帳戶，當天我有上網查警示就是被凍 結，並且跟對方反應，但對方並沒有回應我的問題，我很相 信4月8日早上對方可以帶我去對保，所以我等到4月8日才去 報警，「卜志明副理保佳資產」把採購單給我，是因為我是 做藥局工作，他們說我對保健食品比較有概念，所以我去提 款時會帶著採購單，我知道採購單上的項目是沒有真實要採 購的，但我還是覺得可以出示給銀行看，我不知道為什麼這 件提款會需要用採購單上的項目，可能是因為如果銀行有問 我，這樣我比較好解釋等語（見本院卷第61、62頁），參酌 被告所提供通訊軟體LINE對話內容截圖（見偵37738卷第41 至78頁)，可知被告與「貸款專員林德益」、「卜志明副理 保佳資產」間素不相識而對於其等真實姓名、年籍資料及聯 絡地址毫無所悉，而無合理之信賴基礎，且於接洽過程中， 均未提及其審核授信內容、評估被告還款能力之方式、被告 是否仍需提供不動產或保證人供作債務擔保等與申貸流程及 核貸與否相關之細節，與常情有悖，再者，如為合法正當之 貸款流程，何須向銀行行員出示偽造之文件、虛構事由始能 臨櫃提款?又被告既係委由他人製作金流，大可將所匯入之 款項以轉帳匯款方式返還即可，何須大費周章將款項實際領 出、再轉交付而徒增遺失款項之風險？且被列為警示帳戶後 ，被告仍未與銀行連繫確認並且報警，俱見被告主觀上已知 悉以造假方式美化金流申貸並非交付帳戶之正當理由。是以 ，被告無正當理由將自己向金融機構申請開立、合計三個以 上之帳戶提供予他人使用，自堪認定。被告及辯護人猶以其 係為申辦貸款為由交付本案帳戶係有正當理由等語，自不足 採。 (五)綜上所述，被告上開所辯，不足採信，是本案事證明確，被 告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行， 並於同年0月0日生效。現行洗錢防制法第22條規定僅針對金 融機構以外之實質性金融業者之定義作細微文字調整，然就 無正當理由交付、提供帳戶或帳號行為之構成要件及法定刑 範圍均未修正，僅將修正前洗錢防制法第15條之2第3項條次 變更為修正後同法第22條第3項，自不生新舊法比較之問題 ，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。 (二)是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當 理由交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用罪。 (三)檢察官移送併案審理部分(113年度偵字第22423號)，經核與 本案起訴之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，依 審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自得一併審理， 附此敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由，率爾交付 、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用，使實施詐欺 者得以隱蔽其真實身分，逃避檢警追緝，並掩飾、隱匿犯罪 所得之去向、所在，致本案告訴人及被害人受有財產上之損 害，被告所為應予非難。復考量被告犯後始終否認犯行，且 未與本案告訴人等成立調解或達成和解之犯後態度；及被告 於本案前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之前案素行 狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷 第15頁）；並衡以被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（ 見本院卷第106頁），與被告犯罪之動機、目的，暨告訴人 等於本院準備程序及審理時表示之意見（見本院卷第69、10 9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。　　 三、沒收： (一)被告未因提供本案帳戶而取得任何報酬等情，業據被告於本 院準備程序供承在卷（見本院卷第61、62頁），且本案亦乏 積極證據足認被告確有因本案犯行而獲得任何對價或報酬， 自不生犯罪所得應予沒收之問題。 (二)另被告所交付、提供他人使用之如附表一所示帳戶資料，並 非違禁物，且該等帳戶均經警方通報列為警示帳戶，再遭他 人持以不法使用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，爰依 刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收或追徵，併予敘 明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃慧倫提起公訴、檢察官李賜隆移送併辦，檢察官 劉世豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　 刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李依達 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　方　荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張琳紫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄犯罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表一： 編號 金融帳戶 一 郭岱昀申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 二 郭岱昀申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 三 郭岱昀申辦之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 四 郭岱昀申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 五 郭岱昀申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 附表二： 編號 告訴人 詐騙方法 轉帳時間 轉帳金額 (新臺幣) 證據出處 1 劉國賢 詐欺集團成員於113年3月31日20時許起，撥打電話向劉國賢佯稱為其兒子，因需付貨款急需借款云云，致劉國賢陷於錯誤，而於右列所示時間，將右列所示金額匯入附表一編號一所示銀行帳戶。 113年4月1日10時25分許 6萬元 1、證人即告訴人劉國賢於警詢之證述（偵37738卷第87至88頁） 2、被告郭岱昀申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵37738卷第25至27頁） 3、告訴人劉國賢報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局大園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（偵37738卷第89至90、93至97、103頁） 4、告訴人劉國賢提供之LINE對話紀錄擷圖（偵37738卷第99至100頁） 5、告訴人劉國賢提供之郵政跨行匯款申請書（偵37738卷第101頁） 2 蔡崇銘 詐欺集團成員於113年3月29日11時46分許起，撥打LINE通訊軟體向蔡崇銘佯稱為其兒子，因廠商需進材料急需借款云云，致蔡崇銘陷於錯誤，而於右列所示時間，將右列所示金額匯入附表一編號一所示銀行帳戶。 113年4月1日12時45分許 5萬元 1、證人即告訴人蔡崇銘於警詢之證述（偵37738卷第109至111頁） 2、被告郭岱昀申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵37738卷第25至27頁） 3、告訴人蔡崇銘提供之郵政跨行匯款申請書（偵37738卷第117頁） 4、告訴人蔡崇銘報案之臺南市政府警察局第二分局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵37738卷第121、125、129至133頁） 5、告訴人蔡崇銘提供之LINE對話紀錄擷圖（偵37738卷第127頁） 3 鄭秀治 詐欺集團成員於113年3月底，撥打電話向鄭秀治佯稱為其兒子，因欲投資科技急需借款云云，致鄭秀治陷於錯誤，而於右列所示時間，將右列所示金額匯入附表一編號二所示銀行帳戶。 113年4月1日10時37分許 18萬元 1、證人即告訴人鄭秀治於警詢之證述（偵37738卷第143至144頁） 2、被告郭岱昀申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵37738卷第29至31頁） 3、告訴人鄭秀治報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣政府警察局吉安分局仁里派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（偵37738卷第140至142、145、148、157頁） 4、告訴人鄭秀治提供之LINE對話紀錄擷圖（偵37738卷第150至151頁） 5、告訴人鄭秀治提供之郵政跨行匯款申請書（偵37738卷第153頁） 4 賴正昌 詐欺集團成員於113年3月27日17時48分許，撥打電話向賴正昌佯稱為其友人，因急需借款云云，致賴正昌陷於錯誤，而於右列所示時間，將右列所示金額匯入附表一編號三所示銀行帳戶。 113年4月1日11時25分許 10萬元 1、證人即告訴人賴正昌於警詢之證述（偵37738卷第163至164頁） 2、被告郭岱昀申辦之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵37738卷第33至35頁） 3、告訴人賴正昌報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵37738卷第165至167、177至179頁頁） 4、告訴人賴正昌提供之台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）（偵37738卷第169頁） 5、告訴人賴正昌提供之LINE對話紀錄擷圖（偵37738卷第171至172頁） 5 黃陳碧霞 詐欺集團成員於113年3月31日1時2分許，以LINE通訊軟體傳送訊息向黃陳碧霞佯稱為其兒子、外甥，因急需借款云云，致黃陳碧霞陷於錯誤，而於右列所示時間，將右列所示金額匯入附表一編號四所示銀行帳戶。 113年4月1日10時4分許 8萬元 1、證人即告訴人黃陳碧霞於警詢之證述（偵37738卷第185至187頁） 2、被告郭岱昀申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵37738卷第37至40頁） 3、告訴人黃陳碧霞報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（偵37738卷第189至至193、205頁） 4、告訴人黃陳碧霞之桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（偵37738卷第頁） 5、告訴人黃陳碧霞提供之大溪區農會匯款申請書（偵37738卷第195頁） 6、告訴人黃陳碧霞提供之LINE對話紀錄擷圖（偵37738卷第197至201頁） 附表三：證據資料明細 證據資料明細 一、人證 (一)劉國賢〈告訴人〉【附表編號1】 1、113年4月1日警詢（偵37738卷第87至88頁） (二)蔡崇銘〈告訴人〉【附表編號2】 1、113年4月2日警詢（偵37738卷第109至111頁） (三)鄭秀治〈告訴人〉【附表編號3、併辦編號1】 1、113年4月8日警詢（偵37738卷第143至144頁） (四)賴正昌〈告訴人〉【附表編號4、併辦編號2】 1、113年4月4日警詢（偵37738卷第163至164頁） (五)黃陳碧霞〈告訴人〉【附表編號5、併辦編號3】 1、113年4月3日警詢（偵37738卷第185至187頁） 二、被告郭岱昀 1、113年4月8日警詢（警卷第11至20頁） 2、113年6月13日警詢（偵37738卷第15至22頁） 3、113年6月26日警詢（警卷第5至10頁） 4、113年7月30日偵訊（偵37738卷第217至218頁） 5、113年10月7日準備程序（本院卷第57至69頁） 6、113年11月28日審理（本院卷第93至109頁） 三、書證 (一)113年度偵字第37738號（偵37738卷） 1、被告郭岱昀申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵37738卷第25至27頁） 2、被告郭岱昀申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵37738卷第29至31頁） 3、被告郭岱昀申辦之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵37738卷第33至35頁） 4、被告郭岱昀申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵37738卷第37至40頁） 5、被告提供之LINE對話紀錄擷圖（偵37738卷第41至78頁） 6、臺中市政府警察局第四分局書面告誡（偵37738卷第79至80頁） 7、告訴人劉國賢之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵37738卷第89至90頁） 8、告訴人劉國賢之桃園市政府警察局大園分局大園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（偵37738卷第93至97、103頁） 9、告訴人劉國賢提供之LINE對話紀錄擷圖（偵37738卷第99至100頁） 10、告訴人劉國賢提供之郵政跨行匯款申請書（偵37738卷第101頁） 11、告訴人蔡崇銘提供之郵政跨行匯款申請書（偵37738卷第117頁） 12、告訴人蔡崇銘之臺南市政府警察局第二分局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵37738卷第121、125、131至133頁） 13、告訴人蔡崇銘提供之LINE對話紀錄擷圖（偵37738卷第127頁） 14、告訴人蔡崇銘之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵37738卷第129至130頁） 15、告訴人鄭秀治之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵37738卷第140至141頁） 16、告訴人鄭秀治之花蓮縣政府警察局吉安分局仁里派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（偵37738卷第142、145、148、157頁） 17、告訴人鄭秀治提供之LINE對話紀錄擷圖（偵37738卷第150至151頁） 18、告訴人鄭秀治提供之郵政跨行匯款申請書（偵37738卷第153頁） 19、告訴人賴正昌之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵37738卷第165至166頁） 20、告訴人賴正昌之臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵37738卷第167、177至179頁） 21、告訴人賴正昌提供之台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）（偵37738卷第169頁） 22、告訴人賴正昌提供之LINE對話紀錄擷圖（偵37738卷第171至172頁） 23、告訴人黃陳碧霞之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵37738卷第189至190頁） 24、告訴人黃陳碧霞之桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（偵37738卷第192至193、205頁） 25、告訴人黃陳碧霞提供之大溪區農會匯款申請書（偵37738卷第195頁） 26、告訴人黃陳碧霞提供之LINE對話紀錄擷圖（偵37738卷第197至201頁） 27、被告郭岱昀113年7月26日刑事辯護意旨狀（偵37738卷第227至231頁）檢附之 　(1)被證一：意向契約書（偵37738卷第233頁） 　(2)被證二：保佳資產管理有限公司保健食品採購單（偵37738卷第235至236頁） 　(3)被證三：被告郭岱昀之高雄市政府警察局新興分局自強路派出所受(處)理案件證明單（偵37738卷第237頁）　　 　(4)被證四：被告郭岱昀與暱稱「貸款專員林德益」LINE對話紀錄擷圖（偵37738卷第239至261頁） 　(5)被證五：被告郭岱昀與暱稱「卜志明副理保佳資產」LINE對話紀錄擷圖（偵37738卷第263至270頁）　　 (二)高市警新分偵字第11371374800號（警卷） 1、113年4月1日監視器畫面擷圖 (1)中國信託銀行民族分行臨櫃（警卷第21頁） (2)統一超商鑫明莊門市ATM（警卷第223頁） (3)第一銀行新興分行ATM（警卷第24頁） (4)聯邦銀行高捷美麗島站ATM（警卷第25頁） (5)被告交付贓款予收水手地點（偵37738卷第26至29頁） 2、被告郭岱昀申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶客戶資料、交易明細（警卷第31至33頁） 3、被告郭岱昀申辦之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵37738卷第34至35頁） 4、被告郭岱昀申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（警卷第36至37頁） 5、被告郭岱昀申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（警卷第38至39頁） 6、被告郭岱昀申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺影本（警卷第43至44頁） 7、被告郭岱昀提供之中國信託銀行、第一銀行、聯邦銀行、永豐銀行ATM交易明細表（警卷第45至56頁） 8、永豐商業銀行、中國信託商業銀行、聯邦商業銀行、第一商業銀行帳戶提款卡影本（警卷第57頁） 9、被告郭岱昀提供LINE聊天紀錄（警卷第65至83頁） 10、被告郭岱昀之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局自強路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第84至86頁）

2024-12-26

TCDM-113-金易-86-20241226-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1234號 上 訴 人 即 被 告 吳軒至 選任辯護人 謝念廷律師 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度訴字第345號中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號 ：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第21758號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 吳軒至共同犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑 壹年壹月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。 　　事　實 一、緣飛機Telegram帳號暱稱「千陽號船長」、某自稱「澤晟（ 起訴書誤載為『晟澤』，以下一併更正）資產投資股份有限公 司客服人員」(下稱「澤晟客服員」)等人所屬之集團乃3人 以上所組成、藉「澤晟（起訴書誤載為『晟澤』）資產投資股 份有限公司(下稱：澤晟投資公司)」、「德樺投資股份有限 公司(下稱：德樺投資公司)」名義，以實施詐術為手段，具 有持續性及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團）。 自稱「澤晟客服員」之成員（無證據證明為兒童或少年）於 民國112年11月8日前，向丙○○佯稱透過「澤晟投資公司」投 資股票可獲高額利潤云云，致丙○○陷於錯誤，先後匯款多次 至對方指定之帳戶或面交款項予指定之人員（此部分已經原 判決認不能證明吳軒至有參與，而不另為無罪之諭知，此部 分並不在上訴範圍，已告確定）。嗣吳軒至基於參與犯罪組 織之犯意，於112年11月某日，加入本案詐欺集團，擔任面 交取款車手，其每收取一筆贓款可獲得依收取金額一定比例 計算，且至少新臺幣（下同）5,000元之報酬，並與「千陽 號船長」、「澤晟客服員」及其他詐欺集團成年成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽 造私文書與特種文書及隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯意聯絡， 由自稱「澤晟客服員」再於112年11月13日，以投資之名義 向丙○○施用詐術，並約定面交取款，適警方察覺丙○○多次匯 款舉動有異，遂致電丙○○提醒疑遭詐騙，丙○○即配合警方， 與對方約定於同年11月13日中午，至彰化縣○○市○○路00號「 7-11民生門市」進行面交，並於當日中午12時28分許，攜帶 警方準備之79萬8,000元假鈔及自己之真鈔6萬6,330元至上 開統一超商等候。「千陽號船長」即指示吳軒至前往上開「 7-11民生門市」，先以IBON印出該集團偽造之「德樺投資股 份有限公司【宋建宏】」工作證1張（起訴書誤載為3張）及 「澤晟資產投資股份有限公司【宋建宏】」工作證(上均貼 有吳軒至之照片)2張，以及蓋有「澤晟資產」印文之澤晟投 資公司空白收據存根聯與蓋有「德樺投資股份有限公司財務 契約專用」印文之德樺投資公司空白存根聯各1張，吳軒至 復依指示在上開澤晟投資公司存根聯「外務經理」欄位偽造 「宋建宏」署押1枚及在上開德樺投資公司存根聯2處「代表 人」欄位偽造「宋建宏」署押各1枚，並均填寫收取之金額 等資料，偽造「宋建宏」代表上開公司收取款項之意思表示 之私文書後，於當日中午12時32分，在該「7-11民生門市」 向丙○○表示超商人太多，便更改地點至彰化市○○○路00號停 車場後，隨即出示上開偽造之澤晟投資公司工作證，佯裝是 澤晟投資公司外派專員「宋建宏」，藉此取信丙○○而交付86 4,330元真假鈔予吳軒至，吳軒至即交付上開偽造之澤晟投 資公司收據存根聯1張予丙○○，足生損害於澤晟投資公司、 德樺投資公司、宋建宏與丙○○。嗣埋伏一旁之警方見吳軒至 已在清點贓款，乃趨前將之逮捕，並扣得附表編號1至7所示 之物，而悉上情，吳軒至因此未得逞，無法將詐欺贓款轉交 上手，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源， 而未生隱匿特定犯罪所得之結果。 二、案經丙○○訴由彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰化地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、審理範圍之說明：按上訴得對於判決之一部為之。對於判決 之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係 之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。刑事訴訟法第 348條第1項、第2項定有明文。本件係被告吳軒至就原判決 有罪部分提起上訴（見本院卷第5、11至15頁），檢察官並 未提起上訴，是本院審理範圍僅為原判決被告有罪部分，至 不另為無罪諭知部分（見原判決第10至13頁），依刑事訴訟 法第348條第2項但書規定，不在上訴聲明範圍之列而已告確 定，合先敘明。 二、證據能力： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及 第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定 ，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織 犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用 。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述， 即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條 之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎 （最高法院111年度台上字第1798號判決意旨參照）。準此 ，證人即告訴人丙○○於警詢之陳述，於違反組織犯罪防制條 例案件，即絕對不具證據能力，是本判決以下所引用告訴人 之警詢筆錄，僅於認定被告所犯參與犯罪組織罪以外部分之 證據使用，先予指明。至被告之陳述對於自己而言，則屬被 告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例 第12條第1項規定之排除之列，除有依法不得作為證據之例 外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告參與犯罪組 織犯罪之證據，附此敘明。 　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。查，本案判決所引用之被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及辯護 人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院卷第65至 66頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當 取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，以之作為本件之 證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。 　㈢按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法 踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　㈠訊據被告坦承上開行使偽造私文書與特種文書、詐欺取財及 洗錢等犯行，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行 ，辯稱：我都是跟「千陽號船長」聯絡，沒有第三個人，應 不構成三人以上共同詐欺取財罪云云（見本院卷第12至14、 104頁）；辯護意旨略以：詐欺之犯罪行為既無法排除有1人 分飾多角之情形，又本案依被告及告訴人所述，與渠等聯繫 者僅有「澤晟投資公司」、「千陽號船長」，但這2個暱稱 分別是在不同的通訊軟體，一個在飛機軟體上、一個在LINE 軟體上，並無法確定是否為一個人創立2個不同的通訊軟體 帳號，而被告僅有與「千陽號船長」聯繫，在取款的過程中 ，也只有被告單獨一人，沒有其他監控手、收水手或成立群 組或多方通話的情形，與常見之詐欺組織犯罪縝密之犯罪結 構有別，依罪疑惟輕原則，應僅論以普通詐欺罪等語（見本 院卷第106至107、109至111頁）。 　㈡經查： 　⒈上開犯罪事實，除被告否認三人以上共同詐欺取財犯行之加 重條件，即否認本案詐欺取財犯行之行為人有3人以上外， 餘於偵查、原審及本院審判中均坦承不諱（見偵卷第100頁 ；原審聲羈卷第20頁、訴卷第76、81至82頁；本院卷第105 頁），並經證人即告訴人丙○○於警詢中證述綦詳（見偵卷第 35至39頁），復有查獲現場彰化縣○○市○○○路00號停車場之 密錄器影像擷圖、彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片及查獲現場蒐證 照片、贓物認領保管單、告訴人與「澤晟投資公司」之LINE 對話紀錄、告訴人與被告面交時之照片、被告手機內之Tele gram聯絡人資料翻拍照片、被告與「千陽號船長」之飛機Te legram對話紀錄截圖附卷可稽（見偵卷第47至55、59至75、 113頁）及扣案如附表編號1至7所示之物可證，是被告與「 千陽號船長」共同犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、 詐欺取財未遂及一般洗錢未遂之事實，已堪認定。 　⒉本案詐欺取財共犯人數在3人以上，該當組織犯罪防制條例第 2條第1項所稱之犯罪組織：　 　⑴按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫 、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪， 所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 」組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。近 年來盛行於國內外之詐欺犯罪，型態層出不窮，幾以詐欺集 團模式運作，整個詐欺集團自籌設、發起（尋覓機房地點、 建置機房、購買營運所需之通訊及相關設備、招募人員、建 置各種求職、投資假網站及相關連結）、取得被害人個資、 蒐集人頭帳戶資料或金融卡作為匯款帳戶、撥打電話行騙、 偽造各種政府機關或私人公司之證件及公文書或私文書、出 面領款或向被害人面交取款、收水後分配取得贓款等各項作 為，層層分工、彼此配合且環環相扣，已非單憑1、2人即可 輕易竟其功，通常均係具有相當之規模、人力。稽之，告訴 人於警詢證稱：我之前就曾遭「澤晟投資公司」以投資股票 為由詐騙，當時我有匯款多次來參與股票投資，也有在112 年11月8日12時許，在臺南市○○區○○○0○00號（7-11麻學門市 ），當面交付230萬，是一名男子（特徵為戴口罩、帽子、 並穿暗色系衣服），事後經麻豆派出所的來電，說我之前是 否有匯款給他人，之後我便靜下心來仔細查看「澤晟投資公 司」的對話紀錄，我才驚覺我遭詐騙，所以我便前來要報案 ，剛好對方又跟我聯繫要我繳分潤金，說這樣才能把我之前 所投資的錢贖回，我便配合警方，與對方佯裝約定取款，隨 後警方就派員陪同我至彰化市○○路00號（7-11民生門市）， 被告來面交取款被警方逮捕等語（見偵卷第36至38頁），足 見本案詐欺集團成員先自稱「澤晟客服員」，撥打電話聯繫 告訴人，向告訴人佯稱透過「澤晟投資公司」投資股票可獲 高額利潤云云，致告訴人陷於錯誤，要求告訴人將投資款匯 入金融帳戶，復由車手出面向告訴人取款，而出面向告訴人 取款之車手除被告外，尚有另一男子，核與目前詐欺集團不 同成員間層層分工、相互利用，以完成詐欺取財犯行之縝密 分工模式相符，且除被告、「千陽號船長」外，至少尚有自 稱「澤晟客服員」及第一次出面向告訴人取款之車手等其他 共犯，堪認本案詐欺集團成員確實有3人以上，且為以實施 詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織， 亦非為立即實施犯罪而隨意組成，顯該當組織犯罪防制條例 第2條第1項所稱之犯罪組織。至辯護意旨稱本案無法排除係 1人分飾多角向告訴人實施詐欺等語，惟告訴人遭詐欺陷於 錯誤後，第一次出面向告訴人取款之男子並非被告，可見負 責向告訴人取款之車手至少已有2人，已非1人分飾多角，參 以，本案尚有共犯偽造「澤晟投資公司」、「德樺投資股份 有限公司」工作證及收據，用以取信告訴人，益證本案詐欺 集團分工縝密，顯具有相當之規模、人力，彼此分工，衡情 非單憑1、2人即可輕易竟其功。故辯護意旨所稱與上開事證 未合，難以憑採。 　⑵多年來各類型詐欺實已成為我國目前最嚴重的經濟犯罪行為 之一，且為集團性犯罪，詐欺集團甚為猖獗，我國為展現打 擊詐騙之決心，杜絕詐欺及洗錢犯罪，除修法及增訂新法因 應外，更成立跨部會打詐國家隊，精進打擊詐騙之技術、策 略，因應層出不窮及不斷演化之詐欺手法，另一方面，政府 為防範國人受騙上當，將各種詐騙手法及防範對策，藉由傳 播媒體、社教管道大力向國人宣導，是具有一般知識及經驗 之人，當可認識臺灣多年來盛行之詐欺案件乃集團性犯罪， 係由成員各司其職，層層分工，彼此相互利用，以完成詐欺 取財犯行之縝密分工模式，成員非僅幕前之取款車手，幕後 尚有其他成員，共犯至少有3人以上，為具有持續性、牟利 性，有結構性組織。而被告於本案行為時已26歲，依其所述 國中肄業，做過很多工作，包括受僱做過工地、餐廳服務生 一情以觀(見本院卷第107頁)，可見被告為一智慮正常、具 有相當社會生活經驗之成年人，對於上情自難諉為不知。稽 之，被告於羈押訊問時供稱：我在網路上臉書求職社團認識 「千陽號船長」，對方說我的工作簡單，只要見客戶就好， 其他都是「後台」在處理，我有懷疑，當下就是想要貪一下 ，想要賺錢等語（見原審聲羈卷第20至21頁）；於原審準備 程序時供稱：我是112年11月初加入詐欺集團的，但確切日 期忘記了，我記得第一次及第二次相隔不到一週，第一次就 是臺中，第二次就是彰化，我是擔任車手，負責收錢等語（ 見原審訴卷第44至45、81頁），是被告本案犯罪過程縱僅與 「千陽號船長」聯繫，惟被告行為之初既然經「千陽號船長 」告知而知悉其擔任車手收款後，後續將有後台人員接手負 責處理金流，依此，足認被告已足預見本案共犯除自己外， 至少尚有「千陽號船長」及後台處理金流之人員，人數至少 有3人以上，其所加入者乃詐欺集團之犯罪組織等情。據此 ，堪認被告對於刑法第339條之4第1項第2款「3人以上共同 犯之」及所參與者乃「犯罪組織」之構成要件各節，自均具 有認識至明。從而，被告及辯護意旨徒以被告僅與「千陽號 船長」聯繫，不知共犯人數在3人以上，不構成參與犯罪組 織及三人以上共同詐欺取財罪等語，並非可採。 　⑶至辯護意旨再以被告本案並無加入群組，僅有1人出面向告訴 人取款，亦無其他收水或監控之成員，本案詐欺模式與詐欺 集團犯罪有別，主張本案並非詐欺集團犯罪等語。惟詐欺集 團為避免出面領款、取款或取簿等居於幕前之車手遭檢警查 緝後，檢警透過車手指認上手，或透過通訊內容向上溯源， 查緝幕後發起、指揮詐欺集團運作等居於核心地位之成員及 機房，詐欺集團運作採取單線聯繫，僅由「千陽號船長」與 被告聯繫，指示被告行動，而不採取以成立群組，在群組指 揮成員行動之運作模式，藉此製造斷點，避免其他成員曝光 而遭查緝，及機房遭破獲，降低風險，並不違常情，尚難執 此據為有利於被告之認定，故辯護意旨此部分主張，洵無可 採。 　㈢綜上所述，被告所辯及辯護意旨所主張，皆與上開事證不符 ，俱不足憑採。故本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應 依法論科。　　 二、論罪部分： 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，刑法第2條第1項定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修 正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外 ，自同年8月2日施行生效，於比較新舊法時，關於刑之減輕 或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較 後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用 ，而可不受法律應整體適用原則之拘束？最高法院不同庭別 之判決，已有複數紛爭之積極歧異，經刑事大法庭徵詢程序 解決法律爭議，達一致法律見解（肯定說），即法律變更之 比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定 刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較 後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決 意旨參照）。茲就新舊法綜合比較如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條原規定「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後 將上開規定移列為第19條，並修正為：「（第1項）有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」修正後洗 錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限 規定，而本案洗錢之財物或財產上利益之金額未新臺幣1億 元，修正後之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」修正前則為「7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金」經依刑法第35條第1、2項規定 ：「按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重」比較結果，修正前洗錢 防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢 防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元 之最高度刑為有期徒刑5年，應認修正後之規定較有利於被 告。 　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則將上開 規定移列為修正條文第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」是修正前洗錢法第16條第2項及修正後洗 錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均 自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳 交全部所得財物」等限制要件，故修正後之規定限縮自白減 輕其刑之適用範圍，而本案被告於偵查、原審及本院審判中 均自白一般洗錢未遂犯行，且無犯罪所得（詳後敘述），合 於修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定及修正後洗錢防 制法第23條第3項減輕其刑之規定，故修正後之規定對被告 並無不利。 　⒊從而，經綜合比較新舊法結果，依刑法第2條第1項後段規定 ，應整體適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3項規定。 　⒋至詐欺犯罪危害防制條例雖經總統於113年7月31日以華總一 義字第11300068891號令制定公布，於同年0月0日生效，惟 本案並無該條例第43條、第44條所定之情形，且依罪刑法定 原則，無比較新舊法問題，併予說明。 　㈡按洗錢之前置犯罪完成，取得財產後所為隱匿或掩飾該財產 的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所 有權之行為，固為典型洗錢行為無疑，然於犯罪人為前置犯 罪時，即提供帳戶供犯罪人作為取得犯罪所得之人頭帳戶， 或於其後交付犯罪所得款項製造金流斷點，致無法查得犯罪 所得流向等，均會產生掩飾或隱匿該犯罪不法所得真正去向 之洗錢效果。亦即，從犯罪者之角度觀察，犯罪行為人為避 免犯行遭查獲，會盡全力滅證，但對於犯罪之成果即犯罪所 得，反而會盡全力維護，顯見洗錢犯罪本質上本無從確知犯 罪行為之存在，僅為合理限制洗錢犯罪之處罰，乃以不法金 流與特定犯罪有連結為必要。是以，依犯罪行為人取得該不 法金流之方式，已明顯與洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢 防制規定，為落實洗錢防制，避免不法金流流動，自不以提 供帳戶為限，亦包括取得款項後，將款項交予犯罪組織之其 他成員，致無法或難以追查犯罪所得去向之洗錢結果。又倘 行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所 得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以 虛假交易外觀掩飾不法金流移動，尚非單純犯罪後處分贓物 之行為，亦應構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行 為（最高法院108年度台上字第1744號判決、109年度台上字 第5077號、108年度台上字第3993號判決意旨參照）。復按 洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即 所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其 孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與 犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受 等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩 飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。洗錢防制法第14條 第1項規定之一般洗錢罪與同法第3條所列之特定犯罪係不同 構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯 罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因 聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢 罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之 既遂與否與洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性， 只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現 掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪（ 最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。查，本 案詐欺集團成員「澤晟客服員」向告訴人施用詐術，並由「 千陽號船長」指示被告向告訴人收取詐欺款項，欲經由被告 再將之轉交集團上手，使本案詐欺集團得藉此方式躲避檢警 之金流追緝，無從或難以追查前揭詐欺犯罪所得，達實現隱 匿特定犯罪所得之效果，應屬洗錢防制法第2條第2款所規範 之洗錢行為。 　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 （工作證部分）、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪（存根聯部分）、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂罪（下稱加重詐欺取財未遂罪） 及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 檢察官就被告所犯行使偽造特種文書罪部分，於起訴書雖漏 載起訴法條，惟起訴書犯罪事實欄已敘及此部分之犯罪事實 （見起訴書第1至2頁），且經檢察官於原審當庭補充此部分 之罪名（見原審訴卷第43頁），本院自應予以審理，又原審 及本院審判中均已告知被告此部分之罪名（見原審訴卷第43 、83頁；本院卷第64、98頁），使其有實質答辯之機會，無 礙於被告防禦權之行使。另被告雖已著手於洗錢犯行，然因 告訴人係配合員警查緝被告，而遭員警當場查獲僅止於未遂 ，公訴意旨原係認被告所為係犯一般洗錢罪既遂，尚有未洽 ，但僅行為態樣既遂、未遂之分，尚無庸變更起訴法條，附 此敘明。 　㈣被告與「千陽號船長」、「澤晟客服員」及本案詐欺集團其 他成年成員間，就上開行使偽造特種文書、行使偽造私文書 、加重詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂等犯行，彼此間，均 有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯 。 　㈤被告及本案詐欺集團成員偽造「澤晟投資公司」、「德樺投 資股份有限公司」印文及「宋建宏」署名，分別為偽造私文 書之階段行為，其偽造私文書之低度行為，復為其後行使之 高度行為所吸收，皆不另論罪。 　㈥被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷。 　㈦檢察官雖未就被告行使偽造「澤晟投資公司【宋建宏】」工 作證及「澤晟投資公司」收據存根聯部分起訴，惟該部分犯 行與已起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴 效力所及，本院自應併予審理。 　㈧刑之加重、減輕： 　⒈按前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項， 均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調 查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基 礎。此為最高法院最近統一之見解。本案就被告構成累犯之 事實及應加重其刑之事項，檢察官於起訴書及本院審判中皆 已主張並具體指出證明之方法，並經原審及本院踐行調查、 辯論程序（見原審訴卷第7、11至12頁；本院卷第104至105 頁）。本院查，被告前因詐欺取財案件，經臺灣新北地方法 院以110年度金簡字第4號判決處有期徒刑4月確定，於110年 10月25日徒刑易科罰金執行完畢一情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參（見本院卷第37至38頁），其受有期徒 刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，本院審酌前案與本案罪質相同，均為侵害財產法益之犯 罪，犯罪類型及態樣相近，被告於前案有期徒刑易科罰金執 行完畢後，理應產生警惕作用，期能因此自我控管，不再觸 犯有期徒刑以上之罪，然2年左右即再犯本案，足見被告有 其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應 力顯然薄弱，則依本案之犯罪情節觀之，並無司法院釋字第 775號解釋所指一律加重最低法定刑，致生被告所受之刑罰 超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害， 而不符罪刑相當原則、比例原則之情事，故有加重其刑予以 延長矯正其惡性此一特別預防之必要，爰依刑法第47條第1 項前段規定加重其刑。被告及辯護意旨均主張無加重其刑之 必要（見本院卷第105頁），難認可採。 　⒉被告所為犯行，雖已著手加重詐欺取財行為之實行，惟尚未 生取得財物之結果，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法先加後減之。 　⒊按刑法第339條之4之罪係詐欺犯罪危害防制條例所指之詐欺 犯罪；又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危 害防制條例第2條第1項第1款、第47條前段分別定有明文。 本件被告於原審法官宣示最後言詞辯論終結時，否認構成刑 法第339條之4第1項第1款「三人以上」共同詐欺取財之加重 事由（見原審訴卷第84頁），並無自白刑法第339條之4之罪 之情形，自無適用該規定減輕其刑之餘地，併予敘明。 　⒋按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」查，被告於偵查、原審及本院 審判中亦均自白一般洗錢未遂犯行（見偵卷第100頁；原審 聲羈卷第20頁、訴卷第76、81至82頁；本院卷第105頁）， 而被告與告訴人面交款項時即為警查獲，尚未能取得詐欺款 項，被告卷內亦無事證可資證明被告有實際獲取報酬，根據 罪證有疑，利於被告之證據法則，應認本案被告並無犯罪所 得。從而，被告既於偵查、原審及本院審判中均自白一般洗 錢未遂犯行，又無犯罪所得，自無繳回問題，已合於洗錢防 制法第23條第3項規定，其自白輕罪減刑之事由，於量刑時 應併予衡酌。至組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「 犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」然 被告於本院宣示最後言詞辯論終結時，否認參與犯罪組織（ 見本院卷第105頁），自無該規定之適用，於量刑時亦無衡 酌自白輕罪減刑之事由，併予敘明。　 參、本院之判斷：　　 一、原審經審理結果，認為被告本件犯行事證明確，予以論罪科 刑，固非無見，惟： 　㈠被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，其 中洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項分別移列為修正後 洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項，經比較修正前、後 規定，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定有利於 被告，修正後洗錢防制法第23條第3項之規定對被告並無不 利，再依最高法院所揭櫫比較新舊法應整體適用，不得割裂 適用之統一意見，本案應整體適用修正後洗錢防制法第19條 第1項後段、第23條第3項之規定；又按沒收適用裁判時之法 律，為刑法第2條第2項所明定。被告行為後，詐欺犯罪危害 防制條例業經制定公布施行，該條例第48條規定：「犯詐欺 犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之。」另洗錢防制法第18條業經修正，修正前洗錢防制法 第18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、 掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益 ，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或 財產上利益，亦同。」修正後將上開規定移列為第25條第1 項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，『不問屬於犯罪行為人與否』，沒收之。」是本案 關於沒收應直接適用裁判時即詐欺犯罪危害防制條例第48條 及洗錢防制法第25條第1項之規定，原審未及適用上開規定 ，於法未合。 　㈡被告於偵查、原審及本院審判中均自白一般洗錢未遂犯行， 又無犯罪所得，自無繳回問題，已合於洗錢防制法第23條第 3項規定，其自白輕罪減刑之事由，於量刑時應併予衡酌， 原判決量刑時漏未審酌此部分事由予以充分評價，其量刑難 謂允洽。 　㈢從而，被告上訴仍執前詞否認參與犯罪組織及加重詐欺取財 未遂之加重條件，惟就如何認定被告本案犯行，其所辯及辯 護意旨如何不可採之理由，業經本院逐一論述證據之取捨及 如何憑以認定事實之理由如前，被告上訴否認此部分犯罪， 指摘原判決違誤，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處， 應由本院將原判決撤銷，另為適法之判決。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌多年來我國各類型詐欺犯罪甚 為猖獗，與日遽增，加害人詐欺手法層出不窮，令民眾防不 勝防，若臨場反應不夠機伶且未能深思熟慮者，即容易遭詐 騙，嚴重侵害國人財產法益，更影響人與人之間彼此之互信 ，被告正值青年，竟不思循正當途徑賺取財物，僅因貪圖不 法報酬，加入本案詐欺集團，擔任第一線收水之車手，與詐 欺集團其餘成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，並使 詐欺集團其餘成員得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，助長 犯罪猖獗，並造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安， 所幸本案已遭告訴人識破而先報警處理，否則將令告訴人蒙 受財產損失，所為實不足取；兼衡被告於本案屬聽命行事之 角色，其犯罪情節、參與程度、主觀犯意所顯現之惡性與下 達行動指令、統籌該行動之行止，居於集團指揮核心地位之 成員尚屬有別，參與本案詐欺集團之時間尚短，並考量被告 犯後否認3人以上共犯及所參與者乃犯罪組織，其餘犯行均 坦承之犯後態度，及被告之智識程度、家庭生活暨經濟狀況 等一切情狀（見本院卷第107頁），量處如主文第2項所示之 刑。另本院審酌上開刑法第57條所定各款量刑因子及併審酌 被告自白輕罪之量刑事項，經整體評價後，所量處之刑，並 未較輕罪之一般洗錢罪「法定最輕徒刑及併科罰金」為低， 認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相 當原則，故基於不過度評價之考量，不併予宣告輕罪即洗錢 罪之罰金刑，附此敘明。 三、至被告雖請求宣告可讓其在外面工作之刑（即宣告6月以下 有期徒刑）云云（見本院卷第107頁），惟如前所敘，多年 來我國各類型詐欺犯罪甚為猖獗，與日遽增，加害人詐欺手 法層出不窮，令民眾防不勝防，若臨場反應不夠機伶且未能 深思熟慮者，即容易遭詐騙，嚴重侵害國人財產法益，更影 響人與人之間彼此之互信，此類型犯罪實不宜輕縱，被告為 牟利，擔任出面取款之車手，乃遂行犯罪不可或缺之一環， 故不宜輕縱，且本件被告犯行為想像競合犯，從一重之加重 詐欺取財未遂罪論處，而該罪之法定刑為「1年以上7年以下 有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」又按有期徒刑減輕者 ，減輕其刑至二分之一，其最高度及最低度同加減，刑法第 66條、第67條分別定有明文，然並非必減輕至二分之一，故 本件先依累犯規定加重，再依未遂犯規定減輕其刑，最低處 斷刑為7月有期徒刑，故被告上開請求，於法未合。 四、沒收：按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定 。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定公布施行， 該條例第48條規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」又洗錢防制法第18條 業經修正並移列為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，『不問屬於犯罪行為人與否』， 沒收之。」是本案關於沒收應直接適用裁判時即詐欺犯罪危 害防制條例第48條及洗錢防制法第25條第1項之規定，先予 敘明。又新制訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條及 　　修正後之洗錢防制法第25條第1項均規定「不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」，核屬義務沒收之範疇，此即刑法第38 條第2項及第38條之1第1項但書所指「特別規定」，自應優 先適用，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式， 始回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條 款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代 替手段等規定。　 　㈠扣案如附表編號1、4、5所示之工作證、存根聯、手機等物， 均為被告犯本案犯行所用之物，業經被告供述屬實(見偵卷 第30至33、98至99頁)，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。 又編號2、3所示之工作證、存根聯，則係被告所有，供前開 犯行預備犯罪之物，亦據被告供述在卷(見偵卷第30至33、9 8至99頁)，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。至 如附表編號3、5所示之存根聯其上偽造之印文、署押已因諭 知沒收存根聯而包括其內，自無庸再依刑法第219條之規定 重複諭知沒收。另扣案如附表編號6所示之假鈔79萬8,000元 ，非屬被告所有，且為證據性質，爰不為沒收之宣告；如附 表編號7所示現金3,100元，雖為被告所有，惟被告供稱與本 案無關，復查無其他證據可資證明係被告之犯罪所得，無從 為沒收之宣告。 　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」查，本案被告與告訴人面交款項時即為警查獲， 扣案之現金6萬6,330元，屬經查獲之洗錢之財物，依修正後 洗錢防制法第25條第1項之規定，應宣告沒收，然此部分然 既已發還告訴人，依刑法第38條之1第5項，爰不予宣告沒收 。又如前所敘，被告否認取得報酬，卷內亦無事證可資證明 被告有實際獲取報酬，自無沒收、追徵犯罪所得問題，附此 敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　 本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林　源　森 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　鈴　香 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅　羽　涵 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物品或沒收之物 備註 1 偽造之澤晟資產股份有限公司【宋建宏】工作證2張（上均貼有被告之照片） 供犯罪所用之物 2 偽造之德樺投資股份有限公司【宋建宏】工作證1張 預備供犯罪所用之物 3 偽造之德樺投資股份有限公司存根聯1張 （在2處「代表人」欄位上偽造「宋建宏」之署名各1枚、偽造「德樺投資股份有限公司財務契約專用」印文1枚） 預備供犯罪所用之物 4 iPhone手機1支（含SIM卡） 供犯罪所用之物 5 偽造之澤晟資產投資有限公司收據存根聯1張 （在「外務經理」欄位上偽造「宋建宏」署押1枚、公司章欄位偽造「澤晟資產」印文1枚） 供犯罪所用之物 6 現金86萬4,330元(含警方提供之79萬8,000元假鈔、告訴人自己之真鈔6萬6,330元【已發還丙○○】) 假鈔為警方證物、真鈔已發還 7 現金3,100元 與本案無關聯

2024-12-26

TCHM-113-金上訴-1234-20241226-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3775號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 何承恩 選任辯護人 黃懷瑩律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第531 57號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下： 　　主　文 何承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案 如附表編號４所示之物沒收。 　　事　實 一、何承恩於民國113年10月22日前某時起，基於參與犯罪組織之 犯意，加入真實姓名年籍不詳TELEGRAM暱稱「LO」之成年人 、馬來西亞籍LIN HAN RONG（擔任面交車手工作，由本院另 案以113年度金訴字第3901號審結）所組成之三人以上以實 施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺組織（下 稱本案詐欺集團），由何承恩擔任收水手角色，負責向車手 收取被害人遭詐欺後交付之款項。何承恩、LIN HAN RONG、 「LO」及本案詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽 造私文書及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員 先在臉書網站散布投資廣告，適有陳正武瀏覽上開廣告後， 點擊上開廣告所附連結加入通訊軟體LINE暱稱「陳慧欣」為 好友，再由「陳慧欣」對陳正武施行詐術，詐稱：可以下載 其公司之APP投資股票並儲值獲取利益云云，致陳正武陷於 錯誤，同意先儲值500g黃金2塊及現金新臺幣（下同）15萬 元。何承恩受暱稱「LO」之人之指示，先於113年10月23日7 時許，前往新北市永和區光復街某處，向LIN HAN RONG收取 如附表編號６、７所示之物。嗣由LIN HAN RONG依本案詐欺集 團成員暱稱「Aa」指示，於同日12時20分許，前往彰化縣○○ 鎮○○路000號星巴克門口與陳正武見面，並將陳正武帶往中 正路556號之統一超商內，向陳正武收取如附表編號１至３所 示之物，並出示偽造之「林韋豪」服務證予陳正武查看，另 交付偽造之「存款收據單」1紙（其上蓋有偽造之「鋐林投 資股份有限公司」及收款代表「林偉豪」之印章及偽簽之「 林偉豪」之署押）予陳正武簽名後，再交予陳正武收執，足 以生損害於「鋐林投資股份有限公司」及「林偉豪」。後何 承恩受暱稱「LO」之人之指示，於同日14時許，前往彰化縣 ○○鎮○○路000號鹿港鎮運動中心廁所內，向LIN HAN RONG收 取如附表編號１至３所示之物後，旋依暱稱「LO」之人之指示 ，欲前往臺中高鐵站，將上開黃金、現金置放於寄物櫃內。 後何承恩搭乘許弼勝所駕駛之計程車前往臺中高鐵站途中， 因許弼勝察覺有異而報警，何承恩於同日15時20分許抵達臺 中高鐵站後，因形跡可疑為警攔查，何承恩即主動交付如附 表所示之物予警方查扣，為警循線查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署（ 下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基 礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。從而 ，證人即被害人陳正武、證人許弼勝於警詢所為證述，對於 被告何承恩涉犯違反組織犯罪防制條例部分，則無刑事訴訟 法第159條之2、第159條之3等規定之適用，不具證據能力， 不得採為判決基礎。 二、上開關於組織犯罪防制條例之證據能力規定，必以犯罪組織 成員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外之罪 ，即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該 所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應 依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據(最高法院103年度 台上字第2915號判決意旨參照)。 三、本案被告所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程 序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告以簡式 審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得 或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，經本院合議庭裁定本件由受命法官獨任進 行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘 明。 四、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中均坦承 不諱（見臺中地檢署113年度偵字第53157號卷〈下稱偵卷〉 　　第49至57頁、第147至148頁；本院113年度金訴字第3775號 卷〈下稱本院卷〉第37至42頁、第140頁、第152頁），核與證 人即被害人陳正武於警詢之證述（見偵卷第67至71頁）、證 人即另案被告LIN HAN RONG於偵訊之證述（見偵卷第163至1 66頁）、證人許弼勝於警詢之證述（見偵卷第81至82頁）情 節相符，並有113年10月24日員警職務報告（見偵卷第45頁 ）、臺灣銀行股份有限公司黃金業務收據（見偵卷第101頁 ）、被害人陳正武之臺灣銀行存摺明細影本（見偵卷第103 至105頁）、偽造之存款收據單（見偵卷第107頁）、被害人 陳正武之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府 警察局烏日分局三和派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理 案件證明單（見偵卷第117至123頁）、被害人陳正武113年1 0月23日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第73至79頁）、臺 中市政府警察局烏日分局113年10月23日搜索扣押筆錄〈受執 行人：被告；執行處所：臺中市烏日區站區一路2樓1A門口〉 暨扣押物品目錄表（見偵卷第83至87頁）、臺中市政府警察 局烏日分局三和派出所贓物發還領據（見偵卷第91頁）、員 警密錄器畫面截圖、查獲現場及查扣物品照片（見偵卷第10 9至111頁）、被害人陳正武與另案被告LIN HAN RONG面交之 監視器畫面截圖（見偵卷第113至115頁）、被告113年10月2 4日指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第59至65頁）、面交車手L IN HAN RONG護照影本、出入境查詢資料（偵卷第97至99頁 ）各1份在卷可考，並有扣案如附表所示之物可佐，堪認被 告上開任意性自白核與事實相符（惟上述證人警詢筆錄，並 不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，已如 上述，是本院認定被告違反組織犯罪防制條例時，不採證人 警詢筆錄為證，惟縱就此予以排除，仍得認定被告有參與犯 罪組織犯行）。綜上，本案事證明確，被告所為上開犯行均 洵堪認定，應依法論科。　 五、論罪科刑： 　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前 項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織 係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實 施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或 利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結 構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式 組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬 之（最高法院111年度台上字第146、147號判決意旨參照） 。被告於本案所參與之詐欺集團，其成員至少有暱稱「LO」 、另案被告LIN HAN RONG等人，確為3人以上之組織無訛； 又本案詐欺集團不詳成員對被害人陳正武施用詐術，致其陷 於錯誤，而交付如附表編號１至３所示之物予另案被告LIN HA N RONG，被告並依指示前往向另案被告LIN HAN RONG收取詐 款，足見有一定犯罪分工，且組織縝密、分工精細，須投入 相當成本及時間始能如此為之，顯係欲長期從事詐欺取財犯 行，並非僅為立即犯罪目的而隨意組成，核屬3人以上，以 實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組 織，即令並無特殊之入會儀式、形諸明文之幫派規範或上命 下從之森嚴紀律，依前揭說明，已符合組織犯罪防制條例第 2條第1項「犯罪組織」之定義。 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、 第212條之行使偽造特種文書罪。至起訴書雖漏未論及被告 涉犯參與犯罪組織罪，惟此等部分與經起訴之三人以上共同 詐欺取財罪具有想像競合犯之裁判上一罪關係，且起訴書已 敘及被告與暱稱「LO」、另案被告LIN HAN RONG之詐欺集團 成員共犯本案之犯罪事實，僅係疏未記載此部分起訴法條， 嗣經公訴人當庭補充被告另涉犯參與犯罪組織罪，且本院於 準備程序及審理程序均已告知被告可能涉犯參與組織罪，保 障其訴訟防禦權（詳本院卷第138、139、147頁），被告並 已實質答辯，本院自應併予審究。另起訴書認被告尚涉犯刑 法第339條之4第1項第3款「以網際網路對公眾散布」的加重 要件，惟被告自始均供稱其係依「LO」之指示前往與另案被 告LIN HAN RONG取得上開財物，其對本案詐欺集團不詳成員 係以網際網路對被害人施行詐術之細部手法應無從知悉或有 所預見，自無從論以刑法第339條之4第1項第3款之加重要件 ，公訴意旨認應併依該款論罪及請求依詐欺犯罪危害防制條 例第44條第1項規定加重其刑，容有未洽，附此敘明。 　㈢被告就本案犯行，與另案被告LIN HAN RONG、「LO」及本案 詐欺集團其餘成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。 　㈣被告以一行為涉犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定從一重處斷，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪。 　㈤刑之加重、減輕事由： 　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。公 訴意旨主張被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新 北地方法院以110年度簡字第2573號判決判處有期徒刑5月確 定；復因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院 以110年度訴字第683號判決判處有期徒刑2年確定。上開2案 件，經臺灣新北地方法院以110年度聲字第3959號裁定應執 行有期徒刑2年2月確定，於112年5月3日假釋付保護管束，1 12年11月13日期滿未經撤銷，視為執行完畢，應依累犯加重 其刑乙節，惟上開2筆科刑資料與被告其他確定判決合併定 應執行刑，經臺灣高等法院以112年度聲字第2920號裁定應 執行5年11月，被告提起抗告後，經最高法院以112年度台抗 字第1922號駁回抗告確定，被告之執行狀況並記載「廢止假 釋續執殘刑」乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 查（見本院卷第28頁），則被告之假釋情形既記載「廢止」 ，本案是否仍可認定被告上開2筆科刑已屬執行完畢，尚屬 有疑，故本件不認定被告構成累犯，公訴意旨，容有未洽。 　⒉犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。 查被告就其所犯參與犯罪組織罪於偵查及審判中均自白犯罪 ，爰依上開規定，減輕其刑。另按參與犯罪組織者，其參與 情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條 第1項但書固有明文，然考量被告所參與之本案詐欺集團規 模非小，分工縝密，且收取之詐欺金額甚高，參與情節難認 輕微，自無從審酌該規定而為量刑。　 　⒊洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」查被告於偵查、審判中就其所犯一般洗錢罪自 白認罪，且無法證明被告有獲取犯罪所得，被告復已將全部 洗錢之財物交與檢警扣押，進而發還被害人，有贓物發還領 據可參，被告符合前揭條項後段減免其刑規定，考慮被告犯 罪情節非輕，爰依前開規定減輕其刑，而不免除其刑。 　⒋詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」被告所犯刑法第339條之4之加 重詐欺罪，為詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型，而 本件無法證明被告已獲取犯罪所得，且其於檢察官偵訊及本 院審判時均自白詐欺取財之犯行，並因而使檢警得以扣押全 部犯罪所得，再考慮被告擔任詐欺集團收水角色之犯罪情節 並非輕微，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段之規定減 輕其刑而不免除其刑。 　⒌按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科 刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對 法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具 體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非 輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形 成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷 刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑 審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘 依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部 分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價 不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參 照）。次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」， 其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合 併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數 法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所 犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明 論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然 後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各 罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪 名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將 輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408 號判決意旨參照）。是被告所犯參與犯罪組織罪、洗錢罪依 上開說明，固應予減輕其刑，但因此部分屬輕罪部分，僅於 理由說明，列入量刑考量，併此敘明。 　㈥爰審酌被告正值壯年，竟不思循正當途徑獲取所需，為牟取 一己私利，參與詐欺集團共同詐欺取財，貪圖輕而易舉之不 法利益，價值觀念嚴重偏差，且近年來詐欺案件頻傳，行騙 手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成 廣大民眾受騙損失慘重，致使被害人無端受害，造成社會信 任感危機，本不應予以輕縱；惟念及被告本案擔任受支配之 收水手角色，且為第1次收水犯行時即遭查獲，犯後坦承犯 行，且為警查獲時即交付收受之詐欺款項，堪認其犯罪所生 之危害已獲減輕，且被害人與被告已調解成立，被害人就所 受損害，同意不向被告請求損害賠償乙情，有本院113年度 中司刑移調字第3443號調解筆錄（見本院卷第181、182頁） ，並兼衡被告自陳為高職肄業之智識程度，羈押前從事水電 工作，月收入3萬元至4萬元，與父母親同住、不需要撫養他 人、未婚、無小孩之家庭生活狀況，勉持之家庭經濟狀況， 暨考量其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文 所示之刑。而本院審酌被告就本案犯行供認不諱，非毫無悔 悟之心，而其於本案中所擔任之工作，以及本院所宣告有期 徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等情，在符合比例原則之範圍內 ，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑。　 六、沒收之諭知： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 ，洗錢防制法第25條第1項亦有明文。查被告於本院訊問時 供稱：我沒有收到報酬等語（見本院卷第40頁），復無積極 證據足證被告為本案犯行獲有款項、報酬或其他利得。又被 告於案發當日擔任收水角色，上繳詐款前即遭警方查獲，並 主動交付如附表編號１至３所示之物予警方，並已發還被害人 等情，有臺中市政府警察局烏日分局三和派出所贓物發還領 據1份可佐（見偵卷第91頁），而未保有洗錢之財物或財產 上利益，爰不依刑法第38條之1第1項、第5項及洗錢防制法 第25條第1項規定宣告沒收或追徵。 　㈡又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案如附表編號４所示之物，係供被告本案犯行所用 ，業據被告坦認在卷（見本院卷第40頁），應依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項予以宣告沒收。而被害人提出之本 案偽造之存款收據單，業經本院另案以113年度金訴字第390 1號宣告沒收，爰不予以重複沒收；另案被告LIN HAN RONG 偽造之服務證，亦經上開判決認定已滅失而不復存在，亦不 另為沒收之諭知，併此敘明。 　㈢至於附表編號６、７所示之物，非被告所有，且經上開另案判 決認定與本案詐欺犯行無涉；附表編號５所示之物，被告供 稱沒有用來本案聯繫使用，查無證據證明與本案詐欺犯行有 關，均不予宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 25 　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣押物品 數量 １ 500克黃金 2塊 ２ 新臺幣1,000元 150張 ３ 臺灣銀行黃金收據 1張 ４ APPLE廠牌行動電話（型號：IPHONE SE；顏色：白色） （IMEI：000000000000000） 1支 ５ APPLE廠牌行動電話（型號：IPHONE MINI；顏色：黑色） （IMEI：000000000000000、含SIM卡1張） 1支 ６ REALME廠牌行動電話（顏色：白色） （含SIM卡1張） 1支 ７ LIN HAN RONG之護照 1本

2024-12-25

TCDM-113-金訴-3775-20241225-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2163號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王建榮 選任辯護人 朱清雄律師（法扶律師） 被 告 黃珣誠 籍設新北市○○區○○路00號0樓(新北○○○○○○○○) 黃湘廷 上 一 人 選任辯護人 羅閎逸律師 廖學能律師 馬偉桓律師 被 告 郭又鑫 居臺中市○區○○○道0段000巷0弄00號0樓之0 選任辯護人 王世華律師 被 告 劉邦千 選任辯護人 陳珈容律師 鄭思婕律師 易帥君律師 被 告 鍾佳霖 選任辯護人 熊賢安律師 被 告 周冠宇 選任辯護人 李仲景律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第262 84、26285、27322、33868號），本院判決如下： 　　主　　文 王建榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之洗 錢財物新臺幣肆仟元及未扣案偽造之「盈透證券有限公司」印文 貳枚，均沒收之。 黃珣誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹 年肆月。扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰伍拾元沒收。 黃湘廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑 肆年，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之 義務勞務。緩刑期間付保護管束。扣案如附表二編號1所示之物 沒收。 郭又鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒 刑壹年肆月。緩刑肆年，並應依附件一所示調解筆錄履行給付義 務，及應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義 務勞務。緩刑期間付保護管束。扣案如附表二編號6所示之物沒 收。 劉邦千犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑肆年 ，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務 勞務。緩刑期間付保護管束。扣案如附表二編號7所示之物沒收 。 鍾佳霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑 伍年，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之 義務勞務。緩刑期間付保護管束。扣案如附表二編號15、16所示 之物沒收。 周冠宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。應執行有期徒 刑壹年捌月。緩刑伍年，並應依附件二所示和解書履行給付義務 ，及應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務 。緩刑期間付保護管束。扣案如附表二編號10、12所示之物沒收 。 　　犯罪事實 一、王建榮於民國113年3月某日，黃珣誠於113年3月中旬某日， 劉邦千於113年3月底某日，鍾佳霖、黃湘廷、周冠宇、郭又 鑫、劉佐欣（已歿，由本院另諭知不受理判決確定）等人則 分別於112年間某日，基於參與犯罪組織之犯意，先後加入 真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM（下稱TG）暱稱「薛 貴」、「子龍」、「小葉」、「外務部-陳志誠」、「W」、 「吳經理」、「李經理」、「Ting」之成年人（下均以上開 暱稱稱之）所屬3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有 持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團 ，黃珣誠所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣南投地 方法院以113年度金訴字第190號判決確定在案，由本院不另 為免訴之諭知，詳如後述），王建榮、劉佐欣擔任向被害人 收取詐騙款項之面交車手，黃珣誠、黃湘廷、郭又鑫、劉邦 千則分別擔任第一、二、三層收水車手，鍾佳霖則依周冠宇 指示聯繫黃湘廷收水，周冠宇則為總收水手。 二、嗣王建榮與「外務部-陳志誠」及所屬詐欺集團不詳成員意 圖為自己不法所有，共同基於行使偽造私文書、行使偽造特 種文書、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等犯意聯絡，黃 珣誠、黃湘廷、郭又鑫、劉邦千、鍾佳霖、周冠宇與「薛貴 」、「子龍」、「小葉」、「外務部-陳志誠」、「W」、「 吳經理」、「李經理」、「Ting」及詐欺集團其他不詳成員 意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共同詐欺取財及 一般洗錢等犯意聯絡，分別為以下犯行： 　㈠詐欺集團不詳成員於如附表一編號1「詐騙方式」欄所示之時 間及方式，向莊永豐施以詐術，致莊永豐信以為真，陷於錯 誤，同意進行投資後，王建榮即依「外務部-陳志誠」之指 示前往收取款項，並先後於113年4月2日11時19分、113年4 月10日12時55分前某時，至某便利商店列印「外務部-陳志 誠」傳送之載有「盈透證券有限公司」（下稱盈透公司）之 識別證及現儲憑證收據（其上有偽造之「盈透證券有限公司 」印文1枚），待王建榮與莊永豐於附表一編號1之⑴、⑵「面 交時間、地點及金額」欄所示時、地見面時，王建榮即提出 上開偽造之識別證及收據，佯以盈透公司顧問經理之名義， 向莊永豐收取如附表一編號1之⑴、⑵所示款項，並將上開偽 造之收據交予莊永豐持有而行使之，足以生損害於盈透公司 。嗣王建榮即自收取款項抽取報酬共新臺幣（下同）4,000 元，再將餘款放置於「外務部-陳志誠」指示地點，由「薛 貴」指示黃珣誠於如附表一編號1之⑴、⑵「第一層收水」欄 所示時、地，收取上開款項後，周冠宇即通知鍾佳霖、「子 龍」、「小葉」及郭又鑫，由鍾佳霖指示黃湘廷於如附表一 編號1之⑴「第二層收水」欄所示時、地，向黃珣誠收取款項 ，黃湘廷復依鍾佳霖之指示，於如附表一編號1之⑴「第三層 收水」欄所示時、地，將款項交予劉邦千，再由劉邦千於如 附表一編號1之⑴「總收水」欄所載時、地，交予「子龍」， 由「子龍」於同日晚間某時，在臺北車站上繳予周冠宇；另 由郭又鑫於如附表一編號1之⑵「第二層收水」欄所示時、地 ，向黃珣誠收取款項後，再於不詳時、地交予「小葉」，由 「小葉」於不詳時、地上繳予周冠宇。嗣周冠宇以其電子錢 包「TJzCDT43QEMsKL77VdFZFdHJV4sg2GXw72」（下稱A電子 錢包）先後將48,825元顆泰達幣（周冠宇稱「薛貴」有另交 付90萬元，合計160萬元，無證據證明與本案有關）、23,04 1顆泰達幣轉入「薛貴」指定之電子錢包「TXjKxL5PMnUGxfi GQ3SwuDsYc4ARxnt7YB」（下稱B電子錢包）內，製造幣流假 象，共同以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之去向及所在。 　㈡詐欺集團不詳成員於如附表一編號2「詐騙方式」欄所示之時 間及方式，向陳鳳蓮施以詐術，致陳鳳蓮信以為真，陷於錯 誤，同意進行投資後，劉佐欣即依「吳經理」之指示前往收 取款項，並於113年4月17日前某時，至某便利商店列印「吳 經理」傳送之載有盈透公司之識別證及現儲憑證收據（其上 有偽造公司名稱「盈透證券有限公司」之印文1枚），待劉 佐欣與陳鳳蓮於附表一編號2「面交時間、地點及金額」欄 所示時、地見面時，劉佐欣即提出上開偽造之識別證及收據 ，向陳鳳蓮收取如附表一編號2所示款項，並將上開偽造之 收據交予陳鳳蓮持有而行使之，足以生損害於盈透公司。嗣 劉佐欣再依「吳經理」之指示將前開款項放置在如附表一編 號2「第一層收水」欄所示地點，由「薛貴」指示黃珣誠前 往收取上開款項後，周冠宇即指示郭又鑫、「小葉」前往收 取款項，郭又鑫即於如附表一編號2「第二層收水」欄所示 時、地，向黃珣誠收取款項後，再於不詳時、地交予「小葉 」，由「小葉」上繳予周冠宇，周冠宇即自A電子錢包中將2 1,660顆泰達幣轉至「薛貴」指定之B電子錢包，製造幣流假 象，共同以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之去向及所在。嗣經莊永豐、陳鳳蓮發覺有異，報警處理， 始循線查悉上情。嗣經警持臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中 地檢署）檢察官核發之拘票，分別拘提黃湘廷、郭又鑫、劉 邦千到案，並持本院核發之搜索票至黃湘廷住所、郭又鑫及 劉邦千之居所進行搜索，及經臺中地檢署檢察官於113年5月 16日當庭逮捕鍾佳霖、周冠宇，復囑警持本院核發之搜索票 至周冠宇位在新北市之住所、鍾佳霖位在嘉義市之住所進行 搜索，分別扣得如附表二所示之物，而查悉上情。 三、案經莊永豐、陳鳳蓮訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基 礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。從而 ，本案告訴人莊永豐、陳鳳蓮及被告王建榮、黃珣誠、黃湘 廷、郭又鑫、劉邦千、鍾佳霖及周冠宇（下稱被告王建榮等 7人）於警詢中之陳述，以及各被告在檢察官面前以共同被 告而非證人身分所為之陳述，即不得採為認定被告王建榮、 黃湘廷、郭又鑫、劉邦千、鍾佳霖及周冠宇涉犯組織犯罪防 制條例罪名之證據。又被告本人之供述，自不在組織犯罪防 制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之 例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪 之證據。 二、供述證據： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。 經查，本案判決據以認定被告王建榮、黃湘廷、郭又鑫、劉 邦千、鍾佳霖及周冠宇所犯組織犯罪防制條例以外罪名部分 之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告王建榮、黃 珣誠、黃湘廷、郭又鑫、劉邦千、鍾佳霖、周冠宇及其等選 任辯護人於本院審理時，均同意有證據能力，且迄至言詞辯 論終結前均未聲明異議（見本院卷三第154-155、151-214頁 ），本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當 情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證 據應屬適當，依前開規定，自有證據能力。 三、非供述證據部分： 　　本判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第159條第1 項規定傳聞法則之適用，且經本院於審判時依法踐行調查證 據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明 係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 　　 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由： 一、被告王建榮、黃珣誠、黃湘廷、郭又鑫、劉邦千部分： 　　上開犯罪事實，業據被告王建榮、黃珣誠、劉邦千分別於警 詢、偵查、本院準備程序及審理時、被告郭又鑫、黃湘廷於 本院準備程序及審理時均坦承不諱【被告王建榮部分：見11 3年度他字第4039號卷（下稱第4039號他字卷）第119-127、 181-184頁、本院卷二第240頁、本院卷三第200頁，被告黃 珣誠部分：見第4039號他字卷第69-91、159-163、383-387 、405-411頁、本院卷二第104頁、本院卷三第200頁，被告 郭又鑫部分：見本院卷二第330頁、本院卷三第200頁，被告 劉邦千部分：見113年度偵字第27322號卷（下稱第27322號 偵卷）卷一第33-38頁、本院113年度聲羈字第330號卷第15- 19頁、本院卷一第89-92頁、本院卷二第10頁、本院卷三第2 00頁，被告黃湘廷部分：見本院卷二第140頁、本院卷三第2 00頁】，並經證人即告訴人莊永豐、陳鳳蓮分別於警詢中證 述遭詐騙之經過綦詳【告訴人莊永豐部分：見第4039號他字 卷第105-107、109-112頁，告訴人陳鳳蓮部分：見第4039號 他字卷第423-425、427-428頁、113年度偵字第33868號偵卷 （下稱第33686號偵卷）卷一第41-43頁】，且有臺中市政府 警察局第四分局113年5月1日、113年6月15日之偵查報告各1 份（見第4039號他字卷第5-7、491-493頁）、第四分局南屯 派出所刑案照片57張【⑴被告王建榮與告訴人莊永豐於臺中 市○○區○○○路000號面交款項之監視器影像截圖2張（113年4 月2日11時19分至20分許，第4039號他字卷第9頁）、⑵翻拍 告訴人莊永豐113年4月2日交付70萬元現儲憑證收據、王建 榮「盈透證券業務部顧問經理識別證」之照片1張（第4039 號他字卷第11頁）、⑶被告王建榮113年4月2日16時33分許， 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經臺中市○○區○○路 ○路○○○○○○○○0○○○0000號他字卷第11頁）、⑷臺中市南屯區文 心南路與南屯路口停車場之監視器影像截圖2張（113年4月2 日11時27分至11時33分許，第4039號他字卷第13-15頁）、⑸ 被告黃珣誠至臺中市南屯區向心南路982巷底，駕駛車牌號 碼000-0000號自小客車之監視器影像截圖2張（113年4月2日 11時27分至11時33分許，第4039號他字卷第13-15頁）、⑹翻 拍車牌號碼000-0000號自小客車租賃契約書之照片1張（第4 039號他字卷第17頁）、⑺被告黃珣誠駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車行經臺中市西區美村路與明義街口之監視器影像 截圖1張（113年4月2日12時10分許，第4039號他字卷第17頁 ）、⑻被告黃珣誠駕駛車牌號碼000-0000號自小客車停至臺 中市○區○村路0段00號全家便利超商附近路口之監視器影像 截圖1張（113年4月2日12時55分許，第4039號他字卷第19頁 ）、⑼被告黃湘廷在臺中市○區○村路0段00○0號「紐約CBD」 社區電梯、車道之監視器影像截圖共4張（113年4月2日12時 11分至12分許、12時14分至16分許，第4039號他字卷第19-2 1、27頁）、⑽被告黃湘廷行經臺中市西區美村路與明義街口 之監視器影像截圖1張（113年4月2日12時12分許，第4039號 他字卷第21頁）、⑾被告黃湘廷至臺中市○區○村路0段00號全 家便利超商之監視器影像截圖4張（113年4月2日12時13分至 12時14分許，第4039號他字卷第23-25頁）、⑿被告黃湘廷於 113年4月2日7時31分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車行經臺灣大道2段179巷往公益路之路口監視器影像截圖 1張（第4039號他字卷第29頁）、⒀被告黃湘廷承租「紐約CB D」臺中市○區○村路0段00○0號2樓外觀、承租車位及翻拍住 戶基本資料照片共4張（第4039號他字卷第31-33頁）、⒁被 告王建榮與告訴人莊永豐於臺中市○○區○○○路000號面交款項 之監視器影像截圖3張（113年4月10日12時55分至57分許， 第4039號他字卷第35-37頁）、⒂翻拍告訴人莊永豐113年4月 10日交付75萬元現儲憑證收據之照片1張（第4039號他字卷 第37頁）、⒃臺中市○○區○○○○路000號巷之路口監視器影像截 圖4張（113年4月10日13時01分至02分許，第4039號他字卷 第39-41頁）、⒄被告黃珣誠駕駛車牌號碼000-0000號自小客 車至臺中市南屯區文心南一路之路口監視器影像截圖1張（1 13年4月10日13時03分許，第4039號他字卷第43頁）、⒅被告 黃珣誠駕駛車牌號碼000-0000號自小客車至臺中市○○區○○○○ 路000號巷內之監視器影像截圖7張（113年4月10日13時03分 至04分許，第4039號他字卷第43-49頁）、⒆翻拍車牌號碼00 0-0000號自小客車租賃契約書之照片1張（第4039號他字卷 第51頁）、⒇被告黃珣誠遭員警查獲之照片1張（第4039號他 字卷第51頁）、被告黃珣誠駕駛車牌號碼000-0000號自小 客車至臺中市○區○○路000號前之監視器影像截圖1張（113年 4月10日13時26分許，第4039號他字卷第53頁）、被告郭又 鑫出現至臺中市○區○○路000號前之監視器影像截圖3張（113 年4月10日13時26至27分許，第4039號他字卷第53-55頁）、 被告黃珣誠駕駛車牌號碼000-0000號自小客車至臺中市西 區臺灣大道2段311巷1弄，搭載被告郭又鑫之監視器影像截 圖2張（113年4月10日13時04分許，第4039號他字卷第57頁 ）、被告郭又鑫出現至臺中市○區○○○道0段000巷0弄00號前 之監視器影像截圖2張（113年4月10日13時30分許，第4039 號他字卷第59頁）、被告郭又鑫於臺中市○區○○○道0段000 巷0弄00號4樓之1電梯內監視器影像截圖1張（113年4月10日 13時30分許，第4039號他字卷第61頁）、翻拍被告郭又鑫 承租臺中市○區○○○道0段000巷0弄00號4樓之1住戶資料卡、 住處外觀照片共3張（第4039號他字卷第61、67頁）、被告 郭又鑫騎乘車牌號碼000-000 號普通輕型機車之機車外觀照 片1張、監視器影像截圖1張（第4039號他字卷第65頁）】、 被告黃珣誠113年4月25日指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（第403 9號他字卷第93-97、99-103頁）、被告莊永豐113年4月13日 指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（第4039號他字卷第113-117頁） 、被告黃珣誠113年5月22日指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（第4 039號他字卷第388-392頁）、車牌號碼000-000號輕型機車 之車輛詳細資料報表1份（第4039號他字卷第141頁）、告訴 人陳鳳蓮遭詐騙資料【包含LINE暱稱「盈透證券官方」首頁 、對話紀錄截圖共20張（第4039號他字卷第429-447頁）、 翻拍告訴人陳鳳蓮113年4月17日交付71萬5千元現儲憑證收 據之照片1張（第4039號他字卷第449、463頁）、LINE暱稱 「林淑敏Min」首頁、對話紀錄截圖共3張（第4039號他字卷 第453-455頁）、投資網站連結截圖1張（第4039號他字卷第 455頁）、LINE暱稱「何丞唐」首頁、對話紀錄截圖共4張（ 第4039號他字卷第457-459頁）、告訴人陳鳳蓮之網路銀行 提款明細截圖1張（第4039號他字卷第461頁）】、臺灣臺中 地方檢察署檢察官勘驗筆錄2份（第4039號他字卷第503-513 、515-517頁）、本院113年聲搜字第1519號搜索票及附件（ 被告劉邦千）、臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表各1份（第27322號偵卷一第39-41、43-49、 51頁）、第四分局南屯派出所刑案照片【⑴告訴人莊永豐與L INE暱稱「盈透證券官方」之對話紀錄截圖共3張（約定4月2 日面交70萬元，第27322號偵卷一第55頁）、⑵員警至被告黃 湘廷位於臺中市○區○村路0段00○0號住處搜索及扣得現金、 記帳單等照片共4張（第27322號偵卷一第75-77頁）、⑶扣案 被告黃湘廷持用之IPHONE XR手機門號0000-000000號手機資 料2張（第27322號偵卷一第79頁）、⑷被告黃湘廷與被告鍾 佳霖113年4月2日之對話紀錄截圖6張（第27322號偵卷一第8 1頁）、⑸被告黃湘廷行經臺中市西區美村路與明義街口之監 視器影像截圖2張（113年4月2日14時11分至14時15分許，第 27322號偵卷一第83頁）、⑹被告劉邦千行經臺中市西區美村 路與明義街口之監視器影像截圖3張（113年4月2日14時17分 至14時23分許，第27322號偵卷一第85-87頁）、⑺被告劉邦 千騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經臺中市西區美 村路與臺灣大道口之監視器影像截圖1張（113年4月2日14時 24分許，第27322號偵卷一第87頁）、⑻被告黃湘廷行經臺中 市西區美村路與明義街口之監視器影像截圖2張（113年4月2 日15時53分至15時54分許，第27322號偵卷一第89頁）、⑼被 告劉邦千騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經臺中市 西區美村路與明義街口、美村路與臺灣大道口之監視器影像 截圖、行經臺中市北屯區遼陽五街與遼陽六街口之監視器影 像截圖1張各1張（113年4月2日15時56分許，第27322號偵卷 一第91、93頁）、⑽被告劉邦千騎乘車牌號碼000-0000號、N VF-7378號普通重型機車之比對照片2張（第27322號偵卷一 第93頁）、⑾扣案被告劉邦千持用之IPHONE 11手機門號0000 -000000號手機資料2張、「子龍」首頁及對話紀錄截圖共9 張（第27322號偵卷一第95-101頁）、⑿告訴人莊永豐與LINE 暱稱「盈透證券官方」之對話紀錄截圖共2張（約定4月10日 面交75萬元，第27322號偵卷一第205頁）、⒀扣案被告郭又 鑫持用之IPHONE XR手機門號0000-000000號手機資料4張（ 第27322號偵卷一第233頁）】、扣案被告黃湘廷手機內之截 圖66張【被告黃湘廷與被告鍾佳霖LINE暱稱「孩子他爹」於 112年10月4日起至113年3月之對話紀錄截圖、「孩子他爹」 首頁、電話號碼之截圖（第27322號偵卷一第441-463頁）】 、被告郭又鑫113年5月10日指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（第2 7322號偵卷二第129-133頁）、「3號中南」群組之詐欺群組 成員及對話紀錄截圖共4張（第27322號偵卷二第325頁）、 監視器影像截圖4張（第27322號偵卷二第326-327頁）、臺 中市政府警察局第四分局113年5月10日偵查報告1份【113年 度偵字第26284號卷（下稱第26284號偵卷第9頁】、被告黃 湘廷113年5月10日指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（第26284號偵 卷第37-45、53-57頁）、本院113年聲搜字第1415號搜索票 暨附件（被告黃湘廷）、臺中市政府警察局第四分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表各1份（第26284號偵卷第73-75、7 7-80、81頁）、告訴人莊永豐與LINE暱稱「盈透證券官方」 之對話紀錄截圖共7張及臉書廣告、交易紀錄頁面、「盈透 業務」電話截圖共3張（第26284號偵卷第127-129、132頁） 、車牌號碼000-0000號、NVF-7378號普通重型機車之車輛詳 細資料報表各1份（第26284號偵卷第149、159頁）、臺中市 政府警察局第四分局113年5月7日偵查報告1份【113年度偵 字第26285號卷（下稱第26285號偵卷）第9頁）】、本院113 年聲搜字第1415號搜索票（被告郭又鑫）、臺中市政府警察 局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（第26285 號偵卷第51、53-56、57頁）、臺中市政府警察局第四分局 南屯派出所113年6月25日職務報告1份（第33868號偵卷一第 13-15頁）、告訴人陳鳳蓮113年5月20日指認犯罪嫌疑人紀 錄表1份（第33868號偵卷一第45-51頁）。足認被告被告王 建榮、黃珣誠、郭又鑫、劉邦千及黃湘廷前開任意性之自白 與事實相符，堪信為真實。 二、被告鍾佳霖、周冠宇部分： 　　訊據被告鍾佳霖、周冠宇固均坦承有為前揭洗錢犯行，惟均 矢口否認涉有參與犯罪組織及加重詐欺取財等犯行，被告鍾 佳霖辯稱：伊是受被告周冠宇的請託去收錢，如果錢有問題 ，被告周冠宇不會請大家幫忙等語；被告周冠宇辯稱：當初 是「薛貴」找伊買幣，「薛貴」請助理把現金給伊，後來伊 才請被告鍾佳霖、郭又鑫等人幫忙收錢，伊都是用現金交易 虛擬貨幣等語。被告鍾佳霖之辯護人辯護意旨略以：被告鍾 佳霖只是單純幫被告周冠宇收取買賣虛擬貨幣的款項，也僅 有指示被告黃湘廷幫忙而已，彼此間均認識熟悉，其係基於 對被告周冠宇之認識及確信為合法虛擬貨幣買賣等語；被告 周冠宇之選任辯護人辯護意旨略以：被告周冠宇為單純幣商 ，縱不知買賣虛擬貨幣應遵守之行政法令規範，僅係行政違 規，其並不知「薛貴」交易虛擬貨幣款項來源為詐欺犯罪所 得，亦與無「薛貴」有詐欺之犯意聯絡，無從遽認被告周冠 宇有參與「薛貴」所屬詐欺集團及共同為本案加重詐欺取財 犯行等語。經查： 　㈠被告周冠宇確有指示被告鍾佳霖、再由被告鍾佳霖指示被告 黃湘廷於附表一編號1之⑴「第二層收水」欄所載時、地，向 被告黃珣誠收取70萬元後，再於附表一編號1之⑴「第三層收 水」欄所載時、地交予依「子龍」指示前來收款之被告劉邦 千，復由被告劉邦千依「子龍」指示放置於附表一編號1之⑴ 「第三層收水」欄所載地點交予「子龍」，後再於不詳時、 地，交予被告周冠宇；另有被告郭又鑫於附表一編號1之⑵、 編號2「第二層收水」欄所載時、地，向被告黃珣誠收取如 附表一編號1之⑵、編號2所示款項後，再交予「小葉」，由 「小葉」於不詳時、地繳交予被告周冠宇乙節，亦據被告周 冠宇、鍾佳霖分別於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審 理時供明在卷（被告周冠宇部分：見第27322號偵卷一第121 -138、第245-262頁、第27322號偵卷二第5-13、153-158、3 15-322頁，本院卷一第126頁、本院卷二第276-277頁、本院 卷三第201頁，被告鍾佳霖部分：見第27322號偵卷一第315- 334、第27322號偵卷二第21-27、381-385頁，本院113年度 聲羈字第330號卷第34-35頁、本院卷一第103-106頁、本院 卷二第65-67頁），核與共同被告黃珣誠、黃湘廷、郭又鑫 及劉邦千前揭供述相符，並有貳、一、所示證據附卷可查； 又被告周冠宇使用之A電子錢包分別有於113年4月2日13時13 分許、同年4月10日13時42分許、同年4月17日15時39分許， 將48,825顆、23,041顆、21,660顆泰達幣轉至「薛貴」使用 之B電子錢包乙節，亦有臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗筆 錄1份（第27322號偵卷一第251-302頁）、臺灣臺中地方檢 察署科技偵查支援組113年6月17日「虛擬通貨分析報告」暨 附件1份（第27322號偵卷二第243-269頁）在卷可考，是此 部分事實，均堪以認定。 　㈡本院認定被告周冠宇並非虛擬貨幣商，其與被告鍾佳霖均為 詐欺集團收水車手之理由如下： 　⒈被告周冠宇辯稱其為虛擬貨幣幣商，「薛貴」係自113年1月 開始找其買幣等語，然被告周冠宇於本院訊問時供稱：伊不 知道虛擬貨幣交易對象「薛貴」的年籍資料，也沒有與「薛 貴」做實名認證；伊都是做場外交易，是「薛貴」給伊現金 ，伊再打幣給對方等語（見本院卷一第126頁），惟查，被 告周冠宇之A電子錢包與「薛貴」之B電子錢包間，係於113 年2月27日始有幣流往來，有上開「虛擬通貨分析報告」附 卷可參，足徵被告所辯，已有不實；再者，被告與買家「薛 貴」互不熟識，復未曾進行實名認證，「薛貴」竟願於無任 何擔保之情況下，甘冒鉅額款項遭被告周冠宇侵吞、詐騙之 風險，而直接將上開現金交付予被告周冠宇，更有違常情； 又被告周冠宇於本院訊問時供稱：伊的資本額只有15萬，其 他的資本額100萬元是向「阿誠」借的，伊也不知道「阿誠 」的真實姓名年籍；伊於113年5月8日去警局之前，剛好有 人向伊買幣，伊就把虛擬貨幣全部賣掉後，將賣得款項100 多萬元都給「阿誠」，伊不知道「阿誠」的真實姓名年籍等 語（見第27322號偵卷一第359頁、本院卷一第127頁），被 告周冠宇自始至終均無法說明自有資金來源，甚且於到警局 說明前即將A電子錢包中之虛擬貨幣全數轉出，亦無留有任 何交易紀錄，復稱將所得款項交予真實姓名年籍不詳之「阿 誠」，則是其是否果為從事場外交易之虛擬貨幣幣商及是否 有資力從事大額虛擬貨幣交易，實足啟人疑竇。 　⒉被告周冠宇與「薛貴」間之交易往來數額非微，然觀諸被告 周冠宇本案收款之方式，除分別委由被告鍾佳霖、黃湘廷、 郭又鑫取款外，最後甚至係由不知真實姓名、年籍之「子龍 」、「小葉」收款再轉交予伊，被告周冠宇於偵查中供稱： 伊都會找朋友去向被告郭又鑫收款，也是給被告郭又鑫車牌 號碼，伊的朋友叫「小葉」，沒有朋友叫「小胖」，伊不知 道「小葉」的真實姓名年籍資料等語（見第27322號偵卷二 第358頁），另稱：伊打電話請被告郭又鑫幫忙收款，最後 「小葉」去向被告郭又鑫收錢，「小葉」住臺中，不知道其 真實姓名；伊有找被告鍾佳霖幫伊收款，被告鍾佳霖幫伊找 被告黃湘廷，伊也有找「子龍」幫伊向被告黃湘廷拿錢，伊 不知道「子龍」的真實姓名年籍等語（見第27322號偵卷二 第5-13頁）；「小葉」是伊的朋友，剛好那天他要回嘉義， 所以伊請「小葉」去向被告郭又鑫取款送回來嘉義，伊不知 道「小葉」的真實姓名等語（見本院113年度聲羈字第330號 卷第51-56頁），嗣於本院訊問時供稱：伊不太認識「子龍 」，年籍資料、地址也不知道，伊是請「子龍」幫伊收錢等 語（見本院卷一第126頁），然能否順利取得買賣價金，實 為交易雙方最重要環節，惟由被告周冠宇前開所述可知，其 對於大額款項之交收，捨棄循金融機構匯款或轉帳方式，以 確保取得之金額正確、免去面交所需之勞費及中途遭人為侵 吞、遺失或收到偽鈔之風險，反而層層委託他人、甚至是真 實姓名年籍不詳之人前往收款，核其與「薛貴」間買賣虛擬 貨幣款項交收方式，除嚴重悖於常情，適與實務上常見詐欺 集團收水車手工作模式相符。 　⒊再者，被告周冠宇與如附表一「第一層收水」、「第二層收 水」及「第三層收水」間交收款項，均係以「車牌號碼」、 「鈔票號碼」為彼此識別方式，且於辨識車牌號碼及鈔票號 碼後即進行交收，並無任何對話或當場清點確認款項之動作 ，此亦經共同被告黃湘廷、劉邦千、郭又鑫供明在卷，被告 黃湘廷供稱：伊依被告鍾佳霖的指示去收錢，被告鍾佳霖會 告訴伊車牌號碼，還會傳送鈔票號碼照片；113年4月2日下 午，伊交了2次，被告鍾佳霖告訴伊機車車牌，伊確認後就 把錢交給男生，就離開了等語（見第26284號偵卷第11-23、 47-51頁），又稱：被告鍾佳霖拜託伊去幫忙取款，被告鍾 佳霖會傳鈔票號碼，收款時沒有清點，伊是核對鈔票號碼才 把鈔票收起來，後來再依被告鍾佳霖的指示，一樣用對號碼 的方式交給不知道的人等語（見第26284號偵卷第231-236頁 ，本院113年度聲羈字第318號卷第28-29頁），另稱：伊依 被告鍾佳霖的指示，以車牌號碼和鈔票號碼的方式收款，交 錢的時候，也是用車牌號碼和鈔票號碼，收、交款時都沒有 交談，拿錢之後就離開等語（見本院卷二第140頁）；被告 劉邦千供稱：伊聽從「子龍」的指示前往向被告黃湘廷收款 ，再交到「子龍」指定的地點；現場的女子跟「子龍」聯絡 ，「子龍」問伊車牌，伊就告訴「子龍」，到現場時該女子 沒有說話，伊拿了錢就走，伊沒有清點數額等語（見第2732 2號偵卷一第15、23-29、33-38頁）；被告郭又鑫於警詢及 偵查中均供稱：伊從暱稱「Gai」的男子前往取款，再交給 指定車牌號碼的駕駛；對話記錄都被「Gai」刪除；伊不知 道收取多少錢，「Gai」給伊一個車牌號碼，叫伊去收款， 拿到錢後，伊沒有清點，就直錢交給「Gai」指定車牌號碼 之駕駛等語（見第26285號偵卷第25-26、143-148、215-218 頁、本院113年度聲羈字第318號第13-17頁），則被告周冠 宇委託不同之人層層轉收款項，卻無一人清點核對數額，甚 且被告黃湘廷所收取之款項，竟是分2次交予被告劉邦千（ 詳如附表一編號1之⑴、⑵所示），以被告周冠宇收款方式， 實無以確認「薛貴」所交付之買賣價金數額是否正確，亦無 從確保在層層轉收中款項有無短少，更遑論，最後交收之人 為真實姓名、年籍不詳之「子龍」、「小葉」。由被告周冠 宇毫不擔心發生上交易爭議，實可合理推論上開層層轉交之 人，均為本案詐欺集團之收水車手，被告周冠宇僅須負責聯 繫交、收款項及製造幣流，其並非真正幣商，自亦無須擔心 確保自己能取得「薛貴」交付之款項。 　⒋此外，就附表一編號1之⑴部分，被告周冠宇於113年4月2日12 時14分許即傳送「70收」之訊息予「薛貴」，惟被告黃湘廷 係於113年4月2日12時11分許自住處出門，於同年12時13分 許至臺中市○區○村路0段00號前向被告黃珣誠收取款項，迄 至同日12時17分許返回住處，同時日12時21分許始清點款項 數額，有被告黃湘廷至上址取款時之社區監視器影像、路口 監視器影像及全家便利商店監視器影像截圖（見第4039號他 字第19-27頁）及被告黃湘廷與鍾佳霖之LINE對話紀錄截圖1 張（見第27322號偵卷一第437頁）在卷可考，而被告黃湘廷 供稱其於現場並無清點款項（詳如前述），則被告周冠宇竟 能在被告黃湘廷收款後，尚未返家之際，隨即傳送上開訊息 予「薛貴」；甚且，被告黃湘廷收取上開款項之後，係向被 告鍾佳霖報告，被告鍾佳霖旋即指示其將於同日14時10分許 ，其中36萬8,500元攜至遠傳門市交予車牌0000號之人，再 於同日15時49分許，指示被告黃湘廷將餘款交付，此有被告 鍾佳霖與被告黃湘廷之LINE對話紀錄截圖4張在卷可憑（見 第27322號偵卷一第437頁），由此可見，被告周冠宇並未實 際掌控70萬元款項收受情形，益證其辯稱自己為虛擬貨幣幣 商，而與「薛貴」間從事虛擬貨幣交易等情，並非實在。 　⒌另查，被告周冠宇所使用之A電子錢包與「薛貴」使用之B電 子錢包，有多次於同日相互打幣之情形：①113年3月5日12時 31分許，A電子錢包打幣60,236顆泰達幣至B電子錢包，B電 子錢包復於同日13時43分許，打幣5,000顆泰達幣至A電子錢 包，②113年4月9日19時34分許，A電子錢包打幣23,200顆泰 達幣至B電子錢包，B電子錢包旋於同日22時07分許，打幣23 ,250顆泰達幣至A電子錢包，③113年4月10日13時42分許，A 電子錢包打幣23,041顆泰達幣至B電子錢包，B電子錢包復於 同日15時58分許，打幣5,000顆泰達幣至A電子錢包，④113年 4月11日14時49分許，A電子錢包打幣19,928顆泰達幣至B電 子錢包，B電子錢包復於同日18時49分許打幣401顆、同日18 時51分許打幣294顆泰達幣至A電子錢包，⑤113年4月12日19 時10分許，A電子錢包打幣53,464顆泰達幣至B電子錢包，B 電子錢包復於同日21時18分許，打幣246顆泰達幣至A電子錢 包，⑥113年4月15日19時3分許，A電子錢包打幣12,084顆泰 達幣至B電子錢包，B電子錢包復於同日20時8分許，打幣365 顆泰達幣至A電子錢包，⑦113年4月21日4時22分許，A電子錢 包打幣917顆泰達幣至B電子錢包，B電子錢包復於同日12時6 分許，打幣14,834顆泰達幣至A電子錢包，此有前開臺中地 檢署虛擬通貨分析報告暨附件1份在卷可查，倘「薛貴」果 為向被告周冠宇購買虛擬貨幣之人，衡諸常情，理應不會在 同一日向被告周冠宇買幣後，又於同一日賣回給被告周冠宇 ，足徵被告周冠宇使用之A電子錢包與「薛貴」使用之B電子 錢包間之幣流，並非真正之買賣交易。被告周冠宇雖辯稱： 伊是單純賣幣給「薛貴」，有時侯「薛貴」也會把幣賣給伊 ，因為不小心買太多等語（見本院卷二第127頁），惟「薛 貴」既為詐欺集團成員，本即以購買虛擬貨幣方式製造金流 斷點，又豈會有「不小心買太多」之情形？甚且，有於同日 將所購買之泰達幣全數賣回予被告周冠宇（詳如上開②所示 ），又被告周冠宇所稱「不小心買太多」之情形，於前開④⑤ ⑥所述時間，均是同日「賣」予被告周冠宇僅僅246顆至401 顆不等之泰達幣，倘「薛貴」果係投資虛擬貨幣之人，又豈 須於同日急於拋售僅僅數百顆之泰達幣？是被告周冠宇所辯 ，礙難採憑。 　⒍又依被告鍾佳霖與被告黃湘廷之LINE對話紀錄截圖所示，其2 人自112年10月4日起，即依鈔票號碼、車牌號碼或穿著打扮 為辨識方式收取及交付款項，有LINE對話紀錄截圖1份附卷 可查（見第27322號偵卷一第441-463頁），被告鍾佳霖於本 院準備程序供稱：伊自去年10年至今年3月，都是依被告周 冠宇傳送的車牌號碼和鈔票號碼，通知被告黃湘廷去幫被告 周冠宇代收等語（見本院卷二第66-67頁），被告鍾佳霖所 稱「代收」之數額，從數十萬元到數百萬元不等，除與本案 同以捨棄金融機構管道轉匯款項，反以嚴重悖於常情之辨識 車牌號碼、鈔票號碼方式交收款外，經核被告周冠宇之虛擬 貨幣交易紀錄中，亦無相對等值之幣流，顯見，此應為本案 詐欺集團所者慣用之收水模式。被告鍾佳霖雖於偵查中供稱 ：被告周冠宇拜託伊找臺中的朋友代收款項，伊才找被告黃 湘廷去收，伊再將款項交給被告周冠宇；伊當天與「小胖」 在一起，其等共同認識的朋友會去找被告黃湘廷收錢；伊與 「小胖」在一起的時候，被告周冠宇打給「小胖」告知伊等 下誰到了要把錢交給他，但誰到了，伊不知道，伊不知道款 項交給誰；來收錢的人是伊與被告周冠宇共同的朋友等語（ 第27322號偵卷二第21-27頁），核與被告周冠宇於偵查中供 稱：被告黃湘廷的部分，是打電話給被告鍾佳霖，請他幫伊 聯絡朋友，伊不知道去收錢的人是被告黃湘廷；伊認識的朋 友中，有「小葉」，沒有「小胖」等語（見第27322號偵卷 二第13、358頁）完全不符，適亦可證被告鍾佳霖所辯顯係 推諉卸責之詞，其並非單純依被告周冠宇指示收取款項，而 係與被告周冠宇共同負責聯繫指示收水之人為是。 　⒎至被告周冠宇辯護人稱本案並無證據證明被告周冠宇與「薛 貴」所屬詐欺集團有犯意聯絡等語，另被告鍾佳霖辯護人辯 稱被告鍾佳霖僅是單純受託代收款項等語。惟按以共同實行 犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之 一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對 於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人， 亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯絡，不限於 事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯 罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且數共同正犯 之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者 ，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財 之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與 ，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡 者，亦屬之（最高法院28年度上字第3110號、85年度台上字 第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參照）。觀諸被 告周冠宇及鍾佳霖於本案中之角色，即為確保詐欺所得款項 得以層層上繳，使詐欺集團得以規避查緝、共享不法所得之 人，詐欺集團成員焉有將此對其等至關重要之任務交由完全 不知情、亦無犯意聯絡之人處理，若經手款項之人驚覺有異 而報警處理或私吞款項，詐欺集團成員前端大費周章之嚴密 分工，豈不付諸東流，且大幅增加為檢警一網打盡之風險。 是綜觀本案中被告周冠宇指示收水、被告鍾佳霖聯繫收交款 項之行為、種種不合常理之交收款項方式、彼此間對話紀錄 完全刪除等情，凡此種種均足以認定被告周冠宇、鍾佳霖係 與本案詐欺集團配合無疑。從而，被告周冠宇與鍾佳霖參與 本案收取詐欺所得工作，而與被告王建榮、黃珣誠、黃湘廷 、郭又鑫、劉邦千及「薛貴」所屬詐欺集團共同將本案詐欺 所得隱匿，其等主觀上具有三人以上共同犯詐欺取財、參與 犯罪組織及洗錢之犯意，亦屬至明。 　⒏綜上所述，被告周冠宇辯稱其係與「薛貴」交易虛擬貨幣， 故而前往收款，被告鍾佳霖辯稱係單純協助被告周冠宇收款 ，惟除A、B電子錢包之幣流外，被告周冠宇對於「薛貴」身 分、本案交收款項之方式（車牌辨識、鈔票號碼辨識之方式 交收）、甚且不知收款者之真實姓名年籍等節，實與詐欺集 團車手、收水手層層轉交，製造斷點之行徑相符，故被告周 冠宇並非幣商，被告鍾佳霖亦非單純協助被告周冠宇收款之 人，其等均為「薛貴」所屬詐欺集團之收水車手，實堪以認 定。 三、綜上所述，被告鍾佳霖、周冠宇及選任辯護人所辯，洵無足 採，本案事證已臻明確，被告王建榮等7人之犯行，均堪認 定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比舊： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用 有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之 新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照） 。被告王建榮等7人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年 7月31日制訂公布，自同年8月2日起生效施行；另洗錢防制 法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00 日生效施行，嗣洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，除 第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生 效施行。經查： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並 明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得 併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3億以下罰金」，前開規定將符合一定條件之3人以 上共同犯詐欺取財罪提高法定刑度，加重處罰，對被告不利 ，因被告王建榮等7人行為時，尚無上開詐欺犯罪防制條例 之規定，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不溯 及既往原則」，自不得適用上開規定予以處罰，先予說明。 　⒉同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開 修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告王建榮等7人，依 刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。 　㈡洗錢防制法之修正比較： 　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易。」觀諸該條文所為修正，並無新增原條文所 無之限制，而具有限縮構成要件情形，且本案被告王建榮等 7人所為，不論依修正前或修正後之規定，均該當本法所規 定之「洗錢」行為，是本條之修正，即無所謂有利或不利於 行為人，不生新舊法比較適用之問題。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正後條次移列至第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項修正為以洗錢 之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元以上作為 情節輕重之標準，區分不同刑度，併刪除修正前洗錢防制法 第14條第3項規定。 　⒊112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為 時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現 行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」(下稱現行法)。經比較行為時法、中間時 法及現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定 ，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中 」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財 物」之條件，始符減刑規定。 　⒋本案被告王建榮等7人洗錢之財物未達1億元，洗錢之前置犯 罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，又被告 王建榮、黃珣誠、劉邦千於偵查及本院審理中均自白洗錢之 犯行，且被告王建榮、黃珣誠已自動繳交全部所得財物，被 告劉邦千則無犯罪所得，另被告郭又鑫於本院準備程序及審 理時自白洗錢犯行，被告黃湘廷、鍾佳霖及周冠宇僅於本院 審理中自白洗錢犯行等情形綜合考量，整體比較新舊法適用 結果：⑴適用修正前洗錢防制法第14條第1項，並依112年6月 16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，及考量 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，本案處斷刑之上限 為6年11月以下有期徒刑；若無適用112年6月16日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定，則處斷刑之上限為7年以下有期 徒刑。⑵適用修正前洗錢防制法第14條第1項，並依113年7月 31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，及考量 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，本案處斷刑之上限 為6年11月以下有期徒刑；若無適用112年7月31日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定，則處斷刑之上限為7年以下有期 徒刑。⑶適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，及依修正 後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，本案處斷刑之上 限為4年11月以下有期徒刑；若無適用修正後洗錢防制法第2 3條第3項規定減輕其刑，本案處斷刑之上限為5年以下有期 徒刑。故本案應以適用修正後洗錢防制法之規定較有利於被 告王建榮等7人，是依刑法第2條第1項但書規定，本案自應 整體適用修正後洗錢防制法之規定論處。 二、按組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項規定為「本條例所 稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇 為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之罪，所組成具有持續性 或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為 立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固 定處所、成員持續參與或分工明確為必要」。本案被告王建 榮等7人加入「薛貴」、「子龍」、「小葉」、「外務部-陳 志誠」、「W」、「吳經理」、「李經理」、「Ting」所屬 詐欺集團，參與本案詐欺集團對告訴人莊永豐、陳鳳蓮所為 加重詐欺取財及一般洗錢等犯罪之行為分擔，且依被告王建 榮等7人於警詢、偵查及本院審理時供述關於自己參與犯罪 行為之情節，及於偵查中證述本案收交款項之情節，本案被 告王建榮等7人所參與之詐欺集團成員，至少有3人以上；又 本案詐欺集團之運作，係先由詐欺集團不詳成員對上開告訴 人施用詐術，迨各該告訴人遭詐騙同意交付款項後，復由詐 欺集團其他成員指示被告王建榮、劉佐欣前往收款，再依附 表一所示收水方式，層層轉交，足見該詐欺集團組織縝密， 分工精細，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，堪認已該當「 三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性 之有結構性組織」，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱 「犯罪組織」。 三、經核： 　㈠被告王建榮就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢、刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪。另按法院 審判之對象及範圍，應以起訴書所記載之犯罪事實為準，是 以若起訴書犯罪事實欄內對此項行為已予以記載，且足以表 明其起訴範圍，即為法院應予審判之對象，縱令漏載起訴法 條，亦不影響起訴範圍之認定（最高法院106年台上字第312 7號判決意旨參照）。就犯罪事實附表一編號1部分，起訴書 雖漏未論列被告王建榮涉犯刑法第216條、第212條之行使偽 造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書之罪 名，惟起訴書犯罪事實已明確記載告訴人莊永豐將款項面交 予配戴如附表一所示識別證之面交車手即被告王建榮（見起 訴書犯罪事實二、第4至5列及起訴書附表一編號1、2所載） ，揆諸前揭最高法院裁判意旨可知，此部分已在起訴範圍。 又按告知義務之違反，係訴訟程序違背法令之一種，是否影 響於判決結果，應以其有無妨害於被告防禦權之行使為判斷 。倘被告對於被訴事實已知所防禦或已提出防禦，或事實審 法院於審判過程中已就被告所犯罪名，應變更罪名之構成要 件事實為實質之調查者，對被告防禦權之行使即無所妨礙， 縱未告知罪名或變更後罪名，其訴訟程序雖有瑕疵，但顯然 於判決無影響，依刑事訴訟法第380 條之規定，仍不得據為 提起第三審上訴之適法理由（最高法院109年度台上字第503 4號判決意旨參照），就被告王建榮行使偽造特種文書及行 使偽造私文書部分，與前開經本院論罪科刑部分，具有想像 競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，雖本院未諭 知被告王建榮此部分涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造 特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書之罪名 ，然此部分為想像競合中之輕罪，被告王建榮於偵查及本院 準備程序中均坦承不諱，且本院於審理時業已就此部分犯罪 事實為實質調查（提示被告王建榮行使之盈透證券識別證及 交予告訴人莊永豐之現儲憑證收據之翻拍照片），給予被告 王建榮答辯及辯論之機會而為實質調查，實際上仍與踐行告 知之義務無異，程序上復無礙其訴訟防禦權之保障，本院自 得併予審理，併此敘明。 　㈡被告黃湘廷、劉邦千、鍾佳霖就附表一編號1之⑴所為，係犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢及刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪。 　㈢被告黃珣誠就附表一編號1、2所為，均係犯修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢及刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財等罪。 　㈣被告郭又鑫就附表一編號1之⑵所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財等罪，就附表一編號2所為，係犯修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢及刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪。 　㈤被告周冠宇就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財等罪，就附表一編號2所為，係犯修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢及刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財等罪。 四、又被告王建榮等7人雖未親自對告訴人莊永豐、陳鳳蓮實施 詐騙行為，而由詐欺集團其他成員為之，惟其等基於參與詐 欺集團犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢等犯意，分工負責面 交收取款項及收水之工作，以促成本案詐欺集團得以順利完 成詐欺取財、洗錢等行為，屬詐欺犯罪組織犯罪歷程不可或 缺之重要環節，足認被告王建榮等7人均係基於自己犯罪之 意思參與該等犯罪之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他 人之行為，以達犯罪之結果，故被告王建榮、黃珣誠、黃湘 廷、劉邦千、鍾佳霖、周冠宇、「薛貴」與詐欺集團其他不 詳成員，就附表編號1之⑴所示犯行，被告王建榮、黃珣誠、 郭又鑫、「小葉」、周冠宇、「薛貴」與詐欺集團其他不詳 成員間，就附表編號1之⑵、2所示犯行，俱有犯意聯絡與行 為分擔，應論以共同正犯。 五、罪數： 　㈠被告王建榮於附表一編號1之⑴、⑵「面交時間、地點及金額」 欄所示時間、地點，接續向告訴人莊永豐收取遭詐騙款項行 為，被告黃珣誠於附表編號1之⑴、⑵「第一層收水」欄所示 時間、地點，接續向被告王建榮收取告訴人莊永豐遭詐騙款 項，及被告周冠宇於附表編號1之⑴、⑵「總收水」欄所示時 間、地點，向「子龍」、「小葉」收取告訴人莊永豐遭詐騙 款項，均係基於收取不法贓款、掩飾、隱匿犯罪所得流向之 同一目的，於密接時間、地點所為，侵害同一被害人之財產 法益，依一般社會觀念，各別舉動難以強行分開，在刑法評 價上，以視該數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，應各論以接續犯之一罪。 　㈡依卷內起訴資料所示，被告王建榮、黃湘廷、鍾佳霖、劉邦 千、郭又鑫及周冠宇就附表編號1所示與詐欺集團其他成員 共同實施加重詐欺取財、一般洗錢等犯行，為其等加入本案 詐欺集團後之首次詐欺犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表6份存卷可參（見本院卷一第57-58、69-70、71-72、73-7 4、75-76、77-78頁），是被告王建榮、黃湘廷、鍾佳霖、 劉邦千、郭又鑫及周冠宇前開所犯三人以上共同詐欺取財罪 、一般洗錢罪與參與犯罪組織罪間，為想像競合犯，依刑法 第55條前段之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。另被告黃珣誠就附表一編號1、2，被告郭又鑫、周冠宇 就附表編號2所示犯行，均係以一行為同時觸犯一般洗錢及 三人以上共同詐欺取財等罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢再詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告黃珣誠、周 冠宇、郭又鑫就其所犯如附表一所示2次犯行，被害人不同 ，且各罪在時間差距上可以分開，犯意各別，行為互異，在 刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。 六、刑之減輕事由： 　㈠按詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例 第47條第1項前段定有明文。查本案被告王建榮、黃珣誠、 劉邦千於偵查及本院審理時均坦承犯行，已如前述，且被告 王建榮、黃珣誠均已自動繳交本案犯罪所得（犯罪所得數額 詳如後述），有本院113年贓款字第232、233號收據1紙在卷 可查（見本院卷三第371、373頁），而被告劉邦千則稱其並 無犯罪所得，即無須繳交犯罪所得。基此，被告王建榮、黃 珣誠、劉邦千就本案所為加重詐欺取財犯行，均依前揭規定 ，減輕其刑。 　㈡另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨參照）。修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；另組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定：犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。查，被告王建榮、黃珣誠及劉 邦千就本案所犯一般洗錢犯行及參與犯罪組織犯行，業於偵 查及本院審理時自白不諱，且被告王建榮、黃珣誠均已自動 繳交全部所得財物，被告劉邦千則無犯罪所得，是被告王建 榮、黃珣誠及劉邦千原應依修正後洗錢防制法第23條第3項 及組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，然被告 3人前開所犯各罪，均已從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪，自無從再適用上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕 罪部分之量刑事由，本院仍應將其所犯一般洗錢犯行之輕罪 原應減輕其刑部分，於量刑併予審酌（詳如後述）。 　㈢至被告郭又鑫之辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑，惟 按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑 時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條 各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之 情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以 引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院102年度台上字第870號判決意旨參照 ）。本院審酌被告郭又鑫參與本案詐欺集團，擔任收水工作 ，負責收受詐欺所得款項，再依指示交付指定之人，雖非立 於主導地位，然其所為不僅致使告訴人2人受有損害，且掩 飾詐欺所得款項之去向，同為整體犯罪行為不可或缺之一環 ，而助長詐欺犯罪氣焰，增加檢、調查緝犯罪之困難，危害 他人財產安全及社會秩序，實難認其有何特殊之原因或環境 等情事，在客觀上足以引起一般同情之處，是本案犯罪之情 狀並無顯可憫恕之情形。從而，此部分無援引刑法第59條規 定酌減其刑之餘地。 七、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃湘廷、郭又鑫、劉邦 千、鍾佳霖及周冠宇，均無前科，有其等之臺灣高等法院被 告前案紀錄表各1份在卷可參（見本院卷一第69-70、71-72 、73-74、75-76、77-78頁），足見其等素行尚佳，另被告 王建榮過去曾有偽造文書之前科，被告黃珣誠則有違反槍砲 彈藥刀械管制條例、公共危險等前科，有其2人之臺灣高等 法院被告前案紀錄表各1份附卷可查（見本院卷一第57-58、 61-67頁），素行非佳，被告王建榮等7人分值青壯，並非沒 有工作能力，竟均不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與本案 詐欺集團，分工擔任面交詐欺所得贓款及收水之工作，其等 雖非直接對附表一所示告訴人2人施用詐術騙取財物，然其 等角色除供詐欺集團成員遂行詐欺取財行為外，亦同時增加 檢警查緝犯罪及告訴人求償之困難，對社會治安實有相當程 度之危害，被告王建榮、黃珣誠、郭又鑫、劉邦千、鍾佳霖 及周冠宇圖以收取詐欺贓款之方式，牟取不法利益，被告黃 湘廷則聽從被告鍾佳霖指示而共同為本案犯行，法治觀念均 有不足，價值觀念偏差，且造成社會信任感危機，損害告訴 人財產法益；另考量被告王建榮、黃珣誠、郭又鑫、劉邦千 及黃湘廷於犯罪組織中並非居於核心地位，且犯後坦承犯行 ，已見悔意，另被告周冠宇與鍾佳霖於犯罪組織中居於聯繫 收水及總收水地位層級較高，且犯後就參與犯罪組織及加重 詐欺取部分，仍飾卸其責，犯後態度難謂良好；酌以被告王 建榮等7人已與告訴人莊永豐成立調解，並已賠償告訴人莊 永豐150萬元完畢，有本院調解筆錄1份及被告鍾佳霖之刑事 陳報(三)狀暨檢附存款憑證1紙（見本院卷三第309-311、36 7-369頁），另被告周冠宇已與告訴人陳鳳蓮達成和解，被 告郭又鑫則與告訴人陳鳳蓮成立調解，且被告周冠宇及郭又 鑫均有依約履行賠償，有和解書、本院調解筆錄及被告周冠 宇之刑事陳報(二)狀暨轉帳交易明細各1份在卷可參（見本 院卷第223、261-262、351-359頁），足認被告王建榮等7人 確有盡力彌補告訴人莊永豐、陳鳳蓮所受損害；兼衡被告王 建榮等7人犯罪之動機、目的、手段，及被告王建榮、黃珣 誠、劉邦千原應依修正後洗錢防制法第23條第3項及組織犯 罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑之量刑有利因子， 暨被告王建榮等7人分別於本院自陳之教育智識程度及家庭 經濟生活狀況（見本院卷三第203頁）等一切情狀，就被告 王建榮等7人所犯之罪，分別量處如主文欄所示之刑。另本 院衡酌被告黃珣誠、郭又鑫、周冠宇所犯2罪，行為之時空 相近，犯罪之手法與態樣相同，均為侵害財產法益之犯罪， 兼衡其各次參與的情節與被害人所受財產損失等情況，並參 諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意 旨，分別定其應執行之刑如主文所示。 八、末按現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而 有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應 予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否， 則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀 求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施 以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反 之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控 制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效 用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非 不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強 制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改 善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量 ，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯 示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件 下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執 行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑 ，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對 其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條 第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節 是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯 性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。查 ，被告黃湘廷、郭又鑫、劉邦千、鍾佳霖及周冠宇均未曾因 故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前引之被告前案紀 錄表在卷可查。茲考量被告黃湘廷、郭又鑫、劉邦千犯後均 已坦承犯行，另被告周冠宇及鍾佳霖僅坦承部分犯行，然其 等均已與告訴人莊永豐、陳鳳蓮成立調解、和解，業如前述 ，而告訴人莊永豐同意法官給予前開被告緩刑之宣告，告訴 人陳鳳蓮則於本院審理時表示給予被告改過自新之機會等語 ，有本院調解筆錄及審判筆錄各1份在卷可考，堪認被告黃 湘廷、郭又鑫、劉邦千、鍾佳霖及周冠宇均有彌補其等行為 所造成損害之具體作為，並已獲得告訴人2人之諒宥。被告 黃湘廷、郭又鑫、劉邦千、鍾佳霖及周冠宇因一時失慮為本 案犯行，觸犯刑章，信被告黃湘廷、郭又鑫、劉邦千、鍾佳 霖及周冠宇經此次偵審程序及科刑之教訓後，當能知所警惕 ，而無再犯之虞，本院綜合上情，並審酌社會防衛、被告更 生、應報教育等刑罰目的，認為相較於入監執行，對被告為 附條件之緩刑宣告反較有助於引導其改過遷善、拘束其行止 ，而有助於再犯之預防、達成受有罪判決之人在社會中重新 社會化之人格重建功能，故認前開所宣告之刑，均以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告如主 文所示之緩刑，以啟自新。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命 被告向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償， 及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之 義務勞務，刑法第74條第2項第3款、第5款亦有明定。為促 使被告黃湘廷、郭又鑫、劉邦千、鍾佳霖及周冠宇記取本次 教訓及彌補本案犯罪所生危害，認有課予其一定負擔之必要 ，爰依前揭規定及刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告郭 又鑫應依附件一所示之調解筆錄、被告周冠宇應依附件二所 示和解書給付告訴人陳鳳蓮損害賠償，另被告黃湘廷、郭又 鑫、劉邦千、鍾佳霖及周冠宇均應向指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供如主文所示之義務勞務，緩刑期間付保護管束。倘被告 有違反緩刑宣告附帶之條件，且情節重大者，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依法撤銷 其緩刑之宣告，附此敘明。　　 九、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。 　㈡被告王建榮等7人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月 31日制定公布，已如前述，本案沒收部分自應適用裁判時即 現行法詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。按犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查 ：扣案如附表二編號1所示之物，為被告黃湘廷所有，附表 二編號6所示之物，為被告郭又鑫所有，附表二編號7所示之 物，為被告劉邦千所有，附表二編號10、12所示之物，均為 被告周冠宇所有，附表二編號15、16所示之物，均為被告鍾 佳霖所有，且均係供其等本案犯罪所用之物，業據被告黃湘 廷、郭又鑫、劉邦千、周冠宇及鍾佳霖分別於本院準備程序 及審理時供明在卷（見本院卷一第90頁、本院卷二第66-67 、140、276-277、330頁、本院卷三第182-183頁），則不問 屬於被告與否，均應依前揭規定宣告沒收。 　㈢次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第219條定有明文。查，被告王建榮所偽造之盈透公 司現儲憑證收據2張，已因行使而交付告訴人莊永豐，已非 被告王建榮所有而不得宣告沒收，惟於該收據上所偽造之「 盈透證券有限公司」印文共2枚，既無證據證明已滅失，仍 應依前揭規定宣告沒收。 　㈣至被告持之取信告訴人莊永豐之偽造識別證，為被告本案詐 欺犯罪使用之物，未據扣案，卷內亦無證據證明現仍存在， 而該物品並非違禁物，本院認對上開物品宣告沒收對於預防 犯罪助益不大，欠缺刑法上之重要性，為免將來徒增執行程 序之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵其價額。另附表二所示其餘扣案物品，卷內並無證據足 資認定與本案犯行有何關聯，復非屬違禁物，爰不予諭知沒 收。 　㈤另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。又按犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明定。故洗 錢防制法就沒收有特別規定，自屬刑法第38條之1第1項但書 所定之「特別規定」，依特別法優於普通法原則，就洗錢之 財物或財產上利益部分，應優先適用洗錢防制法之規定。經 查： 　⒈被告王建榮於本院準備程序及審理程序均稱：伊收款1次可獲 得2,000元，本案2次收款都有收到報酬，是直接從收取的款 項中抽起來等語（見本院卷二第240頁、本院卷三第200頁） ，被告黃珣誠於本院準備程序及審理程序均稱：伊係以收款 0.5%計算報酬，113年4月2日及10日都有收到報獲，同年4月 17日則沒有收到報酬等語（見本院卷二第104頁、本院卷三 第200頁），基此計算，被告黃珣誠於本案獲得共7,250元之 犯罪所得。而被告王建榮及黃珣誠均已自己繳交上開犯罪所 得予本院查扣，是就被告王建榮及黃珣誠之犯罪所得，爰均 依前揭規定宣告沒收。 　⒉被告郭又鑫供稱：本案僅於附表一編號2部分，獲得1,000元 報酬等語（見本院卷二第330頁、本院卷三第200頁），另被 告周冠宇則於本院審理時供稱其獲得報酬共計1萬5,000元等 語（見本院卷三第201頁），此部分犯罪所得，均未據扣案 ，惟被告周冠宇及郭又鑫已與告訴人莊永豐、陳鳳蓮成立調 解、和解，且被告周冠宇及郭又鑫實際賠償告訴人2人之數 額，亦已逾被告周冠宇及郭又鑫於本案之犯罪所得，應認被 告周冠宇及郭又鑫就本案犯罪所得，俱因前開民事調解、和 解而達犯罪利得沒收及追求回復正常財產秩序之功能，評價 上應等同犯罪所得已實際合法發還予被害人，而不再繼續保 有或管領，揆諸前揭說明，爰不予宣告沒收及追徵其價額。 　⒊被告黃湘廷、劉邦千及鍾佳霖均稱於本案並無犯罪所得等語 （見本院卷三第200-201頁），而卷內復無證據足資認定上 開被告3人確有因本案犯行獲得任何報酬，自不生犯罪所得 應予沒收之問題。 　㈥末按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」另按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定 有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例 原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務 沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不 論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高 法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查，被告王 建榮等7人犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪 ，其洗錢之財物原應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定 宣告沒收，惟本院考量被告王建榮等7人雖有於本案獲得前 開不法利益，然已將其餘款項轉交與本案詐欺集團其他不詳 成員，對該部分財物已不具有事實上之處分權，且被告王建 榮等7人已與告訴人莊永豐、陳鳳蓮成立調解、和解，將本 案洗錢之財物全數賠償予告訴人2人，故本院認倘對被告王 建榮等7人宣告、追徵沒收本案洗錢之全部財物，容有過苛 之虞，且不符比例原則，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收及追徵其價額。 肆、不另為免訴部分： 一、公訴意旨另以：被告黃珣誠於112年間某時，基於參與犯罪 組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、TG暱稱「薛貴」、「 子龍」、「小葉」、「外務部-陳志誠」、「W」、「吳經理 」、「李經理」、「Ting」之成年人所屬3人以上所組成， 以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪 組織即本案詐欺集團，並依「薛貴」之指示，擔任向收取詐 欺贓款之收水工作，因認被告黃珣誠此部分犯行，涉犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又同一案件繫屬於有管轄權之數法院 者，由繫屬在先之法院審判之。但經共同之直接上級法院裁 定，亦得由繫屬在後之法院審判，為同法第8條所明定。又 如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年 度台上字第3945號判決意旨參照）。 三、查被告黃珣誠另因涉犯組織犯罪防制條例、加重詐欺取財及 洗錢等犯行，經臺灣南投地方檢察署檢察官以113年度偵字3 036號提起公訴後，於113年5月7日繫屬臺灣南投地方法院， 且經臺灣南投地方法院以113年金訴字190號判決判處罪刑， 113年7月18日確定（下稱甲案）在案等情，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表、該案判決書各1份附卷可憑。甲案判決 所認定之犯罪事實，係被告黃珣誠自113年3月中旬某日，基 於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體TG 暱稱「CC」、「Danny（資金往來語音確認）」、「Ting」 、「G」、「薛貴」、「W」、「清香白蓮」、「R薛」等人 組成，名稱為「3號 中南」之群組以實施詐術為手段，具有 持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團犯罪組織，擔任 收取車手所領取贓款之收水工作；而被告黃珣誠於本院準備 程序中供稱：伊於113年3月加入本案詐欺集團，由「薛貴」 、「W」與伊聯繫，指示伊去收錢；伊在南投有案件被判刑 ，該案與本案都是受「薛貴」指示等語（見本院卷二第104 頁），且被告黃珣誠遭扣案之手機中亦有「3號 中南」詐欺 群組，成員有「CC」、「Danny（資金往來語音確認）」、 「Ting」、「G」、「薛貴」、「W」等人，有手機截圖1張 在卷可參（見第27322號偵卷第325頁）。稽諸被告黃珣誠於 甲案參與之詐欺集團共犯、群組名稱、參與犯行之過程、犯 罪模式及犯罪情節，均與本案相似，且犯罪時間亦甚為接近 ，卷內復無其他證據證明被告黃珣誠係參與不同之詐欺集團 ，足認被告黃珣誠於甲案及本案乃參與同一詐欺集團，屬同 一犯罪組織，故本案與甲案被告同一、參與之詐欺集團相同 ，應屬同一案件無誤。 四、綜上所述，本案經檢察官提起公訴，於113年7月8日繫屬本 院，有臺灣臺中地方檢察署113年7月8日中檢介殷113偵3386 8字第1139082537號函上本院收件戳章可憑（見本院卷第5頁 ），依上開規定及說明，被告黃珣誠所涉參與犯罪組織部分 ，應由繫屬在先之臺灣南投地方法院審理，且本案判決時， 甲案已於113年7月18日判決確定，則甲案確定判決即具有既 判力，本案於判決時，自應受甲案確定判決既判力之拘束， 為免訴之判決，惟公訴意旨認此部分與本院認定被告黃珣誠 所犯前開各罪間，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為 免訴之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 附表一（時間：民國，金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙方式 面交時間、地點及金額 面交車手 第一層收水 第二層收水 第三層收水 總收水 　　 USDT 洗錢 1之⑴ 莊永豐 莊永豐於113年1月5日某時，在臉書某投資廣告結識真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並互加為LINE好友後，該詐欺集團成員對其佯稱可至盈透證券投資股票，穩賺不賠云云，致莊永豐信以為真，陷於錯誤，依指示申設帳戶，並相約右列時、地交付款項。 113年4月2日11時19分許，在臺中市○○區○○○路000號，交付70萬元 王建榮　(配戴識別證：盈透證券業務部經理王建榮) 黃珣誠　　駕駛租賃用小客車RDG-7667號，於113年4月2日11時27分許，至臺中市南屯區文心南路與南屯路口停車場收水。再依「薛貴」指示，前往右列時間、地點交水予黃湘廷。 黃湘廷 依鍾佳霖指示，辨識左列黃珣誠之車牌號碼及鈔票號碼，而於113年4月2日12時13分許，至臺中市○區○村路0段00號前，向黃珣誠收水。再依鍾佳霖指示，辨識右列劉邦千之車牌號碼，分別於右列①、②所示之時間、地點交水予劉邦千。 劉邦千 ①依「子龍」指示，回傳車牌號碼「7378」供交水之人辨識：騎乘重機車NVF-7378號，於113年4月2日14時16分 至臺中市○區○村路0段00號前收水36萬8,500元。 ②騎乘車號000-0000號普通重型機車，於113年4月2日15時56分許， 至臺中市○區○村路0段00號前收水33萬1,500元。 劉邦千收取上款合計70萬元後，前往臺中市○○區○○○街000號廣天宮附近大樓門口，將其中之40萬3,200元放置在某「辦公室後門」，另保留其餘之29萬6,800元攜回其位在臺中市○○區○○路0段000號之住處1樓某機車上，由「子龍」指示不詳詐欺集團成員前往收取，再由「子龍」在臺北車站交予周冠宇。 48,825　 (70萬元+90萬元) 1之⑵ 113年4月10日12時55分許，在臺中市○○區○○○路000號，交付75萬元 王建榮　 (配戴識別證：盈透證券業務部經理王建榮) 黃珣誠 駕駛租賃用小客車RAF-0218號，於113年4月10日13時2分許，至臺中市南屯區文心南二路439巷內收水。再依「薛貴」指示，前往右列時間、地點交水予郭又鑫 。 郭又鑫 依周冠宇之指示，辨識左列黃珣誠之車牌號碼，於113年4月10日13時4分許，至臺中市○區○○路000號前，向黃珣誠收水。再依周冠宇指示，辨識右列不詳汽車駕駛人之車牌號碼交水。 不詳汽車駕駛人「小葉」。 不詳時間、地點交予周冠宇 23,041 　(75萬元) 2 陳鳳蓮 陳鳳蓮於113年1月11日23時11分許，在臉書投資廣告中，點擊廣告連結與詐欺集團不詳成員互加為LINE好友，嗣該詐欺集團不詳成員對其佯稱可至盈透證券投資股票，穩賺不賠云云，致陳鳳蓮信以為真，陷於錯誤，依指示申設帳戶，並相約右列時、地交付款項。 113年4月17日9時38分許，雲林縣○○市○○路00000號1樓之麥當勞，交付71萬5,000元 劉佐欣　(配戴識別證：盈透證券業務站經理劉佐欣) 黃珣誠 駕駛租賃用小客車RBW-7721號，於113年4月17日10時30分許，至雲林縣○○市○○路0號旁收水。再依「薛貴」指示，前往右列時間、地點交水予郭又鑫 。 郭又鑫 依周冠宇之指示，辨識黃珣誠駕駛之車牌號碼，於113年4月17日11時47分許，至臺中市○區○○路000號前收水。再依周冠宇指示，辨識右列不詳汽車駕駛人之車牌號碼交水。 不詳汽車駕駛人「小葉」。 不詳時間、地點交予周冠宇 21,660 (71萬5,000元) 附表二：扣案物品清單（金額：新臺幣） 編號 物品名稱 數量 所有人 備註 1 蘋果廠牌iPhone XR型號手機 1支 黃湘廷 門號：0000000000號 IMEI：000000000000000號 2 蘋果廠牌iPhone SE型號手機 1支 黃湘廷 門號：0000000000號 IMEI：000000000000000號 3 現金 232萬1,300元 黃湘廷 4 點鈔機 1台 黃湘廷 5 記帳單 1張 黃湘廷 6 蘋果廠牌iPhone XR型號手機 1支 郭又鑫 IMEI2：00000000000000號 7 蘋果廠牌iPhone 11型號手機 1支 劉邦千 門號：0000000000號 IMEI：000000000000000號 8 桌上型電腦 1組 周冠宇 9 筆記型電腦 1台 周冠宇 10 點鈔機 1台 周冠宇 11 蘋果廠牌iPhone（舊）手機 1支 周冠宇 12 蘋果廠牌iPhone 15Pro型號手機 1支 周冠宇 門號：0000000000號 IMEI：000000000000000號 13 元大銀行嘉義分行帳戶：000-00000000000000號存摺，戶名：鍾佳霖 1本 鍾佳霖 14 ATRIX數位資產交易所財務長名片 2張 鍾佳霖 15 蘋果廠牌iPhone SE型號手機 1支 鍾佳霖 門號：0000000000號 IMEI：000000000000000號 16 蘋果廠牌iPhone Pro型號手機 1支 鍾佳霖 門號：0000000000號 IMEI：000000000000000號 附件一：本院113年度中司刑移調字第2872號調解筆錄1份。 附件二：被告周冠宇與告訴人陳鳳蓮113年10月30日之和解書1份 。

2024-12-25

TCDM-113-金訴-2163-20241225-3

原金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度原金訴字第3號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳平 籍設臺東縣○○市○○路000號0○○○○○○○) 義務辯護人 林宜儒律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第136 13號），本院判決如下： 　　主　文 陳平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月；又犯三 人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。應執行有期徒 刑貳年。扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收。 　　犯罪事實 一、陳平基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年5、6月間之某 日起，加入由不詳真實身分、綽號「岩展-湯-紅綠鯉魚」、 「岩展-湯-彩鯉魚」、「湯豪周」、「CC忍者龜3460」等成 年人所組成3人以上，以實施詐欺為手段，並具有持續性、 牟利性及結構性之詐欺犯罪組織，負責依上述組織不詳成員 之指示，收取詐欺贓款轉交上手，或至面交現場監控車手收 取詐欺贓款。其與上述組織內其他不詳真實身分之成年成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行： 　㈠上述組織之不詳成員於113年3月間，透過臉書廣告及LINE聯 繫賴昱全，並佯稱：依指示投資股票、操作買賣及繳交儲值 金可獲利等語，致賴昱全陷於錯誤，而於113年6月18日11時 9分許，在高雄市○○區○○○路000○0號統一超商太華門市前， 在賴昱全所駕駛之車內，將現金新臺幣（下同）300萬元交 予上述組織指派之面交車手陳建志（經本院另案以113年度 原金訴字第3號判決在案）。嗣陳建志取得該筆款項，並依 上述組織之某成員指示，將之放置在高雄市前金區六合路與 成功路口之停車場內車輛旁後，再由陳平依上述組織某成員 之指示，取走該筆款項並轉交予其他上述組織之成員，以此 製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向。陳平並因而取得2 ,000元之報酬。 　㈡上述組織之不詳成員於113年1月間起，透過臉書廣告及LINE 聯繫楊明龍，並佯稱：依指示投資股票、操作買賣手法及繳 交儲值金可獲利等語，致楊明龍陷於錯誤，而於113年3月9 日起至同年4月17日間，共6次陸續將資金交付予上述組織所 指派之取款車手（由檢察官另行偵查，無證據證明與陳平有 關），因楊明龍察覺有異，報警處理；嗣上述組織之不詳成 員持續向楊明龍發送訊息，佯稱：要解除遭凍結之投資款， 需再次繳付款項1,100萬元等語，並約定於113年6月20日18 時許，在高雄市○○區○○路00號辦公室，向楊明龍當面收取1, 100萬元，復指派陳平、黃冠丞（經本院另案以113年度原金 訴字第3號判決在案）前往上址辦公室周遭探勘地形，及監 控面交取款情形。陳平即於收取上述組織所給予之1,000元 報酬後，依指示於同日13時50分起到上址辦公室及楠梓加工 區周邊道路探勘地形，並查看現場有無警員或異狀，再回報 予上述組織之聯繫群組，以使後續面交車手能遂行取款之目 的。嗣陳建志依上述組織某成員之指示，於同日18時14分許 ，至上址辦公室，向楊明龍收取資金1,100萬元後，旋為警 當場逮捕，經警在陳建志所拉提之手提箱內查扣現金1,100 萬元，未順利得手款項及掩飾犯罪所得之去向而未遂。嗣經 警調閱周遭監視器畫面，始循線查悉陳平之犯行，並另在高 雄市○○區○○路00號前逮捕黃冠丞。 二、案經賴昱全、楊明龍訴由高雄市政府警察局三民第二分局報 請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此係立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，於違 反組織犯罪防制條例案件，得適用刑事訴訟法第159條之2、 第159條之3及第159條之5規定，是證人於警詢時之陳述，即 絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎。本院以下所援引 被告陳平以外之人於警詢時之陳述，依首揭規定及說明，於 被告違反組織犯罪防制條例之部分，均無證據能力，至其餘 罪名之犯罪事實，則不受此限制，合先敘明。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同法第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定 有明文。本案作為認定犯罪事實之相關審判外陳述，檢察官 、被告及辯護人於本院準備程序時，均同意作為證據（原金 訴卷第94頁），並經本院依法踐行調查證據程序；另審酌此 等證據資料作成時並無違法不當之瑕疵，亦無其他依法應排 除證據能力之情形，是認以之作為證據為適當，均得採為認 定犯罪事實之依據。至本案其餘所引用之非供述證據，查無 違反法定程序取得之情形，復經本院於審理時踐行證據調查 程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應認具證據能 力。 貳、實體部分 一、前揭犯罪事實，業據被告迭於警詢、偵訊及本院訊問、審理 時坦承不諱（警卷第3至19頁；偵卷第13至18、105至113、1 25至129；聲羈卷第19至24頁；原金訴卷第19至22、87至97 頁），核與共同被告陳建志（警卷第92至99頁；偵卷第49至 52頁）、黃冠丞（警卷第136至150頁；偵卷第87至89頁）、 張柏翰（偵卷第117至119頁）於警詢及偵訊時供述相符，並 經證人即告訴人楊明龍（警卷第175至191頁；偵卷第69至71 頁）、賴昱全（警卷第195至197頁；偵卷第61至63頁）、證 人李沛汶（警卷第60至67頁；偵卷第19至21頁）於警詢及偵 訊時證述綦詳，且有高雄市政府警察局三民第二分局搜索扣 押筆錄（警卷第88至91頁）、被告與共同被告陳建志之手機 對話紀錄擷圖（警卷第101至134頁）、被告與共同被告黃冠 丞之手機對話紀錄擷圖（警卷第164至174頁）、被告之手機 畫面擷圖（警卷第25至28頁）、內政部警政署刑事警察局鑑 定書（偵卷第99至103頁）、付款收據（警卷第198至202頁 ）、被告移動路線圖（警卷第73至77頁）、緯城國際投資有 限公司專案計畫協議書（偵卷第79頁）、公庫送款回單（偵 卷第75至77、81至83頁）、現場蒐證照片（警卷第52至56、 57至59頁）存卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符 ，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定， 應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告行 為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日制 定公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公 布日施行即同年8月2日施行。洗錢防制法於113年7月31日修 正公布全文31條，除該法第6、11條外，其餘修正條文均於 同年0月0日生效施行。其法律適用分別說明如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 」；修正後移列為同法第19條第1項規定「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科 刑上限規定。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正 後移列至同法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑」；參以本案前置特定不法行為係刑法第339條之4 第1項之加重詐欺取財罪，法定刑為1年以上7年以下之有期 徒刑。又被告所涉洗錢之財物金額未達1億元以上，及其於 偵查及審判中均自白犯罪，並已繳回犯罪所得（詳下述）； 且本案尚無因被告之自白而得以扣押全部洗錢之財物，或查 獲其他共犯等情，有高雄市政府警察局三民第二分局113年1 1月7日函文存卷可憑（原金訴卷第183頁），被告同時符合 修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後同法第23條第3項前 段之減輕規定，然無修正後同法第23條第3項後段所定，應 減輕或免除其刑之情事。經以修正前、後洗錢防制法為整體 比較，被告依修正後規定所減得之最高處斷刑，較修正前規 定所減得者為輕，經新舊法比較之結果，修正後之洗錢防制 法較有利於被告，應適用修正後之規定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪包括刑法第339條 之4之加重詐欺取財罪（同條例第2條第1款第1目），此係新 增原法律所無之減輕刑罰規定。被告於偵查及本院審理時就 所涉加重詐欺罪均自白坦承，並繳回犯罪所得（詳下述）， 合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減輕事由，經新舊 法比較之結果，新增定之詐欺犯罪危害防制條例第47條有利 於被告，自應予適用。 　㈡按組織犯罪防制條例第2條第1項「本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑 逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構 性組織」，藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維 護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項 前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參 與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中 一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之 罪，均成立本罪。被告與共同被告陳建志、黃冠丞參與上述 組織，並依不詳身分之成員指示從事本案犯行，可認上訴組 織成員至少為3人以上無訛。又上述組織係以向具系統性之 手法，向不特定民眾詐取財物，犯罪方式具有條理且分工精 細，並有賴成員間緊密聯繫以完成詐欺取財，自須投入相當 之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認上述組 織係屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及 牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定 「犯罪組織」之構成要件相符。 　㈢核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢 防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。 　㈣組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段， 以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮 」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人 雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段之罪 ，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明 其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在， 即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一 罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為 間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法 刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價 為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為 著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要 件相侔，依想像競合犯論擬。從而，行為人以一參與犯罪組 織並犯詐欺取財之行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐 欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與詐取財物之時、地 ，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪 目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公 平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之 疑，實與人民法律感情不相契合（最高法院107年度台上字 第1066號判決意旨參照）。被告參與上述組織，並共同實行 詐欺取財及洗錢犯行，其參與犯罪組織與詐欺取財、洗錢等 行為間高度重合，又犯罪目的單一，揆諸上揭說明，應以一 行為論處。是其就前揭各次犯行，分別係以一行為觸犯「參 與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪」、 「三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪」，應從 重分別以三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財 未遂罪處斷。至被告就犯罪事實一、㈡所為，即不再論以參 與犯罪組織罪，以免重複評價。 　㈤被告就前揭犯行，各與共同被告陳建志、黃冠丞（犯罪事實 一、㈡）及上述組織成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，俱 應論以共同正犯。 ㈥被告就犯罪事實一、㈠及㈡，其犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 　㈦被告於偵查及本院審理時均自白前揭各次犯行，並將所收取 共3,000元之犯罪所得繳回（原金訴卷第210頁），均應依詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕其刑。其就犯罪事實 一、㈡已著手實行犯罪而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定遞減之 。至被告於偵查及審理時坦認參與犯罪組織及洗錢犯行，分 別合於組織犯罪防制條例第8條第1項、洗錢防制法第23條第 3項前段規定等節，因依想像競合犯從重以論處3人以上共同 詐欺取財罪，無從再依組織犯罪防制條例第8條第1項、洗錢 防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，就此想像競合輕罪 得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附 此敘明。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，具謀生能力 ，不思以正途取財，猶無視政府屢次宣導打擊詐欺及洗錢犯 罪之政令，參與上述組織並從事詐欺取財及洗錢犯罪，其動 機實非可取；並審酌被告分別擔任收水手及監控手之參與情 節，致告訴人賴昱全蒙受300萬元之損害，嗣與告訴人賴昱 全達成調解，有本院調解筆錄存卷可憑（原金訴卷第147至1 48頁），及幸為警查獲而未得手告訴人楊明龍之財物等情節 ；又衡酌被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可證（原金訴卷第15頁），及其 始終坦承全部犯行（含參與犯罪組織及洗錢）之犯後態度； 兼考量被告於本院審理時自述之教育程度、工作收入情形等 一切情狀（涉及個人隱私不予揭露，見原金訴卷第15頁）， 分別量處如主文所示之刑。至被告想像競合輕罪即一般洗錢 罪之法定刑雖應「併科新臺幣5千萬元以下罰金」，惟本院 斟酌上情，並審諸有期徒刑刑度之刑罰教化效用，經整體權 衡，認所宣告有期徒刑已足充分評價前揭犯行之不法與罪責 內涵，遂不予併科罰金刑。另本於罪責相當及限制加重原則 ，審酌被告為前揭各次犯行之時間距離尚近、手法相同、所 犯為同罪質之罪，及其各次犯罪之情節及整體所生危害等非 難評價，兼衡以刑罰手段相當性、數罪對法益侵害之疊加效 應，暨刑法第51條所採限制加重原則，綜合上開各情判斷， 就上開所處之刑，定如主文所示之應執行刑。 　㈨辯護人雖求予被告緩刑之宣告，惟按緩刑為法院刑罰權之運 用，旨在獎勵自新，須合於刑法第74條所定之條件，法院本 有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外 ，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。 被告前未因故意犯罪經法院論罪科刑，已如前述，惟衡酌被 告無視政府屢次多方之打詐及防制洗錢宣導，率爾加入上述 組織，受不詳成員指示，先後擔任收水手及監控手，2度參 與詐欺犯罪，助長猖獗之詐欺犯罪風氣，幸因告訴人楊明龍 察覺有異報警處理，終為警查獲；兼衡以其取得並轉交告訴 人賴昱全受詐之300萬元款項，又欲確保上述組織順利取得 告訴人楊明龍約定交付之1,100萬元款項，而前往擔任監控 手，其犯罪之實害與情節非屬輕微，為使其戒慎行為並知所 警惕，認有接受刑罰教化之必要，是尚與刑法第74條第1項 所定緩刑要件不符，爰不予宣告緩刑。 三、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。為刑法第38條之1 第1項前段、第3項所明定。被告因從事本案犯行而各獲得2, 000元、1,000元之報酬等節，為被告於本院準備程序時供述 明確（原金訴卷第91頁），並據被告繳回在案，前已敘及， 尚無不能或不宜執行沒收而應追徵價額之必要，爰依刑法第 38條之1第1項前段規定，宣告沒收。 　㈡犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條 第1項定有明文。考其立法理由略以：考量澈底阻斷金流才 能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」等節，可知洗錢 防制法第25條第1項係就經「查獲」之洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知。被告 已將所取得告訴人賴昱全之款項300萬元，交付予上述組織 之不詳成員，尚無查獲其所洗錢之財物或財產上利益等情， 揆諸前開說明，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林婉昀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪柏鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如 附錄本案所犯法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。

2024-12-25

CTDM-113-原金訴-3-20241225-2

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.