Know99判決書

搜尋結果：施函妤

共找到 247 筆結果（第 181-190 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1035號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人兼被告陳莎麗指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第551 31、55132、55305、57152、57162、571638號、113年度偵字第1 1654號、113年度少連偵字第56號），本院裁定如下：　　主　文甲○○繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又前開沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、查具保人即被告甲○○因詐欺等案件，於偵查中依臺灣新北地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣5萬元，而提出現金具保釋放在案，有國庫存款收款書1紙在卷可佐（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第55305號偵查卷第294頁），茲因被告於本院113年度金訴字第1035號詐欺等案件審理時，經合法傳喚，且以具保人之身分通知被告應遵期到庭，否則將依法沒入保證金，然被告仍未遵期到庭，復經本院拘提無著，此有本院送達證書4份、拘提結果報告書2份等附卷可稽（本院卷二第11、13、267、269頁，本院卷三第81、87頁），復查無被告有在監或在押之情形，有其臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可佐，顯見被告業已逃匿。揆諸上開規定，自應將其繳納之前開保證金及實收利息均沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-25

PCDM-113-金訴-1035-20241125-5

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度聲字第4144號聲明異議人即受刑人吳承洲上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（新北檢貞癸113執聲他2 573字第1139076801號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人吳承洲(下稱聲明異議人)先後分別經臺灣高等法院臺南分院以101年度聲字第 402號裁定應執行有期徒刑20年(下稱A裁定)、本院以103年度聲字第5675號裁定應執行有期徒刑15年2月(下稱B裁定)、臺灣高等法院以104年度聲字第2號裁定應執行有期徒刑14年 4月(下稱C裁定)，聲明異議人認A裁定附表編號6至8所示之判決確定日為民國99年12月28日，又B裁定所示之全部罪刑均屬99年6月30日前所犯，然檢察官以A裁定附表編號1所示之判決確定日期(即95年5月18日)為基準，致原可合併定應執行之罪刑，遭割裂分屬不同定刑組合而不得再合併定應執行刑。本案檢察官所採以最先判決確定案件之確定日期為基準，相較聲明異議人前述所主張之定刑方式，二者所造成之刑期差異明顯可見，此情在客觀上已屬對聲明異議人為過度不利評價而責罰過苛；另聲明異議人所犯A裁定所示罪刑之犯罪日期為94年12月間，經比較新舊法之結果，應適用修正前刑法第51條第5項但書之規定，即合併之刑期不得逾有期徒刑20年，然聲明異議人經臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官發送之執行指揮書，接續執行上開A、B、C裁定之定應執行刑，共計需執行長達有期徒刑49年6月之久，顯與上開規定相牴觸，甚已超過修正後刑法第51條第5項但書所規定，不得逾有期徒刑30年之上限，陷聲明異議人於接續執行更長刑期之不利地位。聲明異議人向新北地檢署檢察官請求更定應執行刑，然遭檢察官否准聲請，為此聲明異議，懇請鈞院依最高法院111年度台抗字第1268號裁定之意旨，開啟重新裁量程序之機會，充分考量聲明異議人所請及社會復歸，妥適調和酌定較有利聲明異議人且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑等語。二、按刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言，數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。三、經查：　㈠聲明異議人因違反毒品危害防制條例等案件，分別經臺灣高等法院臺南分院以101年度聲字第402號裁定應執行有期徒刑 20年(A裁定)、本院以103年度聲字第5675號裁定應執行有期徒刑15年2月(B裁定)、臺灣高等法院以104年度聲字第2號裁定應執行有期徒刑14年4月(C裁定)確定，上開A裁定、B裁定、C裁定所定應執行刑經檢察官核發執行指揮書接續執行；嗣聲明異議人執前詞向臺灣新北地方檢察署聲請重新定應執行刑，經臺灣新北地方檢察署於113年6月25日以前揭裁定所示之罪，並無一部或全部之罪，因非常上訴、再審程序而經法院撤銷改判之情事，亦無因赦免、減刑、更定其刑等致裁判定刑基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形等例外情形，自應受確定裁定實質確定力之拘束，無許受刑人任擇其所犯各罪中最為有利或不利之數罪排列組合重新聲請定應執行刑，而駁回聲明異議人之請求等情，有上開刑事裁定、臺灣新北地方檢察署113年6月25日新北檢貞癸11 3執聲他2573字第1139076801號函及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是受刑人自得就上開函文聲明異議，合先敘明。　㈡上開A裁定、B裁定均已確定，即生實質確定力，且所包含之各罪之一部或全部均無因非常上訴、再審程序而經法院撤銷改判之情事，亦無因赦免、減刑、更定其刑等致裁判定刑基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要之情形，揆諸前開說明，法院、檢察官、聲明異議人均應受上開確定裁判實質確定力之拘束，則檢察官依上開具有實質確定力之裁定指揮執行，於法並無違誤。　㈢聲明異議人主張A裁定附表編號6至8所示之判決確定日為99年 12月28日，B裁定所示之全部罪刑均係99年6月30日前所犯，檢察官以A裁定附表編號1所示之判決確定日期即95年5月18 日為基準，致原可合併定應執行之罪刑，遭割裂分屬不同定刑組合而不得再合併定應執行刑，對聲明異議人不利，據而聲請重定應執行刑云云，惟A裁定附表編號1至9所示案件中，首先判刑確定者為該裁定附表編號1之罪，其判決確定日為95年5月18日，同裁定附表編號2至9所示案件之犯罪時間均在95年5月18日之前，符合數罪併罰之要件；B裁定附表編號1至8所示案件中，首先判刑確定者為該裁定附表編號1至7 之罪，判決確定日為100年1月31日，同裁定附表編號8所示案件之犯罪時間係於100年1月31日之前，亦合於數罪併罰之要件；又上開裁定確定後，均無增加經另案判決確定而合於數罪併罰之其他犯罪，即無另定應執行刑之必要，且B裁定附表編號1至8所示全部案件之犯罪時間，亦均在A裁定附表編號1所示案件首先判決確定日即95年5月18日之後，自不符合得合併定應執行之要件，是檢察官自不能再就原已經確定之定應執行刑裁定，重新再為聲請定應執行刑。況A、B、C 裁定已分別為受刑人大幅度調降其刑度(A裁定約調降至56.0 7%、B裁定約調降至38.4%、C裁定約調降至75.77%)，已享有相當之恤刑利益，客觀上並無因上開裁定分別定刑後接續執行，而遭受「責罰顯不相當」之特殊情形，致陷於悖離恤刑目的之內部界限，而有將前定刑集團割裂抽出與後定刑集團合併另定應執行刑以資救濟之必要，實無許受刑人任擇其所犯各罪中最有利或不利之數罪排列組合請求檢察官向法院聲請定應執行刑。㈣至聲明異議意旨固援引最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨，主張A、B、C裁定接續執行達有期徒刑49年6月，顯有責罰不相當，違反有期徒刑不得逾20年（修正為30年）上限云云，惟按數罪併罰，定其應執行之刑，必以合於同法第50 條之規定為前提，亦即須以一人所犯數罪均在裁判確定前者為條件。是裁判確定後，復因犯罪受有期徒刑之宣告者，既與前述定執行刑之規定不合，即應與前一確定裁判之刑，合併執行，自不受不得逾20年（修正為30年）之限制。否則，凡經裁判確定應執行徒刑20年（修正為30年）者，即令一再觸犯法定本刑為有期徒刑之罪，而猶得享無庸再執行之寬典，有違一罪一刑之原則，對於公私法益之保障及社會秩序之維護，顯有未週，並與公平正義之旨相違背（司法院釋字第 202號解釋理由書參照）。A、B、C裁定所定之應執行刑，接續執行之刑期合計雖達有期徒刑49年6月，此乃因B裁定所示各罪之犯罪時間均在A裁定所示各罪之首先判決確定日後所犯、C裁定所示各罪之犯罪時間均在A、B裁定所示各罪之首先判決確定日後所犯，與刑法第50條定應執行刑規定要件未合，自不受刑法第51條第5款但書關於有期徒刑不得逾30年之限制，聲明異議人猶執前詞聲明異議，顯屬其個人對於上開法律任作主張及誤解，顯非有據。　㈤綜上，聲明異議人任意擇定判決確定基準日，請求檢察官重新向法院聲請定應執行之刑，難認適法有據，是檢察官以前揭函文駁回聲明異議人之請求，並依上開已確定之裁定，分別核發執行指揮書指揮接續執行，尚無違法或不當。從而，聲明異議人執前揭情詞向本院聲明異議，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日内向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-25

PCDM-113-聲-4144-20241125-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1545號原告李文琳被告張賢則上列被告張賢則因詐欺等案件，經原告李文琳提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日刑事第十八庭審判長法官詹蕙嘉法官施函妤法官施元明上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官方志淵中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-25

PCDM-113-附民-1545-20241125-1

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第221號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳子浦上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收(113年度聲沒字第903號)，本院裁定如下：　　主　文扣案仿冒「AMIINO安美諾」商標圖樣之美白修護霜壹件沒收。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告陳子浦涉嫌違反商標法案件，業經臺灣新北地方檢察署113年度偵字第38484號為不起訴處分確定，然該案所查扣之「AMIINO安美諾」商標圖樣美白修護霜 1件係侵害告訴人美無痕生物科技股份有限公司所有「AMIIN O安美諾」商標圖樣之商品乙節，有鑑定報告書1份在卷可稽，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項、商標法第98條分別定有明文。三、查被告前因違反商標法案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第38484號為不起訴處分確定等情，此有前揭不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又扣案之「AMIINO安美諾」商標圖樣美白修護霜1件，經鑑定後確為仿冒商標之商品乙節，有安美諾美白修護霜仿冒鑑定書、侵害商標權真仿品比對照片、經濟部智慧財產局商標檢索系統查詢列印資料及一頁式網頁截圖在卷可佐（見偵卷第 29至35頁），足認扣案之物確屬侵害商標權之物品，而為專科沒收之物，揆諸上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，應依商標法第98條規定宣告沒收。從而，聲請人之聲請，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-22

PCDM-113-單聲沒-221-20241122-1

聲再

臺灣新北地方法院

聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲再字第48號聲請人即受判決人謝昇達上列聲請人即受判決人因妨害性自主案件，對於本院於中華民國 111年11月3日所為之111年度侵訴字第43號刑事判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨詳如附件「聲請狀」所載。二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回，刑事訴訟法第426條第1項、第433條前段分別定有明文。所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，方為適法。倘第一審判決曾經上訴之程序救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出（最高法院104年度台抗字第440號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人即受判決人甲○○因妨害性自主案件，經本院以 111年度侵訴字第43號判決判處有期徒刑3年8月，共3罪，應執行有期徒刑4年6月，聲請人不服提起上訴後，經臺灣高等法院實體審理，於112年11月14日以112年度侵上訴字第54號判決駁回上訴，嗣聲請人不服復提起上訴，經最高法院以11 3年度台上第1122號判決上訴駁回確定，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。揆諸前揭規定及說明，聲請人對上開妨害性自主案件之有罪確定判決聲請再審，自應以臺灣高等法院112年度侵上訴字第54號第二審確定判決為之，並向最後事實審法院即臺灣高等法院聲請，始為合法，是聲請人誤以本院111年度侵訴字第43號第一審刑事判決向本院聲請再審，聲請程序自屬違背規定，應予駁回。又本件聲請既違背法律上之程式，且無從補正，自無依刑事訴訟法第433條後段規定定期間先命補正之必要，亦無再依刑事訴訟法第429條之2規定通知聲請人到場，並聽取檢察官及聲請人意見之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-22

PCDM-113-聲再-48-20241122-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4374號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人即被告楊政穎具保人蔡迦羽上列具保人因受刑人即被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請人聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第652號），本院裁定如下：　　主　文蔡迦羽繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：具保人蔡迦羽因受刑人即被告楊政穎違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後，將受刑人停止羈押，茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118 條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、經查，受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經本院指定保證金3萬元，由具保人繳納現金後，已將其停止羈押釋放。嗣受刑人因該案經本院以112年度訴字第359號判決判處有期徒刑5年2月，嗣經臺灣高等法院以113年度上訴字第1 130號判決上訴駁回，復經最高法院以113年度台上字第3256 號判決駁回上訴確定等情，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、國庫存款收款書在卷足憑。受刑人於受上開有罪判決確定後，聲請人依其住居所傳喚、拘提到案執行均未果，受刑人亦未在監或在押，且經聲請人通知，具保人亦未依限偕同受刑人到案執行一節，有受刑人及具保人之個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣新北地方檢察署送達證書及臺灣新北地方檢察署檢察官拘票在卷可按，足認受刑人確已逃匿，揆諸前開說明，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入，是聲請人上開聲請，洵屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-21

PCDM-113-聲-4374-20241121-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2351號原告邱冠翔被告諶志禹上列被告因詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告之聲明及陳述，詳如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項前段分別定有明文。次按提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，若刑事訴訟案件並未繫屬法院或已終結，即無提起附帶民事訴訟之餘地，倘原告仍於此情形下提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院自應判決駁回之（最高法院75年度台附字第59號判決意旨參照）。四、經查，原告主張被告涉犯詐欺案件，於民國113年11月4日具狀提起本件刑事附帶民事訴訟一情，有書狀上之本院收文戳章在卷可稽。然被告所涉提供帳戶案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第80340、80341號偵查後，為不起訴處分確定，上開刑事案件並未繫屬於本院等事實，有該不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。故原告對被告提起本件附帶民事訴訟時，並無任何相關刑事訴訟程序存在，揆諸上開說明，原告所提本件附帶民事訴訟，即非合法，自應以判決駁回之。而其訴既經駁回，假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回。本件刑事附帶民事訴訟雖經駁回，惟此僅係程序判決，並無實體效力，原告仍得向有管轄權之法院另循一般民事訴訟途徑起訴請求賠償，併此指明。　五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

PCDM-113-附民-2351-20241120-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1088號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告侯志毅上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件(112年度毒偵字第 515號)，聲請單獨宣告沒收違禁物(113年度執聲沒字第638號)，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，均沒收銷燬。　　理　由一、本件聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第5 15號被告侯志毅犯毒品危害防制條例罪，前經檢察官依刑事訴訟法第253條之1為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年6月，並已於民國113年10月20日期滿。扣案如附表所示之物，為供犯罪所用，且屬犯罪行為人所有，為違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。再按依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，得諭知沒收並銷燬之者，固以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，而不及於非專供施用毒品之吸食器具，惟若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。三、查被告前於111年間，因施用毒品案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第515號為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署檢察長於112年4月21日以112年度上職議字第3491號處分書駁回再議而確定，嗣於113年10月20日緩起訴期間期滿未經撤銷等情，有該緩起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣新北地方檢察署檢察官緩起訴處分命令通知書各1份在卷足憑。又扣案如附表編號1至5所示之物，經送請交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗結果，其中附表編號1至3所示之物，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分；其中附表編號4、5所示之物，以乙醇溶液沖洗吸食器，沖洗液經鑑驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分等情，有附表所示之毒品鑑定書在卷可憑，足認扣案如附表編號1至3所示之物，確係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之違禁物無疑，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬；另扣案盛裝附表編號1至3所示第二級毒品之包裝袋因沾附有該盛裝之毒品難以完全析離，爰併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬；扣案如附表編號4、5所示之物，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，爰併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬，執此，聲請人之聲請核無不合，應予准許；至因鑑驗耗盡之甲基安非他命，既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附表：編號扣案物品名稱鑑定結果備註 1 白色透明結晶1袋(含包裝袋1個) ⒈檢出甲基安非他命成分。 ⒉驗前毛重0.2350公克，驗前淨重0.0200公克，因鑑驗取樣0.0002公克，驗餘淨重0.0198公克。交通部民用航空局航空醫務中心111年11月22日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書(毒偵卷第123頁) 2 白色透明結晶塊1袋(含包裝袋1個) ⒈檢出甲基安非他命成分。 ⒉驗前毛重1.8100公克，驗前淨重1.5990公克，因鑑驗取樣0.0002公克，驗餘淨重1.5988公克。 3 白色細結晶1袋(含包裝袋1個) ⒈檢出甲基安非他命成分。 ⒉驗前毛重0.2160公克，驗前淨重0.0050公克，因鑑驗取樣0.0002公克，驗餘淨重0.0048公克。 4 玻璃球吸食器1個經乙醇溶液沖洗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 5 玻璃球吸食器1個經乙醇溶液沖洗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。

2024-11-20

PCDM-113-單禁沒-1088-20241120-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1990號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告官柏翰上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第481 54號），本院判決如下：　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨如附件追加起訴書所載。二、按檢察官於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。而所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠一人犯數罪；㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同一處所各別犯罪；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。又追加起訴與本案合併審判，目的在訴訟經濟及妥速審判，是同法第7條第1款「一人犯數罪」及第 2款「數人共犯一罪或數罪」所稱之「人」，係指同法第265 條第1項本案起訴書所載之被告而言，並不及於因追加起訴後始為被告之人，否則案件將牽連不斷，勢必延宕訴訟，有違上開追加訴訟之制度目的。據此，刑事訴訟法第265條第1 項所指與「本案」相牽連之犯罪，應僅限於與「檢察官最初起訴之案件」相牽連者，而不及於事後追加起訴之犯罪，如此方符合追加起訴之法定限制要件，並無礙於妥速審判與被告之訴訟防禦權。倘檢察官追加起訴之犯罪與「檢察官最初起訴之案件」不具聯繫因素，而僅與「本案」追加起訴後之其他案件具有聯繫因素者，即不許再追加該另案，如檢察官就非屬與本案相牽連之犯罪追加起訴，其追加起訴之程序即與法律規定之要件不合，應依刑訴法第303條第1款之規定諭知不受理之判決。三、經查：　㈠本件追加起訴意旨所指與本案具相牽連犯罪關係之本院113年度金訴字第1790號案件（以下稱「本訴案件」），係檢察官以113年度偵字第15818號、第15819號起訴陳偉傑加入詐欺集團，擔任負責蒐集人頭帳戶資料交與詐欺集團之工作後，復提供其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳戶資料與官柏翰，供詐欺集團成員對該案被害人張弘昆、王得全詐騙，被害人張弘昆、王得全受騙匯款至本案帳戶後，旋遭詐欺集團提領轉匯一空，認陳偉傑犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，此有該案起訴書附卷可憑。揆諸前揭說明，關於得追加起訴之相牽連犯罪，應限於與檢察官「最初起訴案件之『本案』」（即「本訴案件」）具有刑事訴訟法第7條所定相牽連案件之關係者。　　㈡本件追加起訴被告官柏翰與陳偉傑共犯之犯罪事實固為陳偉傑提供本案帳戶資料與官柏翰，供詐欺集團成員收取轉匯詐欺贓款使用，惟本件追加起訴之被告官柏翰並非「本訴案件」之被告，與「本訴案件」並無一人犯數罪之相牽連關係，且本件追加起訴之犯罪事實與「本訴案件」之犯罪事實，被害人不同，不具數人共犯一罪或數罪之關係，亦與數人同時在同一處所各別犯罪或犯與本罪有關之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪無涉，即不具刑事訴訟法第7條規定之相牽連案件關係，而與追加起訴之要件不符；至檢察官以113 年度偵字第16085號、第16086號、第16087號追加起訴陳偉傑，由本院以113年度金訴字第1792號受理之案件之被害人雖與本件追加起訴相同，惟揆諸前開說明，被告官柏翰既非「本訴案件」之被告，自不得因陳偉傑部分合法追加後，就追加部分再行擴張牽連追加被告官柏翰。準此，本件追加之訴之程序，於法未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃鈺斐追加起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48154號　　被　　　告　官柏翰　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號1樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院（丙股）審理之113年度金訴字第1790號、第1792號案件，有數人犯數罪之相牽連關係，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、官柏翰於民國111月1月前某時許，加入通訊軟體LINE（下稱 LINE）暱稱「Aileen婷婷」等人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責蒐集人頭帳戶資料交與本案詐欺集團使用之工作，其明知本案詐欺集團所收購之金融機構帳戶係作為所屬詐欺集團從事財產犯罪及隱匿犯罪所得之去向、所在之工具使用，竟仍與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年7月間，以新臺幣(下同)12萬元為對價，向陳偉傑（所涉詐欺等罪嫌，業經本署檢察官以113年度偵字第16085號、第16086號、第16087號追加起訴）收購其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳戶資料，官柏翰取得本案帳戶資料後，即交付本案詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶後，即於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款入附表所示金額至本案帳戶內，旋均遭本案詐欺集團成員提領一空，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。嗣附表之人察覺受騙後報警，始為警循線查悉上情。二、案經郭森宗訴由高雄市政府警察局新興分局、戴菊鄉訴由彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告官柏翰於偵訊中、另案偵訊中、審理中之供述 1.被告於本案偵訊中矢口否認有何上揭犯行，辯稱：伊只有向另案被告陳偉傑收取其他人之帳戶，並未收取另案被告陳偉傑自己之帳戶云云。 2.證明被告於另案偵訊、審理中均供稱：另案被告陳偉傑有將其自己之存摺、提款卡交給伊，因另案被告陳偉傑於111年7月向伊表示缺錢，所以交本子，伊給另案被告陳偉傑15萬元之事實。 2 證人即另案被告陳偉傑於另案偵訊、準備程序中之證述證明另案被告陳偉傑將本案帳戶交予被告，並收取12萬元報酬之事實。 3 ①證人即告訴人郭森宗於警詢中之指述 ②告訴人郭森宗與詐騙集團對話內容截圖、告訴人之存摺影本封面暨內頁影本、匯款憑條各1份 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份證明附表編號1之事實。 4 ①證人即告訴人戴菊鄉於警詢中之指述 ②告訴人戴菊鄉與詐騙集團對話內容暨轉帳資料截圖1份 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份證明附表編號2之事實。 5 ①證人即被害人許桂招於警詢中之指述 ②被害人許桂招之聯邦商業銀行匯出明細1份 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份證明附表編號3之事實。 6 本案帳戶交易往來明細1份證明附表所示告訴人、被害人匯款至本案帳戶內且遭提領或轉帳一空之事實。 7 臺灣新北地方法院112年度金訴字第219號、第411號刑事判決1份證明另案被告陳偉傑前於111年1月初加入本案詐欺集團，並提供自己、他人之帳戶予被告，而遭判決有罪之事實。二、按原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金，而本件被告參與洗錢犯行之金額未達新臺幣1億元，經比較新舊法後，以修正後洗錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被告。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪嫌。又被告、另案被告陳偉傑、LINE暱稱「Aileen婷婷」及其所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，最高法院108 年度台上字第274號、第2281號判決意旨參照。是被告就附表編號1至3所示告訴人、被害人所為之3人以上共同犯詐欺取財之犯行間，其犯意各別、行為互殊，各被害法益亦有所差異，具有獨立性，請分論併罰（共3罪）。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法第38條之1 第3項規定，追徵其價額。三、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件，且第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第2款、第265條第1項分別定有明文。查另案被告陳偉傑前因詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第15818號、第15819號案件提起公訴、以113年度偵字第16085號、第1 6086號、第16087號追加起訴，現由貴院以（丙股）以113年度金訴字第1790號、第1792號案件審理中，有上開案件之起訴書、追加起訴書及被告之刑案資料查註表各1份附卷可稽。被告等所涉本案罪嫌，與上開已起訴、追加起訴之案件，屬刑事訴訟法第7條第2款數人共犯數罪之相牽連案件，於第一審言詞辯論終結前，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃鈺斐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　黃麗珍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 郭森宗（提告）詐騙集團成員於111年3月某日，以通訊軟體LINE暱稱「Mr 範」、「IMC客服081」、「婷」向郭森宗佯稱：投資可獲利云云，致郭森宗陷於錯誤，依指示於右列時間，為右列匯款，旋遭匯轉一空。 111年8月10日14時20分許 50萬元 2 戴菊鄉（提告）詐騙集團成員於111年2月起，以通訊軟體LINE暱稱「Ting Ting」向戴菊鄉佯稱：可加入「老範D01台報財經俱樂部」之投資群組，並要戴菊鄉下載IMC-Trading APP 儲值金額成為會員後，又表示該APP遭檢舉有黑錢，需繳交保證金始能將資金領回云云，致戴菊鄉陷於錯誤，依指示於右列時間，為右列匯款，旋遭匯轉一空。 111年8月9日13時39分許 10萬元 111年8月9日13時39分許 10萬元 111年8月11日13時38分許 5萬元 111年8月11日13時40分許 5萬元 111年8月11日13時47分許 5萬元 111年8月11日13時48分許 5萬元 111年8月11日13時55分許 5萬元 111年8月11日13時56分許 5萬元 111年8月12日11時50分許 5萬元 111年8月12日11時51分許 5萬元 111年8月12日12時13分許 5萬元 3 許桂招（未提告）詐騙集團成員於111年6月某日，以通訊軟體LINE向許桂招佯稱：投資可獲利云云，致許桂招陷於錯誤，依指示於右列時間，為右列匯款，旋遭匯轉一空。 111年8月8日10時44分許 50萬元

2024-11-19

PCDM-113-金訴-1990-20241119-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第95號聲請人即告訴人戴暐翔代理人許名志律師袁瑋謙律師被告葉昇峯年籍詳卷上列聲請人即告訴人因告訴被告傷害案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年6月4日所為之113年度上聲議字第5203號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113 年度偵字第1633號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、程序事項：　㈠按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。　㈡查本案聲請人即告訴人戴暐翔（下稱聲請人）前以被告葉昇峯涉犯傷害案件，提起告訴，案經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查終結，因認犯罪嫌疑不足，於民國113年4月8日以113 年度偵字第1633號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長審核後仍認再議無理由，於113年6 月4日以113年度上聲議字第5203號處分書駁回再議聲請，該處分書於113年6月7日送達於聲請人之住所，由其父親收受，聲請人則委任律師為代理人，於10日內即113年6月14日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取上開案件卷宗核閱無誤，並有上開不起訴處分書、處分書、送達證書及蓋有本院收狀戳印之刑事聲請准許提起自訴狀各1份在卷可稽，是聲請人向本院提出准許提起自訴之聲請，程序上核無不合，合先敘明。二、聲請人告訴意旨、聲請准許提起自訴意旨：　㈠告訴意旨略以：被告與聲請人於112年6月5日上午8時29分許，一同在新北市○○區○○路000巷0號之工地內工作，被告為挖土機駕駛，聲請人則為現場挖土機加油員。被告明知聲請人已要求現場挖土機暫停運駛，以利聲請人進行加油作業，竟仍基於傷害之犯意，繼續操作挖土機載運工程廢土，並於過程中以挖土機撞擊聲請人，致聲請人跌落至地下2樓之工地，其因而受有左側第1及第3至第6肋骨骨折併氣血胸及肺挫傷、左側肩胛骨骨折、左側遠端鎖骨骨折、腰椎第1至第5橫突骨折、頭皮撕裂傷、腰椎骨折併椎間盤破裂突出及滑脫、神經壓迫等傷害。因認被告涉有刑法第277條第1項傷害罪嫌、刑法第284條前段過失傷害罪嫌。　㈡聲請准許提起自訴意旨略以：　⒈被告有預見本件事故發生之可能性：　⑴聲請人甫替被告操作之挖土機加油完成，尚未駕駛加油車離去，被告可知悉聲請人仍在挖土機操作半徑內，而被告竟立刻開始操作挖土機，顯有預見撞擊聲請人之可能。　⑵被告得透過對講機、後照鏡與現場監工人員確認聲請人所在位置。　⒉被告有防止他人進入挖土機操作半徑內之注意義務：　⑴被告為挖土機操作人員，對於操作半徑範圍有無人員在場、防免他人進入挖土機操作半徑，應與其雇主負相同注意義務，再議處分遽認被告無此注意義務，與實務見解相悖。　⑵被告於操作挖土機作業時，應注意在移動機具前應確定無人在機具上工作或走近機具，確定有適當的迴旋間隔，避免碰撞其他物體。三、按刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請准許提起自訴，揆其立法意旨，係對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之一種外部監督機制，其重點仍在於審查檢察官所為之不起訴或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權，依此立法精神，同法第258條之3第4項規定「法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查」，所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者（包括曾請求檢察官調查而未經調查者）為限，不可就聲請人新提出之證據及證據調查聲請再為調查，亦不可另蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清，亦將使法院兼任檢察官之角色而有回復「糾問制度」之虞，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。再法院裁定准許提起自訴之目的，既係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，即賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。故法院就聲請准許提起自訴之案件，倘若卷內事證依經驗法則、論理法則及證據法則判斷未達起訴門檻，即屬無理由，應依刑事訴訟法第258條之3第 2項前段規定裁定駁回之。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為認定基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。四、經查，原不起訴處分及駁回再議處分之意旨，已清楚說明認定被告未構成刑法傷害、過失傷害等罪嫌之證據及理由，並經本院調取前開偵查卷宗核閱無訛。經核原不起訴處分、本案駁回再議處分所載證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事。聲請人猶以上開情詞向本院聲請准許提起自訴，為無理由，茲補充理由如下：　㈠按刑法之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意並能注意為成立要件，苟行為人縱加注意，仍不能防止其結果之發生，即非其所能注意，自難以過失論。而過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務，結果之發生能否預見，行為人倘盡最大程度之注意義務，結果發生是否即得避免，以為判斷。行為人若無注意義務，固毋庸論，倘結果之發生，非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發生，即不得非難於行為人（最高法院110年度台上字第174號判決意旨參照）。　㈡次按雇主使勞工以機械從事露天開挖作業，應依下列規定辦理：嚴禁操作人員以外之勞工進入營建用機械之操作半徑範圍內，營造安全衛生設施標準第69條第4款固定有明文。然上開營造安全衛生設施標準係在規範雇主應注意操作營建用機械時，防免其他勞工進入機具操作半徑範圍，而非操作機具之勞工負有防免他人進入操作範圍之義務，是操作機具之人是否違背注意義務，仍應回歸其是否有結果之預見可能性及避免可能性而定。又在移動機具之前，應確定無人在機具上工作或走近機具；不讓任何人坐在機具上及確定有適當的迴旋間隔，以免碰到其他物體，挖土機（含長臂、抓斗）IO SH安全資料表亦有規定。換言之，機具之操作者所負之注意義務係運作挖土機具時，如要移動機具，需注意機具行經路線有無他人經過，並應注意在機具之操作半徑內有適當間隔，避免發生碰撞，造成有人受傷之風險。是以，本案事故之發生既為操作挖土機具所發生，被告是否違背注意義務，即應審究被告在操作挖土機之過程中，是否保持適當之操作間隔，且對於聲請人進入操作半徑內有無預見可能性或迴避可能性而為判斷之依據。　㈢被告操作挖土機過程中，聲請人均站在挖土機右側替位於地下2樓工地之另一台挖土機加油，起初聲請人與被告挖土機間之距離雖近，然尚足以讓被告駕駛之挖土機來回迴旋運土，於影片播放時間1分14秒許時，聲請人亦有轉頭查看被告操作挖土機；自影片播放時間3分41秒許起，聲請人因完成加油作業而將管線拉起，並移動位置整理管線，致與被告挖土機距離過近，被告挖土機遂於迴旋運土之際即影片播放時間3分56秒許撞擊聲請人，致聲請人跌落至地下2樓之工地等情，有臺灣新北地方檢察署檢察官113年4月2日勘驗筆錄1份、錄影畫面擷圖及錄影檔案光碟1片在卷可證（見偵卷第73 至75頁）。由上開錄影畫面可知，聲請人於本案事故發生前，本即站在被告駕駛之挖土機右側進行加油作業，由聲請人有轉頭查看之舉措，可認聲請人亦知悉被告操作之機具來回迴旋時所需之空間，嗣因聲請人完成加油作業後，為整理管線而自行移位，並靠近挖土機之操作半徑內，導致被告操作挖土機時，縱未移位，仍於迴轉時撞擊聲請人，致聲請人跌落至地下2樓。然而，一般人在操作固定未移動之挖土機具時，在開始且持續作業之情形下，實難以預見他人主動進入挖土機具之操作半徑內，難認被告對此具有預見可能性。　㈣被告於偵查中供稱：我當時完全沒有看到聲請人，除非聲請人是站在怪手左邊，否則會被怪手之挖斗擋住視線等語（見偵查卷第58頁正反面），核與聲請人於偵查中證稱：被告操作挖土機時看不到我的位置等語相符（見偵查卷第35頁反面）。且證人林皓祥於警詢時證稱：我當時也在現場，事故發生前被告在挖土裝車，挖土機沒有移動，只有車身在轉等語（見偵卷第67至69頁）。綜合上開證據資料觀察，被告既未移動挖土機，在操作挖土機過程中，業已數次順利完成迴旋倒土之作業，期間並未與任何物體發生碰撞，已保持適當之操作間隔。且聲請人原先位置在挖土機之右側，被告因挖土機內之操作視角所限而無法看見聲請人，且被告既無從知悉聲請人進入其作業範圍，亦無相關作業規範要求操作機具者需於每次迴旋時均透過對講機確認迴旋範圍內有無外來物，自難認被告須採取避免之措施防止撞擊聲請人，故被告亦無迴避可能性，聲請意旨猶以前詞指摘，應不可採。　㈤又關於操作半徑內嚴禁任何人員進入，應由工地之承攬人即楓禾開發工程有限公司負注意義務，有聲請人提供之職業災害檢查報告表在卷可查(見偵查卷第45頁正反面)，亦彰顯此項防免他人進入操作半徑之義務並非被告所應負責，自難課以被告應負責防免聲請人進入挖土機操作半徑之義務，是被告並不負過失傷害、傷害罪責甚明。　㈥聲請意旨固提出臺灣高等法院109年度原上易字第39號、93年度交上易字第261號、91年度交上易字第193號、臺灣高等法院臺中分院104年度上易字第1306號、93年度上易字第631號、臺灣雲林地方法院111年度易字第286號、臺灣嘉義地方法院111年度嘉簡字第739號判決，說明操作人員應與雇主負相同注意義務，然細譯上開判決所依憑之案例事實，與本案並不相同，尚難比附援引，而為被告不利之認定。五、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分，均已就聲請人於偵查或再議時所提出之告訴或再議理由予以斟酌，並詳加論述所憑證據及其認定之理由，並無違背經驗、論理法則或其他證據法則之情事，且聲請人聲請准許提起自訴所主張之事實及理由，並無法使本院達到足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應提起公訴之心證，揆諸前開說明，本件聲請為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

PCDM-113-聲自-95-20241118-1