Know99判決書

搜尋結果：朱學瑛

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3836號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林傳峰選任辯護人江松鶴律師上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3628、21145號），本院判決如下：　　主　文林傳峰犯傷害罪，共肆罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、查本案被告所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實、證據，除證據清單及待證事實欄編號3「證人即被告阿姨蕭宛婷」更正為「證人即被告父親之女友蕭宛婷」；證據部分另補充「被告林傳峰於本院準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠本案被告於起訴書附表編號1至3行為後，家庭暴力防治法第3 條於民國112年12月6日修正，於同年00月0日生效施行，查修正後規定，係參照民法第969條有關姻親之規定，將該條文所定家庭成員有關姻親之範圍，移列為該條第5至7款予以明定，又該條文並無罰則規定，實質上並無行為可罰性範圍及法律效果之變更，其修正結果不生有利或不利於行為人之情形，尚非屬法律變更，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用修正後家庭暴力防治法第3條之規定，先予敘明。　㈡按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。經查，被告係告訴人之配偶，是被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，被告故意毆打告訴人，屬實施身體上之不法侵害行為，核其所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，且屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，僅依刑法傷害罪予以論罪科刑即可，附此敘明。核被告就起訴書附表編號1至4所為，均係犯刑法第277條第1項之罪。被告所為4次傷害犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以和平、理性途徑解決與告訴人之糾紛，竟貿然以起訴書所載方式傷害告訴人，所為實不足取，兼衡其無前科(有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參)，犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢，暨其智識程度(見其個人戶籍資料)、家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人和解或取得諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑暨定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13628號 113年度偵字第21145號　　被　　　告　林傳峰　上列被告因家庭暴力之傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林傳峰與乙○○係夫妻，2人為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員，詎林傳峰竟基於傷害之犯意，於附表所示之時間，在附表所示之地點，以附表所示之傷害行為毆打乙○○，致乙○○受有附表所示之傷害。二、案經乙○○告訴及新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林傳峰於警詢時及偵查中之供述 1、被告坦承於附表編號1所示之時、地，與告訴人乙○○有拉拉扯扯之事實。 2、被告坦承於附表編號4所示之時、地，有駕車拖行告訴人之事實。 2 告訴人乙○○於警詢時及偵查中之指訴告訴人於附表所示之時、地，遭被告毆打受傷之事實。 3 證人即被告阿姨蕭宛婷於警詢時之證述告訴人將於附表編號1所示之時間遭被告毆打之情事，告知證人蕭宛婷之事實。 4 證人即告訴人友人陳慈蓉於警詢時及偵查中之證述告訴人將於附表編號1、3、4所示之時間遭被告毆打之情事，告知證人陳慈蓉之事實。 5 證人即告訴人友人吳若忻於偵查中之證述告訴人將於附表編號4所示遭被告毆打之情事，告知證人吳若忻之事實。 6 1、告訴人所提供於112年8月27日遭毆傷之照片1份 2、新北市立聯合醫院112年8月29日之乙種診斷書1份證明告訴人於附表編號1所示之時間，遭毆打受傷之事實。 7 告訴人所提供於112年10月17日遭毆傷之照片1份證明告訴人於附表編號2所示之時間，遭毆打受傷之事實。 8 告訴人所提供於112年11月17日遭毆傷之照片1份證明告訴人於附表編號3所示之時間，遭毆打受傷之事實。 9 1、告訴人所提供於112年12月17日遭毆傷之照片1份 2、新北市立聯合醫院112年12月17日之乙種診斷書1份證明告訴人於附表編號4所示之時間，遭毆打受傷之事實。 10 告訴人提供與蕭宛婷、陳慈蓉、吳若忻之對話紀錄1份告訴人將於附表所示之時間遭被告毆打之情事，告知蕭宛婷、陳慈蓉、吳若忻之事實。 11 112年12月17日之路口監視器錄影畫面翻拍照片1份證明被告於附表編號4所示之時間，傷害告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告附表所示之4次傷害犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻附表編號時間地點傷害行為傷勢 1 112年8月27日14時許桃園市○○區○○街00號住處以手毆打乙○○巴掌，推打乙○○肩膀、胸口，及以腳踢踹乙○○ 左手前臂、左膝蓋挫傷等傷害 2 112年10月17日11時許桃園市○○區○○街00號住處以手推打乙○○胸口、肩膀，及以腳踢踹乙○○剖腹產傷口雙膝挫傷等傷害 3 112年11月17日17時許桃園市○○區○○路0段000號桃園捷運站山鼻站外將乙○○拖拉下車並摔在在地，且以手、腳推、拉乙○○胸部、肩膀、腹部腹部挫傷 4 112年12月17日7時許新北市○○區○○路000號民權巨星社區前在駕駛座上開啟車門，以腳踹站立於車外駕駛座旁之乙○○，且以手毆打乙○○頭部，復強行開車拖拉乙○○，使乙○○遭拖行倒地頭部、腹壁、左側胸壁、雙側上臂、手肘、前臂、手部及膝部擦傷等傷害

2025-02-20

PCDM-113-審易-3836-20250220-1

審訴

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第870號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張麟榮上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43081號、113年度偵緝字第4968號），本院判決如下：　　主　文張麟榮犯如附表一宣告刑欄所示之罪，各處如附表一宣告刑欄所示之刑及沒收（含追徵）。　　事實及理由一、查本案被告所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2行「持不詳鑰匙進入新北市○○區○○街000巷0弄0號後」更正為「持不詳鑰匙進入蘇雪英位於新北市○○區○○街000巷0弄0號之住處後」、第3行「基於竊盜之犯意」更正為「基於侵入住宅竊盜之犯意」；證據部分另補充「被告張麟榮於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。查本案被告於起訴書犯罪事實欄一㈠係侵入告訴人住處內竊盜，是核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。檢察官認被告係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪，容有未洽，惟因基本社會事實同一，爰依法告知罪名後變更起訴法條。　㈡核被告就同欄一㈡所為，係犯刑法第216條、第210條、第220 條第2項之行使偽造準私文書罪嫌及同法第339條第2項之詐欺得利罪。又其偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告於起訴書附表所示時間，以告訴人之門號所為多次小額付交易，均係於密切接近之時間、地點實施犯罪，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，僅論以一罪。被告以一行為觸犯行使偽造私文書、詐欺得利罪，為想像競合，應依刑法第55條，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。　㈢被告所犯上開侵入住宅竊盜、行使偽造準私文書2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣就被告之前科紀錄是否構成累犯一節，檢察官並未提出主張並具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸依職權為調查及認定，併此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式獲取所需，竟恣意竊取他人財物，又以竊得之門號盜用小額付費交易，不法牟取他人財物，造成告訴人財產受損，並破壞商業交易秩序，所為應予非難，兼衡被告素行（有被告前案紀錄表在卷可參），犯罪之動機、目的、手段、其所竊得及盜用小額付費交易之財物價值，暨其智識程度（見其個人戶籍資料）、自陳目前家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。　㈡被告於起訴書犯罪事實欄一㈠竊得之SIM卡1張、現金新臺幣( 下同)1,000元；於同欄一㈡盜用小額付費交易所得價值15,37 0元之遊戲點數，均為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰均依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳儀芳偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告刑 1 即起訴書犯罪事實欄一㈠張麟榮犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得SIM卡壹張、現金新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即起訴書犯罪事實欄一㈡張麟榮犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣壹萬伍仟參佰柒拾元之遊戲點數均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第72339號　　被　　　告　張麟榮　上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張麟榮㈠於民國112年9月23日8時54分許，持不詳鑰匙進入新北市○○區○○街000巷0弄0號後，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先拿取蘇雪英放置在桌上之手機1支，至屋外將SIM卡取出，再進入屋內將手機放回原位，並拿取蘇雪英放置在外套內之現金新臺幣（下同）1,000元，而竊取蘇雪英之SIM卡及現金，得手後步行逃逸離去。㈡復意圖為自己不法之所有，基於詐欺、行使偽造準私文書之犯意，將其竊得之蘇雪英所有台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）手機門號0000000000號（下稱本案門號）SIM卡1張，插入其所持用之手機內，在不詳處所，未經蘇雪英同意或授權，連結網際網路至APPLE網路商店，於如附表所示時間，點選電信代扣之頁面，輸入本案門號及認證碼等帳號密碼資料，冒用蘇雪英之名義表示同意將以該門號進行小額付費服務支付費用之方式，佯裝為蘇雪英，在APPLE網路商店內購買儲值遊戲點數而偽造不實之電磁紀錄後行使之，致APPLE網路商店與台哥大公司均陷於錯誤，誤信蘇雪英或其授權之人有付款消費購買遊戲點數之意，且同意將遊戲點數之價金，併計入蘇雪英所申辦之台哥大公司門號帳單中，而提供上開訂購之遊戲點數轉入張麟榮所申設之不詳遊戲公司遊戲帳號帳戶內，張麟榮因此獲得遊戲點數之不法利益，足生損害於蘇雪英、APPLE網路商店及台哥大公司管理帳號及電信費用之正確性。嗣蘇雪英發覺遭竊及遭盜用手機門號，報警並提供其屋內之監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經蘇雪英訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張麟榮於警詢及偵查中之部分自白 1.坦承竊取上揭手機門號SIM卡後並以之為小額付費之事實。 2.坦承有在告訴人蘇雪英外套內拿取物品之事實，惟以「伊以為是錢，但沒有錢只有發票」等語置辯。 2 告訴人蘇雪英於警詢中之指訴佐證告訴人之SIM卡及現金失竊之事實。 3 現場監視器錄影光碟1片暨截圖4張佐證被告有拿取告訴人放置在上址屋內之手機後又放回屋內，並拿取外套內之物品之事實。 4 台哥大行動寬頻異動申請書、本案門號小額付費交易紀錄佐證本案門號於112年9月23日有如附表所示之小額付費交易紀錄之事實。 5 本案門號及IMEI碼000000000000000號之雙向通聯紀錄 1.佐證本案門號於本案前係插入IMEI碼000000000000000號之手機，於112年9月23日9時13分許（即遭竊後）係插入IMEI碼000000000000000號之手機之事實。 2.IMEI碼000000000000000號之手機原插入被告所使用之手機門號SIM卡，顯為被告所持用之手機之事實。二、核被告犯罪事實一之㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；犯罪事實一之㈡所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪嫌及同法第339條第2項之詐欺得利罪嫌，又其偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。又被告在行使偽造準私文書時，即同時著手於詐欺得利構成要件之實行，是以被告所犯上開2罪間，應具有犯罪時間上之重疊關係，而可評價為一行為觸犯數個相異之罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條，從一重之行使偽造準私文書罪論處。又被告於附二所示時間，以蘇雪英之門號所為小額付交易，均係於密切接近之時間，針對同一緣由及目的而為，請論以接續一罪。被告先後所犯上開犯罪事實一之㈠、㈡2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告因犯行所獲取之犯罪所得( 即現金2,000元及盜用小額付費交易得如附表所示不法利益部分)，請依刑法第38之1條第1 項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1 第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳　儀　芳附表編號時間金額（新臺幣） 1 112年9月23日9時15分許 170元 2 112年9月23日9時15分許 170元 3 112年9月23日9時16分許 170元 4 112年9月23日9時16分許 170元 5 112年9月23日9時16分許 170元 6 112年9月23日9時17分許 170元 7 112年9月23日9時17分許 170元 8 112年9月23日9時17分許 170元 9 112年9月23日9時18分許 170元 10 112年9月23日9時18分許 170元 11 112年9月23日9時19分許 170元 12 112年9月23日9時19分許 170元 13 112年9月23日9時19分許 170元 14 112年9月23日9時19分許 170元 15 112年9月23日9時20分許 170元 16 112年9月23日9時20分許 170元 17 112年9月23日9時20分許 170元 18 112年9月23日9時20分許 170元 19 112年9月23日9時21分許 170元 20 112年9月23日9時21分許 170元 21 112年9月23日9時21分許 170元 22 112年9月23日9時22分許 170元 23 112年9月23日9時22分許 170元 24 112年9月23日9時22分許 170元 25 112年9月23日9時23分許 170元 26 112年9月23日9時23分許 170元 27 112年9月23日9時23分許 170元 28 112年9月23日9時23分許 170元 29 112年9月23日9時24分許 170元 30 112年9月23日9時24分許 170元 31 112年9月23日9時25分許 170元 32 112年9月23日9時25分許 170元 33 112年9月23日9時25分許 170元 34 112年9月23日9時26分許 170元 35 112年9月23日9時26分許 170元 36 112年9月23日9時27分許 170元 37 112年9月23日9時27分許 170元 38 112年9月23日9時27分許 170元 39 112年9月23日9時27分許 170元 40 112年9月23日9時28分許 170元 41 112年9月23日9時28分許 170元 42 112年9月23日9時28分許 170元 43 112年9月23日9時29分許 170元 44 112年9月23日9時29分許 170元 45 112年9月23日9時30分許 170元 46 112年9月23日9時30分許 170元 47 112年9月23日9時30分許 170元 48 112年9月23日9時30分許 170元 49 112年9月23日9時31分許 170元 50 112年9月23日9時31分許 170元 51 112年9月23日9時31分許 170元 52 112年9月23日9時31分許 170元 53 112年9月23日9時32分許 170元 54 112年9月23日9時32分許 170元 55 112年9月23日9時32分許 170元 56 112年9月23日9時32分許 170元 57 112年9月23日9時33分許 170元 58 112年9月23日9時33分許 170元 59 112年9月23日9時33分許 70元 60 112年9月23日10時16分許 340元 61 112年9月23日10時18分許 340元 62 112年9月23日10時19分許 340元 63 112年9月23日10時20分許 340元 64 112年9月23日10時20分許 340元 65 112年9月23日10時21分許 340元 66 112年9月23日10時21分許 340元 67 112年9月23日10時22分許 340元 68 112年9月23日10時22分許 340元 69 112年9月23日10時23分許 340元 70 112年9月23日10時23分許 340元 71 112年9月23日10時24分許 340元 72 112年9月23日10時24分許 340元 73 112年9月23日10時25分許 340元 74 112年9月23日10時25分許 340元 75 112年9月23日10時26分許 340元總計 15,370元

2025-02-20

PCDM-113-審訴-870-20250220-1

審簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1478號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳韻宇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第34434號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文陳韻宇持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第三級毒品愷他命貳包(總純質淨重伍點伍參伍玖公克)、含第三級毒品愷他命成分之K盤壹組(含卡片壹張；微量無法秤重)均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分另補充「被告陳韻宇於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告明知愷他命屬毒品危害防制條例所定之第三級毒品，對於人體有莫大之戕害，竟漠視毒品之危害性及法令之禁制，仍為供己施用購入持有純質淨重5公克以上之第三級毒品，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、手段、持有毒品之數量、犯後坦承犯行之態度，及其智識程度，自陳家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案之第三級毒品愷他命貳包，確含有第三級毒品愷他命成分（純質淨重5.5359公克），又扣案之K盤1組（含卡片1張），經刮取殘渣，同檢出含有第三級毒品愷他命成分（微量無法秤重），有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書在卷可稽，另盛裝、包覆上開送驗毒品之包裝袋、K盤、卡片本體，皆因包覆、盛裝毒品留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，爰併予宣告沒收，而鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收之諭知。至同時為警扣案之其餘物品，因卷內無證據可證明與被告本案持有逾量第三級毒品犯行有關，自無從宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 20　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34434號　　被　　　告　陳韻宇　　　　　　　　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳韻宇知悉愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，不得持有純質淨重5公克以上，竟仍基於持有第三級毒品純質淨重五公克以上之犯意，於民國113年3 月17日下午某時，在其位於新北市○○區○○○路0段000號15樓之居所附近，以新臺幣（下同）5,500元，向真實姓名、年籍不詳，通訊軟體微信暱稱「王道銀行」之人，購買第三級毒品愷他命而持有之。嗣經警於113年3月20日16時許，在陳韻宇上開居所執行搜索，扣得愷他命2包（總純質淨重5.535 9公克）、K盤1組、手機3支等物，始悉上情二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳韻宇於警詢及偵查中之供述被告陳韻宇於上開時、地持有第三級毒品愷他命為警查獲之事實。 2 臺北市政府警察局大安分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺北市政府警察局大安分局毒品初步檢驗報告單佐證上開犯罪事實及本案查獲之經過。 3 交通部民用航空局航空醫務中心113年4月22日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書扣案第三級毒品愷他命經鑑定後，純質淨重總計5.5359公克之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪嫌。扣案之第三級毒品愷他命2包為違禁物，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻

2025-02-20

PCDM-113-審簡-1478-20250220-1

審易

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4369號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴宏渝上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2529號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文賴宏渝施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據清單欄關於「員警陳柏雄」之記載均更正為「員警陳柏維」；證據清單欄編號3「0000000 U053號」更正為「0000000U0453號」；另證據部分補充「被告賴宏渝於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡被告施用前後持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品經觀察、勒戒之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，詎仍未能戒除毒癮，漠視法令禁制，再犯本案施用第二級毒品之犯行，顯見其自制力不佳，惟念其犯後坦承犯行，且施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，未嚴重破壞社會秩序及侵害他人權益，兼衡其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2529號　　被　　　告　賴宏渝　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、賴宏渝前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年1月19日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年度毒偵緝字第28號為不起訴處分確定。詎其於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年2月22日19時1 0分許、為警方採尿時回溯96小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣於上開採尿時間，經警方徵得其同意後採尿送驗，因結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始確悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證　據　名　稱　　待　證　事　實　　　 1 被告賴宏渝之供述證明被告曾於上開時間經警方採尿之事實。 2 證人即員警陳柏雄於偵查中之證述本次採集送驗尿液係被告親排放封緘後送驗之事實。 3 自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、員警陳柏雄於113年5月27日出具之職務報告暨檢附之被告持尿照片、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U053號）證明被告為警方採集送驗之尿液經檢驗後，呈甲基安非他命陽性反應之事實。二、核被告賴宏渝所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 24　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘

2025-02-20

PCDM-113-審易-4369-20250220-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第73號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳郁軒上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第2035號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳郁軒汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「陳郁軒」後補充「未領有駕駛執照，仍」；第3行「信義路267號時」補充為「信義路267號前時」；5至6行「為開啟」更正為「未開啟」；第12至13行「右側膝部挫傷，左側大腿挫傷」更正為「右頸及雙側挫傷、右膝擦傷」；第14至15行「或傷者就醫之醫院」之記載刪除；另證據部分補充「被告陳郁軒於本院訊問時之自白」、「新北市土城醫院診斷證明書2份、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、駕籍詳細資料報表各1 份、車輛詳細資料報表2份、公路監理電子閘門系統查詢結果1份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。（被告吳欣郁部分，由本院另為不受理判決）。二、論罪部分：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項業於民國112年5月3日修正公布，並於同年0月0 0日生效施行，修正前該條項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1。」，修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、2輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」，經比較修正前後之規定，修正後之規定，除將「無駕駛執照駕車」之構成要件內容區分為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並增列第6款至第10款之處罰行為；然修正前規定為「應」加重其刑，修正後則為「得」加重其刑，經比較新舊法結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定。　㈡按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1，係就刑法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查案發時被告未領有駕駛執照，業據被告供承在卷（見偵字卷第4、17頁），並有新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統查詢結果在卷可稽（見偵字卷第24、32頁），竟仍騎乘普通重型機車上路，自該當修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款「未領有駕駛執照駕車」之規定。　㈢是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，並依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　㈣被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，留在現場，並向據報前往現場處理之員警承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵字卷第 22頁），嗣並接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有駕駛執照，竟仍騎乘普通重型機車上路，且駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成告訴人吳欣郁受有傷害，實有不該，惟念其犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡被告為肇事次因、告訴人為肇事主因、告訴人所受傷勢程度，暨被告之智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第2035號　　被　　　告　陳郁軒　　　　　　　　　　　吳欣郁　上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳郁軒於民國112年3月13日1時4分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿新北市板橋區青雲路往信義路方向行駛，於行經新北市○○區○○路000號時，本應注意機車於夜間行駛時，應開啟頭燈，以避免危險或交通事故之發生，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意而為開啟頭燈貿然前行，適吳欣郁騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市板橋區信義路往土城方向行駛至此處欲迴轉時，其亦本應注意機車於禁止左轉路段迴車，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意而於上開禁止左轉之路口處貿然迴轉，雙方車輛遂發生碰撞並均人車倒地，陳郁軒因而受有骨盆挫傷、右肩膀挫傷、左前臂挫傷、右足部挫傷、右腳踝部擦傷及挫傷，吳欣郁則受有右側膝部挫傷，左側大腿挫傷等傷害。陳郁軒、吳欣郁於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名，處理人員前往現場或傷者就醫之醫院處理時，陳郁軒、吳欣郁均在場並當場承認為肇事人。二、案經陳郁軒、吳欣郁訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 告訴人兼被告陳郁軒於警詢時及偵查中之指述及供述坦承於上開時、地與吳欣郁騎乘之上開機車發生碰撞之事實。 2 告訴人兼被告吳欣郁於警詢時及偵查中之指述及供述坦承於上開時、地與陳郁軒騎乘之上開機車發生碰撞之事實。 3 道路交通事故現場圖1份、道路交通事故調查報告表(一)(二)1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場及車損照片共12張、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2張 ⑴證明本件交通事故發生經過、現場及車輛狀況之事實。 ⑵佐證被告陳郁軒有未開啟頭燈行駛、無照駕駛之情形。 4 新北市政府交通事件裁決處113年7月8日新北裁鑑字第1134955109號函暨所附新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份證明被告吳欣郁駕駛普通重型機車，於禁止左轉路段違規迴車，為肇事主因、被告陳郁軒無照駕駛普通重型機車，夜間未開亮頭燈，為肇事次因等事實。 5 向德中醫診所診斷證明書、新北市立土城醫院急診病歷各1份證明被告2人因該車禍事故所受之傷勢輕重及部位之事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告陳郁軒無駕駛執照駕車，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。被告2人於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名，處理人員前往現場或傷者就醫之醫院處理時，被告2人均在場並當場承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1張附卷可參，請依刑法第62條本文減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳漢章

2025-02-20

PCDM-114-審交簡-73-20250220-1

審易

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3728號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林瑞祥上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第236 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文林瑞祥犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充「被告林瑞祥於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡就被告之前科紀錄是否構成累犯一節，檢察官並未提出主張並具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸依職權為調查及認定，併此敘明。　㈢又按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院大法官釋字第263 號解釋意旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865 號判決意旨可資參照）。次按業務侵占罪之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣9萬元以下罰金」，然同為業務侵占之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其業務侵占行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上5年以下有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則（最高法院96年度台上字第6103號、97年度台上字第4319號判決意旨可資參照）。經查，本案被告一時思慮欠周，致罹刑典，惟考量被告侵占之機車已發還予告訴代理人，且其犯後坦承犯行，並與告訴代理人達成調解（見本院調解筆錄1份），衡情被告所犯業務侵占之最輕本刑為有期徒刑6月，依被告犯罪之具體情狀觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，故被告所犯上開業務侵占罪，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能謹守職務分際，貪圖私利，將業務上持有之機車予以侵占入己，違背誠信及職業道德，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬不當，應予非難，兼衡被告素行(有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參)，犯罪動機、手段、目的、所侵占之機車價值，其智識程度(見其個人戶籍資料)、家庭經濟狀況與生活狀況，及被告犯後坦認犯行，已與告訴代理人達成調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。　　㈡查被告侵占之車牌號碼00-00號大型重型機車，固屬被告之犯罪所得，惟已發還予告訴代理人，有警方扣押物領(回)記錄表1份在卷可參，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳君彌偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵續字第236號　　被　　　告　林瑞祥　上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林瑞祥於民國111年1月起至111年7月12日止，在址設新北市 ○○區○○路000巷00號1樓之鈞皓公寓大廈管理維護有限公司（下稱鈞皓公司），先後擔任警衛、課長，係從事業務之人。因工作業務需求，鈞皓公司於111年3月10日配發車牌號碼00 -00號大型重型機車（下稱本案機車）供林瑞祥使用。嗣林瑞祥竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於11 1年7月12日晚間之某時許，騎乘本案機車離開鈞皓公司後即斷絕聯繫，以此方式將本案機車侵占入己，足生損害於鈞皓公司。二、案經鈞皓公司訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林瑞祥於警詢及偵查中之供述被告固坦承於本案機車貸款係由鈞皓公司協助辦理等節，惟堅詞否認有何業務侵占犯行，辯稱：本案機車是我出錢購買，各期貸款都是鈞皓公司給我繳費單，我自己透過超商代碼方式繳費，我共繳納111年3月15日至111年6月15日共4期，各次繳費時我都會使用統一超商會員帳號0000000000號累積點數等語。 2 告訴代理人張正安於警詢及偵查中之指訴㈠證明鈞皓公司前配發本案機車予被告使用，本案機車各期貸款均由鈞皓公司繳納之事實。㈡證明被告於111年7月12日晚間之某時許，騎乘本案機車離開鈞皓公司後即斷絕聯繫之事實。 3 機車新領牌照登記書、車輛詳細資料報表各1份、本案機車照片3張證明本案機車登記為鈞皓公司所有之事實。 4 大型重型機車買賣（切結）合約書1份證明鈞皓公司與被告於111年3月7日共同具名簽約購買本案機車之事實。 5 本案機車貸款之全行代理收款申請書、各期繳款證明各1份證明本案機車第1期貸款繳款日期為111年4月15日，且各期貸款均由鈞皓公司繳納之事實。 6 統一超商會員帳號0000000000號之消費集點記錄1份證明被告在統一超商註冊之會員帳號0000000000號並無消費集點記錄之事實。 7 告訴代理人與被告於111年7月13日之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1張證明被告於113年7月12日晚間騎乘機車離開鈞皓公司後，即與鈞皓公司斷絕聯繫之事實。 8 新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、警方扣押物領（回）記錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份證明警員於111年7月20日22時20分許，查獲被告將本案機車停放在新北市○○區○○路0段00號之事實。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。三、被告侵占之本案機車，業已發還告訴人，有警方扣押物領（回）記錄表1份在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請沒收。四、至告訴及報告意旨雖認被告積欠本案機車之交通違規罰單而涉犯刑法342條第1項之背信罪嫌，惟查，被告騎乘告訴人配發之本案機車，遭開立罰單後積欠罰單款項等節，純屬民事債務糾紛，被告並未對外為告訴人積極處理事務，自無從對被告論以背信罪責，然此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分，實係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為裁判上一罪關係，為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳君彌

2025-02-20

PCDM-113-審易-3728-20250220-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2987號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭羽馨上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39422號），及移送併辦（113年度偵字第48575號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文鄭羽馨幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄭羽馨知悉金融機構帳戶為個人理財及交易之重要工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供金融帳戶予他人使用，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，遮斷資金流動軌跡，藉以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，竟基於縱使他人以其金融帳戶實施詐欺取財，以及隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月10日，在新北市○○區○○路000 號輔仁大學附近之統一超商，以交貨便方式，將其申辦之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號（下稱兆豐帳戶）及國泰世華商業銀行帳號000000000000號（下稱國泰帳戶）之提款卡，寄送至彰化縣○○市○○路0段000號統一超商新桃源門市，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「謝志雄」之成年人使用，並以LINE傳送提款卡密碼。嗣「謝志雄」所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至兆豐帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流之斷點，隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。嗣如附表所示之人察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經如附表所示之人訴由新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有如附表所示之證據資料在卷可稽，及兆豐帳戶之開戶資料及交易明細在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，比較之。又關於113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑」之科刑限制，以前置不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5 年之拘束，該條項規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。查被告行為後，洗錢防制法業於 113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施行（下稱新法）：　㈠修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，新法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」，並刪除舊法第14條第3項之科刑上限規定。　㈡關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第 23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈢本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，且其雖於本院審理中自白幫助洗錢犯行，然於偵查中並未自白，是被告僅得適用刑法第30條第2項減刑規定，而無舊法或新法自白減刑規定之適用。經綜合比較結果，應認舊法之規定較有利於被告。三、論罪部分：　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告提供帳戶予他人使用，雖對於他人之詐欺取財及洗錢之犯行提供助力，然並無證據證明被告有參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，應僅論以幫助犯。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一提供帳戶之行為，幫助他人詐騙如附表所示告訴人之財物，並藉此隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第48575號移送併辦部分，因與本案起訴之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使用，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，雖有意願與如附表所示之告訴人調解，然如附表所示告訴人經傳喚未到庭致無從調解，兼衡其無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳、犯罪之動機、目的、手段、所生損害，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。五、沒收部分：　㈠被告雖提供帳戶予他人使用，但未取得報酬，業據其供述在卷（見113年度偵字第39422號卷第4頁、第41頁反面），卷內亦無積極證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38 條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。本院審酌被告僅係幫助犯，並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財物，或對該等財物曾取得支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對其宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依上開規定對其諭知沒收或追徵本案洗錢之財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：　　　編號告訴人詐騙方式匯款時間/金額（新臺幣）證據出處 1 鍾文昌（起訴書附表二編號1） 112年12月底，透過臉書結識鍾文昌後，以LINE暱稱「寶兒」向鍾文昌佯稱：可加入LDK平台投資虛擬貨幣獲利云云。 113年4月15日 ①12時17分許/ 　3萬元 ②12時19分許/ 　3萬元 ⒈告訴人鍾文昌於警詢時之指訴（見113年度偵字第39422號卷第10頁反面至11頁反面）。 ⒉告訴人鍾文昌提出之對話紀錄截圖、郵政自動櫃員機交易明細表（同上卷第13至23頁）。 2 陳碧珠（併辦意旨書附表二編號1） 113年3月間起，以LINE暱稱「老師周行一」、「助理許文慧」向陳碧珠佯稱：可下載大成發投資APP投資股票獲利云云。 113年4月16日 ①15時51分許/ 　5萬元 ②15時52分許/ 　1萬元 ⒈告訴人陳碧珠於警詢時之指訴（見113年度偵字第48575號卷第14至15頁）。 ⒉告訴人陳碧珠提出之轉帳紀錄翻拍照片（同上卷第27頁反面至28頁反面）。 3 游哲群（起訴書附表二編號2） 113年4月初起，以LINE暱稱「張雲鵬」向游哲群佯稱：付費加入今彩539明牌群組可獲得明牌下注獲利云云。 113年4月16日 16時14分許/ 3萬元 ⒈告訴人游哲群於警詢時之指訴（見113年度偵字第39422號卷第31頁反面至32頁反面）。 ⒉告訴人游哲群提出之對話紀錄及宜蘭市農會自動櫃員機交易明細表翻拍照片（同上卷第33頁正反面）。

2025-02-20

PCDM-113-審金訴-2987-20250220-1

審易

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4303號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張雅惠上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17625 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文張雅惠犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾伍萬參仟壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行「85萬3,370元」更正為「85萬3,150元」；另證據部分補充「被告張雅惠於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡被告於民國112年4月6日至同年6月20日間，多次利用職務之便侵占管理費之行為，係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能謹守職務分際，貪圖私利，利用擔任公園海社區總幹事之機會，擅自將業務上保管之管理費予以侵占入己，違背誠信及職業道德，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，雖有意願與鼎翰公司調解，然因鼎翰公司無意願致無從調解，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所得利益，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、查被告所侵占之新臺幣（下同）85萬3,150元，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉家瑜提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17625號　　被　　　告　張雅惠　上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張雅惠前於民國111年6月17日至鼎翰公寓大廈管理維護股份有限公司任職，並於112年4月至6月間經該公司派遣至新北市○○區○○街00號公園海社區擔任總幹事，負責收取社區管理費並將之存入公園海社區帳戶等業務。詎張雅惠意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，自112年4月6日至112年6 月20日間向上開社區住戶收取管理費共計新臺幣（下同）85 萬3,370元後，均未存入上開社區帳戶內，以此方式將上開款項侵占入己。二、案經公園海社區管理委員會主任委員鍾培元告訴及鼎翰公寓大廈管理維護股份有限公司告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張雅惠於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人鍾培元於警詢中之指訴被告於112年4月至6月擔任上開公園海社區總幹事期間侵占社區住戶所繳納之管理費之事實。 3 證人張啟煌於警詢及偵查中之證述被告自112年4月至6月受鼎翰公寓大廈管理維護股份有限公司至上開公園海社區擔任總幹事期間，負責處理社區帳款收支等業務，且其收取社區住戶所繳納之管理費85萬3,370元後，未將之存入社區帳戶內，侵占入己之事實。 4 證人羅家康於警詢及偵查中之證述被告自112年4月至6月受鼎翰公寓大廈管理維護股份有限公司至上開公園海社區擔任總幹事期間，負責處理社區帳款收支等業務，且其收取社區住戶所繳納之管理費85萬3,370元後，未將之存入社區帳戶內，侵占入己之事實。 5 被告所簽立之切結書、公園海社區帳戶明細及公園海社區公共基金收費單各1份被告自112年4月6日至112年6月20日間向上開社區住戶收取管理費共計85萬3,370元後，未將之存入社區帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。被告上開期間內侵占款項之舉動，係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。又被告因上開業務侵占犯行而獲取之犯罪所得共計85萬3,370元，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉家瑜

2025-02-20

PCDM-113-審易-4303-20250220-1

審簡

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1480號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告童振源上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3021號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文童振源犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「被告童振源於本院準備程序中之自白」；應適用法條欄關於累犯是否加重其刑部分補充「就被告之前科紀錄是否構成累犯一節，檢察官並未提出主張並具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸依職權為調查及認定，併此敘明。」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，僅因與告訴人有感情糾紛，即未思理性、和平溝通，率而以起訴書所載方式恫嚇告訴人，致告訴人心生恐懼，所為實不足取，兼衡被告素行（有被告前案紀錄表在卷可參）、智識程度、犯罪之動機、目的、手段，自陳目前家庭經濟及生活狀況，暨其犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以　簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3021號　　被　　　告　童振源　上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、童振源與鄭家慧前為情侶，因感情糾紛，竟基於恐嚇危害他人生命安全犯意，於民國112年9月6日下午3時52分許，透過通訊軟體LINE傳送訊息，對鄭家慧恐嚇稱：「對了，既然你那麼喜歡奔，我就真的在現實中看他要奔到哪裡去，跟你說過的話，我一定會做到，跟他變成現實，我他媽一定，不是斷手，就是斷腳，我發誓」、「如果不夠，我花招真的很多，也不是只有侷限在遊戲上，現實上也一樣」等語，使鄭家慧心生畏懼致生危害於其安全。二、案經鄭家慧訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告固坦承有傳送上開訊息，惟矢口否認涉有上開犯行，辯稱：只是一時情緒上所說的，沒有恐嚇的意思等語。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人指述明確，復有被告與告訴人之對話紀錄在卷可按，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張啓聰

2025-02-20

PCDM-113-審簡-1480-20250220-1

審附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第18號原告楊茹涵被告林正崇上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度審金訴字第3952號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日刑事第二十四庭審判長法官李俊彥法官梁家贏法官朱學瑛上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許維倫中華民國 114 年 2 月 25 日

2025-02-20

PCDM-114-審附民-18-20250220-1