Know99判決書

搜尋結果：朱慧真

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

撤銷不動產信託登記

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1771號原告合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人黎逸青被告陳阿銀訴訟代理人陳聲凱被告瑞興商業銀行股份有限公司法定代理人郭釧溥訴訟代理人葉建廷律師上列當事人間請求撤銷不動產信託登記事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-12-18

PCDV-113-訴-1771-20241218-1

原簡上附民移簡

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度原簡上附民移簡字第1號原告陳芷淳被告林仲堯指定送達地址：新北市○○區○○○路○段00巷00號。上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度原簡上附民字第3 號)，原告並為訴之追加，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告本係起訴請求被告給付新臺幣（下同）31萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見刑事附帶民事訴訟起訴狀），嗣於民國 113年11月5日具狀，在未變更訴訟標的之前提下，援其先前主張之相同事實，更正本件應受判決事項之聲明，求為判命：被告應給付原告209萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第177至181頁），再於113年11月20日言詞辯論期日更正本件應受判決事項之聲明為：「被告應給付原告 110萬元，及其中31萬元部分，自起訴狀繕本送達翌日起、其餘部分自113 年11月21日起，均至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。」（見本院言詞辯論筆錄）核其所為更正，尚屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於111年5月初某日起，加入訴外人郭琛湅與訴外人林子翔等所組成之詐欺集團組織，擔任「收簿手」，負責收取人頭帳戶包裹之工作，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由集團內真實姓名年籍不詳之成員，在網路社群臉書上刊登不實之貸款廣告，以誘騙不特定人交出金融帳戶，原告於111年5月初某日上網瀏覽該廣告後，於111年5月14日9時25分許，至新北市○○區○ ○路○段000號之統一超商興園門市，將其所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶、國泰世華銀行帳號 000000000000號帳戶、台北富邦商業銀行帳號000000000000 00號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之提款卡共4張（以下合稱系爭4張提款卡），以超商寄件之方式寄出，郭琛湅於確認包裹送抵後，旋即指示被告於111年5月 17日10時7分許，至新北市○○區○○街00號之統一超商聖武門市領取由原告寄出之上開包裹，而共同詐欺取財得手。原告因被告上開犯行損失系爭4張提款卡，且受有自111年5月底起完全無法使用所有銀行帳戶之不便，日後需重新申請補發，更因此遭列為詐欺案件被告，名譽嚴重受損。金融帳戶信用損害賠償100萬元、精神損害賠償10萬元。被告自應就原告所受損害負賠償責任。為此，爰依侵權行為法則，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告110萬元，及其中31 萬元部分，自起訴狀繕本送達翌日起、其餘部分自113年11 月21日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯：伊是疫情期間，找到領包裹的工作，被人叫去領包裹，也算是被害人，因為詐欺集團成員也有被逮到，原告應該向該詐騙集團成員請求。原告主張該帳戶被詐欺集團提領款項20萬元，但伊拿到系爭4張提款卡時，就被警察以現行犯逮捕，伊都還沒有使用到系爭4張提款卡，難認原告主張之損害與伊有何相當因果關係等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例可資參照。末按負舉證責任者，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決參照）。本件原告主張其因受被告所屬詐欺集團成員詐騙而交寄系爭4張提款卡，受有財產上損害100萬元及信用、名譽受損受有非財產上損害即精神上損害10萬元之事實，惟為被告否認，原告自應就利己之事實，負舉證責任。經查：　⒈就原告主張受有金融帳戶信用損害100萬元部分：　⑴被告於111年5月初某日起，加入郭琛湅與林子翔等以實施詐術為手段之詐欺集團組織，負責收取人頭帳戶包裹之工作，先由集圑内真實姓名年籍不詳之成員，在網路社群臉書上刊登不實之貸款廣告，以誘騙不特定人上勾而交出金融帳戶，原告上網瀏覽該廣告後陷於錯誤，於111年5月14日9時25分許，至位於新北市○區○○路○段000號之統一超商興園門市，將其所有之系爭4張提款卡，以超商寄件之方式寄出；郭琛湅於確認包裹送抵後，旋即指示林仲堯於111年5月17日10時 7分許，至新北市○○區○○街00號之統一超商聖武門市，領取由原告寄出裝有系爭4張提款卡之包裹。嗣經警於111年5月1 7日13時20分許，在臺北市○○區○○路○段0號查獲而循線查悉上情。業經本院112年度原簡字第76號、112年度原簡上字第 14號（以下合稱系爭刑案）刑事判決確定，有上開刑事判決附卷可稽。是以原告係因被告所屬詐欺集團成員詐騙而交寄系爭4張提款卡予被告所屬詐欺集團之事實，應堪認定。　⑵被告所領取裝有系爭4張提款卡之包裹，經警方查扣，並製作扣押物品目錄表，有桃園市政府警察局桃園分埔子派出所扣押筆錄、桃園市政府警察局桃園分局扣押物品目錄表、本院 112年度原簡字第76號刑事簡易判決附表在卷可按（系爭刑案警詢卷第9至10頁、本院卷第17至25頁），則被告為警當場查獲，並將系爭4張提款卡扣案，且查獲詐欺集團成員郭琛湅與林子翔，有桃園市政府警察局桃園分局刑事案件報告書在卷可稽（見系爭刑案警詢卷第2頁），原告交寄於詐欺集團之系爭4張提款卡既於被告領取後為警查獲，尚未送達於被告所屬詐騙集團，足見被告所屬詐欺集團成員並未使用系爭4張提款卡領取帳戶內款項。此外，原告既未舉證證明受有金融帳戶信用損害100萬元，就此部分自無損害賠償請求權存在，自難令被告負賠償責任。　⑶又訴外人潘佳怡因受被告所屬詐欺集團詐騙而匯入上開原告設於國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶20萬100元乙節，經檢察官偵查終結就原告涉案部分為不起訴處分，有臺灣新北地方檢察署不起訴處分書附卷可稽（見本院卷第21 7至219頁），可見原告並未因交寄系爭4張提款卡予被告所屬詐欺集團而致以幫助詐欺犯起訴，原告非幫助詐欺犯，自難認原告有何金融信用破產及名譽嚴重受損之情形。　⑷至原告主張損失系爭4張提款卡，且受有自111年5月底起無法使用所有銀行帳戶之不便，日後需重新申請補發需支出補發費用云云，惟查：如前所述，就原告涉案部分臺灣新北地方檢察署偵查終結為不起訴處分，扣案之系爭4張提款卡，原告自得依法聲請發還，難認有支出申請補發提款卡費用之必要性。又原告為配合調查其自身是否有幫助詐欺之犯意而須出庭應訊，係為維護自身權益之訴訟行為，亦難認為金融帳戶之信用損害。　⑸基上，原告就其主張受有金融帳戶信用損害100萬元及與被告之侵權行為有相當因果關係之利己事實，未舉證證明至使本院就其存在達到確信之程度，揆諸前開法律規定說明，原告請求被告賠償金融帳戶信用損害100萬元，核屬無據，為無理由，不應准許。　⒉就原告請求精神損害賠償10萬元部分：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。是以上開規定可知，僅在人格權受侵害時，始得請求精神上之損害賠償，　⑵如前所述，原告並未因交寄系爭4張提款卡而羅幟罪名，此外，原告亦未舉證證明有何名譽、信用，或其他人格法益受不法侵害而情節重大，原告之主張與上開得請求非財產上損害之規定要件不符，原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元部分，亦屬無據，不予准許。四、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付110 萬元，及其中31萬元部分，自起訴狀繕本送達翌日起、其餘部分自113年11月21日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，移送部分免納裁判費。惟原告於移送民事庭後，於113年11月20日擴張聲明部分，仍應依法徵收第二審裁判費7,600元（訴訟標的金額：000 0000－000000＝700000），僅係依詐欺犯罪危害防制條例第54 條第1項規定，暫免繳納訴訟費用，故本件依民事訴訟法第7 8條規定，諭知上開訴訟費用由敗訴之原告負擔。　　七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　18　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官傅紫玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱慧真　　　　　以上正本係照原本作成本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-12-18

PCDV-112-原簡上附民移簡-1-20241218-1

聲

臺灣新北地方法院

承當訴訟

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第358號聲請人陳慧玲上列聲請人就被告忠碩不動產有限公司、駿華開發建設股份有限公司與原告間分割共有物事件，聲請承當被告忠碩不動產有限公司、駿華開發建設股份有限公司之訴訟，未據繳納聲請費。按聲請許可承當訴訟，依民事訴訟法第77條之19第4項第5款規定，應繳納裁判費新台幣1,000元。茲命聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第一庭法官朱慧真以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官劉芷寧

2024-12-17

PCDV-113-聲-358-20241217-1

全事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議(假扣押)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度全事聲字第50號聲明人李宜珊相對人黎世麒上列當事人間假扣押事件，異議人對於民國113年10月29日本院司法事務官113年度司裁全字第1063號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第240條之4第1項前段及第2、3項規定：「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。」、「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。」、「法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。」。查本件異議人就本院司法事務官於民國113年10月29日所為113年度司裁全字第1063號聲請假扣押之裁定（下稱原處分），於收受送達後10日內提出異議，經司法事務官認屬無理由而送本院，自應由本院予以裁定，合先敘明。二、次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第 2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應釋明，依同法第284條規定，應提出能即時調查之證據；僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。又所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實。所謂假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產或經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形而言（最高法院100年度台抗字第453號裁定意旨參照）。至於債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院101年度台抗字第4 86號裁定意旨參照）。三、本件聲請及異議意旨略以：　㈠異議人與相對人原為夫妻，相對人於108年1月13日購得坐落於新北市○○區○○路000地號土地上門牌號碼新北市○○區○○街0 00巷0號5樓建物即其坐落基地應有部分（下稱系爭不動產），並於108年2月21日設定抵押權予合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫），擔保新臺幣（下同）960萬元借款債務（下稱系爭貸款債務），嗣相對人外遇，相對人為挽回婚姻並表達對聲請人之歉意，乃於111年8月1日將系爭不動產之應有部分1/2贈與異議人。因相對人持續外遇，異議人於112年6月13日訴請離婚，經法院調解離婚成立。相對人明知其係系爭貸款債務之債務人卻於離婚後不願繳納剩餘之借款債務計8,487,742元，導致合作金庫於112年9月22日聲請法院拍賣系爭不動產，拍定金額為16,990,000元，拍賣後異議人僅可分得2,556,561元，致異議人應有部分1/2價值短少8,495,000元，受有5,938,439元之損失。相對人自應對異議人負損害賠償責任。異議人因財力限制，僅就損害賠償債權之一部分金額即280萬元聲請假扣押。　㈡相對人於112年6月13日經法院調解離婚時，除系爭不動產外並無其他財產，竟於111年7月14日設定300萬元最高限額抵押權與其母親吳愛玉，而吳愛玉實際上並未借款予相對人，相對人設定最高限額抵押權予吳愛玉之行為，恐係透過製造假債權並拒絕償還系爭貸款債務之方式，損害異議人拍賣後可分配之數額，足認相對人有脫產之事實甚明。況相對人任職之公司有提供約2%左右之優惠信貸利率，相對人實無另行向吳愛玉以高達4%之利息借款之必要，相對人實透過不實之借據並設定最高限額抵押權之行為，使其母親吳愛玉得以債權人身分參與分配，相對人所為實屬就財產增加負擔及不利之處分行為甚明。　㈢相對人原居住於系爭不動產，與異議人離婚後旋即搬離原先住所，也未告知異議人實際居住地，嗣未經異議人同意將系爭不動產出租於第三人使用，經異議人訴請給付不當得利後，方於簽署調解筆錄時知悉相對人搬遷至桃園中壢區，可見相對人確有移往遠地，及逃匿無蹤之行為，自有假扣押之原因。　㈣異議人與相對人簽署之離婚協議書約定相對人除按月應給付異議人扶養兩名未成年子女3萬元費用外，自112年7月1日起至113年8月1日止，於每月10日前按月償還異議人代墊未成年子女費用1萬元，然相對人自113年5月起即有多次未遵期繳納，經異議人催促後方免為其難繳納，可見相對人陷財務狀況已不佳，相對人現存之既有財產與異議人債權相差懸殊。　㈤相對人因無力繳納系爭借款債務，導致系爭不動產遭拍賣，相對人顯有無資力清償異議人之債務。又系爭不動產拍賣後分配之價款具易於流動、隱匿、不易強制執行之特性，若不准異議人假扣押之請求，恐屆時相對人早已移轉處分該等分配款，而導致異議人無從獲得清償之處境。　㈥從而，原裁定駁回異議人之聲請，即有違誤。為此請求廢棄原裁定等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡上開廢棄部分，請准異議人以現金或同額之銀行無記名可轉讓定期存單供擔保，就相對人所有財產於280萬元之範圍內予以假扣押。四、經查：　㈠就假扣押之請求部分：　　本件異議人主張因相對人外遇，相對人為挽回婚姻並表達對異議人之歉意，遂於111年8月1日將系爭不動產應有部分1/2 贈與異議人等情，業據其提出系爭不動產土地、建物登記第一類謄本附卷可稽。又查異議人提出本院112年度家調字第4 9號調解成立筆錄，其上第六條約定：個人之債務各自負擔等語，足見異議人就其對相對人之損害賠償請求權即假扣押之請求已為釋明。　㈡就假扣押之原因部分：　⒈異議人主張相對人於111年7月14日秀爭不動產設定300萬元最高限額抵押權與其母親吳愛玉，相對人藉設定此最高限額抵押權行為損害異議人拍賣後可分配之金額，有脫產之事實云云，然相對人係於111年7月14日設定擔保積欠吳愛玉債務30 0萬元之最高限額抵押權予吳愛玉，縱吳愛玉於系爭不動產強制執行之際，始提出借款債務之證明文件，亦難認相對人有製造假債權增加財產負擔或有脫產之行為。另異議人主張相對人任職之公司有提供約2%左右之優惠信貸利率，相對人實無另行向吳愛玉以高達4%之利息借款之必要。且系爭不動產拍賣後分配之價款為現金，易於流動、藏匿，日後有不能執行或甚難執行之虞云云，惟查，相對人於贈與系爭不動產予異議人前已設定最高限額抵押權擔保其向吳愛玉借款，異議人就其主張相對人可能脫產，或相對人於贈與異議人系爭不動產應有部分1/2後有何增加財產負擔及不利之處分行並未提出相關證據釋明，核屬其主觀臆測之詞，自難認異議人已為釋明。　⒉異議人又主張相對人原居住於系爭不動產，離婚後旋即搬離，也未告知異議人實際居住地已搬遷至桃園中壢區，相對人有移往遠地及逃匿無蹤之行為云云，然查：兩造已離婚，縱相對人搬離原與異議人居住之系爭不動產所在，然此原因多端，且衡諸社會一般生活經驗，離婚後搬離並隻字不提，不違常情，尚難遽認相對人有欲蓄意移往遠地及逃匿無蹤之行為而致日後有不能執行或甚難執行之虞。　⒊異議人復主張相對人自113年5月起即有多次未依離婚協議書約定按月給付扶養費用及按月償還異議人代墊未成年子女費用，均經異議人催促後始給付。且相對人因無力繳納借款債務，致系爭不動產遭合作金庫實行抵押權拍賣，相對人現存之既有財產與應賠償異議人所受損害5,983,439元債權懸殊，相對人顯有無資力清償異議人之債務云云，惟查：相對人未積極出面處理債務，僅屬債務不履行狀態。相對人縱有積欠債務，或縱使相對人主觀上確有拒絕履行債務之意圖，亦僅屬債務不履行之狀態，要難據以推認相對人即有異議人所述陷於無資力之情形。此外，相對人究是否無資力之狀態，依首揭所述，實應就其現存之存款、動產及其餘不動產等資產狀況為評估，始能判斷相對人之現有財產是否已瀕臨成為無資力，或與異議人之債權相差懸殊，將有無法或不足清償之情，然本件異議人並未釋明相對人現存之存款、動產及其餘不動產等資產狀況予以釋明，衡情尚不足逕為推論相對人之現有財產恐將達於無資力之狀態。　⒋此外，異議人復未就相對人有何其他浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益處分，將達於無資力之狀態，即債務人之現有財產已瀕臨成為無資力，致與聲請人之債權相差懸殊，將有無法或不足清償之情事，或就債務人有移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞等情，另據提出可使法院信其主張大概為真之證據，難謂其已盡釋明本件假扣押必要性之義務。五、綜上所述，異議人假扣押之原因，未能提出可使法院信其主張為真實、得即時調查之證據以為釋明，依民事訴訟法第28 4條之規定，應認未盡釋明之責。異議人既未就假扣押之原因盡釋明之義務，應屬釋明欠缺，非為釋明不足，則揆諸首揭說明，自無從提供擔保以補釋明之不足，異議人假扣押之聲請即不應准許，應予駁回。是原處分駁回本件聲請，核無不合。異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄等語，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4 第3項後段規定，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並應繳納再抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-12-17

PCDV-113-全事聲-50-20241217-1

重訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第604號原告葉柱根訴訟代理人楊佳琪律師複代理人甘連興律師訴訟代理人陳樹村律師被告游美惠簡秋合上二人共同訴訟代理人黃勝文律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於中華民國113年11月1 4日所為之判決，應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文欄第三項關於「被告游美惠應給付原告被告游美惠應給付原告新臺幣86,808元，」之記載，應更正為「被告游美惠應給付原告新臺幣86,808元，」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，此觀民事訴訟法第232條第1項規定即明。二、查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-12-16

PCDV-112-重訴-604-20241216-2

補

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2390號原告卞可商行兼法定代理人梁哲豪上二人共同訴訟代理人陳姵霓律師上列原告與被告臺灣自來水股份有限公司等人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正被告臺灣自來水股份有限公司、得意人生二期公寓大廈管理委員會之法定代理人姓名及住居所，及補繳第一審裁判新臺幣6,940元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所。有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係。書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第116條第1項第2款、第121條第1項分別定有明文。法定代理權有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正，同法第49條前段亦有明文。又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之。原告之訴，有被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第244條第1項第1款、第2 49條第1項第4款規定甚明。二、本件原告起訴，訴狀未記載被告臺灣自來水股份有限公司、得意人生二期公寓大廈管理委員會之法定代理人姓名及其住居所，起訴程式已有欠缺，於法未合應予補正。又原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）63 8,680元（計算式：90,300元＋548,380元＝638,680元），應徵收第一審裁判費6,940元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳上開裁判費，並具狀補正被告臺灣自來水股份有限公司、得意人生二期公寓大廈管理委員會之法定代理人姓名及其住居所，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 16　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-12-16

PCDV-113-補-2390-20241216-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還價金等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第203號原告邱靖茹訴訟代理人林時猛律師被告陳國富兼訴訟代理人陳俊言被告非凡不動產有限公司法定代理人榮翠華訴訟代理人陳家輝律師被告曾子原上列當事人間請求返還價金等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年1月22日下午3時30分，在本院第七法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-12-13

PCDV-113-重訴-203-20241213-1

訴

臺灣新北地方法院

返還公同共有物等

臺灣新北地方法院民事裁定 109年度訴字第2870號原告游文吉游博源蔡偉志蔡瑋凱即蔡瑋楷游勝欽游士賢游两儒游濟銘洪聖賢（即游美燕、游重春承受訴訟人）游惠裕（即游重春承受訴訟人）兼上二人訴訟代理人游美鳳（即游重春承受訴訟人）住○○市○○區○○街000號三樓原告游朝淵游朝安游朝期游重孝游重順游舜智游宗旻游宗霖游舜發游舜旭游信郎蔡依萍游家凌（即游常明之承受訴訟人）游家偉（即游常明之承受訴訟人）陳錦雲（即游常明之承受訴訟人）游劉阿桂上二十七人共同訴訟代理人陳宏雯律師林楷傑律師原告游金龍（即游重春承受訴訟人）吳雅雯（即游美燕之繼承人即游重春承受訴訟人）游傑竣游粘龍珠游紋燕游琇姬吳麗紅劉華中劉華南劉蕙芳被告游永倫莊富成游文志上三人共同訴訟代理人吳益群律師被告游振峰郭承勇上列當事人間請求返還公同共有物等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十四年一月二十二日下午四時，在本院第七法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-12-13

PCDV-109-訴-2870-20241213-3

全

臺灣新北地方法院

假扣押

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度全字第272號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人王惠銘相對人陳芊妤即港生美學企業社上列當事人間請求清償借款事件（本院113年度訴字第3639號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。故債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，須所為釋明有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因未能釋明，法院仍不得命供擔保後為假扣押，尚不能因債權人陳明願供擔保，即認足補釋明之欠缺，而為假扣押。又所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，乃係指債務人浪費財產，增加負擔，就其財產為不利益之處分，恐將達於無資力之狀態，或債務人逃匿或逃避遠方等情形而言。再者，債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，不能遽謂其日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院106年度台抗字第263號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：相對人曾於民國112年1月6日與聲請人簽訂青年創業即啟動金貸款契約，向聲請人借款新臺幣(下同)100萬元，並約定利息，嗣相對人未依約清償本息，債務視為全部到期，尚欠新臺幣736,124元及利息及違約金未清償，相對人履經催討，均置之不理，其已有逃避債務而移往遠方、逃匿無蹤之情形。又經調閱相對人之最新聯合徵信中心資料，相對人之信用卡消費借款已滯欠數期並遭其他金融機構列為呆帳，均足使相對人喪失於各金融機構之借款期限利益，進而造成相對人負擔增加將有達於無資力狀態之情事，為免相對人脫產，致未來恐有不能或有甚難執行之虞，故為保全日後之強制執行，聲請人願供擔保以補假扣押請求及原因釋明之不足，請准聲請人以中央政府建設公債104年度甲類第4期債券供擔保後，就相對人所有財產於736,124元範圍內予以假扣押等語。三、經查：　㈠聲請人主張對相對人有736,124元之借款債權本金、利息，業據其提出授信約定書、青年創業及啟動金貸款契約書、相對人欠款帳務資料為證，且聲請人已對相對人提起給返還消費借貸款之本案訴訟（案號本院113年度訴字第3639號），堪認聲請人已就假扣押之請求為相當之釋明。　㈡至聲請人就本件假扣押之原因，固主張業經聲請人催繳，相對人仍置之不理，並提出催告函、回執為憑。惟相對人未出面處理債務，僅屬債務不履行狀態，要難推認相對人有故意拒絕清償或已有逃避債務而移往遠方、逃匿無蹤之假扣押原因，亦難逕認相對人已無資力或有與聲請人之債權相差懸殊而難以清償債務之情形。聲請人雖另主張相對人有積欠多家金融機構債務，並提出聯合徵信中心資料為證。惟依上開聯合徵信中心資料所示，相對人縱有積欠債務，就相對人現有責任財產狀況如何，是否有無法或不足清償債務，致將來有不能強制執行或甚難執行之情事，俱未經聲請人提出相關證據以為釋明，則聲請人僅依聯合徵信中心資料主張相對人有　　喪失於各金融機構之借款期限利益，而負擔增加達於無資力狀態之情事云云，亦不足取。　㈢本件聲請人未提出其他供法院即時調查之事證，以釋明相對人之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或其財務顯有異常而難以清償債務之情形。此外，聲請人對於相對人究有何增加負擔或將財產為不利益處分，致達於無資力狀態等不能強制執行之情事，或有將移住遠方等甚難執行之虞之情事，復未提出任何可使法院信聲請人主張為真實之其他證據，以釋明有何日後不能強制執行或甚難執行之虞等假扣押原因，應認聲請人就此部分要件事實之釋明尚有欠缺，自無從以供擔保補釋明之欠缺，則其假扣押聲請即不應准許。四、從而，聲請人對相對人之假扣押聲請，難謂已就假扣押原因盡釋明之義務，聲請人聲請以現金供擔保後，對相對人所有之財產在736,124元之範圍內為假扣押部分，依現存所提卷證資料，於法尚有未合，不應准許，爰予駁回。五、據上論結，本件聲請為無理由，爰依民事訴訟法第95條、第 78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。債權人收受假扣押裁定後已逾30日者，不得聲請執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-12-12

PCDV-113-全-272-20241212-1

救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3628號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度救字第254號原告林士傑被告蕭信義上列當事人間請求返還消費借貸款事件及聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟及訴訟救助聲請均移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按前揭法條關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。而「聲請訴訟救助，應向受訴法院為之。民事訴訟法第109條第1項定有明文。所謂受訴法院係指訴訟應繫屬或已繫屬之法院而言。」有最高法院89年度台抗字第29號裁定可參。二、查原告起訴主張依其與被告間之消費借貸法律關係，請求被告清償借款本息，並檢附借貸契約為證。經查，上開契約其他約定事項三、約定：「本借款涉訟時，同意以臺灣臺北為第一審管轄法院。...」等語(訴字卷第17頁)，可見兩造已以文書合意因本件借貸契約涉訟時，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，且原告起訴所主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，是兩造均應受前開合意管轄約定之拘束，並排斥專屬管轄以外之其他審判籍而優先適用。從而，該部分訴訟自應由臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，依職權將本件訴訟移送於該管轄法院。又本件訴訟既應移轉管轄，原告起訴時併聲請訴訟救助（即本院112年度救字第254號事件），參照前揭說明，均應繫於訴訟而為判斷，移由本件訴訟管轄法院一併審理。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-12-12

PCDV-113-救-254-20241212-1