Know99判決書

搜尋結果：李婉玉

共找到 206 筆結果（第 181-190 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第293號上訴人洪嘉黛被上訴人賴慶霖追加被告兼訴訟代理人葉守弘上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年4月10日本院臺中簡易庭113年度中簡字第16號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項命被上訴人給付之訴部分，及訴訟費用之裁判廢棄。被上訴人與追加被告應連帶給付上訴人新臺幣30,000元，及被上訴人自民國113年1月13日起，追加被告自民國113年8月21日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。其餘上訴及其餘追加之訴駁回。第一審訴訟費用由被上訴人負擔1/5，第二審訴訟費用由被上訴人與追加被告連帶負擔1/5，餘由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面一、於簡易訴訟之上訴程序，訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，此為同法第436條之1第3項準用第446條第1項所明定。本件上訴人以追加被告為侵權行為人，被上訴人應負僱用人責任，於第二審追加被告，請求被上訴人與追加被告連帶賠償，業經被上訴人與追加被告同意其追加，分別記明筆錄（見本院卷第96、108頁）；又上訴人起訴請求之基礎事實同一，依首開規定，自應准許其追加。二、上訴人起訴時以「被告車號0000000」於民國112年1月開始常凌晨12:00～02:30這區間送貨到臺中市○○區○○路0段000巷0 0號（下稱系爭處所），拖車聲及鐵門開關數次，擾人清夢，經員警規勸，仍未改善，經簡易庭判違法罰兩千，仍未改善，決定提告求償云云，為其訴訟標的之原因事實，但尚欠明確。上訴後，上訴人將原因事實限縮為如本院依其聲請調取之臺中市政府警察局霧峰分局違反社會秩序維護法案件處分書（案號：中市警霧分偵字第1120035210號，下稱系爭處分書，見本院卷第35頁）所載，亦即如後開「上訴人起訴主張」欄所載，並補稱被上訴人與追加被告侵害其居住安寧之人格法益，爰依侵權行為請求賠償，雇主即被上訴人應與司機即追加被告連帶負賠償責任等語，除前述追加被告外，其餘不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加（民事訴訟法第256條參照），合先敘明。貳、實體方面一、上訴人起訴主張：追加被告於112年7月5日23時38分、112年 7月13日23時41分、112年7月15日1時4分，在系爭處所前，使用推車運送貨物時車輪及拉鐵門聲製造噪音，侵害其居住安寧之人格法益，爰依侵權行為請求賠償，雇主即被上訴人應與司機即追加被告連帶負賠償責任等語。並聲明：（一）原判決廢棄；（二）被上訴人與追加被告應連帶給付上訴人新臺幣（下同）150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人、追加被告均以：有責任，但賠償金額太高，都有改善，鐵門是蘇姓客戶食品廠的，追加被告只是拉動該鐵門送貨進去等語，資為抗辯。並聲明：上訴及追加之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：（一）追加被告確有上揭如系爭處分書所載之行為。（二）被上訴人為追加被告之雇主，而應與追加被告連帶負侵權行為賠償責任。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，分別為民法第184條第1項前段、第 188條第1項、第195條第1項前段所明定。於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院 92年台上字第164號判例要旨參照）。本件上訴人主張之噪音侵權行為事實及僱用人連帶責任，與上開規定相符，並非無據，既經被上訴人及追加被告自認，即應採為判決之基礎。準此，上訴人就所受非財產上之損害，自得請求被上訴人與追加被告連帶賠償相當金額之慰撫金。（二）受僱人因執行職務不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上之損害，請求該受僱人及其僱用人連帶賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌兩造 (包括負連帶賠償責任之僱用人在內) 之身分地位及經濟狀況等關係定之，不宜單以被害人與實施侵權行為之受僱人之資力為衡量之標準（最高法院75年度台上字第2164號裁定要旨參照）。經斟酌追加被告因送貨發出噪音而遭裁罰之時間及次數而影響上訴人居住安寧之程度，及上訴人陳報其學歷為碩士畢業，擔任國小教師；被上訴人陳報其學歷為高中畢業，經營家禽電宰；追加被告陳報其學歷為高中畢業，擔任送貨司機各等語（見本院卷第109頁），參以本院依職權調取兩造之財產、所得資料，此有T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可稽（置於本院卷證物袋），可知兩造之身分地位與經濟狀況（為保護當事人隱私，無詳細揭露於判決之必要）等一切情狀，上訴人可請求之慰撫金應以112年7月5日23時38分、112年7月13日23時41分、112 年7月15日1時4分之侵權行為各10,000元，共計30,000元為相當。（三）按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而上訴人勝訴部分，附帶請求自起訴狀繕本送達（113年1月 12日送達被上訴人、113年8月20日送達追加被告）翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人與追加被告連帶給付150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於30,000元及被上訴人自113年1月13日起算，追加被告自113年8月21日起算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許。逾此所為原訴及追加之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許被上訴人給付部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至上訴人請求被上訴人給付不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，依其理由雖屬不當，但結論相同，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、據上論結，本件上訴及追加之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第2項、第79條、第85條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第三庭審判長法官唐敏寶法官李婉玉法　官蔡嘉裕正本證明與原本無異不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　童秉三

2024-11-01

TCDV-113-簡上-293-20241101-1

小上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度小上字第156號上訴人廖耀進被上訴人泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年8月30日本院豐原簡易庭113年度豐小字第573號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言。且依同法第436條之25規定，上訴狀應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額訴訟第一審判決之違背法令有具體之指摘，又上訴理由如僅引用原審判決時之攻擊防禦方法作為上訴理由，應認為未對原審判決有何具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴均難認為合法。二、本件上訴人係對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其上訴狀所載理由無非指陳：被上訴人起訴狀所稱上訴人因倒車未依規定而碰撞由訴外人施維明駕駛之AMB-9519號自小客車乙節與事實不符，上訴人是在踩著煞車時，排檔依然在倒車的位置這個狀況下被撞的，交通法規沒有強制規倒車時一定要有人協助指揮或引導來車，請法官詢問警員，憑什麼依據判定施先生所駕駛的車速並無異常，施先生車速極快云云，並未具體指出原審判決有如何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，參諸前開說明，自不得謂已合法表明上訴理由，從而本件上訴，顯難認為合法，應予駁回。三、小額事件第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，爰依法確定本件第二審訴訟費用為新臺幣1,500元。四、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日民事第三庭審判長法官唐敏寶法官李婉玉法官蔡嘉裕正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日書記官童秉三

2024-11-01

TCDV-113-小上-156-20241101-1

補

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2046號原告楊茗宇林珮琪共同訴訟代理人徐舜卿被告林志杰一、上列當事人間請求清償借款事件，原告聲請對被告發支付命令，被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第2 項定有明文。該修正理由業已敘明以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。二、查本件原告於113年7月18日提起本件訴訟，依上開規定，起訴前請求之利息、違約金已可得特定而應併算其價額，計算至起訴前1日即113年7月17日止。原告各自請求被告應給付如下： (一)原告楊茗宇請求被告應給付新臺幣（下同）2,600,000元，及自民國113年5月18日起至清償日止，按月息1.33%計算利息；暨自113年5月19日起至清償日止，按日以尚欠本金加計千分之2（即年息73%）之遲延違約金，如已遲延繳款逾30日以上，以尚欠本金之百分之50計算逾期違約金，則此部分訴訟標的價額，合計4,281,349元（計算式：詳如附表一所示），原告楊茗宇上開聲明部分，應徵第一審裁判費43,471元。 (二)原告林珮琪請求被告應給付2,000,000元，及自民國113年5 月18日起至清償日止，按月息1.33%計算利息；暨自113年5 月19日起至清償日止，按日以尚欠本金加計千分之2（即年息73%）之遲延違約金，如已遲延繳款逾30日以上，以尚欠本金之百分之50計算逾期違約金，則此部分訴訟標的價額，合計3,293,346元（計算式：詳如附表二所示），應徵第一審裁判費33,670元，扣除原告林珮琪前已繳納支付命令裁判費500元外，原告林珮琪尚應補繳33,170元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第三庭法官李婉玉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官童淑芬附表一：原告楊茗宇部分（時間：民國；幣別：新臺幣）編號請求項目計算本金起始日終止日（即聲請支付命令前1日）給付基數年息金額（元以下四捨五入） 1 本金 2,600,000元 2,600,000元 2 利息 2,600,000元 113年5月18日 113年7月17日 (61/365) 15.96%（即月息1.33%） 69,349元 3 按日加計本金之千分之2違約金 2,600,000元 113年5月19日 113年7月17日 (60/365) 73%（即日息0.002%） 312,000元 4 已遲延繳款逾30日以上，加本金之百分之50之違約金 2,600,000元 50% 1,300,000元合計 4,281,349元附表二：原告林珮琪部分（時間：民國；幣別：新臺幣）編號請求項目計算本金起始日終止日（即聲請支付命令前1日）給付基數年息金額（元以下四捨五入） 1 本金 2,000,000元 2,000,000元 2 利息 2,000,000元 113年5月18日 113年7月17日 (61/365) 15.96%（即月息1.33%） 53,346元 3 按日加計本金之千分之2違約金 2,000,000元 113年5月19日 113年7月17日 (60/365) 73%（即日息0.002%） 240,000元 4 已遲延繳款逾30日以上，加本金之百分之50之違約金 2,000,000元 50% 1,000,000元合計 3,293,346元

2024-10-30

TCDV-113-補-2046-20241030-1

補

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2099號原告台灣窗簾網有限公司法定代理人蔡牧辰被告王文義上列當事人間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定，民事訴訟法第77條之1第1項定有明文。又依修正後民事訴訟法第77條之2第2項規定，起訴後之孳息，不併算其價額，至起訴前之孳息，應合併計算其價額。按訴訟標的之價額，由法院核定，民事訴訟法第77條之1第1項定有明文。又依修正後民事訴訟法第77條之2第2項規定，起訴後之孳息，不併算其價額，至起訴前之孳息，應合併計算其價額。查原告聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,195,000元，及其中9 75,000元自起訴狀繕本送達翌日起、其中220,000元自民國108年 4月9日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。依據前揭說明，就其中220,000元部分，應併算108年4月9日起至起訴前1日即1 13年9月2日止之利息為59,430元【計算式：220,000元×5％×(5+14 7/365)年＝59,430元，元以下四捨五入】，本件訴訟標的價額應核定為1,254,430元（計算式：1,195,000元＋59,430元＝1,254,43 0元），應徵第一審裁判費13,474元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第三庭法官李婉玉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官童淑芬

2024-10-30

TCDV-113-補-2099-20241030-1

再

臺灣臺中地方法院

再審之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度再字第5號再審原告徐文勇再審被告蔡坤儒蔡明秀蔡坤佑蔡明妤上列當事人間請求返還土地等事件，再審原告對於民國111年12 月15日本院111年度訴字第1178號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查再審原告前有對本院111年度訴字第1178號判決（下稱原確定判決）提起上訴，嗣繫屬於臺灣高等法院台中分院（下稱臺中高分院）112年度上易字第69號返還土地等事件期間，兩造曾於民國112年10月24日陳明合意停止訴訟程序，惟合意停止訴訟程序後，兩造均未依民事訴訟法第190條之規定聲請續行訴訟，嗣業經臺中高分院視為撤回上訴，則原確定判決於113 年2月26日確定，而再審原告於113年3月21日提起本件再審之訴（見本院卷第5頁收狀章），未逾30日不變期間，應屬合法。二、再審原告主張：本院111年度訴字第1178號確定判決（下稱原確定判決）判命再審原告應給付無權占用再審被告所有、坐落於臺中市○○區○○段○○○段00000地號土地如原確定判決附圖所示符號311-1(1)面積1123平方公尺範圍（下稱系爭土地）5年之相當於租金之不當得利部分，原審應依土地法第110 條第1、2項、第148條、第151條、第152條之規定，以系爭土地之每年申報地價為依據，計算相當於租金之不當得利，再審原告亦於原審審理時敘明在案。詎原審法官逕以系爭土地每年之公告地價為依據計算之，此部分自屬適用法規顯有錯誤，原判決就該部分之判決，自屬無可維持，應予廢棄，以求適法。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款之規定，提起本件在審之訴。並聲明：（一）本院111年度訴字第1178 號民事判決，除主文第1項外，其於主文第2項至第7項判決應予廢棄。（二）再審被告對再審原告請求之不當得利部分，應予駁回。（三）再審訴訟費用由再審原告負擔。三、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括裁判理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內。次按確定判決有民事訴訟法第496 條第1項各款所列情形之一者，當事人得以再審之訴對之聲明不服，但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限，為同條項但書所明定。蓋當事人已知其事由而不為主張，為訴訟經濟計，乃不許當事人復以再審之方法更為主張（最高法院99年度台上字第1101號判決要旨參照）。四、經查，再審原告於原確定判決送達後，確曾對原確定判決提起上訴加以救濟，經臺中高分院以112年度上易字第69號返還土地等事件為審理，核其於該案上訴狀所為聲明、陳述及主張之理由，與本件再審起訴狀中所載意旨大致相同，足見再審原告於原確定判決送達後、確定前，已可知悉原確定判決是否有適用法規顯有錯誤之情形，倘有不服，應得提起上訴請求救濟。然再審原告於提起上訴後，於112年4月24日經兩造合意停止訴訟，經再審原告於112年8月24日聲請續行訴訟後，兩造復於112年10月24日再度合意停止訴訟後，未於4 個月內續行訴訟，經視為撤回上訴等情，業據本院依職權調取臺中高分院以112年度上易字第69號案卷查明屬實。是以，再審原告既已上訴主張其事由，則其事由即可得受上訴法院之裁判，然再審原告知其事由卻未於4個月內續行訴訟，致臺中高分院以112年度上易字第69號返還土地等事件視為撤回上訴，坐令原確定判決發生確定之效果，顯係應歸責於自己之過怠，即與前揭民事訴訟法第496條第1項但書「知其事由而不為主張」之情形相當，揆諸上開法條規定及最高法院裁判意旨，自無准許再審原告就前開得依上訴程序加以主張之事由據以提起再審之訴之餘地。從而，再審原告以原確定判決有適用法規顯有錯誤之情形而提起再審，於法尚有未合，不應准許。五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李婉玉　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2024-10-30

TCDV-113-再-5-20241030-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第31號再審聲請人郭金澤上列再審聲請人與再審相對人衛道新世界社區管理委員會間聲請再審事件，再審聲請人對於民國113年6月24日本院113年度聲再字第13號民事確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第77條之17第2 項規定，應徵收裁判費新臺幣1,000元，未據再審聲請人繳納。茲依民事訴訟法第507條準用同法第505條、第444條第1項但書規定，限再審聲請人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其再審之聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第三庭審判長法官唐敏寶法官林秉賢法官李婉玉上正本係照原本作成。本件不得抗告中華民國 113 年 11 月 1 日書記官童淑芬

2024-10-30

TCDV-113-聲再-31-20241030-1

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3241號原告陳宏欣訴訟代理人陳愛妮律師林士煉律師被告陳宏祐上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：　　兩造與訴外人第三人陳喬恩（即兩造之姊妹）於民國88年11 月12日，共同繼承兩造父親陳振豐所有、坐落臺中市○區○○ 路○段000巷0弄0○0號2樓之房屋（下稱系爭房屋），應有部分各3分之1，嗣陳喬恩於97年8月4日將所有系爭房屋應有部分3分之1移轉登記予原告，故原告現持有系爭房屋應有部分 3分之2，被告持有系爭房屋應有部分3分之1。兩造就系爭房屋之使用收益並無任何約定或分管協議，被告竟自88年間起，即未經系爭房屋全體共有人同意，而占有使用系爭房屋，被告所為顯已侵害原告對於系爭房屋之權利，據此爰依民法 767條第1項、第821條之規定，請求被告遷讓並返還系爭房屋予全體共有人。又被告未得系爭房屋全體共有人之同意，單獨占有使用系爭房屋，被告逾越其應有部分為使用收益，即屬無法律上原因而受利益，致原告受有損害，應以土地公告現值及系爭房屋之課稅現值之申報總價10%計算年租金，是原告爰依民法第179條、第821條之規定，請求被告給付自本件起訴狀繕本送達當日回溯5年內之相當於租金之不當得利26萬4,633元予原告，以及自起訴狀繕本送達翌日起至被告遷讓返還系爭方屋予原告及全體共有人之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利4,411元（計算式：79萬3,900元 ×10%÷12個月×原告持有系爭房屋之權利範圍2/3＝26萬4,633 元）等語。並聲明：（一）被告應將系爭房屋全部遷讓騰空返還予原告及全體共有人。（二）被告應給付原告26萬4633 元，自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）被告應自本件起訴狀繕本送達之翌日起至遷讓交還系爭房屋予與原告及全體共有人之日止，按月給付原告4,411元。（四）原告願供擔保請准宣告假執行。貳、被告則以：　　被告亦為系爭房屋之共有人，依法有使用收益系爭房屋之權。兩造及陳喬恩3人繼承系爭房屋時，因家中祖先牌位恭奉於系爭房屋須有人負責祭祀，故3人約定由被告單獨使用系爭房屋，負責祭祀祖先牌位，是被告並非無權占有使用系爭房屋。被告未拒絕原告返回系爭房屋，實無使原告受有損害，原告請求被告給付相當於租金之不當得利，應無理由。縱認原告受有損害，系爭房屋係於67年所建，迄今已有45年久，總面積亦僅51平方公尺，原告要求以最高之年息10%為年租金計算依據顯不合理等語，資為答辯。並答辯聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷：一、原告主張兩造為兄弟關係，與陳喬恩3人於88年11月12日共同繼承系爭房屋，嗣陳喬恩於97年8月4日，將其所持有系爭房屋應有部分3分之1移轉登記予原告，故原告現持有系爭房屋應有部分3分之2，被告則持有系爭房屋應有部分3分之1等情，業據原告提出系爭房地之土地及建物第1類謄本為證（見本院112年度中簡字第3854號卷，下稱本院3854號卷，第3 3頁至第35頁），且為被告所不爭執（見本院卷第19頁至第2 1頁），是此部分事實，堪信為真實。　　二、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別規定甚明。復以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第 1552號判決意旨可以參考）。是原告主張其為系爭房屋之共有人之一，被告未得系爭房屋全體共有人之同意，而自88年間起即無權占有使用系爭房屋乙節，為被告所否認，並以前詞置辯，應由被告就其占有使用系爭房屋具有合法正當權源之有利於己事實負舉證責任，倘被告無法舉證或舉證不足，即應為有利於原告之認定。　三、復按默示之意思表示乃以其他方法間接的使人推知其意思，表示與單純之沉默有別。單純之沉默除經法律明定視為已有某種意思表示外，不得即認係表示行為，對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意繼續使用（最高法院80年度台上字第1470號、83年度台上字第237號判決意旨參照）。又共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，長年互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，固非不得認有默示分管契約之存在；然共有人倘僅單純未就共有物行使權利，而無其他客觀言行足認其有成立分管契約之意思，即難單以其他共有人未行使權利乙情，逕認共有人間已成立默示分管契約。經查： (一)證人陳喬恩於113年3月12日本院審理時證述：我們兄妹三人繼承系爭房屋時，都是來來去去，當時有說想住系爭房屋的人就住系爭房屋，想跟媽媽一起住的人就去媽媽那裏住，後來我和原告約於89、90年間搬去跟媽媽同住，僅被告一人住在系爭房屋。我與原告均有系爭房屋之鑰匙，但我很久沒有使用鑰匙，要回系爭房屋時我都會先打電話回去，有人在系爭房屋我才會過去。被告住在系爭房屋期間，我與原告2人均無反對或有不同意被告居住之情形。兩造之祖先牌位係供奉在系爭房屋內，於父親過世後迄今我和原告都是請被告幫忙祭拜祖先等語（見本院卷第66頁至第72頁）。　 (二)證人即原告配偶林儀婷於113年8月13日本院審理時證稱：我與原告係於96年交往、98年結婚，當時原告均住在大里婆婆家中，我與原告交往、結婚後都未曾居住過系爭房屋，原告於結婚後也不會單獨住在系爭房屋內。我不清楚兩造於父親過世後，兄弟姐妹間究係如何約定繼承、使用兩造父親遺產等事宜。我知道原告曾持有系爭房屋之鑰匙2把，1把是100 年之前的鑰匙，1把是於100年間取得的鑰匙。100年間取得的鑰匙是有次我和原告回系爭房屋祭拜祖先，和大嫂借鑰匙去打後自己留著，但我們不會自己拿鑰匙開門，要過去系爭房屋前，都會跟系爭房屋內的人先以打電話方式通知，打招呼後才會過去，通知對象主要是大嫂居多，我們到時就按電鈴。我與原告結婚後會前往系爭房屋祭拜祖先，我都是與原告一起過去，於每年過年、端午、中秋一定會過去拜祖先，但其他節日不一定會過去等語（見本院卷第138頁至第143頁）。　 (三)經核證人陳喬恩、林儀婷上開證述內容，其等對於自兩造父親過世後，是由被告占有、使用系爭房屋，且系爭房屋內所供奉之祖先，主要亦係由被告及其配偶負責祭拜；原告於繼承、搬離系爭房屋後，仍持有系爭房屋之鑰匙等情，前後證述大致相符，是此部分事實堪信為真實。本院審酌原告於繼承、搬離及取得系爭房屋應有部分3分之2後，均持有系爭房屋之鑰匙，然其與配偶於返回系爭房屋為祭祀活動時，均未持系爭房屋鑰匙自行開啟大門入內，而係於前往系爭房屋前，先告知系爭房屋內的人，於抵達後，再按門鈴入內。又原告及其配偶於100年間，並曾向被告之配偶借用系爭房屋之鑰匙拷貝，以便自己留存保管，益徵被告及其家人並無拒絕或反對原告及其家人保管持有系爭房屋鑰匙，原告縱持有系爭房屋鑰匙，亦不會自行持鑰匙開門入內甚明。再者，兩造自父親過世後，即88年間繼承系爭房屋之後迄今顯逾20年之久，自原告於97年間持有系爭房屋應有部分達3分之2至提起本件訴訟時，亦已逾15年，於此期間，原告均係以上開方式進入系爭房屋之舉措，對被告單獨使用系爭房屋並為收益，無任何反對之情，原告對於被告單獨使用、收益系爭房屋，長時間容忍，未予干涉。綜上足堪認兩造就系爭房屋雖無明示分管協議，亦經其等默示分管由被告單獨使用系爭房屋。原告自應受分管協議所拘束，原告主張被告無權占有系爭房屋，及其所提相關證據資料、證人林儀婷所為之證述等內容，經本院審酌後認均尚不足本院為其有利之認定，難認有據，且無理由，應予駁回。是本件原告請求被告應將其無權占用之系爭房屋全部遷讓騰空返還予原告及全體共有人，既非有據，則其請求被告給付相當於租金之不當得利，亦屬無理由，不應准許。肆、綜上所述，原告以被告無權占有使用系爭房屋為由，依民法第767條第1項、第821條、第179條之規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還與原告及及全體共有人，並請求起訴前5 年相當於租金之不當得利，及其遲延利息暨起訴後每月不當得利，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併與駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併予敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2024-10-29

TCDV-112-訴-3241-20241029-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第139號原告趙國卿被告潘俊宏林浩珽許翰杰上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（本院113 年度簡上附民字第6號）移送前來，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告潘俊宏、林浩珽、許翰杰應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及被告潘俊宏自民國一一三年一月十二日起，被告林浩珽、被告許翰杰自民國一一三年八月二十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又當事人是否於言詞辯論期日到場，基於處分權主義之觀點，係屬當事人之權利，非謂不能放棄。是在監或在押之被告，如已表明於言詞辯論期日不願到場，法院自應尊重被告之意思，不必提解被告到場。查被告潘俊宏經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決；另被告林浩珽、許翰杰現於法務部○○○○○○○○執行中，經本院囑託該監所首長對被告林浩珽、許翰杰送達言詞辯論期日通知書，被告林浩珽、許翰杰於113年8月16日具狀表示其不願意被提解到場，但委請訴訟代理人到場為言詞辯論之答辯等語（見本院卷第187頁、第191頁），是本院即未於言詞辯論期日提解被告林浩珽、許翰杰到庭，然被告林浩珽、許翰杰並未委任訴訟代理人到場，且核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴時聲明原為：被告潘俊宏應給付原告新臺幣（下同）20 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。嗣於民國113年7月31日追加為林浩珽、許翰杰為被告，並變更聲明為：被告潘俊宏、林浩珽、許翰杰應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本、追加起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見本院卷第113頁、第195頁)。經核原告所為訴之追加，均係基於本案之侵權行為而請求，其基礎事實同一，揆諸前開規定，應予以准許。　　貳、實體部分一、原告主張：　　　　 (一)緣訴外人杜承哲（暱稱：藍道）、訴外人洪俊杰（暱稱：团块块公主）、王昱傑（暱稱：公爵、細菌人）等人為首之詐欺集團，係三人以上以實施強暴、脅迫、詐術為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織，其等與成員不詳之境外機房合作，在臺灣成立「水房」（處理詐欺集團之詐欺所得金流）及「車隊」（管理人頭帳戶提供者），擔任「水商」，向不特定人士取得人頭帳戶，於測試後將之提供予境外機房收取機房詐欺所得款項。而被告林浩珽與杜承哲（暱稱：藍道）熟識，杜承哲於民國111年間經由被告林浩珽（綽號：財哥）之介紹，而結識真實姓名年籍不詳、綽號「混血山大王」（下稱「混血」）之成年男子及訴外人葉天浩（綽號：「黑虎大將軍」）等人，雙方謀議由杜承哲將其所成立於臺中市○○區○○路0段00號5樓B室之人頭帳戶水房（下稱臺中北屯案）於收受詐欺款項後，透過網路銀行轉帳至「混血」、葉天浩所提供之人頭帳戶，並層轉匯至境外購買虛擬貨幣，再由「混血」取得8%之報酬後將虛擬貨幣回轉予杜承哲，復由杜承哲扣除所屬水房報酬10%後回帳予不詳詐欺集團之機房，以此方式隱匿、掩飾詐欺犯罪所得去向。謀議既定，「混血」、葉天浩遂覓得臺中市○區○○路0段00號7、8 樓作為轉帳水房之據點，自111年11月間起，發起、主持、指揮三人以上，具有持續性、牟利性之結構性犯罪集團(下稱本案詐欺集團)，利用虛擬貨幣移轉便利、不易追查來源及去向之特性，從事將境外詐欺機房之詐欺所得層轉至境外購買虛擬貨幣，以規避司法之追緝，其等先對外招募基於參與該犯罪組織犯意之被告許翰杰、張仲歡（另案偵辦）、林家國（另案偵辦）等人擔任本案詐欺集團之幹部，並約定被告許翰杰可抽取0.2%之酬勞，而訴外人田智弘、蔡廷瑋則擔任本案詐欺集團之車手並提供其自己名下新臺幣、外幣金融帳戶及虛擬貨幣錢包，負責將詐欺贓款層轉至境外購買虛擬貨幣，並約定可分別抽取0.8%、0.5%之酬勞；被告林浩珽則基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，負責本案詐欺集團與杜承哲經營水房間之聯絡、協調等工作，約定可從中抽取0.5%之酬勞。嗣上述「混血」、葉天浩、杜承哲、張仲歡、林家國、田智弘、蔡廷瑋與被告林浩珽、許翰杰等人暨其他本案詐欺集團成員等，即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，由本案詐欺集團之不詳成員基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於如附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式，對原告施用詐術，致其陷於錯誤，而於附表「第一層匯款帳戶、匯款時間及金額」欄所示時間，轉帳該欄所示金額，至被告潘俊宏所申辦之彰化商業銀行苑裡分行帳號000000 00000000號帳戶（下稱系爭第一層帳戶）內。 (二)嗣杜承哲所經營之水房不詳成員於附表「第二層匯款帳戶、匯款時間及金額」欄所示時間，自系爭第一層帳戶內將詐騙原告所獲得之部分贓款轉帳至該欄所示之第二層帳戶後，再由本案詐欺集團其他成員，自第二層帳戶內，將部分贓款再次轉帳至附表「第三層匯款帳戶、匯款時間及金額」欄所示之第三層帳戶內後，用以購買美金，累積一定金額後，遂前往銀行臨櫃電匯至境外購買虛擬貨幣。之後再由本案詐欺集團之其他成員或車手將虛擬貨幣轉予本案詐欺集團幹部之虛擬貨幣錢包，並經本案詐欺集團不詳成員扣除8%報酬後，再將剩餘之虛擬貨幣轉回至杜承哲所經營之水房幹部洪俊杰所註冊之TBWVU1Cmug8doHDvmbSEBRa6dD1BRinA2k虛擬貨幣錢包，再由洪俊杰分別向境外機房(俗稱盤口)、杜承哲對帳取得 10%酬勞後，由杜承哲分配不法所得，被告林浩珽並以其使用之TFLc7fHsJ54Pki1fjzwBoeCTCJWKJgYC4y虛擬貨幣錢包收受杜承哲所分配之報酬，其等即以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。 (三)另被告潘俊宏依其智識程度與社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，可預見將其金融帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼等資料，提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺犯罪者利用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以向他人詐騙款項，而幫助詐欺犯罪者從事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，仍基於縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定故意，於111年11月21日前某時許，在臺中市某奇異果快捷旅店內，將其所申辦系爭第一層帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍均不詳之LINE暱稱「陳主任」之人，以此方式容任詐欺集團成員使用系爭第一層帳戶遂行財產犯罪。又被告許翰杰、林浩珽於本案詐騙集團中，擔任本案詐欺集團之幹部、負責本案詐欺集團與杜承哲經營水房間之聯絡、協調等不法行為，均涉犯詐欺取財及洗錢犯行；被告潘俊宏提供系爭第一層帳戶之提款卡及密碼等重要資料交付等予本案詐欺集團使用之不法行為，涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，使得本案詐欺集團成員得成功不法詐取金錢，是被告許翰杰、林浩珽、潘俊宏等3人如上開所述之不法行為，致原告受有如附表所示轉帳金額200萬元之財產上損害具相當因果關係，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項、第3項所示。二、被告潘俊宏、林浩珽、許翰杰經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　 (一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，原告主張前開之事實，與其於警詢所述之陳述（見臺灣臺中地檢署，下稱臺中地檢署， 112年度偵字第22802號卷，下稱偵22802號卷，第53頁至第5 7頁、112年度偵字第47378號卷，下稱偵47378號卷，卷五第 357頁至第359頁）相符合，並有原告之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺灣銀行存摺歷史資料查詢、原告於112年1月13日報案之內容資料及所附行動電話通訊軟體Line對話紀錄截圖、投資平台頁面截圖、網路銀行交易明細翻拍照片、被告潘俊宏所有系爭第一層帳戶之帳號資料及交易明細查詢等資料在卷可稽（見臺中地檢署偵47378號卷卷五第355頁至第356頁、第361頁至第362頁、第364頁、第366頁至第402頁；偵22802號卷第53 頁至第57頁、第63頁、第71頁、第73頁至第89頁、第117頁至第123頁、第131頁至第141頁、第93頁、第99頁至第115頁、第163頁、第171頁至第173頁、第177頁至第179頁、本院1 13年度原金訴字第18號證據卷二第39頁至第41頁）。而被告許翰杰、林浩珽因於本案詐騙集團中擔任本案詐欺集團之幹部、負責本案詐欺集團與杜承哲經營水房間之聯絡、協調等不法行為，均涉犯三人以上共同詐欺取財罪，並經本院113 年度原金訴字第18號、113年度金訴字第894號刑事判決，判處有期徒刑1年4月、1年5月等情；被告潘俊宏提供系爭第一層帳戶之提款卡及密碼等重要資料交付等予本案詐欺集團使用之不法行為，涉犯幫助洗錢罪，並經本院112年度金簡字第377號、本院112年度金簡上字第186號刑事判決判處有期徒刑6月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定等情，有上開二案刑事案件之判決附卷可參（見本院卷第73頁至第105頁、第13頁至第25頁），並經本院依職權調取上開二案刑事案件卷宗查閱屬實，且被告許翰杰、林浩珽、潘俊宏分別於本件上開二案刑事案件審理時亦均坦承不諱（見本院113年度原金訴字第18號卷卷一第343頁至第 349頁、本院112年度金簡上字第186號卷第97頁至第113頁）。又被告許翰杰、林浩珽、潘俊宏3人對於原告上開主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第28 0條第3項前段準用同法條第1項前段規定，即應視同自認，是原告上揭主張之事實，堪信屬實。 (二)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。可知民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，造意人或幫助人，亦視為共同行為人。　　則依前揭說明，本件被告許翰杰、林浩珽加入本案詐欺集團，分別擔任本案詐欺集團之幹部、負責本案詐欺集團與杜承哲經營水房間之聯絡、協調之角色，其2人係與本案詐欺集團成員彼此分工，共同不法侵害原告之權利，自與原告受有 200萬元之損害具有相當因果關係；而被告潘俊宏擔任提供金融帳戶之角色，將其所有系爭第一層帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼提供予本案詐欺集團成員使用之行為，客觀上幫助本案詐欺集團順利取得詐騙款項，，自與原告受有200萬元之損害具有相當因果關係。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告許翰杰、林浩珽、潘俊宏3人應連帶給付200萬元，自屬有據。 (三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本、民事追加被告狀繕本送達被告之翌日，即被告潘俊宏自113年1月12日起（見本院簡上附民卷第25頁）、被告林浩珽及許翰杰自113年8月20 日起（見本院卷第179頁、第181頁），均至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求潘俊宏、林浩珽、許翰杰3人應連帶給付200萬元，及被告潘俊宏自113年1 月12日起、被告林浩珽及許翰杰自113年8月20日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬附表：（時間：民國／金額：新臺幣）被害人（即原告）詐騙時間詐騙方式第一層匯款帳戶、匯款時間及金額第二層轉匯帳戶、匯款時間及金額第三層轉匯帳戶、匯款時間及金額趙國卿 111年10月22日本案詐欺集團不詳成員於111年10月22日以通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊」、「阮老師」向趙國卿佯稱可協助投資股票獲利，並以通訊軟體LINE群組「-11慕驊核心」、暱稱「郭伊雯Even」向趙國卿佯稱指導投資股票，致趙國卿陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載投資APP「利興證券」後，於右列第一欄所示之時間，匯款該欄之金額，至被告潘俊宏所申辦之金融帳戶內。於111年11月22日9時36分許，依指示匯款200萬元至被告潘俊宏所有彰化商業銀行苑裡分行帳號00000000000000號帳戶（即系爭第一層帳戶）內。於111年11月22日9時42分許，自被告潘俊宏所有系爭帳戶，轉帳1,999,015元至訴外人林培容所有中國信託商業銀行，帳號00000000000號帳戶。於111年11月22日9時42分許，自第二層帳戶中，轉帳1,999,015元至林培容所有中國信託商業銀行，帳號000000000000號帳戶。

2024-10-29

TCDV-113-金-139-20241029-1

補

臺灣臺中地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第1875號原告白馨怡白馨佩被告康和租賃股份有限公司法定代理人即清算人陳雅萍律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之6分別定有明文。經查，原告聲明為：被告應將原告所有如附表所示不動產（下合稱系爭不動產）於民國88年經臺中市龍井地政事務所以收件字號清登資字第 279260號收件，所設存續期間自84年5月24日至94年5月23日，本金最高限額新臺幣（下同）250萬元之抵押權登記，予以塗銷。而依原告提出附表所示系爭不動產之登記第一類謄本所載，系爭不動產之抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之債權額為250萬元，而本件抵押標的物之房地，即附表所示系爭不動產之市價，依距離相近、條件相仿之房地近年買賣交易實價登錄資料，其價值顯逾250萬元（同路段70巷1弄17之1號為71年8月完成之建築，11 1年出售總面積73.16平方公尺，交易總價為320萬元；本件抵押標的物即系爭不動產（為同路段70巷1弄19之2號，71年8月完成之建築，總面積73.16平方公尺，價值應與前者較相符合），其價值亦顯已逾本件系爭抵押權所擔保之債權額250萬元，依前揭說明，本件訴訟標的價額即應以系爭抵押權所擔保之債權額250 萬元核定之，應徵第一審裁判費25,750元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日民事第三庭法官李婉玉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官童淑芬

2024-10-25

TCDV-113-補-1875-20241025-1

重訴

臺灣臺中地方法院

撤銷贈與等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第323號原告林OO 訴訟代理人楊惠雯律師複代理人洪健茗律師被告張OO 訴訟代理人唐樺岳律師紀宜君律師上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地及其上門牌號碼為臺中市○○區○○路○段000巷0號建物（即同段657建號建物），於民國 101年5月20日及107年9月26日以贈與為登記原因（權利範圍各二分之一）所為之所有權移轉登記，均應予塗銷。原告假執行之聲請駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、兩造於民國99年間為男女朋友關係，並同居於當時為原告所有、坐落於臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）及坐落其上同段657號建物（下稱系爭建物，即門牌號碼為臺中市○○區○○路○段000巷0號，與系爭土地合稱系爭不動產）。嗣兩造於101年間有結婚之計畫，約定以原告贈與系爭不動產之2分之1所有權予被告作為結婚聘禮，而於101年5月 20日，前往訴外人甲○○代書之事務所，辦理贈與事宜，惟被告於取得系爭不動產2分之1所有權後，向原告表示待其子女成年後再辦理結婚事宜。嗣於107年間，原告因故受傷，須由他人專責照顧，斯時兩造已交往多年形同夫妻，遂於107 年8月21日再次前往甲○○代書之事務所，簽立不動產贈與契約，約定由原告贈與系爭不動產2分之1所有權予被告，作為兩造結婚聘金，並以被告須照顧、陪伴原告為贈與之負擔，辦理系爭不動產剩餘2分之1所有權之贈與事宜。二、詎被告於其子女皆成年後，仍未與原告辦理結婚登記，並於 111年11月間向原告表示不願與原告結婚，更於112年1月間搬離系爭不動產，不再履行兩造上開約定之扶養義務。為此，爰依民法第412條、第419條、第979條之1之規定，以本件民事起訴狀繕本之送達，作為撤銷贈與系爭不動產之債權及物權行為之意思表示，並依不當得利之規定，提起本件訴訟，請求被告塗銷兩造分別於101年6月6日、107年9月26日以贈與為登記原因（權利範圍各二分之一）所為系爭不動產之所有權移轉登記等語。並聲明：（一）被告應將系爭不動產分別於101年5月20日、107年9月26日以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記，均應予塗銷。（二）原告願供擔保請准宣告假執行。貳、被告則以：一、否認兩造係因訂定婚約而以贈與系爭不動產作為結婚聘金。原告於101年5月20日贈與當時，係考量兩造同居於系爭不動產，共同賺錢、開銷，而主動將系爭不動產之權利範圍2分之1贈與被告，藉此感謝被告之付出；倘原告真係以贈與系爭不動產作為結婚聘金，其何以於101年5月20日贈與系爭不動產2分之1所有權予被告後未結婚，被告卻未與原告結婚後，原告既未主張撤銷贈與，甚願於107年9月26日再次贈與系爭不動產2分之1所有權予被告作為結婚聘金及照顧、陪伴之負擔。且代書甲○○又何以於明知兩造於系爭不動產第一次贈與後未結婚，於兩造前往其事務所，再次稱欲以結婚為條件辦理系爭不動產第2次贈與過戶事宜時，未將此結婚條件明文於契約內文。由此可知，兩造對於第2次移轉系爭不動產2 分之1所有權乙節，自始未曾有以結婚為前提之條件存在。二、倘認原告有受扶養之權利，然被告於112年1月間搬離系爭不動產前，均與被告同住生活並照料原告之起居。被告係因多次遭原告咆嘯、辱罵，甚至動手施暴，及原告有多次騷擾、性侵被告女兒之情，致被告迫於無奈且難再忍受而搬離系爭不動產。被告實乃因原告之暴力行為，而暫無法親自照料原告，並非拒絕扶養原告。又原告現年僅51歲，現並無因身體、精神障礙、重大疾病就醫療養或須長期治療等，無能力從事工作之情形存在，且其名下尚有數筆存款及持有其他不動產，則以原告自己之財力即足以維持其生活，原告自無受扶養之權利。再者，依系爭不動產贈與契約第4條之約定，被告既於107年8月21日即簽發220萬元之本票（下稱系爭本票）予原告，且有陸續給付款項予原告，原告自不得撤銷贈與等語，資為答辯。並答辯聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、得心證之理由：一、原告主張兩造前為男女朋友關係，並曾同居在系爭不動產。嗣兩造一同於101年5月20日、107年8月21日前往甲○○代書事務所，欲辦理移轉系爭不動產贈與事宜，並於107年8月21日簽立不動產贈與契約，被告另於同日簽發220萬元之本票予原告，原告因而101年5月20日、107年9月26日，以贈與為登記原因，各移轉系爭不動產權利範圍二分之一予被告。被告迄今均未與原告辦理結婚登記，並於112年1月間搬離系爭不動產等情，業據原告提出系爭不動產登記第一類謄本、臺中市地籍異動索引、財政部台灣省中區國稅局贈與稅免稅證明書、不動產贈與契約及系爭本票影本等為證（見本院卷第21 頁至第35頁），且為被告所不爭執（見本院卷第191頁至第1 92頁），是此部分事實均堪信為真實。二、原告主張兩造係以被告與原告結婚，作為婚約之聘金，及被告須扶養照顧原告為附負擔之贈與，而將系爭不動產先後於 101年5月20日、107年9月26日，分別以贈與為登記原因，各移轉權利範圍二分之一予被告；詎被告遲未與原告辦理結婚登記，且搬離系爭不動產，未扶養照顧原告，原告為撤銷上開贈與之意思表示，請求被告塗銷系爭不動產於101年5月20 日及107年9月26日以贈與為登記原因（權利範圍各二分之一）所為之所有權移轉登記一節，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點為：(一)原告先後於101年5月20日、107 年9月26日，分別以贈與為登記原因，各移轉系爭不動產之權利範圍二分之一予被告，是否係作為兩造結婚之聘金及被告須扶養照顧原告而為贈與？(二)原告依民法第412條第1項，第419條第2項，撤銷贈與系爭不動產，並依同法第179條之規定，請求塗銷系爭不動產於101年5月20日及107年9月26 日以贈與為登記原因（權利範圍各二分之一）所為之所有權移轉登記，有無理由？分述如下： (一)原告主張兩造係以被告與原告結婚，作為婚約之聘金，及被告須扶養照顧原告為由，而將系爭不動產先後於101年5月20 日、107年9月26日，分別以贈與為登記原因，各移轉權利範圍二分之一予被告等情，業據證人甲○○於113年8月6日本院審理時證述：伊從事地政士30多年。兩造於101年第一次到伊的事務所，均表示以結婚為條件，原告要將系爭不動產的二分之一過戶給被告作為聘禮。第二次是107年，兩造也都跟伊說要以結婚為條件，要把原告所有系爭不動產二分之一再過戶給被告。系爭不動產贈與契約是伊繕打、要求兩造簽立的，當時是想說兩造結婚後，如果被告不照顧原告要怎麼辦，才會特別寫第4條，要求被告提出擔保和簽立本票，原告就有200多萬元的本票作為執行名義來撤銷贈與。兩造如果沒有結婚，結婚的條件就沒有成立，原告當然是撤銷贈與，沒有不動產贈與契約第4條的適用等語（見本院卷第170頁至第173頁），經查證人甲○○就本案並無任何利害關係，且係親自見聞、承辦系爭不動產贈與、移轉登記之人，所述亦與系爭不動產登記第一類謄本、臺中市地籍異動索引、財政部台灣省中區國稅局贈與稅免稅證明書、不動產贈與契約及系爭本票影本等相符，是其上開所述應可採信。從而，原告主張兩造係以被告與原告結婚，作為婚約之聘金，及被告須扶養照顧原告為由，而將系爭不動產先後於101年5月20日、 107年9月26日，分別以贈與為登記原因，各移轉權利範圍二分之一予被告等情，應屬有據，堪信為實在。被告抗辯：原告於101年5月20日贈與當時，係考量兩造同居於系爭不動產，共同賺錢、開銷，而主動將系爭不動產之權利範圍2分之1 贈與被告，藉此感謝被告之付出云云，尚難憑採。 (二)被告雖另抗辯：倘原告真係以贈與系爭不動產作為結婚聘金，其何以於101年5月20日贈與系爭不動產2分之1所有權予被告後未結婚，甚願於107年9月26日再次贈與系爭不動產2分之1所有權予被告作為結婚聘金及照顧、陪伴之負擔。且代書甲○○又何以於明知兩造於系爭不動產第一次贈與後未結婚，於兩造前往其事務所，再次稱欲以結婚為條件辦理系爭不動產第2次贈與過戶事宜時，未將此結婚條件明文於契約內文云云，然證人甲○○於同日審理時證稱：兩造第二次到伊事務所是107年，跟伊說要以結婚為條件，要把原告所有系爭不動產二分之一再過戶給被告。伊就跟兩造說，你們第一次說要結婚才過戶，拖到現在已5、6年都沒有結婚，還要過剩下的二分之一不是很奇怪嗎？原告當時摔斷腳，就說他重傷在身，都是靠被告在照顧，等他傷勢好了再辦婚禮。伊當時沒有懷疑兩造不會結婚，兩造第二次到事務所都異口同聲說要結婚，所以伊沒有將結婚的要件寫在不動產贈與契約中。之所以會寫不動產贈與契約是為了結婚後的照顧義務而寫，因為當時原告重傷等語綦詳（見本院卷第171頁、第173頁至第174頁）。是此被告此部分抗辯，亦無足採。 (三)查原告前後兩次贈與系爭不動產權利範圍各二分之一予被告之目的，既在欲與被告結婚，是原告為贈與時，即係附有被告應與其結婚義務之約款，核其性質，應屬附負擔之贈與。按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，為民法第412條第1項所明定。又所謂贈與附有負擔，係指贈與附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言。贈與契約附有負擔約款，於贈與人已為給付後，受贈與人因可歸責而不履行其負擔時，贈與人始得依民法第412條第1項之規定撤銷其贈與（最高法院32年上字第2575號、93年台上字第21 33號判決意旨參照）。查被告於其子女皆成年後，迄今仍未與原告辦理結婚登記，並於111年11月間，向原告表示不願與其結婚，更於112年1月間搬離系爭不動產等情，為被告所不爭執，自堪信被告已無與原告結婚之意願，且一再否認原告所為之前開贈與係因欲與其結婚為目的所為之贈與，堪認被告拒絕履行與原告結婚之負擔，是原告依民法第412條第1 項、第419條第1項之規定，於以起訴狀為撤銷上開贈與之意思表示，並以該書狀送達被告作為撤銷上開贈與意思表示之通知，即屬有據。則原告主張於101年5月20日、107年9月26 日，分別以贈與為登記原因，各移轉權利範圍二分之一予被告，均係以與被告結婚為前提，所為附負擔之贈與，被告既已無履行與原告結婚之意願，堪認於原告撤銷此附有負擔之贈與後，被告受領系爭不動產移轉登記即無法律上之原因，則原告依民法第419條第2項關於不當得利之規定，請求被告應將系爭不動產於101年5月20日及107年9月26日以贈與為登記原因（權利範圍各二分之一）所為之所有權移轉登記，均應予塗銷，洵屬有據，應予准許。 (四)至被告再抗辯：係因多次遭原告咆嘯、辱罵，甚至動手施暴，及原告有多次騷擾、性侵被告女兒之情，致被告迫於無奈且難再忍受而搬離系爭不動產。被告實乃因原告之暴力行為，而暫無法親自照料原告，並非拒絕扶養原告;原告自己之財力即足以維持其生活，原告自無受扶養之權利;已於107年 8月21日簽發系爭本票予原告，且有陸續給付款項予原告云云。然查，原告係以被告未履行與原告結婚，而撤銷系爭不動產附有負擔之贈與，且依證人甲○○所述，不動產贈與契約第4條約定之本意，係兩造婚後被告不扶養原告始有適用，且該扶養義務亦非係民法第1117條所指之扶養義務。縱原告有被告前揭所述之行為，亦難認為於原告撤銷附負擔之贈與後可拒絕返還系爭不動產之論據，附此敘明。肆、綜上所述，原告依民法第412條、第419條撤銷其於101年5月 20日及107年9月26日，以贈與為登記原因，移轉系爭不動產權利範圍各二分之一之債權行為及物權行為，並依不當得利之規定，請求塗銷系爭不動產於101年6月6日及107年9月26 日以贈與為登記原因（權利範圍各二分之一）所為之所有權移轉登記，為有理由，應予准許。又本件請求塗銷所有權移轉登記之判決，性質上係命被告為一定之意思表示，無法在判決確定前生擬制之法律效果，不適於假執行，原告陳明願供擔保宣告聲請假執行，與法不合，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。陸、據上論結，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2024-10-25

TCDV-112-重訴-323-20241025-3