Know99判決書

搜尋結果：李家慧

共找到 244 筆結果（第 181-190 筆）

返還委任事務款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第697號原告林玉能（原名林清和）上列上訴人與被上訴人周信義間因本院113年度重訴字第697號請求返還委任事務款項事件，上訴人提起上訴到院。查本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,850萬元，應徵第二審裁判費2 62,200元，未據上訴人繳納；茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定送達之日起5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第四庭法官李家慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官鍾雯芳

2024-11-18

TPDV-113-重訴-697-20241118-3

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第669號聲請人劉育慈相對人臺北市政府都市發展局法定代理人王玉芬代理人程嘉蓮上列當事人間聲請停止停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條定有明文。次按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為對於債務人財產強制執行程序之停止，消費者債務清理條例第19 條第1項第3款定有明文。是以，強制執行程序開始後，原則上並不停止執行，除非執行債務人有提出前揭如強制執行法第18條或消費者債務清理條例第19條第1項第3款所規定之聲請、訴訟、請求或抗告時，法院斟酌必要之情形，並定相當及確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，以保障執行程序不受干擾順利進行之目的。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人因申請國家賠償事件，業經聲請人具狀起訴在案（113年度北市法字第1133023644號)，本院113年度司執字第176678號強制執行程序查封財產一旦拍賣，勢難回復原狀，為此聲請人願供擔保聲請准予裁定停止本院113年度司執字第176678號遷讓房屋等強制執行程序等語。三、經查，本院依職權調閱113年度司執字第176678號遷讓房屋等強制執行程序卷宗確認，上揭強制執行程序之執行債權人為相對人，執行債務人則為蘇悠逸，聲請人並非上揭強制執行程序之執行債務人，況依聲請人所述，其對相對人所提出之訴訟係國家賠償訴訟，要與強制執行法第18條或消費者債務清理條例第19條第1項第3款所規定之聲請、訴訟、請求或抗告等情，顯不相符，是聲請人聲請停止強制執行，於法尚有未合，應予駁回，爰裁定如主文。四、本院審查結果，認為尚無停止強制執行之必要，聲請人之聲請，非有理由，應予駁回。五、依強制執行法第44條民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2024-11-15

TPDV-113-聲-669-20241115-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3555號原告洪金鐘訴訟代理人李蕙萱律師被告劉建興上列當事人間傷害致重傷等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1389號），本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾參萬壹仟捌佰玖拾壹元，及自民國一百十二年十二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾參萬壹仟捌佰玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠兩造原為朋友關係，嗣雙方因金錢糾紛發生爭執，詎被告竟基於傷害原告身體之犯意，於民國111年6月7日晚間11時許，在臺北市信義區五分埔公園，以雙手握住原告雙手再以身體力道致使原本站立之原告倒地後，再以身體壓制原告，原告因而受有左側前胸壁挫傷、左側第2至第4根肋骨骨折併連枷胸與右側第4至第6根肋骨骨折併肺挫傷等傷害（下稱第一次傷害行為）；俟兩造為協商前次傷害行為後續事宜，遂於同年9月4日晚間11時41分許，相約於五分埔公園見面，豈料雙方復發生口角衝突，互相推擠、拉扯結果導致均跌倒在地，被告基於傷害原告身體之犯意，遽以不詳方式攻擊原告頭部，致使原告因此受有雙手肘及膝蓋擦傷、頭皮挫傷、頭部外傷合併顱內出血、創傷性硬腦膜上及硬腦膜下出血合併顱骨骨折、癲癇等重傷害（下稱第二次傷害行為）。被告因涉犯傷害罪，經臺灣高等法院刑事庭以113年度上訴字第3007 號判決處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,0 00元折算1日；又犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案；原告因被告之肢體暴力傷害等不法行為，加損害於原告，得請求被告負侵權行為損害賠償責任，爰分別就第一、二次傷害行為各該請求損害賠償之項目及金額，依次說明如下：　　⒈第一次傷害行為部分：　　　①醫療費用8,911元部分：　　　　原告於111年6月7日因被告之第一次傷害行為受有左側前胸壁挫傷、左第2至第5肋骨骨折（其中左側第2至第4 根肋骨骨折併連枷胸、與右側第4至第6根肋骨骨折併肺挫傷等傷害，乃自111年6月15日起至111年6月20日在三軍總醫院住院接受左側肋骨開放式復位併鋼板內固定手術，並於住院前後陸續在急診外科、胸腔外科、放射診斷科等門診追蹤治療，共計支出醫療費用8,911元，爰依民法第193條第1項之規定請求被告賠償上揭醫療費用，應屬有據。　　　②看護費用24萬元部分：　　　　承前所述，原告於111年6月15日至20日住院開刀治療，期間共計6日，且參酌三軍總醫院胸腔外科111年7月26 日診斷證明書所載，出院後不宜劇烈運動、抬重物並休養參個月等情，縱使原告係由配偶照顧日常生活起居，仍得按三軍總醫院配合看護廠商之看護行情以每日2,50 0元計算原告得請求之看護費為24萬元【計算公式：2,5 00元×96日（即30日×3個月＋6日）＝240,000元】。　　　③交通費用1,680元部分：　　　　原告因遭被告攻擊傷害致使肋骨劇烈疼痛，故外出就醫時必須搭乘計程車往返住處，是依前揭就醫紀錄原告陸續於111年6月9日、11日、15日、25日往返醫院，合計8 次，以每次單趟計程車資210元計算，總計支出計程車費1,680元（計算式：210元×8次＝1,680元）。　　　④不能工作薪資損失14萬7,200元部分：　　　　原告從事服飾批發業，工作內容需負責搬運、整理大量衣物，豈料於111年6月7日遽遭被告傷害致左右肋骨骨折，乃自同年月15日至20日住院開刀治療，俟於出院時經醫師囑言略以：「不宜劇烈運動、抬重物並休養參個月」等語，而原告於前揭事故發生前每月平均薪資為4 萬6,000元，受有不能工作薪資損失14萬7,200元（計算式：4萬6,000元×3個月又6日＝14萬7,200元）。　　　⑤精神慰撫金50萬元部分：　　　　原告因父親中風，自國中肄業起即在裕展服裝行從事服飾批發工作迄今，詎因被告之第一次傷害行為，非但需忍受肋骨劇烈疼痛，且在家靜養數月，無法外出工作賺錢，身心飽受煎熬，尚有兩名就學中子女與年邁父親需扶養，故請求被告賠償精神慰撫金50萬元以資慰藉。　　　⑥綜上所陳，原告因被告上揭第一次傷害行為受有上揭損害，總計受損金額為89萬7,791元（計算公式：8,911元＋24萬元＋1,680元＋14萬7,200元＋50萬元＝89萬7,791元）。　　⒉第二次傷害行為部分：　　　　　①醫療費用38萬1,131元部分：　　　　　原告於111年9月4日因被告之攻擊毆打行為而受有頭皮挫傷、頭部外傷、雙手肘及膝蓋擦傷、合併顱內出血、創傷性硬腦膜上及硬腦膜下出血合併顱骨骨折、癲癇等傷害，乃先於111年9月6日至9日在臺北市立聯合醫院忠孝院區（下稱聯合醫院忠孝院區）就診、住院，嗣搭乘救護車轉送三軍總醫院繼續治療，並陸續自111年9月9 日起至111年10月4日住院接受顱骨切除併清除血塊手術、再自111年11月15日起至111年11月21日住院接受顱骨成型術、另自112年2月14日起至112年2月20日住院接受因本件腦傷引起繼發性水腦症接受右側鑽顱合併腦積液引流治療手術、又自113年5月29日起至113年6月5日因自體顱骨成型術後顱骨吸收住院接受第二次右側顱骨成型術，並於前揭住院前後多次在急診外科、神經外科、復健醫學科、放射診斷科等門診追蹤治療，因此支出救護車車資、醫療費用等共計38萬1,131元，爰依民法第1 93條第1項之規定，請求被告賠償38萬1,131元之醫療費用，應屬有據。　　　②看護費用34萬5,000元部分：　　　　承前所述，原告因被告之第二次傷害行為陸續於111年9 月9日至10月4日（共計26日）、111年11月15日至11月2 1日（共計7日）、112年2月14日至2月20日（共計7日），以及113年5月29日至113年6月5日（共計8日）四次住院開刀治療，期間總計48日，另參酌三軍總醫院神經外科111年12月27日診斷證明書所載，出院後不宜劇烈運動，不宜搬運重物，建議休養至少三個月等情，是縱使原告係由配偶照顧照顧日常生活起居，仍得按三軍總醫院配合看護廠商之看護行情以每日2,500元計算原告得請求之看護費為34萬5,000元【計算公式：2,500元×138 日（即48日＋30日×3個月）＝34萬5,000元】。　　　③交通費用4,620元部分：　　　　　原告因遭被告攻擊頭部致傷，故外出就醫時必須搭乘計程車往返住處，是依前揭11次就醫紀錄，合計22趟車次，以每次單趟計程車資210元計算，總計支出計程車費4 ,620元（計算公式：210元×22次＝4,620元）。　　　④不能工作薪資損失27萬6,000元部分：　　　　　如前所述，原告從事服飾批發業，工作內容需負責搬運、整理大量衣物，於前揭事故發生前每月平均薪資為4 萬6,000元，不料於111年9月4日遽遭被告攻擊頭部後即入住加護病房，因此受有腦出血、癲癇及繼發性水腦症等傷害，並陸續自111年9月至112年2月開刀三次，診治醫師皆建議於此段期間內宜休養等情，因此受有不能工作之薪資損失27萬6,000元（計算公式：4萬6,000元×6 個月＝27萬6,000元）。　　　⑤精神慰撫金85萬2,523元部分：　　　　原告因被告之第二次傷害行為，而受有頭皮挫傷、頭部外傷、雙手肘及膝蓋擦傷、合併顱內出血、創傷性硬腦膜上及硬腦膜下出血合併顱骨骨折等嚴重傷害，於醫療上ISS（即Injury Severity Score）評估其外傷嚴重指數達16分，已達得聲請重大傷病卡之醫療定義重傷之程度。再者，原告因遭被告攻擊致腦傷曾多次引發「癲癇」，且因日後有不定時發作可能性，術後經醫師告知需長期每日服用抗癲癇藥物，惟原告遭被告攻擊致頭傷前未曾有自發性癲癇疾病之病史，堪認原告之癲癇係因其頭部遭外力重創所造成，無論其成因或發作所生之危險性，均非通常傷害可相提並論，應已逾越常人所得忍受之程度。尤有甚者，診治醫師於原告住院期間曾兩度宣告病危，歷經顱骨切除併清除血塊手術治療、顱骨成型手術以及右側鑽顱合併腦積液引流治療等手術，原告身心受到極大創傷，且於術後因譫妄、焦慮、失眠、頭痛等症狀需接受精神科相關治療，不論於身體或精神上所受之痛苦深鉅，故請求被告賠償精神慰撫金85萬2,523 元，以資慰藉。　　　⑥綜上所陳，原告因被告第二次傷害行為受有上揭損害，總計金額為185萬9,274元（計算公式：38萬1,131元＋34 萬5,000元＋4,620元＋27萬6,000元＋85萬2,523元＝185萬9 ,274元）。　　⒊原告所受損害總計為275萬7,065元（計算公式：89萬7,791 元＋185萬9,274元＝275萬7,065元）。　㈡為此，原告爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第19 3條第1項、第195條第1項之侵權行為損害賠償法律關係提起本訴等語。並聲明：　　⒈被告應給付原告275萬7,065元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒉願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告抗辯則略以：　㈠原告平日嗜酒如命，且酒品甚差，動輒酒後鬧事，亦曾多次至被告住處吵鬧擾鄰、毀損物品，據聞原告妻子有為丈夫購買許多保險，衡情原告所謂因第一、二傷害行為開刀住院云云，恐係為申請鉅額保險金理賠而藉故向被告挑釁、滋事。又參照本院112年度訴字第644號刑事判決、臺灣高等法院11 3年度上訴字第3007號刑事判決之認定結果，原告所受之「合併顱內出血、創傷性硬腦膜上及硬腦膜下出血合併顱骨骨折、癲癇等傷害」均予被告無關。實則系爭第一、二次肢體衝突事件均肇因於原告飲酒後主動邀約被告挑釁所引起紛爭，故原告對被告所主張請求各項之金額均不應准許，況被告對原告所涉犯傷害行為部分，迄今均未提告究責或請求任何賠償；倘認被告仍須負賠償責任云云（假設語），然被告本身亦負債累累，至多僅能給付原告於臺北市立聯合醫院忠孝院區急診外科111年6月8日急診費用380元、111年9月6日急診費用780元，總計1,160元，誠無資力負擔鉅額賠償等語置辯。　㈡為此聲明：　　⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項如下：（見本院卷第243、244、356、357頁）　㈠被告與原告為朋友關係，兩造因金錢糾紛發生爭執。　㈡被告與原告於111年6月7日晚間11時許，在臺北市信義區五分埔公園發生肢體衝突，原告後經醫師診斷受有左側前胸壁挫傷、左第2至第5肋骨骨折（其中左側第2至第4根肋骨骨折併連枷胸）與右側第4至第6根肋骨骨折併肺挫傷等傷害。　㈢被告、原告因上揭事件，於同年9月4 日晚間11時41分許，在上開公園相約見面，再度發生肢體衝突。　㈣原告任職裕展服裝行從事服飾批發工作，主要工作內容為進銷貨管理、搬運陳列商品。四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　㈠被告第一次傷害行為造成原告受有左側前胸壁挫傷、左第2至第5肋骨骨折（其中左側第2至第4根肋骨骨折併連枷胸）與右側第4至第6根肋骨骨折併肺挫傷等傷害。　　⒈兩造對於被告與原告於111年6月7日晚間11時許，在臺北市信義區五分埔公園發生肢體衝突，原告後經醫師診斷受有左側前胸壁挫傷、左第2至第5肋骨骨折（其中左側第2至第4根肋骨骨折併連枷胸）與右側第4至第6根肋骨骨折併肺挫傷等傷害一節並無爭執，應堪採信為真實。　　⒉被告雖抗辯原告為申請保險金藉故向被告挑釁、滋事，原告所受上揭傷勢要與被告無涉，係原告自己造成云云；然查：　　　①被告於111年9月20日偵訊時陳稱：我應該是在「6月4日」及「6月7日」和洪金鐘見面並發生爭吵，…在公園那次，我去告訴人（即原告，下同）他家找他，他一開門就抓我的衣領，並約我到五分埔公園，我沿路「抓著告訴人的『雙手』」，不讓他攻擊我，後來我是壓制他，那天洪金鐘有喝酒，要找我單挑，我一直阻止洪金鐘攻擊我，後來我就抓住他的雙手，把他壓制在地下，我沒有碰到他的喉嚨，也沒有再出手攻擊他，當他說呼吸不順時，我就放開了，當天就這樣結束，之前，我去告訴人家找他，告訴人還拿刀，作勢要攻擊我，要砍我等語（見偵26183卷第65、66頁）；嗣於刑事一審審理時陳稱：洪金鐘被我壓制在地上，我又壓他胸部，他說他不能呼吸，我馬上放開他等語（見刑事一審卷第403、416至 417頁）。　　　②承上，被告既自承其遭原告抓住衣領後，即「抓著原告的『雙手』，不讓他攻擊我」，其後即有壓制原告在地之舉措，足見原告自無可能有被告劉建興所指出拳毆打，而令被告受有現實不法侵害之急迫性，核無疑義。又以被告既自承其確實係於有與原告在五分埔公園發生爭執及肢體衝突，被告既有意壓制原告，將原本站立之原告以正面壓制在地，且壓制之處為原告之胸部，直至原告表示呼吸不順，被告始將其放開，堪認原告所受被告身體及重力作用之力道非輕，被告就其對原告施行身體壓制造成原告身體傷害之結果，實難諉為不知，遑論原告已當場對被告表示「呼吸不順」之痛苦，是以被告主觀應有故意，應可認定，被告所為前揭抗辯，應不可採。　　　③原告於111年6月8、9、13、15日陸續聯合醫院忠孝院區、三軍總醫院就診，並於111年6月16日接受左側肋骨開放式復位併鋼板內固定手術等情，有上揭醫院診斷證明書在卷可參（見附民卷第23至28頁），是認原告於111 年6月7日遭被告以身體壓制其胸部，於翌日即111年6月 8日隨即前往聯合醫院忠孝院區就診；再觀諸卷附上揭醫院診斷證明書分別記載「左側前胸壁挫傷之初期照護。左側肋骨多發性閉鎖性骨折之初期照護」、「左第二至第五肋骨骨折、廣泛性皮膚炎」、「左側第2至第4根肋骨骨折併連枷胸。右側第4至6根肋骨骨折併肺挫傷。」以及原告接受左側肋骨開放式復位併鋼板內固定手術，原告所受傷勢所在與其遭被告正面壓制其胸部，顯然大致相當，足見原告所受之傷害係因被告之傷害行為所致，原告所受上揭傷勢與被告之故意傷害行為間有相當因果關係，應堪認定　　⒊綜上，原告主張其因被告第一次傷害行為而受有左側前胸壁挫傷、左第2至第5肋骨骨折（其中左側第2至第4根肋骨骨折併連枷胸）與右側第4至第6根肋骨骨折併肺挫傷等傷害一節，堪信為真。　㈡原告就被告所為第一次傷害行為得請求賠償32萬1,111元。　　⒈原告得請求醫療費用8,911元。　　　原告因被告第一次傷害行為而受有左側前胸壁挫傷、左第 2至第5肋骨骨折（其中左側第2至第4根肋骨骨折併連枷胸）與右側第4至第6根肋骨骨折併肺挫傷等傷害於三軍總醫院接受急診、門診及手術、住院治療共計支付醫療費用醫療費用8,911元，有兩造不爭執其真正之原證4三軍總醫院醫療費用收據，附卷足憑（見附民卷第39至46頁），原告依民法第192條第1項之規定，請求被告賠償醫療費用8,91 1元，應屬有據。　　⒉原告得請求看護費用1萬5,000元。　　　①按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，親屬間之看護，縱因出於親情而未支付費用，然親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時，縱無現實看護費之支付，仍應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則及民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（有最高法院94年度台上字第1543號、89年度台上字第1749號民事判決可資參照）。　　　②原告主張於111年6月15日至20日共計6日期間住院開刀治療，又開刀後醫囑需休養3個月，上揭期間均需由配偶照顧日常生活起居，以每日2,500元計算，請求被告賠償96日之看護費為24萬元。　　　③經查，原告因被告之第一次傷害行為受有左側前胸壁挫傷、左第2至第5肋骨骨折（其中左側第2至第4根肋骨骨折併連枷胸）與右側第4至第6根肋骨骨折併肺挫傷等傷害，於111年6月15日至20日共計6日期間在三軍總醫院住院，接受「左側肋骨開放式復位併鋼板內固定手術」，有兩造不爭執其真正之三軍總醫院診斷證明書附卷足憑（見附民卷第27頁），另審酌原告所受上揭傷害傷勢尚非輕微，於三軍總醫院接受手術及住院治療之期間確有需他人進行全日看護照料之必要，堪認原告因被告所為第一次傷害行為於111年6月15日至20日期間需由專人全日照護共計6天；另參酌現今臺灣地區各大醫院一般全日看護費用行情約2,500元，有三軍總醫院網站查詢資料附卷足憑（見附民卷第47頁），本件應以每日2,50 0元之標準計算看護費用較為妥適，則原告因被告第一次傷害行為所造常上揭傷害由親屬看護所受相當於看護費之損害為1萬5,000元（計算公式：2,500元×6日＝1萬5 ,000元）。　　　④按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」，有最高法院72 年度台上字第4225號民事裁判可資參照。原告固主張於出院後需休養3個月，上揭期間亦需由配偶照顧日常生活起居，被告應支付全日看護費用云云，卷附三軍總醫院111年7月26日診斷證明書記載住院日期111年6月15日至111年6月20日，醫師囑言欄僅記載：「…二、不宜劇烈運動、抬重物並休養叁個月。…」（見附民卷第27頁），尚不足以認定原告於上揭90日期間有由專人進行全日看護照料之必要，原告復無法提出任何證據證明於上揭90日期間有由專人進行全日看護之必要，其請求該段期間之看護費用，自不應准許。　　　⑤綜上，原告就第一次傷害行為得請求被告賠償看護費用為1萬5,000元　　⒊原告不得請求賠償交通費用1,680元。　　　①按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」，有最高法院72 年度台上字第4225號民事裁判可資參照。　　　②原告固主張其因搭乘計程車就診支付交通費用1,680元云云，然遭被告否認，且查，原告所提出原證6網頁查詢資料（見附民卷第49頁），充其量僅能證明原告住所前往三軍總醫院試算計程車資，要難遽此認定原告確實有支付計程車資之事實，原告復無法提出其他證據證明其有因被告所為第一次傷害行為而受有交通費用損失1,68 0元，則其請求被告賠償交通費用1,680元，即屬無據。　　⒋原告得請求不能工作薪資損失14萬7,200元。　　　①按「勞動能力之喪失即為謀生能力之受害，因而對於將來之收益有減少之效果，自屬財產上之損害。因此所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準」、「被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準」（有最高法院61年台上字第1987號、63年台上字第1394號民事裁判可資參照）。　　　②承上所述，原告因被告第一次傷害行為而受有左側前胸壁挫傷、左第2至第5肋骨骨折（其中左側第2至第4根肋骨骨折併連枷胸）與右側第4至第6根肋骨骨折併肺挫傷等傷害一節，又依卷附兩造不爭執之三軍總醫院111年 7月26日診斷證明書記載住院日期111年6月15日至111年 6月20日，醫師囑言欄記載：「…二、不宜劇烈運動、抬重物並休養叁個月。…」等語（見附民卷第27頁），可徵原告於111年6月20日出院後三個月內均進行休養，無法進行劇烈運動、抬重物。又查，兩造對於原告任職裕展服裝行從事服飾批發工作，主要工作內容為進銷貨管理、搬運陳列商品一節，並無爭執，已如前述，堪認原告於111年6月15日至111年6月20日住院6日及出院後3月，共計96日期間均無法在裕展服裝行從事服飾批發工作，其請求被告賠償該段期間之薪資損失，應屬有據。又查，原告提出其110年12月至111年5月於裕展服裝行之薪資袋照片主張其於受傷前每月薪資（含各項津貼）為 4萬6,000元（見本院卷第201至205頁），被告雖質疑上揭數字之真實性，然經比較原告所提出五分埔商圈徵才啟事公告照片（見本院卷第331頁）及本院依職權查詢各大人力資源網站五分埔商圈服飾批發業人員薪資行情，原告所主張每月薪資4萬6,000元並未逾五分埔商圈服飾批發業人員薪資行情，應為可採，是以原告請求被告賠償3月又6日之薪資損失不能工作薪資損失14萬7,200 元【計算公式：4萬6,000元×（3＋6/30）＝14萬7,200元】，應予准許。　　⒌原告得請求精神慰撫金15萬元。　　　①按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」，民法第195條第1項定有明文；再按「民法第一百九十五條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之」、「慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之」，亦有最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民事判決足參。　　　②本院審酌原告因被告所為第一次傷害行為，致受有左側前胸壁挫傷、左第2至第5肋骨骨折（其中左側第2至第4 根肋骨骨折併連枷胸）與右側第4至第6根肋骨骨折併肺挫傷等傷害其身體、精神確受有極大之痛苦，並斟酌系爭傷害事故之發生始末及緣由、兩造之身分、地位、財產、經濟能力等一切情狀（參見禁止閱覽卷宗內財產資料），認本件原告請求賠償之精神慰撫金以15萬元為適當，逾此部分之數額，即難准許。　　⒍綜上，原告就第一次傷害行為，共計得請求被告賠償32萬1 ,111元（計算公式：醫療費用8,911元＋看護費用15,000元＋不能工作薪資損失14萬7,200元＋精神慰撫金15萬元＝32萬 1,111元）。　㈢被告第二次傷害行為造成原告受有頭皮挫傷、頭部外傷、雙手肘及膝蓋擦傷等傷害。　　⒈經查兩造對被告、原告因第一次傷害事件，於同年9月4 日晚間11時41分許，在上開公園相約見面，再度發生肢體衝突一節，並無爭執，已如前述，應堪採信為真實。原告於 111年9月6日至聯合醫院忠孝院區治療，經診斷「頭皮挫傷之初期照護。右側手肘擦傷之初期照護。左側手肘擦傷之初期照護。右側膝部擦傷之初期照護。左側膝部擦傷之初期照護」等情，亦有聯合醫院忠孝院區111年9月6日診斷證明書附卷可憑（見附民卷第26頁），而原告、被告分因111年9月4日肢體衝突事件遭臺北市政府警察局信義分局以違反社會秩序維護法第87條第2款為由，各裁處新臺幣（下同）4,000元等情，為被告於刑事審理程序中所不爭執（見刑事一審卷第168至170頁），並有臺北市政府警察局信義分局北市警信分刑字第1113035641號違反社會秩序維護法案件處分書、本院111年度北秩聲字第32號裁定、原告111年9月6日聯合醫院忠孝院區驗傷診斷證明書、診斷證明書及急診護理紀錄、原告於聯合醫院忠孝院區11 1年9月6日之顱骨X光（Skull PA）報告、刑事一審勘驗臺北市五分埔公園地下停車場車道出口監視畫面、員警密錄器錄影畫面之結果與截圖、刑事一審及二審勘驗被告劉建興所提出現場錄音光碟之結果、警員邱凱弘、陳孟宏提出之職務報告等件在卷足憑（見偵26183卷第171、241至243 、247至249、331、335至342頁，偵34826卷第55頁，刑事一審卷第85至92、151、157、175至177、181頁，刑事二審卷第291頁）。　　⒉再查，原告於刑事二審準備程序中稱：我只有跟醫生說我有跌倒頭撞到地，我的傷應該是互相拉扯中我頭撞到地所造成的等語（見刑事二審卷第292頁)，核與聯合醫院忠孝院區111年9月6日上午11時08分急診護理紀錄所載：原告稱半夜被陌生人推倒頭著地，後腦杓、太陽穴疼痛無外傷（見偵26183卷第331頁）等情大致相符；衡情，常人在尋求醫療專業救助之際，因尚未涉及訴訟之利弊權衡，對於其自身之身體狀況描述，實無虛捏不實之動機及必要，另有臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所警員邱凱弘、陳孟宏提出112年7月10日職務報告記載「監視器時間為11 1年9月5日00時51分許，為本所值日第二副所長向洪民（即原告）講說你頭部怎麼有紅腫」等情附卷可憑（見本院卷第183頁），足見原告於案發後之頭部確實呈現外觀肉眼可見之紅腫狀況，則原告於警詢中雖曾指稱遭被告持安全帽毆打頭部，非其跌倒所致等陳述之可信度，自不若其於醫療院所尋求協助及經歷次調查事證後，反覆印證、回想及推敲後所為之指述可採，從而，依本件客觀事證所示，應原告頭部所受之頭皮挫傷、頭部外傷、雙手肘及膝蓋擦傷等傷害，確實係因與被告產生肢體衝突，雙方拉扯跌倒後頭著地所致，被告否認此情，要與事實不符，無可採信。　　⒊原告於111年9月6日上午10時15分至聯合醫院忠孝就診，驗傷診斷證明書上關於「事件發生時間」部分記載「民國11 1年9月4日23時0分」、「身體傷害描述」部分記載「自述頭暈」、「檢查結果」部分記載「四肢部擦傷如圖」，並於驗傷解析圖上雙手肘及膝蓋部位標記傷勢、另於右側頭部標記「腫 5X5cm」（見偵34826卷第55頁），核與同日診斷證明書記載「頭皮挫傷之初期照護。右側手肘擦傷之初期照護。左側手肘擦傷之初期照護。右側膝部擦傷之初期照護。左側膝部擦傷之初期照護」相符（見偵26183卷第171頁），原告自111年9月4日晚間11時許與被告發生拉扯、推擠，雙方因而均跌坐在地，迄至原告於111年9月6 日上午10時15分許前往聯合醫院忠孝院區初次就診之時間，相差僅1日；再觀諸上揭醫院診斷證明書記載受傷之處，與原告於案發後至警局製作警詢筆錄時當場拍攝受傷部位之照片（見偵26183卷第235頁），以及警員邱凱弘、陳孟宏提出上揭職務報告記載「監視器時間為111年9月5日0 0時51分許，為本所值日第二副所長向洪民講說你頭部怎麼有紅腫」之傷處（見本院卷第183頁），顯然大致相當，足認原告所受之頭皮挫傷、頭部外傷、雙手肘及膝蓋擦傷等傷害係因被告之傷害行為所致，被告抗辯原告所受上揭傷勢有可能是其於案發後自己所傷云云，均與事實不符，要難憑採，原告所受頭皮挫傷、頭部外傷、雙手肘及膝蓋擦傷等傷害與被告所為第二次傷害行為，顯有相當因果關係存在。又查，被告為大學畢業，案發時已40餘歲，顯屬具有相當社會經驗之智識正常人人士，理當知悉任意拉扯、推擠他人，可能造成他人因此受有傷害，猶仍為之，主觀上當有傷害之犯意甚明。綜上，被告就其所為第二次傷害行為對原告所造成頭皮挫傷、頭部外傷、雙手肘及膝蓋擦傷等傷害，自應依民法第184條第1項前段負侵權行為損害賠償責任。　　⒋原告雖主張其因被告之第二次傷害行為亦受有合併顱內出血、創傷性硬腦膜上及硬腦膜下出血合併顱骨骨折、癲癇等傷害，被告就該部分傷害所造成之損失，亦應負損害賠償責任云云；然遭被告否認，並以前詞抗辯；經查：　　　①原告於111年9月6日下午1時12分自聯合醫院忠孝院區治療並自行返家後，再於111年9月7日前往聯合醫院忠孝院區急診治療，經診斷為「自發性顱內出血、創傷性硬腦膜上及硬腦膜下出血合併顱骨骨折、癲癇」等情，固有聯合醫院忠孝院區111年9月11日診斷證明書（見偵26 183卷第81至83頁）、原告111年9月11日（應診日期自9 月7日至9月9日）聯合醫院忠孝院區診斷證明書、聯合醫院忠孝院區111年9月7日之急診護理記錄、原告聯合醫院忠孝院區出院病歷摘要、臺北市立聯合醫院111年9 月29日北市醫忠字第1113059695號函暨檢附外放之原告病歷影卷1本、原告之三軍總醫院111年9月9日病危通知單、111年9月15日病危通知單、111年10月4日（應診日期自9月9日至10月4日）、111年11月8日（應診日期自9 月9日至10月4日）、111年11月20日（應診日期自11月1 5日至11月21日）、111年12月27日、112年2月27日（應診日期自2月14日至2月20日）三軍總醫院證明書影本、原告受傷情形、接受顱骨切除手術後、頭部及面部照片等資料（見偵26183卷第81、99、103、105至107、173 至177、335至343頁，偵34826卷第59頁，刑事一審卷第 367至373、379頁）等資料附卷可稽。　　　②原告於111年9月6日上午10時15分至聯合醫院忠孝院區驗傷（見偵34826卷第55頁），於同日上午11時8分至同日下午1時12分急診護理紀錄之記載，原告表示半夜被陌生人推倒頭著地，後腦杓、太陽穴疼痛無外傷，X-RAY 表無明顯異常，因病人嗜睡，醫生建議留院觀察2小時，嗣於同日下午1時12分許紀錄，病人可自行下床走動，活動後無不適主訴步態緩慢平穩，醫師予MBD返家等情（見偵26183卷第331頁），復經臺北市立聯合醫院11 1年9月29日以北市醫忠字第1113059695號函覆稱：「… 洪君於111年9月7日00時26分至本院急診就醫，主訴被推倒撞到頭…」等情（見偵26183卷第99頁）；又查，卷附聯合醫院忠孝院區111年9月7日凌晨零時40分急診護理紀錄之記載：急性中樞中度疼痛（4-7）【頭部鈍傷】，中午因被推倒撞到頭至急診，現自訴頭暈頭痛故二返等語（見本院卷第277頁），由上揭急診護理紀錄之記載可知，原告於111年9月6日下午1時12分初次急診返家後，至111年9月7日凌晨零時26分至臺北市立聯合醫院急診之間，已於111年9月7日零時40分向醫護人員自訴中午另有跌倒撞到頭部之情形發生，此復據證人張成富醫師於刑事一審審理時證稱：「自發性顱內出血」，就是依照當時的情形無法判斷出血原因，所以這樣記載，自發性顱內出血發生的原因很多，他自己本身血管的問題、不明原因等都有可能，我對原告洪金鐘這個病患印象很深刻，他在111年9月6日來急診的時候，意識很清醒，頭上只有一個傷口，然後表示有頭痛的情況，所以就給予簡單的初步照護，111年9月7日在急診室做電腦斷層才發現有出血的情況，偵26183卷第81頁診斷證明書的記載就是依據頭部電腦斷層的情形去寫的，在專業上我們看病患電腦斷層影像的呈現，外傷單純只有表面上一層或腦膜上面的一層，比較少呈現腦內的出血，如果是腦內出血就會昏了，原告洪金鐘有可能是在111 年9月6日至7日離開醫院中間，因為其他跌倒狀況才導致顱內出血等語明確（見刑事一審卷第388至397頁）；依據上揭醫療紀錄及證人張成富醫師之證述可知，原告於111年9月6日上午11時8分至同日下午1時12分前往聯合醫院忠孝院區急診時，因為意識清楚，因此僅給予初步照護，直至111年9月7日凌晨零時26分原告再度前往聯合醫院忠孝院區急診，經過頭部斷層掃瞄才發現有腦內出血的情況，此有可能係因為原告於111年9月6日下午1時12分出院後有其他跌倒狀況所致，況且依據前開證人張成富醫生所述，果若原告於111年9月6日上午10 時15分至同日下午1時12分即有腦出血之狀況，應該會有昏迷的情形，而非意識清楚僅有頭痛之症狀而已，由此益證原告之合併顱內出血、創傷性硬腦膜上及硬腦膜下出血合併顱骨骨折、癲癇等傷害，極有可能係其於11 1年9月6日下午1時12分急診出院另行遭受到外力撞擊抑或自己本身之身體因素所致，要難遽以採認原告所受合併顱內出血、創傷性硬腦膜上及硬腦膜下出血合併顱骨骨折、癲癇等傷害要與被告所為第二次傷害行為有相當因果關係存在。　　　③至原告所提出三軍總醫院112年9月8日院三醫勤字第1120 051420號函固認，原告頭部外傷合併外傷性顱內出血，出血情形非自發性顱內出血等情（見本院卷第199頁），然此僅能證明原告於111年9月9日轉入三軍總醫院時有非自發性顱內出血之情形，三軍總醫院並未說明原告非自發性顱內出血發生之時點，究竟係於111年9月6日至聯合醫院忠孝院區第一次急診前，抑或111年9月6日下午1時12分急診出院後至111年9月7日凌晨零時26分第二次急診之間，而本件既無法排除原告於111年9月6日急診出院後至111年9月7日第二次急診之間，另有跌倒頭部撞擊事件之發生，已如前述，自難僅憑上揭三軍總醫院函文即遽以採認原告所受頭部外傷合併外傷性顱內出血之結果確係被告第二次傷害行為所致，又本件依證人即第一次急診醫師張成富上揭證詞既足以認定原告之合併顱內出血、創傷性硬腦膜上及硬腦膜下出血合併顱骨骨折、癲癇等傷害，極有可能係其於111年9月6日下午1時12分急診出院另行遭受到外力撞擊抑或自己本身之身體因素所致，則原告聲請傳訊三軍總醫院林伯君醫師到庭作證，即無調查之必要，均併予說明。　㈣原告就被告所為第二次傷害行為得請求賠償1萬0,780元。　　⒈原告得請求醫療費用780元。　　　①經查，原告因被告第二次傷害行為造而受有頭皮挫傷、頭部外傷、雙手肘及膝蓋擦傷等傷害，已如前述，則原告請求被告賠償於111年9月6日前往聯合醫院忠孝院區急診費用780元，有原告所提出急診費用收據附卷足憑（見附民卷第51頁），要屬有據。　　　②至原告固於111年9月7日又前往聯合醫院忠孝院區進行第二次急診，陸續因合併顱內出血、創傷性硬腦膜上及硬腦膜下出血合併顱骨骨折、癲癇等傷害而在聯合醫院忠孝院區、三軍總醫院接受急診、門診、住院、手術等治療，然上揭傷勢要與被告所為第二次傷害行為並無相當因果關係，已如前述，則原告請求被告賠償該部分醫療費用，即屬無據，不應准許。　　⒉原告不得請求看護費用34萬5,000元、交通費用4,620元、不能工作薪資損失27萬6,000元。　　　原告係主張其因受有合併顱內出血、創傷性硬腦膜上及硬腦膜下出血合併顱骨骨折、癲癇等傷害，而受有看護費用 34萬5,000元、交通費用4,620元、不能工作薪資損失27萬 6,000元之損害，爰依侵權行為損害賠償法律關係請求被告賠償上揭損害云云；然查，上揭傷勢要與被告所為第二次傷害行為並無相當因果關係，已如前述，則原告請求被告賠償前揭看護費用34萬5,000元、交通費用4,620元、不能工作薪資損失27萬6,000元，即屬無據，不應准許。　　⒊原告得請求精神慰撫金1萬元。　　　本院審酌原告因被告所為第二次傷害行為，致受有頭皮挫傷、頭部外傷、雙手肘及膝蓋擦傷等傷害，其身體、精神確受有極大之痛苦，並斟酌系爭傷害事故之發生始末及緣由、兩造之身分、地位、財產、經濟能力等一切情狀（參見禁止閱覽卷宗內財產資料），認本件原告請求賠償之精神慰撫金以1萬元為適當，逾此部分之數額，逾此部分之數額，即難准許。　　⒋綜上，原告就第二次傷害行為，共計得請求被告賠償1萬0, 780元（計算公式：醫療費用780元＋精神慰撫金1萬元＝1萬 0,780元）。　㈤綜上，原告就被告所為第一次傷害行為及第二次傷害行為，共計得請求賠償33萬1,891元（計算公式：第一次傷害行為賠償32萬1,111元＋第二次傷害行為賠償1萬0,780元＝33萬1,8 91元），逾此數額，則屬無據。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第 233條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對於被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於112年12月1日送達被告，有本院送達證書附卷足憑（見附民卷第95頁），揆諸前述規定，原告請求被告加計給付自112年12月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付33萬1,891元，及自112年12月2日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，而被告就其所受不利判決陳明願供擔保，免為假執行之宣告，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2024-11-14

TPDV-113-訴-3555-20241114-3

簡上附民移簡

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第58號原告鄭泓林被告陳瑋馨上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國一一三年十月二十三日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟貳佰貳拾元，及自民國一一二年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。乙、實體方面一、原告部分：（一）訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）三十萬三千二百二十元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。（二）原告起訴主張：兩造原為男女友人，被告竟於民國一一一年八月五日晚間十一時五十五分許，在原告位在臺北市大安區富陽街住處房間內，故意揮拳擊打原告之頭部、臉部，致原告受有右眼窩腫脹併結膜下出血之傷勢，故意不法侵害原告之身體、健康權，被告業因前述行為犯傷害罪，經法院判決有罪確定。原告因前開傷勢，支出醫療費用三千二百二十元，且身心痛苦甚深，爰依民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十五條第一項前段規定，請求被告賠償醫療費用三千二百二十元及精神慰撫金三十萬元，合計三十萬三千二百二十元，並支付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息。二、被告部分：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，前曾到庭陳述如下：對原告之主張及醫療費用俱無意見，但原告請求之慰撫金數額過高等語。三、原告主張之事實，業據提出驗傷診斷書、診斷證明書、相片、醫療費用收據（見附民卷第十一至二三頁），並引用本院一一二年度審簡上字第二六０號傷害案件卷附證據資料為證，核屬相符；關於被告於一一一年八月五日晚間十一時五十五分許，在原告位在臺北市大安區富陽街住處房間內，故意揮拳擊打原告之頭部、臉部，致原告受有右眼窩腫脹併結膜下出血之傷勢，故意不法侵害原告之身體、健康權，被告業因前述行為犯傷害罪，經本院刑事庭以一一二年度審簡上字第二六０號判決有罪確定等情，亦經本院職權調閱上開卷宗審認屬實；原告之主張，復據被告到庭肯認無訛，應堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十五條第一項前段、第二百一十三條第一項、第二百一十五條、第二百二十九條第二項、第二百三十三條第一項前段、第二百零三條定有明文。（一）被告於一一一年八月五日晚間十一時五十五分許，在原告位在臺北市大安區富陽街住處房間內，故意揮拳擊打原告之頭部、臉部，致原告受有右眼窩腫脹併結膜下出血之傷勢，故意不法侵害原告之身體、健康權，已經法院判決有罪，前已述及，原告依前開規定請求被告負損害賠償之責，尚無不合。（二）茲就賠償金額計算如下：　　１醫療費用部分　　　原告因前開傷勢，支出醫療費用三千二百二十元，業據提出醫療費用收據為憑，且為被告所不爭執，原告請求被告就此部分如數賠償，應屬有據。　　２慰撫金部分　　　原告之身體權、健康權受被告不法侵害，依首揭規定，原告亦得請求非財產之損害賠償。本院審酌原告於○○○年○月間出生，專科畢業，曾接受整復師訓練，一一０年至一一二年間全年報稅收入為四萬餘元至二十二萬餘元，名下無財產（見外放司法院稅務電子閘門財產所得調件明細表）；被告於○○○年○月間出生，高職畢業，現無業，一一０年至一一二年間全年報稅收入最高僅一千元，名下無財產（見外放司法院稅務電子閘門財產所得調件明細表）；原告所受損害為右眼窩腫脹併結膜下出血，迭已載明如前，傷勢尚屬輕微，而被告固坦承犯行，但迄未賠償原告，致原告奔波追索求償、怨懟難平等一切情狀，認慰撫金以一萬五千元為適當。　　３以上合計被告應賠償原告醫療費用及精神慰撫金共一萬八千二百二十元。　（三）被告對原告所負侵權行為損害賠償債務無確定給付期限，原告併請求被告支付自起訴狀繕本送達翌日即一一二年九月十日起（見附民卷第五頁右上角收受繕本簽名）至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，亦非無憑。五、綜上所述，被告故意不法侵害原告之身體權、健康權，致原告受有右眼窩腫脹併結膜下出血之傷勢，原告因而支出醫療費用三千二百二十元，原告得請求之慰撫金以一萬五千元為適當，從而，原告依民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十五條第一項前段規定請求被告給付一萬八千二百二十元，及自一一二年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許，爰予駁回。據上論斷，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李家慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2024-11-13

TPDV-113-簡上附民移簡-58-20241113-1

補

臺灣臺北地方法院

減少價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2697號原告唐九濤訴訟代理人張國權律師上列原告與被告王瓏曄、曾莉容間減少價金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金（價）額核定為新臺幣壹佰伍拾萬元，應徵第一審裁判費新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日民事第四庭法官李家慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官鍾雯芳

2024-11-13

TPDV-113-補-2697-20241113-1

簡上

臺灣臺北地方法院

房屋所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第245號上訴人羅瑋梅（即羅余合妹之承受訴訟人）羅瑋強（即羅余合妹之承受訴訟人）羅瑋權（即羅余合妹之承受訴訟人）共同訴訟代理人張克西律師林芝羽律師被上訴人臺北市政府法定代理人蔣萬安訴訟代理人林來添汪必芬呂宣融上列當事人間請求房屋所有權移轉登記事件，上訴人對於民國一一二年三月二十七日本院臺北簡易庭一一二年度北簡字第七一六號第一審判決提起上訴，並為訴之變更追加，本院於民國一一三年十月二十三日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原判決廢棄。被上訴人應將門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○號四樓之三六房屋辦理所有權第一次登記後，將房屋所有權移轉登記予上訴人公同共有。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第一百六十八條至第一百七十二條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第一百六十八條、第一百七十五條第一項定有明文。本件原上訴人羅余合妹於本院審理中之民國一一三年六月二十六日死亡（見二審卷第一六三頁死亡證明書、第一八三頁司法院戶役政連結作業系統查詢單），業經第一順位繼承人即子女羅瑋梅、羅瑋強、羅瑋權具狀聲明承受訴訟（見二審卷第一五七、一六五至一七三頁繼承系統表、戶籍謄本、第一八三至一八七頁司法院戶役政連結作業系統查詢單），核無不合，應予准許，本件爰由羅瑋梅、羅瑋強、羅瑋權為羅余合妹之承受訴訟人續行訴訟。二、次按對於簡易程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之；第一項之上訴及抗告程序，準用第四百三十四條第一項、第四百三十四條之一及第三編第一章、第四編之規定；訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第二百五十五條第一項第二款至第六款情形，不在此限；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈡請求之基礎事實同一者；㈣因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第四百三十六條之一第一項、第三項、第四百四十六條第一項、第二百五十五條第一項第二、四款亦有明定。本件原上訴人羅余合妹於一一三年六月二十六日死亡，經羅瑋梅、羅瑋強、羅瑋權具狀聲明承受訴訟，已如前載，則羅瑋梅、羅瑋強、羅瑋權於承受訴訟後之一一三年十月二十日追加繼承法律關係為訴訟標的請求權基礎，並變更聲明為：「被上訴人應將門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○號四樓之三六房屋辦理所有權第一次登記後，將房屋所有權移轉登記予上訴人（羅瑋梅、羅瑋強、羅瑋權）公同共有」（見二審卷第二一五、二一六頁書狀），上訴人（羅瑋梅、羅瑋強、羅瑋權）前開變更追加，係因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，請求之基礎事實同一，不甚礙被上訴人之防禦及訴訟之終結，並經被上訴人當庭表示同意（見二審卷第二一九頁筆錄），於法自無不合，本院爰就變更追加後之訴為裁判，合先敘明。貳、實體方面　　一、上訴人（羅瑋梅、羅瑋強、羅瑋權）方面：　　現門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○號四樓之三六房屋（初編為臺北市○○區○○路○段○○○巷○弄○○號，下稱本件房屋）屬被上訴人為安置違章建築拆遷戶所興建之「南機場二期整建住宅」。拆遷戶即訴外人李財朝於五十八年一月二十八日與被上訴人訂立承購整建住宅契約（下稱本件買賣契約），約定由李財朝以總價新臺幣（下同）五萬三千九百九十四元六角二分向被上訴人買受本件房屋，其中價款百分之二十於締約時繳付，剩餘價款百分之八十即四萬三千二百元自締約日起分十五年、每月一期共一百八十期、按月息五厘（即週年利率百分之六）、每期三百六十四元五角五分繳付予臺灣土地銀行，本件房屋於李財朝繳清價款前仍屬被上訴人所有，李財朝繳清價款本息後，應俟被上訴人統一辦理所有權移轉登記手續將本件房屋移轉為李財朝所有。李財朝嗣於六十年二月八日由訴外人陳麵代理將本件買賣契約讓渡予羅余合妹、由羅余合妹承擔李財朝基於本件買賣契約買受人之權利義務。羅余合妹自六十年二月間起即在本件房屋設籍居住，並於七十三年一月間繳清價款，被上訴人卻怠於就本件房屋辦理建物所有權第一次登記，及將所有權移轉登記予買受人即羅余合妹；羅余合妹業於一一三年六月二十六日死亡，上訴人為羅余合妹之子女，且均未拋棄繼承，羅余合妹基於本件買賣契約對被上訴人之權利義務均由上訴人繼承。爰依本件買賣契約、買賣標的物所有權移轉請求權及繼承法律關係請求被上訴人就本件房屋辦理保存登記後，將所有權移轉登記予上訴人公同共有。　　（羅余合妹於原審起訴請求被上訴人就本件房屋辦理所有權第一次登記後，將所有權移轉登記予羅余合妹，原審駁回羅余合妹之訴，羅余合妹就敗訴部分全部上訴，經羅瑋梅、羅瑋強、羅瑋權承受訴訟後，並為訴之變更追加）。　　上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將本件房屋辦理所有權第一次登記後，將房屋所有權移轉登記予上訴人（羅瑋梅、羅瑋強、羅瑋權）公同共有。二、被上訴人方面：　　被上訴人固不否認本件房屋屬被上訴人為安置違章建築拆遷戶所興建之「南機場二期整建住宅」，拆遷戶即訴外人李財朝於五十八年一月二十八日與被上訴人訂立本件買賣契約，以總價五萬三千九百九十四元六角二分向被上訴人買受本件房屋，本件房屋價款業於七十三年一月七日繳清，但以本件買賣契約第十條約定承購戶於價款本息繳清前，不得擅自轉讓，即出頂、出租本件房屋，如有該情事，被上訴人得解除契約並收回房屋，被上訴人後於八十五年間經議會通過訂定「臺北市早期整建住宅對移轉證件不全辦理產權登記之處理原則」，九十二年又修正為「臺北市早期整建住宅辦理產權登記作業要點」（下稱北市整建宅登記要點），九十四年、一０九年間復有修正，整建住宅符合北市整建宅登記要點第三至八點規定者，始得辦理產權登記；而上訴人所提讓渡書未經公認證，未附具印鑑證明，其上代理人陳麵亦未出具授權委任書面，均難認為真正，至羅余合妹依戶籍謄本係顯示於六十年二月十二日與配偶羅銘生全戶遷入本件房屋，及於九十一年間被上訴人下級機關臺北市政府都市發展局訪查時，經查知為本件房屋之現住居戶，但羅余合妹並未與李財朝一同申請辦理產權移轉登記等語，資為抗辯，併為時效抗辯。　　答辯聲明：上訴駁回。三、本件上訴人主張本件房屋屬被上訴人為安置違章建築拆遷戶所興建之「南機場二期整建住宅」，訴外人李財朝於五十八年一月二十八日與被上訴人訂立本件買賣契約，約定由李財朝以總價五萬三千九百九十四元六角二分向被上訴人買受本件房屋，本件房屋價款於七十三年一月間繳清，被上訴人迄未辦理本件房屋之建物所有權第一次登記，及將所有權移轉登記予買受人，羅余合妹自六十年間起設籍居住本件房屋、業於一一三年六月二十六日死亡，上訴人為羅余合妹之子女，且均未拋棄繼承等情，業據提出門牌整編檢索資料查詢單、承購整建住宅契約、公證書、收據、戶口名簿、火災保險單、保險費收據、住宅貸款分期還款憑單、承購整建住宅價款繳清證明書、死亡證明書、戶籍謄本為證（見原審卷第十九、四三至四八、五一、五五至五九、六三至一０七頁、二審卷第一六三、一六七至一七三頁），其中承購整建住宅契約並與被上訴人所提相符（見原審卷第一六一頁、二審卷第六七頁）；關於羅余合妹於一一三年六月二十六日死亡，羅瑋梅、羅瑋強、羅瑋權為羅余合妹之全體子女，且均未拋棄繼承權一節，並經本院職權查證屬實，有司法院戶役政連結作業系統查詢單、本院民事紀錄科查詢表暨索引卡查詢證明可稽（見二審卷第一八三至一八七、二０七、二０九頁）；上訴人前開主張並為被上訴人所不爭執，應堪信為真實。　　但上訴人主張李財朝於六十年二月八日由訴外人陳麵代理將本件買賣契約讓渡予羅余合妹，由羅余合妹承擔李財朝基於本件買賣契約買受人之權利義務，上訴人（羅瑋梅、羅瑋強、羅瑋權）得（基於繼承羅余合妹之權利）依本件買賣契約請求被上訴人將本件房屋辦理所有權第一次登記後，將所有權移轉登記予上訴人公同共有部分，則為被上訴人否認，辯稱：上訴人所提證據不足以證明李財朝業將本件買賣契約買受人之權利義務讓與羅余合妹，並為時效抗辯等語。四、按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務；不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第一百九十九條第一項、第三百四十五條、第三百四十八條第一項、第七百五十八條第一項、第一千一百三十八條第一款、第一千一百三十九條、第一千一百四十一條、第一千一百四十七條、第一千一百四十八條第一項前段、第一千一百五十一條定有明文。又本件買賣契約第七條約定：「乙方（即買受人）繳清全部住宅價款本息後，應俟甲方（即被上訴人）統一辦理所有權移轉登記手續將承購住宅移轉為乙方所有」（見原審卷第四三頁）。上訴人請求被上訴人將本件房屋辦理所有權第一次登記後，將所有權移轉登記予上訴人公同共有，係以訴外人李財朝於五十八年一月二十八日與被上訴人訂立本件買賣契約，向被上訴人買受本件房屋，李財朝復於六十年二月八日將基於本件買賣契約之買受人權利義務均讓與上訴人之被繼承人羅余合妹，羅余合妹業於七十三年一月間付清本件買賣契約之價款，羅余合妹於一一三年六月二十六日死亡，上訴人為其繼承人且均未拋棄繼承為論據，被上訴人則以前詞置辯。是本件首應審究者，厥為：㈠上訴人（羅瑋梅、羅瑋強、羅瑋權）之被繼承人羅余合妹是否自李財朝處受讓本件買賣契約之買受人權利義務？㈡如是，上訴人（繼承自羅余合妹）之本件房屋所有權移轉登記請求權時效是否完成？（一）上訴人（羅瑋梅、羅瑋強、羅瑋權）之被繼承人羅余合妹是否自李財朝處受讓本件買賣契約之買受人權利義務部分　　１上訴人主張被繼承人羅余合妹自李財朝處受讓本件買賣契約買受人之權利義務，業據提出被上訴人不爭執真正之承購整建住宅契約暨公證書、讓渡書、收據、國民住宅分期還款憑單、承購整建住宅價款繳清證明書為證，除其中讓渡書之真正及效力外，並為被上訴人所不爭執，前已述及。　　２被上訴人雖否認讓渡書之真正，及爭執訴外人陳麵有權代理李財朝讓與本件買賣契約買受人之權利義務，惟上訴人所持有之本件買賣契約書面即承購整建住宅契約正本及副本上「李財朝」之印文，以及所持有之「李財朝」印章蓋印產生之印文，與本院職權向本院公證處調取之公證卷第六九冊附五九年公字第七五七號公證事件公證聲請書、印鑑證明書、授權書、承購整建住宅契約上「李財朝」之印文，經本院併檢送法務部調查局鑑定結果，除其中公證聲請書因蓋印不清、紋線特徵不明難以辨識外，其餘均相同，有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室調科貳字第１１３０３１２７０９０號鑑定報告書在卷可按，是項鑑定結果並為兩造所不爭執。上訴人所持有之本件買賣契約書面即承購整建住宅契約正、副本上「李財朝」之印文及所持有之「李財朝」印章蓋印產生之印文，既均與本院公證卷內五九年公字第七五七號公證事件之承購整建住宅契約、印鑑證明書及授權書上「李財朝」之印文一致，堪認上訴人所持有之本件買賣契約書面即承購整建住宅契約正、副本及「李財朝」之印章均為真正。　　３上訴人所執有之本件買賣契約書面即承購整建住宅契約正、副本及「李財朝」印章既為真正，而衡諸常情，李財朝如非業將本件買賣契約買受人之權利義務移轉予羅余合妹（僅係假設），應無任意將屬重要文件之承購整建住宅契約正、副本及辦理印鑑登記、用以簽立承購整建住宅契約之重要物品印鑑章，均交付予與其無任何故舊親誼或委任等關係之羅余合妹收執之理，羅余合妹（現上訴人）亦無取得真正之承購整建住宅契約正、副本及李財朝印鑑章之可能或途徑；參諸羅余合妹（現上訴人）尚執有與本件買賣契約相關、臺北市違章建築管理委員會出具予李財朝之繳回土地代金收據、臺灣土地銀行出具予李財朝之繳款收據、國民住宅貸款分期還款憑單、承購整建住宅價款繳清證明書（見原審卷第五一至五七、六九至一０七頁），且羅余合妹長年設籍居住本件房屋，前業提及，而李財朝倘未將本件買賣契約買受人權利義務均轉讓予羅余合妹（僅係假設），又豈會容任毫無故舊親誼或委任等關係之羅余合妹取得與本件買賣契約相關之證明文件，並容許羅余合妹自六十年二月間起迄至一一三年六月間死亡時長達五十三年期間，持續設籍住用本件房屋？至陳麵代理李財朝與羅余合妹簽立讓渡書之際，是否提出委託書、授權書，要非所問，蓋委任契約並非書面要式契約，授與代理權亦不以書面為必要，此觀民法債編第二章第十節及民法第一百六十七條規定即明，是陳麵代理李財朝與羅余合妹簽立讓渡書之際，縱未能提出委託書、授權書，無礙其有權代理李財朝與羅余合妹訂立讓渡契約，效力及於李財朝，而早經李財朝履行完畢、將本件買賣契約買受人之權利義務全數移轉予羅余合妹；則本件房屋買受人之權利義務已經（由陳麵代理）李財朝移轉予羅余合妹，堪以認定。　　４本件買賣契約買受人之權利義務已經（由陳麵代理）李財朝讓與羅余合妹，羅余合妹死亡後，依前開法條，因本件買賣契約買受人之權利義務非專屬一身，而由上訴人繼承，權利部分為公同共有，義務部分則在因繼承羅余合妹所得遺產範圍內連帶負責，本件買賣契約價款債務業於七十三年一月間繳清，本件買賣契約僅餘被上訴人依契約第七條「統一辦理所有權移轉登記手續將承購住宅移轉為買受人所有」義務尚未履行，則上訴人依本件買賣契約第七條約定及民法第三百四十八條第一項規定，請求被上訴人就本件房屋辦理所有權第一次登記後，將房屋所有權移轉登記予上訴人公同共有，應屬有據。（二）上訴人（繼承自羅余合妹）之本件房屋所有權移轉登記請求權時效是否完成部分　　１請求權，因十五年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第一百二十五條前段、第一百二十八條前段、第一百四十四條第一項固有明文。　　２被上訴人固為時效抗辯，以上訴人依本件買賣契約對被上訴人之契約第七條、買賣標的物所有權移轉請求權之時效已經完成為由，拒絕履行將本件買賣契約買賣標的物本件房屋所有權移轉予買受人之義務，惟本件買賣契約第七條係約定「乙方（即買受人）繳清全部住宅價款本息後，應俟甲方（即被上訴人）統一辦理所有權移轉登記手續將承購住宅移轉為乙方所有」，前業載明，契約既明定買受人繳清全部住宅價款本息後，猶應「『俟』被上訴人統一辦理所有權移轉登記手續將承購住宅轉為買受人所有」，尚非得立即請求被上訴人辦理所有權移轉登記程序、將本件房屋移轉登記為買受人所有，則本件買賣契約買受人之「買賣標的物（本件房屋）所有權移轉登記請求權」，時效期間應自請求權可行使時即「被上訴人開始統一辦理所有權移轉登記手續」時，方始起算；而被上訴人迄未統一辦理本件房屋所屬「南機場二期整建住宅」之建物所有權移轉登記手續，「南機場二期整建住宅」甚且迄未全數辦理建物所有權第一次登記，尤無從辦理所有權移轉登記程序，此經上訴人陳明在卷，並為被上訴人所不爭執，被上訴人迄未開始統一辦理本件房屋所屬「南機場二期整建住宅」之所有權移轉登記手續，殆無疑義；被上訴人既未開始統一辦理本件房屋所屬「南機場二期整建住宅」之所有權移轉登記手續，則本件買賣契約買受人即上訴人之「買賣標的物（本件房屋）所有權移轉登記請求權」，請求權時效期間尚未開始起算，無時效完成之可言，亦足認定，被上訴人此節所辯，委無可採。五、綜上所述，本件房屋屬被上訴人為安置違章建築拆遷戶所興建之「南機場二期整建住宅」，李財朝於五十八年一月二十八日與被上訴人訂立本件買賣契約，以總價五萬三千九百九十四元六角二分向被上訴人買受本件房屋，李財朝嗣於六十年二月八日由訴外人陳麵代理將本件買賣契約讓渡予羅余合妹、由羅余合妹承擔李財朝基於本件買賣契約買受人之權利義務，羅余合妹於七十三年一月間繳清價款，被上訴人卻怠於就本件房屋辦理建物所有權第一次登記，及將所有權移轉登記予買受人即羅余合妹，羅余合妹業於一一三年六月二十六日死亡，上訴人為羅余合妹之子女，且均未拋棄繼承，羅余合妹基於本件買賣契約對被上訴人之權利義務均由上訴人繼承，本件買賣契約之買賣標的本件房屋所有權移轉登記請求權時效期間尚未完成，從而，上訴人依本件買賣契約第七條、民法第三百四十八條第一項及繼承法律關係，請求被上訴人就本件房屋辦理建物所有權第一次登記後，將本件房屋所有權移轉予上訴人公同共有，洵屬有據，應予准許。原審駁回羅余合妹（由上訴人承受）之請求，非無違誤，上訴意旨指摘原判決不當、求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，並就變更追加後之訴判決如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認對於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。據上論結，本件上訴及追加之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百五十條、第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李家慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2024-11-13

TPDV-112-簡上-245-20241113-2

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2685號原告李晨慈訴訟代理人陳澤熙律師李家慧律師上列原告與被告林舜中、吳冠蓓間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金為新臺幣（下同）1,000,00 0元，應徵第一審裁判費10,900元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日民事第二庭法官李桂英以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官翁鏡瑄

2024-11-12

TPDV-113-補-2685-20241112-1

勞補

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第385號原告馮筠幀訴訟代理人陳澤熙律師李家慧律師上列當事人間聲請給付工資等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定正本送達7日內，補繳裁判費新臺幣7,725元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或第77條之14 之規定繳納裁判費，茲屬必備之程式。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二；有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，民事訴訟法第77條之2第1項前段、第2項、勞動事件法第12條第1項、第15條定有明文。另按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，原告聲明第一項請求被告給付原告至少新臺幣（下同）116萬7,385元及法定遲延利息，聲明第二項請求被告提繳勞工退休金47萬1,281元等語。惟查，聲明第一項部分係包含請求給付延長工時工資、應休假而未休假之工資、特休及國定假日未休假工資共86萬7,385元(見起訴狀第5頁)，及因職場性騷擾事件，依性別工作平等法第28、29條、民法第18 4條第1項前段、第2項、第195條第1項請求損害賠償30萬元( 見起訴狀第14頁)。本件訴訟標的合計為163萬8,666元(計算式：116萬7,385元＋47萬1,281元)，原應繳納裁判費1萬7,23 6元，然其給付工資及提繳勞工退休金共計133萬8,666元部分，因係請求給付工資、資遣費涉訟，依勞動事件法第12條第1項規定，應暫免徵收裁判費之三分之二即9,511元（計算式：14,266元×2/3＝9,511元），故原告應繳納第一審裁判費 7,725元（計算式：1萬7,236元－9,511元＝7,725元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於如主文所示期間內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　民事第三庭　　法　　　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芯瑜

2024-11-08

TPDV-113-勞補-385-20241108-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5153號原告楊秀珍被告林佳男上列當事人間因偽造文書等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113 年度審附民字第1034號），本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國一百一十三年五月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣捌拾參萬肆仟元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款分別定有明文。查本件原告提起刑事附帶民事訴訟時，於訴之聲明第1項原係請求「被告應賠償原告新臺幣（下同）300萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院審附民卷第7 頁）；惟因被告所涉犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院民國113年5月31日113年度審訴字第570號刑事判決認定所詐得款項為250萬元，遂於本院113年10月17日言詞辯論期日將原請求賠償數額減縮為250萬元等情（見本院卷第80頁），經核其原訴與變更訴之聲明之基礎事實同一，且原告所為減縮應受判決事項之聲明部分，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與前揭規定並無不合，故原告所為訴之變更為合法，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠被告於112年11月9日前之某時許加入真實姓名年籍不詳、自稱「一休」、「和尚」、「百變怪」、「控控」、「約翰」、「走路」、「美國」、「女巫」、「陳水扁」、「呂秀蓮」、「湯瑪士」等人所屬三人以上之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），以收取詐騙款項的1％至4％之對價擔任俗稱所謂之「車手」，從事負責收取詐騙款項之行為，衡情應可預見非屬具有正當理由，收取他人提供之來源不明款項，且觀諸其目的多係為取得不法之犯罪所得，並以現金方式製造金流斷點以逃避追查，詎仍與本案所屬詐欺集團之成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員提供偽造之第一證券外務經理「王辰恩」工作證及該公司之現金收款單與被告，再由不詳之詐欺集圑成員於同年9月間建置虛假之「第一證券」等網站與軟體，並以LINE通訊軟體暱稱「筱婷」、「德宇投資楊佳瑋」、「第一證券開會專員-張哲」等與被害人聯繫，嗣原告瀏覽網路點擊廣告加入「畢德歐夫」、「筱婷」等人之LINE好友，「筱婷」等人便向原告佯稱可使用「第一證券」軟體來投資，惟資金需要儲值云云，致使原告陷於錯誤，由被告依暱稱「走路」成員之指示於112年11月9日13時50分許在新北市○○區○○路0段000號大樓，向原告謊稱伊為第一證券「王辰恩」並出示證件，復收取原告所交付之250萬元款項後，另交付偽造之第一證券經手人為「王辰恩」之現金收款收據單與原告收執，被告旋即於附近之巷弄內將前揭款項交付與集團成員上手「走路」製造金流斷點以逃避追查、掩飾或隱匿特定犯罪所得來源及去向之結果，且從中獲取詐騙收取款項的1％至4％為報酬。當原告驚覺受騙報警處理，始知悉上情，嗣被告因偽造文書等案件，經本院刑事庭以113年5月31日113年度審訴字第570號判認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月確定在案，足證被告係以假冒投資公司人員名義行使偽造私文書、特種文書之方式向原告收取詐欺款項等不法行為侵害原告之財產權，致使原告受有250萬元之損害。為此，原告爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條之共同侵權行為損害賠償法律關係訴請被告賠償上揭金額暨其法定遲延利息等情。　　㈡為此聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文第1項所示。二、被告到庭答辯則略以：被告對於本院113年5月31日113年度審訴字第570號刑事判決所認定犯罪事實之客觀內容、業經確定等節均不予爭執，亦就原告請求伊賠償250萬元之主張沒有意見，然被告目前仍在監執行中，實在沒有能力賠款等語。三、經查：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」，民法第184條第1項前段、第2項、第185條分別定有明文。本件原告主張因遭被告以假冒投資公司人員名義行使偽造私文書、特種文書之方式向原告收取詐欺款項等不法行為而受有 250萬元之財產損失等情，業經本院刑事庭以113年5月31日1 13年度審訴字第570號判決認定略以：「三、應適用之法律及科刑審酌事由...㈣、被告與暱稱『走路』及其他詐欺集團成員間，就本案上揭犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈤、又被告所犯上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認係以一行為同時犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。...」等節，並據此判認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑 1年2月確定在案（見本院審附民卷第23至33頁），復經本院依職權調閱上揭刑事案件全部卷宗確認無誤；且為被告所不爭執，堪認原告主張其因被告上揭不法侵權行為而受有財產損失250萬元乙節屬實，應可採信。　㈡末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、又「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別著有明文。經查，原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113 年5月7日送達予被告本人，此有被告親自簽署收到繕本乙份等字樣附卷足憑（見本院審附民卷第5頁），揆諸前述規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本合法送達被告之翌日即113年5月8日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，洵屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項侵權行為損害賠償責任、第185條共同侵權行為責任等規定請求被告給付如主文第1項所示之金額，及自113年5月8日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、又原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第280條第1項本文、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2024-11-07

TPDV-113-訴-5153-20241107-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5183號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人李境軒被告龔雷澍上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾玖萬玖仟貳佰柒拾捌元，及自民國九十八年十一月六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬肆仟玖佰伍拾玖元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之YouBe予備金信用貸款約定書第17條之約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）被告於民國91年3月5日向原告申請YouBe予備金信用貸款（帳號：0000000000000000），貸款額度原為新臺幣（下同）30萬元，之後調高為60萬元，依YouBe予備金信用貸款約定書第1、2、3、5、8、9條之約定，被告即得以該金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度內之現金，但應於每月繳款截止日前向原告清償每月應繳納之金額，約定利息採固定年息20％計算並按日計息，借款人未依約繳款時，原告得自應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，依年息 20％計算延滯利息，被告如未依約清償本金時，上開借款即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告嗣後未依約清償，自91年3月5日核撥貸款起至98年11月5日為止，累計欠款本金399,278元及自98年11月6日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息未給付。（二）為此，原告爰依消費借貸暨現金卡使用契約之法律關係提起本訴等情。並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出YouBe予備金信用貸款約定書暨申請書、晶片現金卡轉換申請書、帳務明細、YouB e予備金交易紀錄、債權金額計算書等件為證，核屬相符；另被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀以供本院審酌，自堪認原告之主張為真實。又自 104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％，銀行法第4 7條之1第2項定有明文，是原告自上揭時日起請求之利息未逾年利率15％，自無不合，併予敘明。四、從而，原告依消費借貸暨現金卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2024-11-07

TPDV-113-訴-5183-20241107-1