Know99判決書

搜尋結果：李音儀

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3958號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇兆源上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第2223號），本院判決如下：　　主　　　文蘇兆源犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案開山刀壹把沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5行「心生畏懼」後補充「，致生危害於安全」等字外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蘇兆源所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告不思理性解決問題，僅因主觀上因工作問題不滿被害人，即恣意以前述威脅動作恐嚇被害人，所為漠視法紀，使告訴人感受恐懼及心理壓力，亦破壞社會治安及善良秩序，殊為不該，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪之手段、情節及所生之危害，暨被告之素行、自述國中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、扣案開山刀1把為被告所有，供其犯上開犯行所用，已據被告陳明在卷（警卷第5至6頁），故依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李音儀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2223號　　被　　　告　蘇兆源　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇兆源與黃煒宸同為任職於大埔鐵板燒之同事，於民國113 年5月26日23時26分許至23時33分許，在臺南市○○區○○路000 號之13前，2人間因工作問題發生爭執，蘇兆源不滿黃煒宸之解釋，竟基於恐嚇之犯意，持開山刀作勢要砍黃煒宸而恫嚇之，致黃煒宸心生畏懼，並另毆打黃煒宸(無證據證明成傷，亦未據告訴)。嗣警據報到場處理，始循線查悉上情。二、案經臺南市警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告蘇兆源於偵查中經傳喚未到庭，惟上開犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人黃煒宸、證人張庭瑄、黃勇捷於警詢中之證述情節相符，並有監視器畫面截圖、臺南市政府警察局新營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、現場照片等在卷可稽，事證明確，被告本件犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　惠　娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　威　志附錄本件所犯法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-20

TNDM-113-簡-3958-20241220-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1758號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳奕諄上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9132 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳奕諄與告訴人黃加財於民國113年1月 30日20時30分許，先在臺南市安南區安和路4段與安和路4段 589巷之路口，因故發生口角，2人遂各自騎乘機車前往臺南市政府警察局第三分局和順派出所（址設臺南市○○區○○路0 段000號，下稱和順派出所），2人抵達和順派出所後仍持續爭執，吳奕諄竟基於傷害之犯意，徒手拉扯、毆打黃加財數下，致黃加財受有後頸挫傷、背挫傷之傷害。因認被告涉犯第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件告訴人黃加財告訴被告吳奕諄涉嫌傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，即須告訴乃論。茲告訴人於本院第一審言詞辯論終結前，已於113年12月12日與被告在本院調解成立、告訴人並具狀撤回告訴，有本院113年度南司刑移調字第1285號調解筆錄、告訴人親簽之刑事撤回告訴狀各1件在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TNDM-113-易-1758-20241219-1

簡上

臺灣臺南地方法院

違反性侵害犯罪防治法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第231號上訴人梁晉豪即被告上列上訴人即被告因違反性侵害犯罪防治法案件，不服本院中華民國113年5月31日113年度簡字第1196號第一審簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第20314號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　事實及理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○明知其係性侵害犯罪防治法第2條第2項所指之加害人，應依性侵害犯罪防治法第 20條第1項第1款之規定，經直轄市主管機關通知，按時到場接受身心治療或輔導教育，惟經主管機關臺南市政府衛生局於民國111年5月31日，寄發南市衛心字第1110094052號函文，載明其應於111年6月22日，至○○市○○區○○街00號之衛生福利部新營醫院，接受身心治療或輔導教育之處遇並接受接受晤談評估，然經合法送達被告後，未請假而無故未到。後續臺南市政府衛生局復於111年6月30日，寄發南市衛心字第11 10111321號函文，載明其應於111年7月25日、8月1日前往○○ 市○區○○路00號之心樂活診所接受處遇，然經合法送達被告後，然其仍無故缺席上開處遇課程。再經臺南市政府依性侵害犯罪防治法第21條第1項第1款之規定，於111年8月16日以南市社家字第000000000號裁處書裁處被告罰鍰新臺幣1萬元，並應於111年8月26日、9月2日、9月23日、10月7日、10月 21日（均各日下午3時），至○○市○區○○路00號之心樂活診所接受處遇之行政處分，但被告仍有多日未請假而無故未到。因認被告涉犯修正前性侵害犯罪防治法第21條第2項之經主管機關通知後無正當理由不到場接受身心治療輔導教育，經主管機關裁處罰鍰並限期命其履行後仍不履行罪嫌。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章之規定；第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決，刑事訴訟法第303條第5款、第307條、第455條之1第3項、第369條第1項前段分別定有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款所列之法院於審理後認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條亦有明文。是管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決。三、查本案被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，經原審判處罪刑，被告於上訴期間提起上訴後，於本院審理期間之113年12月11日死亡，有被告之個人戶籍資料、法院前案紀錄表附卷可稽，原判決對此未及審酌，自屬無從維持，揆諸前揭說明，應由本院將原判決撤銷，改依通常程序為第一審判決，並不經言詞辯論，逕為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳擁文聲請簡易判決處刑，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TNDM-113-簡上-231-20241219-1

簡上

臺灣臺南地方法院

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第323號上訴人乙○○ 即被告上列被告因違反保護令案件，不服本院中華民國113年8月30日11 3年度簡字第2626號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第18378號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○犯違反保護令罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、審理範圍之說明　　按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，民國110年6月16日修正公布、同年月 18日施行之刑事訴訟法第348條定有明文。本案僅上訴人即被告提起上訴，並於113年10月22日因上訴而繫屬本院（簡上卷第3頁），經本院於準備程序及審理程序當庭向被告確認上訴範圍，被告均稱對於原審認定之事實及適用之法律均不爭執，僅就原審判決量刑部分上訴（簡上卷第50、85、86 頁）。揆諸前開說明及新修正條文規定，本案量刑部分與原審判決犯罪事實、罪名之認定，可以分離審查，因此，本院爰僅就原審判決量刑部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、論罪部分之認定，不在本院審理範圍，且就犯罪事實、所犯法條等認定，均逕引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以其患有精神疾病（憂鬱症、強迫症）之苦，被害人父母也會對其實施肢體上、精神上暴力，希望審酌其身心狀況、家暴動機，且業與被害人父母和解，給予從輕量刑等語。三、撤銷改判及科刑審酌之理由　㈠原審判決據以被告與被害人丙○○、甲○○為直系血親(父子、母子)關係，被告犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪之犯行明確，因而予以科刑，固非無見。惟按量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準。經查，被告罹患①雙相情緒障礙症，目前憂鬱症發作，中度②強迫症，此有被告提出之113年11月14日開立之衛生福利部嘉南療養院診斷證明書（簡上卷第103頁）可參；且被害人丙○○於本院準備程序亦稱：如果被告被我們夫妻一直念，被告情緒不穩就會動手，醫生是說被告有躁鬱症及強迫症，在嘉南療養院診療中，被告是說因為小時候被媽媽打造成，我太太說如果是因為這個原因願意跟被告道歉，我和我太太也都要原諒被告等語（簡上卷第53頁），亦有被害人丙○○、甲○○於113 年11月7日出具之和解書2份可參（簡上卷第57、59頁）可憑，足認被告確實有上開身心狀況不佳之情況。原審未及審酌被告已和被害人父母和解，及被告上訴後所提出之前開診斷證明書、和解書，致對被告量刑失之過重，被告據此提起上訴，確有理由，應由本院將原審判決所處之刑，予以撤銷改判，期臻適法。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於接獲本院保護令之通知後，明知該保護令之內容，不思控制自己情緒，體認相處間應有之尊重，猶仍故意違反之，造成被害人精神上及身體上之傷害，且於本案發生後，又再次違反保護令，經本院11 3年度簡字第3668號判處應執行拘役80日，實有不該，惟念及被告罹患雙相情緒障礙症、憂鬱症、強迫症，情緒不穩定易受刺激而衝動，本件因與被害人相處溝通不睦而不理智犯案，犯後於本院審理時坦承認罪之態度，並考量其犯罪動機、手段、情節（業與被害人和解）及其自述之智識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告雖請求本院調取被告國中、高中、大學之學校紀錄，證明被告身心狀況云云（簡上卷第50、 89頁），然本院業已審酌被告提出之上開診斷證明書及被害人丙○○相關陳述，認無再行調閱此部分資料之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐瑄聲請簡易判決處刑，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他　　法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2626號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　○　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000號（限本人親　　　　　　　　　　　收）上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第18378號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第1至2行「所涉傷害部分未據告訴」部分補充更正為「所涉傷害、毀損部分均未據告訴」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，家庭暴力防治法第 2條第1款定有明文。查被告乙○○與被害人丙○○、甲○○為直系血親(父子、母子)關係，為家庭暴力防治法第3條第3款所規定之家庭成員。被告明知法院已裁定禁止其對被害人2人實施身體或精神上不法侵害行為，竟為附件所示對被害人甲○○ 方向丟擲玻璃製物品，導致被害人丙○○阻擋攻擊而受傷，顯屬對被害人為上述不法侵害行為，故核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。三、爰審酌被告於接獲本院保護令之通知後，明知該保護令之內容，不思以理性方式溝通、控制自己情緒，體認相處間應有之尊重，猶仍故意違反之，造成被害人精神上及身體上之傷害，兼衡被告本次坦承犯行之犯後態度、本件犯行之手段、方式及自述大學肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李音儀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日附錄本判決論罪之法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他　　法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18378號　　被　　　告　乙○○　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○為丙○○及甲○○之子，其與2人具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。乙○○前對丙○○實施家庭暴力行為，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）於民國112年12月29 日核發112年度家護字第1075號民事通常保護令，命乙○○不得對丙○○及其配偶甲○○實施身體或精神上不法侵害之行為；應完成12次（每1次至少2小時）之認知輔導教育（內容：辨識暴力本質與暴力的影響、同理心訓練與非暴力溝通、尊重家庭關係、家庭暴力防治相關法規課程），及12個月（每月至少門診2次之精神治療）；有效期間為2年。該保護令經警於113年1月12日20時55分對乙○○執行，詎乙○○知悉該通常保護令之內容後，明知上開保護令仍在有效期間內，仍基於違反保護令之犯意，於113年6月8日17時40分許，在其等位於臺南市○里區○○路000號住處內，因故與王佳蓁、丙○○起口角，而對甲○○丟擲玻璃壺，致丙○○為阻擋攻擊而受有右手淺割傷之傷害，以此方式對丙○○、甲○○實施身體及精神上不法侵害(所涉傷害部分未據告訴)，而違反前揭通常保護令裁定。二、案經臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人王佳蓁、丙○○於警詢時之證述相符，並有臺南地院112年度家護字第1075號民事通常保護令影本、1 13年1月12日臺南市政府警察局佳里分局保護令執行紀錄表暨執行保護令權益告知單、奇美醫療財團法人佳里奇美醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份、現場照片6張，且依卷附保護令執行紀錄表所載員警執行日期為113年1月12日、被告並於當事人簽章欄上簽名等情，足證被告對於告訴人聲請上開保護令乙事自係知情，是被告上開自白與事實相符，洵予採信，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　瑄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　安　慶附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第61條第1款違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-19

TNDM-113-簡上-323-20241219-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1953號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告童雅筠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18225號），本院判決如下：　　主　文童雅筠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、童雅筠知悉一般人收取他人金融機構帳戶之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，而已預見提供金融機構帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼等資料與他人使用，將可能遭他人利用作為財產犯罪及隱匿、掩飾相關犯罪所得金流之工具，猶基於縱其提供之帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財、洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，僅因其友人告知得參與獲利甚高之違法投資，且有獲利得領取，即於民國112年3月 13日前某時依「方鈺翔」(無證據證明為未成年人)指示將其申設之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼交與「張子洋」(無證據證明為未成年人)，以此方法將本案帳戶資料提供他人使用。嗣後某詐欺集團(人數及組成尚不明）輾轉取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年3月7日起即以LINE 暱稱「孟琪涵」、「柏瑞投信」等向乙○○佯稱：得至其所提供之網站及投資APP投資，保證獲利，穩賺不賠云云，致乙○ ○陷於錯誤，而於112年3月14日12時11分許將新臺幣（下同）10萬元匯至指定之吳晉緯(另經檢察官移送併辦)所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000000號帳戶（下稱第一層中信帳戶），再隨即於同日14時32分許遭轉匯其中99 ,969元至本案帳戶內，再轉匯一空，以此方式隱匿該筆犯罪所得及其來源。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局烏日分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之認定：本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告童雅筠於本院審理中均表示同意作為證據使用（見本院卷第42至44頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、訊據被告固坦承於上開時、地提供前列本案帳戶資料與他人使用等事實，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，辯稱：我是聽從「方鈺翔」指示，他說有投資項目要將錢轉給我，叫我提供本案帳戶資料，他說如果我不提供，就不給我錢，他有告訴我該投資是違法的，他就請「張子洋」來跟我拿本案帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行之帳號密碼，我也是被害人云云。經查： (一)本案帳戶係被告本人申辦，並經被告於上開時間將本案帳戶之前列資料輾轉交與「張子洋」、「方鈺翔」使用，而告訴人乙○○因上述詐欺集團所施用之詐術陷於錯誤，而於上開時間將10萬元匯入第一層中信帳戶，再由詐欺集團成員於同日 14時32分許轉入本案帳戶後轉匯一空乙節，業經被告不爭執，並經證人即告訴人乙○○於警詢證述遭詐欺之過程等情明確 (偵卷第7至11頁)；證人吳晉緯於偵查中證述將第一層中信帳戶交與他人使用等情綦詳(偵卷第143至145、210至211頁) ，且有本案帳戶及第一層中信帳戶之客戶基本資料、交易明細附卷可稽（偵卷第29至33、37至43頁）、告訴人提出之郵政跨行匯款申請書及與詐欺集團之對話紀錄截圖、詐欺投資平台APP網頁截圖(偵卷第45、48至57、61至63頁)。是本案帳戶確為被告申辦後交與他人使用，嗣遭不詳詐欺集團成員持以訛詐告訴人作為輾轉收受告訴人交付之犯罪所得，而後轉匯致該犯罪所得不知去向等客觀事實，首堪認定。是以，被告上開將本案帳戶資料交與他人之行為，客觀上確已使其自身無法掌控上述帳戶資料之使用方法及用途，實際上亦已對詐欺集團成員提供助力，使渠等得利用本案帳戶作為犯罪工具，而遂行詐欺取財、洗錢犯行無疑。 (二)次按各類形式利用電話或電腦網路進行詐欺，並收購人頭帳戶作為工具以利取得犯罪所得，而規避執法人員查緝之事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼防騙文宣宣導周知，是上情應已為社會大眾所共知。又金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；況於金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在金融機構申請開設存款帳戶，作為提、存款之用，甚且可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，實無向不特定人收取帳戶之必要。基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取不特定人之金融機構帳戶，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事與財產有關之犯罪乙節，亦均為週知之事實。經查：　1.被告交付本案帳戶資料時，已係年滿20餘歲之成年人，自述學歷為大學肄業(本院卷第56頁)，其心智已然成熟，具有一般之智識程度；被告亦自承其在交付本案帳戶資料前，還有配合前往銀行以虛偽之賣家身分、虛偽之對話紀錄，向銀行行員表示欲辦理本案帳戶之約定轉帳帳戶，目的在於為獲得「方鈺翔」告知之60萬元獲利；對方也有說是違法錢滾錢之投資項目，我知道將帳戶資料交出去我就不能掌握該帳戶等情(偵卷第211頁、本院卷第49、50、52至53頁)，顯見被告知悉對方取走其本案帳戶資料之目的可能是要作為違法使用或接受違法資金，其將本案帳戶資料交出後，其就無法掌握該帳戶之合法使用，卻仍配合以虛偽之使用目的使銀行行員為其辦理本案帳戶之約定轉帳帳戶，足認被告對於上開所述交付帳戶後該帳戶可能作為詐欺取財、洗錢等違法行為之工具等情形已有相當之認識。　2.被告竟仍恣意將本案帳戶資料交付與「方鈺翔」、「張子洋」，導致本案帳戶無從由自己管控其用途及進出資金之合法性，是則本件縱無具體事證顯示被告曾參與向告訴人詐欺取財，或不法取得告訴人遭詐欺款項等犯行，然被告既預見交付本案帳戶資料供他人違法使用，且進出之資金為違法所得，誠有幫助從事詐欺取財、洗錢犯行之人利用該帳戶實施犯罪之可能，但其仍為求「方鈺翔」允諾給予之獲利，即將本案帳戶資料交付他人，容任取得者恣意利用該帳戶，堪認被告主觀上顯具有縱該取得帳戶之人以之為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢不確定故意甚明。 (四)被告雖辯以前詞，但被告為具有獨立責任能力之成年人，自應有辨別自己所為是否為合法正當、合於常理之能力。被告一再辯稱其所為均是聽從「方鈺翔」之指示云云，然而被告不僅配合以虛偽目的向銀行辦理本案帳戶之約定轉帳帳戶事務，甚至配合「方鈺翔」所陳於偵查中虛偽稱是因為要向吳晉緯辦理貸款而將本案帳戶交付吳晉緯以求脫罪，最終目的在於取得「方鈺翔」所述違法投資獲利60萬元等語(本院卷第53至55頁)。佐以被告所提對話紀錄截圖內「方鈺翔」曾告知「50萬裡面只有11萬是你，其他是其他人的...不用怕其他銀行怎樣，不管鎖一個還是鎖（誤為「所」)全部，最後只要照著我們方式去做還是可以解鎖」(本院卷第79頁)、被告亦曾質疑「(不然錢都卡在裡面我們沒辦法做事...)為什麼要提供本子」(本院卷第83頁)，足認被告清楚知悉本案帳戶內資金並非全為其自己投資或獲利款項，且知悉受領款項交付帳戶資料顯有可疑，可能因此違法導致帳戶遭禁止使用。由上開認定被告交付本案帳戶之過程及目的以觀，顯見被告對於「方鈺翔」欲使用本案帳戶進出之資金具有違法性自始有所認識，但其僅為求一己私益，而全然不顧自己所為根本與常理不合、不具合法性，而配合「方鈺翔」之指示為上述違法行為，被告顯然並非是遭蒙蔽盲目不知情之情況下為上述行為，是被告此部分所辯及所提出之本案帳戶交易明細、其與「方鈺翔」或呈現虛偽交易資訊之對話紀錄(本院卷第61至113頁)均無從合法正當化其行為。被告前揭所辯，顯係避重就輕之詞，洵無足採。 (五)綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，新舊法比較如下：　1.洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，就被告提供本案帳戶資料與詐欺集團得以利用該帳戶輾轉受領告訴人因詐欺犯行之匯款後轉匯一空之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪(詐欺取財)所得及其來源、去向之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。　2.一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後之規定並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。揆諸前揭說明，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照) 。　3.洗錢防制法就自白減輕之規定，於112年6月14日、113年7月 31日均有修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法即112年6月14日修正後第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。但因本案被告在偵查及本院審理中均否認犯行，而均無適用，自無庸加以比較新舊法。 (二)按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。查被告將本案帳戶資料交付他人使用，使詐欺集團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物、洗錢之犯意聯絡，對告訴人施以詐術，致使告訴人陷於錯誤而依指示將款項轉入第一層中信帳戶，再輾轉轉入本案帳戶內，藉此詐欺財物得逞，隨後轉匯以掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得及去向，故該等詐欺集團成員所為均屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供本案帳戶資料由詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐騙集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，是核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第3 0條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 (三)被告以1個交付本案帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺告訴人交付財物得逞，同時亦均幫助詐騙集團藉由輾轉匯出該等詐欺款項之方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向，係以1 個行為幫助詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之(修正前)幫助洗錢罪處斷。 (四)又被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑度減輕其刑。本案被告均否認犯行，無112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用 (五)爰審酌被告無前科之素行，其恣意交付本案帳戶資料助益他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加被害人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，本案亦無證據足認被告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純提供帳戶資料供他人使用，兼衡告訴人所受損害之金額，暨被告自陳學歷為大學肄業，現從事服務業，無須扶養他人（本院卷第56頁）之智識程度、家庭生活狀況及被告否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、告訴人遭詐欺所輾轉匯入本案帳戶之款項，均係洗錢之財物，但經不詳詐欺集團成年成員轉匯一空，而卷內亦無證據可認被告收執上開款項或對之有事實上處分權，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就本案洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。另依卷內事證，並無任何積極證據可證被告有因本案犯行曾有實際取得報酬，因認其無犯罪所得，毋庸宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李音儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2024-12-19

TNDM-113-金訴-1953-20241219-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1098號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 LY VAN LOC(李文錄) 選任辯護人許照生律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7988號），本院判決如下：　　主　文 LY　VAN　LOC無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告LY VAN LOC(李文錄)係越南籍移工，其可預見將自己之金融機構帳戶提供他人使用，將可能遭詐騙集團利用作為犯罪工具，猶基於縱有人以其金融機構帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定犯意，於民國112年5月5日離臺出境前，在不詳處所，以不詳對價，將其申請之陽信商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼等物，提供予不詳之詐騙集團成員供詐欺犯罪使用。嗣該詐欺集團成員取得前開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶。嗣附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院105年度台上字第3078號刑事判決意旨參照）。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院108年度台上字第3571號刑事判決意旨參照）。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難逕為事實之認定。又被告之辯解縱不可採，仍應有積極之證據足資證明被告之犯罪事實，始得為有罪之認定（最高法院102年度台上字第1967號刑事判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯上開幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，無非係以附表所示告訴人於警詢之指訴及提出之與詐欺集團對話紀錄或匯款交易明細、本案帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細為其主要論據。訊據被告固不否認本案帳戶為其所申設，並曾將本案帳戶提款卡及密碼交付他人使用，附表所示告訴人遭詐欺後將款項匯入本案帳戶內等情，惟堅詞否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，並辯稱：我回去越南前，經詢問仲介公司及受僱公司人員，其等均稱111年度之退稅款項可以拜託其他同事代領，所以我就將本案帳戶存摺、提款卡及密碼交給同事阮明算，他就幫我把退稅款新臺幣(下同)21,300元匯到越南，而我確實有收到這筆退稅款等語。辯護人為被告辯稱：起訴書所載證據僅可證明告訴人被騙將款項匯入本案帳戶之過程，不能證明被告有詐欺或洗錢行為。被告提供本案帳戶資料只是為了拜託同事領取退稅款匯回越南，並非將本案帳戶資料提供給詐欺集團使用，而後來阮明算要如何使用本案帳戶即非被告所能知悉，這部分不能認為被告有詐欺或洗錢故意；況且，被告為外籍人士，在本國人經由宣導仍經常遭詐欺交出帳戶資料之情況下，不能僅因本國對詐欺防制有所宣傳就認為被告交付本案帳戶資料就是給詐欺集團使用，且被告仍返回臺灣繼續工作，而非出境後為避免遭追訴而不回臺灣，可認被告並沒有為犯罪行為等語。四、某詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶等情，為被告所不爭執，業經附表所示告訴人於警詢中證述明確(警卷第15至17 、29至31頁)，並有本案帳戶交易明細、附表編號1相關之網路銀行轉帳交易明細截圖與詐欺集團對話紀錄截圖；附表編號2相關之網路銀行轉帳交易明細截圖及轉帳交易通知截圖存卷可查(警卷第20、22至26、43至44、49至52、57至58頁) ，此部分事實固堪認定。然此部分事實雖可認定被告有將本案帳戶之提款卡及密碼交予他人，而最終遭利用作為詐欺取財、洗錢犯罪使用之工具。惟按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論；又刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立，若對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生，而在犯人主觀上確信其不致發生者，仍應以過失論（最高法院10 5年度台上字第1781號判決意旨參照）。是交付金融帳戶而幫助詐欺、洗錢之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶，作為詐欺、洗錢之工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙取財物，且發生不違背其本意；反之，如交付金融帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識其帳戶將遭他人持以對他人從事詐欺取財、洗錢，尚難以幫助詐欺取財、幫助洗錢罪責相繩。經查： (一)被告於112年5月5日出境後，直至113年3月19日始再入境我國工作，有入出境資訊連結作業1紙在卷可查(偵卷第19頁) 。而被告111年度外僑綜合所得稅核定退稅額21,337元，於1 12年8月1日始撥至本案帳戶內，亦有財政部南區國稅局安南稽徵所113年8月27日南區國稅安南綜所字第1132484560號函暨所附被告之111年度外僑綜合所得稅網路結算申報審核專用申報書1份存卷可查(本院卷第119至122頁)，可見上開退稅期間確實是在被告已經結束本國工作出境後始得處理之事項。 (二)又被告確實在離境前之112年5月2日即委託阮明算代為將上開退稅款項自本案帳戶內匯回越南乙節，有永金科技有限公司113年9月19日永金字第1130919號函所提供仲介公司人員陳芷羚與被告間之對話紀錄截圖(含翻譯)可資佐證(本院卷第123頁)。另被告所提出其與阮明算於112年10月31日之對話紀錄截圖，經請通譯當庭確認內容，阮明算陳稱「你說媽媽注意一下，收到就跟我說」，被告回覆「你幫我匯過來，多謝你」、「你匯過來會顯示在我手機」、「我收到了，一千五百萬（越盾）」，此後並有討論手續費、匯率等對話，亦有對話紀錄截圖及勘驗筆錄各1份在卷可稽(本院卷第93至 95頁)。經核對本案帳戶資料交易明細，上列退稅款項於112 年8月9日分別遭領出5,000元、16,300元等情(本院卷第29頁 )，均與被告所辯大致相合。足認被告辯稱其將本案帳戶資料交給阮明算，請阮明算將上述退稅款項領出匯回越南乙節，應非子虛。 (三)而被告與阮明算同為永金科技有限公司之外籍移工，阮明算直至113年8月12日始離職返回越南，亦有永金科技有限公司 113年9月19日永金字第1130919號函及所附阮明算勞工保險退保資料(本院卷第123至127頁)可資佐證。則被告與阮明算顯然是生活上熟識之同國籍同事，則被告先行返回越南後，委請在台尚有穩定工作、居留期甚長之友人協助處理後續財務事項，以節省委託專業匯兌金融機構所收取之相關費用或簡化相關手續等，尚難認與一般人生活經驗之交易習慣有何不符之處。而被告既然並非將本案帳戶資料基於不正當之事由及動機，交付與其自己無從追蹤之不詳人士，而是基於上述領取退稅款項之正當事由，而交給仍具有相當信任關係之友人，即難認被告將本案帳戶資料交付與阮明算之舉止，即為公訴意旨所指之「將本案帳戶提供予不詳之詐騙集團成員供詐欺犯罪使用」之行為，亦難認被告會先行主觀懷疑自己信賴得以幫忙匯款之友人，將另行持本案帳戶為犯罪行為。是以，被告交付本案帳戶與阮明算之階段，依上述說明，難認具有幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意。 (四)又阮明算是在112年10月31日始告知被告為其處理將退稅款匯至越南等情，業已認定如前，對照附表所示告訴人遭詐騙將款項匯入本案帳戶之時間，顯然被告知悉相關退稅事務已經辦理完畢時，附表所示之詐欺行為亦已經完成，是本案帳戶遭詐欺集團使用作為詐欺、洗錢工具，顯然亦非出自於被告在相關稅務匯款事情辦理完竣後仍不積極管理、索還本案帳戶資料之緣故。另倘若被告已經對於其交付本案帳戶資料與阮明算使用，已經預見此將可能幫助詐欺或幫助洗錢而涉及違法行為，在其可選擇不再至我國工作之情況下，當不會再來台合法工作導致自己薪資將可能遭強制執行索賠或另需承擔刑罰，然而被告於113年3月19日又入境我國擔任外籍移工乙節觀之，被告與上述外籍犯罪行為人如具有犯罪故意會逃避追責之常情迥異，是以此觀之，被告是否確有公訴意旨所指之犯行，顯非無疑。 (五)檢察官於本院審理中又稱我國詐欺犯罪猖獗，一般人均知悉將帳戶交給他人會遭不法利用，被告仍將本案帳戶資料交給他人，應認為有不確定幫助洗錢及幫助詐欺之故意(本院卷第182頁)。然而，被告為外籍移工，其對我國國內各項金融管制之宣傳理解、認知是否等同於本國人，並非無疑。且金融帳戶既然為金融匯兌工具，且法律上並無全部禁止他人代理、代辦各項金融業務，則在具有特別信賴關係、符合交易習慣下，將帳戶交由他人代辦事項，終究並非違法行為。是以，將帳戶交由他人使用是否另行構成詐欺及洗錢之幫助行為，自仍應視個別案件交付帳戶之動機、前因後果及輔助之各項行為而逐一加以判斷，而非一旦將帳戶交予他人即該當幫助詐欺及洗錢之犯罪。而被告是因領取退稅款項，而將本案帳戶交給同一公司、同為越南籍移工，交付之目的正當，交付對象屬認識、可掌握年籍之友人，業如前述，是不能單以被告有交付帳戶資料與他人之行為外觀遽認有幫助犯罪之意思，檢察官上述所論，尚嫌率斷。 (六)末查，被告於113年4月16日19時13分，有詢問阮明算本案帳戶提款卡是否仍有保留，阮明算回覆被告稱：當初打掃完，有些東西都丟掉了等語，亦有對話紀錄截圖及通譯人員當庭勘驗後轉譯內容可證(本院卷第71頁)，是被告於偵查中供稱系爭帳戶提款卡已經丟掉了，沒交給別人乙節(偵卷第32至3 3頁)，或可能出自於阮明算告知其之提款卡下落，也可證明被告並不知悉阮明算有另行將本案帳戶資料轉交他人使用乙節。且被告於偵查中所辯縱使與上述認定之情節不完全相符，而難認可採，但被告所辯不可採終非得證明被告犯行之積極證據，故不能以此對被告為不利之認定。　　 (七)本案復無證據證明被告知悉本案帳戶，將遭阮明算提供他人作為收受詐欺贓款使用，或對此有所預見，自無從單以其提供本案帳戶之提款卡及密碼與阮明算之事實，即遽認其涉有本案幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行。五、綜上各節，公訴人所提出之證據，固可證明本案帳戶有遭詐欺集團用以遂行附表所示詐欺、洗錢犯行，但依現有證據，尚無從認定被告在交付本案帳戶資料至附表所示犯行既遂之間，曾知悉或預見本案帳戶將作為詐欺、洗錢之工具而容任不違背其本意之主觀上犯意。故本件依檢察官所舉及卷內所有直接、間接之證據，就被告所涉之上開罪嫌尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，本諸無罪推定原則，公訴意旨所指被告幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯罪自均屬不能證明，依法應為無罪判決之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官董詠勝、郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李音儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表（民國/新臺幣）：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 1 張寶元於112年9月初下午某時起，透過LINE通訊軟體與告訴人聯繫，佯稱：下載APP並加入群組，投資保證獲利云云，告訴人遂依其指示匯款。 112年9月22日12時21分許 50,000元同年月22日12時23分許 50,000元 2 蔡吉昌於112年7月初某日起，透過LINE通訊軟體與告訴人聯繫，佯稱：下載APP並加入群組，投資保證獲利云云，告訴人遂依其指示匯款。 112年9月11日10時10分許 50,000元同年月11日10時12分許 40,000元同年月13日11時30分許 50,000元同年月15日8時47分許 50,000元同年月15日9時35分許 50,000元同年月18日9時41分許 50,000元同年月18日9時44分許 45,000元同年月21日9時35分許 50,000元

2024-12-19

TNDM-113-金訴-1098-20241219-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1776號原告林大正被告林奕欣上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（刑事案件案號：113年度金訴字第1851號），因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第十庭審判長法官李音儀法官翁翎法官馮君傑以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭柏鴻中華民國 113 年 12 月 18 日

2024-12-18

TNDM-113-附民-1776-20241218-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事裁定 113年度附民字第1779號附民原告張紘維附民被告黃錦月上列被告因本院113年度金訴字第1698號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日刑事第十庭審判長法官李音儀法官周宛瑩法官翁翎以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇冠杰中華民國 113 年 12 月 17 日

2024-12-17

TNDM-113-附民-1779-20241217-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第149號上訴人即被告郭進財上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年6月 28日112年度交簡字第3730號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第33530號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告郭進財於本院準備程序時，均已明示同意有證據能力（交簡上卷第69至71頁），經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　二、本案經本院第二審合議庭審理結果，認第一審簡易判決之認事、用法及量刑均無違法或不當，應予維持，除證據部分補充「被告郭進財於本院第二審準備程序及審理時之自白（見本院交簡上卷第69、87頁）」外，其餘均引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、上訴人即被告郭進財雖主張：原審判決未說明不宜併予緩刑宣告之理由，且參諸本案被告符合自首之規定；告訴人周吳素蓮本案所受傷害尚屬不重；被告曾於事故發生後聯繫告訴人家屬希望探望慰問，並因調解期日告訴人未到庭而未能達成調解；被告係因騎乘機車未兩段式左轉而肇致本案車禍，惟臺南市政府近期政策為取消機車兩段式左轉；被告每月僅依賴中低老人生活津貼及華山基金會提供之物資維生，三名子女事實上均無繼續扶養及聯繫；被告腿部功能退化等情，本案實無不宜宣告緩刑之情況，請求給予緩刑等語，惟查：　㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院110 年度台上字第4370號刑事判決參照）。是就同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，倘未有逾越法律之規定，或恣意濫用其權限，即不得任意指摘為違法。　㈡經查，原審以被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，事證明確，且裁量被告於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，向到場處理之警員坦承其為肇事者，並接受裁判，符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並審酌被告騎乘普通重型機車，行經交岔路口疏未注意對向來車即貿然左轉，其未讓直行車先行，因而與告訴人發生碰撞，致告訴人受傷，復因告訴人於調解期日未到庭而未達成和解並賠償其損害，兼衡被告犯後坦承犯行、被告違反注意義務之情節、告訴人傷勢程度，暨被告自承國中畢業之智識程度、目前獨居、無業、勉持之經濟狀況並領有中低收入老人生活津貼等一切情狀，量處被告拘役30日，顯見原審已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量刑，所處刑度並未逾越法律所規定之範圍，亦無偏執一端而有失輕重之情事，依前開說明，原審所量定之刑度，尚屬合法裁量權之行使，難認有何違法失當之處。㈢又法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之，與犯罪情節是否可原，並無關係（最高法院29年度台上字第26號判決意旨參照）。是以，法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能補償被害者所受損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則，不僅對犯罪行為人不足生警惕之效，更無法反映犯罪行為人犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。經查，被告前因妨害自由案件經本院以100年度易字第123號案件判處有期徒刑6月，並經臺灣高等法院臺南分院以100年度上易字第247號判決上訴駁回確定，被告並於民國101年2月23日易服社會勞動執行完畢，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，固符合宣告緩刑之條件。然本院審酌被告雖坦承犯行，被告前已另因交通過失傷害案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以110年度偵字第12659號聲請簡易判決處刑，有被告上開前案紀錄表在卷可查，可見被告在駕車行駛於道路上之安全警惕性有所不足，且迄本案辯論終結前仍未能與告訴人達成和解，是本院認為被告並無暫不執行為適當之情形，而不宜給予被告緩刑之宣告。被告雖以前詞請求緩刑，然上開事由業經原審判決於量刑事由中一併考量，揆諸前揭說明，尚難據此認定本案刑罰以暫不執行為適當，被告主張不足憑採，附此敘明。　㈣綜上，被告上訴意旨執前詞指摘原判決不當，無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡佩容聲請簡易判決處刑，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁翎以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TNDM-113-交簡上-149-20241217-1

易

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1624號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊正陸上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26918 號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯致令他人物品不堪用罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○與丁○○為兄弟關係，二人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，並共同居於其二人母親甲○○名下、由丁○○所承租，位於臺南市○區○○路0段000巷0號之房屋內。丙○○於民國112年8月9日之9時30分許至15時30分許間某時，在上址，竟基於毀損之犯意，將二樓廁所門以及一樓廁所門（下合稱本案廁所門）拆下，致令本案廁所門不堪用，而足生損害於甲○○（已於本院審理中撤回告訴，詳不另為不受理部分）及丁○○。二、案經甲○○及丁○○訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本案經合法告訴：　　按刑事訴訟法第232條所稱犯罪之被害人，固以因犯罪而直接被害之人為限，惟所謂直接被害人，係指其法益因他人之犯罪而直接被其侵害者而言，故凡財產法益被侵害時，其財產之所有權人固為直接被害人，即對於該財產有事實上管領之人，因他人之犯罪行為而其管領權受有侵害者，亦不失為直接被害人（最高法院85年度台非字第248號刑事判決意旨參照）。本件告訴人丁○○告訴被告丙○○毀損案件，所指被毀損之本案廁所門所在之臺南市○區○○路0段000巷0號之房屋雖非丁○○所有，但案發當時係由丁○○向房屋所有人甲○○所承租居住乙節，經甲○○證述在卷（見偵卷第57頁），並有臺南市 ○區○○段000地號土地登記資料、42建號建物登記資料等件在卷可稽（見本院卷第63至64頁），則丁○○對該房屋內之家具即本案毀損之本案廁所門，應屬有事實上管領力之人，依前揭說明，丁○○即為被害人，自有權提起告訴，其並於被告為上開行為之當日即向司法警察官表明提出告訴，本案告訴即屬合法，合先敘明。二、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告於本院準備程序時就上開證據之證據能力表示同意作為證據（見本院卷第46至47頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。　㈡本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告丙○○固坦承於上開時、地將本案廁所門拆下等情，惟否認有何毀損犯行，辯稱：因為告訴人丙○○將二樓廁所門上鎖，為了避免告訴人再度上鎖故將二樓廁所門拆下，又因一樓廁所門已老舊，遂將一樓廁所門亦拆下以便將來更換新門，其係以無傷之方式將門拆下，並無使本案廁所門毀棄、損壞或致令不堪用，亦無毀損之主觀犯意，本案廁所門事後均已裝回等語。經查：　㈠被告於112年8月9日之9時30分許至15時30分許間某時，在臺南市○區○○路0段000巷0號之房屋內，將二樓廁所門以及一樓廁所門拆下等情，為其所不爭執，核與告訴人丁○○於警詢證述相符（見警卷第11至15頁），並有現場照片在卷可稽（見警卷第17至19頁），是此部分之事實，應堪認定。　㈡被告本案所為，該當刑法第354條「致令不堪用」之要件：　⒈按物之本體與其效用應分別以觀，刑法第354條之毀損罪將「毀棄」、「損壞」或「致令不堪用」3種行為並列，所欲保護之法益，乃係個人對物之本體完整性與利用之利益，「毀棄」、「損壞」或「致令不堪用」係毀損罪所欲規範之3種獨立行為類型。「毀棄」係將物品予以銷毀或廢棄，使物品失其存在之意義，其結果亦使物品喪失其效用。「損壞」雖亦破壞物品之形體，而改變物品之外形，但未達使物品喪失其存在意義之程度，至於物品是否因而喪失全部或一部之效用，則非所問。「致令不堪用」則係指以「毀棄」、「損壞」以外之方法，使物品喪失其全部或一部之效用。又毀損罪之行為結果須「足以生損害於公眾或他人」，所謂足生損害，只要有受損害之虞即足，不以實際發生損害為必要。在「損壞」物品之情形，行為要件之「損壞」與結果要件之「損害」乃不同概念，破壞、改變物品之外形，是否足生損害於他人而實質上值得保護，應綜合行為人破壞、改變物品外形之程度、物品之交易、利用價值有無減損及刑罰之發動是否合理而為判斷，以符刑法謙抑性。又以門扇為例，門扇設立之目的，在於防閑、隔離，不限將門扇剁為碎片或卸成八塊，始謂毀損，若所為足使門扇之防閑、隔離作用喪失，亦可構成毀損罪（臺灣高等法院100年度上易字第2040號、104年度上易字第353號刑事判決意旨參照）。　⒉依卷附之案發後現場照片（見警卷第17至18頁）可見，被告係將本案廁所門與牆壁連接處之門絞鏈卸下後，將門拆下，惟門扇功能本在於防閑、隔離，倘將門扇自門框拆下擱置一旁，該門即喪失其本應有之功能，原有隔間失去門之遮蔽，勢必將大幅降低該隔間內所為活動之隱私性。參諸告訴人於本院審理中稱：被告拆除廁所門造成我無法正常使用廁所洗澡及上廁所，造成我很大的不便等語（見本院卷第48頁），則縱本案廁所門本體並無遭到破壞仍得以重新裝回，被告拆除本案廁所門之行為，確實已使本案廁所門之防閑、隔離功能完全喪失，揆諸上述說明，而該當刑法第354條「致令不堪用」之要件，足生損害於告訴人。　㈢被告主觀上有致令不堪用之故意：　⒈查被告與告訴人共同居住於上開房屋內，為被告所不爭執，且被告自陳二樓廁所本來也是大家共同使用的、一樓也是我們上廁所洗澡的地方等語（見本院卷第93頁），是被告自應深知一、二樓廁所既屬於家人共用之空間，且非開放式隔間，而設有門扇之遮蔽，將本案廁所門拆下足以使其防閑、隔離作用喪失，被告猶將門拆下，主觀上有致令本案廁所門不堪用之故意，自堪以認定。　⒉被告固抗辯：我拆下門係為更換新門等語，惟其於拆下本案廁所門後並未立即購買新門，反而將本案廁所門擱置於陽台，放任一、二樓廁所處於未有門扇之狀態長達一年之久，至本案檢察官提起公訴後，於113年8月9日始將門扇裝回等情，業經被告於本院審理中供述在卷（見本院卷第23、92至93 頁），並有被告提出裝回門扇之照片在卷可稽（見本院卷第 27至29頁），其並自陳：我不滿告訴人一直濫用訴訟，告訴人之前告我妨害自由等案件，都是偷偷摸摸報警，告訴人一直這樣，我是不滿他這樣，就覺得暫時沒有要選購新門等語（見本院卷第93頁），足認被告並無更換新門之真意，其主觀上係基於不滿過往與告訴人之糾紛，為使告訴人生活起居不便，而將本案廁所門拆下且長期不裝回，益徵被告有致令本案廁所門不堪用之故意甚明。　⒊被告固又抗辯：係因告訴人將二樓廁所門鎖上，故拆下二樓廁所門等語，然其此部分辯詞並無證據可佐。且被告明知拆下廁所門足以使其防閑、隔離作用喪失，業如前述，則縱告訴人將門鎖上，被告在拆下之前，理應先與告訴人協調，而非逕予拆除後放任廁所長期處於無門之狀態，再以告訴人鎖門之行為合理化其所為，反推其無致令本案廁所門不堪用之故意。是被告上開所辯，均不可採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人為兄弟關係，此有被告之戶役政資訊網站查詢─親等關聯查詢結果在卷可稽（見本院卷第103至105頁），2人為家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員（家庭暴力防治法雖於被告行為後之112年12月6日修正，然修正前、後被告與告訴人均為同款所定之家庭成員，故無庸比較新舊法，逕適用現行規定）。而被告上開致令告訴人管領之物不堪用之行為，已屬家庭成員間實施財產法益上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力，且構成刑法上之致令他人物品不堪用罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，自應依刑法之罪刑規定論罪科刑。公訴意旨漏未論及家庭暴力防治法，應予補充，惟此無涉論罪科刑法條之適用，自不生變更起訴法條之問題，附此敘明。是核被告所為，係犯刑法第354條之致令他人物品不堪用罪。　㈡被告先後拆除二樓廁所門以及一樓廁所門之行為，係出於同一毀損之目的，於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應論以接續犯之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素有糾紛，然被告不思理性溝通解決爭端，恣意將住處二樓廁所門以及一樓廁所門拆下，時間長達一年方重新裝回，造成告訴人日常生活之不便，實有不該；復考量被告犯後否認犯行之態度，及雖有意與告訴人調解，惟因告訴人無意願，而未達成調解等情；暨參酌被告本件犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、其自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第94頁）等一切情狀，暨告訴人請求從重量刑之意見（見本院卷第95頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、不另為無罪之諭知：　　檢察官當庭主張本案被告拆除本案廁所門之行為，尚構成刑法第304條強制罪等語（見本院卷第94頁），惟查：　㈠按刑法上之強制罪，可分為「對人強制」及「對物強制」，若是對物強制，必須施用強暴、脅迫手段時，被害人在場，而得使其內在意志受到一定程度之壓迫，方克該當，若被害人根本不在現場，即不發生強暴脅迫問題（最高法院86年度台非字第122號判決意旨參照）。　㈡就本案案發經過，告訴人於警詢時稱：當時我本來在二樓房間睡覺突然聽到有人在敲東西的聲音，我就立刻打開房門看到二樓門已經被被告用工具破壞，我有告訴被告如果再繼續破壞門我就要提告，因為我擔心被告會打我所以就沒有馬上出去查看，後來我在112年8月9日15時30分到一樓廁所發現門也被被告拆掉並破壞了等語（見警卷第11至13頁）；被告則於本院審理時稱：當時告訴人在睡覺，他沒有在現場，我出去回來後，告訴人馬上報警提告我毀損等語（見本院卷第 92頁）；又告訴人於112年8月9日當日23時47分許方至臺南市政府警察局第五分局開元派出所報案乙節，亦有臺南市政府警察局第五分局開元派出所受理各類案件紀錄表在卷可稽（見警卷第21頁）。是本案被告拆除二樓廁所門以及一樓廁所門之當下，告訴人是否前去查看而在場見聞，抑或是事後方察覺，被告與告訴人所述並不一致，卷內亦無事證足以補強告訴人此部分之證述，且依據告訴人所述其在被告行為時，是在房間內睡覺，被告之行為顯非針對於告訴人意志之壓迫，是被告是否具有強制之犯意，亦屬有疑。本院尚難僅憑告訴人之單一指述，遽認被告係於告訴人在場時當其面拆除本案廁所門，並據此進一步認定被告拆除本案廁所門之行為係妨害告訴人行使權利。本院既無從認定被告上述行為合乎強制罪之構成要件，自無法以該罪對被告相繩。　㈢從而，公訴意旨此部分所認，尚有誤會，然被告此部分所為，與前揭本院予以論罪科刑之致令他人物品不堪用罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故本院自無庸另為無罪之諭知，併此述明。四、不另為不受理之諭知：　㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。　㈡查被告涉犯毀損案件，起訴書認係觸犯刑法第354條之罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲告訴人甲○○於本院第一審言詞辯論終結前，因與被告達成和解，於113年10月8日具狀撤回本案告訴，有前開刑事撤回告訴狀、和解書等件附卷可稽（見本院卷第57至58頁）。揆諸前揭說明，本應諭知不受理之判決，惟被告此部分行為與前述經本院論罪科刑部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-17

TNDM-113-易-1624-20241217-1