Know99判決書

搜尋結果：李駿逸

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金簡上字第29號上訴人即被告潘逸清上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 113年1月18日所為之113年度金簡字第20號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第51499、51500號；移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第50688、52156、52868、8128 8號；臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13272號；臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36483、44489號；臺灣臺南地方檢察署1 12年度偵字第29342號、113年度偵字第112號；臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第55915、56235、56293、59659號、113年度偵字第181號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍之說明　㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定（即應準用同法第348條規定），同法第455條之1 第1項、第3項分別定有明文。又同法第348條於民國110年6 月16日修正公布，自同年月18日起施行。該條增訂第3項：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。該條項之修正理由為：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍；如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。　㈡本案經原審判決後，檢察官並未上訴，上訴人即被告潘逸清不服原判決提起上訴，於113年2月7日繫屬本院，此有刑事上訴狀上本院收文戳可考（見本院金簡上卷第7頁），自應依現行刑事訴訟法第348條之規定判斷本案上訴範圍。被告具狀提起上訴時，請求從輕量刑等語（見本院金簡上卷第7 頁），並於本院113年8月5日、同年9月30日準備程序及同年 11月12日審理中明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，犯罪事實及罪名都不在上訴範圍內等語（見本院簡上卷第196、2 18、306頁），則依刑事訴訟法第455條之1第3項準用第348 條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實及罪名等其餘部分。二、被告所為本案犯罪事實及論罪部分，雖非屬本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、證據及罪名部分之記載，均引用原審判決書之事實及理由欄所載（如附件）。三、新舊法比較之說明　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法迭經修正，該法前於112年6月14日修正公布，並自同年6月16日施行，復於113年7月31日公布，並自同年8月2日起施行。茲分別比較如下：　　　㈠113年7月31日修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。　㈡113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」本次修正後變更條次為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，113年7月31 日修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較113年7月31日修正前洗錢防制法之最重本刑7年以下有期徒刑為輕，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3151號、113年度台上字第3786號判決意旨參照）。而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定之量刑區間為2月以上5年以下，依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之量刑區間為6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告。　㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項前於112年6月14 日修正公布，於同月16日起施行，復於113年7月31日修正公布，變更條次為第23條第3項，於同年8月2日起施行，茲分述如下：⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查關於自白減刑規定部分，因112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有適用，而上開⑵、⑶之規定適用要件分別為「在偵查及歷次審判中均自白者」、「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，均較為嚴格，應以112年6 月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告。　　㈣經上開整體綜合比較結果，依112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條第2項規定減刑結果，所得之處斷刑為1月以上4年11月以下；依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定減刑結果，所得之量刑區間為3月以上4年11月以下。依刑法第2條第1項規定，自應整體適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定。是經新舊法比較結果，與原判決所適用之論罪法條相同，原審雖未及為新舊法比較，然於判決本旨不生影響，合先敘明。四、駁回上訴之理由　㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡經查，原審以原判決事實欄所載之犯罪事實，認定被告以一行為犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷，且被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，復於審理中自白，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減其刑。再審酌被告可預見本案帳戶資料可能遭他人供作詐欺取財及洗錢之工具使用，竟任意提供他人使用，已造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更使詐欺集團成員詐得告訴人、被害人之財物後，得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，造成司法單位追緝之困難，所為實值非難；並考量被告犯罪之手段包括配合辦理網路銀行之相關設定（兩度前往銀行設定數個約定轉帳帳戶），並提供網路銀行之帳號及密碼，相較於單純提供實體帳戶資料而言，更加便利詐欺集團成員轉匯鉅額款項，並隱匿、掩飾犯罪所得及正犯身分，而本案告訴人、被害人遭詐欺之款項，確係使用被告配合設定之約定轉帳帳戶轉出，實應予嚴懲；惟衡酌被告犯後終能坦承犯行；兼衡被告犯罪之動機、目的、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人及被害人所受損害，被告迄今未能賠償告訴人及被害人，無法填補其等犯罪所生之損失，暨被告自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院金訴卷第146頁）等一切情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金2萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，業已以行為人之責任為基礎，詳細斟酌刑法第57條各款之情形，具體交代量刑理由，其量定之刑罰，並未逾越法定刑度，亦無明顯裁量逾越或濫用之違法情事，難認有何量刑過重，或違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則等情形，核屬適法妥當。從而，被告上訴請求從輕量刑，難認有理由，應予駁回。五、退併辦部分　㈠按當事人上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項規定甚明。當事人對於下級審判決提起上訴，以使案件繫屬於上級審法院而產生訴訟關係，上級審法院秉諸尊重當事人基於程序主體地位具有程序處分權所設定之上訴暨攻防範圍，以及促進審判效能之立法意旨，而有加以審判之權限與責任。若當事人明示僅就第一審判決關於量刑之部分提起第二審上訴，而對於其餘認定犯罪事實、論罪、沒收暨追徵或保安處分等部分並未聲明不服者，則上訴審法院原則上僅應就明示上訴之範圍加以審理，對於上述其餘部分，本無庸贅為審查。以上所述，在檢察官初明示僅就第一審判決為被告不利益之量刑一部上訴而開啟第二審訴訟程序，嗣並於第二審法院宣示判決前，就與第一審判決所認定犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係之事實移送併辦之情況下，保留了第二審法院對於被告被訴事實擴張審理範圍之可能性，苟第二審法院肯認檢察官移送併辦意旨無訛時，即應一併審判並為量刑之斟酌，此固為最高法院近期統一之見解。然而，上訴係當事人對於下級審法院判決聲明不服而請求上級審法院救濟之方法，倘被告明示僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，而檢察官於其自身得上訴之期間內，對於第一審判決既未聲明不服，即非不得認為檢察官就第一審認定犯罪事實、論罪、科刑、沒收暨追徵或保安處分之判決，並無請求第二審法院予以變更之意思，則第二審法院在由被告單方所開啟並設定攻防範圍之第二審程序，應僅侷限在量刑事項具有審查權責，當不得就當事人俱未聲明不服之第一審判決關於認定犯罪事實部分擴張審理範圍。蓋刑事訴訟法增訂第348條第3項關於當事人得明示僅就法律效果為一部上訴之規定，在上述情形，應解為非無具備藉由程序立法制約第二審法院在通常救濟程序對於案件事實重為實體形成之作用，俾免被告礙於第二審法院或許將為較不利益判決之疑慮，以致對於撤回上訴與否猶豫瞻顧，而不當干預被告獲得公平法院進行公正審判程序之訴訟基本權。故檢察官在該等由被告單方所開啟，且第二審法院僅就量刑事項具有限審查權責之第二審程序，始為如前揭移送併辦意旨之請求時，第二審法院就不在其審查範圍內之第一審判決認定犯罪事實及移送併辦意旨所指事實部分，尚不得予以審理判決（最高法院112年度台上字第2322號判決意旨參照）。　㈡經查，本案被告明示僅就原判決關於量刑部分提起上訴，而檢察官並未對原判決上訴，故本案審理範圍僅限於原判決所處之刑，業如前述，則本案上訴繫屬後，臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第16493、20695號、臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第23391號、臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第52693號移送併辦部分，即因被告上訴效力不及於原判決之犯罪事實而無從再予審認，是前開移送併辦部分，本院均不得併予審理，應退由檢察官另為適法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官周欣蓓、楊士逸、謝志遠、李駿逸、范玟茵、林俊杰、黃偉、郭文俐移送併辦，上訴後由檢察官鄭宇、龔昭如、郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第20號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　潘逸清　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○路00號（即桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0號3樓上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第51499、51500號）及10度移送併辦（①臺灣新北地方檢察署112年度偵字第50688、52156、52868號；②臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13272號；③臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36483、44489號；④臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第29342 號；⑤臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第55915號；⑥臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第56235、56293號；⑦臺灣新北地方檢察署 112年度偵字第81288號；⑧臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59 659號；⑨臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第112號；⑩臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第181號），於本院受理後（112年度金訴字第1943號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文潘逸清幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、潘逸清知悉金融帳戶資料係個人財產、信用之表徵，如隨意交予他人使用，可能供作財產犯罪之使用，而犯罪者取得他人金融帳戶資料之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，卻仍基於縱前開取得帳戶資料之人利用該帳戶詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得以洗錢，而不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國112年3月23日、同年月27日某時許，先依姓名、年籍不詳之成年人指示，將該成年人指定之金融帳戶設為其所申設之渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之約定轉帳帳戶後，在桃園市中壢區中壢火車站旁某巷弄，將本案帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予該成年人使用。而該成年人及其所屬詐欺集團成員即於附表一所示之時間，以附表一所示之方式，詐欺附表一所示之人，致其等陷於錯誤，依指示分別匯入如附表一所示之款項至本案帳戶內，再由詐欺集團成員將款項轉匯至其他帳戶後領出，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在。二、上揭犯罪事實，業據被告潘逸清於本院審理中坦承不諱（本院卷第146、160頁），核與證人即如附表二所示告訴人、被害人於警詢時之證述情節均大致相符，並有如附表二書證欄位所示文書、本案帳戶基本資料及交易明細（偵卷七第59至 64頁）、渣打國際商業銀行股份有限公司112年12月7日函及所附本案帳戶之交易明細、網路銀行、OTP門號異動資料、金融卡掛失記錄、112年3月27日自動化服務申請書、同年月 23日自動化服務申請書、臨櫃作業關懷客戶提問表（本院卷第37至59頁）在卷可佐，足認被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、被告行為後，洗錢防制法第16條規定業於112年6月14日修正公布，並自於同年0月00日生效施行。修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定為「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第16條第2項增列被告須於偵查及歷次審判中均自白之限制，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，自應適用修正前即行為時之洗錢防制法第16條第2項規定。㈡、按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。㈢、查被告於於上揭時間，將本案帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予姓名、年籍不詳之成年人使用，嗣取得帳戶資料之人及其所屬詐欺集團其他成員持之對附表一所示告訴人、被害人施以詐術，致其等均陷於錯誤，並依指示匯款至本案帳戶，旋遭該詐欺集團不詳成員提領或轉匯，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供帳戶資料予本案詐欺集團成員，確對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪（詐欺取財罪屬洗錢防制法第3條第2款之特定犯罪）所得之去向、所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14 條第1項之幫助洗錢罪。㈣、被告以同一提供帳戶資料行為，幫助詐欺集團成員先後向如附表一所示告訴人、被害人實行詐欺，並同時觸犯前揭幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。移送併辦部分，與檢察官起訴，並經本院判處有罪之部分，有想像競合之裁判上一罪關係，本院應併予審究。㈤、刑之減輕事由： 1、被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財及洗錢構成要件行為之實行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。 2、按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。本案被告於本院審理時對於所犯同法第14條第1項之罪自白不諱，業如前述，應認符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定，予以減輕其刑，並與前揭減刑事由依刑法第70條規定遞減之。㈥、爰審酌被告可預見本案帳戶資料可能遭他人供作詐欺取財及洗錢之工具使用，竟任意提供他人使用，已造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更使詐欺集團成員詐得告訴人、被害人之財物後，得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，造成司法單位追緝之困難，所為實值非難；並考量被告犯罪之手段包括配合辦理網路銀行之相關設定（兩度前往銀行設定數個約定轉帳帳戶），並提供網路銀行之帳號及密碼，相較於單純提供實體帳戶資料而言，更加便利詐欺集團成員轉匯鉅額款項，並隱匿、掩飾犯罪所得及正犯身分，而本案告訴人、被害人遭詐欺之款項，確係使用被告配合設定之約定轉帳帳戶轉出，實應予嚴懲；惟衡酌被告犯後終能坦承犯行；兼衡被告犯罪之動機、目的、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人及被害人所受損害，被告迄今未能賠償告訴人及被害人，無法填補其犯罪所生之損失，暨被告於本院審理中自述國中畢業之教育程度、目前在工地工作，獨居之生活狀況（本院卷第146頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，參酌上開各情，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　經查，本案尚無證據認被告已藉由提供本案帳戶資料而獲得犯罪所得，被告亦非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯，尚無從認其曾受有何等不法利益，自無從依刑法第38 條之1或洗錢防制法第18條等規定宣告沒收或追徵，併此指明。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官周欣蓓、楊士逸、謝志遠、李駿逸、范玟茵、林俊杰、黃偉移送併辦，檢察官楊婉鈺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　鄭琬薇附表一：編號告訴人被害人詐欺方式匯款時間匯款金額 1 劉炳墻由該詐欺集團某成員，於111年11月29日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「蕭明道」、「喬雅可」向劉炳墻佯稱：有在「連誠」網站抽中台積電、長榮航太、聯發科股票，需匯款買入股票云云，致劉炳墻陷於錯誤而匯款。 112年3月28日下午3時49分許 65萬元 2 侯明惠由該詐欺集團某成員，於112年1月30日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」、「財富客服-玫瑰」向侯明惠佯稱：可在「富銀再現」網站投資股票獲利云云，致侯明惠陷於錯誤而匯款。 112年3月29日上午10時43分許 50萬元 3 陳㨗步由該詐欺集團某成員，於111年11月20日上午10時許，以通訊軟體LINE暱稱「吳詩雯」向陳㨗步佯稱：可在「Scottrade」網站投資電子股股票獲利云云，致陳㨗步陷於錯誤而匯款。 112年3月29日上午10時57分許 63萬9,000元 112年3月29日中午12時40分許 64萬1,000元 4 陳照坤由該詐欺集團某成員，於112年2月17日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳紫瑄」向陳照坤佯稱：可在「Scottrade」網站投資股票獲利云云，致陳照坤陷於錯誤而匯款。 112年3月29日下午2時13分許 112萬元 5 蔡金益被害人由該詐欺集團某成員，於112年3月1日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「Scottrade專員」、「林潤泰」向蔡金益之友人林奕昌佯稱：可在「Scottrade」網站投資股票獲利云云，致林奕昌陷於錯誤而使用蔡金益名下之金融帳戶匯款。 112年3月30日中午12時1分許 10萬元 6 林玉玲由該詐欺集團某成員，於112年3月間，以通訊軟體LINE暱稱「李詠晴」、「陳映婷」、「泰聯線上客服」、「瀚亞證券線上客服」向林玉玲佯稱：可指導林玉玲在「泰聯」網站投資，穩賺不賠云云，致林玉玲陷於錯誤而匯款。 112年3月30日中午12時45分許 42萬1,000元 7 徐偉剛由該詐欺集團某成員，於112年2月20 日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳子怡」向徐偉剛佯稱：可參加「泰聯」網站「Q2慈善管理計畫」獲利云云，致徐偉剛陷於錯誤而匯款。 112年4月11日上午9時6分許 10萬元 112年4月11日上午9時7分許 10萬元 8 林伶娟被害人由該詐欺集團某成員，於112年4月11日上午9時13分前不久某時許，以通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐助教左妍」向林伶娟佯稱：可在「Proshares」網站投資股票，保證獲利云云，致林伶娟陷於錯誤而匯款。 112年4月11日上午9時13分許 5萬元 9 蔡宜湘由該詐欺集團某成員，於112年3月4日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐助教-蘇怡如」、「ProShares」向蔡宜湘佯稱：可教導蔡宜湘在「ProShares」網站投資股票賺錢云云，致蔡宜湘陷於錯誤而匯款。 112年4月11日上午9時26分許 5萬元 10 林瑞清由該詐欺集團某成員，於112年2月28日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「徐儷雯」向林瑞清佯稱：可在「Proshares」網站投資虛擬貨幣獲利云云，致林瑞清陷於錯誤而匯款。 112年4月11日上午9時38分許 5萬元 11 宋秀春由該詐欺集團某成員，於112年4月11日上午9時13分前不久某時許，以通訊軟體LINE暱稱「徐儷雯」向宋秀春佯稱：欲在「Proshares」網站投資股票，需先儲值云云，致宋秀春陷於錯誤而匯款。 112年4月11日上午9時38分許 2萬15元 12 陳慶安由該詐欺集團某成員，於112年3月上旬，以通訊軟體LINE暱稱「李晟陽」、「陳助理」、「泰聯客服」向陳慶安佯稱：可參加「泰聯」網站Q1、Q2投資股票計畫獲利云云，致陳慶安陷於錯誤而匯款。 112年4月11日上午10時2分許 10萬元 13 江佳凌由該詐欺集團某成員，於112年2月13日下午1時13分許，以通訊軟體LINE暱稱「邱沁宜」、「陳子怡」向江佳凌佯稱：可在「泰聯」網站投資股票，若有虧損會全額補貼云云，致江佳凌陷於錯誤而匯款。 112年4月11日上午11時43分許 5萬元 112年4月11日上午11時45分許 5萬元 14 陳彥伶由該詐欺集團某成員，於112年2月22日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「泰聯投資助理」向陳彥伶佯稱：可在「泰聯投資」網站投資股票獲利云云，致陳彥伶陷於錯誤而匯款。 112年4月11日中午12時25分許 5萬元 112年4月11日中午12時26分許 5萬元 15 陳庭薇由該詐欺集團某成員，於112年2月下旬某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳子怡」向陳庭薇佯稱：可在「泰聯」網站投資股票獲利云云，致陳庭薇陷於錯誤而匯款。 112年4月11日中午12時33分許 60萬元 16 鍾家祥由該詐欺集團某成員，於112年2月15日上午某時許，以通訊軟體LINE暱稱「子怡」、「泰聯客服」向鍾家祥佯稱：可指導鍾家祥買賣股票獲利云云，致鍾家祥陷於錯誤而匯款。 112年4月11日下午2時27分許 16萬元附表二：編號事實人證書證 1 附表一編號1 證人即告訴人劉炳墻於警詢時之證述（偵卷二第6至8頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局頭前派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話記錄截圖各1份、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證1紙（偵卷二第12至13、17至18、20至22、24頁） 2 附表一編號2 證人即告訴人侯明惠於警詢時之證述（偵卷十六第13至22頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、帳戶交易明細截圖、金融機構聯防機制通報單、對話記錄各1份（偵卷十六第29至33、35、37、43至56頁） 3 附表一編號3 證人即告訴人陳㨗步於警詢時之證述（偵卷一第4至5頁反面）對話記錄截圖1份、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證2紙、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵卷一第10至12、20至21、26、29頁） 4 附表一編號4 證人即告訴人陳照坤於警詢時之證述（偵卷五第4頁正反面）對話記錄截圖1份、元大銀行轉帳交易明細截圖1張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵卷五第9至14、17、19、21頁） 5 附表一編號5 證人即被害人蔡金益於警詢時之證述（偵卷四第4頁）玉山銀行新台幣匯款申請書1紙、對話記錄截圖、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵卷四第5、6頁反面至13、18頁） 6 附表一編號6 證人即告訴人林玉玲於警詢時之證述（偵卷十四第9至12頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話記錄各1份、第一銀行匯款申請書照片1張（偵卷十四第61至64、71至73頁） 7 附表一編號7 證人即告訴人徐偉剛於警詢時之證述（偵卷十二第7至9頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、網路銀行轉帳交易明細截圖2張、對話記錄1份（偵卷十二第13至15、20至21頁） 8 附表一編號8 證人即被害人林伶娟於警詢時之證述（警卷一第1至2頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局繁華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話記錄截圖各1份、網路銀行轉帳交易明細截圖1張、林伶娟之新光銀行帳戶交易明細1份（警卷一第23至24、27至28、37、47至63、67、71至73頁） 9 附表一編號9 證人即告訴人蔡宜湘於警詢時之證述（警卷三第3至5頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局善化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、帳戶轉帳交易結果通知截圖1張、對話記錄1份（警卷三第7至13、17至21頁） 10 附表一編號10 證人即告訴人林瑞清於警詢時之證述（偵卷十第41至45頁）臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、對話記錄截圖各1份（偵卷十第53至54、59至60、69、77至95頁） 11 附表一編號11 證人即告訴人宋秀春於警詢時之證述（警卷二第11至14頁）對話記錄翻拍照片1份、網路銀行轉帳交易明細翻拍照片1張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警卷二第21至31、33至37頁） 12 附表一編號12 證人即告訴人陳慶安於警詢時之證述（偵卷十一第11至16頁）對話記錄1份、郵政跨行匯款申請書1紙、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵卷十一第24至27、31、41至43、47至49頁） 13 附表一編號13 證人即告訴人江佳凌於警詢時之證述（偵卷七第53至55頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、網路銀行轉帳交易明細截圖1張、對話記錄截圖1份（偵卷七第73至74、77至79、91、93、101至103頁） 14 附表一編號14 證人即告訴人陳彥伶於警詢時之證述（偵卷八第45至47頁）對話記錄截圖、通話記錄截圖、陳彥伶之中國信託銀行存摺封面及內頁影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵卷八第51至57、63、67至69、109至112頁）　　　　　　　　　　 15 附表一編號15 證人即告訴人陳庭薇於警詢時之證述（偵卷三第6至7頁）新北市政府警察局土城分局清水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份、中國信託銀行匯款申請書1紙、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話記錄截圖各1份（偵卷三第13至15、17、20至42頁） 16 附表一編號16 證人即告訴人鍾家祥於警詢時之證述（偵卷十三第9至11頁）新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話記錄各1份（偵卷十三第21至23、23至32頁）

2024-12-31

PCDM-113-金簡上-29-20241231-1

易

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2209號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告朱志宗上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵緝字第390號），被告於本院審理中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文朱志宗施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。扣案針頭（含針筒）壹支沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　朱志宗基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國113年7月4 日13時30分許，在臺南市○○區○○路0段000巷00號對面○○公園旁，將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命摻水倒入針筒注射於血管施用。嗣於同年月5日11時1分許，騎乘車牌號碼000－0000號重型機車路倒送醫救治，經警於上開機車旁扣得已使用注射針筒1支。員警復經朱志宗同意對其採尿送驗，在其尿液中檢出嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、證據名稱：　㈠被告朱志宗於警詢、偵查及本院審理中所為之自白。　㈡卷附自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各一份及搜索暨扣押物照片三張。三、論罪及刑之加減：　㈠被告前因施用毒品案件，經本院裁定令入戒治處所強制戒治後，於112年3月20日釋放出所，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第36號為不起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。其於前開強制戒治處分執行完畢釋放後3年內再度施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，核其所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命前持有上開毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，乃一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條想像競合之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈡被告曾因施用毒品案件，經本院分別以107年度訴字第1454號、108年度訴字第161號判決各處有期徒刑8月及1年、10月確定，經與另案所犯竊盜案件合併定應執行刑為有期徒刑2年5 月，入監執行，於113年7月1日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，且關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，亦於本院審理中調查、辯論。而被告於前開徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯加重之條件，且被告前案與本案所犯均係施用毒品罪，罪質相同，足認其確有刑罰反應力不佳之情形；又依被告犯罪情節，並無量處最低法定刑仍屬罪刑不相當而過重情事，本院審酌上情，認為應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　　㈢被告係因施用毒品後騎乘機車路倒且意識不清，警方於其所騎乘之機車旁扣得注射針筒而查獲，此業據被告於警詢筆錄中陳明，並有臺南市政府警察局第三分局和順派出所查獲施用毒品案件經過情形紀錄表在卷可憑，則員警顯係於被告主動表明其施用毒品犯行前，已因被告持有施用毒品之器具而懷疑被告有施用毒品犯行，是本案並無自首減刑規定之適用，附此敘明。　　四、量刑及沒收：　㈠審酌毒品戕害身心，而被告曾因施用毒品等案件長期入監執行，竟於出監後僅3日，即再度施用毒品，甚至因此於騎乘機車時意識不清，以致人車倒地，足見其為毒癮所控，放任毒品危害自身；惟施用毒品屬自戕行為，且被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈡扣案針頭（含針筒）一支，乃被告所有供施用毒品犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。五、應適用之法條：　　刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第1項。六、如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-31

TNDM-113-易-2209-20241231-1

原金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第11號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳秋妤上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第950號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113 年度原金訴字第38號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依本院一一三年度南司刑移調字第九八七號調解筆錄第一項所示內容向丙○○支付損害賠償。　　理　由一、本件犯罪事實及證據除為下述之更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠附表編號2匯款金額欄原載：「9萬1,188元」等語，應更正為；「9萬0,212元」等語。　　㈡證據部分補充：被告丁○○於本院之自白（本院原金訴字卷第4 4頁）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告本案犯行為幫助犯，須參酌幫助犯得減規定；又被告於偵查中否認犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；113年7月31日修正後之處斷刑範圍為3月以上5年以下，應認113年7月31日修正前之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之11 3年7月31日修正前洗錢防制法規定。　㈡被告提供其金融機構帳戶之提款卡及密碼作為不詳詐欺者向告訴人丙○○、甲○○取款並掩飾犯罪所得去向之工具，並未共謀或共同參與構成要件行為，核其所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢又被告以一幫助行為提供中華郵政帳戶資料，而幫助該不詳詐欺者向告訴人丙○○、甲○○詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，及侵害數財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中雖坦認客觀犯罪事實，惟辯稱：係因找工作而提供的金融帳戶（偵卷第32頁），顯未自白犯罪，當無從依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其申辦之金融機構帳戶資料幫助他人犯罪，致使詐欺取財及洗錢之正犯得以隱身幕後，難以查獲，助長詐欺犯罪風氣猖獗，增加被害人尋求救濟之困難，破壞社會治安及金融秩序甚鉅；惟念其坦承犯行，並已與告訴人丙○○成立調解，告訴人甲○○則因未到庭而未能成立調解，嗣亦無法電話聯絡告訴人甲○○，致未能再行安排調解，有本院刑事報到單、本院113年度南司刑移調字第987號調解筆錄、本院公務電話紀錄各1份附卷可參（本院原金訴卷第31頁、第55至56頁、第59頁）之犯後態度，再衡酌其提供金融機構帳戶之數量、被害人之人數及受騙金額，暨被告自陳之智識程度、家庭生活狀況（本院原金訴卷第 45頁），與其素行（本院原金訴卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。　㈥緩刑之諭知：　⒈按依現代刑法的觀念，在刑罰制裁的實現上，宜採取多元而有彈性的因應方式，除經斟酌再三，認確無教化的可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人的作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善的必要，固須依其應受威嚇與矯治的程度，而分別施以不同的改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範的認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示的警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑的執行，並藉違反緩刑規定將入監執行的心理強制作用，謀求行為人自發性的改善更新（最高法院111年度台上字第4582號判決參照）。　⒉查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其雖一時失慮而為本案犯行，惟犯後已坦承犯行，並盡力與告訴人丙○○成立調解或達成賠償條件合意，彌補其所造成之損害，顯現思過誠意，經此偵審程序，當知所警惕，慎重行事，而無再犯之虞，復參諸本院113年度南司刑移調字第987號調解筆錄之記載，告訴人丙○○表示願原諒被告，並請求法院從輕量刑及給予附條件緩刑宣告等節，及被告自陳目前打零工為生、尚須扶養2名就學中之未成年子女（本院原金訴卷第45頁），若使其入監服刑，除具威嚇及懲罰效果外，反有斷絕其社會連結之憾，而無從達成教化及預防再犯目的，對其家庭生活、人格及將來對社會之適應，未必有助益，是本院綜合上情，認被告經此偵、審程序及科刑教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新，併為避免其再誤觸法網，交付保護管束。復為使被告能按期履行賠償其與告訴人丙○○所約定之金額，以確保被告記取教訓，並補償告訴人丙○○所受損害，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依本院113年度南司刑移調字第987號調解筆錄第1項所示內容向告訴人丙○○支付損害賠償，以期符合緩刑目的，此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1 項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此說明。　　　三、沒收：　㈠113年7月31日增訂公布，同年0月0日生效之113年版洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，又依刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本件關於沒收部分，自有該項規定之適用。查，被告為本案犯行所幫助洗錢之款項，並未扣案，又無證據證明被告就上開洗錢之款項有事實上之管領處分權限，自無從依上開規定對其為沒收之諭知。　㈡被告自始否認曾獲得酬金（警卷第8頁），亦尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度營偵字第950號　　被　　　告　丁○○　女　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月6日20時30分許，在址設臺南市○○區○○路000號之統一超商新營門市，以交貨便方式，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下中華郵政帳戶）提款卡(密碼以LINE傳送)，提供給真實姓名年籍不詳之人，容任該人及所屬詐欺集團成員遂行犯罪使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式，詐欺附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，各匯款附表所示之金額至中華郵政帳戶內，旋遭提領一空，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人均發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經丙○○、甲○○訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之供述被告固坦承有將上開中華郵政帳戶提款卡以交貨便方式寄送予真實姓名年籍不詳之人，惟矢口否認上開犯行，辯稱：我在網路看到代工廣告，對方說工作內容為協助公司核對入收帳，要求我提供提款卡作為公司節稅使用，我便交付提款卡等語。 2 告訴人丙○○及甲○○於警詢之指訴證明丙○○及甲○○遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，因而依指示於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至被告之中華郵政帳戶內，而受有財物上損失等事實。告訴人丙○○及甲○○提供之對話紀錄截圖及匯款明細翻拍畫面資料 3 被告上開中華郵政帳戶之基本資料、交易明細各一份。證明丙○○及甲○○於附表所示時間，各匯款附表所示款項至中華郵政帳戶之事實。 4 臺灣花蓮地方法院100年度玉簡第85號判決證明被告前因交付其申設之臺灣中小企業銀行帳戶，涉嫌幫助詐欺案件，經臺灣花蓮地方法院判決成立幫助詐欺罪，處拘役50日之事實。被告經歷前次審理程序，對於不得輕易交出金融帳戶資料予不熟識之第三人，自當知之，然被告在未能確定對方來歷，即隨意交付上開中華郵政帳戶提款卡，而容任該帳戶遭人非法使用，故被告所辯，應係臨訟卸責之詞，不足採信；本件堪認被告確有可預見上開帳戶資料提供他人使用，將幫助他人實施財產犯罪及幫助洗錢之不確定故意甚明，其犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌，及修正後之洗錢防制法第22條第3項第1款之期約或收受對價而犯之罪嫌。被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　順　登附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺手法匯款時間匯款金額 1 丙○○ 詐欺集團成員於113年1月9日，佯裝網路買家向丙○○購買商品，並佯稱無法下標須辦理賣家認證云云，丙○○因而陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶。 113年01月09日12時16分許 9萬9,986元 113年01月09日12時23分許 4萬9,985元 2 甲○○ 詐欺集團成員於113年1月8日，佯裝網路買家向甲○○購買商品，並佯稱無法下標須辦理賣家認證云云，甲○○因而陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶。 113年01月10日0時4分許 1萬2,000元 113年01月10日0時7分許 9萬1,188元

2024-12-31

TNDM-113-原金簡-11-20241231-1

易

臺灣臺南地方法院

侮辱

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1887號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張倉榮上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1116號），被告於本院審理程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文張倉榮犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。二、核被告張倉榮所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。爰審酌被告因與告訴人江晋清之意見相左，不知理性溝通，以上開粗鄙言語辱罵告訴人，貶損告訴人之名譽，惟被告坦承犯行，雖有與告訴人和解之意願，但為告訴人所拒，非可因被告未與告訴人成立和解，即認被告並無悔意；兼衡其犯罪動機、目的、手段與情節、行為時所受刺激、告訴人名譽受貶損程度，及其智識程度、家庭經濟狀況（被告審理筆錄，本院卷第47頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1116號　　被　　　告　張倉榮　男　OO歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張倉榮為玉井菜市場自治會會長，江晋清為自治會會員，於民國113年5月17日15時25分許，在臺南市○○區○○路00號旁玉井菜市場停車場，召開玉井菜市場自治會會員大會，張倉榮、江晋清分別擔任主席及主持，會中張倉榮因不滿江晋清提出之意見，竟基於公然侮辱之犯意，以「幹你娘」等語辱罵江晋清，足以貶損江晋清之人格及社會評價。二、案經江晋清訴由臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張倉榮於警詢時及偵查中之供述坦承於上揭時、地確有口出粗話之事實。 2 告訴人江晋清於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 現場監視器錄影檔案及截圖照片證明被告於上揭時、地，辱罵本案侮辱言語之事實。二、核被告張倉榮所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　順　登附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-31

TNDM-113-易-1887-20241231-1

金易

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金易字第47號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳榮孝選任辯護人周起祥律師（法扶律師）上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20473號），暨移送併辦（臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第 22850號、113年度偵字第27122號），本院判決如下：　　主　文陳榮孝無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　1.陳榮孝依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉申辦貸款無須提供金融卡及密碼，如要求交付該等金融帳戶資料，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供金融帳戶之犯意，於民國113年6月25日19時40分前之不詳時間，將其所申設之台灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱「台銀帳戶」）、華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱「華南帳戶」）、中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱「郵局帳戶」）之資料，以統一超商賣貨便寄送方式，提供予LINE暱稱「鄭惠文」之人。　2.嗣該人所屬詐欺集團取得上開帳戶之資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示詐術，詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示時間，將附表所示金額匯至台銀帳戶內。嗣附表所示之人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。　◎附表（民國/新臺幣）：被害人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶張安邦猜猜我是誰 113年6月25日19時40分許 30,000元台銀帳戶相關證據：證人即被害人張安邦於警詢時之指述（警卷第9至11頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第43頁）、網路銀行交易明細擷圖（警卷第44頁）、「台銀帳戶」交易明細（警卷第23頁）。　3.案經臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦，因認被告陳榮孝涉犯「修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由提供三個以上帳戶罪嫌」，提起公訴等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號、9 2年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認為被告陳榮孝涉犯上開「無正當理由提供三個以上帳戶罪嫌」，無非係以被告被告陳榮孝之供述、證人及被害人張安邦於警詢時之指述、被害人張安邦提供之對話紀錄、匯款紀錄、被告提供之對話紀錄、被告台銀帳戶、華南帳戶、郵局帳戶之基本資料及交易明細為主要論據。四、被告陳榮孝之主要辯解：　1.被告坦承本案「台銀帳戶」、「華南帳戶」及「郵局帳戶」（下稱「台銀等3個帳戶」）是被告申辦使用，其將該3個帳戶等資料，以超商寄送方式，提供給上開不詳人員「鄭惠文」等情無訛，被告並對於被害人張安邦遭詐騙匯款至「台銀帳戶」而受害之事並不爭執。　2.但被告否認觸犯無正當理由提供3個帳戶罪嫌，辯稱：我於1 13年6月13日，在網路平台臉書上看到借貸廣告（富貸服務商），後續即有「鄭惠文」加我為好友，並談妥要借10萬元，但是對方要求檢驗我的身分證及銀行存簿等資料，之後對方給我網站（富邦金融專業貸款服務商：http：//cut.lw/x eoGsHb2）連結，要我填寫個人資料及簽約細節即可提領，但是發現說借貸金額無法順利轉帳，經核實身分訊息及帳戶不符合平台，懷疑存在利用他人之身分訊息辦理貸款，涉及惡意騙貸，系統為保證資金安全，所以凍結這筆貸款，要求我先儲值20%的貸款金額到平台進行解凍，因為我身上沒有多餘現金，對方要求我將「台銀等3個帳戶」的金融卡寄給對方，方能進行人工解凍，並提供給我一組統一超商交貨便代碼Z00000000000、取件門市：大寮江山、取件人：陳*和，我於113年6月15日14時53分至統一超商湖華門市，依對方指示操作IBON寄出金融卡，對方於113年6月17日19時57分取件完畢，並謊稱會將金融卡寄回來給我，但之後都沒有寄回，而且帳戶遭到警示，我才驚覺被騙等語。五、本案被告上開將「台銀等3個帳戶」等資料寄送提供給「鄭惠文」，嗣上開詐欺集團詐騙被害人張安邦匯款至「台銀帳戶」而受害等事實，被告均不爭執，並有附表所列各該「相關證據」、「台銀帳戶」⑴基本資料⑵交易明細（警卷⑴第21 頁⑵第23頁）、「華南帳戶」⑴基本資料⑵交易明細（警卷⑴第 25頁⑵第27頁）、「郵局帳戶」⑴基本資料⑵交易明細（警卷⑴ 第29頁⑵第31頁）、⑴被告於通訊軟體與詐欺集團成員對話紀錄⑵富邦金融專業借貸服務商網頁擷圖1張⑶被告上傳之存摺封面、身分證正反面及行照照片各1份⑷統一超商服務單標籤貼紙照片1張⑸被告身心障礙證明影本⑹臺南市政府警察局第二分局長樂派出所受理案件證明單（偵卷⑴第31至39頁⑵第41 至43頁⑶第45至47頁⑷第49頁⑸第51頁⑹第53頁）及被告陳榮孝於警詢時及偵查中之供述(警卷第3至8頁，偵卷第23至25頁) 在卷可憑，此等部分之事實，堪予認定。六、惟洗錢防制法第15條之2第1項、第3項第2款係規定「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限」、「違反第一項規定而交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上者，處 3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金」；另參酌該條增訂之立法理由「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。又本條所謂『交付、提供帳戶、帳號予他人使用』，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供『他人』使用。另現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰。」從而，倘若行為人對於客觀構成要件不具主觀故意（欠缺知與欲，包括欠缺對該等客觀事實之全部認識亦無意為該客觀行為、或未預見該客觀事實、或雖預見該客觀事實，但確信不會發生等），此亦是立法理由所言「惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰」等語之所憑。該條規定更深層的意義在於：國家不能制訂法律處罰犯罪之被害人，此乃國家刑罰權正當性的基礎，倘若行為人係遭受詐騙陷於錯誤而交付3個以上金融帳戶、虛擬帳號予他人，但行為人並無將該等帳戶、帳號提供給他人使用之意，即便嗣後該等帳戶、帳號遭他人供作詐騙人頭帳戶使用，亦不能反過來課責遭詐騙之被害人即行為人，否則，不啻是國家以法律處罰未能完善自我保護之被害人。七、本院認為被告陳榮孝雖將本案「台銀等3個帳戶」等資料提供給不詳人員，惟被告可能對此等提供欠缺主觀犯罪故意，依照罪疑惟輕原則，仍無法為被告有罪之不利認定，理由詳如下：　1.被告所為前開其為求貸款進行人工解凍而提供金融帳戶資料等辯詞，業據其提出上開⑴被告於通訊軟體與詐欺集團成員對話紀錄⑵富邦金融專業借貸服務商網頁擷圖1張⑶被告上傳之存摺封面、身分證正反面及行照照片各1份⑷統一超商服務單標籤貼紙照片1張（偵卷⑴第31至39頁⑵第41至43頁⑶第45至 47頁⑷第49頁）可佐，經核雙方對話紀錄內容確均圍繞被告為申辦貸款而配合提供證件及相關帳戶資料，與一般貸款實務所進行之個人資料查核並無顯著不同，該等非供述證據呈現之內容與被告所辯之部分容無不符，則被告辯稱其因申辦貸款而誤信對方說詞致提供本案帳戶資料給對方等語，尚非無所根據。　2.其次，被告患有第一類之精神障礙，其障礙類別為b117.1，智力功能容有障礙，有被告身心障礙證明影本可憑（偵卷第 51頁），是其智識、判斷能力若未能與一般人程度相同，相較常人而為薄弱，難認被告具有類同一般人之注意、理解及判斷能力，亦未悖常情，復衡諸被告行為時迫於經濟壓力，貸款心切，而本案詐欺集團的手法縝密，在網路上設置虛假信用貸款網頁，不詳人員「鄭惠文」並以通訊軟體持續與被告對話，告以被告得核准貸款申辦之細節及條件，待被告依指示寄交金融帳戶資料，仍不斷以通訊軟體向被告說明及更新相關申貸進度，被告並多所配合，足見被告對「鄭惠文」所言深信不疑，則被告未能清楚辨識此係異於常規之貸款手續、帳戶將來更有遭挪為不法使用之虞，非難以想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，驟然推論被告必具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見，從而被告辯稱其主觀上是信任對方為辦理「貸款人工解凍」所需，才依指示提供本案金融帳戶資料等語，故而被告確有因其心智功能障礙，而未足以理解、判斷他人提供資訊之可能，無從預見所交付之金融帳戶淪為詐騙他人之犯罪工具，並非不可採信。　3.此外，被告於113年6月25日下午始覺有異，隨即於同日17時 33分報警處理，有臺南市政府警察局第二分局長樂派出所受理案件證明單可參（偵卷第53頁），且被告報案之時，尚無被害人等通報遭騙或警局通知被告其可能涉及刑事犯罪，故可徵被告於驚覺自己可能受騙之時，旋即報警，實不願令其相關金融帳戶遭受不詳人員使用，亦可信被告始終應無將本案金融帳戶提供給對方使用之意思。　4.再則，被告於偵查中雖自承其在提供帳戶資料前，有先把帳戶內款項領出，是因為怕對方會用等語（偵卷第25頁），惟被告亦立即表示其不知道對方會拿帳戶去做金流使用等語在卷（偵卷第25頁），顯然被告乃係擔心該等帳戶內之款項遭對方提領挪用，尚難即謂當時被告已有該等帳戶將遭對方從事不法交易使用之預見，故此容無法為被告不利之認定。　5.因之，可徵被告係因遭「鄭惠文」施用詐術，陷於錯誤始提供「台銀等3個帳戶」資料，且依照被告之認知，其交付本案帳戶資料之目的在於進行貸款人工解凍，對方在完成西關貸款解凍後，即應將金融卡返還給被告，此由被告與「鄭惠文」之對話紀錄（偵卷第35及39頁），被告乃係要求對方寄回金融卡等語即明。　6.從而，被告客觀上雖將「台銀等3個帳戶」資料提供不詳他人，但被告係為進行「貸款人工解凍」而為之，並無將該等金融帳戶提供對方使用之意思，被告因受騙而將金融卡密碼告知對方，使對方產生可實質支配使用該等金融帳戶之效果，但仍不得據此即認被告係為將該等金融帳戶交付他人使用而提供該等帳戶予他人，被告主觀上欠缺對提供3個以上金融帳戶予他人使用之主觀認識，欠缺故意之主觀要件，所為與洗錢防制法第15條之2第3項之構成要件委有未洽。八、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據方法，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之無正當理由提供帳戶之犯行，且公訴人所舉之證據，其為訴訟上之證明，亦未至通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，不足以使本院對被告犯罪產生必然如此之合理心證，則基於無罪推定原則及前揭規定及說明，本案自應為被告無罪之諭知。九、移送併辦部分：　　臺灣臺南地方檢察署檢察官以「113年度偵字第22850號（告訴人等部分參見附表Ｂ）、113年度偵字第27122號（告訴人等部分附表Ｃ）」移送併辦部分，因本案起訴部分（即被害人張安邦部分）業經本院諭知無罪，則2次移送併辦部分與本案起訴部分即無不可分之一罪關係，尚非本案起訴效力所及，本院不得併予審究，均應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官郭文俐、檢察官李駿逸移送併辦，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 ◎附表Ｂ：即第1次移送併辦（臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第 22850號）之附表（新臺幣）編號告訴人/被害人詐騙時間詐騙方式轉帳時間、金額、帳戶 1 告訴人李玉明 113年6月10日某時許以通訊軟體LINE向告訴人李玉明佯稱投資股票獲利可期云云 112年6月19日13時14分許、16分許，轉帳5萬元、5萬元至華南帳戶 2 告訴人曾芳蘭 113年5月某日以通訊軟體LINE向告訴人曾芳蘭佯稱投資股票獲利可期云云 113年6月21日12時8分許，轉帳20萬元至台銀帳戶 3 告訴人王美華 113年5月18日某時許以通訊軟體LINE向告訴人王美華佯稱投資股票獲利可期云云 112年6月21日9時51分許，轉帳10萬元至華南帳戶相關證據： 1.證人即告訴人李玉明於警詢時之指述（併辦一警卷第15至19頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（併辦一警卷第27至35頁）、網路銀行交易明細擷圖（併辦一警卷第33頁）、「華南帳戶」交易明細（警卷第27頁）。 2.證人即告訴人曾芳蘭於警詢時之指述（併辦一警卷第43至45頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（併辦一警卷第53至101頁）、郵政跨行匯款申請書（併辦一警卷第53頁）、「台銀帳戶」交易明細（警卷第23頁）。 3.證人即告訴人王美華於警詢時之指述（併辦一警卷第103至106頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（併辦一警卷第115至117頁）、華南商業銀行活期性存款存款憑條（併辦一警卷第113頁）、「華南帳戶」交易明細（警卷第27頁）。、◎附表Ｃ：即第2次移送併辦（臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第27122號）之附表（新臺幣）編號告訴人詐騙時間詐騙方式轉帳時間、金額、帳戶 1 呂淑芬 113年5月20日起以通訊軟體LINE向呂淑芬佯稱投資股票獲利可期云云 112年6月19日11時21分許，轉帳10萬元至陳榮孝華南帳戶 2 王惠茹 113年5月29日起以通訊軟體LINE向王惠茹佯稱投資股票獲利可期云云 113年6月21日11時38分許、39分許，轉帳5萬元、5萬元至陳榮孝郵局帳戶相關證據： 1.證人即告訴人呂淑芬於警詢時之指述（併辦二偵卷第13至15頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（併辦二偵卷第23至29頁）、網路銀行交易明細擷圖（併辦二偵卷第29頁）、「華南帳戶」交易明細（警卷第27頁）。 2.證人即告訴人王惠茹於警詢時之指述（併辦二偵卷第31至33頁）、詐欺集團成員對話紀錄及通話紀錄擷圖（併辦二偵卷第38至40頁）、網路銀行交易明細擷圖（併辦二偵卷第37、40頁）、「郵局帳戶」交易明細（警卷第31頁）。

2024-12-31

TNDM-113-金易-47-20241231-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1582號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳俊呈選任辯護人黃信樺律師石宗豪律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18681號），本院判決如下：　　主　文陳俊呈幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。㈠、起訴書附表編號1關於140萬元之匯款時間更正為「112年10月 31日12時25分」；附表編號6關於匯款時間更正為「112年11 月1日10時25分」；附表編號10關於匯款時間更正為「112年 11月1日9時14分」；附表編號13關於匯款時間更正為「112 年10月31日14時7分」；附表編號14關於匯款時間更正為「1 12年10月31日12時19分」；附表編號16關於匯款時間更正為「112年10月30日11時19分」；附表編號17關於匯款時間更正為「112年11月3日10時24分」；附表編號18關於匯款時間更正為「112年10月30日10時23分」；附表編號19關於匯款時間更正為「112年11月2日13時34分」。㈡、證據增列「譚夙惠於112年10月31日18時53分之警詢證述」、「被告陳俊呈於審理時之自白」。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較: 1 、被告行為後，洗錢防制法第14條於民國113 年7 月31日修正公布，並自同年0 月0 日生效施行，修正前洗錢防制法第14 條原規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金（第1 項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）；前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）」，修正後條次變更為第19 條，並規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金（第1 項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）」。而被告行為時之洗錢防制法第16條第2 項規定「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，後於112 年6 月14日公布修正為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，再於113 年7 月31日修正後條次變更為第23條第3 項，並規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 2 、按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第 33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2 項標準定之。刑法第35條第 1 項、第2 項、第3 項前段分別定有明文（以下稱「一般客觀判斷標準」）。 3 、刑法第2 條第1 項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」係為與刑法第1 條罪刑法定原則契合，無悖於法律禁止溯及既往之原則，採「從舊從輕」原則（立法理由參照）。亦即法律禁止溯及既往為罪刑法定原則之重要內涵之一，在法律變更時，依罪刑法定之不溯及既往，原毋庸為新舊法之比較，直接適用「行為時」之法律（即舊法），但立法者既已修訂法律而有利於被告，為保障被告之權利，行為後之法律有利於行為人者，始例外的適用「行為後之法律」（即新法）。故關於「行為後之法律有利於行為人」而得例外採修正後新法的判斷標準，以充分保障被告權利之觀點而言，尚不能單純以「一般客觀判斷標準」為唯一考量因素，而應具體綜合被告所涵攝之犯罪事實量刑評價，與其他同類型案件量刑評價之基準有無差異，並衡酌實體及程序上之事項，加以判斷，避免形式上新法有利於被告，但實質上不利於被告，致未能充分保障被告權利，而與刑法第2 條第 1 項之立法目的扞格（以下稱「具體客觀判斷標準」）。申言之，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果差異而予以充分評價。經審酌上開一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障下，具體綜合判斷採用舊法或新法。 4 、經比較新舊法，被告於偵查中坦承以相當對價提供本案銀行帳戶資料與同一詐欺集團成員使用等客觀事實，已係就洗錢之主要構成要件事實自白，復於本院審理時坦承認罪，且實際並無犯罪所得，符合新法及舊法自白減刑規定，故依舊法之有期徒刑法定刑為「2 月以上7 年以下」，依舊法自白減刑後，量刑範圍為有期徒刑「1月以上6 年11月以下」，再依刑法第30條第2項遞減輕其刑後，法定刑上限為6年10月，又依舊法第14條第3 項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339 條第1 項詐欺罪）所定最重本刑之刑（即有期徒刑 5 年），量刑範圍為有期徒刑「1 月以上5 年以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6 月以上5 年以下」，依新法自白減刑後，量刑範圍為「3月以上4年11月以下」，再依刑法第30條第2項遞減輕其刑後，量刑範圍為有期徒刑「1月15日以上4年10月以下」。是依刑法第35條第2項規定比較新舊法，應以適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。㈢、被告雖係先交付台北富邦銀行帳戶、上海銀行帳戶、遠東銀行帳戶資料，再於3、4日後又交付土地銀行帳戶予真實姓名年籍不詳之同一詐欺集團成員使用，然被告主觀上同係基於掩飾或隱匿犯罪所得之犯意所為，客觀上足認係單一行為之多次舉動，依一般社會健全觀念難以強行分開，應包括於一行為評價為接續犯為當。被告提供本案銀行帳戶資料之一行為，同時幫助詐欺集團成員遂行對起訴書附表所示告訴人20 人為詐欺取財及一般洗錢犯行，為想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，從重論以一個幫助一般洗錢罪處斷。㈣、被告基於幫助之犯意提供本案帳戶資料，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈤、被告於偵查及審理中均自白洗錢犯罪，且無犯罪所得，符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑要件，爰依該規定減輕其刑，並依法遞減之。㈥、按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。此外，此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度臺上字第744號判決意旨參照）。被告之辯護人固為其利益主張依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟查，被告將其4間金融帳戶交付他人使用，當可預見將可能幫助他人利用該帳戶作為向別人詐欺取財時指示匯款及提款之工具，依其本案犯罪之手段與情節觀之，犯行並無特殊之原因與環境，在客觀上顯不足以引起一般同情，尚難認其有情堪憫恕之處。況被告本案犯行已依刑法第30條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項規定遞減其刑，業如前述，是被告經前開減刑後之法定最低刑度，尚無情輕法重之情形，而無刑法第59條規定之適用。辯護人前揭主張，洵非有據。　　㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，仍為求高額報酬而任意交付本案4間銀行帳戶資料給不詳人士，使不法之徒得以憑藉本案帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當。兼衡被告於本院審理程序時已坦認犯行，且於本院宣判前已與附表編號5至8、10、11、13、19至20所示被害人李淑莉、劉志明、葉南昇、賴芊卉、符芳玲、王杏文、譚夙惠、梁淑惠、宋清益等9人達成調解或和解，同意分期賠償（惟均尚未屆履行期，迄今均未實際賠償），有本院調解筆錄及被告提出之和解協議書存卷可參，足徵被告確有彌補悔過之意，然迄今仍有11位被害人未能成立調解，另考量被告之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨依被告提出之中華民國身心障礙證明、戶口名簿、戶籍謄本、當事人綜合信用報告、被告之求職紀錄截圖等，斟酌被告雙親之身體健康狀況、其尚有各項貸款須繳納，經濟負擔沉重而於求職過程中涉入本案之犯罪動機，及其於本院時自陳專科畢業之智識程度，已婚，有1名5歲子女，目前從事裝潢工作，月薪約新臺幣3萬餘元之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。㈧、被告及辯護人雖請求為緩刑宣告等語。惟按緩刑宣告之裁量，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬於法院得依職權裁量之事項，故法院斟酌被告犯罪之一切情狀結果，認為不宜而未予宣告緩刑，自不得任意指為違法（最高法院108年度台上字第572號判決意旨參照）。查被告雖與上開9位被害人均成立調解，惟迄今尚未達第一次給付日期，又因其餘被害人尚有11人或未到庭參與調解，或無意調解而未能賠償其等所受損害，而其等受損金額非低，本院已考量上情，就其犯行量處可易科罰金或易服勞役之輕度刑，參以被告犯罪情狀及犯罪後態度等情觀察，考量近年來詐欺集團猖獗，詐騙犯罪類型層出不窮，對社會及人民財產所造成之威脅與損害甚鉅，本院衡酌上情，認並無暫不執行其刑為適當之情形，不宜給予被告緩刑寬典，附此敘明。三、沒收之說明：㈠、被告自陳尚未取得任何報酬，且依卷內現有之資料，亦無證據可資認定被告有因本案犯行而取得對價之情形，被告既無任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵。㈡、如附表所示被害人20人匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領而出，卷內查無被告仍得支配、處分前開款項之證據，應認匯入之詐欺得款已非屬被告洗錢之財物或財產上利益，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄法條: 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TNDM-113-金訴-1582-20241230-1

簡

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4382號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳郁仁上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第3855號），本院判決如下：　　主　文陳郁仁犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳郁仁所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。又被告於附件犯罪事實欄所示期間，多度登入賭博網站下注簽賭之行為，係基於單一之賭博犯意，於密切接近之時間為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續執行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應以接續犯予以評價而僅論以一罪。三、爰審酌被告之行為助長社會投機之不良風氣，促進非法賭博行業之發展，實屬不該，惟念及被告犯後坦認犯行之犯後態度，兼衡其本案犯行賭博時間、投注金額，及其之前科素行（本院卷第9頁），與自述之智識程度、家庭經濟狀況（警第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李駿逸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄：本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-12-30

TNDM-113-簡-4382-20241230-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第632號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告魏宗彥上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1502、1796、2049、2211號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第1877號），經合議庭裁定不經通常程序審理，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文魏宗彥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間並應按期履行如附件二本院一一三年度南司附民移調字第三七六號調解筆錄第一項至第四項所示條件之給付內容。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書附表部分更正為本案如下之附表所示。　㈡證據部分補充：　⒈被告魏宗彥於本院準備程序之自白。　⒉臺灣中小企業銀行國內作業中心113年9月25日忠法執字第113 9004229號函暨附件魏宗彥00000000000號帳戶客戶存款往來交易明細表。　⒊臺灣銀行新營分行113年9月30日新營營字第11300038931號函暨附件魏宗彥000000000000號帳戶存摺交易明細。　⒋合作金庫商業銀行北新營分行113年10月7日合金北新營字第1 130002850號函暨附件魏宗彥0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果。　⒌玉山銀行集中管理部113年10月11日玉山個(集)字第11301166 72號函暨附件魏宗彥0000000000000號帳戶交易明細表。　⒍臺灣銀行新營分行113年10月28日新營營密字第11300043081 號函暨附資料查詢單及帳號異動查詢。　⒎臺灣中小企業銀行國內作業中心113年10月25日忠法執字第11 39004587號函暨附件魏宗彥00000000000號帳戶查詢歷史事故記錄。　⒏臺南市政府警察局白河分局113年11月1日南市警白偵字第113 0686236號函及附件165反詐騙系統平台查詢結果單1紙。　⒐合作金庫商業銀行北新營分行113年11月7日合金北新營字第1 130003165號函。　⒑玉山銀行集中管理部113年11月13日玉山個(集)字第11301315 64號函。　⒒被告提出與真實姓名年籍不詳暱稱「忠訓國際理財專員」之L INE對話紀錄截圖。二、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉查113年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本案被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。再113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒊經查，本案被告所幫助洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣（下同）1億元，然被告於偵查中否認犯行（見臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第1502號卷第17至19頁），直至本院準備程序始坦承幫助一般洗錢之犯行，是無論依修正前或修正後之洗錢防制法規定，均不符合自白減刑之要件。經比較新舊法結果，若論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月以上5 年以下；倘論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上5年以下，是本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為時較有利於被告之舊法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為交付本案4個金融帳戶資料，而幫助詐欺集團成員向如附表所示之告訴人、被害人等施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款如附表所示之金額至如附表所示帳戶，並幫助掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，而同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。三、科刑：　㈠被告係基於幫助之犯意，而參與詐欺、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取利益，竟任意提供本案4個金融帳戶之提款卡及密碼予他人，使詐欺集團得以之作為收受詐欺贓款之工具，所為不僅侵害本案如附表所示告訴人之財產法益，亦助長詐欺犯罪之橫行，並使詐欺集團得以遮斷犯罪所得金流軌跡，加劇檢警機關查緝詐欺集團之難度，所為實不足取；復衡酌被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院113年度金訴字第1877號卷第224頁）、前無任何前案紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院113年度金簡字第632號卷第11至12頁），及被告業已與告訴人陳彩惠、張鈺蘭、張淑鄉、許家慈達成調解，並約定以分期給付之方式賠償上開告訴人所受之損失等情，有本院113年度南司附民移調字第376號號調解筆錄在卷可佐（見本院113年度金訴字第1877號卷第265至267頁），可認被告犯後已積極填補部分告訴人所受之損害，再被告於本院準備程序亦坦承犯行，揆諸上開事實，堪認被告犯後態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。四、緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考（見本院113年度金簡字第632號卷第11至12頁），其因一時失慮，偶罹刑典，犯罪後坦承犯行，並已與告訴人陳彩惠、張鈺蘭、張淑鄉、許家慈達成調解，經上開告訴人表示願於收訖全部款項後，原諒被告，並請求法院如符合緩刑宣告之要件時，給予緩刑宣告之機會等情，有上開調解筆錄附卷可按。至告訴人古曜銘、林正雄、吳淑雯、被害人潘慈郁部分，業經本院合法通知調解期日，然皆未到場，有送達證書可證（見本院113年度金訴字第1877號卷第239、245、247、249頁），應認被告就告訴人古曜銘、林正雄、吳淑雯、被害人潘慈郁部分雖尚未達成調解，惟不可全然歸責於被告，且上開告訴人尚得依法提起民事損害賠償之訴而為請求，故不影響本院就被告是否得受緩刑宣告之判斷。綜上所述，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑5年，以啟自新。惟為確保被告能切實履行前開調解條件，復依刑法第74條第2項第3 款之規定，命被告應依如附件二所示本院113年度南司附民移調字第376號調解筆錄第一項至第四項所示之調解成立內容，履行對告訴人陳彩惠、張鈺蘭、張淑鄉、許家慈之給付。另依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告者而違反本院所定之上開負擔情節重大，足認緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。五、沒收：　㈠查被告雖自陳其交付本案4個金融帳戶之資料，是為了辦理貸款，然亦表示其並未收到貸款款項或有任何獲利等語（見本院113年度金訴字第1877號卷第85頁），且本案依卷內事證，亦無從認定被告有因本案犯行而獲取任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。再本案被告僅係提供帳戶予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。　㈡再本案被告所交付之臺灣中小企業銀行、臺灣銀行、合作金庫、玉山銀行帳戶提款卡，未據扣案，且衡以該等物品可隨時掛失補辦，價值亦甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/ 被害人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1. 陳彩惠詐欺集團成員112年間某日起，以透過通訊軟體LINE假冒投資為由進行詐欺，陳彩惠因而陷於錯誤，依指示匯款至右列指定銀行帳戶。 113年3月18日 12時55分許 5萬元至臺灣中小企業銀行帳戶 2. 張鈺蘭詐欺集團成員113年3月22日23時38分起，以透過通訊軟體LINE假冒親友借款為由進行詐欺，張鈺蘭因而陷於錯誤，依指示匯款至右列指定銀行帳戶。 113年3月22日 23時46分許 5萬元至臺灣中小企業銀行帳戶 3. 古曜銘詐欺集團成員113年2月中某日起，以透過通訊軟體LINE投資股票為由進行詐欺，古曜銘因而陷於錯誤，依指示匯款至右列指定銀行帳戶。 113年3月18日 22時10分許 10萬元至臺灣銀行帳戶 4. 張淑鄉詐欺集團成員113年3月4日起，以透過通訊軟體LINE投資為由進行詐欺，張淑娜因而陷於錯誤，依指示匯款至右列指定銀行帳戶。 113年3月21日 11時59分許 2萬元至臺灣銀行帳戶 5. 許家慈詐欺集團成員113年1月9日起，以透過通訊軟體LINE投資為由進行詐欺，許家慈因而陷於錯誤，依指示匯款至右列指定銀行帳戶。 113年3月22日 11時57分許 15萬元至臺灣銀行帳戶 6. 林正雄詐欺集團成員113年1月4日起，以透過通訊軟體LINE假冒投資為由進行詐欺，林正雄因而陷於錯誤，依指示匯款至右列指定銀行帳戶。 113年3月15日 9時40分許 15萬元至合作金庫銀行帳戶 7. 潘慈郁 (未提告) 詐欺集團成員113年3月13日起，以下載投資網站投資股票為由進行詐欺，潘慈郁因而陷於錯誤，依指示匯款至右列指定銀行帳戶。 113年3月19日 10時4分許 10萬元至臺灣銀行帳戶 113年3月19日 10時5分許 10萬元至臺灣中小企業銀行帳戶 8. 吳淑雯詐欺集團成員113年1月間某日起，以透過通訊軟體LINE假冒投資股票為由進行詐欺，吳淑雯因而陷於錯誤，依指示匯款至右列指定銀行帳戶。 113年3月13日 10時19分許 5萬元至合作金庫銀行帳戶 113年3月13日 10時22分許 5萬元至合作金庫銀行帳戶 113年3月14日 10時52分許 5萬元至合作金庫銀行帳戶附件一：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第1502號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第1796號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2049號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2211號　　被　　　告　魏宗彥　○　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魏宗彥可預見將金融帳戶提款卡及密碼交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國113年3月12日18時許，在臺南市○○區○○000號統一超商蓮營門市，將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱臺灣中小企業銀行帳戶)、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱臺灣銀行帳戶)、合作金庫銀行帳號000-0000000000 000號帳戶(下稱合作金庫銀行帳戶)、玉山銀行帳號000-000 0000000000號帳戶等4個帳戶之提款卡及密碼等，提供予詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表所示方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至魏宗彥如附表所示銀行帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經陳彩惠、張鈺蘭、古曜銘、張淑鄉、許家慈、林正雄、吳淑雯告訴及臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告魏宗彥於警詢及偵查中之供述被告坦承上開銀行帳戶係其所申設並交付予他人使用，惟辯稱：係在網路上申辦貸款，因而交付上開帳戶予他人製造金流使用云云。 2 證人即告訴人陳彩惠、張鈺蘭、古曜銘、張淑鄉、許家慈、林正雄、吳淑雯及被害人潘慈郁等人於警詢之指訴告訴人及被害人等人上開受騙匯款之事實。告訴人及被害人等人提供之網路對話截圖與轉匯憑單等資料 3 被告提供之網路對話截圖被告交付上開銀行帳戶予他人使用之事實。 4 被告臺灣中小企業銀行帳戶、臺灣銀行帳戶、合作金庫銀行帳戶等基本資料及交易明細告訴人及被害人等人遭詐騙匯款至被告附表所示帳戶，該等帳戶被充當財產犯罪工具之事實。二、本件被告魏宗彥固坦承交付上開銀行帳戶予某真實姓名年籍均不詳之人等情，惟矢口否認涉有幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意等犯行。然查：按金融帳戶存摺、提款卡、密碼資料及印鑑章等物，事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。另參酌郵政儲金或銀行帳戶可供款項之存匯、提領，一般人均可輕易申請開設，並無任何資格條件之限制，苟有使用金融存款帳戶之正當用途，自以使用其本人或可信賴之親友申請之帳戶，最為便利安全，始可避免帳戶名義人反悔或心存歹念，利用通知掛失止付、變更存戶印鑑圖章或換摺之方式，將帳戶內之款項領走一空，反致使用帳戶人蒙受損失，苟非為犯罪等不法目的或為掩飾自己真實身分，並藉以逃避查緝，依常情並無捨棄自己申設帳戶而迂迴向無相當信賴關係之陌生人取得帳戶使用之理。是若帳戶存摺、提款卡及提款密碼落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人一般生活認識所易於體察之常識。如有人不自己申請開立帳戶而請求他人提供帳戶存摺、提款卡及提款密碼等物，客觀上應可預見其目的在供作不法所取得金錢之存入後再行領出使用，以避免身分曝光，防止追查，此亦為一般人本於一般之認知能力均甚易領會。且近年來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載。是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。而本件被告不知悉該人之真實身分，即隨意將上開銀行帳戶資料提供他人，而容任銀行帳戶遭人非法使用，堪認被告確有可預見金融帳戶提款卡及密碼提供他人使用將幫助他人實施財產犯罪及幫助洗錢之不確定故意甚明，故其前開所辯，不足採信，本件被告犯嫌應堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　順　登附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：新臺幣編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 陳彩惠 (提告) 詐欺集團成員於112年間某日，以透過通訊軟體LINE假冒投資為由，陳彩惠因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月18日 12時43分 5萬元至臺灣中小企業銀行帳戶 2 張鈺蘭 (提告) 詐欺集團成員於113年3月22日23時46分前某時，以透過通訊軟體LINE假冒親友借款為由，張鈺蘭因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月22日 23時46分 5萬元至臺灣中小企業銀行帳戶 3 古曜銘 (提告) 詐欺集團成員於113年2月中，以透過通訊軟體LINE投資股票為由，古曜銘因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月18日 22時10分 10萬元至臺灣銀行帳戶 4 張淑鄉 (提告) 詐欺集團成員於113年3月4日，以透過通訊軟體LINE投資為由，張淑鄉因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月21日 11時59分 2萬元至臺灣銀行帳戶 5 許家慈 (提告) 詐欺集團成員於113年1月9日，以透過通訊軟體LINE投資為由，許家慈因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月22日 11時35分 15萬元至臺灣銀行帳戶 6 林正雄(提告) 詐欺集團成員於113年1月4日，以透過通訊軟體LINE假冒投資為由，林正雄因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月15日 09時40分 15萬元至合作金庫銀行帳戶 7 潘慈郁詐欺集團成員於113年3月13日，以下載投資網站投資股票為由，潘慈郁因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月19日 09時40分 10萬元至臺灣銀行帳戶 113年3月19日 09時40分 10萬元至臺灣中小企業銀行帳戶 8 吳淑雯(提告) 詐欺集團成員於113年1月間，以透過通訊軟體LINE假冒投資股票為由，吳淑雯因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月13日 10時20分 5萬元至合作金庫銀行帳戶 113年3月13日 10時22分 5萬元至合作金庫銀行帳戶 113年3月14日 10時28分 5萬元至合作金庫銀行帳戶

2024-12-30

TNDM-113-金簡-632-20241230-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2986號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳建豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29996號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文，此即所謂「土地管轄」之規定，屬於上開法律規定之各地方法院均有刑事管轄權限，惟為避免管轄法院因被告之住所、居所及所在地變更而一再變更，土地管轄必須恆定，即以案件繫屬於法院之日為準，而對於管轄權之有無，係屬於法院應依職權調查之事項（司法院24年院字第1247號解釋、37年院解字第3825號解釋、最高法院48年台上字第837號、81年度台上字第876號判決意旨可資參照）。次按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304條、第307條亦有明定。三、查本件繫屬時，被告陳建豪之住所地在○○市○○區○○路○段000 巷0號O樓，而居所地則為○○市○區○○街000○0號，均非本院轄區。又依檢察官起訴犯罪事實所載，被告於民國113年7月間，將其申辦之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶之存摺、網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之人及其所屬詐欺集團成員使用，之後該帳戶遭詐欺集團用於收取並隱匿起訴書附表所示告訴人遭詐騙之犯罪所得。則本件起訴書並未敘明被告交付帳戶之地點，無從認為係在本院轄區交付，又起訴書附表所示告訴人遭詐騙進而匯款之地點均非本院轄區，是本件被告住所地、居所地、犯罪行為地及結果發生地均不在本院轄區。檢察官向本院提起公訴，揆諸首開說明，自有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣新北地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29996號　　被　　　告　陳建豪　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號 O樓　　　　　　　　　　　　居○○市○區○○街000○0號（OOO　　　　　　　　　　　　室）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建豪知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰　　，竟仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月間，將其申辦之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺、網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之人及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，向附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款附表所示之款項至附表所示帳戶內後，再分別於附表所示時間，轉匯附表所示款項至本案帳戶內，並旋遭不詳之人提領而掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。嗣附表所示之人察覺有異報警處理，始查悉上情。二、案經何明宜、陳洛樊訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號　　證據清單　　待證事實 1 被告陳建豪於警詢及偵查之供述被告固坦承於上揭時、地交付本案帳戶網路銀行帳號、密碼、存摺與他人，惟矢口否認涉有何犯行，辯稱：我在網路上找貸款，對方通訊軟體LINE暱稱「陳勝宇」聯繫我要我提供帳戶，就可將銀行帳面數字變漂亮，較好跟銀行貸款，利率也比較低，我才提供本案帳戶網路銀行帳號、密碼、存摺等資料給對方云云。 2 告訴人何明宜於警詢之證述、報案紀錄、手寫明細、匯款申請書各1份證明告訴人何明宜等人遭詐騙，於附表所示時間，匯款附表所示款項至附表所示第一層帳戶之犯罪事實。告訴人陳洛樊於警詢之證述、報案紀錄、對話紀錄截圖各1份 3 蔡慧庭所有華南銀行帳號000000000000號帳戶、林書萍所有臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶、本案帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份證明本案帳戶為被告所有，告訴人何明宜等人於附表所示時間，匯款附表所示款項至附表所示第一層帳戶後，該等款項於附表所示時間，轉匯至本案帳戶之犯罪事實。二、被告陳建豪固以前詞置辯。然查：被告固有提出其與詐欺集團成員對話紀錄翻拍資料，企圖佐證其確係因網路上貸款方遭詐本案帳戶資料，而非係出賣、出租或無正當理由提供金融帳戶資料容任他人恣意使用，然細譯上開對話紀錄，實無被告辯稱之交付帳戶以利申辦貸款之情，則被告所辯內容究否可採，已屬有疑；且被告與交付本案帳戶資料之對方素不相識，對於該人之真實姓名年籍資料、聯繫方式及住址等均不詳，被告與對方間顯無任何「信任基礎或情誼」可言，卻僅聽從對方片面只要提供本案帳戶資料，就可為其洗信用協助其向金融機構審核撥款之說詞，即未經任何簡易查證、求證，貿然且盲目地聽從對方指示，交付攸關其個人財產及信用表徵之本案帳戶予對方任意使用，而觀其與對方約定交付本案帳戶資料之目的，顯係為洗帳戶金流以訛詐金融機構或民間放貸機構，信其日後真有還款之能力與財力，藉以順利審核通過並放貸不實貸款之法所不許舉措，況被告亦自陳前曾申辦貸款，均未如同本件尚且須交付帳戶網路銀行帳號、密碼一節，足認被告貸款經驗誠非欠缺，顯非第一次向他人貸款之人，豈可能會對完全毋庸審核財力證明、還款能力及職業等情形，只要提供金融帳戶之網路銀行帳號、密碼予對方洗信用(洗金流)，即可順利放貸通過之迥異於常貸款方式，不心生警惕、內心存疑，堪認被告提供本案帳戶資料予對方時，應係抱持無所謂、姑且一試能否申貸通過之「容任」心態，是被告斯時顯有容任他人使用其本案帳戶資料作為詐欺取財及洗錢工具之不確定故意甚明。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告陳建豪所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　順　登附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：(民國/新臺幣) 編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶(第一層) 轉匯入帳戶(第二層)/時間/金額 1 何明宜向何明宜佯稱：可加入投資股票獲利云云。 113年8月1日10時34分許 300萬元蔡慧庭(所涉詐欺罪嫌部分，經警移送管轄地方檢察署偵辦)所有華南銀行帳號000000000000號帳戶 1.本案帳戶/113年8月1日10時35分許/190萬元 2.本案帳戶/113年8月1日10時35分許/109萬6000元 2 陳洛樊向何明宜佯稱：可加入投資股票獲利云云。 113年8月5日11時42分許 158萬5000元林書萍(所涉詐欺罪嫌部分，經警移送管轄地方檢察署偵辦)所有臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶本案帳戶/113年8月5日11時47分許/158萬1000元

2024-12-30

TNDM-113-金訴-2986-20241230-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1127號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳忠壽上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4216號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國113年5月13日9時18分許，駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車，沿臺南市歸仁區七甲一街36巷由東往西方向行駛，行經該路段21號前時，本應注意在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時晴天、柏油路面、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情狀，竟未靠右行駛、未注意車前狀況，適有告訴人乙○○騎乘車牌號碼000－0000號普通重型機車搭載陳貿維，沿臺南市歸仁區七甲一街36巷由西往東方向靠右行駛，兩車發生碰撞，致告訴人乙○○受有頸椎挫傷、右側肩膀挫傷、右側後胸壁挫傷、左側小腿擦傷、肌痛等傷害，告訴人乙○○之子陳○維（未成年，姓名、年籍詳卷）受有頭部外傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟該罪依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告已成立調解，告訴人並具狀撤回本件告訴，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀等件在卷可稽（本院卷第39至40、43頁），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　　　本案經檢察官李駿逸提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TNDM-113-交易-1127-20241227-1