Know99判決書

搜尋結果：林坤志

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

刑事補償

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度刑補字第10號請求人陳昆福上列請求人因請求刑事補償案件，本院裁定如下：　　主　文陳昆福應於收受本裁定後五日內補正請求補償之標的。　　理　由一、按刑事補償之請求，依刑事補償法第十條第三款規定，應以書狀記載請求補償之標的。又依同法第十六條之規定，補償之請求，違背法律上之程式，經定期命其補正，而逾期不補正者，應以決定駁回之。本件請求人陳昆福因違反肅清煙毒條例案件，經最高法院於83年1月21日以83年度台覆字第12 號判決，撤銷第二審關於聲明人部分科刑之判決，改判論以聲明人共同連續運輸毒品，量處無期徒刑，褫奪公權終身確定。聲明人入監執行後，於95年11月3 日假釋交付保護管束出監。嗣於假釋期間即104 年1月16日再犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，經臺灣臺南地方法院以104年度交簡字第819 號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，聲明人不服提起上訴，經同院以105 年度交簡上字第72號判決駁回上訴確定，經法務部撤銷其假釋。嗣由臺灣臺南地方檢察署檢察官以106年執更助字第128號執行指揮書，自106年6月24日起執行假釋撤銷後所餘之無期徒刑殘刑，因該檢察官依法務部撤銷聲明人之假釋處分，核發前述執行指揮書，指揮執行撤銷假釋後之殘刑，原非無據。惟法務部未及依司法院釋字第 796號解釋意旨，以有無基於特別預防考量，使其再入監執行殘刑之必要之具體情狀，審酌本件是否撤銷其假釋，在此程序完備之前，檢察官執行撤銷假釋後之殘刑，所憑之原因事實顯失所依附，故認檢察官之執行指揮不當，撤銷前述執行指揮書，使法務部得依司法院釋字第796號解釋意旨，重為審酌，並於110年2月15日出監等情，有卷附最高法院109 年度台聲字第153號裁定、法務部○○○○○○○出監證明書在卷可查。二、然按補償之請求，應以書狀記載下列事項，向管轄機關提出之：「一、補償請求人姓名、性別、年齡、住所或居所。二、有代理人者，其姓名、性別、年齡、住所或居所。三、請求補償之標的。如請求為分期支付，其分期方式及金額。四、事實及理由，並應附具請求補償所憑之不起訴處分書、撤回起訴書，或裁判書之正本或其他相關之證明文件。五、管轄機關。六、年、月、日」；「補償之請求，違背法律上之程式，經定期命其補正，而逾期不補正者，應以決定駁回之」，刑事補償法第10條及第16條分別定有明文。三、查本件請求人具狀向本院請求刑事補償，其書狀僅提及其因酒駕案件經撤銷假釋後入監執行殘刑，嗣經最高法院依釋字第796號解釋裁定撤銷檢察官之執行，應准予國家賠償等語，惟請求刑事補償，其標的諸多，此觀諸刑事補償法第一條即有七款情形，第二條亦有六款情形，各款之管轄法院亦不相同，請求人並未敘明「請求補償之標的」，即請求人所請求之依據為何？補償金額為多少？是否分期支付？與上開請求之規定尚有未合，其補償之請求顯然違背法律上之程式（所述請求就已受執行之殘餘刑期，影刑事補償部分，憲法法庭113年度憲判字第2號判決主文第六項，業已載明不得據該判決聲請刑事補償，附此說明），爰命請求人於本裁定送達後5日內補正上述缺漏。如逾期未補正，本院將逕以決定駁回本件請求。四、依刑事補償法第16條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TNHM-113-刑補-10-20241218-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1127號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人劉于寧上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第659號），本院裁定如下：　　主　文劉于寧因犯附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉于寧因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、查受刑人犯如附表所示二罪，經法院判決確定，有如附表所示判決書及臺灣高等法院受刑人前案紀錄表在卷可稽，檢察官檢附「數罪併罰聲請書」（受刑人表示請求定刑及無意見，有上開聲請書可按，見本院卷第9頁）及相關資料，聲請本院定其應執行之刑，經核聲請為正當。爰綜合審酌附表所示2罪，編號1為詐欺罪，編號2為違反洗錢防制法罪，最低判處有期徒刑2月，最高判處有期徒刑3月，各罪間之關係、犯罪時間（108年12月4日、109年9月22日）、行為態樣、侵害法益之類型、嚴重程度及受刑人之人格特質，及受刑人前所表示之意見等情狀，而整體評價其應受非難及矯治教化之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TNHM-113-聲-1127-20241218-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1733號上訴人即被告胡宬瑋選任辯護人張蓁騏律師沈伯謙律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第348號中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第1485號、第5293號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於胡宬瑋的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，各處如附表「本院判決結果欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年參月。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查：　㈠本案原審認定被告觸犯三人以上共同詐欺取財罪，共五罪，各處如附表原審判決結果欄所示之刑，並定其應執行有期徒刑2年6月，並就犯罪所用之物為相關沒收。原審判決後，僅有被告提起上訴，被告表明對於原審認定的「犯罪事實、罪名、罪數、沒收」均不爭執，明白表示僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院從輕量刑，因此本院審判範圍即僅就原判決「量刑」妥適與否進行審理。　㈡被告除了觸犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪以外，同時觸犯的輕罪洗錢防制法第14條第1項規定，雖於113年8月2日修正生效（改為第19條後段），然因被告遭依想像競合犯處斷的重罪仍為上開「三人以上共同犯詐欺取財罪」，洗錢防制法的修正，經核對於被告最終處斷法條不生影響，本院自仍尊重被告的量刑上訴聲明，附此敘明。二、被告有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑的適用：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，並於113年8月2日施行（以下或稱新法）。本案被告觸犯「三人以上共同犯詐欺取財罪」，各罪詐欺獲取之財物或財產上利益未達新臺幣500萬元，則被告觸犯「三人以上共同犯詐欺取財罪」的構成要件、刑度，雖未修正（詐欺犯罪危害防制條例第43條參照）。然新法增列第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，對被告較為有利，依據刑法第2條第1項但書規定，應適用新法減刑之規定。本案被告於偵查末期、原審及本院審理中均自白犯罪（偵1485號卷第332頁。原審卷第56頁、第63頁、第169頁、第184頁、第187頁。本院卷第119頁），因原審認定被告尚未收到犯罪所得（原審判決書第6頁），被告即無自動繳交其犯罪所得之問題，被告各罪乃均符合新法第47條前段減刑規定，應減輕之。三、本院撤銷原審「量刑」的理由：　㈠原審未及依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕被告刑度，認事用法乃有違誤。　㈡原審就被告所犯附表5罪的量刑，相對於同犯行中、觸犯相同罪名的共同被告李秉辰均輕1個月，然而定應執行刑時卻與李秉辰同樣定應執行有期徒刑2年6月，則原審就被告所定的應執行刑，亦有違反公平原則的瑕疵。　㈢被告提起上訴，主張原審有上開量刑瑕疵，量刑過重等語，為有理由，原審的量刑（包括應執行刑）即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　　　　　㈤爰審酌被告前有毀棄損壞、妨害秩序犯罪前科（被告前案紀錄表參照），不知警惕改過，本次為求自身利益，即參與詐欺犯罪組織，並且在集團內擔任收水層（向第一線車手收款）再往上交贓款之角色，造成如附表所示之被害人王馨玉等 5人之財產損害，嚴重影響社會治安，並破壞交易秩序及信任關係，所為實無足取；惟念被告犯後坦承犯行（符合想像競合犯中輕罪的減刑規定者，兼於此考量），在原審與被害人連桂櫻、王馨玉、林秀敏、陳亭聿4人成立調解，有原審調解筆錄可參（原審卷第204頁），被告目前勉力按期清償中，目前賠償每個被害人各約2萬5千元，業據被告提出LINE 對話紀錄、匯款資料可參（本院卷第125頁以下），兼衡被告在原審、本院自陳之智識程度、太太甫懷孕的生活狀況等一切情狀（原審卷第187頁、本院卷第123頁），分別量處如附表「本院判決結果」欄所示之刑。　㈥本院並審酌被告所犯上開5罪，均係三人以上共同詐欺取財犯行，犯罪手段、情節及侵害法益具有類似性，且犯罪時間相近，綜合被告全部犯罪情節，兼衡刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰定被告應執行之刑如主文所示。　四、被告依法不能宣告緩刑：　　被告業經本院定其應執行有期徒刑2年3月，且被告於112年間甫因妨害秩序案件經法院判處有期徒刑5月確定（本院卷第48頁被告前案紀錄參照），依據刑法第74條規定，被告依法不能宣告緩刑，併此敘明。　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附表：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間(以帳戶明細記載交易時間為主)、金額(新臺幣)、匯入帳戶　　證　據　　　宣　告　刑 1 王馨玉於112年9月5日起，詐欺集團成員佯裝長欣投資顧問，向王馨玉佯稱：依指示入金、操作投資，獲利穩定等語，致其陷於錯誤，依詐欺集團成員指示而為右列匯款行為。 112年11月8日10時24分許，匯款28萬5,000元至本案帳戶。 ⒈王馨玉於警詢之指述(警字第576號卷第161至162頁) ⒉受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(警字第576號卷第163頁、第165頁)。原審判決結果：胡宬瑋三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。本院判決結果：原審量刑撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年參月。 2 林靈均於112年9月12日起，詐欺集團成員佯裝泰賀投資顧問，向林靈均佯稱：依指示入金、操作投資，獲利穩定等語，致其陷於錯誤，依詐欺集團成員指示為右列多筆轉帳行為。 ⒈於112年11月8日12時13、14、15、16分許，各轉帳10萬元至本案帳戶，共4筆，合計40萬元。 ⒉於112年11月8日12時26分許，轉帳20萬元至本案帳戶。 ⒊於112年11月8日12時42分許，轉帳3萬元至本案帳戶。 ⒈林靈均於警詢之指述(警字第576號卷第169至174頁)。 ⒉受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、1份(警字第576號卷第175至176頁)。原審判決結果：胡宬瑋三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。本院判決結果：原審量刑撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年肆月。 3 林秀敏於112年11月8日前某日起，詐欺集團成員佯裝長欣投資顧問，向林秀敏佯稱：依指示入金、操作投資，獲利穩定等語，致其陷於錯誤，依詐欺集團成員指示為右列匯款行為。於112年11月8日12時45分許，匯款51萬元至本案帳戶。 ⒈林秀敏於警詢之指述(警字第576號卷第179至180頁)。 ⒉受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(警字第576號卷第181至183頁)。原審判決結果：胡宬瑋三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。本院判決結果：原審量刑撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年肆月。 4 陳亭聿 112年11月8日前某日起，詐欺集團成員佯裝陳亭聿前同事，向其佯稱：願出售名錶等語，致其陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，以無折存款方式，將為右列匯款行為。於112年11月8日14時14分許，匯款36萬元至本案帳戶。 ⒈陳亭聿於警詢之指述(警字576號卷第189至192頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(警字第576號卷第193至194頁、第197頁)。 ⒊玉山銀行新臺幣匯款申請書1份(警字第576號卷第199頁)。原審判決結果：胡宬瑋三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。本院判決結果：原審量刑撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年參月。 5 連桂櫻於112年7月10日起，詐欺集團成員佯裝匯豐證券人員，向連桂櫻佯稱：依指示入金、操作投資，獲利穩定等語，致其陷於錯誤，依詐欺集團成員指示為右列匯款行為。於112年11月8日15時2分許，匯款20萬元至本案帳戶。 ⒈連桂櫻於警詢之指述(警字第576號卷第201至202頁、第207至209頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(警字第576號卷第211至213頁)。 ⒊LINE對話內容翻拍截圖14張(警字第929號卷第115至128頁)。 ⒋國姓鄉農會匯款申請書1份(警字第576號卷第214頁)。原審判決結果：胡宬瑋三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。本院判決結果：原審量刑撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。

2024-12-18

TNHM-113-金上訴-1733-20241218-1

原金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度原金上訴字第1574號上訴人即被告楊玉惠選任辯護人法扶律師呂宗燁律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度原金訴字第18號中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第9850號、第14247號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。楊玉惠緩刑貳年，並應按期履行其與鄭雅慧、徐仁宗在臺灣嘉義地方法院成立的調解筆錄的給付義務。　　理　由一、程序方面：　㈠本案原審認定被告共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，共2罪，各處有期徒刑5月，均併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算1日。應執行有期徒刑7月，併科罰金新臺幣1萬4000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。原審判決後，僅有被告提起上訴，被告表明其對於原審認定的犯罪事實、罪名、罪數均不爭執，明白表示僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院從輕量刑（本院卷第101頁審理筆錄參照）。　㈡本院審酌：被告行為後，洗錢防制法相關條文，雖於113年8 月2日修正生效施行，詳如附表所示。經整體適用比較結果，被告行為後的現行法並未較有利於被告，依據刑法第2條第1項前段規定，本案應整體適用被告行為時的洗錢防制法。原審雖未及為新舊法比較，然最終適用法條結果並無違誤，乃屬無害瑕疵。此外，本案亦無最高法院112年度台上大字第991號裁定意旨所指不適合僅針對「量刑上訴」進行審理的情形，因此，本案審判範圍即僅就原判決「量刑」妥適與否進行審理。二、被告於偵查、原審否認犯罪，經核並無修正前洗錢防制法第　　16條減刑適用。三、被告上訴雖主張：其已與告訴人2人在原審法院達成調解（1 13年度嘉原簡移調字第8號、第9號，本院卷第85頁調解筆錄參照），正分期賠償告訴人2人，原審量刑過重等語。然查：量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。原審判決就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且與被告犯行的情節相當，並無過重之虞，被告上訴主張原審量刑過重云云，並無理由，應予駁回。四、惟被告未曾因任何犯罪而受有期徒刑宣告，有被告前案紀錄表在卷可參，其本次一時失慮犯罪，犯後業已坦承犯罪，且與告訴人2人達成調解，目前均有按期賠償告訴人2人，有其陳報之給款證明可參，被告經此偵、審程序後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑2年，另為保障被害人的債權，並警惕被告不可再犯，並依刑法第74條第2項第3 款，諭知被告於緩刑期內應負擔之義務如主文所示，以期自新（被告如未切實履行分期付款義務，情節重大者，被害人可以請檢察官向法院聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明）。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附表：洗錢防制法異動條文被告行為時的條文被告行為後的條文第14條 Ⅰ有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 Ⅱ前項之未遂犯罰之。 Ⅲ前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。第19條（113年7月31日修正公布，113年8月2日施行） Ⅰ有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 Ⅱ前項之未遂犯罰之。第16條（112年6月14日修正公布，112年6月16日施行） Ⅱ犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。第23條（113年7月31日修正公布，113年8月2日施行） Ⅲ犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2024-12-18

TNHM-113-原金上訴-1574-20241218-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第640號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官林豐正被告蔡秉霖選任辯護人李育禹律師曾靖雯律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣雲林地方法院113年度交易字第466號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第2221號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。蔡秉霖緩刑貳年，應按期履行本院113年度交附民字第657號調解筆錄的賠償義務。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。本案原審認定被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日，檢察官提起上訴，明示對於原審認定的犯罪事實、罪名均不爭執，僅針對原審宣告之量刑，提起上訴等語（本院審理筆錄參照），因此，本案審判範圍僅就原判決的量刑妥適與否進行審理。二、檢察官雖上訴主張原審量刑過輕等語，惟查：量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。原審判決就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且被告與告訴人於本院已經達成調解，因此，原審已無過重之虞，檢察官上訴主張原審量刑過輕云云，並無理由，應予駁回。　　三、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可參，其本次一時過失犯罪，犯後坦承犯罪，且於本院與告訴人達成調解，被告經此偵、審程序後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑2年。另為保障告訴人之債權，並依刑法第74條第2項第3款，於緩刑期間諭知被告應負擔之義務如主文所示（被告如未履行分期付款義務，情節重大者，告訴人得請求執行科檢察官，向法院聲請撤銷緩刑宣告。被告於本院業經本院告知上開得撤銷緩刑的規定，並承諾屆期不會藉故延遲賠償，見本院卷第64頁審理筆錄）。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TNHM-113-交上易-640-20241218-1

原上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反森林法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度原上訴字第15號上訴人即被告湯豐富選任辯護人陳忠鎣律師(法扶) 上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度原訴字第5號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第13452、13534、13843、13844 號、113年度偵字第1496號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審上訴後，僅被告甲○○提起上訴，檢察官未提起上訴，被告於本院審理期日明白表示：對於原審判決認定被告犯森林法第五十二條第三項、第一項第四款、第六款結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪之犯罪事實、罪名、罪數及沒收均不爭執（見本院卷第70-71頁），僅針對原審判決宣告之「刑」提起上訴，因此，原審判決認定的「犯罪事實、罪名、罪數及沒收」並不在本院審查範圍，本案審判範圍即僅就原審上述判決「量刑」妥適與否進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告於本案偵查程序及原審審理時均坦承不諱，犯罪後態度良好，又被告甲○○出生於原住民家庭，所受教育不多，家境清寒，尚有未成年長男湯宇晨、長女湯妤柔，目前分別就讀國小、國中，亟待扶養；又被告前雖涉犯貪污治罪條例案件，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑2 年8月，然該案尚未確定，目前由臺灣高等法院以112年度原上訴字第8號審理中，但詳觀臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告僅涉犯上開尚未確定之貪污治罪條例乙案，委實難遽認有以監禁謀求改善之必要，被告無其他情狀足認其對於刑罰之感應力較為薄弱；且被告在本案中負責提供盜伐牛樟木所需之鏈鋸，並負責將牛樟木裁切成塊，並非本案犯罪行為之起意者，犯罪情節亦與自行伐鋸生立之林木，此種山老鼠集團盜採林木之犯罪模式迥然有別，本案竊得之牛樟木業已發還嘉義林管處，被告因犯罪所生之狀態，於審理中已獲得回復，法秩序回歸犯罪前之合法狀態；另被告已有正常工作收入來源，其願意自食其力以避免重蹈覆轍，並願意向公庫支付一定金額、義務勞務等，彌補上開犯行對於森林資源所造成之損害，請審酌上情，准予適用刑法第59條及同法第74 條規定，將原判決撤銷，從輕量刑或賜予緩刑，以啟自新之機會。三、被告無刑法第59條規定之適用　　被告雖以前詞主張其應依刑法第59條規定酌減其刑，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判決參照）。然本件被告所犯前述違反森林法之犯行，其法定刑為1年1月以上有期徒刑，其刑罰並無何嚴峻可言；且被告違反森林法案件犯行對於國有森林保育有相當危害，被告前為警員，為其自承在卷(見本院卷第72頁)，對於盜伐牛樟貴重木係法所不容而懸為厲禁，被告明知上情，仍為本件違反森林法犯行，衡其犯罪原因與環境，依一般國民社會感情，並無罪責與處罰不相當的情形或情輕法重而堪憫恕之情事，被告以前詞請求本院依刑法第59條規定酌減其刑，亦無理由。四、駁回上訴之理由　㈠原審就被告量刑部分，業已說明：審酌被告居住在阿里山地區，與同案共犯羅育松等人因進入林班地工作而發現倒伏之牛樟木，竟起貪念，計畫將上開牛樟木分次切割並搬運下山，推由被告負責持鏈鋸裁切牛樟木，再由其餘同案共犯之人負責搬運至車輛運送至共犯劉家瑞住處藏放，所為已破壞國有森林之保育，對自然生態足生相當之危害，實應非難。另考量本案係由共犯劉家瑞起意主導，被告係負責提供盜伐牛樟木所需之鏈鋸，並負責將牛樟木裁切成塊之分工，再參酌被告於偵查及審判中坦承犯行，所竊得牛樟木材積合計0.3 立方公尺，價值共45360元，而其等未就竊得之牛樟木變價以朋分利益等情。兼衡其等於原審自陳之教育程度、職業、家庭、生活、經濟狀況（詳本院卷第211、212頁）等一切情狀，量處被告有期徒刑1年3月，併科罰金100萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣(下同)3千元折算1日，核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。　㈡被告雖上訴以前詞指摘原審判決未適用刑法第59條減輕其刑，應有未當，且量刑尚嫌過重，未予緩刑亦有不當。然查：　1.被告何以無從依刑法第59條規定減輕其刑，業經論述如前，被告以前詞指摘原審未適用上述規定為不當，此部分上訴並無理由。　2.按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。查原審之量刑業已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，諸如被告犯罪之動機目的、犯罪之手段、犯行所生危害、犯後態度、智識程度及生活狀況，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且業就被告上訴請求從輕量刑之本案之犯罪情節、犯後態度與家庭與經濟生活狀況予以審酌，且其對被告所犯前述各罪之量刑，相較各罪得量處之最低法定刑度，均屬輕度量刑，實已從輕，難認有何量刑過重之情事。　3.被告雖指摘原審未予其緩刑宣告為不當，然依被告臺灣高等法院被告前案紀錄表，可知被告前因違反貪污治罪條例案件，經臺灣桃園地方法院以108年度原訴字第102號判決判處有期徒刑2年8月，目前上訴由臺灣高等法院審理中，雖尚未判決確定，然考量被告有前述犯罪科刑紀錄，及前為警員，當更謹慎行事，然其由無視國家對森林貴重木之保護禁令，在為本案犯行，衡諸上述各情，本院認所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情形，故不予以宣告緩刑。　4.綜上所述，本件被告上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：森林法第52條犯第50條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上2千萬元以下罰金：一、於保安林犯之。二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。三、於行使林產物採取權時犯之。四、結夥二人以上或僱使他人犯之。五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備。七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他物品之製造。九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。前項未遂犯罰之。第1項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一。前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第50條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。

2024-12-17

TNHM-113-原上訴-15-20241217-1

上更一

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上更一字第42號上訴人即被告蔡博文選任辯護人鄭猷耀律師(法扶) 吳鎧任律師(法扶) 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院11 2年度訴字第626號中華民國112年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第9445號），提起上訴，經最高法院第一次發回更審（113年度台上字第3056號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蔡博文無罪。　　理　由一、公訴意旨及證據　㈠公訴意旨略以：被告蔡博文明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得販賣，竟意圖牟利，基於販賣第二級毒品之犯意，以其名下彰化商業銀行帳戶（帳號：00000000000000號，下稱：彰化銀行帳戶）、遠東國際商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱：遠東銀行帳戶）充作收取販賣毒品價款之工具，分別於附表各編號(1-6)所示之時間、地點，以附表各編號所示之方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予附表各編號所示之購毒者，因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪(共6罪)。　㈡檢察官認被告涉犯前述販賣第二級毒品犯行，無非係以被告供述、證人傅新翔、李陽辰之證述、被告名下彰化銀行帳戶、遠東銀行帳戶、證人傅新翔名下台新銀行帳戶、證人李陽辰名下彰化銀行帳戶開戶資料及交易明細表、LINE暱稱為「 Barret」之畫面擷取照片及被告前案（即臺灣臺南地方檢察署111年度毒偵字第2512號、112年度毒偵字第354號、112年度撤緩毒偵字第53號）不起訴處分書、證人傅新翔前案（即同署112年度毒偵緝字第2號）不起訴處分書、證人李陽辰前案（即同署109年度毒偵字第2076號、第2819號）緩起訴處分書為據。二、先予認定之事實、被告辯解及本件爭點　㈠先予認定之事實　　被告坦承在通訊軟體LINE使用之暱稱為「Barret」，其所申設彰化銀行帳戶、遠東銀行帳戶均為其本人使用，且傅新翔、李陽辰各於附表「交易方式」欄所示之時間，分別匯款如附表「交易方式」欄所示之金額至上開2帳戶等情（見本院卷第123頁），復經證人傅新翔、李陽辰證述屬實（偵9445 卷第147-151、185-189頁），且有通訊軟體LINE暱稱「Barr et」之擷取畫面、被告之彰化銀行帳戶匯入交易明細、彰化銀行帳戶之開戶資料、存摺存款帳號及交易明細查詢資料、遠東銀行帳戶之開戶及交易明細查詢資料、傅新翔之台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱傅新翔台新銀行帳戶）之匯出資料、台新國際商業銀行111年2月14日函暨檢附之傅新翔帳戶開戶資料及交易明細1份、李陽辰之彰化商業銀行台南分行帳號00000000000000帳戶（下稱李陽辰彰化銀行帳戶）之匯出資料、彰化商業銀行台南分行111年2月14日函暨檢附之李陽辰帳戶開戶資料、存摺存款帳號及交易明細查詢資料附卷可稽（偵9445卷第21、25、27-45、47-53、123、1 25-131、171、173-179頁），此部分事實，先堪認定。　㈡被告辯解　　惟被告堅決否認有何販賣第二級毒品犯行，並辯稱：㈠我沒有販賣毒品，傅新翔是為了清償債務而匯款給我，我沒有毒品可以賣給他們。㈡證人傅新翔、李陽辰與被告具有對向性之關係，其等證詞之憑信性相較於一般無利害關係之證人所為之證述本較為薄弱，甚且難保係為取得減輕其刑之寬典，而有虛偽供稱毒品來源之情形，倘未提出任何補強證據以佐證被告確涉販賣毒品之罪嫌，自難為被告有罪之認定。㈢現今社會匯款原因所在多有，不能僅憑對向性證人之證詞及被告有吸毒之陋習，即遽認被告有販售毒品予證人傅新翔、李陽辰。實則，被告與傅新翔間存有債務關係，而傅新翔之匯款即為清償債務。至李陽辰之部分，係因李陽辰誤認被告可提供毒品遂自行匯款予被告，嗣經被告發現，即自行將款項領出返還予李陽辰，故被告實無販賣毒品之情形。㈢依證人傅新翔、李陽辰所為之證詞相互對照，其等所述毒品交易情形及毒品計價狀況均不同；且檢察官起訴書認定被告販賣甲基安非他命給傅新翔之時間，在短短約9日時間(詳附表)竟販賣甲基安非他命給傅新翔4次，實難想像傅新翔在如此短暫時間內須施用如此多毒品；另檢察官認定被告與李陽辰交易毒品之場合為被告住處中庭，但該處多有人進出，與毒品交易會選在隱晦地點之情形不合；加上起訴書認定被告販賣毒品給李陽辰之時間為109年12月28日、110年3月1日，此等期間與李陽辰所稱吸食期間約半年，吸完後才會再購入之時間間距不合，故證人傅新翔、李陽辰所為不利被告之證述，未必可採等語。　㈢按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定。又販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是購毒者供述之憑信性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品之供述，必須有補強證據，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指購毒者之指證外，其他足以證明其關於毒品交易供述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關連性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之。又認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。　㈣綜合上述先予認定之事實、被告辯解及說明，本件被告是否有公訴人所指之販賣第二級毒品犯行，其應審酌者為本件依檢察官所提出之補強證據，是否足以補強證人即購毒者傅新翔、李陽辰所為不利被告之證述達一般人可確信其為真實之程度。三、本院之判斷　　被告始終否認有起訴書所載販賣甲基安非他命予傅新翔、李陽辰之犯行，檢察官除提出證人即購毒者傅新翔、李陽辰所為不利被告之證述為據外，並提出通訊軟體LINE暱稱「Barr et」之擷取畫面、被告之彰化銀行帳戶匯入交易明細、彰化銀行帳戶之開戶資料、存摺存款帳號及交易明細查詢資料、遠東銀行帳戶之開戶及交易明細查詢資料、傅新翔台新銀行帳戶之匯出資料、台新國際商業銀行111年2月14日函暨檢附之傅新翔帳戶開戶資料及交易明細1份、李陽辰彰化銀行帳戶之匯出資料、彰化商業銀行台南分行111年2月14日函暨檢附之李陽辰帳戶開戶資料、存摺存款帳號及交易明細查詢資料等為補強證據。然查：　㈠證人即購毒者傅新翔、李陽辰於偵、審所為之證述，雖就其等向被告購買甲基安非他命之聯絡方式、數量、價錢、時間、地點等關於本案之重要情節，均能加以描述（見偵9445卷第147-151、259-268頁；偵9445卷第185-189、269-278頁），惟傅新翔關於其與被告毒品交易各情，究係先取貨再匯款，或係先匯款再取貨(見偵字第9445卷第149至150頁、上訴1 776卷第263、265頁)，李陽辰警詢時所指述之交易情節，稱並未議定亦不知購得毒品重量即先匯款(見警卷第17頁)，嗣則稱均先確定交易數量(同卷第20至21頁)，所述復有前後不一之處，已非毫無瑕疵可指。　㈡發回意旨部分：被告所為前開辯解，或就前揭逾2年前之匯款否認知情，或雖知情但否認其原因關係係毒品交易所執，該些辯解雖與前述證人即購毒者傅新翔、李陽辰所述不合，然被告辯解縱有疑義，亦無從以之逕予補強購毒者之指述，仍應有積極證據足以證明前揭待證事實。檢察官雖提出前述通訊軟體LINE暱稱「Barret」之擷取畫面、被告之彰化銀行帳戶匯入交易明細、彰化銀行帳戶之開戶資料、存摺存款帳號及交易明細查詢資料、遠東銀行帳戶之開戶及交易明細查詢資料、傅新翔台新銀行帳戶之匯出資料、台新國際商業銀行 111年2月14日函暨檢附之傅新翔帳戶開戶資料及交易明細、李陽辰彰化銀行帳戶之匯出資料、彰化商業銀行台南分行11 1年2月14日函暨檢附之李陽辰帳戶開戶資料、存摺存款帳號及交易明細查詢資料等證據為補強，然該些證據均僅止於證明證人傅新翔、李陽辰所述被告LINE暱稱為「Barret」及傅新翔、李陽辰分別匯款至上訴人銀行帳戶等事實，但無法以此即認定該匯款原因即係因傅新翔、李陽辰向被告購買毒品。故該些匯款之原因關係是否即係與被告交易甲基安非他命，被告是否嗣即交付所示毒品等合致販賣第二級毒品構成要件事實，仍均僅有購毒者傅新翔、李陽辰之指述，猶待其他補強證據佐證。　㈢檢察官雖又提出臺灣臺南地方檢察署112年度毒偵緝字第2號不起訴處分書【傅新翔】、臺灣臺南地方檢察署109年度毒偵字第2076號緩起訴處分書、109年度毒偵字第2819號緩起訴處分書【李陽辰】、臺灣臺南地方檢察署111年度毒偵字第2512號、112年度毒偵字第354號、112年度撤緩毒偵字第5 3號不起訴處分書【被告】為補強證據（見偵9445卷第153-1 54、249-250頁，第251-253、191-193頁，255-257頁、245- 247頁），然該些證據僅可佐證被告、傅新翔及李陽辰均有施用甲基安非他命之習慣，亦不足以補強傅新翔、李陽辰所為被告有販賣毒品給其等之不利證述為真實。　㈣綜上所述，本件檢察官所提出之補強證據，並無法補強證人即購毒者傅新翔、李陽辰所為不利被告之證述達一般人可確信其為真實之程度，被告如附表所示之販賣第二級毒品犯行犯罪無法證明。原審未詳酌上情，遽認被告附表所示6次販賣第二級毒品犯行罪證明確，予以論罪科刑，其認事用法均有違誤，應由本院撤銷改判，另為被告無罪判決之諭知。　㈤移送併案部分應退回由檢察官另為適法處理。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附表：編號犯罪時間犯罪地點交易方式　原審判決結果 1 109年11月4日10時55分許後某時臺南市○○區○○○街000巷00○0號3樓（被告住處）傅新翔以LINE與暱稱「Barret」之被告聯繫表示欲購買3,000元之第二級毒品甲基安非他命，議定後，傅新翔先於109年11月4日10時55分許，以傅新翔台新銀行帳戶匯款1,000元至被告之彰化銀行帳戶內，以充作購買毒品之定金，再與被告相約在左揭地點見面，見面後，被告將第二級毒品甲基安非他命1包交予傅新翔，傅新翔再支付尾款2,000元給被告。蔡博文犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 109年11月9日12時56分許後某時臺南市○○區○○○街000巷00○0號3樓（被告住處）傅新翔以LINE與暱稱「Barret」之被告聯繫表示欲購買3,000元之第二級毒品甲基安非他命，議定後，傅新翔先於109年11月9日12時56分許，以傅新翔台新銀行帳戶匯款2,000元至被告之彰化銀行帳戶內，以充作購買毒品之定金，再與被告相約在左揭地點見面，見面後，被告將第二級毒品甲基安非他命1包交予傅新翔，傅新翔再支付尾款1,000元給被告。蔡博文犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 109年11月12日5時25分許後某時臺南市○○區○○○街000巷00○0號3樓（被告住處）傅新翔以LINE與暱稱「Barret」之被告聯繫表示欲購買2,000元之第二級毒品甲基安非他命後，議定後，傅新翔先於109年11月12日5時25分許，以傅新翔台新銀行帳戶匯款2,000元至被告之彰化銀行帳戶內，充作購買毒品之價金，再與被告相約於左揭地點見面，見面後，被告將第二級毒品甲基安非他命1包交予傅新翔。蔡博文犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 109年11月13日18時3分許後某時臺南市○○區○○○街000巷00○0號3樓（被告住處）傅新翔以LINE與暱稱「Barret」之被告聯繫表示欲購買2,000元之第二級毒品甲基安非他命後，議定後，傅新翔先於109年11月13日18時3分許，以傅新翔台新銀行帳戶匯款2,000元至被告之彰化銀行帳戶內，以充作購買毒品之價金，再與被告相約在左揭地點見面，見面後，被告將第二級毒品甲基安非他命1包售予傅新翔。蔡博文犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 109年12月28日8時10分許後一週內某日臺南市○○區○○○街000巷00號1樓大廳（被告住處1樓）李陽辰以交友軟體與被告聯繫表示欲購買8,500元之第二級毒品甲基安非他命，議定後，李陽辰即於109年12月28日8時10分許，以李陽辰彰化銀行帳戶匯款8,500元至被告之彰化銀行帳戶內，以充作購買毒品之價款，再與被告相約在左揭地點見面，見面後，被告將第二級毒品甲基安非他命1包售予李陽辰。蔡博文犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 110年3月1日1時42分許後一週內某日臺南市○○區○○○街000巷00號1樓大廳（被告住處1樓）李陽辰以交友軟體與被告聯繫表示欲購買8,500元之第二級毒品甲基安非他命，議定後，李陽辰即先於110年3月1日1時42分許，以李陽辰彰化銀行帳戶匯款8,500元至被告之遠東銀行帳戶以充作購買毒品之價款，再與被告相約在左揭地點見面，見面後，被告即將第二級毒品甲基安非他命1包售予李陽辰。蔡博文犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-17

TNHM-113-上更一-42-20241217-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊佔

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度上易字第451號上訴人即被告蔡永取上列上訴人即被告因竊佔案件，不服本院中華民國113年9月30日第二審判決（113年度上易字第451號；原審案號：臺灣嘉義地方法院112年度易字第880號；起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112 年度偵字第2931號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、「下列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。但第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴：三、刑法第320條、第321條之竊盜罪。」、「原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。」。刑事訴訟法第376條第1項第3款、第384條定有明文。二、經查，上訴人即被告蔡永取因竊佔案件，經本院判決確定，核屬刑事訴訟法第376條第1項第3款規定不得上訴第三審案件，且亦無同條但書之例外得上訴情形，是本件上訴為不合法，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第384條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TNHM-113-上易-451-20241217-2

原金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度原金上訴字第745號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告馬政𥙿選任辯護人莊承融律師（法扶）上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度原金訴字第48號中華民國113年2月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第35271號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷，發回臺灣臺南地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告馬政𥙿於民國111年間加入真實姓名年籍不詳暱稱「小豬」「周家豪」(音同)之詐欺集團，擔任收簿手，負責徵求人頭帳戶供該詐欺集團成員使用。馬政𥙿與該集團之成員共同基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，而為下列行為：先由馬政𥙿於111年4月間，在高雄市仁武區交流道附近超商內，向不知情之林沂鋒(涉嫌詐欺罪嫌部分，另為不起訴處分)取得其所申設之中國信託商業銀行(000)000000 000000號帳戶之網路銀行帳號、密碼後（下稱系爭中信商銀資料），交付給詐騙集團成員，嗣詐欺集團成員取得上開銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示詐術，詐騙如附表所示之林芃礽等人，致渠等均陷於錯誤，因而匯款附表所示之金額至林沂鋒上開中國信託銀行帳戶中，旋遭轉出一空，嗣經林芃礽等人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情，因認被告係犯刑法第339條1項之詐欺取財及(修正前)洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪。二、原判決以被告馬政𥙿坦承有提供林沂鋒本案帳戶予周迦豪，核與證人林沂鋒證述、告訴人林芃礽、鄭麗敏及蕭伃呈證述大致相符（警卷第5-7頁、偵1466卷第140-142頁、偵19397 卷第9-11頁、偵20840卷第7-8、97-99頁），並有告訴人等人提出之匯款單據及對話紀錄、帳戶之客戶基本資料影本、交易明細影本在卷足佐（警卷第9-43、53-59頁、偵19397卷第19-39、41頁、偵20840卷第23-27頁），是被告將林沂鋒本案帳戶交付周迦豪，逕而由不詳詐騙集團成員取得，詐欺集團並持以為詐欺後要求告訴人匯入之帳戶，可以認定。但因本案檢察官於起訴資料並未提出任何足資證明被告與行騙之集團之成員共同基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡之證據，自難依被告提供林沂鋒本案帳戶之行為，旋即認定被告是基於正犯之犯意交付。另依證人林沂鋒於112年度原金訴字第2 4號審理時證述：因要向被告借錢，將本案帳戶交給被告及另一個不認識的人，沒有取得報酬，被告沒有說要幫別人拿，製作警詢時被告也沒有教我如何應答等語（原審卷第120- 125頁），依其證述僅能補強證人林沂鋒將其本案帳戶交給被告及周迦豪。另參以周迦豪112年度原金訴字第34號審理時證述：伊曾與被告一起居住，在得知網路上有人要收簿子後，跟被告聊到可以賣賺錢，被告朋友李芊芊（申設中國信託商業銀行000000000000號帳戶，另經審結）因缺錢花用，透過被告交付帳戶，後續帳戶如何處理被告不清楚，錢也沒有分給被告，沒有跟被告說要交給詐欺集團，是說類似博奕金流（原審卷第152-155頁），上開證述亦僅能證明被告與周迦豪共同收受帳戶，尚無法推演證明被告與詐欺集團人員間有犯意聯絡。依本件可調查之證據，並未顯示被告及周迦豪交付林沂鋒本案帳戶與詐欺集團後，有參與或從事詐欺犯罪之行為，是無從認定有正犯之行為分擔。縱依被告前案犯罪事實（112年度原金訴字第8、12、13號，112年度原金訴字第34號）於111年2月24日收購李芊芊中國信託帳戶、於11 1年3月初收購楊凱鈞之中國信託帳戶；嗣於111年4月間收購林沂鋒本案帳戶，或可認被告並非單一、偶然收取帳戶（僅能認被告成立數次幫助犯罪），然本件既無證據證明被告有與詐欺集團有犯意聯絡，即與詐欺集團收簿手犯罪模式有別。從而，依「罪證有疑，利於被告」原則，自應為有利被告之認定，本案既無證據證明被告與詐騙成員間具有犯意聯絡或其等後續對於告訴人等犯詐欺取財罪及洗錢罪之構成要件行為具有行為之分擔，雖被告與周迦豪2人一同提供他人帳戶予詐欺集團成員實施犯罪，仍應各負幫助犯責任，無從論以共同正犯。另被告前因提供林沂鋒本案帳戶與詐欺集團使用，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，分別以112年度偵字第10184號起訴，於11 2年5月9日繫屬原審法院（經原審以112年度原金訴字第24號判決）、以111年度偵字第27431號、第29605號、第29606號、第29607號、第32402號、111年度偵緝字第1506號、第150 7號、第1508號、第1509號、第1510號、第1511號、第1512 號、第1513號、第1514號、第1515號、第1516號、第1517號、111年度偵緝字第1518號、112年度偵字第4213號起訴及追加起訴，於112年1月31日繫屬原審法院（經原審法院以112 年度原金訴字第8號、第12號、第13號判決，提起上訴，復臺灣高等法院臺南分院刑事判決112年度原金上訴字第13號、第14號、第15號判決【原審判決時，尚未確定，本院判決時，業經本院判處罪刑，經最高法院以113年度台上字第995 號判決確定】），觀諸前案刑事判決所載之犯罪事實，與本案公訴意旨所指關於被告提供林沂鋒本案帳戶予詐欺集團使用之事實核屬一致。則被告既係於相同時間、交付相同帳戶資料予之詐欺集團成員使用，且卷內並無證據足認被告為實施詐欺取財或洗錢行為構成要件之正犯，業如上述，則前案與本案之告訴人雖有不同，然被告乃係以一個交付帳戶之幫助行為，使詐欺取財之正犯得以對前案及本案不同告訴人遂行多次詐欺取財、洗錢犯罪。然因被告僅有一幫助行為，縱告訴人有數名，被告如成立犯罪，其本案所涉與前案所涉乃係一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，故本案與前案為裁判上一罪之同一案件，程序上則為一個訴訟客體，無從割裂。是檢察官就此同一事實再行於112年12月22日向原審提起公訴（原審卷第3頁收件章戳），顯係就已經起訴之同一案件重行起訴，故依刑事訴訟法第303條第2款規定，諭知公訴不受理。三、檢察官上訴意旨略以：被告取得上述系爭中信商銀資料交付詐騙集團，詐騙集團用意作為詐騙被害人使用之行為，分別經原審法院以112年度原金訴字第8、12、13號及112年度原金訴字第24號認被告係共同犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，各判處罪刑，原審認被告行為僅成立幫助犯，判決公訴不受理，其認事用法應有違誤。四、經查，被告於本院審理時對於本案起訴事實涉犯刑法第339 條第1項及（修正前）洗錢防制法第14條第1項洗錢罪為認罪陳述（本院卷第226頁），另被告相同提供系爭中信商銀資料予詐騙集團，遭詐騙集團作為詐騙被害人之行為，前分別經㈠本院以112年度原金上訴字第13、14、15號判決判處被告罪刑，並認被告係共同犯一般洗錢罪（共38罪，原審判決案號：112年度原金訴字第8、12、13號，本院就原審判決撤銷改判），且經最高法院113年度台上字第995號判決駁回被告上訴確定；㈡原審法院以112年度原金訴字第24號、112年度原金訴字第34號判處被告罪刑，並認被告係共同犯一般洗錢罪（分別為2罪、7罪），經本院以112年度原金上訴字第354 、355號判決駁回被告上訴確定，有前述判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告上述前案，既經前述確定判決認定其為洗錢罪之共同正犯，並非幫助犯，且被告對本件檢察官起訴認其為洗錢罪共同正犯之事實為認罪陳述，則原審認被告僅成立幫助洗錢罪，且與前述已經起訴之案件有想像競合犯之裁判上一罪關係，有同一案件重行起訴之情事，而依刑事訴訟法第303條第1款規定為不受理判決等旨，應有違誤，本案應為實體判決始屬正當。五、綜上所述，原不受理判決既有上開違誤之處，自屬無可維持，是檢察官上訴有理由，惟為顧及被告之審級利益，依刑事訴訟法第369條第1項但書規定，原判決應予撤銷發回原審法院另為妥適之判決。　本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官蘇榮照提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TNHM-113-原金上訴-745-20241217-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

限制出境出海

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第586號抗告人即被告蔡定庭上列抗告人因違反證券投資信託及顧問法等案件（臺灣雲林地方法院111年度金訴字第218號），不服原審法院中華民國113年11 月21日限制出境、出海之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。　　理　由一、原裁定意旨略以：被告涉嫌非法經營證券投資顧問業務等罪，犯罪嫌疑重大，被告經合法通知，在明知有庭期的情況下出國，無故缺席原審定於民國113年11月21日的審判期日；又被告日後若遭判決有罪，可能會受長期自由刑之宣告，被告極有可能畏罪逃避司法而躲避出國，有事實足認被告有逃亡之虞，爰依據刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定，自民國113年11月21日起限制被告出境、出海8月。二、抗告意旨略以：被告在大陸地區福建省工作，歷次均有按期出庭，於113年11月21日審判期日之前，從大陸福建省出差到大陸天津市，因罹患流行感冒就診住院，未及趕回臺灣，方缺席原審上開審判期日，伊嗣後仍回國接受審判，並無逃亡之虞，伊目前仍須趕回大陸地區繼續上班，請求撤銷原審裁定。三、限制出境、出海既僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責或科處刑罰，有關限制出境、出海之事由是否具備、有無限制必要性之審酌，並毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，僅須依自由證明，對前揭要件事實證明致讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，足以影響偵查、審判之進行或刑罰之執行，於必要時法院當得基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量限制其出境、出海，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障（最高法院109年度台抗字第541號判決意旨參照）。四、經查：原審因認為被告無正當理由缺席113年11月21日的審判期日，為確保後續審判程序的進行，而限制被告出境、出海，雖有其依據，然本院基於下列理由，認為目前已無庸再對被告限制出境、出海，理由如下：　㈠被告缺席原審上開審判期日，遲於當日才委託其父親以在大陸生病為由向原審遞狀聲請改期（原審卷二第385頁，未提出相關佐證文件），雖非屬正當理由，然仍可見被告在意原審的庭期。被告本次抗告，已經說明其是因為工作緣故前往大陸，原已預定113年11月18日班機回臺灣出庭，因在大陸地區出差罹患流行性感冒，出現嚴重症狀而住院治療，方來不及趕回臺灣出席本次庭期，並據被告提出工作證明書、診斷證明書、大陸地區通行證、預訂機票證明在卷可參（本院卷第11頁、第53頁）。參以：被告於113年11月21日經原審裁定限制出境、出海後，仍趕回臺灣出庭原審於113年11月2 8日的審判期日（原審卷一第399頁），並無逃亡之跡象。　　㈡被告雖因工作緣故往返臺灣、大陸，但除上開缺席1次開庭以外，被告於原審歷次開庭均有準時出庭（編號⒉則經原審准假）：　⒈被告涉嫌非法經營證券投資顧問業務等罪，經原審於111年10 月13日收案開始審理後，被告聘請律師，遵期於111年11月1 6日、111年12月20日、112年1月12日準備程序出庭（原審卷一第73、135、195頁）。　⒉嗣被告於112年2月26日因工作因素出境前往大陸（原審卷二第349頁出入境紀錄參照），後經原審合法通知定於112年4 月25日進行準備程序（原審卷一第273頁，被告母親收受，下同），被告乃委請律師提出相關證明，向原審法院請假並聲請改期在112年7月之後（原審卷一第309、327頁），原審乃取消該次庭期（原審卷一第309頁）。　⒊嗣原審合法通知被告定於113年5月16日進行準備程序（原審卷一第393頁），被告雖於113年4月14日出境，然仍於113年 4月25日入境（原審卷二第349頁），並遵期出庭（原審卷一第425頁）。　⒋嗣原審於113年6月合法通知被告定於113年8月20日進行準備程序（原審卷二第39頁），被告因早於113年5月即前往大陸地區工作，乃委請律師請假並請求改期至113年10月以後（原審卷二第43頁），原審因訴訟進行需要，不准被告請假（原審卷二第51頁），被告即於113年8月19日趕回臺灣遵期出庭（原審卷二第349頁、第61頁），被告出庭完畢即於113年 8月24日出境。　⒌嗣原審於113年8月合法通知被告定於113年11月7日、11月21 日、11月28日進行審理程序（原審卷二第169頁），被告於1 13年11月6日趕回臺灣（原審卷二第349頁），遵期於113年1 1月7日出庭（原審卷二第209頁）。再於113年11月13日出境。　㈢本案原審已於113年12月13日進行最後一次審理程序，被告乃有出庭，原審並已辯論終結，定期宣判，有本院公務電話紀錄可參（本院卷第65頁）。五、綜上，本院認為目前已無對被告繼續限制出境、出海的必要，原審裁定即無可維持，應由本院將原裁定撤銷。又原裁定係原審依職權所為之，非依當事人聲請，並無發回之問題，爰裁定如主文。六、因本案是原審發函通知內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署限制被告出境、出海，本院撤銷原審上開裁定，原審收受本案裁定後，應向上開機構辦理後續通知事宜，本院不另行通知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TNHM-113-抗-586-20241216-1