Know99判決書

搜尋結果：林思婷

共找到 230 筆結果（第 181-190 筆）

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1160號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 GANKHUYAG TUMURBAATAR KHOTGOID 上列被告因性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17546號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告GANKHUYAG TUMURBAATAR KHOTGOID 於民國113年4月7日20時30分許，在臺北市○○區○○路00號前，見代號AW000-H113267(真實姓名、年籍資料詳卷，下稱A 女）在路旁與女性友人聊天，竟意圖性騷擾，於走至A女面前身旁之際，以右手徒手觸摸A女臀部1次，以此方式性騷擾 A女得逞。因認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項之乘人不及抗拒觸摸他人身體隱私部位罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、查本件A女告訴被告違反性騷擾防治法案件，經檢察官認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項之乘人不及抗拒觸摸他人身體隱私部位罪嫌而提起公訴，該罪依同條第2項規定，須告訴乃論。茲因A女與被告達成調解，A女並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀可參（見本院卷第55頁至 56頁、第71頁），依上開規定及說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-14

TPDM-113-易-1160-20241114-1

原易

臺灣臺北地方法院

性侵害犯罪防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原易字第37號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾志華上列被告因性侵害犯罪防治法案件，經檢察官經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1872號），本院認為不得以簡易判決處刑（113年度原簡字第110號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：㈠被告曾志華前因妨害性自主案件，經臺灣基隆地方法院以110年度原侵訴字第5號判決各處有期徒刑2月（共6罪），應執行有期徒刑6月，並為附條件緩刑確定（緩刑期間為民國110年10月 20日至113年10月19日，下稱本案判決），屬性侵害犯罪防治法所定加害人，前經評估須接受性侵害加害人身心治療或輔導教育，然被告於112年1月7日無正當理由不到場接受處遇，而於112年3月16日收受臺北市政府衛生局裁處新臺幣（下同）1 萬元之裁處書，知悉應至住所即戶籍址領取處遇通知，且需到場接受身心治療或輔導教育及後續不履行之效果（被告於前開裁罰後之112年3月18日不到場接受處遇部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第16219號為不處分確定）。而臺北市政府衛生局112年3月27日性侵害犯罪加害人評估小組會議決議，認被告仍有施以身心治療及輔導教育之必要，遂又以 112年4月13日北市衛心字第1123008648號函通知被告應於112 年4月15日起之指定時間，至指定機構接受身心治療及輔導教育課程，被告雖一度於112年7月14日遵期報到，仍於112年7月 28日無故未出席接受身心治療及輔導教育，而屆期不履行（此部分經本院以113年度原簡字第7號判決判處罰金1萬2,000元確定在案）。㈡臺北市政府衛生局遂再於112年11月20日以北市衛心字第112315 6938號函通知被告應於112年12月4日起，逕赴社團法人臺灣家庭暴力暨性犯罪處遇協會研討室補足身心治療、輔導或教育課程次數共9次，被告仍無正當理由，未依規定於112年12月18日到場接受處遇，臺北市政府再於113年1月18日以北市衛心字第 000000000號裁處書處以1萬元罰鍰，敦促其應依前開通知函所載課程時段到場接受處遇，並應限期履行，又被告在警方於11 2年12月13日、113年1月3日、113年2月13日、113年3月7日查訪後已明知上開函文所載需到場接受身心治療、輔導或教育課程之義務，與後續不履行之法律效果，雖於113年3月4日、113 年3月18日、113年4月1日、113年4月15日遵期報到，猶於前函指定之113年1月15日、113年2月5日、113年2月19日、113年5 月6日無故未出席，未補足前函指定之接受身心治療及輔導教育次數，而屆期不履行。㈢因認被告上開所為，係涉犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之加害人屆期不履行罪嫌等語。二、按性侵害犯罪防治法第31條第1項規定，加害人因主管機關之通知，而生於通知之時間報到接受身心治療、輔導或教育之作為義務，此違反刑事規範誡命應為之行為，性質上屬純正不作為犯，加害人應作為而仍不作為時，構成要件行為即屬既遂，其後加害人雖處於消極不作為狀態之下，至多屬結果狀態之繼續，其違反之作為義務應屬單一，並無另一行為之出現，無從使原本違反義務之狀態因而中斷，主觀上難認加害人有另起一個「違反作為義務」之故意。再同法第50條第4項規定，於行政、刑事處罰「執行完畢後」，主管機關仍應依同法第31、32條規定，再命加害人接受身心治療、輔導或教育，並得再課以罰鍰及刑責。易言之，若加害人經主管機關通知接受身心治療、輔導或教育，卻未遵期履行，在主管機關課處罰鍰後，加害人屆期仍未依令履行，經刑事處罰後，在尚未執行完畢前，主管機關即無從再以相同事由對加害人課以行政罰鍰及刑責。此並非意謂加害人因違反前述規定遭追訴後，即完全免除其依主管機關通知而受身心治療、輔導或教育之義務，於加害人經刑事處罰執行完畢後，若仍有不配合主管機關通知之不作為，自仍得再由主管機關課以罰鍰，並得於加害人仍拒不履行作為義務時送由檢察官進行偵查（臺灣高等法院113年度上易字第1205號刑事判決意旨參照）。三、依據聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示，被告前因妨害性自主案件，經臺灣基隆地方法院以110年度原侵訴字第5號判決應執行有期徒刑6月，並為附條件緩刑確定。嗣經臺北市政府通知其應接受性侵害加害人身心治療或輔導教育，但被告於112年1月7日無正當理由不到場，經臺北市政府裁處罰鍰1萬元，並命被告應於112年4月15日起之指定時段至指定機構接受身心治療及輔導教育課程，詎被告屆期仍無正當理由未履行，經臺北市政府函送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵辦後，以113年度偵緝字第142號聲請以簡易判決處刑，業經本院於113年5月31日以113年度原簡字第7號（下稱前案）判決判處罰金1萬2,000元，於113年7月13日確定，尚未執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案判決書為證。四、被告復因同一事由，經臺北市政府於112年11月20日通知應自112年12月4日起之指定時間至指定機構補足身心治療、輔導或教育課程共9次，被告未依規定按時出席，經臺北市政府於113年1月18日裁處罰鍰1萬元，被告又未於113年1月15 日、同年2月5日、同年5月6日按時出席（同年2月19日未出席部分應屬誤載）。然依前開說明，被告未接受身心治療及輔導教育課程之不作為，均發生於前案判決確定前，被告係出於單一意思之一個不作為行為，堪認被告前案未依規定接受身心治療及輔導教育課程與本案之行為同一，前案與本案為同一案件，則被告所涉上開犯行，既經判決確定，依前規定及說明，該確定判決既判力及於本案全部犯罪事實，而應予免訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條、第452條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-14

TPDM-113-原易-37-20241114-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 112年度聲自字第210號聲請人財團法人真善美基金會代理人莊欣婷律師劉曜暉律師洪嘉亨律師被告李紹平李紹康鄭素蘭上列聲請人即告訴人因被告等涉嫌妨害秘密等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國112年9月4日以112年度上聲議字第80 84號所為駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第22804號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第25 8條之1第1項定有明文。查聲請人即告訴人財團法人真善美基金會以被告李紹平涉犯刑法第304條第1項強制、第306條第1項侵入建築物、違反個人資料保護法第41條第1項違反同法第19條第1項非法蒐集個人資料等罪嫌；被告李紹康涉犯刑法第306條第1項侵入建築物、違反個人資料保護法第41條第 1項違反同法第19條第1項非法蒐集個人資料等罪嫌；被告鄭素蘭涉犯刑法第304條第1項強制、第306條第1項侵入建築物、違反個人資料保護法第41條第1項違反同法第19條第1項非法蒐集個人資料等罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提出刑事告訴，經檢察官偵查後，於民國112年7月 6日以112年度偵字第22804號號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服聲請再議，復由臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於112年9月14日以112年度上聲議字第808 4號處分書，認再議無理由而為駁回之處分（下稱原駁回再議處分），該處分書業於112年9月21日送達聲請人，聲請人則於112年9月26日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開偵查卷宗核閱屬實，並有聲請人所提「刑事聲請准許自訴狀」上本院收狀戳章與所附刑事委任狀在卷可參，此外，聲請人尚無刑事訴訟法所定不得提起自訴之情形，從而，本件聲請程序上係屬適法，合先敘明。二、聲請人原告訴暨告發意旨略以：被告李紹平、李紹康為兄弟關係，被告鄭素蘭為被告李紹平、李紹康之母親，被害人李鐘桂為被告李紹平、李紹康姑姑及被告鄭素蘭之嫂嫂。被害人李鐘桂為臺北市○○區○○路0段00號9樓（下稱本案36號房屋）及38號9樓（下稱本案38號房屋）之房屋所有權人，被害人李鐘桂將本案36號及38號房屋於民國109年1月1日無償出借予聲請人財團法人真善美基金會使用，期間自109年1月1 日至129年12月31日，被害人李鐘桂平時亦居住在本案36號房屋內。嗣被害人李鐘桂於111年10月9日因病住院，自該時起即未居住在本案36號房屋內。被告李紹平、李紹康及鄭素蘭（下合稱被告3人）明知聲請人對於本案36號房屋有使用權，竟分別為下列行為：　㈠被告李紹平基於無故侵入建築物之犯意，分別於111年12月11 日、112年1月4日、112年1月6日、112年1月16日、112年1月 28日、112年4月15日未經聲請人同意，擅自進入本案36號房屋內。　㈡被告李紹康基於無故侵入建築物之犯意，分別於111年10月17 日、111年10月19日、111年10月23日、112年1月4日、112年 1月6日未經聲請人同意，擅自進入本案36號房屋內。　㈢被告鄭素蘭基於無故侵入建築物之犯意，分別於111年10月23 日、111年12月3日、111年12月11日、112年4月15日未經聲請人同意，擅自進入本案36號房屋內。　㈣被告李紹平、鄭素蘭共同基於強制之犯意聯絡，於111年10月 17日，未經聲請人之同意，逕自請不知情之鎖匠更換本案36 號房屋大門之門鎖，致聲請人所屬之員工無法自由進出上址房屋。　㈤被告3人明知范姜群麗、閻冠志為聲請人之員工，頻繁進出本案36號房屋及本案38號房屋。被告3人竟意圖為自己不法之利益、損害范姜群麗及閻冠志之利益，共同基於非公務機關非法利用個人資料之犯意聯絡，於不詳時間，未經聲請人同意，擅自在本案36號房屋大門上方安裝監視器，拍攝聲請人員工即范姜群麗、閻冠志等人進出該處之行蹤，非法蒐集范姜群麗、閻冠志等人之個人資料，致其等受有損害。因認被告李紹平涉犯刑法第304條第1項強制、第306條第1項侵入建築物、違反個人資料保護法第41條第1項違反同法第19條第1 項非法蒐集個人資料等罪嫌；被告李紹康涉犯刑法第306條第 1項侵入建築物、違反個人資料保護法第41條第1項違反同法第19條第1項非法蒐集個人資料等罪嫌；被告鄭素蘭涉犯刑法第304條第1項強制、第306條第1項侵入建築物、違反個人資料保護法第41條第1項違反同法第19條第1項非法蒐集個人資料等罪嫌等語。　　三、聲請人聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事聲請准許自訴狀」及「刑事聲請准許自訴補充理由狀」所載。四、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3 修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。六、本院之判斷：　　被告3人於偵查中均堅詞否認有侵入建築物、非法蒐集個人資料之犯行，被告李紹平、鄭素蘭亦否認有強制犯行，被告3 人均辯稱：本案36號房屋雖出借予聲請人使用，但被害人李鐘桂平時亦居住於此，她於111年10月9日因病住院，自此就未曾再返回本案36號房屋居住，但由於被害人李鐘桂的私人物品還放在那裡，所以被告3人才會進入房屋內拿取她私人物品。再者，由於先前疑似有不明人士進入本案36號房屋內，經由員警建議，被告3人才更換本案36號房屋大門門鎖，並安裝監視器避免意外發生等語，經查：　㈠被告李紹平於李鐘桂受監護宣告裁定前，即經李鐘桂指定為監護人，且李鐘桂於111年7月20日至8月11日即已住院治療，並在同年10月9日至14日期間住進加護病房治療，且在11 月10日於鑑定機關訊問時，李鐘桂均無回應，最終鑑定李鐘桂心神狀態應有不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之情形，且無回復之可能等節，有本院111年度監宣字第569號裁定理由可參。足見李鐘桂於初始住院時精神狀態即有不佳，且經鑑定有受監護宣告之狀態。被告等3 人既為其親近之家屬，且被告李紹平為其意定監護之指定監護人，於該段時間為李鐘桂處理個人事務，應屬正常事理。　㈡本案36號房屋所有權人李鐘桂居住在內住到111年10月29日，被告3人從醫院接走後，就未再回來，李鐘桂在本案36號房屋居住時間至少有10、20年，以該屋為住所，同時提供給基金會使用，因基金會也有使用本案36號房屋，111年11月間，發現無法進入房屋，才在111年11月14日寄發存證信函等節，業據聲請人代理人於偵訊時陳述在卷（見偵卷第212頁），足見本案36號房屋於無償出借聲請人使用時，李鐘桂仍居住於該屋內，並作為其個人住居所使用，其對於該屋仍保有房屋使用權，未完全排除個人使用支配之權利。聲請人雖基於使用借貸關係取得本案36號房屋之使用權，然依契約約定及實際使用情形可見，其並無取得排他性使用權利，則其是否有本於所有權人之地位拒絕他人進入，已有可疑。　㈢本件聲請人代理人雖提出被告3人進出之監視錄影畫面照片（見偵卷第151至173頁），然觀諸上開畫面，僅能證明被告3 人曾出入本案36號房屋；且承上述，李鐘桂既曾居住在本案 36號房屋內，並自其出院後即由被告3人接往被告3人之住處照料，則基於照顧李鐘桂之需求，被告3人即可能頻繁出入李鐘桂原居住之本案36號房屋，並從中取走李鐘桂所需物品，而上開畫面亦只能看出被告3人有攜帶物品進出，惟無從辨識該等物品是否為聲請人所有之物。是以，本件被告3人既為照顧李鐘桂之人，本案36號房屋則為李鐘桂原居住之處所，被告3人雖有出入本案36號房屋之事實，惟難認被告3人進出本案36號房屋屬無正當理由，核與侵入建築物之構成要件不符。　㈣參以被告李紹平曾報警稱不明人士擅闖進入本案38號房屋，臺北市政府警察局文山第一分局指南派出所則以簡訊回覆處置情形，有簡訊內容在卷可參（見偵卷第251頁）；又與本案36號房屋之所有權人簽訂無償借用契約者，係本件聲請人即財團法人真善美基金會，而非聲請人所屬員工，被告3人在同為李鐘桂所有之同棟建築即本案36號房屋裝設監視器並更換門鎖，其中更換門鎖時亦無聲請人所屬員工在場，裝設監視器之位置係在本案36號房屋之大門頂部、拍攝角度朝大樓樓梯間，則經聲請人之代理人供述在卷（見偵卷第210頁），復有現場照片附卷足憑（見偵卷第271至272頁）。則本案36號房屋既仍為房屋所有權人李鐘桂個人所得使用支配，被告3人因照護李鐘桂有為李鐘桂處理事務，故被告3人辯稱，基於維護安全及防止宵小入侵之需求，於本案36號房屋裝設監視器及更換門鎖，並非無稽。本件被告3人為房屋所有權人李鐘桂之地位，而在本案36號房屋裝設監視器及更換門鎖，目的並非妨害聲請人所屬員工行使權利，亦不具備不當蒐集個人資訊之主觀意圖，難遽以強制罪及非法蒐集個人資料相繩。　㈤至於被告3人行使李鐘桂之權利時，縱妨害聲請人借用房屋之權利，惟聲請人並非強制罪保護法益對象之自然人，而聲請人所提相關判決之行為事實均係妨害自然人行使權利，無從於本件聲請人所主張遭妨害行使權利之人為非自然人之基金會所能比附援引，本件聲請人主張被告3人更換門鎖之行為妨害其行使權利，至多僅有涉及民事違約之問題，自應循民事紛爭解決途徑處理之，併此敘明。七、綜上所述，臺北地檢署檢察官及高檢署檢察長就聲請人於偵查中提出之告訴理由及證據均已詳加斟酌，且本案並無應調查之證據未予調查之情事，復因查無其他積極證據足以證明被告3人涉有聲請人所指之上開犯行，乃依刑事訴訟法第252 條第10款規定，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並於原不起訴處分、原駁回再議處分中詳為論述法律上之理由，又上開處分所載證據取捨及事實認定之理由，亦無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，對照卷內資料，於法並無違誤。是聲請意旨仍執前詞，對於原處分加以指摘求予准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　以上正本證明與原本無異。　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附件：刑事聲請准許自訴狀、刑事聲請准許自訴補充理由狀

2024-11-14

TPDM-112-聲自-210-20241114-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第51號聲請人劉明煬代理人劉安桓律師沈俊佑律師被告許馨云黃依蕓上列聲請人即告訴人因被告等涉嫌妨害電腦使用等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年2月1日以113年度上聲議字第1276號所為駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第41816號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第25 8條之1第1項定有明文。查聲請人即告訴人丙○○以被告甲○○ 、乙○○（下稱被告2人）涉犯刑法第358條之無故輸入他人帳號密碼入侵他人電腦相關設備、第315條之1第2款之無故以電磁紀錄竊錄他人非公開之活動及第359條之無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄等罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提出刑事告訴，經檢察官偵查後，於民國 112年12月17日以112年度偵字第41816號號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服聲請再議，復由臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年2月1日以113年度上聲議字第1276號處分書，認再議無理由而為駁回之處分（下稱原駁回再議處分），該處分書業於113年2月16日送達聲請人，聲請人則於112年2月22日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開偵查卷宗核閱屬實，並有聲請人所提「刑事聲請准許自訴狀」上本院收狀戳章與所附刑事委任狀在卷可參，此外，聲請人尚無刑事訴訟法所定不得提起自訴之情形，從而，本件聲請程序上係屬適法，合先敘明。二、聲請人原告訴旨略以：被告2人前係聲請人所經營，址設臺北巿中正區羅斯福路1段96號5樓之臺北巿私立未來諸葛亮文理美術短期補習班（下稱未來諸葛亮補習班）員工，分別於 112年1月31日及112年3月23日離職。被告2人因知悉聲請人與未來諸葛亮補習班班主任簡宇琦有男女交往關係，為聲請人之配偶廖秋姍不平，竟共同基於無故入侵他人電腦設備、無故取得他人電磁紀錄及無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動之犯意聯絡，由被告甲○○離職後，於112年2月16日以後之某日，以手機連結網際網路，輸入帳號密碼後登入未來諸葛亮補習班之監視錄影系統而侵入聲請人之電腦相關設備，查看監視錄影畫面，發現聲請人與簡宇琦親密互動之畫面，遂將該段監視畫面複製儲存於手機中而無故取得聲請人之電磁紀錄，並竊錄告訴人與簡宇琦之非公開活動，再以通訊軟體 LINE傳送予被告乙○○轉傳予廖秋姍，足生損害於聲請人，因認被告2人均涉有刑法第358條之無故輸入他人帳號密碼入侵他人電腦相關設備、第315條之1第2款之無故以電磁紀錄竊錄他人非公開之活動及第359條之無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄等罪嫌等語。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事准許提起自訴聲請狀」及「刑事准許提起自訴補充理由狀」所載。四、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3 修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。六、本院之判斷：　　被告甲○○於偵查中固坦承在離職後查看未來諸葛亮補習班之監視系統畫面，並將聲請人與簡宇琦擁抱之畫面傳送予被告乙○○轉傳予廖秋姍；被告乙○○則坦承請被告甲○○查看未來諸葛亮補習班監視畫面，將聲請人與簡宇琦之擁抱畫面傳送予自己後提供提供廖秋姍等情。惟查：　㈠本件聲請人聲請准許提起自訴之理由僅提及刑法第358條及第 359條，而無刑法第315條之1第2款之規定，是本院是否准許聲請人提起自訴之審酌範圍，僅為刑法第358條無故輸入他人帳號密碼入侵他人電腦相關設備、第359條之無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄部分，合先敘明。　㈡查證人簡宇琦於偵查中證稱：補習班監視器由我與聲請人管理，進入系統要輸入帳號密碼，我有讓被告甲○○登入過，是我把帳號、密碼輸入被告甲○○手機裡，讓她處理當下監視器的問題；我用自己手機登入系統，不需要每次都輸入帳號、密碼，除非特別登出，否則下次是不用輸入的；被告甲○○離職時聲請人有與她做交接，需要刪除登入過的帳號、返還鑰匙，但聲請人沒有請被告甲○○刪掉監視畫面帳號，因為那個帳號是我的，聲請人不知道我有給甲○○等語（見偵卷第18至 19頁）。則被告甲○○第一次登入未來諸葛亮補習班之監視系統，係由具管理權限之簡宇琦授權，由簡宇琦操作被告甲○○ 手機輸入帳號密碼，且登入後不會自動登出，之後再查看監視畫面，不需要再輸入帳號密碼，則被告甲○○查看前開監視器畫面，不能排除係在原登入之情形下進行，而未再輸入他人帳號密碼，且聲請人未於被告甲○○離職交接時請求刪除監視畫面帳號，被告甲○○因此非以破解電腦保護措施或利用電腦系統之漏洞開啟監視畫面，故被告甲○○既未有輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞之行為，自無從認被告2人所為涉犯刑法第358條無故輸入他人帳號密碼入侵他人電腦相關設備之罪嫌。聲請人固主張被告 2人利用原登入狀態查閱監視器係利用電腦系統之漏洞云云。然管理系統是否具有自動登出之設計，端視使用者有無需求而定。本案監視器之管理，本無須重複登入，此據證人簡宇琦前揭證述明確，顯亦為聲請人所知悉，應認該等管理模式乃符合聲請人之需求所設；而被告許依蕓經授權登入後，未被要求登出，在原系統設計許可之情況下再度為本案聲請人所指之查看行為，即難認定屬利用系統漏洞之行為。是聲請人所指，尚非有據。　㈢被告2人固未經聲請人同意，擅自將聲請人與簡宇琦擁抱之錄影畫面電磁紀錄提供予廖秋姍。然查被告2人取得、提供電磁紀錄之時間係在112年2月16日以後，晚於廖秋姍於111年9 月間，即已發覺聲請人與簡宇琦互動過於曖昧、親密，且11 1年12月間使用家中平板腦時，即看到聲請人與簡宇琦互相示愛，討論性行為過程之通訊軟體LINE對話紀錄，故非因被告2人提供電磁紀錄，廖秋姍始知悉告訴人與簡宇琦之侵權行為。而本院112年度訴字第2129號民事判決認聲請人及簡宇琦侵害廖秋姍基於配偶互相協力保持共同生活之圓滿及幸福之身分法益，應依侵權行為之法律關係賠償廖秋姍非財產上之損害，判決聲請人及簡宇琦應連帶給付廖秋姍新臺幣40 萬元及自112年3月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，則係依據聲請人與簡宇琦之LINE對話紀錄，有上開民事判決在卷可稽（見偵卷第31至42頁）；況聲請人負有賠償義務，係因其逾越一般男女之交往關係，侵害廖秋姍之身分法益，並非被告2人提供之電磁紀錄所致，且被告2人取得聲請人之電磁紀錄，除提供予廖秋姍外，並無證據可證有為其他使用；又被告2人取得電磁紀錄之內容為未來諸葛亮補習班內裝設之監視器錄影畫面，未來諸葛亮補習班既非聲請人之個人私密空間，監視器錄影系統更曾經簡宇琦提供予被告甲○○ 使用，則聲請人對於在未來諸葛亮補習班之活動及補習班內裝設之監視器錄影內容，自無隱私之合理期待可能，非得以被告2人取得錄影畫面電磁紀錄之行為認定生損害於聲請人之隱私權。此外並無證據可證被告2人取得聲請人之電磁紀錄，致聲請人受有何損害，自無從對被告2人論以刑法第359 條之罪嫌。七、綜上所述，臺北地檢署檢察官及高檢署檢察長就聲請人於偵查中提出之告訴理由及證據均已詳加斟酌，且本案並無應調查之證據未予調查之情事，復因查無其他積極證據足以證明被告2人涉有聲請人所指之上開犯行，乃依刑事訴訟法第252 條第10款規定，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並於原不起訴處分、原駁回再議處分中詳為論述法律上之理由，又上開處分所載證據取捨及事實認定之理由，亦無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，對照卷內資料，於法並無違誤。是聲請意旨仍執前詞，對於原處分加以指摘求予准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　以上正本證明與原本無異。　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附件：刑事准許提起自訴聲請狀、刑事准許提起自訴補充理由狀

2024-11-14

TPDM-113-聲自-51-20241114-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1192號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林國瑞上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2081號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第3450號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林國瑞為京錡環境衛生有限公司派駐於臺北市○○區○○路000號地下1樓柏文健康事業股份有限公司健康分公司(下稱健康工廠)之清潔人員，於民國 112年10月23日9時30分許，在健康工廠員工休息室內，因細故與健康工廠清潔人員即告訴人陳維善發生口角，竟基於傷害他人身體之犯意，持休息室內椅子攻擊告訴人頭部，致告訴人受有頭部外傷併疑似腦震盪、頭皮開放性傷口(約1.5公分)及雙手及前手臂多處擦挫傷等傷害。因認被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲被告與告訴人達成和解，告訴人並具狀撤回告訴，有和解書、郵政跨行匯款申請書、本院公務電話紀錄、刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院易字卷第47頁至55 頁），爰逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-07

TPDM-113-易-1192-20241107-1

訴

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第540號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告駱奕安張家豪吳易昇共同選任辯護人陳怡榮律師被告萬文麟上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第 10545號），本院判決如下：　　主　文駱奕安犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。張家豪犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳易昇犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。扣案之彈簧刀壹把沒收之。萬文麟被訴部分公訴不受理。　　事　實一、駱奕安、張家豪、鄧翔青（本院另行審理中）及吳易昇(上4 人下合稱駱奕安等4人)於民國110年3月13日凌晨5時33分許，在臺北市○○區○○街00號前騎樓之公眾得出入之場所，不滿「皇冠酒店」泊車人員張信雄就候車問題與其發生口角爭執，而心生怨懟，竟共同基於傷害、公然聚眾三人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，於上開時地，先由鄧翔青徒手毆打張信雄，致張信雄受有右手鈍傷、頭部鈍傷之傷害，駱奕安另持客觀上足供為凶器使用之彈簧刀1把及張家豪、吳易昇以徒手毆打方式，攻擊前來勸架之林柏青、蕭羽佑、曾靖翔、萬文麟，駱奕安等4人即以上開方式聚眾三人以上下手實施強暴脅迫，致林柏青受有左大腿撕裂傷(2公分、1公分)、四肢擦挫傷之傷害、蕭羽佑受有頭部鈍傷併擦傷、左大腿撕裂傷1 公分經縫合後之傷害、曾靖翔受有右臉頰1×4公分擦挫傷、右頸2×3公分擦挫傷、右手食指擦挫傷之傷害、萬文麟受有左前側頭皮局部壓痛、右腳挫傷紅腫、右前臂表淺挫傷紅痕之傷害（萬文麟受傷部分業經其撤回告訴而不另為不受理，詳後述）。嗣經警據報趕赴案發現場，並扣得駱奕安所有之彈簧刀1把。二、案經張信雄、曾靖翔、林柏青、蕭羽佑訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　理　由甲、有罪部分一、證據能力部分：　　本判決援引之下列證據資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告駱奕安、張家豪、吳易昇（下稱合稱駱奕安等3人）及其等辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，經本院審認結果，該等證據尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，審酌各該證據資料製作時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且均經本院於審理期日合法調查，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告駱奕安等3人於本院審理時均坦承不諱（見本院111年度訴字第540號卷二【下稱本院卷二】第388頁），核與證人即告訴人林柏青、蕭羽佑、張信雄證述情節相符（見偵卷第53至59頁、第63至66頁)，並有打架案件現場人員名冊、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表及收據、監視器翻拍照片及蒐證照片、診斷證明書、臺北市政府罰金罰鍰存查、繳核附卷可參（見偵卷第17至19頁、第67至71頁、第77至87頁、第191至205頁)，復經本院當庭勘驗現場錄影光碟屬實（見本院111年度訴字第540號卷一【下稱本院卷一】第121至137頁）。足認被告駱奕安等3人之任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上，本案事證明確，被告駱奕安等3人上開犯行均堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠是核被告駱奕安所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，以及同法第277條第1項之傷害罪（對張信雄、林柏青、蕭羽佑、曾靖翔之傷害部分）；核被告張家豪、吳易昇所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪（對張信雄林柏青、蕭羽佑、曾靖翔之傷害部分）。　㈡被告駱奕安等3人就上開犯行互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又本件犯罪構成要件須聚集3人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，參以刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第42 31號判決參照），是本件應為相同解釋，併此敘明。　㈢被告駱奕安等3人就上揭犯行，各係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，就被告駱奕安部分，應從一重以意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。就被告張家豪、吳易昇部分，則應從一重之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈣又本案被告駱奕安因與泊車人員張信雄就候車問題發生口角爭執，無視該騎樓為公眾得出入之場所，隨時有其他民眾即大樓住戶出現或經過，而持彈簧刀等兇器以實施強暴之行為，已對公共秩序及社會安寧造成相當程度之危害，其自有依前揭規定加重其刑之必要，爰依法加重其刑。　㈤至於被告吳易昇前因妨害自由案件，經臺灣新北地方法院以1 06年度訴字第435號判決處有期徒刑5月（2次），應執行有期徒刑8月確定，於108年7月25日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。檢察官雖以前開被告吳易昇科刑資料主張其有累犯加重規定之適用，然本院審酌被告吳易昇前案與本案所犯罪質相異，犯罪情節、動機、目的、手段亦不相同，尚難認有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，尚無依刑法第47條第1項規定，加重其刑之必要，爰不予加重其刑。惟就其上述構成累犯之前案科刑及執行完畢紀錄，仍得作為本院依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」而予以負面評價之科刑審酌資料，俾就其所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明。　㈥被告駱奕安等3人之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑。惟查，按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查本件被告駱奕安等3人固本院審理時坦承犯行，並與告訴人告訴人達成和解，然觀之被告駱奕安意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴、被告張家豪、吳易昇在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴，以及被告駱奕安等3人對林柏青、蕭羽佑、曾靖翔等人造成左大腿撕裂傷、四肢擦挫傷；頭部鈍傷併擦傷、左大腿撕裂傷；右臉頰擦挫傷、右頸擦挫傷、右手食指擦挫傷之傷害結果之犯行，嚴重影響社會治安，客觀上並不足以引起一般人之同情，且其等之犯罪情節觀之，亦無特別值得憫恕之特殊原因與環境，故無科以最低度刑仍嫌過重之情形，核與刑法第59條之要件未符，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駱奕安等3人因候車問題發生爭執而為本案犯行，造成公眾恐懼不安而破壞當地之安寧秩序與社會治安，實值非難，惟考量其等於本院審理時均坦承犯行，態度良好，並與告訴人林柏青、蕭羽佑、張信雄、曾靖翔、萬文麟達成和解，有和解書在卷可佐（見本院卷一第423至431頁）；兼衡被告駱奕安等3人自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見本院卷二第402頁）及其等前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案之犯罪之動機、目的、手段、危害程度等一切情狀，分別量處如主文所示刑。並就被告張家豪所處之刑部分，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　四、查扣案之彈簧刀1把係被告駱奕安持以為本案犯行，業如前述，核屬被告駱奕安所持供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段，宣告沒收之。　　乙、不另為不受理諭知部分：　　起訴意旨主張就前揭事實，認被告駱奕安等3人下手實施強暴脅迫，致告訴人萬文麟受有左前側頭皮局部壓痛、右腳挫傷紅腫、右前臂表淺挫傷紅痕之傷害部分，另涉刑法第277 條第1項之傷害罪。前開罪名依同法第287條規定，須告訴乃論，然告訴人萬文麟已於本院審理時當庭撤回告訴（見本院卷二第405頁），此部分原應依刑事訴訟法第303條第3款規定諭知不受理判決，惟因公訴意旨認此部分如成立犯罪，與被告駱奕安等3人前開所犯之罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。丙、公訴不受理部分：　　起訴意旨以被告萬文麟與曾靖翔（業經本院判決），共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，於110年3月13日凌晨5時33分許，在臺北市○○區○○街00號前分別持支鐵棍、黑色膠棍各1 把(未扣案)，以揮打方式攻擊告訴人張家豪，致告訴人張家豪受有雙側眼球及眼眶組織挫傷之傷害之行為，認被告萬文麟涉犯刑法第277條第1項之傷害罪。前開罪名依同法第287 條規定，須告訴乃論，然告訴人張家豪已具狀撤回告訴，有刑事聲請狀在卷可參（見本院卷二第379頁），爰依刑事訴訟法第303條第3款、第307條規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官李明哲、郭昭吟、戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-06

TPDM-111-訴-540-20241106-3

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2426號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人林凡上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易科罰金之標準（113年度執聲字第1912號），本院裁定如下：　　主　文林凡犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林凡因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51 條第5款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾三十年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件，只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑。復依刑法第53條及第54條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。三、查受刑人因犯附表所示之各罪，先後經判決處如附表所示之刑確定。又附表編號2至4所示之罪，犯罪行為時間均在附表編號1所示判決確定日期前為之，且犯罪事實最後判決之法院為本院，有附表所示之各罪案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑。附表編號1、2所示之罪固經本院以113 年度聲字第572號裁定定應執行有期徒刑10月確定，惟檢察官增列如附表編號3、4所示之罪聲請合併定刑，定刑之基礎即已變動，自得另定應執行刑，是檢察官之聲請要屬合法，應予准許。四、本院審酌如附表所示之各罪，分別係施用毒品案件（3次）、不能安全駕駛案件（1次），罪質相異，並參以受刑人前經本院將本件聲請書繕本暨定應執行刑一覽表送達於受刑人後，受刑人未於期限內表示意見，有本院函文暨附件、送達證書在卷可參。併考量受刑人所犯數罪時間之間隔、各罪之侵害法益、個別罪質內容、犯罪情節、動機、受刑人違反規定之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等因素，依上開規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附表：受刑人林凡定應執行刑案件一覽表

2024-11-01

TPDM-113-聲-2426-20241101-1

易

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1091號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林書楷選任辯護人洪清躬律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8001號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林書楷幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、林書楷依其社會生活之通常經驗與智識思慮，雖可預見將其所有金融機構帳戶之提款卡及密碼提供予非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪查緝更形困難，進而對詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢罪正犯施以一定助力，仍基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦不違其本意之幫助犯意，於民國11 2年1月15日20時6分許，為圖得4,000元美金之免費投資機會，前往臺北市信義區之統一便利超商崇德門市，依LINE暱稱「李專員」之人之指示，將其所有之華南商業銀行帳號0000 00000○○○號帳戶(帳號詳卷，下稱本案帳戶)之提款卡，以交貨便之方式寄給「李專員」，再透過LINE將本案帳戶之密碼告知「李專員」。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡與密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，以附表所示之詐欺方式，向附表所示之人實施詐術，使其等均陷於錯誤，而於附表所示時間，將款項匯至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員提領，以此方式隱匿犯罪所得之去向。　　理　由一、認定事實之證據及理由：　　前開犯罪事實，業據被告於本院中坦承不諱，核與告訴人莊立揚、黃建華、吳群茂於警詢時陳述之情節相符（見偵字卷第43至45頁、第66頁至73頁、第96頁至97頁），並有華南商業銀行帳號000000000○○○號帳戶之資金往來明細表、告訴人黃建華、吳群茂與詐欺集團成員於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖照片、告訴人莊立揚、吳群茂提供之匯款紀錄、被告與「李專員」之LINE對話紀錄截圖照片附卷足憑(見偵字卷第1 7頁、第47頁至48頁、第180頁至181頁、第80頁至88頁、第1 17頁至174頁、第215頁至223頁)，足見被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信，故本案事證明確，被告之犯行已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠罪名：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，查：　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達1億元，適用修正前規定之法定最重本刑為有期徒刑7年，適用修正後規定則為最重本刑有期徒刑5年，按諸刑法第35條第3項規定刑之重輕，以最重主刑為準，且依最高法院關於修正前洗錢防制法第 14條第3項規定並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照），比較修正前後之規定，於本案情形，修正後一般洗錢罪之最重本刑降低，較有利於被告，是本案依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　⑵被告於行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；而被告行為後，113年0月0日生效施行之洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條（含同法第19條第 1項後段）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法結果，以被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項所規定「偵查及歷次審判中均自白」即可減刑，不需另符合「自動繳交全部所得財物」之要件，乃最有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2 項有利被告之減輕規定。　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢罪。　⒊按洗錢防制法前於112年5月19日修正通過，並增訂第15條之2 規定（經總統於112年6月14日公布施行，嗣經本次修正後，移列至第22條），依該次制定之立法說明所載「任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。」亦即，立法者認為現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，故增訂修正前洗錢防制法第15條之2規定「予以截堵」規範上開脫法行為。因此，新增訂之洗錢防制法第15條之2條文應係屬另一犯罪型態，並無將原合於幫助詐欺取財或幫助洗錢等犯行之犯罪，改以先行政後刑罰之方式予以處理之意。且修正前洗錢防制法第15條之2所定犯罪構成要件，與幫助詐欺取財、幫助洗錢之構成要件均不相同，而修正前洗錢防制法第15條之2既屬對不構成幫助詐欺取財、幫助洗錢之脫法行為予以截堵，則如被告經論處幫助詐欺取財、幫助洗錢，即不再論以修正前洗錢防制法第15條之2之罪。本院認被告交付本案帳戶資料行為時，具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，則依上開說明，自應論以幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，無另論以修正前洗錢防制法第15條之2之罪之必要。從而，檢察官認被告所為構成修正前洗錢防制法第15 條之2第3項第1款之期約對價而提供金融帳戶洗錢罪，容有誤會，惟其基本社會事實同一，本院依法告知被告罪名後（見本院易字卷第36頁、第41頁），爰變更起訴法條。　　㈡罪數：　　被告以一提供金融機構帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向附表所示之各告訴人行騙，並因此遮斷詐欺取財之金流而逃避追緝，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕事由：　⒈被告係基於幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告於偵查中經檢察官訊問：「你涉嫌違反洗錢防制法第15 條之2期約對價而交付帳戶罪，是否承認犯罪？」，被告答：「我承認犯罪」等語（見偵字卷第204頁），被告雖於偵查中未承認涉犯一般洗錢罪，但因檢察官未向被告確認是否承認一般洗錢罪，難謂可歸責於被告，基於對被告有利之認定，堪認被告於偵查中自白犯罪，其於本院審理時亦自白犯罪，符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，爰依法減輕其刑，並遞減其刑。　　㈣爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其提供本案兩個帳戶資料予不明人士，助長詐欺集團犯罪之橫行，並協助掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成附表所示之人受有金錢損失，所為實有不該；考量被告因一時失慮而提供帳戶供詐騙集團使用，並非專門收購或騙取帳戶再轉售予詐騙集團，其犯罪動機、目的之惡性尚非重大；又被告僅提供1個帳戶供詐騙集團使用，且無證據證明有取得報酬，並非主動出售帳戶而獲取不法利益，其犯罪手段並非嚴重；另被告提供帳戶導致附表所示之3位告訴人遭到詐騙，人數非多，詐騙款項為14萬2,998元，金額非高，其犯罪所生損害非極為嚴重；再念及被告犯後坦承犯行，並已與3位告訴人達成和解並賠償完畢，有和解書、調解筆錄、匯款紀錄、本院公務電話紀錄可查(見本院審易字卷第57頁至62頁、第75頁至76頁)，可見其犯後態度尚佳，知所悔悟；兼衡被告為高職畢業之教育程度、從事金融業、月收入約2萬多元之生活狀況（見本院易字卷第48頁）。就併科罰金部分，審酌被告侵害法益之類型與程度、被告之資力、因犯罪所保有之利益，賠償被害人所受損害程度以及對於刑罰儆戒作用等各情，爰就被告量處如主文所示之刑，並就所處有期徒刑、併科罰金部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，其因一時失慮為本件犯行，為初犯，屬偶發性犯罪，且於本院中已自白犯罪，並與各告訴人達成和解及全額賠償，誠如前述，足見被告實有悔悟之意，並有盡力彌補各告訴人所受損害之意願，且其有正當工作及穩定收入，社會復歸可能性較高，認被告經此科刑教訓，當知所警惕，刑罰之目的已達，其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收：　　㈠被告行為後，本次修正將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2 項規定，沒收適用裁判時之法律，故本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定，先予敘明。　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本案為被告幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否均應沒收之，然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 莊立揚詐欺集團成員向莊立揚佯稱：獲得參加抽獎資格，需轉帳以確認銀行帳戶之信用憑證云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月19日22時8分許 3萬3,000元 2 黃建華詐欺集團成員向黃建華佯稱：線上抽獎轉盤中獎，需匯款解除帳戶問題以取得獎金云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月19日22時8分許 9,999元 3 吳群茂詐欺集團成員向吳群茂佯稱：參加星座占卜中獎，需匯款解除帳戶問題以取得獎金云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月20日0時1分許 4萬9,999元 113年1月20日0時2分許 5萬元

2024-10-30

TPDM-113-易-1091-20241030-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2311號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人謝昇翰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1841號），本院裁定如下：　　主　文謝昇翰犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝昇翰因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定宣告如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第 51條規定定之。」刑法第50條亦定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，經附表所示之各法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有附表所示之各案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。又如附表編號2至5所示之罪，犯罪行為時間均在附表編號1所示判決確定日期前為之。其中附表編號1、4所示之罪所處之刑不得易科罰金；附表編號5所示之罪所處之刑得易科罰金；附表編號2、3所示之罪(有期徒刑部分)則係不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，乃屬刑法第50條第1項但書例外不得併合處罰之情形，惟聲請人既係依同法第50條第2項規定，經受刑人之請求，向本院提出定應執行刑之聲請，有受刑人簽名與蓋指印之臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表可證，是依刑法第50條第2項規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，除附表編號3之犯罪日期更正為「109年7月1 0日、11日」外，本院審核認聲請為正當。四、本院就檢察官聲請事項已以書面通知受刑人於文到三日內具狀陳述意見，該函文已於民國113年10月14日送達至受刑人所在之監所，由其親自簽名並收受，迄今未獲回覆，有本院送達證書、113年10月4日北院英刑愛113聲2311號函文在卷可參，已保障受刑人程序上之權益。是本院審酌被告所犯如附表所示之罪之法益侵害類型、犯罪手法之相似程度，及各犯罪行為間隔之時間長短等定執行刑情狀，並斟酌受刑人所犯各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，兼衡比例原則及責罰相當原則，依法定其應執行之刑如主文所示。五、至附表編號3所示宣告刑中併科罰金部分，因本件無多數罰金刑需定其應執行之刑，亦非屬聲請人本件聲請定受刑人應執行刑之範圍，是本院僅就如附表所示各罪有期徒刑部分定其應執行刑，併此陳明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　 30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷　　上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附表：受刑人謝昇翰定應執行刑案件一覽表

2024-10-30

TPDM-113-聲-2311-20241030-1

易

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1146號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告傅百儀上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度選偵字第47號），本院認為不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文甲○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。扣案之SONY手機壹支、地下今彩簽注單拾貳張、天天樂簽注單柒張、今彩539總表貳張均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實甲○○與真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「王韡函」之人共同意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國112年1 1月間起，在其位於臺北市中正區南海路之住處（地址詳卷）聚集不特定賭客下注簽單、簽選號碼賭博。其等賭博方式為賭客將簽注號碼傳送予甲○○，每簽注1支，賭金為新臺幣（下同）75元，甲○○則以每注抽取3元下注金之方式，替賭客轉向組頭「王韡函」下注，以此方式牟利。賭客簽注後核對開獎號碼，若賭客簽注號碼與當期號碼有2組號碼相同者為「2星」，賭客可得賭金5, 300元，若有3組號碼相同者為「3星」，賭客可得賭金5萬7,000 元，由甲○○負責收取現金與發放賭金，並轉交LINE暱稱「王韡函」之人。嗣經警方於113年1月11日9時35分許，持搜索票前往甲○ ○前揭住處執行搜索，並扣得供作簽賭使用之SONY手機1支、地下今彩簽注單12張、天天樂簽注單7張及今彩539總表2張，始查悉上情。　　理　由一、認定事實之理由及證據：　　前開犯罪事實，業據被告甲○○於本院中坦承不諱，並有臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片（包含今彩539總表、地下今彩539簽注單、天天樂簽注單、被告與「王韡函」及賭客之LINE對話紀錄截圖等照片）在卷可參(見選偵字卷第25頁至28頁、第35頁至51 頁)，足見被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信，故本案事證明確，被告之犯行已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。㈡被告於112年11月至113年1月11日為警查獲時止，反覆實施供給賭博場所、聚集不特定之人賭博財物之犯行，復從中牟利，此種犯罪形態及刑法條文構成要件之內涵，在本質上即具有反覆、延續性行為之特質，屬具有預定多數同種類之行為將反覆實行特質之集合犯，在刑法評價上應為集合犯，僅論以一罪。㈢被告以一行為同時觸犯圖利供給賭博場所罪及圖利聚眾賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。㈣被告與LINE暱稱「王韡函」之人就本件犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。㈤爰審酌被告不思循正當途徑獲取財富，意圖營利而提供賭博場所、聚眾賭博，破壞社會善良風氣，使民眾易生射倖之心而不事生產，影響國計民生，助長投機風氣，危害社會善良風俗，實有不該；惟念及被告犯後雖於偵查中否認犯行，但終能於本院審理中坦認犯行，犯後態度尚可；兼衡被告自陳大專畢業之教育程度、扶養雙親、職業為計程車司機、月收入約4萬元之生活狀況（見本院易字卷第29頁），及被告之犯罪動機、目的、手段、所獲利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警儆。㈥被告於本案前未曾受過刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，其因一時失慮致罹刑典，行為後坦承犯行，堪認應有悔悟之心，本院認其經此偵、審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞，是認對其所處之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告主文所示期間之緩刑。另斟酌被告為本案犯行之情狀，為確實督促其保持善良品行及正確法律觀念，並依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所示之金額，俾兼收啟新及惕儆之雙效。惟倘違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。　三、沒收：㈠扣案之SONY手機1支、地下今彩簽注單12張、天天樂簽注單7張及今彩539總表2張均為被告所有，且均為供其本件犯罪所用之物乙節，業據被告於本院中供述綦詳（見本院易字卷第26頁），上開扣案物，應均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。㈡被告於本院中自承其因本案獲利約5,000元等語（見本院易字卷第25頁），是前揭金額即屬被告之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及同條第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳玟瑾聲請以簡易判決處刑，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。

2024-10-30

TPDM-113-易-1146-20241030-1