Know99判決書

搜尋結果：林新益

共找到 190 筆結果（第 181-190 筆）

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第84號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林淑君上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第1481號、112年度毒偵字第1661號），本院判決如下：　　主　文林淑君施用第一級毒品，處有期徒刑捌月；又施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑玖月。　　事　實一、林淑君前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年4月25日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度撤緩毒偵字第191號、110年度毒偵字第2273、2274號為不起訴處分確定。詎其猶未戒絕毒品，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，分別為以下之犯行：　㈠於112年6月30日7時25分許為警採尿回溯72小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣其為列管毒品調驗人口，經警於112年6月30日7時25分許對其採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。　㈡於112年7月21日18時44分許為警採尿回溯72小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣其為列管毒品調驗人口，經警於112年7月21日18時44分許對其採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官後偵查起訴。　　理　由一、程序部分　㈠被告林淑君前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年4月25日執行完畢釋放出所，並經橋頭地檢署檢察官以110年度撤緩毒偵字第191號、110年度毒偵字第2273、2274號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，應屬適法。　㈡按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。查被告林淑君、檢察官於本院準備程序已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（易卷第118頁），本院復斟酌該等證據（含供述、非供述證據），並無任何違法取證之不適當情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告、檢察官辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查，以之作為證據使用係屬適當，且與本案相關之待證事實具有關聯性，自得採為認定事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告否認有何施用海洛因之犯行，辯稱：我沒有施用海洛因，我是因為感冒加上長期抽菸持續在咳嗽，婆婆有給我甘草止咳藥水，那段期間我幾乎每天服用止咳藥水，一次服用15CC，一天喝4次，喝了4至5天等語。經查：　㈠被告於112年6月30日7時25分及同年7月21日18時44分，同意警方採集其尿液送驗後，均呈嗎啡陽性反應（嗎啡濃度分別為519ng/mL、622ng/mL）乙節，有列管毒品人口尿液檢驗採集送驗紀錄表2份、正修科技大學超微量研究科技中心112年 7月18日報告編號R00-0000-000尿液檢驗報告、112年8月8日報告編號R00-0000-000尿液檢驗報告、正修學校財團法人正修科技大學113年5月15日正超微字第1130006846號函附卷可憑，又液相層析質譜儀法則係目前確認藥物篩檢結果時最常採用之確認方法，在良好的操作條件下，以液相層析質譜儀作藥物及其代謝物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，此為實務上所已知之事實，是本件上開檢驗報告結果，應屬精確而足採信。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈被告於107年、109年已因施用第一級毒品之犯行，經本院以1 11年度毒聲更一字第3號裁定被告送勒戒處所觀察、勒戒，於112年4月25日停止勒戒出所，而被告於上開偵查程序中即以施用晟德止咳藥水為辯，是被告經歷前案偵查過程應可確認服用晟德藥廠之甘草止咳藥水與驗尿報告呈嗎啡陽性反應之正向關聯性，卻於上開指定採尿日期前寧願甘冒遭刑事追訴之風險，不選擇其他替代藥品，仍選擇服用甘草止咳藥水，其如是答辯，實悖於常情，已難以採信。　⒉又被告所提出之晟德甘草止咳水屬衛生福利部核准許可證字號為「衛部藥製字第059035號」藥品，核准之藥品類別為「本藥須由醫師處方使用」，此有晟德大藥廠股份有限公司11 3年5月8日晟德（產）字第1130089號函暨衛生福利部藥品許可證（衛部藥製字第059035號）在卷可參（見易卷第125至1 27頁），是被告所提出之晟德甘草止咳水，自須有醫師所開立之處方籤始可領取，而非隨手可取得之藥物，合先敘明。被告雖辯稱其所服用之晟德甘草止咳水係自其婆婆劉陳秀菊處所取得，然證人劉陳秀菊於本院審理時證稱：因為我肺腺癌手術，手術完每次回診時醫生都給我2罐，我都省著吃，如果有咳嗽才吃，後來比較沒在咳嗽後，醫生就把藥水改成藥丸。差不多1年前，被告咳嗽咳到一直拍額頭，吵到睡不著，我就想說我有好幾罐就拿給被告，我只有拿1次給他，但忘記數量，不知道是3罐還是4罐，除了被告以外，我沒有拿給家裡其他人過，我拿藥水給被告的時間，是在醫生還有開藥水給我的那段時間等語（見易卷第204至216頁），復比對國軍左營總醫院所提供劉陳秀菊之病歷摘要及本院函詢衛生福利部中央健康保險署劉陳秀菊之醫療費用申報資料，可知劉陳秀菊最後一次領取晟德止咳藥水之時間為111年12月2 9日，而於112年1月份後並無領取相關甘草藥水之用藥紀錄，是上開證人劉陳秀菊證述其提供晟德甘草止咳水予被告服用的時間，與本案被告採集尿液送驗之時間有相隔6個月以上之落差，亦與被告所述其先生112年5月11日去世後，精神狀況不太好，6月中旬就一直咳嗽，家裡有很多左營海軍總醫院開的甘草藥水，劉陳秀菊就拿給我等情（警一卷第4頁）不符，是上開證人劉陳秀菊證述其提供晟德甘草止咳水予被告服用之證詞，無從採為有利被告之認定。況觀諸被告所提出之晟德甘草止咳水瓶身標籤（偵一卷第45頁），可見該止咳藥水一罐容量為120cc，如以被告於本院審理時所稱：藥水一次喝15cc，一天喝4次，連續喝4、5天，在112年6月3 0日、同年7月21日驗尿前也都是這樣喝藥水的等語（易卷第 223至224頁）之服用方式，被告每次咳嗽至少須服用2至3罐以上，且婆婆亦證稱自己平常有咳嗽亦會服用該止咳藥水（易卷第211頁），則劉陳秀菊於111年12月29日以前所領取之止咳藥水是否足夠被告以如此大量使用止咳藥水之模式支撐 6、7個月，不無疑問。是被告辯稱於驗尿前均有服用止咳藥水之詞，尚難採信。　⒊又本院檢具前揭濫用藥物尿液檢驗報告、相關藥品仿單等資料，函詢法務部法醫研究所若被告於上開期日服用晟德止咳藥水後，其尿液經採檢送驗，是否有可能呈現如正修科技大學濫用藥物尿液檢驗報告所示檢驗結果之問題。經法務部法醫研究所函覆略以：晟德甘草止咳水含鴉片酊，鴉片酊中含嗎啡及可待因成分，服用後可導致尿液檢驗呈可待因或嗎啡陽性反應等語，並提供「服用複方甘草合劑於尿液中嗎啡及可待因含量分析」之研究報告，其中報告指明：服用複方甘草合劑，尿液中嗎啡濃度通常不會大於4000ng/mL ，且尿液中嗎啡濃度大於300ng/mL時，嗎啡與可待因比值若小於3.0 者，為複方甘草合劑溶液劑使用者，若前開比值大於3.0 者，為複方甘草合劑錠劑或海洛因使用者，此有該所113年3月 29日法醫毒字第11300206500號函及附件法務部法醫研究所毒物化學組及台北醫學大學藥學研究所「服用複方甘草合劑於尿液中嗎啡及可待因含量分析」報告可資佐證（易卷第85 至96頁）。然因本案被告就事實欄一㈠、㈡之2次尿液檢驗結果，其可待因均顯示陰性反應，且經本院函詢正修科技大學後函覆可待因之「確認檢驗」欄所呈現之「陰性」代表，「未檢出」或「檢出但濃度低於定量極限50ng/mL」，而可待因之「檢驗結果」欄所呈現之「陰性」代表，不管分析結果是「未檢出」或「檢出但濃度低於定量極限50ng/mL」或「檢出但濃度低於公告之檢驗閾值300ng/mL」，其檢測結果以主管機關公告之管制閾值300ng/mL當標準去判定都屬「陰性」等情，是本案被告2次犯行所檢驗出之可待因濃度均呈現陰性，顯示其可待因之數值可能界於0至300ng/mL，又對比其嗎啡檢測濃度僅有519、622 ng/mL，自無法有效計算嗎啡與可待因濃度之比值而推論被告於本案事實欄一㈠、㈡之2次尿液檢驗期間，確實為複方甘草合劑溶液劑使用者之情形，是上開函文及報告內容無法對被告為有利之認定。至被告於 112年6月30日為警採尿時，雖有主動向警方表示其於採尿前三日內有服用止咳藥水等情，有列管毒品人口尿液檢驗採集送驗紀錄表在卷可參（警一卷第7頁），然被告於本案犯行前已有因施用毒品被查獲之紀錄並與本案為相同之辯解，此有臺灣高等法院高雄分院111年度毒抗字第159號刑事裁定在卷可佐（偵一卷第49至60頁），足見被告已知悉服用止咳藥水會導致驗尿報告呈嗎啡陽性反應之結果，加以被告上開所稱取得止咳藥水之情節，已難採信，是被告於採尿第一時間即向警方表示有服用止咳藥水等情，是否為真即屬有疑，因此難以作為對被告有利之認定。　⒋又服用海洛因後，尿液可檢出嗎啡最長時間，與服用劑量、服用頻率、服用方式、飲用水量之多寡、個人體質及其代謝情況等因素有關，依個案而異。毒品尿液中可檢出之時限，與施用劑量、施用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，海洛因可檢出時限為1至3天（即72小時）乙節，業經行政院衛生福利部食品藥物管理署 108年1月21日FDA管字第1089001267號函釋明在案，亦為本院歷來審理毒品案件為職務上所知悉。據此，本件被告之尿液既經液相層析串聯式質譜法確認檢驗，結果檢出嗎啡成分，又被告上開所辯均不可採，是被告於112年6月30日7時25 分、同年7月21日18時44分許為警採尿時往前回溯72小時內之某時，分別確有施用第一級毒品海洛因各1次之行為，堪以認定。　⒌綜上所述，本案事證明確，被告2次施用第一級毒品犯行，均堪以認定，各應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其施用前持有海洛因之低度行為，均為施用海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡被告所犯2次施用第一級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品案件接受觀察、勒戒，本應知所警惕，竟仍漠視法令禁制，再多次施用毒品，未能從中記取教訓，深切體認毒品危害己身健康之鉅，顯見被告戒毒意志不堅，自制力薄弱，所為顯不可取，應予非難；參以被告否認犯行之犯後態度，兼衡被告施用第一級毒品之行為，本質上乃屬戕害自己身心健康之舉，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，及被告自陳國中畢業之教育程度，已婚，喪偶，2個子女，1個已經成年，目前從事餐飲業，日薪新臺幣1,400元，與大姑、婆婆、小孩同住之家庭經濟生活狀況（易卷第226頁），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（易卷第233至248頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。復衡酌其所犯各罪犯罪類型及侵害法益相同、時間間隔不長，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦隨刑期而遞增等節，定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官饒倬亞、倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。

2024-10-16

CTDM-113-易-84-20241016-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第50號上訴人即被告王文樵上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113年1月9日所為113年度交簡字第3號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度速偵字第1902 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：　　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告（下稱被告）王文樵不服原判決提起上訴，經本院於準備程序中詢明釐清其上訴範圍，被告明示只對原判決之科刑事項提起上訴（見交簡上卷第55頁），則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。是本案除增列被告於本院準備程序、審理時之自白（見交簡上卷第56至57頁、第72頁）為證據外，關於被告之犯罪事實、所犯罪名等部分之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：我多年來罹患憂鬱症、酒精使用障礙症，領有身心障礙證明，當時適逢遭同事排擠、感情與親情遭受挫折，舊疾發作才會酒駕，已深有悔意且願持續接受戒酒治療，又我單身、經濟困頓且需照顧年邁母親，因認原審量刑過重，請求減輕1個月等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡查原審認被告以被告酒後駕車之公共危險犯行事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項，並審酌被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安全與自身安危，在酒測值高達每公升1.34毫克之情形下，仍率爾騎乘普通重型機車上路，並業已肇致交通事故，傷及自身，影響交通往來安全，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，所為實難寬貸；並審酌被告於警詢及偵訊中均坦承犯行之犯後態度，兼衡其前於109年間有因不能安全駕駛之公共危險案件經檢察官為緩起訴處分期滿未經撤銷之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐；暨其自述大學畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算壹日，經核原判決之量刑，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，實屬適當。　㈢被告上訴意旨雖主張原審量刑過重等語。然刑法第185條之3 第1項酒後駕車罪之法定刑為有期徒刑3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金；參諸被告前有1次酒後駕車犯行，經檢察官為緩起訴處分，期間1年，於110年3月5日緩起訴期間屆滿後，未經撤銷，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，然被告未能珍惜自新機會，反躬自省，約3年後猶未記取教訓而再犯本案，且係於下午20時許，在健身房飲用威士忌酒1瓶後騎乘機車上路，復因不勝酒力醉倒於路口人行道上，酒測值高達每公升1.34毫克，顯見被告依舊抱持輕忽、僥倖之態度，置其餘用路人安危於不顧，犯罪情節並非至為輕微，而原判決量處有期徒刑3月，僅高於最輕法定本刑1月，復未為併科罰金之諭知，縱被告業已提出重度憂鬱症之身心障礙證明，與記載其罹患憂鬱症、酒精使用障礙症之義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書共3份（見交簡卷第19頁、交簡上卷第9頁、第79至81頁），及上訴理由所舉職場、感情與家庭經濟因素、犯後具有悔意等情，均不能作為酒後駕車之正當合理化事由，亦無從動搖原審量刑之基礎，難以據認原審量刑有何過重，是本院認前開原審未審酌部分，仍不足以影響本件量刑。從而，被告提起上訴，請求撤銷改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蘇烱峯聲請簡易判決處刑，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　日　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附件臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第3號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　王文樵上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度速偵字第1902號），本院判決如下：　　主　文王文樵犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王文樵所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。另刑法第185條之3固於被告行為後之民國112年12月27日修正公布，同年月29日施行，然本次修正係將修正前條文第1項第3款所定施用毒品、麻醉藥品等相類物致不能安全駕駛動力交通工具之要件予以明確化（即修正後條文第1項第3、4款部分），被告本案所犯之刑法第185條之3第1項第1款未有修正，是毋庸為新舊法比較，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安全與自身安危，在酒測值高達每公升1.34毫克之情形下，仍率爾騎乘普通重型機車上路，並業已肇致交通事故，傷及自身，影響交通往來安全，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，所為實難寬貸；並審酌被告於警詢及偵訊中均坦承犯行之犯後態度，兼衡其前於109 年間有因不能安全駕駛之公共危險案件經檢察官為緩起訴處分期滿未經撤銷之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐；暨其自述大學畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蘇烱峯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　洪柏鑫以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏宗貝附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度速偵字第1902號　　被　　　告　王文樵　（年籍地址詳卷）上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王文樵於民國112年12月5日17時許起至19時40分許止，在高雄市○○區○○路000號霏利健身俱樂部，飲用威士忌酒1瓶後，仍於同日20時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日20時 42分許，行經同區藍昌路與援中路交岔路口附近，因不勝酒力自倒人行道，經警於同日21時29分許，以呼氣酒精測試器測定其吐氣所含酒精濃度達1.34MG/L，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王文樵於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有車輛詳細資料報表、酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市楠梓分局加昌派出所110報案紀錄單、現場及相關照片2張等附卷可稽，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告係第2次觸犯同罪，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可佐，且本件酒測值甚高，請量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇烱峯

2024-10-15

CTDM-113-交簡上-50-20241015-1

交訴

臺灣橋頭地方法院

公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度交訴字第8號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳威瑾上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第462號），本院裁定如下：　　主　文陳威瑾被訴肇事致人傷害逃逸部分由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告陳威瑾因公共危險等案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告就被訴肇事致人傷害逃逸部分自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（被訴過失傷害部分，由本院另為不受理判決）。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張立亭以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2024-10-09

CTDM-113-交訴-8-20241009-2

金簡上

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金簡上字第46號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王庭瑋上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國113 年2月21日所為112年度金簡字第539號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第6358號，移送併辦案號：1 12年度偵字第8693號、第8993號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於緩刑部分撤銷。前開撤銷部分，王庭瑋緩刑貳年，應於緩刑期間內，履行如附件二所示之條件，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查本件檢察官明示只對原判決量刑部分提起上訴（金簡上卷第81、111至112頁），本院乃就原判決量刑妥適與否進行審判，至於原審所認定之犯罪事實及所犯罪名部分，均不在本件之審判範圍。二、檢察官上訴意旨略以：　　被告交付名下金融帳戶幫助詐欺及洗錢，助長詐欺取財犯罪，破壞社會秩序，復未彌補告訴人楊晴斐之損害，所為對告訴人楊晴斐損害甚鉅，而原審僅量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）5000元，顯屬過輕。為此，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。三、駁回上訴之部分：　㈠本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所犯法條、罪名等項，均如附件一原審判決書所載。　㈡又被告本案行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，然按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定。　⒈洗錢防制法於民國112年6月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行。修正前原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」至於第2 條之洗錢定義及第14條一般洗錢罪（處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金，但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），以上均未修正。　⒉洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行。修正公布前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。被告本案幫助行為，該當113年7月31日修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1款規定，均該當幫助洗錢行為。　⒊112年6月16日修正前、113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告本案幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於幫助修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即1 12年6月16日修正前、113年7月31日修正前之洗錢防制法第1 4條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，所宣告之刑最低度為有期徒刑1月，最高不得超過4年11月，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，所宣告之刑最低度為有期徒刑3月，最高不得超過4年11月。兩者比較結果，以即112年6月16 日修正前、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　⒋另113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，只須於偵查或審判中自白者即可減輕其刑，相較於112年6月16日修正洗錢防制法第16條第2項之在偵查及歷次審判中均自白者，方得減輕其刑，及1 13年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項之在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，方得減輕其刑，其歷次修正關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格，且被告僅於原審審理時方自白本案全部犯行，自應以112年6 月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定對被告較為有利。　⒌是綜合比較結果，本案就被告所幫助洗錢之法條應適用被告行為時即112年6月16日修正前洗錢防制法第14條第1項、第1 6條第2項等規定。準此，原審就上開113年7月31日洗錢防制法修正部分雖未及為新舊法之比較適用，惟本件經新舊法之比較適用後，仍依最有利於被告之原則適用修正前之規定，與原審所認定之結果相同，對判決不生影響，尚不構成應予撤銷之事由，本院就此部分自無庸撤銷改判。　㈢按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，倘其所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏執一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違法或不當。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其犯罪動機、目的、手段、及告訴人遭詐取之金額等情節；兼衡被告自述高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其犯後坦認犯行，與告訴人汪建勳成立調解且賠償完畢，並經告訴人汪建勳同意本院從輕量刑等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金5,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。經核原判決所敘明量刑之理由，已斟酌刑法第57 條各款所列情狀，既未逾越法定範圍，且無明顯輕重失衡而違背比例原則或公平正義之情形，核與罪刑相當原則無悖，原判決之量刑自無不當或違法。況被告於本院審理時，另與告訴人楊晴斐達成調解，並已為部分賠償（詳後述），足見被告確有彌補被害人損害之誠意及改過遷善之決心，檢察官未及審酌此節，主張原判決量刑過輕，其就宣告刑部分之上訴，為無理由，應予駁回。四、撤銷改判（即緩刑部分）之理由　㈠原判決就被告上開宣告刑諭知緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，固非無見。惟查：　⒈緩刑制度，係基於刑罰之特別預防，為促使惡性輕微之偶發或初犯改過自新、復歸社會之目的而設，而刑法第74條之立法理由說明：「第2項係仿刑事訴訟法第253條之2緩起訴應遵守事項之體例而設，明定法官宣告緩刑時，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人道歉、立悔過書、向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、提供40小時以上240小時以下之義務勞務、完成戒癮治療、精神治療、心理輔導等處遇措施、其他保護被害人安全或預防再犯之必要命令，以相呼應。」等語，明示緩刑制度設置對犯罪行為人於緩刑附加負擔或條件之處遇措施，並兼顧被害人損害之撫平及安全之保護。　⒉被告於原審及本院分別與告訴人汪建勳、楊晴斐達成調解，於原審已賠償汪建勳完畢，並於本院就告訴人楊晴斐之部分約定按月給付5000元（詳如附件二所示調解內容），是原判決未及斟酌本案上訴後被告與告訴人楊晴斐達成調解承諾分期賠償，告訴人楊晴斐並請求以調解之分期賠償作為緩刑所附條件（詳如調解筆錄第3點）之情，而為附帶命被告提供1 20小時之義務勞務之緩刑條件，未能衡平斟酌告訴人損害填補之需求，其緩刑所附加之條件（負擔）容有未當，自應由本院將原判決關於緩刑部分撤銷改判。　㈡按緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條前段定有明文。被告前受緩刑宣告，於期滿未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，依上開規定，其刑之宣告失其效力，即屬未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。本院審酌被告因一時失慎，致罹刑典，固有不當，然被告犯後坦承犯行，並與告訴人汪建勳、楊晴斐達成調解，汪建勳部分已履行調解協議所定之金額完畢、楊晴斐部分則有依調解筆錄按期履行，並經告訴人汪建勳、楊晴斐同意本院從輕量刑或給予附條件緩刑等節，有調解筆錄、刑事陳報狀及電話紀錄在卷可參（金簡卷第13至15、61 至71頁，金簡上卷第31至33、57、77至78、107頁），又被告雖有意與告訴人鄭豫凱調解，惟因告訴人鄭豫凱經原審及本院傳喚均未到院調解而未能成立，是被告既已與客觀上有調解可能、主觀上亦有調解意願之告訴人達成調解並賠償，就其本案犯行所生損害，確已有盡力彌補之意，應可認定，本院綜合上開情節，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知宣告緩刑2年，以啟自新。另為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，以避免再犯，本院認尚有另賦予一定負擔之必要，是被告固與告訴人楊晴斐達成調解，然被告係以分期方式履行，為維護告訴人楊晴斐之權益，並參考告訴人楊晴斐在調解內容中表明同意給予被告「附條件」緩刑之機會，且確保上揭緩刑宣告能收具體成效，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間內履行其與告訴人楊晴斐成立之調解內容，以此等方式向告訴人楊晴斐支付損害賠償（詳附件二之調解筆錄）。另為兼顧公允，考量被告確實尚未與全數告訴人達成和解，另依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時義務勞務，及依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，冀能使被告確實明瞭其行為造成之危害，並培養正確法治觀念。倘被告不履行上述緩刑負擔條件，且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳竹君聲請簡易判決處刑，檢察官蘇恒毅移送併辦，檢察官蘇恒毅提起上訴，檢察官饒倬亞、倪茂益到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇不得上訴。附件一：本院112年度金簡字第539號刑事判決附件二：本院113年度橋司附民移調字第731號調解筆錄

2024-10-09

CTDM-113-金簡上-46-20241009-1

交訴

臺灣橋頭地方法院

公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交訴字第8號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳威瑾上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第462號），本院判決如下：　　主　文陳威瑾被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳威瑾於民國112年5月5日6時許，駕駛車牌號碼000-0000自用小貨車，沿高雄市楠梓區加昌路東往西方向行駛，行經該路段與外環西路交岔路口時，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示行駛；而依當時天候晴、晨光、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意，貿然違反號誌管制闖紅燈進入該路口；適林貴昭騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿外環西路北往南方向駛入上開交岔路口，2車發生碰撞，致林貴昭受有左側第一、第五掌骨骨折、第六至第九胸椎棘突骨折、右手、右足、左膝挫傷、左手第一及第五掌骨骨折、左側脛骨平台及腓骨近端骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、查本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，即須告訴乃論。茲據告訴人與被告在本院達成和解，告訴人並於113年9月24日具狀撤回告訴，有本院和解筆錄及告訴人之撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官莊成頻、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2024-10-09

CTDM-113-交訴-8-20241009-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第84號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林碧娟上列上訴人因被告公共危險等案件，不服本院於民國113年2月20 日所為112年度交簡字第2570號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第2534號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決有不服而上訴於管轄之第二審地方法院合議庭者，準用上開規定，刑事訴訟法第 371條、第455條之1第3項分別定有明文。查被告林碧娟於本院審判期日經合法傳喚而未到庭等情，有本院審判筆錄、刑事報到單及送達證書可參（交簡上卷第55至57、67至77頁），依上開說明，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查本件檢察官明示只對原判決量刑部分提起上訴（交簡上卷第45、71至72頁），本院乃就原判決量刑妥適與否進行審判，至於原審所認定之犯罪事實及所犯罪名部分，均不在本件之審判範圍。三、檢察官上訴意旨略以：　被告雖於犯後坦承犯行，並與告訴人吳歐美雪以新臺幣（下同）18萬元達成調解，然被告未依約履行，僅給付2500元後就不接告訴人電話，足認被告犯罪後態度狡猾惡劣，先誘使告訴人上當調解成立並撤回對被告過失傷害之告訴，被告卻僅給付不到調解金額的2%。原審就肇事逃逸罪則僅量處法定最低刑度，未考慮被告玩弄司法制度，成功脫免過失傷害罪及被告對告訴人欺騙致告訴人心理受創等情，有違罪刑相當原則。為此，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。四、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。五、經查，本案原審於量刑時，已斟酌被告無照騎乘普通重型機車，因闖紅燈而肇事，致告訴人受傷，竟未救護告訴人而逃逸，增加告訴人傷害擴大之風險；犯後坦承犯行，且與告訴人調解成立，約定分期賠償告訴人共計18萬元，然嗣後並未依調解筆錄如期賠償，有調解筆錄及刑事陳報狀各1份附卷可參（審交訴卷第159至190頁，交簡卷第13頁），兼衡被告自陳國小畢業之智識程度，以臨時工維生，日薪1200元，已婚，子女均已成年之家庭經濟生活狀況等一切情狀，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且已審酌上訴意旨所指被告迄未賠償告訴人之情事，並具體說明量刑之理由，核無逾越法定刑度，或有何違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則之情形，揆諸前揭最高法院裁判意旨，本院自應予以尊重。從而，檢察官以上開事由提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官靳隆坤提起上訴，檢察官饒倬亞、倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇不得上訴

2024-10-09

CTDM-113-交簡上-84-20241009-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度附民字第369號原告許麗玉被告洪俊銘上列被告因違反洗錢防制法等案件（112年度金易字第15號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告洪俊銘被訴違反洗錢防制法等案件，經原告許麗玉提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪

2024-10-08

CTDM-112-附民-369-20241008-1

侵訴

臺灣橋頭地方法院

妨害性自主罪

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度侵訴字第30號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告胡首義務辯護人鄭健宏律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2752號），本院判決如下：　　主　文乙○犯乘機性交罪，處有期徒刑參年肆月。　　事　實一、乙○與代號AV000-A112475之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為朋友，其等於民國112年10月31日23時許，在A 女之同學乙男（真實姓名年籍詳卷）位在高雄市旗山區之住處（地址詳卷），與A女之同學甲男、甲女、乙女（真實姓名年籍均詳卷）及乙男一同飲酒、聊天。詎乙○於112年11月 1日0時許，明知A女已因不勝酒力而倒臥於該處1樓沙發，竟基於乘機性交之犯意，利用A女因飲用酒類，致精神、意識不清而不能抗拒之際，以陰莖插入A女陰道之方式，對A女為乘機性交1次得逞。嗣A女於同日中午清醒，發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經A女訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查被告乙○經檢察官以刑法第225條第1項之乘機性交罪嫌提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人即被害人A女身分遭揭露，依上開規定，對於A女、A女之同學即甲男、甲女、乙女、乙男之姓名、年籍資料、住址等足資識別A女身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告及辯護人於本院準備程序時均表示同意有證據能力等語（見本院卷第39頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢、偵查時之證述，及證人甲男、甲女、乙女、乙男於警詢及偵查中之證述大致相符，並有甲男、甲女、乙女、乙男之真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表、衛生福利部旗山醫院112年11月2日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局11 2年12月13日刑生字第1126064186號鑑定書、113年2月23日刑生字第1136021226號鑑定書、A女與被告通訊軟體Instagr am對話紀錄截圖照片、A女個別諮商紀錄附卷為憑，足認被告前開任意性之自白與事實相符，堪予採信。是本案事證業臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。　㈡刑之減輕與否：　　辯護人雖主張被告已坦承犯行，有賠償A女之意願，且被告年紀尚輕，無前案紀錄，家庭經濟狀況勉持，若與強制性交罪之最低法定刑同論過於苛酷，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語（見本院卷第44-46、64-71、149-155頁）。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年度台上字第899號判決意旨參照）。經查：　⒈被告於偵訊、本院準備程序及審判程序雖終已坦承犯行，然前於警詢中矢口否認犯罪（見警卷第3-6頁），可見被告犯後仍曾心存僥倖，飾詞狡辯，相較於自始至終均坦承不諱之人，其犯後態度已有可議之處。佐以被告陳稱其於7、8歲時，隨母至越南生活、就學，於16歲時返國就讀高中，進而就讀大學，現已退學等語，並有被告於越南之學歷成績證明在卷可佐（見本院卷第73-101頁），是被告成長環境固有變動，惟於義務教育階段，均有穩定就學，反能突顯其就學期間在各級學校所接受之兩性平權課程均無從導正其觀念，無從期待其日後可單純藉由相關性別平等課程即獲矯正之效。是辯護人以被告之犯後態度、素行及家庭狀況作為認定被告犯罪情狀顯可憫恕之依據，並無可採。 ⒉A女於案發後，難以到校上課，課業考試上需要調整，且因本案退選部分課程；睡眠時間處於混亂，並夢到本案相關夢境，在生活中無來由的感到害怕，亦害怕入睡等情，有A女所就讀大學個別諮商紀錄（見偵卷第33頁）在卷可參，足見A女在本案受有心理創傷，並因而影響學業、睡眠，可徵被告之犯行所生法益侵害程度非微。且被告雖於案發翌日傳送訊息向A女道歉，有A女與被告通訊軟體Instagram對話紀錄截圖照片在卷足憑（見警卷第39頁），及於本院準備程序、陳明願向A女道歉、希冀能與A女調解等語；於本院審理時向A女道歉（見本院卷第39、144頁），然A女始終陳明其無與被告調解之意願，並請求法院從重量刑等語（見本院卷第145頁），有臺灣橋頭地方檢察署電話紀錄單、本院電話紀錄可稽（見偵卷第81頁、本院卷第31、51頁），足見A女所受之心理創傷完全未撫平，自不能僅以被告有賠償A女之意願，作為認定被告情堪憫恕之依據。 ⒊辯護人另為被告主張刑法第221條第1項強制性交罪之手段、侵害結果，顯較刑法第225條第1項乘機性交罪為嚴峻，法定刑卻相相同，並非妥適等語。然前開犯罪均屬違反被害人意願之情形下，造成侵害被害人性自主法益之結果，可見立法者認二罪之行為本質並無明顯差異，而規範相同之法定刑，難認有何不妥之處，若司法實務動輒以二罪之刑度相同為由，而引用刑法第59條予以減刑，無異架空立法者所定之法定刑。且依被告利用A女飲用酒類後不能抗拒之情狀，對A女為乘機性交行為之手段，所造成A女心理創傷之結果，已據本院審認如上，A女因本案所承受之心理負擔，並未因被告未使用刑法第221條第1項強制性交罪所定手段而有明顯減損，當無從以被告未對A女使用強制力，逕認刑法第225條第1項乘機性交罪之法定本刑，有何情輕法重之情。 ⒋準此，被告所為客觀上均不足引起一般同情而認有可憫恕之情。至於被告之年紀、前科素行、犯後態度、家庭狀況及學經歷等，則業經本院後述量刑時加以審酌，其行為對照其所犯刑法第225條第1項乘機性交罪之法定本刑，並無情輕法重或刑罰過苛之情，本院自無從依刑法第59條規定酌減其刑。　㈢爰審酌被告與A女為朋友，明知A女因飲用酒類，陷於精神、意識不清而不能抗拒之狀態，竟未能克制己身慾望，不思尊重他人身體自主權利，而為上開犯行，實值非難，且迄未賠償A女損害或獲得A女原諒；另衡酌被告年紀尚輕，於偵訊、準備程序、審判程序終能坦承犯行，於本院庭呈手寫悔過書（見本院卷第161-163頁），亦表明願向A女道歉及賠償A女所受損害之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、對A女造成之身心危害程度，暨被告自陳其幼年時隨母至越南國生活、就學，於16歲時返國由父親照顧，須半工半讀賺取生活費，現因未註冊而遭大學退學之教育程度，目前於餐飲店任職，家庭經濟狀況勉持，未婚、無子女，與父親、奶奶同住等家庭生活經濟狀況，有在職證明書、勞保查詢資料、○○科技大學113年9月16日回函存卷可憑（見本院卷第103、109-116、123頁），暨被告前無刑事犯罪紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證等一切情狀，量處如主文所示之刑。又辯護人雖請求本院對被告宣告緩刑等語（見本院卷第144頁），惟本件被告經本院所定之應執行刑已逾有期徒刑2年，自不符刑法第74條第1項所規定之緩刑要件，而無從宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊淳如附錄論罪科刑法條：刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2024-10-07

CTDM-113-侵訴-30-20241007-1

訴

臺灣橋頭地方法院

貪污治罪條例

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 112年度訴字第35號第三人即參與人優鴻工業有限公司設高雄市○○區○○街00號1樓代表人黃建順上列參與人參與被告葉建男等貪污治罪條例案件（本院112年度訴字第35號）沒收程序，本院裁定如下：　　主　文本院112年度訴字第35號關於優鴻工業有限公司參與沒收程序之裁定應予撤銷。　　理　由一、按法院裁定第三人參與沒收程序後，認有不應參與之情形者　　，應撤銷原裁定，刑事訴訟法第455條之25定有明文。二、本件被告葉建男等貪污治罪條例案件，前經本院於民國113 年8月16日裁定參與人優鴻工業有限公司參與本案沒收程序。惟經調查後，認被告葉建男圖利優鴻工業有限公司部分罪嫌不能證明，而為無罪之諭知。是本件參與人已無參與沒收程序之必要，依據前揭規定，本院上開參與沒收程序裁定應予撤銷。三、依刑事訴訟法第455條之25，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱上一

2024-10-07

CTDM-112-訴-35-20241007-4

金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度金易字第132號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告項志傑上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1342號、112年度偵字第23783號、113年度偵字第679號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本案被告項志傑因洗錢防制法等案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院合議庭認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 b　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪

2024-10-07

CTDM-113-金易-132-20241007-1