Know99判決書

搜尋結果：林新醫院

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第352號異議人洪得嘉相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人倪詠宜上列當事人間清償消費款強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國113年6月24日所為113年度司執字第209429號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。發回原司法事務官更為適當之處分。異議程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國113年6月2 4日所為113年度司執字第209429號裁定（下稱原裁定）於同年6月26日送達異議人，異議人於同年7月1日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人因罹患癌症，需保險金支付癌症醫療費用及術後所需用品，以維持共同生活家屬之生活所必需。異議人所有如附表所示之保單（下合稱系爭保單）均有附加醫療保險，迫切需要保險金支撐後續生活醫療開銷，爰依法聲明異議等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨參照）。而強制執行法第1條第2項規定之立法理由：強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人或其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查：　㈠相對人聲請強制執行異議人於第三人元大人壽保險股份有限公司（下稱元大人壽公司）之保單（相對人聲請強制執行異議人於其他第三人之保單部分，非本件異議範圍，不予論述），經本院以113年度司執字第209429號清償消費款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於112年12月20日核發扣押命令，禁止異議人收取對元大人壽公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權，經元大人壽公司函覆本院扣得異議人如附表所示之系爭保單，預估保單解約金各如附表所示，異議人則具狀聲明異議，主張系爭保單為其父親在世時所購買等語，嗣經本院司法事務官認系爭保單為異議人之責任財產，以原裁定駁回異議人之聲明異議等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗（下稱司執卷）屬實。　㈡異議人主張系爭保單均有醫療保險附約，其因罹患癌症，急需保險金支付癌症醫療費用及生活開銷等情，業據提出汝安診所113年6月27日診斷證明書、林新醫院病理組織檢查報告、保單週年通知、中山醫學大學附設醫院113年8月2日診斷證明書為證（見本院卷第17至21頁、第27至29頁），觀諸汝安診所診斷證明書記載：「病名：乳房腫塊，乳房診斷性影像發現乳房攝影鈣化。醫囑：113年6月12日於兩側乳房發現疑似腫塊，安排於113年6月12日行左乳房腫塊粗針切片術， 113年6月19日行右乳房腫塊粗針切片術，113年6月27日回診看病理報告，結果為左側乳房乳管內原位癌，右側乳房疑似乳管內原位癌」等語（見本院卷第17頁），另參中山醫學大學附設醫院診斷證明書記載：「診斷：左側乳房乳管內原位癌。左側乳房小葉原位癌。右側乳房小葉原位癌。醫囑：於 113年7月25日入院，113年7月25日行雙側乳房全切除併前哨淋巴結切除手術，113年7月26日住院，共計住院接受治療2 天，於113年6月28日、8月2日，門診診察治療共計2次，建議在家休養2個月」等語（見本院卷第29頁），堪認異議人於113年6月後確因罹患乳癌而進行相關手術及治療，惟異議人並未提出相關保單理賠紀錄及支出醫療費用之證明，則系爭保單是否確係支應異議人治療乳癌之醫療費用及維持其與共同生活家屬所必需，仍有疑義。另觀諸異議人提出之保單週年通知（見本院卷第27頁），可知附表編號2保單有附加「綜合住院醫療保險附約」，惟依元大人壽公司陳報系爭保單解約金之函文內容（見司執卷第72頁），並未載明系爭保單有無附約及其附約內容為何、終止主約是否會影響附約之效力等情。從而，系爭保單是否確係維持異議人及其共同生活親屬之生活所必需？本件是否有終止系爭保單之必要？是否將使異議人全然喪失醫療保障？終止主約是否會影響附約效力？是否得以降至最低承保金額之方式予以保留，更能兼顧債權人及債務人之權益等情，均應由執行法院再行調查釐清為宜，爰將原裁定廢棄，發回原司法事務官另為適當之處理。五、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶附表：　　編號保單號碼保單名稱預估解約金 (新臺幣元) 1 LEAT004363 元大人壽儲蓄壽險 663,710元 2 LTPA003138 元大人壽終身壽險 319,290元

2024-11-28

TPDV-113-執事聲-352-20241128-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第2665號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告宋慧玲上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29312號），本院判決如下：　　主　　文宋慧玲犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告宋慧玲於民國113年10 月22日提出之刑事辯訴狀、本院臺中簡易庭113年11月13日調解事件報告書、被告113年11月18日提出之刑事陳報狀」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告傷害告訴人馮億芝身體不同部位之舉動，係出於傷害之同一犯意，時間具有密接性，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，始足當之，故應成立接續犯，以一罪論。　　㈡、爰審酌被告未以和平之手段與態度解決問題，竟以徒手拉扯告訴人頭髮並毆打其臉部，致告訴人受有頭部鈍傷及頭皮血腫、左手肘挫傷、骨盆挫傷等傷害，所為實屬不該。惟念及被告坦承犯行，態度尚可。又本案被告陳稱有調解意願，然雙方因調解金額差距過大，迄今尚未成立調解，此有本院臺中簡易庭調解事件報告書在卷可查。兼衡被告自陳大學畢業之教育程度，職業為商，家庭經濟狀況中產之生活情況(見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載)、本案動機、無前科之素行，並提出相關資料供參(內容詳卷)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處以如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29312號　　被　　　告　宋慧玲　女　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、宋慧玲於民國113年5月3日12時30分許，在臺中市○○區○區○ 路0號「高鐵臺中站高鐵旅客服務臺前」，發現其丈夫外遇對象馮億芝，竟基於傷害之犯意，徒手拉扯馮億芝頭髮並毆打其臉部，致馮億芝受有頭部鈍傷及頭皮血腫、左手肘挫傷、骨盆挫傷等傷害。二、案經馮億芝訴由內政部警政署鐵路警察局臺中分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告宋慧玲於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人馮億芝於警詢及偵查中之指訴相符，並有監視器攝錄影像擷圖照片、林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書在卷可佐，足證被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫蕙文

2024-11-28

TCDM-113-中簡-2665-20241128-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第661號上訴人即被告張廖彧安上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第616號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第801號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、張廖彧安於民國112年10月31日上午8時56分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在臺中市南屯區大墩十街與大墩路交岔路口及大墩路與向上南路交岔路口先後違規紅燈右轉，臺中市政府警察局第四分局大墩派出所警員李○○見狀乃在臺中市南屯區向上南路與大英街交岔路口，將張廖彧安攔停並告知其前開違規之事實。詎張廖彧安因而心生不滿，明知李○○身著警察制服為依法執行職務之公務員，竟基於傷害、妨害公務之犯意，於同日上午8時58分許，先後以右手揮擊李○○之臉部（未揮到）及左手，以此強暴之方式妨害李○○ 依法執行職務，並致使李○○受有左側手部挫傷之傷害。二、案經李○○訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決所引下列被告以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證，檢察官、上訴人即被告張廖彧安（以下稱被告）均表示對該等證據無意見，於本院審理時亦未就卷內證據資料之證據能力有所爭執，且迄本案言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形，而經本院審酌上開證據作成時之情形，並無人情施壓或干擾，亦無不當取證之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭證據自均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告固坦承有於112年10月31日上午8時56分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在臺中市南屯區大墩十街與大墩路交岔路口及大墩路與向上南路交岔路口，因違規紅燈右轉，而在臺中市南屯區向上南路與大英街交岔路口，經告訴人即警員李○○（以下稱告訴人）攔停之事實，惟矢口否認有何傷害、妨害公務之犯行，辯稱：我當時是因為不確定自己有紅燈右轉，希望警員拿出側錄器讓我瞭解，我沒有傷害告訴人的意思，我當天情緒控管不好，我只是想要擋住告訴人噴的口水，告訴人就把我壓制在地上，告訴人受傷是左手，如果真的有受傷，是強押我在地上時自己造成的傷，我沒有動機要打告訴人云云。經查：　㈠被告於112年10月31日上午8時56分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，在臺中市南屯區大墩十街與大墩路交岔路口及大墩路與向上南路交岔路口先後違規紅燈右轉，告訴人見狀乃在臺中市南屯區向上南路與大英街交岔路口，將被告攔停並告知其前開違規之事實，被告與告訴人因而發生爭執；告訴人於同日上午9時51分許至林新醫院急診就診，診斷受有左側手部挫傷之傷害等情，為被告所不爭執，並據證人即告訴人於警詢時證述明確(偵查卷第31至33頁)，復有林新醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片、路口監視器翻拍照片、員警密錄器錄影光碟1片及翻拍照片、現場地圖、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、原審勘驗筆錄及影像擷圖等附卷可稽(偵查卷第35、3 7、39、41至49、51、53、65頁及證物袋、原審卷第55至101 、107至114頁)，是此部分事實，先堪予認定。　㈡按刑法第135條之妨害公務罪中，所謂執行職務時，以公務員於執行其權限範圍內之職務時，具備法定形式，即使凡認識其人為正在依法執行職務之公務員，即足當之（最高法院92 年度台上字第6138號判決意旨參照）。本案告訴人於案發時身穿警察制服，並騎乘警用機車執行守望勤務乙節，業經告訴人於警詢時證述明確(偵查卷第31頁)，復有路口監視器翻拍照片在卷可佐(偵查卷第39頁)，顯見告訴人於執行勤務期間見被告違規紅燈右轉而上前攔停取締，自屬依法執行職務之行為。且觀諸被告於原審行準備程序時供稱：我當時被攔停時，有看到告訴人穿警察制服、騎警車，告訴人有說是要取締我交通違規，我知道告訴人是在執行公務等語(原審卷第33頁)，足證被告於案發時明知告訴人為依法執行職務之公務員無訛。　㈢又告訴人於警詢時證稱：我於案發當日擔服07至09時守望勤務，返所途中於8時52分見一部835-TCE重機車於大墩十街紅燈右轉大墩路，稍後又於大墩路紅燈右轉向上南路，我立即上前於臺中市南屯區向上南路與大英街口將其攔停後告知女騎士違規事實後，該女否認並不斷對我咆嘯，我不斷安撫她也無果，後突然出右手對我攻擊，我遂對其壓制，當時後方有熱心路人開車經過上前幫腔對該女子說「我有看到妳攻擊警察，我可以作證」，該女趁我分神時掙脫，我隨即請所內支援，該女持續咆嘯並在稍後又來 (第二次）出右手對我攻擊造成我左手挫傷；她出手兩次，第一出手朝臉部我有避開，第二打到我左手；她當時一直拒絕配合出示身分資料等語 (偵查卷第31、32頁)。　㈣經原審勘驗案發時員警密錄器錄影，可見告訴人向被告表明因被告闖紅燈而攔查，並要求被告配合查證身分，但被告多次表示自己並無違規、燈號為綠燈，且要求告訴人提出闖紅燈之證據，過程中其情緒激動，復大聲對告訴人口出「你們一天到晚就只會抓、抓、抓別人，那、那你怎麼不去抓詐騙？」、「你的證據拿出來再來開我單啦」、「那你憑什麼？你隨便就說我紅燈右轉，明明大墩路是綠燈(用手指向畫面左方)，明明大墩路是綠燈你為什麼開我單？」等語，經告訴人多次要求其控制情緒仍不聽勸導，更大聲回以「我不要啦，為什麼？」，再於告訴人要求提供身分證字號時，大聲回以「我為什麼要告訴你、證據為什麼不拿出來(用右手指向告訴人的肩膀處)，你這裡不是有錄嗎？你錄拿出來我看啊」等語，縱使告訴人向被告說明違規情節，被告仍大聲回以：「你隨便亂講，要什麼要什麼...」等語，嗣被告仍持續要求告訴人提出證據，與告訴人爭論不下，兩人均大聲說話，後告訴人靠近被告並大聲稱：「只有你會這樣兇喔？」等語，被告即以右手揮向告訴人的臉部(未揮到)，並大聲對告訴人稱「你幹嘛」等語，復將其所戴的口罩拿下來，告訴人則大聲回以：「你還打我是不是？哈？」，被告大聲回稱：「我沒有要打你，是你...」等語，告訴人則大聲稱：「你出手」等語，並將被告壓制在地，短暫壓制約10秒後被告即起身，被告再大聲辯稱係因告訴人噴口水、吃蒜頭、其並未打告訴人等語，另有路人駕駛黑色汽車行經並表示看見被告襲警後離去，後被告仍情緒激動，並表示要打電話向公司請假，告訴人則請求警力支援；稍後告訴人再次規勸被告：「你就配合就好了。好不好。」，被告仍大聲回以：「你們為什麼配合。(舉右手朝畫面左邊舉再放下)你們為什麼不去抓詐騙。(右手有往前揮的動作）我被詐騙（聽不清楚）」等語，被告右手朝告訴人揮，告訴人旋稱：「你打到我（右手朝自己左手方向指）、你又打到我了」等語，被告則大聲回稱：「（右手再次往前揮舞）我是因為（聽不清楚）」等語，告訴人仍稱：「你又打我了、你又打到我了。我要去驗傷」等語，有原審勘驗筆錄及影像擷圖附卷可稽(原審卷第5 5至101、107至114頁)，上開情節核與告訴人前開所述大致相符，堪認告訴人所述屬實，足以採信。而被告亦承認第二次揮手時有碰到告訴人的手或手錶（原審卷第34頁），是足認被告確因不滿告訴人取締其交通違規而與告訴人發生爭執並有朝告訴人臉部（未揮到）及左手揮擊之行為，被告辯稱沒有動機打告訴人云云，顯與前開事證不符，自無可採。　㈤另告訴人於案發後旋即於同日上午9時51分許，至林新醫院急診就診，診斷受有左側手部挫傷之傷害等情，有林新醫院診斷證明書在卷可憑(偵查卷第35頁)，且從前開勘驗結果可知，告訴人於被告第2次揮擊後立即向被告反應左手遭打到一事，告訴人之驗傷結果核與其指述之受傷過程相符，並無悖於事理常情之處，可認告訴人指述所受左側手部挫傷之傷害係因被告前揭揮擊行為攻擊所致，應屬信而有徵，被告亦承認第2次揮手時有碰到告訴人的手或手錶，已如前述，是告訴人確因被告之揮擊行為致受有左側手部挫傷之傷害，亦堪認定。被告辯稱：告訴人受傷是左手，如果真的有受傷，是強押在地上時自己造成的傷云云，既無所據，亦與上開事證不合，顯屬臆測之辯詞，亦不足採。　㈥按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件。此之所謂施強暴，不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之（最高法院84年度台非字第333號判決意旨參照），而所謂強暴，係指以有形之實力不法直接加諸於人或間接對物施加物理上之不法腕力即足當之，概念上並非必然等同於毆打之傷害行為，只要行為人主觀上對於公務員正在執行公務有所認知，而出於妨害公務執行之意，對公務員之身體或物施以物理上之不法腕力，並因此導致影響公務員執行職務之結果，均屬之。本案被告有朝告訴人臉部（未揮到）及左手揮擊之行為，業據本院認定如前，衡諸被告2次揮擊之情狀，當時告訴人僅靠近被告並大聲說話，被告即主動以右手揮向告訴人的臉部(未揮到)，後於告訴人口頭規勸被告時，被告仍情緒激動朝告訴人揮擊，堪認被告係直接對告訴人施以有形物理腕力，屬針對公務員所為之積極攻擊，而以此強暴之方式妨害告訴人合法執行職務。再依被告於原審行準備程序時供稱：我當天騎車有看路況，我有看號誌；告訴人請我提供證件，我當下沒有配合，我知道員警請我提供證件，是很正常的事情等語(原審卷第33頁)，已證被告應當知悉自己有交通違規之情形，且被告明知告訴人身著警察制服、騎乘警用機車，係因取締交通違規而攔停被告，當為依法執行職務之公務員，於員警取締交通違規時應當配合查證身分，卻於告訴人攔停其車輛以取締交通違規時無理取鬧、拒不配合，進而為上開揮擊告訴人之強暴行為，致告訴人受有左側手部挫傷之傷害，堪認被告具妨害公務、傷害之犯意存在。至於被告辯稱只是想要擋住告訴人噴的口水云云，然被告第1次手朝告訴人臉部揮擊之前並未向告訴人反映所謂噴口水、蒜頭味一事，且被告出手朝告訴人臉部揮擊後，尚將自己配戴之口罩拿下後朝告訴人大聲說「你幹嘛」等語，該行為顯與其辯稱係為擋住告訴人噴的口水之詞相悖，又於第2次揮擊部分，被告雖於原審時辯稱係為保護自己、保持距離云云，但觀諸當時被告與告訴人間尚有距離，告訴人以言語規勸被告，被告卻仍情緒激動朝告訴人揮舞其手，再被告自承其知道可以用講的方式表達希望保持距離之意思（原審卷第119頁），卻捨此不為，則其當下顯無必要朝告訴人揮舞其手，卻仍朝告訴人揮擊，足認其所為係出於故意對警員施以強暴及傷害之犯意所為甚明。　㈦綜上所述，被告明知告訴人為依法執行職務之公務員，竟朝告訴人之臉部（未揮到）及左手揮擊，造成告訴人受有左側手部挫傷之傷害，以此方式對依法執行職務之告訴人施暴，堪認其所為已構成傷害及妨害公務之犯行，被告前開否認犯行之所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開妨害公務執行、傷害之犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及同法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告以一行為同時觸犯妨害公務執行罪及傷害罪，為想像競合，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。四、上訴駁回之理由：　㈠原審認被告罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思控制自身情緒，明知告訴人為依法執行職務之公務員，竟以上開強暴方式妨害員警執行公務，並致告訴人受有左側手部挫傷之傷害，所為對於公務員依法執行職務之威信、尊嚴及公務之順利進行造成相當程度之影響，殊值非難；且參被告犯後否認犯行，雖有調解意願(原審電話紀錄表，原審卷第17頁)，但與告訴人間因金額差距，迄未成立調解，有原審臺中簡易庭調解事件報告書附卷可按(原審卷第25頁)；再觀其前無犯罪紀錄，素行尚端，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐(原審卷第13頁)；兼衡其犯罪動機、目的、手段及所造成危害，暨其自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況（原審卷第120頁）等一切情狀，量處被告拘役4 0日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　㈡核原審之採證、認事、用法均無違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴意旨，仍執前詞否認犯行，指摘原判決不當，自無理由，是其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-27

TCHM-113-上易-661-20241127-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第151號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳志崇選任辯護人張益隆律師盧江陽律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院110年度交易字第136號中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第25448號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告陳志崇（下稱被告）無罪判決，並無不當，應予維持，並引用第一審刑事判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　　告訴人余亭翯（下稱告訴人）於民國109年10月8日警詢時陳稱：我從事故（109年2月8日15時10分許）後到發現自己站不起來這段期間，除了遭受車禍的外力衝擊外，並沒有遭受任何其他外力衝擊，且我在發生車禍之前從未有過下肢痠麻無力的狀況，所以我認為我下肢痠麻無力的狀況是因為車禍所造成等語。而告訴人於109年2月9日18時50分許入住惠中林新醫院後，除自訴其16歲時曾有骨盆腔粉碎性骨折外，尚經醫院檢出下背部胸椎至腰椎間區域有局部壓痛及C4-5、C5 -6部位有椎間盤突出，暨告訴人雙下肢呈現截癱現象。再依卷附道路交通事故調查報告表等肇事現場警員製作拍照之資料，及雙方車輛車籍、車型規格資料，可以證明告訴人所搭乘之車號000-0000號自用小客車（車型2014　Toyota RAV4 2.5 E，下稱甲車）因與被告所駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱乙車）發生碰撞，因力道甚大，以致被告所駕駛車號000-0000號自用小客車之前車保險桿脫落。依告訴人所搭乘之車型規格，配有預束式安全帶 (內置預束器之三點式安全帶)，但此種車型之後方乘客座並無安全氣囊配備。又三點式安全帶仍可能於高速撞擊之車禍事故造成肋骨骨折、鎖骨、胸骨及頸椎骨折之傷害，也就是說三點式安全帶如果未正確佩戴，或乘客姿勢不正確（例如，坐姿過於前傾或扭曲），預束器可能會過度收緊安全帶，導致乘客胸部和腹部受到過大的壓力而受傷。綜合前述告訴人之陳述、病史、事發當時之乘坐環境及撞擊力道，實不能排除告訴人陳舊性骨折處的骨骼結構已經變得脆弱，因為本件車禍撞擊力，讓告訴人之身體因慣性向前或向後移動，對頸椎和周圍的軟組織產生應力，導致脊髓神經壓迫受損的可能性。原判決疏未審酌上情，而未依經驗法則評斷本件車禍撞擊力產生之應力，對於已存在舊傷之告訴人會造成脊髓神經損傷，且告訴人有可能於受傷當時無任何疼痛感，相隔將近20小時後才開始有下肢酸麻不適感，致誤認檢察官所提出之證據不能證明被告犯罪，自有不當。請撤銷原判決，另為適法之判決等語。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。四、經查：　㈠原判決已依據全案證據資料，詳為調查審酌，說明：本件車禍事故確係被告之過失駕駛行為所造成；告訴人受傷之部位係在第二腰椎處，傷勢為壓迫性、爆裂性或粉碎性骨折合併脊髓神經壓迫，導致告訴人雙下肢無力及大小便失禁；本件車禍發生時，告訴人係坐在自小客車之駕駛座後方，繫有安全帶，雖有往前撞擊駕駛座，但未因此感到任何疼痛不適，　　證人洪政楷（告訴人之配偶且為車禍當時之甲車駕駛人）也未向員警表示有人受傷，告訴人直至隔日早上起床後始發現腳麻等症狀，繼而至醫院檢查出腰椎骨折等傷勢。衡諸告訴人於車禍發生時繫有安全帶，往前撞擊駕駛座椅背，承受外力衝擊之身體部位應係在頭部、肩部或胸部正面，然告訴人非但未感到任何疼痛，且主張受傷之腰椎部位，係位於腰部後方，並非承受外力衝擊之身體部位，則上開診斷證明書所載之傷勢是否確與本件車禍有關，洵非無疑；惠中林新醫院及烏日林新醫院均認定告訴人之腰椎第二節骨折傷勢係存在相當時間之舊傷，惠中林新醫院更認定存在時間在6個月以上，自難認告訴人所受之腰椎第二節骨折合併神經壓迫等傷勢係本件車禍所造成；告訴人於95年9月19日因從三樓高跌落，被送至臺中榮民總醫院急診，多處骨折，包括骨盆、手肘及第二腰椎骨折，益見告訴人第二腰椎骨折之傷勢確為舊傷，並非本件車禍所造成；原審法院民事庭囑請中山醫學大學附設醫院進行鑑定，鑑定報告書結論略以：本案傷者身高 163公分，體重57公斤，受傷地點為汽車後座，空間狹小，前後都是軟質的坐墊，加上後座乘客依照道路交通法規有繫上安全帶，衝擊力道及拋甩力道應不太可能直接造成胸腰椎的部位癱瘓，對照余女95年9月19日臺中榮民總醫院急診室出院病歷摘要，「從三樓摔落」造成左側骨盆腔粉碎性骨折、第二、三節腰椎骨折、第三、四節腰椎骨折，主訴：麻木、下肢、高處摔下的骨盆臨床表徵與本次事故症狀雷同，應加以衡量是否有急性創傷及其他外力介入與本件機動車輛交通事故時間相近，不無關係等語，是本件自不能排除係其他因素造成告訴人受傷之可能性。因認被告過失致重傷害犯罪尚屬不能證明，而為被告無罪之諭知等旨。經核原審判決認定之證據及理由，均無違證據及經驗法則。　㈡檢察官固以前詞提起上訴。然查：　⒈告訴人所乘坐甲車在本件車禍發生前，係在路口停等紅燈，待綠燈亮起後起步向前行駛，適被告駕駛乙車從甲車左側直行而來，雙方煞避不及，甲車車頭撞及乙車右側車身（右前車門）乙情，業經甲車駕駛人洪政楷於109年2月8日陳述甚明，有道路交通事故調查紀錄表可稽（發查卷第56頁），核與道路交通事故現場圖所載相符（同上卷第47頁）。可見甲車係綠燈起步行駛，尚未至路口中心處即發生本件車禍，再參見案發當時照片，甲車於撞擊後，前保險桿並未完全脫落，乙車右側車門受損，但未嚴重變形（同上卷第62、63、65 頁），而告訴人於本院亦證稱：車禍發生時，甲車駕駛座之安全氣囊並未爆開等語（本院卷第204頁）。且同甲車車型，於正面撞擊他車時，己方車輛所配備之SRS前氣囊，當車輛以時速20至30公里之速度，撞擊前方穩固不變之物體時，應即做動展開；惟若撞擊之物體會移動，為潛入式撞擊抑或是撞擊之物體形式非屬穩固之平面，皆將使氣囊做動之車輛時速提高，故無法一概而論於系爭車輛時速多少時安全氣囊將爆開等情，有和泰汽車股份有限公司2024年10月11日和（公）字第202400074號函及所附之車主手冊內頁影本在卷（本院卷第143至145頁）。然而本件兩車撞擊時，甲車車速並未達到車前安全氣囊爆開之車速，甲車撞擊後保險桿未掉落，再參照案發當時甲車甫綠燈起步，尚未通過路口旋即發生車禍，甚至告訴人並未感覺受傷情形，並經洪政楷於109年2 月8日、同年月11日共2份道路交通事故調查紀錄表陳述甚詳（發查卷第54、55頁）。可見，本件車禍發生時，車速不快，則本件車禍是否足以使告訴人受有外傷性第2腰椎楔狀壓迫開放性、粉碎性骨折、脊髓神經壓迫，合併下肢肢體乏力之傷害，尚非無疑。何況，告訴人所受「第二節腰椎爆裂性骨折」屬於高能量創傷……若是因以參照往胸腰椎爆裂性骨折等傷害的交通事故，都發生於人車倒地或不明原因遭撞擊倒於車道上所致，此類高能量創傷屬重傷害無誤：但本件車禍的過失行為與後座乘客所受之重傷害「第二節腰椎爆裂性骨折」與上開（爆裂性骨折）文獻的因果關係不明乙節，中山醫學大學附設醫院（下稱中山附醫）111年9月15日中山醫大附醫法務字第1110009281號函附鑑定報告可稽（原審卷二第 62頁）。由此益徵本件車禍撞擊強度，尚難認定導致告訴人受有「第二節腰椎爆裂性骨折」之傷害。　⒉告訴人於109年2月18日入住林新醫療社團法人烏日林新醫院之復健科（下稱烏日林新醫院），109年3月3日出院，共計 15日；109年5月18日再度入住烏日林新醫院，109年5月27日出院，共計10日；109年6月15日也是入住烏日林新醫院，10 9年6月22日院，共計7日。上開住院期間，日常生活功能量表（FIM) 量表之醫囑紀錄 SPHINCTER CONTROL擴約肌項目B ladder Management膀胱滿分5分、評分5分等情，有烏日林新醫院110年12月20日林新法人烏日字第1100000321號函附病歷資料可證（原審法院109年度重訴字第653號民事影卷一第171、233、277頁）。則「告訴人於案發後隔天（109年2 月9日）至惠中林新醫院治療，翌日出院轉至中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）急診入院，於109年2月11日接受椎體成形術及後腰椎矯正内固定融合手術，於109年2月18日出院」（原判決第3頁），可見告訴人自中國附醫出院後，繼續至烏日林新醫院治療，且於該醫院治療約4個月期間，膀胱控制能力正常。則告訴人後來雖出現泌尿系統失禁情形，不能排除手術或術後照顧原因所造成，尚難將告訴人此項術後身體病情，歸責於本件車禍所造成。　⒊告訴人於本院雖證稱：車禍發生其下車後，並未感覺身體有何不適，直至隔天早上開始覺得腳有一點麻麻的，至中午左右發現自己站不起來。本件車禍發生後至其前往醫院就診，中間完全未發生其他事故（如被打或其他發生傷害之事故）等語。然查，告訴人係於本件車禍發生翌日下午15時4分許至惠中林新醫院急診檢傷，同日下午18時50分入院（收入11 31病房）等情，有該醫院病歷摘要、護理紀錄、急診病歷在卷（偵查卷第101、109、113頁）。而本件車禍係於109年2 月8日下午3時10分發生，則告訴人至惠中林新醫院時間，距離車禍發生將近24小時。倘若因本件車禍致告訴人受有「外傷性第2腰椎楔狀壓迫開放性、粉碎性骨折、脊髓神經壓迫，合併下肢肢體乏力」等傷害，其疼痛感豈能忍受至24小時後，才就醫治療？何況中山附醫鑑定報告結論：『本案「機動車輛交通意外事故中受傷人員』，傷者身高163公分、體重 57公斤，受傷地點為汽車後座、空間狹小，前後都是軟質的坐墊，加上後座乘客依照道路交通管理法規有繫上安全帶，衝擊力道及拋甩力道應不太可能直接造成胸腰椎的部位癱瘓」（原審卷二第62頁）。則告訴人是否因95年間「從3樓摔落」，當時所受造成左側骨盆腔粉碎性骨折、第二、三節腰椎骨折、第三、四節腰椎骨折等舊傷適於車禍隔天復發，或在車禍發生後曾經跌倒，或是其他外力介入，均不無可能。是以，本件仍不能排除係其他因素造成告訴人受傷之可能性。　⒋檢察官上訴雖指稱：「本件車禍撞擊力產生之應力，對於已存在舊傷之告訴人會造成脊髓神經損傷，且告訴人有可能於受傷當時無任何疼痛感，相隔將近20小時後才開始有下肢酸麻不適感」等語，主張告訴人因本件車禍導致「本件遲發性重傷害」。然檢察官對於本件輕微碰撞之車禍，何以能造成告訴人發生「本件遲發性重傷害」，並未提出相當證據以資證明，是檢察官此部分主張，亦為本院所不採。五、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，不足使本院形成被告有罪之確信。原審以不能證明被告犯過失致重傷害罪，而為被告無罪之諭知，經核並無不合。檢察官提起上訴，未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，仍執前詞指摘原審諭知無罪判決不當，為無理由，應予駁回。　　六、民事事件與刑事案件之舉證責任不同，刑事案件之舉證責任在檢察官，且需實質舉證證明至通常一般人均不致於有所懷疑，堪予確信其已臻真實之程度，法院始得據為被告有罪之判決，被告則基於「不自證己罪原則」不負自證清白之責任 (即有罪確信原則)，不能因被告未能提出證據資料證明其無罪，即認定其有罪。倘檢察官之舉證尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應由法院為被告無罪諭知，此與民事訴訟採「優勢證據原則」不同。則本案應由檢察官就被告行為符合過失致重傷害罪之構成要件，負舉證責任，非如民事事件應由被告或告訴人就其等各自有利於己之事實，舉證證明，並由法院（民事庭）適用「優勢證據原則」判斷被告或告訴人何方取得優勢證據，並據以為民事求償有理由或無理由之論斷。故尚難以之本件刑事判決之結果，即遽認被告在告訴人民事求償事件中，必然勝訴之結果，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官郭景銘提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度交易字第136號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　陳志崇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　張益隆律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2 5448號），本院判決如下：　　主　　文陳志崇無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳志崇於民國109年2月8日15時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿臺中市西屯區龍富路由西往東方向行駛，行經龍富路與市政南一路交岔路口（下稱系爭路口）時，本應遵守交通號誌之指示，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然闖越紅燈駛入系爭路口；適告訴人余亭翯搭乘其夫洪政楷所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），沿市政南一路由南往北方向駛至上開路口，見狀後閃避不及，乙車車頭與甲車右側車身碰撞，致告訴人受有外傷性第2腰椎楔狀壓迫開放性、粉碎性骨折、脊髓神經壓迫，合併下肢肢體乏力之傷害，導致排泄功能受損，而達身體或健康有重大難治之重傷害。因認被告涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決參照)。三、公訴意旨認被告涉犯過失致重傷害犯行，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、林新醫療社團法人林新醫院（下稱惠中林新醫院）、林新醫療社團法人烏日林新醫院、（下稱烏日林新醫院）、中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）出具之診斷證明書、烏日林新醫院出具之病症暨失能診斷證明書、中國附醫、惠中林新醫院提供之病歷資料、路口監視器錄影擷取畫面及光碟、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場與車損照片、臺中市○○○○○○○○○道路○○○○○ ○○○○○○○○號查詢汽車車籍資料2份、為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時地駕駛甲車闖越紅燈，與乙車發生碰撞等情，惟堅決否認有何過失致重傷害犯行，辯稱：告訴人並未因本件車禍事故而受傷等語。經查：（一）被告於109年2月8日15時10分許，駕駛甲車，沿臺中市西屯區龍富路由西往東方向行駛，行經系爭路口時，本應遵守交通號誌之指示，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然闖越紅燈駛入上開路口；適告訴人搭乘其夫洪政楷所駕駛之乙車，沿市政南一路由南往北方向駛至上開路口，見狀後閃避不及，乙車車頭與甲車右側車身碰撞等情，為被告供承在卷，核與證人即告訴人、證人洪政楷於警詢時之證述情節相符，並有員警職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場與車損照片、臺中市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○ ○○號查詢汽車車籍資料2份、證號查詢汽車駕駛人資料2份、路口監視器錄影擷取畫面及光碟附卷可稽（見發查卷第 15、47至51、59至65、75至83頁，偵卷一第63至72頁、證物袋），堪認本件車禍事故確係被告之過失駕駛行為所造成。惟按刑法過失致重傷害罪之成立，係以行為人之過失行為造成被害人重傷結果之發生為其構成要件，是本件自須有告訴人因本件車禍事故而受重傷之確切證據，始能對被告以過失致重傷害罪相繩。（二）公訴意旨係以告訴人於偵查中提出之診斷證明書及各醫院提供之病歷資料作為被告之上開過失駕駛行為造成告訴人受傷之論據。茲將各次診斷證明書內容臚列如下：　　1.惠中林新醫院部分：　　①109年2月10日診斷證明書記載：「診斷：第一到二腰椎椎間盤突出。脊髓神經壓迫併下肢無力。醫師囑言：住院日自109年2月9日，接受藥物治療，至109年2月10日共2天。需修養及後續治療。」（見發查卷第39頁）　　②109年2月20日診斷證明書記載：「診斷：第2腰椎楔狀壓迫開放性骨折。脊髓神經壓迫併下肢無力。醫師囑言：住院日自109年2月9日，接受藥物治療，至109年2月10日共2天。需修養及後續治療。」（偵卷第21頁），惟惠中林新醫院110年4月29日林新法人醫字第1100000172號函檢附由李俊明醫師出具之公文會簽單表示：修正診斷為第二腰椎骨折，刪除開放性，屬陳舊性質，無開放性骨折情形等語（見本院卷一第207至209頁）。　　2.中國附醫部分：　　①109年2月18日診斷證明書記載：「病名：1.外傷性腰椎第二節壓迫性骨折併神經壓迫。醫師囑言：患者自民國109 年2月10日由急診入院，於109年2月11日接受椎體成形術及後腰椎矯正内固定融合手術，於109年2月18日出院。」（見偵卷一第29頁）　　②109年6月29日診斷證明書記載：「病名：外傷性腰椎第二節壓迫性骨折併神經壓迫及脊髓損傷，術後。醫師囑言：患者自民國109年2月10日15時4分至本院急診，109年2月1 0日22時9分由急診入院，於109年2月11日接受椎體成形術及後腰椎矯正內固定融合手術，於109年2月18日出院，術後分別於109年2月24日，109年3月2日，109年3月30日，1 09年4月13日，109年4月27日，109年5月25日，109年6月2 9日目前仍殘留下肢無力，大小便失禁等神經症狀。」（見偵卷一第31頁）　　③109年8月13日診斷證明書記載：「病名：1.外傷性腰椎第二節壓迫性併神經壓迫及脊髓損傷。2.神經性膀胱併逼尿肌無力。3.尿失禁。醫師囑言：患者因上述原因於民國10 9年2月10日15時4分至本院急診，109年2月10日22時9分由急診入院，於109年2月11日接受椎體成形術及後腰椎矯正內固定融合手術，，於109年2月18日出院。術後需專人照護及門診追蹤治療。另病患於109年4月14日，109年4月21 日，109年7月7日，109年8月13日至泌尿科門診追蹤及治療。」（見發查卷第37頁）　　3.烏日林新醫院部分：　　①109年3月3日診斷證明書記載：「診斷：1.第二腰椎粉碎性骨折。骨盆骨折術後，合併下肢肢體乏力。醫師囑言：病患因上述原因，自109年2月18日入院，住院期間接受藥物治療及積極復健訓練，建議積極復健及休養半年，日常生活部分無法自理，步態不穩，需專人24小時照顧，住院日自109年2月18日至109年3月3日共15天，建議持續復健治療。」（見偵卷一第23頁）　　②109年5月27日診斷證明書記載：「診斷：1.第二腰椎粉碎性骨折。骨盆骨折術後，合併下肢肢體乏力。醫師囑言：病患因上述原因，自109年5月18日入院，住院期間接受藥物治療及靜脈雷射治療及積極復健訓練，建議積極復健及休養半年，日常生活部分無法自理，步態不穩，需專人24 小時照顧，住院日自109年5月18日至109年5月27日共10天，建議持續復健治療。」（見偵卷一第25頁）　　③109年6月22日診斷證明書記載：「診斷：第二腰椎粉碎性骨折。骨盆骨折術後，合併下肢肢體乏力。醫師囑言：病患因上述原因，住院日自109年6月15日人院，住院期間接受藥物治療及靜脈雷射治療及積極復健訓練，目前腰椎及骨盆疼痛，雙下肢無力及大小便失禁，住院日自109年6月 15日至109年06月22日共8天，建議持續復健及藥物治療。」（見偵卷一第27頁）　　④109年7月16日病症暨失能診斷證明書記載：「病名及健康功能狀況：腰椎第二節爆裂性骨折，併雙下肢乏力、麻，神經性膀胱，腸道。請詳述治療經過、預後及醫師囑言：病患因上述病因，行動不便，大小便失禁，需二十四小時專人照顧。」（見偵卷一第33頁）　　⑤109年8月26日診斷證明書記載：「診斷：腰椎第二節爆裂性骨折合併腰椎脊髓損傷。醫師囑言：病患因上述病因，中樞神經系統還存顯著失能，終身僅能從事輕便工作，屬失能等級七，日常生活部分需他人扶助，需專人照顧。」（見偵卷一第59頁）　　4.綜觀上開診斷證明書之記載，可知告訴人受傷之部位係在第二腰椎處，傷勢為壓迫性、爆裂性或粉碎性骨折合併脊髓神經壓迫，導致告訴人雙下肢無力及大小便失禁。　（三）本件車禍事故發生後，係由員警蘇盈心到場處理，對被告及告訴人之夫洪政楷製作A3類道路交通事故調查紀錄表（見發查卷第53至54頁），而證人即員警蘇盈心於本院審理時證稱：我現場有詢問駕駛，他們車上乘客是否有受傷，他們都說沒有人受傷，沒有叫救護車，A3類道路交通事故調查紀錄表之「A3」表示是沒有人受傷的車禍等語明確（見本院卷一第270至275頁）。又證人即告訴人於109年10 月8日警詢時證稱：事故當天我搭乘我先生洪政楷駕駛之自小客車，我坐在自小客車的左後座位處，我有繫安全帶，我們走市政南一路要往黎明路方向直行，路口剛綠燈，我們車輛剛起步向前，對方就從我們左側闖紅燈過來與我們前車頭發生碰撞，事故當天我感覺碰撞力道很大，我下意識就要保護坐在安全座椅上的小孩子，但當時我繫著安全帶，能動的範圍也有限，碰撞當下我並沒有感覺疼痛，只是我的身體有向前撞到駕駛座椅座後方，事故之後我們就直接回我娘家吃飯，當天晚上也住在娘家，到事故隔天起床後我才突然覺得下肢酸麻，到中午吃飽飯我要站立起來幫我兒子泡奶時，我下肢完全無法使力站起，我先生馬上載我到林新醫院檢查，檢查後才發現腰椎骨折，我主要傷勢是腰椎第二節骨折，因為有傷到脊髓神經，所以還有大小便無力及下肢無力等語（見發查卷第24至25頁），證人洪政楷於109年2月11日製作道路交通事故談話紀錄表時證稱：事故當天我車上有2名乘客，我太太、小孩都坐後座，碰撞當時我太太向前撞到椅背，當時覺得沒什麼事，隔天早上我太太感到腳麻，之後下半身不能動，到林新醫院檢查脊椎骨折，造成下半身無法動，當天我太太有繫安全帶，但碰撞時她有伸手擋我兒子，所以才可能因此受傷等語（見發查卷第55頁），於109年10月8日警詢時證稱：當天我車上載我太太余亭翯跟我兒子，我太太坐在左後座，我兒子坐在右後座的安全座椅上，現場當下沒有發現有人受傷等語（見發查卷第29頁）。是依據證人即員警蘇盈心、洪政楷及告訴人之證述，可知本件車禍發生時，告訴人係坐在自小客車之駕駛座後方，繫有安全帶，雖有往前撞擊駕駛座，但未因此感到任何疼痛不適，洪政楷也未向員警表示有人受傷，告訴人直至隔日早上起床後始發現腳麻等症狀，繼而至醫院檢查出腰椎骨折等傷勢。衡諸告訴人於車禍發生時繫有安全帶，往前撞擊駕駛座椅背，承受外力衝擊之身體部位應係在頭部、肩部或胸部正面，然告訴人非但未感到任何疼痛，且主張受傷之腰椎部位，係位於腰部後方，有脊椎示意圖可參（見偵卷一第61頁），並非承受外力衝擊之身體部位，則上開診斷證明書所載之傷勢是否確與本件車禍有關，洵非無疑。（四）其次，依據惠中林新醫院病歷所載，告訴人於109年2月9 日前往該院就診，有接受MRI檢查，診斷結果為「old com pression fracture with wedge deformity of L2 verte bral body,with mild posterior bulging out of fragm ent」（見偵卷一第106至108頁）。而本院函詢惠中林新醫院：「（一）貴院109年2月9日病歷摘要紀載之「old c ompression fracture with wedge deformity of L2 ver tebral body,with mild posterior bulging out of fra gment」等語，其中譯為何？所謂『old compression』是否表示該病狀存在已久？（二）貴院於109年2月9日對余亭翯進行MRI檢查之檢查結果為何？除壓迫性骨折外，能否進一步看出尚有爆裂性、粉碎性骨折？（三）貴院之MRI 檢查可否判斷余亭翯之骨折傷勢是存在相當時間之舊傷，或109年2月9日檢查不久前發生之新傷？」等問題（見本院卷二第189頁），據覆稱：「（一）L2椎體陳舊性骨折並有向後的壓迫，已存在一段時間。（二）以L2壓迫性骨折為主。（三）大約6個月以上。」等語，有該院李俊明醫師出具之公文會簽單可憑（見本院卷二第241至243頁）。又本院函詢烏日林新醫院，該院出具之歷次診斷證明書所載之骨折傷勢，依據為何（見本院卷一第241頁），據覆稱：是依據惠中林新醫院109年2月9日腰椎MRI影像等語，有該院110年9月1日林新法人烏日字第1100000197號函可參（見本院卷一第263頁），本院嗣再函詢烏日林新醫院，該院所依據之惠中林新醫院MRI影像可否判斷告訴人之骨折傷勢是存在相當時間之舊傷，或109年2月9日檢查不久前發生之新傷（見本院卷二第191頁），據覆稱：109 年2月9日檢查之腰椎MRI影像顯示，腰椎第二節骨折為舊傷，但腰椎有神經壓迫等語，有該院113年5月28日林新法人烏日字第1130000175號函可查（見本院卷二第205頁）。準此，惠中林新醫院及烏日林新醫院均認定告訴人之腰椎第二節骨折傷勢係存在相當時間之舊傷，惠中林新醫院更認定存在時間在6個月以上，自難認告訴人所受之腰椎第二節骨折合併神經壓迫等傷勢係本件車禍所造成。（五）此外，告訴人於95年9月19日因從三樓高跌落，被送至臺中榮民總醫院急診，多處骨折，包括骨盆、手肘及第二腰椎骨折，有臺中榮民總醫院113年5月29日中榮醫企字第11 34202319號函可查（見本院卷二第207頁），益見告訴人第二腰椎骨折之傷勢確為舊傷，並非本件車禍所造成。（六）再者，告訴人對被告提起請求損害賠償之民事訴訟，經本院民事庭囑請中山醫學大學附設醫院進行鑑定，結論略以：本案傷者身高163公分，體重57公斤，受傷地點為汽車後座，空間狹小，前後都是軟質的坐墊，加上後座乘客依照道路交通法規有繫上安全帶，衝擊力道及拋甩力道應不太可能直接造成胸腰椎的部位癱瘓，對照余女95年9月19 日臺中榮民總醫院急診室出院病歷摘要，「從三樓摔落」造成左側骨盆腔粉碎性骨折、第二三節腰椎骨折、第三四節腰椎骨折，主訴：麻木、下肢、高處摔下的骨盆臨床表徵與本次事故症狀雷同，應加以衡量是否有急性創傷及其他外力介入與本件機動車輛交通事故時間相近，不無關係等語，有該院出具之鑑定報告書可憑（見本院卷二第55至 63頁、本院110年度簡字第243號民事案件卷三第143至150 頁），是本件自不能排除係其他因素造成告訴人受傷之可能性。（七）至於本院雖曾依辯護人之聲請，函詢惠中林新醫院，該院 109年2月9日急診病歷醫囑單記載為病人來診為腰背部鈍傷，鈍傷之原因為何，與開放性骨折有無關聯等問題（見本院卷一第203頁），據覆稱：鈍傷可能與骨折部分壓迫神經有關，109年2月9日病歷摘要紀載之「old compressi on fracture with wedge deformity of L2 vertebral b ody,with mild posterior bulging out of fragment」與當日看診腰背部鈍傷可能有相關，有惠中林新醫院110 年4月29日林新法人醫字第1100000172號函檢附由李俊明醫師出具之公文會簽單可查（見本院卷一第207至209頁），另函詢烏日林新醫院，告訴人骨折之傷勢與109年2月9 日急診（病歷醫囑單為腰背部鈍傷）之傷勢有無關連（見本院卷一第241頁），據覆稱：應是同一次車禍受傷等語，有烏日林新醫院110年9月1日林新法人烏日字第1100000 197號函可參（見本院卷一第263頁）。然細觀惠中林新醫院109年2月9日急診病歷記載：「護理紀錄：病人來診為腰、背部鈍傷，急診中樞重度疼痛（8-10），患者表示昨天下午3點汽車（乘客）與汽車車禍急煞致尾椎鈍傷，今早10點雙下肢麻木，今下午2點左下肢沒知覺，無法使力等語」等語（見偵卷一第113頁），急診病歷醫囑單記載：「病人來診為腰背部鈍傷，急診中樞重度疼痛（8-10），患者表示昨天下午3點汽車（乘客）與汽車車禍急煞致尾椎鈍傷，早10點雙下肢麻木，今下午2點左下肢沒知覺，無法使力」等語（見偵卷一第115頁），顯見所謂「腰背部鈍傷」，僅係依據告訴人主訴「與汽車車禍急煞致尾椎鈍傷」所為之臨時記載，並非醫師發現告訴人腰背部有何腫脹、瘀清等具體受傷症狀所為之最終診斷結果，此由惠中林新醫院歷次出具之診斷證明書均未提及告訴人受有腰背部鈍傷，亦足徵之。是上開二醫院回覆之前提即「腰背部鈍傷」並不存在，況上開二醫院嗣亦明確表示告訴人之骨折為舊傷，存在6個月以上，業如前述，則上開回覆內容自不足資認定本件車禍有造成告訴人受傷。五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告確有公訴意旨所指之過失致重傷害犯行，而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭景銘提起公訴，檢察官張溢金、王淑月、王宥棠、陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日

2024-11-26

TCHM-113-交上易-151-20241126-1

易

臺灣苗栗地方法院

傷害等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第145號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李宗融上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第888 7號），本院判決如下：　　主　　文李宗融犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實李宗融於民國112年3月7日10時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車與乙○○沿國道3號北向出遊之際，因與乙○○談論到2人間之金錢帳款而產生口角，竟基於傷害及恐嚇危害安全之犯意，於車輛行經國道3號北向148公里500公尺處（苗栗縣通霄鎮轄內）時，持保溫瓶及徒手毆打乙○○，並於同日11時許，將車輛駛向苗栗縣某處山區，停車後，接續毆打乙○○，並向乙○○恫稱：若不給付談好之12萬酬勞，要對乙○○家人不利等語，乙○○因不堪甲○○之毆打，遂請其母黃素鳳轉帳新臺幣（下同）3萬元至其申請開立之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶，再由乙○○於同日13 時59分許，當場操作手機以網路銀行轉帳3萬元至甲○○指定之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶內，乙○○因此受有頭皮、唇、臉部併左側眼球及眼眶組織鈍傷、頸部、左側上臂、雙側前臂、雙側手部、右側手肘挫傷、腦震盪之傷害。　　理　　由一、證據能力之認定　　本案據以認定被告李宗融犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，經檢察官、被告於本院審理時同意作為證據（見本院卷第116至117頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。另本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上述時、地與告訴人乙○○共同駕車出遊，並有在苗栗縣某處山區徒手毆打告訴人，惟矢口否認有何恐嚇犯行，另傷害部分亦否認有持保溫瓶或在車上毆打告訴人，辯稱：當初有一筆30幾萬元的帳，告訴人說要處理，並說收到會給伊3萬元紅包，後來告訴人收到錢卻不給伊紅包，伊因此於車輛停在苗栗山區時跟告訴人起爭執，並徒手毆打告訴人，伊沒有在國道上動手，也沒有恐嚇告訴人等語。經查：　㈠被告於112年3月7日10時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車與告訴人沿國道3號北向出遊之際，因與告訴人談論到2 人間之金錢帳款而產生口角；於同日11時許，被告將車輛駛向苗栗縣某處山區，停車後，有以徒手之方式毆打告訴人；告訴人先請其母黃素鳳轉帳3萬元至其申請開立之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶，再由告訴人於同日13時5 9分許，當場操作手機以網路銀行轉帳3萬元至被告指定之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶內等情，業經證人即告訴人、證人即告訴人之母黃素鳳分別於警詢、偵查中證述在卷（見偵卷第59至71頁），並有證人黃素鳳新光銀行帳戶之存摺封面及內頁影本、網路銀行交易結果翻拍照片、車牌號碼0000-00號自用小客車之eTag紀錄、車行紀錄、告訴人臺灣中小企業銀行帳戶之交易明細等在卷可稽（見偵卷第77至 83、141至144、155頁），且為被告於本院審理時所不爭執（見本院卷第117頁），此部分事實，先堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟證人即告訴人於本院審理結證稱：當天伊與被告本來約好要去大安海水浴場，2人一起從彰化火車站開車沿國道3號北上，行駛約30分鐘後，伊與被告因金錢帳款起爭執，被告就開始徒手及持保溫瓶打伊，打伊的頭、肩膀、眼睛等處，保溫瓶是伊的，本來放在駕駛座與副駕駛座中間的杯架上，後來被告開車把伊載到不知名山區，被告說伊不給錢的話，要對伊全家不利，然後被告就拿保溫瓶一直打伊手指跟頭，當時被告一直跟伊索要12萬元，伊說伊沒有錢，被告就改要10萬元，金額就一直降，後來伊請伊母親轉帳3萬元給伊，伊再用手機轉帳給被告，被告確認收到錢後，就將車子往山下開了等語，核與其於偵查中具結後證述之情節（見偵卷第111至116頁）大致相符，佐以告訴人於 113年10月22日在本院作證時，即便事隔已1年餘，當被問及本件案發過程時，告訴人仍不斷當庭哽咽、啜泣（見本院卷第164至172頁），此一情緒反應當可補強告訴人上開證述之憑信性。且由告訴人即使臨時向其母親借錢也要立即轉帳3 萬元予被告乙情，益徵告訴人所述其係受被告毆打、恐嚇，始轉帳3萬元至被告指定之金融帳戶等語，確屬有據。此外，告訴人於案發當日之15時40分許即前往醫院診治，經診斷受有頭皮、唇、臉部併左側眼球及眼眶組織鈍傷、頸部、左側上臂、雙側前臂、雙側手部、右側手肘挫傷、腦震盪之傷害，有林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書在卷可稽（見偵卷第73頁），告訴人所受上開傷勢核與其證述被告傷害其之情節所可能造成之傷勢及部位相符，況被告於偵查及本院審理時均供承當日有與告訴人因金錢帳款問題起口角，並以徒手之方式毆打告訴人，足徵告訴人之上開證述，洵屬有據，應堪採信。被告上開所辯，應係事後卸責之詞，不足採信。　㈢當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查證據，應以書狀具體記載聲請傳喚證人之姓名、性別、住所等事項。又當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。而不能調查者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之1第1項第2款、第163條之2第1項、第2 項第1款分別定有明文。被告雖於本院審理時聲請傳喚證人「吳嘉志」，以證明本案是告訴人自己要去收錢，不是其叫告訴人去的（見本院卷第174頁），惟被告未能舉出證人「吳嘉志」之年籍、住居所、所在地，或其他可供法院調查傳喚之資料，其既因所在不明而無法傳喚，自屬不能調查，且被告與告訴人間金錢帳款之原因、細節為何，核與本案犯罪構成要件無涉，亦無調查之必要，附此敘明。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。實務見解雖有認為恐嚇危害安全罪屬危險犯，傷害罪則為實害犯，倘行為人於實行傷害行為之前後過程中，有恐嚇之言行，依實害犯吸收危險犯之法理，應不另論恐嚇危害安全罪，然恐嚇危害安全罪應屬保護自由法益（內心免於恐懼之自由）之實害犯，上開見解誤將恐嚇危害安全罪理解為危險犯，已與刑法之立法體系有所扞格。且衡諸常情，恐嚇行為並非傷害罪之典型伴隨行為，彼此間並不具備成立法條競合吸收關係之前提要件。又傷害罪之保護法益為身體健康法益，與前揭恐嚇危害安全罪之保護法益迥然有別，如僅宣告單一罪名即傷害罪，行為人對自由法益之侵害未予評價，即有評價不足之偏失。基上說明，行為人於實行傷害行為之前後過程中，倘有恐嚇之言行，其所犯恐嚇罪與傷害罪間應不成立法條競合之吸收關係，而係視個案情形成立想像競合或實質競合（本案係成立想像競合，詳後述）。　㈡刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言（最高法院97年度台上字第3494號判決意旨參照）。本案被告實行傷害罪及恐嚇危害安全罪之行為有局部同一、重疊之情形，應評價為刑法上之一行為，以免過度評價，是被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以傷害罪處斷。　㈢法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案檢察官未於起訴書中就被告構成累犯之事實主張並指出證明方法，依上開說明，可認檢察官並不認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為科刑審酌事由（詳後述），以充分評價被告之罪責。　㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌其於本院審理時自陳未婚、獨居、從事交通部高速公路局外包工作、月收入約3萬多元之生活狀況、高職肄業之教育程度（見本院卷第176頁）；被告徒手及持保溫瓶毆打告訴人（傷害部分），及向告訴人恫稱：若不給付談好之12萬酬勞，要對其家人不利等語（恐嚇危害安全部分）之犯罪手段；被告於本案犯行前5年內有因違反毒品危害防制條例、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件經法院論罪科刑，於107年3月16日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，迄108年9月25日縮刑期滿之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；被告犯行對告訴人身體健康法益、自由法益（內心安全感）侵害之程度；被告於本院審理時未能坦承全部犯行，另其雖有意願與告訴人調解，惟因雙方並未達成共識致未能成立調解之犯罪後態度，並參酌告訴人當庭表示：被告毫無悔意，希望從重量刑之意見（見本院卷第172頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠本案告訴人係受被告恐嚇始轉帳3萬元予被告，業經本院認定如前，雖依卷附事證未能明確認定被告主觀上有不法所有意圖，而無從遽論以恐嚇取財罪，然告訴人轉帳至被告金融帳戶之3萬元仍屬被告因犯罪而獲取之利得，且尚未實際合法發還告訴人，為貫徹任何人均不得保有犯罪所得之法律原則，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收被告之前開犯罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並應追徵其價額。　㈡本案被告固有以保溫瓶傷害告訴人，然該保溫瓶並非第三人即告訴人無正當理由所提供，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-26

MLDM-113-易-145-20241126-2

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第876號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊士弘上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8601號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文楊士弘犯過失傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第4行至第5行原記載「本應注意應遵守道路交通標線之指示及轉彎車應讓直行車先行」，應補充為「本應注意應遵守道路交通標線之指示及轉彎車應讓直行車先行，及汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應先換入外側車道，駛至路口後再行右轉」(此部分係經檢察官當庭補充，見本院交易卷第54頁)，證據部分增列「挫傷相關症狀、處理原則及藥物治療資料」、「林新醫療社團法人林新醫院113年9月30日林新法人醫字第11300005 32號函暨檢附公文會簽單、病歷資料」、「被告於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，犯罪未被有偵查權之公務員或機關發覺前，向到現場處理本件交通事故之警員自首，坦承犯行進而接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵卷第67頁），爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、本院審酌被告駕車行駛於道路上，疏未遵守道路交通安全規則，致告訴人受有前述傷害，實應予非難；又考量其於本案之過失情節，及其坦承犯行之態度，復斟酌被告與告訴人間，雙方係就賠償金額無法達成共識，致無法達成和解；兼衡被告無任何前科紀錄之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表；本院交易卷第13頁）及其自陳為大學畢業之智識程度，從事金融保險業，月收入約新臺幣3萬至4萬元，需扶養父親，經濟狀況普通（見本院交易卷第122頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　同股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18601號　　被　　　告　楊士弘　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街000號14 　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊士弘於民國112年10月9日16時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿臺中市南屯區向上路1段內側車道由東興路往文心路方向行駛，嗣於同日16時14分許，行經臺中市南屯區向上路1段與大墩路交岔路口，本應注意應遵守道路交通標線之指示及轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候為晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然自內側直行車道右轉大墩路，適唐璽鎮騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於其右側沿向上路1段外側車道由東興路往文心路方向直行駛至該交岔路口，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致唐璽鎮因而受有右肩、肘、腕挫傷等傷害。楊士弘於肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯行前，即向接獲報案前來現場處理之員警承認肇事，而自首並接受裁判。二、案經唐璽鎮訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告楊士弘於警詢及本署偵查中之供述被告固坦承於上揭時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，與告訴人唐璽鎮騎乘之機車發生碰撞，惟辯稱：伊駕車沿向上路中間車道準備右轉大墩路，伊有打方向燈，伊看到告訴人在伊右後方，告訴人疑似認為伊擋到渠方向，告訴人騎往前到伊副駕駛座擋在伊前方，當時還是綠燈，伊慢慢往前右轉，因後方車要直行並按喇叭，告訴人故意擋在伊前方慢慢騎，伊按了喇叭之後，告訴人又急煞車停下來，伊來不及反應，伊車左前車頭擦撞告訴人機車之排氣管，對方沒有倒地，當時告訴人表示沒有受傷，機車也是稍微擦撞，但後來告訴人表示伊手有舊傷，立機車時會痛；告訴人沒有跌倒，告訴人受傷部分可能需要釐清等語。 2 證人即告訴人唐璽鎮於警詢及本署偵查中之證述告訴人唐璽鎮於上揭時、地，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，與被告駕駛之前揭自用小客車發生碰撞。 3 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、肇事現場蒐證照片17張、監視器錄影畫面擷取照片6張及行車紀錄器畫面擷取照片4張證明： 1.本件車禍過程及現場情狀。 2.被告於上開時、地，因疏未注意遵守道路交通標線之指示及轉彎車應讓直行車先行，貿然右轉之過失，與告訴人發生車禍，致告訴人受有傷害。 4 林新醫院診斷證明書1紙及林新醫療社團法人林新醫院113年5月16日林新法人醫字第1130000267號函附公文會簽單及病歷資料證明告訴人因而受有因而受有右肩、肘、腕挫傷等傷害。二、按「駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。」、「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行。」道路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第7款分別訂有明文，是被告駕車本應注意上開交通規則，且依當時天候為晴、日間自然光線，路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，詎竟疏未注意及此，以致肇事，足認其駕駛行為顯有過失。又告訴人所受之傷害確實因本件車禍所致，故被告之過失駕駛之行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係，是被告前開所辯，尚不足採信，其罪嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被告犯罪後，於臺中市政府警察局第四分局第四交通分隊警員前往現場處理時在場，並向其當場承認為肇事人而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1份在卷可稽，是被告於有偵查權之員警發覺前開犯行之犯罪人前，自行向現場處理員警陳述上開犯行，並表示願意接受審判之意，符合自首之規定，得依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒附錄本案所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-26

TCDM-113-交簡-876-20241126-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第134號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何功奇上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年5月20日113年度交簡字第269號刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第1840 3號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決撤銷。何功奇犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、何功奇於民國111年7月14日上午6時30分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，沿臺中市北區雙十路2段由錦祥街往錦華街方向行駛，行至該路段與興進路交岔路口時，本應注意車輛行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示，而依當時情形，並無不能注意之情事，詎其竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈直行，適錢繹安騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿興進路由三民路3段往進化路方向騎乘至該處，雙方發生碰撞，錢繹安因而人車倒地，並受有頸椎第3至7節椎間盤突出合併脊柱壓迫、左側第一腳趾骨折合併脫臼、左側第一腳趾撕裂傷約3公分、顏面腫脹、左上肢及兩側下肢多處擦挫傷、軀幹多處擦挫傷、頸部脊椎損傷合併四肢癱瘓無力、神經性膀胱、頸部神經損傷、脊髓震盪及水腫致四肢癱瘓、喪失運動機能之重大難治之傷害。二、案經錢繹安訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告何功奇於本院準備程序及審理時均同意該等證據之證據能力（見本院簡上卷第48頁至第50頁、第139頁至第1 40頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本審於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體方面　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）被告確有於111年7月14日6時30分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，行經臺中市北區雙十路2段與興進路交岔路口時，貿然闖越紅燈而與騎乘車號000-0000號普通重型機車之告訴人錢繹安發生碰撞一節，業據被告於偵查及審理時均坦承不諱，核與告訴人於警詢及偵查中所為指訴情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、車號000-000號、MBD-9293號查詢機車車籍資料、證號查詢機車駕駛人資料、臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年7月13日中市車鑑字第1120004788號函暨所附中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市交通事件裁決處112年 10月3日中市交裁管字第1120078979號函暨所附覆議字第0 000000案覆議意見書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、監視器畫面擷圖、現場照片等件在卷可稽（見偵卷第27頁、第43頁至第57頁、第63頁至第80頁、第119頁至第122頁、第153頁至第157頁），此部分事實首堪認定。（二）又告訴人因本案事故而受有頸椎第3至7節椎間盤突出合併脊柱壓迫、左側第一腳趾骨折合併脫臼、左側第一腳趾撕裂傷約3公分、顏面腫脹、左上肢及兩側下肢多處擦挫傷、軀幹多處擦挫傷、頸部脊椎損傷合併四肢癱瘓無力、神經性膀胱、頸部神經損傷、脊髓震盪及水腫等傷害一情，亦有告訴人之中國民國身心障礙證明、中國醫藥大學附設醫院111年12月12日診斷證明書、奇美醫療財團法人奇美醫院111年10月12日診斷證明書、仁村醫院111年8月23日診斷證明書、中山醫學大學附設醫院111年9月19日、同年 11月14日診斷證明書、衛生福利部臺中醫院111年10月17 日、同年12月13日診斷證明書、林新醫院112年1月10日診斷證明書、霧峰澄清醫院112年1月20日、同年3月27日、5 月22日、7月10日、113年4月17日診斷證明書、新太平澄清醫院112年2月13日、同年6月12日診斷證明書、佛教正德醫院112年4月25日診斷證明書、烏日澄清醫院112年8月 7日診斷證明書、林新醫療社團法人烏日林新醫院113年5 月31日診斷證明書、新菩提醫院112年11月6日、113年3月 18日、同年5月16日診斷證明書等件存卷可查（見本院簡上卷第53頁、第71頁至第91頁）。且告訴人因本案事故所受之頸椎脊髓損傷合併四肢無力等傷害，致其肢體無力、四肢癱瘓、喪失運動機能、大小便失禁，日常生活無法自理之重大難治之傷害，現症狀固定已無法回復，亦有霧峰澄清醫院113年10月4日霧澄醫字第1131004002號函可佐（見本院簡上卷第125頁），此部分事實亦可認定。（三）是被告因貿然闖越紅燈之過失而與告訴人發生碰撞，致告訴人受有上開重大難治之重傷害，事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。公訴意旨認其係犯同條項前段之過失傷害罪，尚有未洽，已如前述，惟此業據公訴檢察官於本院審理時當庭更正起訴法條（見本院卷第142頁），本院自無庸再贅為起訴法條之更正，應予敘明。又被告於犯罪後未經發覺前，向到場處理之員警自首而接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（見偵卷第37頁），爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、撤銷改判之理由（一）原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本案告訴人所受傷勢已達前述重傷害之程度，原審因未及審酌告訴人於原審判決後始提出之奇美醫療財團法人奇美醫院 111年10月12日等診斷證明書，誤認被害人係受普通傷害，尚有未洽。檢察官上訴主張告訴人所受傷勢已達重傷害程度，原審量刑顯然過輕等情，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告因未遵守交通號誌、貿然闖越紅燈而肇致車禍，雖未如故意犯罪之惡性重大，然致告訴人所受傷勢非輕，所為實屬不該；然考量被告過失情節及告訴人亦有未遵守交通號誌闖越紅燈之過失，被告坦承犯行然因金額無法達成共識而迄未與告訴人成立調解之犯後態度；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度、擔任醫院行政人員、需扶養母親之家庭經濟狀況（見本院簡上卷第146頁），復參酌告訴代理人、公訴人對本案刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項、第299條第1項前段，刑法第284條後段、第62 條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官張子凡提起上訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TCDM-113-交簡上-134-20241126-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第98號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告易子瀚陳靖凱張佑任上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 2059號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　　文易子瀚犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳靖凱犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。張佑任犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、易子瀚、陳靖凱及張佑任於民國112年9月12日3時48分許，相約在臺中市○○區○○路00號「X-CUBE」夜店飲酒，嗣易子瀚與該夜店之安管人員林彥亨發生口角，而易子瀚、陳靖凱及張佑任均明知「X-CUBE」夜店係公共場所，若在該處對他人施以強暴，顯有造成公眾或他人恐懼不安，危害人民安寧及公共秩序之可能，渠等竟仍共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，一同上前拉扯及毆打林彥亨，以及與其他夜店之工作人員發生拉扯，致使林彥亨受有頭部擦傷、唇鈍傷、左側上臂挫傷、左側前臂挫傷、左側手部挫傷、左側踝部挫傷、頸部挫傷、左側下背和骨盆挫傷等傷害（傷害部分未經起訴，非本院審理範圍）。嗣警方獲報到場後，比對該夜店之監視器畫面，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告易子瀚、陳靖凱及張佑任(下合稱被告3人)所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告3人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上開事實，業據被告3人於本院準備程序、簡式審判程序中坦承不諱，並經證人即被害人林彥亨於警詢中證述明確，另有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、被害人之林新醫療社團法人林新醫院診斷證明書、店內監視器錄影畫面及員警蒐證畫面截圖、本院113年10月28日勘驗筆錄暨其附件等在卷可證，堪認被告3人之任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告3人犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑 (一)核被告3人所為，均係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 (二)共犯　1.按聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為，倘因而侵害其他法益而成立他罪者，自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，準此，刑法第150條之犯罪態樣因有「在場助勢之人」、「首謀及下手實施者」，故參與相同程度之犯罪行為方應適用共同被告之規定（最高法院111年度台上字第3231號判決意旨）。　2.被告3人均有實施強暴，而就公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行有犯意聯絡以及行為分擔，應論以共同正犯。　3.按刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照）。刑法第150條第1項既以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以理性解決問題，率爾為本案犯行，對於社會秩序損害非微，所為實屬不該；復審酌被告3人坦承犯行，且與被害人達成和解（有和解書在卷可證）；另審酌被告3人之前科紀錄，以及其等於本院簡式審理程序時自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (四)緩刑　1.現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。查被告陳靖凱、張佑任並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其等因一時失慮，致罹刑典，且犯罪後知所為非是，勇於面對，顯見被告陳靖凱、張佑任尚知自省，並審酌被告陳靖凱、張佑任與被害人達成和解，有和解書在卷可證堪認其等已展現其認知自身行為不當並願彌補被害人損失之誠意，歷此偵、審經過及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以勵自新。　2.被告易子瀚前因不能安全駕駛案件經臺灣屏東地方法院以11 0年度交簡字第1131號判處有期徒刑5月，並於110年9月17日確定，是被告易子瀚不符合緩刑之法定要件，尚難給予緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官黃楷中、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-25

TCDM-113-訴-98-20241125-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第778號聲請人李定賢相對人江諭貞上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告江諭貞（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。　　二、選定李定賢（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定李楊（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之夫，相對人因腦出血，目前不能處理自己生活事務，且精神狀況已達不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告。為照顧相對人之身體或其利益，爰依法請求選定聲請人為受監護宣告之相對人之監護人，另請指定相對人之子李楊為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，另指定相對人之子李楊為會同開具財產清冊之人。 (一)證據：　1.聲請人之陳述(本院卷第4~6頁)。 2.戶籍謄本(同卷第8-9頁)、戶役政資訊網站查詢-親等關聯(一親等)(同卷第12頁~12頁背面)。 3.林新醫院113年8月16日診斷證明書(非創傷性顱內出血、呼吸衰竭、肺炎，113年8月15日轉出至一般病房，無自理能力需專人照護，同卷第10頁)。 4.親屬團體會議-推定監護人、會同開具財產清冊之人說明書(同卷第6頁)。　5.會同開具財產清冊之人同意書(同卷第7頁)。　5.親屬系統表(同卷第6頁背面)。　6.鑑定人結文(同卷第19頁)、精神鑑定報告書(同卷第17~18頁 )。 (二)相對人因非創傷性顱內出血，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人為受監護宣告之人之監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定相對人之子李楊為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　蕭一弘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　呂偵光

2024-11-25

TCDV-113-監宣-778-20241125-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第434號原告陳泰元被告王鵬翔訴訟代理人陳文潭複代理人蔡政憲上列原告因被告過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度中交簡附民字第85號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣50,427元，及自民國112年11月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣50,427元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）249,746元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語。嗣於本院民國113年11月4日言詞辯論期日，當庭以言詞變更前開聲明為：「被告應給付原告151,746元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。」等語（見本院卷第130頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告於111年9月6日上午9時26分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱肇事機車），沿臺中市南屯區黎明路 2段由南往北方向行駛，行駛至黎明路2段396號前時，本應注意變換車道時，應顯示方向燈告知前後車輛，讓直行車先行，而依當時之情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然向右偏移欲往路邊停車購買早餐，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同路段同向行駛在肇事機車右後方，見狀閃避不及，而與肇事機車發生碰撞，致原告人、車倒地，因此受有左側膝蓋、小腿2 度燙傷約體表面積3％、左小腿3度燙傷等傷害（下稱系爭傷害），致原告受有下列損害：　1.醫療費用32,039元：　　因原告受有系爭傷害，且原告左小腿3度燙傷並有蜂窩性組織炎發生，經醫師建議進行清創，並做PRP治療，能夠改善疤痕外觀，原告因而支出醫療費用32,039元。　2.術後疤痕修復療程預估費用30,000元：　　原告於本件事故前，左小腿未有疤痕存在，因本件事故後產生疤痕，且疤痕範圍甚大，因色素沉澱，顏色較深，殘留之色素亦未因時間經過而有明顯改善，並經專業醫師建議進行雷射治療，改善疤痕外觀，因而支出術後疤痕修復療程預估費用30,000元。　3.不能工作損失9,707元：　　原告因本件事故，而請假4天，受有不能工作損失9,707元。公司給付之薪資，為保護受僱人而非減輕肇事者責任，故車禍之薪資補償不可與此項進行抵銷。　4.精神慰撫金80,000元：　　原告受有系爭傷害，受傷治療在家無法任意走動，並留下大面積疤痕，且被告於本件事故後不聞不問，至今傷口仍會隱隱作痛，本件事故之發生及治療過程，對原告心理造成無法抹滅之陰影，故請求精神慰撫金80,000元。　㈡爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告151,746元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：醫療費用部分，就烏日林新醫院費用及佑全藥局費用，共計2,439元部分不爭執；其餘就維美醫學整形外科診所29,600元之部分，原告未說明並提供證據證明PRP治療為必要性醫療措施，健保亦未給付此一費用，被告認此一部分，非必要醫療項目。術後疤痕修復療程預估費用部分，原告未提供證據說明雷射、針劑、再生因子PRP治療為恢復燙傷部位所必須且唯一之治療方式。不能工作損失部分，原告未提出薪資證明，且原告即便請病假，公司亦不至於完全不支薪。精神慰撫金部分，原告傷勢顯屬輕微、被告行為亦屬過失，且衡諸被告社會地位與經濟狀況，原告請求之精神慰撫金顯然過高。另原告對於損害之造成亦有過失，是本件被告損害賠償之範圍應扣除原告與有過失之部分等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告駕駛肇事機車在上揭時、地，貿然向右偏移，不慎碰撞系爭機車，致原告受有系爭傷害等事實，業據原告提出診斷證明書、傷口照片等件為證，並有臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年8月13日中市車鑑字第1130005484號函檢附之鑑定意見書附卷可稽。另有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局交通事故補充資料表及現場照片附於臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第24935號偵查卷宗。又被告上開過失傷害罪行，業經本院以112年度中交簡字第1657號刑事簡易判決判處被告拘役40 日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，並經本院調取前開刑事卷核閱無訛，更為兩造所不爭執，堪認原告主張前開情事屬實。　㈡機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第99條第1項第3款定有明文。經查，被告駕駛肇事機車行經上開路段時，本應遵守前開交通規則，且依當時之情形，並無不能注意之特別情況，竟疏未注意貿然向右偏移，導致原告受有系爭傷害。被告上開過失行為與原告所受系爭傷害間，具有相當因果關係，應堪認定。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告因過失行為致生本件車禍事故，已如前述，則原告請求被告賠償其因此所生之損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否有理由，說明如下：　⒈醫療費用：　①原告主張其因本件事故，致生系爭傷害，至林新醫院就診及佑全藥局購買醫療用品，共計支出2,439元等情，業據提出林新醫院診斷證明書、林新醫院醫療收據、佑全藥局銷貨單、佑全藥局電子發票證明聯等件為證，經核大致相符，又此部分屬醫療必要支出，且為被告所不爭執，應予准許。　②原告主張其因本件事故，致生系爭傷害，至維美醫學整形外科診所就診，並支出29,600元等情，業據提出維美醫學整形外科診所診斷證明書、維美醫學整形外科診所醫療收據等件為證，惟被告否認之，並以前詞置辯。查現代人民因生活品質提升，對於傷口治療之態度，本不以痊癒為已足，要求盡量減少疤痕之產生，或除去傷勢醜陋之外觀，應符合通常國民生活經驗慣習，是除疤治療固屬回復原狀之必要費用。又參酌維美醫學整形外科診所回函：「病患於111年9月17日施行局部麻醉行清創手術與再生因子注射以利傷口快速復原，於111年10月1日傷口復原」，足認原告有施以再生因子PRP 除疤治療之必要性。是原告此部分之請求，亦屬醫療必要支出，亦應准許。　③綜上，原告請求醫療費用32,039元，應予准許。　⒉術後疤痕修復療程預估費用：　　原告主張其因系爭傷害造成有疤痕及色素沉澱，經專業醫師建議進行雷射治療，改善疤痕外觀，預估費用30,000元等語，並提出秀傳醫療社團法人秀傳醫院診斷證明書為憑，然為被告否認之，並以前詞置辯。查除疤治療屬回復原狀之必要費用，已如前述。又參酌原告提出秀傳醫院診斷證明書病名及醫囑：「因左小腿燒燙傷術後併色素沉著，於113年10月1 0日至本院門診追蹤治療，需做除疤雷射約10次，每次費用約3,000元」等語。是原告請求術後疤痕修復療程預估費用3 0,000元(計算式：3,00010＝30,000)，應予准許。　⒊不能工作損失：　　按民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財產上或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償，非屬制裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適用（最高法院 108年度台上大字第2680號民事裁定意旨參照）。原告主張其因本件事故而請假4天，受有不能工作損失9,707元等語，惟原告未提出有因本件事故請假而受有薪資損失之證明，難認原告斯時確實受有薪資損害。是依上開說明，原告請求不能工作損失9,707元，難予准許。　⒋精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告騎車不慎，而受有系爭傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告大學畢業，目前失業，沒有收入，失業前為軟體工程師，月薪約 72,800元，有不動產；被告專科畢業，目前無工作，靠領取失業補助過生活，有不動產，業經兩造陳述在卷，並有被告提出之失業給付認定預約單及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（置放本卷證物袋內）等在卷可按。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金 80,000元實屬過高，應以10,000元為適當。　⒌綜上，原告得請求被告賠償之金額為72,039元（計算式：醫療費用32,039元＋術後疤痕修復療程預估費用30,000元＋精神慰撫金10,000元＝72,039元）。　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通規則第94條第3項定有明文。查本件事故之發生，除被告有前述過失行為外，原告行經同向一快一機車優先一慢車道路段，未注意車前狀況適採安全措施，且依當時情狀並無不能注意之情形，是兩造就本件車禍事故之發生均有過失，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書為憑。本院審酌兩造肇事原因之過失情節、程度等一切情狀，認原告、被告對於本件事故之發生，應各自負擔30％、70％之過失比例為適當。本院依上開情節，減輕被告30％之賠償金額。準此以言，則原告得請求被告賠償50,427元（計算式： 72,039元70％＝50,427元，元以下四捨五入）。　　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年11月19日起（見附民卷第23頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50,427 元，及自112年11月19日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-11-25

TCEV-113-中簡-434-20241125-1