Know99判決書

搜尋結果：林正雄

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

發還扣押物

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1110號聲請人即被告張景銘指定辯護人黃馥瑤律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字263號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告張景銘(下稱聲請人)遭扣押之存摺4本、現金(仟元、75張)、行動電話1支(含SIM卡2張)，如本案(113年度訴字263號)判決附表編號14至16，經本案判決認定與本案犯行無關，無確切證據證明前開扣押物與本案犯行有關，未宣告沒收，顯非得沒收之物，亦無留做證據之必要，爰依規定聲請發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院107年度台抗字第766 號裁定意旨參照）。三、經查，本院113年度訴字263號等案件，業經本院於民國113 年12月3日宣判在案，嗣經聲請人於法定期間內提起上訴。聲請人聲請發還之扣押物，雖未經本院諭知沒收，然該案既經聲請人提起上訴，而我國刑事訴訟法之第二審採覆審制，就上訴案件為完全重複之審理，第二審法院就其調查證據結果，為證據之取捨、認定事實及適用法律，不受第一審法院事實認定或法律適用所拘束。自不得僅因此部分扣案物於本院判決中未予宣告沒收，逕認第二審法院應為相同認定。從而，本案既仍未確定，則上開扣案物是否為依法應諭知沒收或得為證據之物，均有待上訴審再為認定，尚屬未定，為確保日後審理需要及保全將來執行之可能，認仍有繼續扣押之必要。是聲請人本案聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺

2024-12-17

CYDM-113-聲-1110-20241217-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1070號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人鄭進樂上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第4311號），本院裁定如下：　　主　文鄭進樂所犯如附表所示各罪，所處如附表所載之有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因違反廢棄物清理法、幫助洗錢等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文。三、再按刑法第50條第1 項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」；第 2 項則規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」是若係符合刑法第50條第 1 項規定之各款情形者，檢察官即不得逕依刑法第51條第5 款定其應執行之刑，需由受刑人自行決定是否依據刑法第50 條第2 項規定請求檢察官聲請定應執行刑，受刑人若有請求時則由檢察官向法院聲請定應執行刑，法院再依刑法第51條第5 款規定定之；反之，受刑人若未為請求，則檢察官不得依職權逕向法院聲請定應執行刑。四、又按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議解釋第144號）。五、經查：　㈠受刑人所犯如附表編號2所示之罪，屬不得易科罰金之罪(但得易服社會勞動)，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，不得與該受刑人所犯如附表編號1所示得易科罰金之罪合併處罰，惟受刑人業已向臺灣嘉義地方檢察署檢察官請求聲請定應執行刑，有該受刑人刑事聲請書面1紙附卷可查（見本院卷第7頁），故本院依法得為受刑人定其應執行之刑，先予說明。　　㈡本件受刑人前因犯附表所示之各罪，分別經法院判刑確定，而首先判決確定日係民國112年3月13日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院。　㈢受刑人已於定刑聲請書中表示意見，本院復發函詢問被告就定應執行刑有無意見，兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，並考量被告所犯各罪之犯罪類型，具體審酌其犯罪之性質、各罪彼此間關聯性、各次犯行時間、空間之間隔、所侵害法益及犯罪態樣是否具有專屬性或同一性，而依其犯罪情節、模式，數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應之被告人格特性、犯罪傾向，依據個案之情節，對受刑人施以矯正之必要性，暨其不法與罪責程度、日後復歸社會更生可能性等一切情狀，綜合衡量被告之罪責與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，依法合併定本件應執行刑。　㈣綜上，臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請就受刑人上開所判處之有期徒刑部分定其應執行之刑，本院審核各有關案卷判決後認聲請為正當，爰裁定如主文所示之應執行刑。　　㈤至附表編號1 之案件，被告業已於112 年12月15 日執行完畢等情，此有前揭被告前案紀錄表等件附卷可查，惟數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵（最高法院87年度台上字第4099 號判決意旨參照）。另上開判決中關於罰金、沒收及追徵等部分，不在本件定應執行刑之列，應合併執行，併此敘明。六、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　林正雄上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳奕慈　　　附表：受刑人鄭進樂定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名廢棄物清理法洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑6月，如易科罰金新臺幣1,000元折算一日。有期徒刑2月。犯　罪　日　期 110年06月11日 112年01月10日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢111年度偵字第32號嘉義地檢112年度偵字第7483號最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院案　　號 111年度訴字第543號 113年度金簡字第132號判決日期 111年12月15日 113年09月26日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院案　　號 111年度訴字第543號 113年度金簡字第132號判決日期 112年03月13日 113年10月29日是否得易科罰金是否是否得易服社會勞動是是備註嘉義地檢112年度執字第1007號(已執畢) 嘉義地檢113年度執字第4311號

2024-12-17

CYDM-113-聲-1070-20241217-1

交重附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第35號原告黃原平何佩玲何佩珊何怡霆上四人共同訴訟代理人鄧羽秢律師被告葉春福上列被告因本院113年度交訴字第103號過失致死案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日刑事第二庭審判長法官林正雄法官洪舒萍法官陳威憲上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官李振臺

2024-12-16

CYDM-113-交重附民-35-20241216-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第82號上訴人即被告洪有福上列被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年6月18日113年度嘉簡字第746號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：1 13年度偵字第4509號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、洪有福意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月1日2時35分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○○000號之1「濟聖宮」門口左側櫃子上，徒手竊取關義庸所有之糖果、餅乾 3盤(價值新臺幣120元)，得手後徒步離去。二、案經關義庸訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　　　　理　由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本案被告經合法傳喚，然卻無正當理由未到庭，此有被告之個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國記錄表、本院送達證書、本院公示送達公告、公示送達證書、刑事報到單各1份在卷可稽（簡上卷第173至179、185至195、203頁），依前揭規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得作為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，且被告及檢察官均未於言詞辯論終結前就證據能力聲明異議，本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，為傳聞法則之例外，應有證據能力。　　三、被告上訴意旨略以：伊所拿取之糖果、餅乾係信眾禮佛參拜後留給信眾食用之零食，且當時宮廟已關，而食物仍擺放於廟門外廣場桌上之公共場所，若廟方無意提供信眾食用，理應將餅乾糖果收進廟內，伊當時肚子餓又沒有錢，伊所拿取的東西並非商店中有價錢之商品，而係擺放於廟門外應係供無家可歸的街友、流浪漢食用之物，故伊並無竊盜之故意，請給予被告無罪判決等語。四、駁回上訴之理由：　㈠被告坦承有於前開時、地徒手拿取關義庸所有之糖果、餅乾3 盤(警卷第1至4頁)，核與告訴人關義庸於警詢中指訴之情節相符(警卷第5至7頁)，並有案發現場照片3張、監視器錄影翻拍畫面照片9張在卷可資佐證（警卷第8至13頁），此部分事實，堪可認定。㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈據告訴人於警詢時供稱：遭竊之宮廟門口左側櫃子上3盤糖果、餅乾是要來給參香的信徒食用等語(警卷第6至7頁)，此與被告所辯相符，然被告前往竊取時係凌晨2時35分，且被告自承當時廟門已關，可見被告並非前往參拜之信徒，自不應無端拿取食用，被告復辯稱其當時沒有錢又肚子餓，該等食物應係提供遊民、街友食用，其自由取用並無竊盜之犯意云云，然被告明知所竊取之餅乾、糖果係供參拜信徒食用，並非任意供遊民、街友食用，僅因己身飢餓、身無分文，而改稱亦可供遊民、街友食用，是被告所辯前後矛盾，亦與告訴人之證述不符，故被告辯稱其無竊盜犯意，僅係拿取廟方供街友食用之食物等情，難以憑採。 ⒉從而，被告客觀上有竊盜之犯行，主觀上亦有竊盜之犯意，其所為即該當竊盜罪之構成要件。　㈢綜上所述，原審判決並無何違誤之處，自應予維持，被告執前詞上訴，為無理由。㈣原審判決認被告罪證明確，據以論處被告拘役15日，如易服勞役，以1,000元折算壹日，業詳為審酌被告為累犯，不思以正途獲取財物，而為本件竊盜犯行，欠缺尊重他人所有權之觀念，並衡酌其坦承犯行，所竊取糖果餅乾3盤之價值，犯罪所生之危害，尚未與告訴人和解，賠償告訴人損失，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，顯已依其行為責任為基礎，斟酌刑法第57 條各款所列情狀而為刑之量定並為犯罪所得之沒收，經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形，從而，被告以前開理由提起上訴，指摘原判決認定違誤等語，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊騏嘉聲請以簡易判決處刑，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足

2024-12-12

CYDM-113-簡上-82-20241212-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第369號原告吳錦繡被告呂韋治上列被告因民國113年度金訴字第472號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日刑事第二庭審判長法官林正雄法官陳威憲法官洪舒萍上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官林美足

2024-12-12

CYDM-113-附民-369-20241212-1

易

臺灣嘉義地方法院

家暴傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1048號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告方○○ 上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0629號），本院判決如下：　　主　文方○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、方○○與曾○○為前夫妻關係，雙方具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。方○○於民國113年9月7日上午9時許，在嘉義市○區○○街00號「永和市場」內，遇見曾○○，竟基於傷害之犯意，徒手毆曾○○頭部，曾○○因而受有左側頭部血腫及約1公分撕裂傷、左臉頰紅腫之傷害。二、案經曾○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本案所引用之供述證據之證據能力，檢察官及被告方○○表示同意有證據能力（見本院卷第30-31、55頁），迄本院言詞辯論終結前，復未再就證據能力聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告固坦承有於上揭時間、地點徒手毆打告訴人曾○○頭部等情，惟辯稱：伊手受過傷，不可能將告訴人傷成那樣的程度等語。經查：一、上揭犯罪事實，有下列證據可以證明：　㈠被告於警詢、本院準備程序及審理中之自白(見警卷第1-4頁；本院卷第26、54頁)。　㈡告訴人於警詢之指陳、偵訊時經具結之證述(見警卷第68頁；偵卷第27-28頁)。　㈢證人即警員江俊誼、連紫涵於偵查中經具結之證述(見偵卷第 33-34頁)。　㈣臺中榮民總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1紙、告訴人受傷照片3 張暨家庭暴力通報表1份(見警卷第10-12頁；偵卷第17-19頁)。　㈤警員113年10月15日職務報告、嘉義市長榮派出所110報案紀錄單各1份(見偵卷第39-41頁)。　㈥本院113年家護字第731號全案卷(含家庭暴力相對人簡易評估報告書、該案裁定書)(調卷資料)。二、被告雖以前詞置辯，然查：　㈠被告坦承確實有出手毆打告訴人頭部，業據被告於警詢及本院供陳明確(見警卷第1-4頁；本院卷第26、54頁)，並經證人即警員江俊誼、連紫涵於偵查中證述綦詳(見偵卷第33-34 頁)，足認被告卻有出手毆打告訴人之事情明確。　㈡告訴人受有左側頭部血腫及約1公分撕裂傷、左臉頰紅腫之傷害，此有臺中榮民總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書足證，且該傷勢情形與卷附之受傷照片顯示之客觀傷勢相符(見警卷第10-12頁；偵卷第17-19頁)。足以認定告訴人確實因被告出手毆打傷害而受有上開傷勢無誤，被告所辯，要難憑採。三、綜上所述，本案事證明確，被告家暴傷害犯行足堪認定，應依法論科。　參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法傷害罪論罪科刑。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，僅因情緒控管不佳，竟在大庭廣眾下，毆打告訴人頭部，造成告訴人因此受有左側頭部血腫及約1公分撕裂傷、左臉頰紅腫之傷害，要屬不該。另被告於警詢時坦承犯行，於偵查中否認犯行，嗣於本院準備程序及審理程序坦承有出手毆打告訴人，並考量頭部乃人體之重要部分，暨告訴人傷勢之程度，兼衡其之犯罪動機、手段與犯罪情節，以及迄今尚未成立和解或賠償對方，抑或取得他造之諒解，復參酌被告自陳已經退休、智識程度、經濟及家庭生活狀況等情（見本院卷第60頁），且參考被告無刑事前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參暨其之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官林正雄　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕慈附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-11

CYDM-113-易-1048-20241211-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1476號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王寶林上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11189號），本院判決如下：　　主　文王寶林犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告王寶林所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告自幼即有語言、聽力障礙，為領有多重障礙中華民國身心障礙證明之瘖啞人，爰依刑法第20條規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途獲取財物，竊取他人商品（雞排吐司、卡拉雞腿吐司各1個），侵害他人財產權益及危害社會治安，本屬不該，兼衡所竊財物之價值（價值合計新臺幣115元），犯後坦認犯行，復與被害人和解，及被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況及職業（見調查筆錄「受詢問人」欄），暨犯罪動機、目的、手段、犯罪之情節，及其素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可查，暨犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。㈣緩刑之諭知：　　按刑罰之目的固有處罰行為人之意義，惟依現今通行之概念係重在教育，並非重在懲罰。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前開被告前案紀錄表存卷可考，衡以被告犯後坦承犯行，並業與被害人達成和解，賠償被害人損失，諒被告尚知悔悟，經此科刑之教訓，當能知所警惕，本院綜合考量本案各項情節後，認被告所受本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併諭知緩刑2 年，以啟自新。三、末按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」刑法第 38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。查本件犯罪所得之物，即被告竊得之商品，原應依刑法第38條之 1 第1 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定追徵其價額，惟本院考量被告業與告訴人達成和解，並賠償告訴人所受損害，如於本案中就犯罪所得再予以宣告沒收或追徵價額，對被告而言實屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官徐鈺婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　113　　年　　12　月　 11　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　林正雄上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　月　　11　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕慈附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11189號　　被　　　告　王寶林　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王寶林係領有重度多重障礙中華民國殘障手冊之瘖啞人，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年8月3 日6時42分許，在嘉義市○區○○街00號由林雅婷經營之「阿ba o」早餐店門口處，徒手竊取陳列在展示架上之雞排吐司及卡拉雞腿吐司各1個（價值合計新臺幣115元）後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣林雅婷發現遭竊，報警處理後，為警循線查獲。二、案經林雅婷訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告王寶林經本署傳喚未到。惟上揭犯罪事實，業據被告王寶林於警詢時坦承不諱，核與告訴人林雅婷於警詢中所指訴之情節大致相符，並有監視器影像翻拍照片5張及和解書1份附卷可稽，是本件事證明確，被告犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法320條第1項之竊盜罪嫌。又其為瘖啞人，有中華民國殘障手冊影本1份在卷可稽，請依同法第20 條規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　徐鈺婷上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　鍾幸美

2024-12-11

CYDM-113-嘉簡-1476-20241211-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第193號原告董馨方被告張明宗上列被告因本院113年度金簡字第165號(原案號：113年度金訴字第216號)違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日刑事第二庭審判長法官林正雄法官洪舒萍法官陳威憲上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官李振臺

2024-12-11

CYDM-113-附民-193-20241211-1

嘉交簡附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度嘉交簡附民字第87號原告紀榮吉被告賴隆文上列被告因本院113年度嘉交簡字第902號過失傷害案件，經上列原告提起附帶民事訴訟，請求賠償損害，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、查原告紀榮吉對本院113年度嘉交簡字第902號被告賴隆文被訴過失傷害案件，提起附帶民事訴訟，請求賠償損害事件，因其內容確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕慈

2024-12-11

CYDM-113-嘉交簡附民-87-20241211-1

嘉交簡附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度嘉交簡附民字第89號原告賴玉鳳送達代收人紀劷辰被告林宜蓁上列被告因民國113年度嘉交簡字第967號過失傷害案件(原案號：113年度交易字第32號)，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日刑事第二庭審判長法官林正雄法官陳威憲法官洪舒萍上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官林美足

2024-12-11

CYDM-113-嘉交簡附民-89-20241211-1