Know99判決書

台上

最高法院

請求返還不當得利

最高法院民事裁定 113年度台上字第2015號上訴人鎰發營造科技有限公司法定代理人陳津連訴訟代理人宋錦武律師被上訴人黃睿詮訴訟代理人鐘育儒律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年6月26日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（111年度上字第21 1號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴人之法定代理人原為楊宜庭，嗣變更為陳津連，其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先予敘明。二、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。三、上訴人對於原判決其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人向上訴人借牌，於民國110年9月30日標得高雄市大樹區九曲國民小學新建中央廚房統包工程（下稱系爭工程），並繳納工程履約保證金新臺幣（下同）250萬元。上訴人嗣因被上訴人於110年12月 6日終止借牌接手完成系爭工程，並於112年2月17日獲業主驗收合格，於同年3月29日獲業主匯還工程履約保證金250萬元，其受此利益之法律上原因不復存在，應返還予被上訴人。又依兩造約定，被上訴人須實際執行工程承擔盈虧始應負擔借牌費用，系爭工程係由上訴人接手完成，其對被上訴人無借牌費用債權可資抵銷。從而，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還250萬元本息，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其此部分上訴為不合法。又原審維持第一審所為駁回被上訴人請求第一審共同被告洪黛芬給付20萬元本息部分之判決，駁回被上訴人其餘上訴部分，對於上訴人並無不利，其併予提起上訴，亦非合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-11

TPSV-113-台上-2015-20241211-1

台抗

最高法院

請求侵權行為損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台抗字第915號抗告人李榮春上列抗告人因與相對人魏明仁間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國113年8月23日臺灣高等法院花蓮分院裁定（111年度上字第66號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由 本件抗告人於民國113年4月29日委任謝智硯律師（下稱謝律師）為訴訟代理人，對於原法院111年度上字第66號判決提起第三審上訴，未繳納裁判費，原法院因認其上訴為不合法，以裁定駁回之。抗告人提起抗告，係以：原裁定未載明何以得不命伊補正即駁回上訴之理由，有違反憲法保障人民訴訟權之嫌。且伊無法學相關知識背景，不熟悉法規範及訴訟程序，並領有身心障礙手冊，居所位於桃園，而原法院在花蓮，復無繳費通知，未於法定期間繳納裁判費，屬情有可原。又伊可能擴張或變更聲明，裁判費尚未可得確定，乃待法院裁定後補繳，非故意拖延訴訟等語，為其論據。 按提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定預納裁判費，此為必須具備之程式。同法第442條第2項明定：上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。此項規定，依同法第481條規定，於第三審程序準用之。該等規定係植基於當事人訴訟權之保障，因當事人未必具備訴訟法上之知識，故上訴要件欠缺，法院應先給予當事人補正機會。當事人如已委任律師為訴訟代理人提起上訴，繳納裁判費為法定程式，應為其訴訟代理人所熟知，為避免延滯訴訟，民事訴訟法施行法第9條授與法院斟酌應否命補正之權，法院就具體個案得裁量不行民事訴訟法第442條第2項之程序，然應本諸公平原則妥適行之，並於裁判理由說明其裁量時所審酌判斷之因素，例如該事件訴訟標的價額明確、裁判費計算無困難、當事人有充分期間自動繳納而不繳納等，不得有裁量恣意或裁量濫用情事，對當事人亦不得失諸過苛。 經查抗告人係就第一審所為駁回其請求相對人給付新臺幣（下同）165萬元之不利判決提起第二審上訴，並於第二審擴張請求金額為246萬9952元，原法院判決駁回其上訴及擴張之訴，抗告人聲明不服提起第三審上訴，其第三審之上訴利益訴訟標的價額與第二審者同為246萬9952元，且依民事訴訟法第473條第1項規定，第三審上訴之聲明不得變更或擴張，非不明確難以認定，有賴法院調查核定。抗告人於第二審應繳納之裁判費，與其上訴於第三審者均相同，原判決正本教示欄並載明「如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費」等語，抗告人於113年4月15日收受原判決正本後，已於同年月29日對敗訴之第二審判決委任謝律師為訴訟代理人，謝律師並於同年5月3 日具狀提起第三審上訴，非不能自行核算第三審裁判費，循法定程式預納之，為具備訴訟法專業之謝律師所得知悉。惟迄至抗告人第三審上訴期間屆滿後其仍未繳納第三審之裁判費，原法院因而不行民事訴訟法第442條第2項之程序，逕認抗告人之上訴不合法。本院查原裁定已說明其審酌之因素，核無裁量恣意情事，對抗告人亦無明顯過苛，則原法院以不合法為由裁定駁回其上訴，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-11

TPSV-113-台抗-915-20241211-1

台聲

最高法院

請求給付承攬報酬等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1237號聲請人祥鎮營造工程股份有限公司法定代理人何俊逸上列聲請人因與相對人苗栗縣政府間請求給付承攬報酬等事件（本院112年度台上字第1528號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。理　由本件聲請人因與相對人間請求給付承攬報酬等上訴事件（本院11 2年度台上字第1528號），經本院部分廢棄臺灣高等法院臺中分院110年度建上字第3號判決，發回更審，已經同院113年度建上更一字第5號判決聲請人一部勝訴、一部敗訴，並命相對人負擔該部分發回前之第三審訴訟費用98%，餘由聲請人負擔確定。聲請人聲請核定第三審律師酬金，核無不合，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第三庭審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李郁禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-11

TPSV-113-台聲-1237-20241211-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第1127號上訴人廖桂敏訴訟代理人林鳳秋律師被上訴人張馨之上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 12日臺灣高等法院第二審判決（109年度醫上字第16號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人係第一審共同被告傅雪英即采葳時尚醫美診所（下稱傅雪英即采葳診所）之受僱醫師，於民國104年9月23日在該診所為被上訴人第2 次施行顏面皮下注射水微晶玻尿酸即海德密絲笑顏皮下填補劑（HYADERMIS Smile Facial Dermal Implant，下稱玻尿酸）時，未本於善良醫師之注意義務審慎確認血管位置，即在被上訴人鼻部山根血管豐富區域下針，未將腎上腺素混入填充劑誘發血管收縮以減少刺中血管之危險，於下針後復未確實回抽確認有無回血，即推注施打，致刺中血管並注入玻尿酸而阻塞右眼中央性視網膜動脈及部分顏面動脈、眼動脈，被上訴人因而受有右眼無光感、右側鼻部皮膚潰瘍缺血壞死之傷害（下稱系爭傷害）。上訴人上開醫療疏失與被上訴人所受系爭傷害具有相當因果關係，上訴人應依侵權行為之規定賠償被上訴人醫療費新臺幣（下同）25萬4,208元及追加醫療費750元、看護費1萬3,200元、交通費6,120元、精神上損害80萬元，及按勞工保險失能等級第8等級、第1等級之給付標準依序360日、1,200日之比例核算其因一目失明致減少勞動能力30％之損害153萬2,835元，共計260萬7,113元，並與傅雪英即采葳診所連帶負責等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而未表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查上訴人第2次為被上訴人注射玻尿酸時，因未盡善良醫師注意義務致將玻尿酸注入血管並發生阻塞，其醫療疏失與被上訴人所受系爭傷害有相當因果關係，為原審合法確定之事實。則原審認定上訴人就被上訴人所受損害應負賠償責任，自無違背法令可言。至原判決贅列之其他理由，無論當否，要與裁判結果不生影響，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-11

TPSV-113-台上-1127-20241211-1

台聲

最高法院

請求分割遺產上訴而聲請選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1221號聲請人張家豪上列聲請人因與相對人鄧秋英等間請求分割遺產事件，對於中華民國113年7月31日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度重家上更一字第8號），提起上訴，而聲請選任訴訟代理人，本院裁定如下：主文選任施芸婷律師為聲請人之第三審訴訟代理人。理　由按准予訴訟救助，於上訴亦有效力，為民事訴訟法第111條所明定。又當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院選任律師為其訴訟代理人，同法第466條之2第1 項亦定有明文。本件聲請人因與相對人間請求分割遺產事件，前經臺灣士林地方法院以109年度家救字第41號裁定准予訴訟救助，其對於原法院112年度重家上更一字第8號第二審更審判決，提起上訴，以無資力為由，聲請本院為之選任律師為其第三審訴訟代理人，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李郁禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-11

TPSV-113-台聲-1221-20241211-1

台上

最高法院

請求塗銷抵押權登記

最高法院民事判決 113年度台上字第1706號上訴人李新發楊基文陳振龍共同訴訟代理人鍾周亮律師被上訴人李文成訴訟代理人許培寬律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，上訴人對於中華民國 113年4月30日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第518 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴人主張：坐落○○市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地），前經伊先祖即訴外人李典、李天露（下稱李典等2人）就應有部分各4分之1借用訴外人李卑名義登記（下稱系爭借名登記）。李卑死亡後，所遺系爭土地（含系爭借名登記部分）由訴外人李郭澄子、李建斌、李建鵬、李秀芬（下合稱李郭等4人）因分割繼承分別取得應有部分4000分之120、 4000分之120、4000分之120、4000分之115；李邦夫（與李郭等4人合稱李郭等5人）取得4000分之475。李郭等5人均知有系爭借名登記，李建斌仍於民國90年間提供李郭等4人之系爭土地應有部分其中4000分之353，設定原判決附表（下稱附表）二編號1所示，抵押權人為訴外人陳茂德之最高限額抵押權（下稱甲抵押權）；李邦夫則於90、94年間各提供系爭土地應有部分4000分之444，先設定附表二編號2所示，抵押權人為訴外人杜李素惠、張金英、張金蓮（下稱杜李等 3人）之最高限額抵押權（下稱乙抵押權），再設定附表二編號3所示，抵押權人為訴外人游景屘之最高限額抵押權（下稱丙抵押權，與甲、乙抵押權合稱系爭抵押權）。李郭等 4人與陳茂德；李邦夫與杜李等3人、游景屘，就系爭抵押權之設定實未達成意思表示合致，系爭抵押權所擔保之債權亦不存在。李典等2人之繼承人嗣終止系爭借名登記，經李郭等5人於95年10月16日依法院判決移轉李典等2人借名部分予伊及其他公同共有人，伊斯時不知有系爭抵押權，俟系爭土地於98年間依96年2月8日確定之法院判決辦理共有物分割登記，竟將系爭抵押權轉載至李郭等5人以外之他共有人分得部分，致伊如附表一所示系爭土地應有部分（下稱系爭應有部分）存有系爭抵押權設定登記，該登記對伊自不生效力，甲、乙、丙抵押權亦因共有物分割實行而消滅，仍分別於10 2年8月13日、同年5月27日、同年1月25日以讓與為原因，登記其抵押權人為被上訴人。被上訴人無法律上原因受有系爭抵押權登記利益，侵害伊系爭應有部分，致伊受有損害等情。爰依民法第767條第1項、第179條規定，求為擇一命被上訴人塗銷系爭抵押權設定登記之判決（第一審共同原告李雙進、李正忠請求被上訴人塗銷其各自系爭土地應有部分之抵押權設定登記部分，業受第一審判決敗訴，該部分未繫屬本院，不予贅述）。二、被上訴人則以：陳茂德因借款新臺幣（下同）500萬元予李郭等4人，設定甲抵押權；杜李等3人、游景屘依序借款800 萬元、150萬元予李邦夫，分別設定乙、丙抵押權，以擔保借款之清償，當事人間設定之意思表示合致。嗣伊信賴土地登記，為李郭等4人代償借款債務，支付陳茂德500萬元；為李邦夫代償借款債務，支付杜李素惠480萬元、張金蓮205萬元、張金英180萬元、游景屘70萬元，並受讓系爭抵押權，系爭抵押權未經實行，上訴人不得請求塗銷其設定登記等語，資為抗辯。三、原審就上開請求，維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：㈠上訴人為系爭土地共有人，應有部分如附表一所示，其上有抵押權人為被上訴人之系爭抵押權設定登記，為兩造所不爭執。㈡李郭等5人繼承取得李卑所遺系爭土地應有部分後，李郭等4 人於90年8月23日提供4000之353，辦理甲抵押權設定登記（抵押權人為陳茂德）；李邦夫於90年9月24日提供4000分之4 44辦理乙抵押權設定登記（抵押權人為杜李等3人），繼又於94年5月10日提供4000分之444辦理丙抵押權設定登記（抵押權人為游景屘），均提出土地登記申請文件，向地政機關為之，並完成登記，有土地建物異動清冊可證。申請文件雖有因保存年限屆滿銷毀者，惟游景屘於另案刑事案件（下稱刑案）詳述借款予李邦夫之過程，並提出佐證；李邦夫遭杜李等3人催債，曾於95年9月1日簽立借據予張金蓮，於100年 5月9日書立債權憑證予張金英，於同年7月28日出具協議書予杜李素惠，表明其分別向張金蓮、張金英、杜李素惠借款 100萬元、100萬元、400萬元，有借據、債權憑證、協議書可證，上訴人原就各該證據形式真正不爭執，嗣空言否認，並不可採。佐以李建斌在刑案之證述，可知李邦夫及李建斌不否認系爭抵押債務存在，並積極向杜李等3人、陳茂德承認其未清償債務，應認系爭抵押權之抵押權人與抵押人有設定之合意且係有權處分，李郭等5人就其應有部分各與陳茂德、杜李等3人或游景屘設定抵押權，不因系爭借名登記而不生效力，且所擔保之債權存在。㈢至臺灣高等法院109年度非抗字第49號裁定，係非訟裁定，無實質確定力，該裁定未認定系爭抵押權所擔保之債權不存在，上訴人執以主張系爭抵押權擔保之債權不存在，難認有據。而陳茂德於刑案及本件第一審之證述，與李建斌證詞並無扞格；杜李等3人於另案刑事案件未詳述借款細節，其在本件第一審之證述，核與李邦夫所書立借據、債權憑證、協議書內容一致；游景屘既於刑案詳述借款予李邦夫之過程，並提出佐證，不能因前揭證人所述一二語不符，即認其證述悖於常理。㈣李郭等5人與李卑之其他繼承人因系爭借名登記終止而於95年 10月16日，將系爭土地由李典等2人借名之應有部分移轉登記予上訴人及其他李典等2人之繼承人，嗣系爭土地依臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）90年度訴字第 2357號判決、臺灣高等法院92年度重上字第171號判決、本院96年度台上字第326號裁定（最後事實審言詞辯論終結日為94年3月22日，下稱96年分割裁判）辦理分割登記，因抵押權人即陳茂德、杜李等3人、游景屘未同意系爭抵押權僅轉載至抵押人兼債務人李郭等5人分得之部分，上訴人陸續於100年10月26日、同年11月10日、同年12月12日及111年12 月2日因共有型態變更或贈與等原因留有系爭應有部分，依民法第868條規定，系爭抵押權不因分割、轉讓而受影響，此與上訴人取得系爭應有部分時是否知悉系爭抵押權存在無關。至於司法院大法官釋字第671號，係就共有物應有部分因分割而為抵押權所追及，再經抵押權人實行抵押權，並拍賣該應有部分之不同事實所為解釋，上訴人所為比附援引，並非有據。㈤游景屘、杜李等3人、陳茂德依序於102年1月25日、同年5月2 7日、同年8月13日將丙、乙、甲抵押權讓與被上訴人，並完成登記。被上訴人因系爭抵押權設定登記所受利益，非無法律上原因，上訴人就系爭抵押權對於系爭應有部分所生限制，應予容忍。況系爭土地業經臺灣新北地方法院110年度重訴字第253號、臺灣高等法院111年度重上字第926號判決命共有人變賣分割確定，上訴人請求塗銷系爭抵押權，即屬不可分之債，其不得個別就應有部分請求抵押權人塗銷。從而，上訴人依民法第767條第1項、第179條規定，請求擇一命被上訴人塗銷系爭抵押權設定登記，不能准許。四、本院之判斷：㈠ ⒈按96年3月28日增訂公布，同年9月28日施行之民法第881條之 1第1項所定「稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。」及同法第881條之17準用第870條關於「抵押權，不得由債權分離而為讓與，或為其他債權之擔保。」之規定，依民法物權編施行法第17條規定，於施行前已設定登記之最高限額抵押權，亦適用之。此等最高限額抵押權雖不得為登記以外其他債權之擔保，但允由第三人提供其不動產為擔保。倘同一土地共有人各自提供其應有部分設定一最高限額抵押權，並均登記為債務人兼抵押人，縱僅部分共有人對於抵押權人負債，因未負債者兼具為負債者設定抵押之物上保證人地位，自難謂其應有部分設定之最高限額抵押權欠缺從屬之債權而不存在。 ⒉原審審理結果，李建斌因向陳茂德借款，由李郭等4人於90年 8月23日提供系爭土地應有部分其中4000分之353，以陳茂德為抵押權人辦理甲抵押權設定登記。則依上開說明，抵押人李郭澄子、李建鵬、李秀芬各提供其應有部分設定甲抵押權，係為李建斌所負借款債務設定抵押，因認該抵押權所擔保之債權存在，經核於法並無不合。㈡ ⒈按有關共有物分割，各共有人取得分得部分所有權之效力，觀諸民法第825條規定之精神，係由共有人各以其應有部分相互移轉，即採相互移轉主義。又同法第868條復規定，抵押權不因分割而受影響，即抵押標的物不可分性，於共有人提供應有部分設定抵押權之土地後，經分割者，同有適用，而因分割移轉至各共有人分得部分。此不可分性，乃反映於 98年7月6日修正前土地登記規則（下稱修正前土地登記規則）第107條本文：分別共有土地，部分共有人就應有部分設定抵押權者，於辦理共有物分割登記時，該抵押權按原應有部分轉載於分割後各宗土地之上。僅例外於經先徵得抵押權人同意之情形，始依同條但書規定，轉載於原設定人分割後取得之土地上。土地登記規則既僅就例外情形為例外規定，解釋上如無其他更值得保護之法益，並具備正當性，否則執法者應依法審判，不得任意擴張例外情形，以免逾越司法權分際。 ⒉次者，98年1月23日增訂公布，同年7月23日施行之民法第824條之1第2項第2款、第3款，增訂應有部分有抵押權，於權利人已參加共有物分割訴訟，或經共有人告知而不參加，其權利移存於抵押人所分得部分之規定，因依民法物權編施行法第1條後段，於修正施行前已裁判分割確定者，不適用之。依此，其尚未完成土地登記者，仍應依修正前土地登記規則第107條本文規定辦理登記。 ⒊惟法律解釋，確定法律在法秩序上的標準意義，其方法除考慮歷史上立法者意向，及其原有具體的規範設想目的外，考量該被指涉法規範，處今日法秩序之標準意義為何，以解決現存社會現實紛爭時，須避免因法規範文義詮解，反使已具安定性已建構之既有法秩序，遭受破壞，徒增相關利害關係人因權益變動造成無謂滋擾。因此無論法規範解釋或法官法之續造，應審酌之因素，各種主觀的（如立法者）或客觀的（已建構之價值秩序）因素，甚或各相關事物之本質，均應列入考量。而於決定是否變動既存法秩序，因該變動而權益受到不利影響之當事人及法律上利害關係人，基於程序權保障，使其有陳述意見之機會，係權益變動之必要條件，否則將失去正當性基礎，並有違訴訟權保障之基本精神。 ⒋又物權法，包括土地登記規則，因土地資源之有限性，相關物權法規範（含土地分割相關規定），其指導原理原則，除須合於實體法以定其產權歸屬，使產權明確外，降低交易成本，以促進資源之合理有效（經濟效率），發揮土地最大之作用，構成另一指導原理。於規範文義解釋、法之續造，甚或不動產相關交易契約內容解釋，經濟效率可資為解釋方向。本於上述原理，修正後民法第824條之1之立法及立法理由說明，即謂綜合考量抵押權人參與訴訟得就分割方案陳述意見之程序保障、法院就分割方案對抵押權所生影響之斟酌，及土地整體使用效率等因素，調整抵押標的物之不可分性，以達到避免法律關係轉為複雜及保護其他共有人權益之立法目的。同條第2項第2款、第3款寓意於此，規定抵押權自原應有部分分裂再合一至抵押人分得部分，相關經濟效率分析，於解釋適用修正前土地登記規則第107條時，得帶入作為解釋之重要因素，而由法院依具體個案，審酌相關人之利益後，為法之續造，填補法律漏洞，以實現土地利用之最大經濟效能。惟程序權保障係一切既有法秩序調整之正當性基礎，因實體權益調整陷於不利地位之當事人，及法律上利害關係人，均須有參與該變動程序機會，包括法院之調整訴訟程序，並獲得充足之程序主體性（地位）。於共有土地分割訴訟，如因土地分割轉載造成抵押權人陷於不利地位，即須兼顧相關抵押權人參與該分割訴訟程序表示意見之程序權保障，非得任意調整抵押標的物之不可分性，致害及抵押權。是法院作成裁判分割，共有關係消滅，但因故未能依民法第82 4條之1增訂施行前完成分割登記時，應先承認該分割裁判之效力，非有特殊情狀（如登記請求權罹於時效、法院已踐行保障抵押權人程序權並於裁判時為斟酌說明等情形），仍應以該分割裁判作為解決紛爭之基礎，使裁判分割前設定之抵押權人，依土地登記規則，按原應有部分轉載於分割後各宗土地之上，並得就之行使抵押權。 ⒌經核，本件依原審認定之事實，及96年分割裁判於同年2月8 日確定，陳茂德、杜李等3人、游景屘未立於抵押權人地位參與該訴訟等事實（見原審卷二第246頁、第414頁第27至29 列、第11、233、197至232頁），如將系爭抵押權僅轉載於李郭等5人分得部分，對上訴人而言，固無須承擔物上保證人地位，免除代償債務及向抵押債務人求償之風險．然對抵押權人而言，即欠缺程序權保障，喪失就系爭應有部分行使抵押權之權利，比較後，土地整體使用效率亦不因而顯著增加，不符前揭得例外不適用修正前土地登記規則第107條本文規定之情形。是原審認系爭抵押權不因96年分割裁判之分割而受影響，因抵押權人陳茂德、杜李等3人、游景屘未同意僅轉載至李郭等5人所分得之部分，而轉載至系爭應有部分上，尚非無效等情，即難謂違背法令。㈢原審綜合相關事證，以上述理由認定：系爭抵押權設定及登記經當事人意思表示合致，所擔保之債權存在，並已讓與被上訴人，不因系爭借名登記、分割及應有部分轉讓而受影響。從而，上訴人依民法第767條第1項、第179條規定，請求擇一命被上訴人塗銷系爭抵押權，為無理由，應予駁回，並說明其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌後，不足影響判決結果等情，而就上訴人前開請求，維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由雖未臻完備，經核於法尚無違誤。至原審贅述因抵押所負之義務係不可分之債等理由，無論當否，於判決結果不生影響。上訴論旨就原審取捨證據、認定事實之職權行使暨已論斷說明者，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，為無理由。另上訴理由所述甲抵押權設定登記時之李郭澄子、李建鵬、李秀芬印鑑證明，核發日期均為83年 3月間等情，核屬新攻擊方法，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不予審酌。又本件所涉及之法律上爭議，本院本於職權，業已補足法律意見如上，爰不行法律審言詞辯論。均附此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第 449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-11

TPSV-113-台上-1706-20241211-1

台抗

最高法院

請求損害賠償再審之訴聲請法官迴避

最高法院民事裁定 113年度台抗字第932號抗告人徐晉元上列抗告人因與相對人林政君即健新醫院等間請求損害賠償再審之訴事件，聲請法官迴避，對於中華民國113年10月25日臺灣高等法院高雄分院裁定（113年度聲字第73號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理　由一、本件抗告人對原法院上開裁定聲明異議，依民事訴訟法第49 5條前段規定應視為抗告，合先敘明。二、按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條規定，應提出能即時調查之證據釋明之。三、本件抗告人主張承辦原法院112年度醫再字第2號請求損害賠償再審之訴事件(下稱本案)之受命法官不調查與案情相關之重要證據，侵害憲法第16條保障人民之訴訟權，並違背民事訴訟法第269條第4款、第5款、第196條第1項、第222條第1 項、第286條前段規定，執行職務有偏頗之虞，向原法院聲請法官迴避。原法院以：抗告人聲請本案受命法官迴避，無非係認該法官未依其聲明之證據為調查而有違失，未表明該法官對於訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判等具體事實，因認抗告人之聲請為無理由，裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告意旨猶執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　黃鉉淙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-11

TPSV-113-台抗-932-20241211-1

台上

最高法院

請求遷讓房屋等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1669號上訴人桃園市平鎮區公所法定代理人蕭巧如訴訟代理人余席文律師被上訴人台灣聯通停車場開發股份有限公司（下稱台灣聯通公司）法定代理人范昌明訴訟代理人徐志明律師林冠廷律師被上訴人國世德國際多媒體股份有限公司（下稱國世德公司）法定代理人曾國全訴訟代理人林聖鈞律師被上訴人王品餐飲股份有限公司（下稱王品公司）法定代理人陳正輝訴訟代理人韓世祺律師吳巧玲律師被上訴人郭李美紀即無餓不座麵飯館上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年4 月23日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第510號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 本件上訴人之法定代理人已變更為蕭巧如，其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先予敘明。 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470條第2項各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。 上訴人對於原審判決其敗訴（除原審共同被上訴人鑫芳有限公司外）部分，提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及契約解釋之職權行使所論斷：㈠上訴人委託訴外人翔源國際開發有限公司（下稱翔源公司）經營管理系爭市場（下稱系爭契約），翔源公司將之出租予被上訴人，各占有如原審判決附表一「上訴人主張占用範圍」欄區域，推定被上訴人為善意占有人。上訴人於民國107年5月18日以翔源公司拒絕繳納權利金終止系爭契約，再於110年2月23日召開會議告知其與翔源公司間之訴訟，業經法院判命翔源公司遷出返還系爭市場（翔源公司就該敗訴部分未提起上訴），被上訴人台灣聯通公司、國世德公司、郭李美紀於該會議確知系爭契約已於107年5月18日提前終止，上開3人自110年2月23日起成為惡意占有人，應依民法第179 條規定返還占用系爭市場之利益。被上訴人王品公司於110年2 月23日會議前即遷出，自無不當得利，且不符合侵權行為之主觀要件，上訴人依民法第179條、第184條第1項規定，擇一請求王品公司給付不當得利或賠償損害，並無理由。㈡郭李美紀、台灣聯通公司於110年7月31日、同年8月2日各自系爭市場遷出，上訴人得請求郭李美紀、台灣聯通公司給付之不當得利金額依序為新臺幣（下同）4萬8157元、13萬4194元；第一審已判命郭李美紀給付15萬8710元，上訴人並自承向郭李美紀超額執行9萬元，其主張郭李美紀應再給付9萬4182元及台灣聯通公司應再給付286萬5806元、追加給付112萬811元各本息，均為無理由。㈢上訴人代位翔源公司請求國世德公司給付224萬8740 元租金部分，業經翔源公司另案訴請國世德公司給付而敗訴確定，翔源公司並無怠於行使權利之情事，上訴人追加民法第24 2條規定求為判命國世德公司如數給付，自乏所據。國世德公司於110年10月5日自系爭市場遷出，其應返還上訴人租金利益期間為108年5月1日至110年10月5日，依上訴人主張之各年度租金單價及占有面積，計算國世德公司之不當得利金額為366 萬9323元，扣除國世德公司已給付及上訴人超額執行之金額後，上訴人已無餘額可為請求，其主張國世德公司應給付224萬8 740元本息，為無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未為論斷或論斷違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審已說明民法第959條第1項立法理由所指之「國家機關」，乃指所有人以外之國家機關，本件上訴人係代系爭市場所有人桃園市政府主張私法上權利，並非執行公權力，無上開規定之適用；且於判決理由說明上訴人已無餘額對國世德公司為請求及其心證所由得，無重複扣款或認作主張之違誤；復說明其餘攻防方法及證據，經斟酌後，不足以影響判決之結果，自無理由不備之違法。均附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第三庭審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李郁禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-11

TPSV-113-台上-1669-20241211-1

台上

最高法院

請求損害賠償再審之訴

最高法院民事裁定 113年度台上字第2209號上訴人理律法律事務所法定代理人李家慶被上訴人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人傅祖聲律師范纈齡律師鍾薰嫺律師上列當事人間請求損害賠償再審之訴事件，上訴人對於中華民國 113年7月12日臺灣高等法院再審判決（113年度再字第2號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第4 70條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：前訴訟程序原法院107年度重上更一字第77號判決，關於上訴人備位之訴依侵權行為法律關係請求被上訴人損害賠償部分（下稱原確定判決），係以系爭帳戶內金錢非民國92年2月6日修正公布之洗錢防制法所稱犯罪所得，訴外人劉偉杰指示被上訴人將其提、匯款至其個人及第三人帳戶，係其背信侵占之犯罪行為，非洗錢防制法第2 條所稱洗錢行為，外觀上亦非疑似洗錢之交易。被上訴人已就劉偉杰如原確定判決附表編號1、6、9、11之領款行為，依洗錢防制法登錄並向法務部調查局申報，仍無法阻止劉偉杰其後之提、匯款行為，則被上訴人有無依洗錢防制法向法務部調查局申報，與訴外人美商新帝公司因劉偉杰之犯罪行為所受損害間，無相當因果關係存在，亦無裁定命被上訴人提出系爭香港帳戶資料之必要，因而為上訴人該部分敗訴之判決。上訴人依民事訴訟法第496條第1項第1款對之提起再審之訴，所表明之再審理由，無非係就該確定判決取捨證據、認定事實之職權行使有所不服，非屬適用法規顯有錯誤之範疇，其再審之訴顯無理由等情，指摘為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷、論斷違法或違反證據法則、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　黃鉉淙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-11

TPSV-113-台上-2209-20241211-1

台抗

最高法院

請求分割共有物（核定訴訟標的價額）

最高法院民事裁定 113年度台抗字第922號抗告人許慧滿上列抗告人因與相對人許瑞村間請求分割共有物(核定訴訟標的價額)事件，對於中華民國113年9月9日臺灣高等法院臺南分院裁定（113年度抗字第97號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理　由按提起民事再抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定預納裁判費，並依同法第495條之1第2項準用第466條之1第1項規定，委任律師或具律師資格之關係人為其訴訟代理人，此為必須具備之程式。本件抗告人對於原法院於民國113年7月1日駁回其抗告之裁定提起再抗告，未委任律師為訴訟代理人及繳納再抗告裁判費，經原法院於同年8月5日以裁定命於裁定送達後7日內補正，此項裁定已於同年月14日合法送達，有卷附送達證書足據。迄113年9月 9日其仍未補正，有原法院裁判費或訴狀查詢表在卷可稽。原法院因認抗告人之再抗告為不合法，以裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　黃鉉淙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-11

TPSV-113-台抗-922-20241211-1

搜尋結果：林玉珮

請求返還不當得利

請求侵權行為損害賠償

請求給付承攬報酬等聲請核定第三審律師酬金

請求損害賠償

請求分割遺產上訴而聲請選任訴訟代理人

請求塗銷抵押權登記

請求損害賠償再審之訴聲請法官迴避

請求遷讓房屋等

請求損害賠償再審之訴

請求分割共有物（核定訴訟標的價額）