Know99判決書

搜尋結果：林玗倩

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第1306號原告江展亘訴訟代理人丘浩廷律師上列原告與被告陳誌誠間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達七日內具狀補正被告陳誌誠之住居所，並檢附戶籍謄本（記事欄勿省略）到院，逾期未補正，即駁回原告此部分之訴訟。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，民事訴訟法第116條第1項第1款、第249條第1項第6款分別定有明文。又前開規定於簡易訴訟程序準用之，同法第436條第2項亦有明文之規定。　二、經查，本件原告起訴以「陳誌誠」為被告，惟並未記載其住居所，是本院無從確定「陳誌誠」之當事人能力及住居所，無法特定具體當事人，核與前開應備程式不合，應予補正，爰限期命原告補正如主文所示文件，逾期未補正者，即駁回原告此部分之訴訟。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭美杏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玗倩

2025-02-20

TPEV-114-北簡-1306-20250220-1

北補

臺北簡易庭

返還租賃物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第393號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來上列原告與被告葉智勝間返還租賃物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,585,685元，應繳第一審裁判費20,103元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內，如數向本院補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日臺北簡易庭法官郭美杏以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官林玗倩

2025-02-20

TPEV-114-北補-393-20250220-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第445號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人葉伊瑄上列原告與被告呂承翰間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）伍萬參仟肆佰壹拾壹元，應繳第一審裁判費壹仟元。依民事訴訟法第二百四十九條第一項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 20 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官郭美杏以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官林玗倩

2025-02-20

TPEV-114-北補-445-20250220-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事裁定 114年度北小字第772號原告朱代宗上列原告與被告徐宏耀間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正應受判決事項之聲明，暨繕本乙份，逾期不補正，即駁回本件訴訟。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，民事訴訟法第 244條第1項第3款定有明文。而該款所稱之「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。是以原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍），必須明確特定、具體合法、適於強制執行（最高法院98年度臺上字第599號判決意旨參照）。又按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項定有明文。再按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；亦為民事訴訟法第249條第1項第6款所明定。二、經查，本件原告與被告徐宏耀間請求侵權行為損害賠償事件，起訴狀上訴之聲明固記載「被告應違反民法第195條第1項之不法侵害，他人之身體健康、名譽、自由、信用、隱私」，惟揆諸前揭說明，前揭聲明並未明確特定、適於強制執行，故本件起訴程式尚有欠缺，爰定期命原告補正如主文所示，逾期不補正者，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭美杏以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玗倩

2025-02-20

TPEV-114-北小-772-20250220-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第1390號原告林松源被告張哲峰上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣花蓮地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第28條第1項及第1條第1項前段分別定有明文。二、經查，本件被告住所地在花蓮縣，有個人基本資料查詢結果附卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣花蓮地方法院管轄。兩造間既無合意由本院管轄之約定，原告亦未提出本院確有本件管轄之依據，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭美杏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玗倩

2025-02-20

TPEV-114-北簡-1390-20250220-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第9號反訴原告范永生上列反訴原告與反訴被告翁宏男間請求損害賠償事件，反訴原告提起反訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）83,000元，應繳第一審裁判費1,500元，依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限反訴原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其反訴。中華民國 114 年 2 月 20 日臺北簡易庭法官郭美杏以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官林玗倩

2025-02-20

TPEV-114-北小-9-20250220-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第5122號上訴人林志方即被告樓之1 訴訟代理人蔡明軒上訴人與被上訴人新光產物保險股份有限公司間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國114年1月21日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）14,130 元，應徵第二審裁判費2,250元，茲因未據上訴人繳納，爰依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日臺北簡易庭法官郭美杏以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官林玗倩

2025-02-20

TPEV-113-北小-5122-20250220-2

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第11450號原告鄭曉玲上列原告與被告王卉敏間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以本院113年度審附民字第1680號裁定移送前來，本院裁定如下︰　　主　文原告應於本裁定送達後五日內補繳裁判費新臺幣壹萬零玖佰元，逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　　由一、刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年度台上字第 781號判決參照）。再按因財產權而起訴應繳納裁判費，此為法定必備之程式，如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之 13、第249條第1項第6款分別定有明文。前開規定於簡易訴訟程序仍適用之，復為同法第436條第2項所明定。二、經查，原告提起刑事附帶民事訴訟未記載請求金額，嗣經本院刑事庭裁定移送後，於民國113年10月29日表明其請求被告給付金額為新臺幣(下同)100萬元，依前揭說明，原告於刑事附帶民事訴訟經移送民事庭後始為上開訴之追加，不在移送前所請求之範圍，仍有繳納裁判費之義務。而本件追加訴訟標的金額經核定為100萬元，應徵第一審裁判費10,900 元。茲限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，如逾期未補繳，即駁回原告追加之訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2025-02-20

TPEV-113-北簡-11450-20250220-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第4752號被告張俊明上訴人與被上訴人張芳瑜間損害賠償事件，上訴人對於民國114 年1月3日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）39,970元，應徵第二審裁判費2,250 元，茲因未據上訴人繳納，爰依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日臺北簡易庭法官郭美杏以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官林玗倩

2025-02-20

TPEV-113-北小-4752-20250220-2

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第1331號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人黃家洋上列原告與被告廖素徵（即廖心慧）間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡。又有權利能力者，有當事人能力。原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之。民法第6條及民事訴訟法第40條第1項、第249條第1 項第3款分別定有明文。二、經查，本件原告起訴雖以廖素徵(年籍詳卷，已歿)為被告，惟其於起訴前民國113年9月23日即已死亡，有其個人基本資料在卷可稽，而原告於114年2月18日始提起本件訴訟，亦有本院收狀戳在卷可按，依上開規定，被告死亡後即喪失權利能力，自無民事訴訟當事人能力，而此情形為無法補正之事項，爰以裁定駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第3款、第78條　　，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2025-02-20

TPEV-114-北簡-1331-20250220-1