Know99判決書

搜尋結果：林翠珊

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1207號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱秀蘭上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第114 0、1141、1142、1143號），本院判決如下：　　主　文朱秀蘭犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、朱秀蘭竟意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，先後於附表一編號1至5所示時、地，以附表ㄧ編號1至5所示方式，竊取附表一編號1至5所示之人如附表一編號1至5所示財物。二、案經林文彬、陳俊明訴由新北巿政府警察局永和分局；丁俊豪訴由新北巿政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案被告朱秀蘭以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告於本院審理程序中均表示同意證據能力（見易字卷第96頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　　訊據被告固坦承有於附表所示時間，前往附表所示地點等事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：我沒有偷東西等語。經查：　㈠被告有於附表所示時間，出現在附表所示地點乙情，為被告所不爭執，核與附表一所示之告訴人、被害人於警詢中之指訴大致相符（見偵一卷第7 至9 頁、偵二卷第11至13頁、偵三卷第11至13頁、偵四卷第11至13頁），並有附表一所示之告訴人、被害人遭竊案監視器翻拍照片，及本院勘驗筆錄等件在卷可稽（見偵一卷第25至29頁、偵二卷第17至21頁、偵三卷第15至19頁、偵四卷第15至17頁、易字卷第83至88頁）。是此部分事實，首堪認定。　㈡告訴人陳俊明於警詢時證稱：我原本是將我所有之手機放在宮廟內之神壇桌上，於112年9月1日11時18分許經家人提醒後，我才發現我的手機不見了，調閱監視器後才知道，有一名女子於當日11時8分許走進宮廟內，並徒手自神壇宮上將我的手機拿走了等語（見偵一卷第7 至8 頁）；被害人吳思彥於警詢時證稱：我於112年9月19日21時15分許，在店內巡視時，發現有1個衣架是空的，我就先在店內找找看是不是有客人亂放，找了一陣子都找不到，才去調閱監視器，然後就發現有1名女子於112年9月19日19時31分許，徒手將原先掛在該衣架上的衣服拿下來，並走進店內，見沒有人注意到她後，就直接將衣服拿走了等語（見偵二卷第11至12頁）；告訴人丁俊豪於警詢時證稱：我於112年10月23日3時23分許將我所有、車牌號碼為000-0000號之普通重型機車停放在如附表一編號3所示之地點，當時我將現金新臺幣5,100元放在我的包包內，並將該包包放置在上開機車車廂內，嗣於當日中午12時許時，我就發現該包包內的現金都不見了等語（見偵三卷第11至12頁）；告訴人林文彬於警詢時證稱：經同事告知店內疑似有東西遭竊後，我就去調閱店內的監視器，然後就發現有同一名女子先後於附表一編號4、5所示之時間，拿走了如附表一編號4、5所示之物等語（見偵四卷第11至12 頁）；復經本院當庭勘驗如附表一所示之告訴人、被害人所提供之監視器錄影畫面結果分別如下：⒈就附表一編號1部分：畫面開始時可見告訴人陳俊明所有之手機放置於神桌左側，一名女子走進宮廟內四處查看，並於畫面時間112年9月1 日15時17分18秒時，伸手拿取該手機，隨後轉身離開宮廟； ⒉就附表一編號2部分：畫面開始時可見一名穿著黑衣之女子在被害人吳思彥之店門口，有抽取一件衣服之舉動，復將該件衣物拿在手中走進被害人吳思彥之店內，再於畫面時間11 2年9月19日19時35分9秒時，將上開衣物藏於自身上衣內；⒊ 就附表一編號3部分：一名穿著亮光背心之女子於畫面時間1 12年10月23日4時51分31秒時出現於畫面中，並走向告訴人丁俊豪所有、位在畫面右下角之機車，復於畫面時間112年1 0月23日4時51分53秒時，打開該機車之車廂開始進行翻找，再於畫面時間112年10月23日53時30分許，開始翻看告訴人丁俊豪放置在該機車車廂內之包包，嗣於畫面時間112年10 月23日4時53分51秒，手拿著自上開包包內拿取之物品徒步離開畫面內；⒋就附表一編號4部分：於畫面播放時間約10秒時，可見一名紅衣女子先自將貨品架上拿取2個顏色分別為黑色、白底花紋之購物提袋，復於播放時間約32秒時，將上開白底花紋之購物袋藏入自身衣服中；⒌就附表一編號5部分：於畫面時間112年10月15日22時15分7秒時，可見一名身穿黃色背心之女子走入畫面中，走至化妝品貨架區，復於畫面時間112年10月15日22時15分22秒時，拿取該化妝品貨架上之某一物品，並將該物品放入私人手袋中，有前揭證據即本院勘驗筆錄附卷可佐，是依上開證人即附表一所示之告訴人、被害人之證述及附表一所示地點之監視器畫面，可證於附表一所示之時地，確分別有如附表一所示之物遭該名女子竊取無誤。　㈢又被告於警詢及本院準備程序中均供承：監視器畫面中的人是我等語（見偵一卷第68至69頁、偵二卷第8至9頁、偵三卷第8頁、偵四卷第8頁、審查卷第240頁、易字卷第80頁），足見於附表一所示之時地，竊取如附表一所示之物竊取之人即為被告無訛。是被告辯稱其並未拿取如如附表一所示之物等語，要無可採。　㈣綜上所述，被告所辯與客觀事證不符，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告本案先後5次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前因竊盜案件，經臺灣高等法院以109 年度上易字第　1 508號判決判處應執行有期徒刑1年確定，再經臺灣高等法院以110 年度聲字第1259號刑事裁定，與其他竊盜案件合併定應執行刑1年9月確定，嗣於111 年7 月30日執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯一節，業據公訴檢察官當庭指明（見易字卷第99至100頁），並提出上開判決書及裁定書各1份為憑（見易字卷第103至118頁），且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份相符。再審酌被告前案全部犯行與本案均為竊盜之財產犯罪，二者所犯罪名、保護法益均相同，且同為故意犯罪，被告於前案執行完畢後，仍再次實施本案犯行，足見其有反覆實施犯罪傾向，且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前，已有多次因竊盜案件，遭法院判處罪刑，而入監執行之前案紀錄（構成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足見其素行不佳，且其本案所為均係再犯相同類型之犯罪，可認被告猶未能記取教訓，顯然忽視法律禁令，對於刑罰反應能力薄弱，量刑上已不宜輕縱，且被告正值中壯之年，不思以正當途徑獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案竊盜之犯行，致如附表一所示之告訴人、被害人受有相當損失，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實屬不該，應予非難。復考量被告犯罪之動機、目的、手段、情節，及未與如附表一所示之告訴人、被害人進行調解，亦未賠償其等損失之犯後態度，兼衡被告於本院審理中自述之國中肄業、入監前從事百貨公司清潔工、無需扶養之人、經濟狀況普通之智識程度及家庭經濟生活狀況（見易字卷第100頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又斟酌被告犯行之不法與罪責程度、各罪彼此間之在犯罪時間上之緊密度、各行為所侵害法益之同一性、其所犯數罪對法益侵害之加重效應及所反應之被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，依罪責相當原則，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告本案竊得如附表二所示之物，均為被告之之本案犯罪所得，既均未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人，自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官宋有容提起公訴、檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人/ 被害人時間地點行為方式與竊取之財物偵查案號主文 1 陳俊明 (已提告) 112年9月1日11時8分許新北市○○區○○路0段0號紫玄宮見放置於宮內之IPhone 7 Plus手機1支（價值新臺幣【下同】6,000元）無人看管，徒手竊取得手。 113年度偵緝字第1141號朱秀蘭犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 吳思彥 (未提告) 112年9月19日19時31分許新北市○○區○○路000號見懸吊於服飾店內之長版美背T-Shirt1件（價值250元）無人看管，徒手竊取得手。 113年度偵緝字第1142號朱秀蘭犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 丁俊豪 (已提告） 112年10月23日4時53分許新北市○○區○○路0段0巷0弄00號巷內見車牌號碼000-0000之普通重型機車椅墊未關，徒手竊取放置於車廂中背包內之現金5,100元。 113年度偵緝字第1143號朱秀蘭犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 林文彬 (已提告） 112年10月5日17時54分許新北市○○區○○路00000號金興發生活百貨徒手竊取陳列於購物架上之購物提袋1個（價值279元）。 113年度偵緝字第1140號朱秀蘭犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 112年10月15日22時10分許徒手竊取陳列於彩妝購物架上支口紅1支（價值99元）。 113年度偵緝字第1140號朱秀蘭犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號物品及數量（價值） 1 IPhone 7 Plus手機1支（價值6,000元） 2 長版美背T-Shirt 1件（價值250元) 3 現金5,100元 4 購物提袋1個（價值279元） 5 口紅1支（價值99元）附表三（卷宗對照表）：編號卷宗簡稱 1 新北檢112年度偵字69029號偵查卷偵一卷 2 新北檢112年度偵字74902號偵查卷偵二卷 3 新北檢112年度偵字76274號偵查卷偵三卷 4 新北檢113年度偵字2413號偵查卷偵四卷 5 本院113年度審易字第1286號卷審查卷 6 本院113年度易字第1207號卷易字卷

2024-12-06

PCDM-113-易-1207-20241206-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1402號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳凱‧安得烈選任辯護人蔣子謙律師上列被告因詐欺等案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於中華民國114年1月8日上午10時在本院第二十法庭續行審判，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日刑事第二十一庭法官林翠珊上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官劉德玉中華民國 113 年 12 月 5 日

2024-12-05

PCDM-113-金訴-1402-20241205-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請撤銷處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4468號聲請人即被告劉建蔚選任辯護人侯怡帆律師黃柏榮律師上列聲請人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件（11 3年度侵訴字第175號），本院於民國113年11月27日所為之裁定原本及其正本，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文原裁定原本及正本當事人欄選任辯護人洪瑄憶律師之記載應予刪除更正。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件裁定之原本及正本之當事人欄記載聲請人有選任洪瑄憶律師為辯護人，然卷內並無該律師之委任狀可參，故此部分屬誤載，並不影響全案情節及裁定本旨，爰依上開規定刪除更正之。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

PCDM-113-聲-4468-20241205-2

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4615號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林盈達上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請假釋中交付保護管束（113年度執聲付字第293號），本院裁定如下：　　主　文林盈達假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人林盈達因違反毒品危害防制條例等案件，經法院合計判處應執行有期徒刑7年11月確定，於民國108年8月3 0日送監執行，嗣經法務部於113年11月29日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款規定，聲請裁定等語。本院審核有關文件，認聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2 款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官林翠珊上列正本證明與原本無異。不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

PCDM-113-聲-4615-20241204-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4603號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人胡順翔籍設臺南市○○區○○○村0號（法務部○○○○○○○）上列受刑人因違反洗錢防制法等案件，聲請人聲請假釋中交付保護管束（113年度執聲付字第283號），本院裁定如下：　　主　文胡順翔假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人胡順翔因違反洗錢防制法等案件，經法院合計判處應執行有期徒刑4年2月確定，於民國110年11月17日送監執行，嗣經法務部於113年11月29日核准假釋在案(尚須執行拘役40日及易服勞役30日)，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款規定，聲請裁定等語。本院審核有關文件，認聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官林翠珊上列正本證明與原本無異。不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

PCDM-113-聲-4603-20241204-1

附民緝

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第42號原告吳孟璇被告陳錦秋上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴緝字第79 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日刑事第二十一庭審判長法官王國耀法官林翠珊法官呂子平上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳庭禮中華民國 113 年 12 月 3 日

2024-12-03

PCDM-113-附民緝-42-20241203-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2402號原告吳孟璇被告陳錦秋上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴緝字第79 號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告之聲明、陳述及證據均如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，為民事訴訟法第253條所明定。依刑事訴訟法第491條規定，上開民事訴訟法規定雖不在刑事附帶民事訴訟明文準用之列，然一事不再理乃訴訟法上之主要適用原則，為法理所當然，附帶民事訴訟本質即屬民事訴訟，法院於審理附帶民事訴訟時，自可援用此一法理（最高法院93年度台附字第55號判決參照）。又按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦有明定。二、查本案被告陳錦秋因違反洗錢防制法等案件，經檢察官偵查後向本院提起公訴，原告吳孟璇已於民國112年9月18日對被告向本院提起刑事附帶民事訴訟而繫屬於本院，經本院分11 2年度附民字第2127號案件審理（因被告通緝，嗣改分113年度附民緝字第42號受理之），業據本院核閱本院113年度金訴緝字第79號、112年度附民字第2127號、113年度附民緝字第42號卷宗無訛，故原告重複遞狀提起本件刑事附帶民事訴訟，顯屬重複起訴，揆諸前揭說明，其起訴即屬不合法，應以判決駁回之。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。至本件係因起訴程序不合法而駁回，不影響原告前已合法提起刑事附帶民事訴訟請求之權利，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳庭禮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

PCDM-113-附民-2402-20241203-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第367號上訴人即被告翁赫男（原名:翁政瑜）上列上訴人因侵占案件，不服本院中華民國113年7月12日113年度簡字第2520號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署113年度調偵緝字第101號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告係犯刑法第33 5條第1項之侵占罪，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3 項、第454條第2項等規定，復以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，擅自將告訴人谷芊儀所有如附表所示之物據為己有，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實非可取；又其犯後雖坦承犯行，然迄今未賠償告訴人所受損失，犯後態度非佳，兼衡其素行（見臺灣高等法院被告前案記錄表）、犯罪之動機、目的、手段、侵占如附表所示物品之價值及被告於警詢中自陳高職肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見112年度偵緝字第6899號偵查卷第4頁）等一切情狀，量處如原審主文所示之刑，並依刑法第41條第1 項規定諭知如易科罰金之折算標準，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持。本案犯罪事實、證據及理由，除犯罪事實欄一、第1至2行所載「翁赫男(原名：翁政瑜)與谷芊儀前同住於新北市○○區○○路000號10樓之6號房屋」，應補充更正為「翁赫男(原名：翁政瑜)與谷芊儀前為同居關係，2人曾同住在新北市○○區○○路000號10樓之6號之居所，屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員」，餘均引用原審刑事簡易判決書所載（如附件，含檢察官聲請簡易判決處刑書）。二、被告上訴意旨略以：告訴人原本有叫我將如附表所示之物放在警衛室，但後來又說她都不要了叫我丟掉，因此我並未侵占告訴人所有之如附表所示之物。另外，我沒有任何與侵占罪相同或相似罪質之前科紀錄，目前也有正當的工作，請求從輕量刑等語。三、經查：　㈠被告與告訴人曾同住在告訴人位在新北市○○區○○路000號10樓之6號之居所（下稱2人本案共同居所），期間告訴人有將如附表編號4至6所示之物借給被告使用，嗣被告於112年4月3 日22時前某時許搬離2人本案共同居所時，有一併將告訴人所有之如附表所示之物帶走，且迄未將如附表所示之物歸還告訴人等情，業據被告於偵查中供承在卷（見偵緝6899卷第 16至17、32至33頁），核與告訴人於警詢、偵查中之證述大致相符（見偵43301卷第4至5頁、偵緝6899卷第25頁）大致相符，並有被告與告訴人間之簡訊擷圖1張在卷可稽（見偵4 3301卷第10頁）。是此部分事實，首堪認定。　㈡按刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件（最高法院92年度台上字第1821號判決意旨參照）。又按刑法上之侵占罪係指不法「取得」自己合法持有中之他人之物；而其「取得」，須行為人內在有不法所有之意思，並有表現於外之類似所有人支配其所有物之行為（最高法院110年度台上字第78號判決意旨參照）。析言之，刑法上之侵占罪以行為人基於法令、契約或法律行為以外之「適法」行為（如無因管理），先合法持有他人之物，於持有狀態繼續中，主觀上意圖排除權利人，而自己或第三人以所有人自居，在客觀上對其所持之物有足以表現此意圖之行為即足當之，惟不以將持有他人之物予以處分之積極作為為限（常見者如出賣、贈與、隱匿、質押、丟棄等），苟有將持有之物變易為所有之物之不法意思，並有表現於外以所有人自居之行為，對於持有中之物而繼續為使用、支配、管領，縱無客觀上之處分行為，亦無礙於侵占罪之成立，如否認持有他之物或拒絕返還他人之物，繼續持有他人之物者。亦即於判斷侵占罪之成立，有無積極處分行為雖可作為重要參考依據，但未可一概而論，仍須以行為人主觀上有無不法所有之意圖，客觀上有無將自己持有他人之物變更為自己所有之行為為判斷依據。經查：　⒈告訴人未曾將如附表編號1至3所示之物借與被告使用，被告於搬離2人本案共同居所時，係擅自將如附表編號1至3所示之物取走乙情，業經認定如前。對此，既然被告係在未經告訴人同意或授權下，逕將告訴人所有之如附表編號1至3所示之物帶離2人本案共同居所，足認被告搬離2人本案共同居所時，有對如附表編號1至3所示之物擅行動產所有權人之權能，已該當侵占罪之構成要件。　⒉另告訴人固有於112年4月3日22時前某時許將如附表編號4至6 所示之物交付被告持有使用，已如前述，惟參諸前揭證據即被告與告訴人間簡訊擷圖之內容可知，告訴人於112年4月3 日至同年月6日間某時許，曾透過簡訊請求被告返還如附表編號4至6所示之物，被告並有於112年4月6日15時25分許以簡訊回覆：「電腦（按：如附表編號4所示之物）已在拆解，我直接跟人家說要修了　這兩天可好，等等先把吹風機跟喇叭（按：如附表編號5、6所示之物）送回去」等訊息，有被告與告訴人間之簡訊擷圖1張附卷可佐（見偵43301卷第10 頁），對此，被告亦於偵查中即自承：告訴人有向我討要如附表編號4至6所示之物等語（見偵緝6899卷第32至33頁），足認被告於112年4月6日15時25分許發送上開簡訊予告訴人時，即明知告訴人已不願繼續將此部分物品借給被告使用，被告自應依約如期返還如附表編號4至6所示之物。是以，被告自未依約如期交還如附表編號4至6所示之物起，其已無占有如附表編號4至6所示之物之合法權源。從而，被告拒不返還如附表編號4至6所示之物之行為，客觀上核屬將自己持有他人之物變易為自己所有，主觀上亦顯有排除告訴人對於如附表編號4至6所示之物之使用收益權能，逕以所有人地位自居，而對如附表編號4至6所示之物為使用、支配、管領之意圖。　⒊再稽以，被告於偵查中已自陳：嗣因我與告訴人發生爭執，一怒之下就將如附表所示之物都丟掉了等語（見偵緝6899卷第16至17、32至33頁），更可證被告已將如附表所示之物占為己有，復自居為所有人之地位而為處分，益徵被告主觀上有侵占犯意及不法所有意圖甚明。　⒋被告雖以前詞辯稱，然迄未提出任何告訴人同意其處分如附表所示之物之客觀事證以供調查，所辯並無可採。　㈢按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨可資參照）。量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法（最高法院101年度台上字第1250號判決意旨可資參照）。經查，原審於量刑時既已審酌前述關於被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害、智識程度、生活狀況、犯罪後態度等一切情狀，而量處上開宣告刑及諭知易科罰金之折算標準，原判決量刑既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，依前揭說明，尚難認有何違法之處。從而，被告上訴辯稱其並無侵占之犯意及請求從輕量刑等語，核無理由，應予駁回。　　四、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官洪郁萱偵查後聲請以簡易判決處刑，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號品　　名數　量 1 PRADA牌包包 1個 2 GUCCI牌包包 1個 3 愛馬仕牌項鍊 1條 4 APPLE廠牌筆記型電腦 1台 5 藍芽喇叭 1台 6 吹風機 1台附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2520號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　翁赫男（原名翁政瑜）上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵緝字第101號），本院判決如下：　　主　文翁赫男犯侵占罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第5 行所載「筆記型電腦1部」，應補充為「APPLE廠牌筆記型電腦1台」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告翁赫男不思循正途賺取所需，擅自將告訴人谷芊儀所有如附表所示之物據為己有，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實非可取；又其犯後雖坦承犯行，然迄今未賠償告訴人所受損失，犯後態度非佳，兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案記錄表）、犯罪之動機、目的、手段、侵占如附表所示物品之價值及被告於警詢中自陳高職肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見112年度偵緝字第6899號偵查卷第4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　　三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查：被告翁赫男侵占如附表所示之物品，均為被告本案犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪郁萱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。附表：編號品　　名數　量 1 PRADA牌包包 1個 2 GUCCI牌包包 1個 3 愛馬仕牌項鍊 1條 4 APPLE廠牌筆記型電腦 1台 5 藍芽喇叭 1台 6 吹風機 1台 -------------------------------------------------------- 附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵緝字第101號　　被　　　告　翁赫男　(原名：翁政瑜) 　　　　　　　　　　　　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號7樓之3 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路○段000巷0 　　　　　　　　　　　　　0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、翁赫男(原名：翁政瑜)與谷芊儀前同住於新北市○○區○○路00 0號10樓之6號房屋，詎翁赫男因故對谷芊儀心生不滿，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占犯意，於民國112年4月3日2 2時許前某時，擅自將谷芊儀所有之PRADA牌包包1個、GUCCI 牌包包1個、愛馬仕項鍊1條、筆記型電腦1部、藍芽喇叭1部、吹風機1個侵占入己，且拒不返還。二、案經谷芊儀訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告翁赫男於偵查中之自白坦承其前向告訴人谷芊儀借用筆記型電腦1部、藍芽喇叭1部、吹風機1個後，其因對告訴人心生不滿，而擅自將該等物品丟棄，又擅自取走告訴人所有之PRADA牌包包1個、GUCCI牌包包1個、愛馬仕項鍊1條後，亦將該等物品丟棄之事實。 2 告訴人谷芊儀於警詢、偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 告訴人提供與被告之簡訊擷圖被告於112年4月6日傳訊允諾會返還吹風機、喇叭之事實。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。被告在與告訴人同住期間，接續侵占上開物品之行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。被告之犯罪所得即PRADA牌包包1個、GUCCI牌包包1個、愛馬仕項鍊1條、筆記型電腦1部、藍芽喇叭1部、吹風機1個，未據扣案或合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請併依同法第38條之1第3項規定，宣告追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨另認：被告另有侵占告訴人之6000元現金等語。然被告否認此部分犯行，且告訴人於偵查中自陳：針對此部分僅有被告的口頭承認，伊沒有證據可提出等語，則此部分既無積極證據足認被告確有此部分犯行，自無從率以侵占罪責相繩，而此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑之事實屬接續犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪郁萱

2024-11-29

PCDM-113-簡上-367-20241129-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1038號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃國霖上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第239 18、25898號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年肆月、壹年參月。　　犯罪事實一、丁○○明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見無故將金融機構帳戶任意提供他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，並可因此產生遮斷資金流動軌跡，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之效果，且縱令發生亦不違背其本意，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年8月9日18時許，依真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「羅志威」之指示，至位在新北市○○區○○○○00號之「沃客商旅」，將其申辦之00 0-00000000000號（下稱本案第一帳戶）華南商業銀行000-00 0000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料交付予吳明倚（綽號「小胖」，涉犯詐欺等罪嫌，現另由臺灣宜蘭地方法院以11 2年度訴字第88號審理中），以供吳明倚、吳煜偉(綽號「小吳」，所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣宜蘭地方法院以111年度原訴字第39號判處有罪，復經臺灣高等法院以112年度原上訴字第226號駁回上訴，現由最高法院審理中)所屬，至少由 3名以上成年人所組成、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團）使用，並將本案第一、華南帳戶綁定詐欺集團提供之約定帳戶，復居住在上開旅舍內以配合吳明倚、吳煜偉之監控。嗣因吳明倚於111年8月10日6、7時許，在警察至上開旅舍臨檢後即去向不明，致監控人力不足，丁○○遂應吳煜偉之邀，加入本案詐欺集團（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣宜蘭地方法院以 111年度原訴字第39號判處有罪，復經臺灣高等法院以112年度原上訴字第226號駁回上訴，現由最高法院審理中，下稱前案），將犯意提升為自己實行犯罪之意思，並分擔監控其他人頭帳戶提供者之工作。嗣丁○○即與吳煜偉、本案其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案其他詐欺集團成員以如附表所示之詐騙手法，對丙○○、乙○○施以詐術，致丙○○、乙○○陷於錯誤，而分別於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至本案華南帳戶，再旋由本案其他詐欺集團成員轉匯至綁定之約定帳戶，藉此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得之去向及所在。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局海山分局；乙○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力部分：一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159 條第1 項、第159 條之5 第1項分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案被告丁○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院金訴1038卷第170頁，下稱金訴卷），迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院審酌上開證據作成或取得時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，均具有證據能力。二、至本案引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案待證事實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復經本院於審理中提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　　訊據被告固坦承有於上揭時地將本案第一、華南帳戶資料交付與另案被告吳明倚，以供本案詐欺集團使用等事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，並辯稱：我確實有交付本案第一、華南帳戶資料與本案詐欺集團，但我沒有監控其他交付帳戶之人，我是被帶過去現場的，另案被告吳煜偉有跟我說只要不要亂來，就不會對家人怎樣，我並非加重詐欺及洗錢罪之正犯，只承認有幫助詐欺及幫助洗錢之犯行等語。經查：　㈠被告於111年8月9日18時許，在新北市○○區○○○○00號之沃客商旅，將本案第一、華南帳戶資料提供與本案詐欺集團使用，嗣本案其他詐欺集團成員即以如附表所示之詐騙手法，對告訴人丙○○、乙○○（下合稱告訴人2人）施以詐術，致告訴人2人陷於錯誤，而分別於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至本案華南帳戶，再旋由本案其他詐欺集團成員轉匯至綁定之約定帳戶等情，為被告所不爭執，核與告訴人2人於警詢中之指訴大致相符（見偵23918卷第11至17頁、偵258 98號第47到49頁），並有告訴人丙○○所提供之中國信託銀行匯款申請書、與本案詐欺集團成員之通訊軟體Messenger及L INE對話紀錄、投資平台頁面擷圖、告訴人乙○○所提供之轉帳交易明細等件在卷可稽（見偵23918卷第197至241頁、偵2 5898號第131至135頁）。是此部分事實，首堪認定。　㈡查被告於本院審理程序中即自承：另案被告吳煜偉叫我跟另案被告彭國展假裝是工作人員，叫我們坐好不要講話，當時在現場我可以自由使用手機，我沒有被威脅留在現場等語（見本院金訴1038卷第174至175頁，下稱本院卷），且被告前案於檢察官訊問時被告亦供稱：警察有於111年8月10日早上6 、7時許前來沃客商旅臨檢、盤查身份，警察來時看到手機一疊放在桌上，就有問是誰的，我們便各自拿走自己的手機，後來手機也沒有再被收走，之後我就沒看過小胖（即另案被告吳明倚）了。後來我們從沃客商旅換到臺北新光三越附近的愛美旅館休息，小吳（即另案被告吳煜偉）說可以讓我們使用手機，我和另案被告彭國展並有於中午、下午出去吃飯、晃晃。另案被告吳煜偉有叫我跟另案被告彭國展裝得像有經驗的人，幫他看著人，並稱他會跟其他人說我們是工作人員，我們有配合他，我跟另案被告吳煜偉合作的方式就是安靜不講話等語(見偵25898卷第349至353頁)，核與證人即另案被告吳煜偉前案於檢察官訊問時具結證稱：被告一開始並沒有負責顧人，也是提供本子的人，後來是因爲吳明倚被抓，上游就說他和另案被告彭國展可以幫忙顧人，叫我跟他們講，他們就幫忙了。我沒有威脅他們幫忙顧人，他們是自願的，他們都可以自由進出、用手機，就是因為他們配合、幫忙看人，上游才會給他們這些自由進出及使用手機等福利等語（見本院卷第121至123頁）；另案被告彭國展前案於檢察官訊問時具結證稱：另案被告吳煜偉看我跟被告很配合就給我們條件，讓我們自由一點，可以拿手機，不要亂跑就好，幫他看著人，裝得像就好等語（見本院卷第143至144頁）均大致相符，顯見被告收到另案被告吳煜偉上開協助監控之邀請後，不僅未有任何反對之意思，反而係繼續跟隨另案被告吳煜偉更換據點，並開始有自由進出、用餐及使用手機等足以表彰被告係屬本案詐欺集團一員之積極、外顯行為。又對此，另案被告胡清登前案於檢察官訊問時亦具結證稱：被告與另案被告彭國展跟我一樣都是負責管人，他們可以自由進出，跟著另案被告吳煜偉一起等語（見本院卷第157至158頁），證人即另案告訴人蔡享言前案於檢察官訊問時則具結證稱：於111年8月11日，被告有跟另案被告彭國展、吳煜偉一起帶人過來，我在旅舍時，被告有跟另案被告胡清登、彭國展、吳煜偉一起看管我，被告有說不能出房間等語（見本院卷第163至165頁），足認本案詐欺集團其他成員及遭管控之人頭帳戶提供者均認被告與本案詐欺集團其他成員之地位相同，益徵被告客觀上確有負責看管人頭帳戶提供者之參與本案詐欺集團犯罪組織之行為。從而，揆諸前開說明，被告雖原僅係人頭帳戶提供者，然自另案被告吳明倚於111年8月10 日因警察臨檢而離開後，即已非單純之人頭帳戶提供者，其犯意已升高而參與本案詐欺集團犯罪組織，自應與本案詐欺集團其他成員就該段期間內如附表所示之詐欺、洗錢部分負共犯之責。　㈢至被告雖以前詞置辯，然查，另案被告吳煜偉於前案中已就當時並無威脅被告，及被告未曾對邀其加入本案詐欺集團為反對之意思表示，復一同進出多處等情證述明確，已如前述，是被告辯稱其係因受恫嚇或脅迫等語，顯係卸責之詞，無從採信。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。經查：　⒈刑法部分：　　被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然本次修正僅係於該條增訂第4 款關於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀錄之方法，其餘條文內容並未變動，與本案被告所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。　⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）部分：　⑴被告行為後，詐欺條例業經總統於113年7月31日以總統華總一義字第11300068891號令公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年0月0日生效施行。　⑵刑法第339條之4之罪為詐欺條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺條例第43條或第44條第1項所列加重其刑事由，而該條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　⑶詐欺條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條規定之減刑要件者，應逕予適用。　　⒊洗錢防制法部分：　　被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並自同年6月16日起生效施行（下稱第1次修正）；再於113年7月 31日修正公布，並於113年0月0日生效施行（下稱第2次修正）。經查：　⑴該條第2條於第2次修正前原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；第2次修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。　⑵第2次修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，第2次修正後之洗錢防制法則將該條次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最高度法定刑為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最高度法定刑則為5年以下有期徒刑，是縱使新法最低度刑高於舊法最低度刑，仍以新法較輕而較為有利被告。　⑶有關自白減刑規定，第1次修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第1次修正後之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；第 2次修正後洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項（第2 次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。而本案被告於偵查、審理中均否認犯行，自無從適用上開規定減輕其刑，是對被告而言則此部分並無有利不利。　⑷經上開整體綜合比較結果可知，被告本案所涉洗錢犯行，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。從而，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用現行洗錢防制法之規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨認被告涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，尚有未合，應予更正，惟此僅屬新舊法比較適用之問題，且亦經本院當庭告知罪名（見本院卷第176頁），已無礙於被告防禦權之行使，且亦有利於被告，本院自得依法審理，併此敘明。　㈢被告就本案犯行，與另案被告吳煜偉、彭國展，及本案詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，自應依刑法第 28條規定，論以共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條規定，從一重論以之三人以上共同詐欺取財罪。　㈤被告向告訴人2人所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯而有謀生能力，竟不思循正當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，與另案被告吳煜偉、彭國展及本案詐欺集團其他成員同謀，於提供本案第一、華南帳戶資料供本案詐欺集團使用後，復進一步分擔監控人頭帳戶提供者之工作（俗稱控車），除造成告訴人2人受有財物損失外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，且渠等隱匿詐欺犯罪所得之行為，亦致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分，所為實屬不該，應予非難；復考量被告僅坦承幫助詐欺、幫助洗錢犯行，及未於本案中與告訴人2人達成和解或調解以賠償其等損害之犯後態度，兼衡被告於本案犯行中之角色地位、分工情形，並斟酌被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，以及被告於本案審理程序中自陳大學畢業、現為月子餐廚師、需扶養1名未成年子女、經濟狀況勉持之智識程度及家庭經濟狀況等（見本院卷第176頁）一切具體情況，量處如主文所示之刑。　㈦不定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告尚有其他詐欺案件繫屬於其他法院尚待判決，有前開被告前案紀錄表附卷可考，而與被告所犯本案數罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，本院審酌上情，認被告所犯本案上開罪刑，仍宜待其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請法院裁定，從而，本案爰不定其應執行刑，併此敘明。三、沒收　㈠洗錢財物、供犯罪所用之物：　　按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。經查：　⒈詐欺條例第48條、洗錢防制法第25條均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物、洗錢財物之沒收，即應分別適用詐欺條例第48條第1項、洗錢防制法第25 條第1項之規定，核先敘明。又上開詐欺條例、洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。而刑法第38條之2第2項所規定之過苛調節條款，係於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性（最高法院113年台上字第2783號判決意旨參照）。　⒉按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺條例第48條第1項定有明文。查未扣案之本案華南帳戶，固係供被告與本案詐欺集團成員為本案詐欺犯行使用之物，惟該帳戶已遭警示，沒收與否實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。　　⒊修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。而上開規定之立法理由略以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即該等犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。查，本案詐欺集團所詐得之款項，固為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然查上開款項業經本案詐欺集團其他成員轉匯至綁定之約定帳戶，非屬被告所有、亦未扣案，復無證據證明被告就上開款項具有事實上之管領處分權限，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物，難認無過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒收或追徵。　　　㈡犯罪所得：　　被告於本案有因提供本案第一、華南帳戶資料，而獲有新臺幣9,000元之報酬，業經被告供承在案（見本院卷第175頁），惟被告之此部分犯罪所得業經前案諭知沒收及追徵價額，爰不再依刑法第38條之1、第1項及第3項諭知沒收及追徵價額，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平得上訴（20日）附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 洗錢防制法第19條附表：編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳號備註 1 丙○○ 詐欺集團成員於111年4月下旬某日，以Messenger及LINE與丙○○聯繫，並佯稱：可加入投資平台，由其協助投資虛擬貨幣等語，復於丙○○要求提領帳上獲利時再佯稱：需依指示繳付稅金、保證金始能提領等語，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月11日10時54分許 200萬元本案華南帳戶臺灣新北地方檢察署112年度偵字23918號偵查卷 2 乙○○ 詐欺集團成員於111年月3日起，以SAY HI交友軟體結識乙○○，並以LINE聯繫後佯稱：可加入虛擬貨幣交易所YZF投資等語，復於乙○○要求提領帳上獲利時再佯稱：需依指示繳付稅金、保證金始能提領等語，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月10日21時35分許 1萬元本案華南帳戶臺灣新北地方檢察署112年度偵字25898號偵查卷

2024-11-29

PCDM-113-金訴-1038-20241129-1

簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5259號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐偉盛上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9760號），本院判決如下：　　主　文徐偉盛共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前有幫助詐欺取財經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，竟仍不思循正當途徑獲取所需，與共同被告游意煒創設假帳號佯裝為女性對告訴人廖偉智詐得錢財，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，所為應予非難，惟考量被告於犯後尚知坦承犯行，與告訴人達成和解並賠償告訴人完畢，此據被告及告訴人均陳明在卷（偵字卷第7頁反面、第2 4頁），犯後態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所得利益，於警詢中自承之智識程度及家庭經濟狀況（見偵字卷第5頁之調查筆錄之受詢問人欄）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告業與告訴人達成和解並賠償告訴人完畢等情，有如前述，應認被告與共同被告游意煒對告訴人詐得之犯罪所得，業已合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，自毋庸諭知沒收或追徵。至於扣案IPHONE8手機1支，查無積極證據證明為被告持以供本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳儀芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　林翠珊上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9760號　　被　　　告　徐偉盛　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、徐偉盛、游意煒（另行通緝）與廖偉智前為同事。徐偉盛、游意煒2人前為對廖偉智惡作劇，於民國111年11月間某不詳時間，在不詳地點，共同創設社群網站Instagram（下稱IG ）帳號「lin_1995.05.15」（下稱本案IG帳號），並以該帳號佯為女性結識廖偉智。嗣徐偉盛、游意煒因缺錢花用，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以上揭帳號向廖偉智佯稱與廖偉智交往、需貸款、購物等云云，使廖偉智陷於錯誤，依指示於112年2月3日7時41分許，以自動存款機存入新臺幣（下同）1萬元至鄭佳和（另經臺灣臺中地方檢察署為不起訴處分）所申辦之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），旋為徐偉盛、游意煒朋分。嗣廖偉智在徐偉盛手機發現本案 IG帳號，始悉遭騙而報警處理，而循線查悉上情。二、案經廖偉智訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐偉盛於警詢及偵查中均坦承不諱，與告訴人廖偉智於警詢中之指訴情節大致相符，並有本案帳戶交易明細、本案IG帳號及對話紀錄截圖各1份附卷可參，堪認被告上揭任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告與同案被告游意煒間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳　儀　芳

2024-11-28

PCDM-113-簡-5259-20241128-1