Know99判決書

搜尋結果：林耿慧

共找到 213 筆結果（第 181-190 筆）

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第503號聲請人即債務人朱金鳳代理人伍安泰律師（法扶律師）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內，預納郵務送達費用新臺幣7,650 元，逾期未繳納，即駁回更生之聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元。郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6條定有明文。次按債務人依消費者債務清理條例第151條第 1項聲請法院調解，徵收聲請費1,000元，債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費，消費者債務清理條例第153條之1第1項、第2項規定甚明。二、經查，本件聲請人前依消費者債務清理條例第151條第1項之規定向本院聲請調解（本院113年度南司消債調字第599號）未能成立，並經聲請人當庭以言詞聲請更生程序，有本院11 3年9月11日調解程序筆錄附於上開調解卷可憑，則本件經本院調查後，審酌更生程序期間有若干必要費用支出，認有命聲請人預納郵務送達費之必要，依聲請人所陳報之債權人及債務人之人數，連同聲請人合計15人，暫以每人10次，每次郵務送達費51元估算，應預納7,650元【計算式：15×51×10＝ 7,650】。茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　王偉為以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2024-11-06

TNDV-113-消債更-503-20241106-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1269號原告塗文茂被告吳宗諺上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣28,775元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣570元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國113年6月1日上午10時13分許，駕駛訴外人高文麗所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），在臺南市東區中華東路與大同路路口停等紅燈時，遭被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車自後方追撞，系爭車輛因此受損，支出修復費用共計新臺幣（下同）42,1 48元（含零件16,048元、工資26,100元）、調解交通及住宿費用共8,553元，高文麗並已將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為及債權讓與等法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告50,701元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1 項前段、第3項亦有明定。查原告主張上開事實，業據其提出臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表及估價單為證（見本院卷第17、21頁），核與本院依職權調取臺南市政府警察局第一分局113年9月10日南市警一交字第11305843 33號函檢附本件事故相關資料相符（見本院卷第81至110頁）。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭或提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。是被告對本件事故之發生，顯有過失，且其過失行為與系爭車輛受有損害之結果具相當因果關係甚明。準此，被告應負侵權行為損害賠償責任，堪以認定。　㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。另依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。查系爭車輛之修護費用為42,148元，經核其中含零件16,048元、工資26,100元，有維修明細表在卷可稽（見本院卷第29頁），是本件原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始為合理。是依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查系爭車輛為00年0月間出廠，至113 年6月1日發生本件事故時，使用已逾14年，雖已超過耐用年限，但系爭車輛於車禍發生時仍正常使用中，足見系爭車輛之零件應仍耐用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。又依所得稅法第51條「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法或工作時間法為準則。上項方法之採用及變換，準用第44條第3項之規定；其未經申請者，視為採用平均法」，及該法施行細則第48條第1款「固定資產之折舊方法，採平均法者以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額」之規定，本院認採用平均法計算其最後1年折舊後之殘值作為汽車殘餘價值應屬合理。準此，系爭車輛修復費用之零件費16,048元，以殘值核計後，僅得請求2,675元【計算式：16,048÷(5+1)＝2,675，元以下四捨五入】，連同工資26,100元，總計為28,775元（計算式：2, 675＋26,100＝28,775）。　㈢至原告主張其因本件事故支出調解交通及住宿費用共8,553元云云，固據其提出電子發票證明療及台鐵車票在卷為憑（見本院卷第61頁），然此乃原告循民事訴訟主張自身權利，本需耗費相當勞費聲請調解或進行訴訟，此為法治社會解決私權糾紛制度設計所不得不然，訴訟雙方之勞費支出，除經法律明定為訴訟費用而依勝敗比例分擔外，本應自行承擔，是原告據此請求其為出庭、調解而支出之交通費，難認與本件事故有何相當因果關係，是原告此部分之請求，自屬無據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件起訴狀繕本於113年9月9日送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第79頁），而本件原告請求之損害賠償債務並無確定給付期限，依據前開規定，原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月10日起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與法律關係，請求被告給付28,775元，及自113年9月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79 條分別定有明文。本件訴訟費用計1,000元（即第一審裁判費），本院審酌兩造勝、敗訴之比例等情，認應由被告負擔 570元，餘由原告負擔，應較合理。並依修正後民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知裁判費自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。七、本件核屬民事訴訟法第436條之8第1項之小額訴訟事件，本院為被告部分敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日臺南簡易庭法官王偉為以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日書記官林耿慧

2024-11-04

TNEV-113-南小-1269-20241104-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1883號聲請人即被告徐嘉宏相對人即原告郭月暇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：被告甲○○為未成年人，其與法定代理人即聲請人之住所地均在桃園市，考量應訴便利，使聲請人能夠全程協助被告甲○○處理訴訟，及避免長途應訴對其日常生活及心理造成不良影響，爰聲請將本件移轉管轄至臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）等語。二、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權。同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第15條、第21條及第22條分別定有明文。又所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。且管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。三、經查：　㈠本件依相對人起訴時主張之侵權行為原因事實，相對人依詐騙集團成員指示，將現金新臺幣（下同）60萬元置於停放在臺南市○○區○○○○○○○號碼0000-00號自小貨車夾層處，並由被告甲○○前往該處拿取上開款項後，再交付予詐欺集團上手，以此製造金流斷點而掩飾犯罪所得之流向，導致相對人受有 60萬元之損害，爰依民法第184條第1項、第187條第1項規定，請求被告甲○○及其法定代理人連帶負侵權行為損害賠償責任等語，並提出通話紀錄、存摺封面及明細、本院113年度少調字第464號裁定、桃園地院113年度少護字第735號宣示筆錄為證，依前揭說明，相對人起訴主張其交付詐騙款項之地即為侵權行為地，本院就本件訴訟自有管轄權。　㈡至聲請人及被告甲○○之住居所雖位在桃園市新屋區，桃園地院就本件亦有管轄權，惟本件非專屬管轄案件，依前所述，相對人自得任向其中一法院起訴，而本院既有管轄權，相對人向本院起訴，並無違誤。從而，聲請人聲請將本件訴訟移送桃園地院審理，於法不合，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日民事第五庭法官　王偉為以上正本證明與原本無異。　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日書記官　林耿慧

2024-11-04

TNDV-113-訴-1883-20241104-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第856號原告謝東翰訴訟代理人張文嘉律師複代理人張廷宇律師被告張博彥藍祈顯周婉菱廖俊羿彭煥鈞廖文良陳威鴻上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月21日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告張博彥應給付原告新臺幣14萬元，及自民國113年7月6 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告藍祈顯應給付原告新臺幣1萬5,000元，及自民國113年6 月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告周婉菱應給付原告新臺幣1萬5,000元，及自民國113年7 月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、被告廖俊羿應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年6月22 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、被告彭煥鈞應給付原告新臺幣6萬元，及自民國113年6月22 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。六、被告廖文良應給付原告新臺幣3萬7,200元，及自民國113年6 月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。七、被告陳威鴻應給付原告新臺幣3萬元，及自民國113年6月25 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。八、訴訟費用由被告張博彥負擔36％、被告藍祈顯負擔3％、被告周婉菱負擔3％、被告廖俊羿負擔25％、被告彭煥鈞負擔16％、被告廖文良負擔9％、被告陳威鴻負擔8％。九、本判決第一項得假執行。但被告張博彥如以新臺幣14萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　十、本判決第二項得假執行。但被告藍祈顯如以新臺幣1萬5,000 元為原告預供擔保後，得免為假執行。十一、本判決第三項得假執行。但被告周婉菱如以新臺幣1萬5,0 00元為原告預供擔保後，得免為假執行。十二、本判決第四項得假執行。但被告廖俊羿如以新臺幣10萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。十三、本判決第五項得假執行。但被告彭煥鈞如以新臺幣6萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。十四、本判決第六項得假執行。但被告廖文良如以新臺幣3萬7,2 00元為原告預供擔保後，得免為假執行。十五、本判決第七項得假執行。但被告陳威鴻如以新臺幣3萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、本件除被告廖俊羿外，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件係就原告起訴被告張博彥、藍祈顯、周婉菱、廖俊羿、彭煥鈞、廖文良、陳威鴻部分辯論終結並判決，其餘被告另行審理。　貳、實體方面：　　一、原告主張：被告分別於民國112年1至4月間，將其等申設如附表編號1至7所示帳戶（下合稱系爭帳戶）資料提供予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，於112 年1月10日至同年4月5日期間內，以通訊軟體LINE帳號「cqz hh521」向原告佯稱可透過投資交易平台「tradingwed」APP 投資外匯期貨獲利云云，致原告陷於錯誤，遂依指示分別於如附表編號1至7所示時間匯款至系爭帳戶，共計受有新臺幣（下同）39萬7,200元之損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條規定，分別向被告請求損害賠償等語，並聲明：如主文第1至7項所示。二、被告方面：㈠被告廖俊羿則以：我因為要向高利貸借錢才提供帳戶，我並沒有取得原告匯入之款項等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告彭煥鈞未於言詞辯論期日到場，惟據其具狀則以：我的帳戶遭到詐騙後，我便未再操作或使用該帳戶，款項並非我所收受，實際上也未分得任何利益，所涉詐欺案件業經檢察官為不起訴處分在案等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告廖文良未於言詞辯論期日到場，惟據其具狀則以：我因為銀行卡遺失而報案在前，帳戶已遭警示，無權動用原告於 112年4月1日所匯入之款項，所涉詐欺案件業經檢察官為不起訴處分在案等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈣被告陳威鴻未於言詞辯論期日到場，惟據其具狀則以：我也是詐騙案件之被害人，帳戶遭到他人盜用，所涉詐欺案件業經檢察官為不起訴處分在案等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈤被告張博彥、藍祈顯、周婉菱未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院 78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。而提供帳戶供詐欺款項匯入之人、為詐欺集團實施詐騙之人及提款取得詐欺所得之人，均為組成詐欺集團不可或缺，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的，對被害人而言，仍屬共同侵權行為人。　　㈡又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。而侵權行為損害賠償責任之行為人所必須具有「故意」或「過失」主觀意思要件中之「過失」，係以行為人是否已盡善良管理人之注意義務為認定之標準，亦即行為人所負者，乃抽象輕過失之責任（最高法院96年度台上字第35號判決意旨參照）。復按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，同法第216條第1項亦有明定。　　㈢被告張博彥、藍祈顯、周婉菱部分：　　原告主張被告張博彥、藍祈顯、周婉菱將自身帳戶交予詐欺集團使用，致原告於如附表編號1、2、3所示日期，分別匯款14萬元、1萬5,000元及1萬5,000元至其等帳戶內，且被告張博彥、藍祈顯、周婉菱因交付帳戶資料致原告受騙，分別經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第12722號移送併辦、臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第8150號移送併辦、臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第1 72、173、174、175、176號及113年度偵字第5013、6002號提起公訴等事實，業據原告提出匯款申請書、對話紀錄、存摺存款歷史明細批次查詢表為證（見本院卷一第55至65頁），且有被告周婉菱之帳戶資料、上開移送併辦意旨書、起訴書在卷可稽（見本院卷一第47至53、93至95頁，本院卷二第 5至10頁），而被告張博彥、藍祈顯、周婉菱均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，本院綜合上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告張博彥、藍祈顯、周婉菱分別就原告匯入其等帳戶之14萬元、1 萬5,000元、1萬5,000元負損害賠償之責，均屬有據。　㈣被告廖俊羿部分：　　原告主張被告廖俊羿將其如附表編號4所示帳戶交付詐欺集團使用等語，為被告廖俊羿所否認，並辯稱其係因向高利貸借錢才提供帳戶云云。惟查，被告廖俊羿未提出其向他人貸款之相關證明，是其是否確因辦理貸款，始將其名下帳戶資料交付予他人等情，尚有可疑。況不論是銀行或民間貸款實務，除須提供個人之身分證明文件外，並須敘明其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料，俾供銀行或民間貸款機構透過徵信調查申請人之債信後，決定是否核准貸款，以及所容許之貸款額度，若因信用不佳以致無法循金融機構管道借貸，必須向民間貸放者（如地下錢莊）尋求資助，對方通常會要求提供抵押品或簽發本票等方式作為擔保，並會說明貸款金額、期間、利息、還款方式、未依約還款後果等借貸重要約定事項；而在貸款程序中，頂多僅須提供存摺封面或告知金融機構名稱、戶名、帳號而已，以供撥款，殆無將帳戶密碼一併交付之理。是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶物件及密碼，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。而被告廖俊羿於交付其帳戶資料予他人時即已成年，具有一定程度之社會經驗，就其所提供之帳戶將可能受不法之使用，非無預見可能，故其所辯尚難採認，被告廖俊羿復因交付帳戶資料致原告受騙，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵字第870號移送併辦，有上開移送併辦意旨書在卷可佐（見本院卷一第43至45頁），可認其確已構成侵權行為。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告廖俊羿就原告匯入其帳戶之10萬元負損害賠償之責，即屬有據。　　㈤被告彭煥鈞、廖文良、陳威鴻部分：　　原告主張被告彭煥鈞、廖文良、陳威鴻將其等如附表編號5 、6、7所示帳戶交付詐欺集團使用等語，為被告彭煥鈞、廖文良、陳威鴻所否認，辯稱係帳戶遺失或同為詐騙之被害人，且檢察官對此為不起訴處分云云。惟查，依原告提出被告彭煥鈞、廖文良、陳威鴻之臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第13331、13363、14476、15613、16609、17159、18719 、18894、19191、20543、20968號、113年度偵字第658、26 82、2688、2695、5011、7444、9169號、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第15781號、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第3206號不起訴處分書所示（見本院卷二第11至17、19至 25頁），雖無法認定其等於提供帳戶時，知悉對方為詐欺集團成員，而有故意幫助詐騙之情，然金融帳戶乃係針對個人身分之社會信用而予資金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈的屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。被告彭煥鈞、廖文良、陳威鴻為本件行為時均是成年人，堪認其應具有一定之智識經驗，對於任意交付帳戶予不明人士可能利用為犯罪工具之情，應有所認識，卻因為貸款或匯兌需求，而未察覺其中不合理之處，貿然交付名下帳戶資料予不詳詐欺集團成員使用，故即便其等確因他人所為之詐騙行為，始提供帳戶，然其等所為，仍顯然欠缺善良管理人之注意義務（即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意），自有過失甚明，並使詐欺集團成員得使用其等名下帳戶作為犯罪工具，自分別與原告所受6萬元、3萬7,200元、3萬元財產損害間具有因果關係。況被告廖文良辯稱帳戶遺失云云，核與其偵查中所述：我只是因為當初香港朋友要匯20萬港幣給我，但我沒有拿到錢，錢被卡住，後有位自稱外匯局的林先生要說幫我處理，於是跟我要了帳戶，我因為相信對方是外匯局的人才依照指示將提款卡寄出等情截然不同，自無可採。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告彭煥鈞、廖文良、陳威鴻分別就原告匯入其等帳戶之6萬元、3萬7,200元、3萬元負損害賠償之責，核屬有據。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，故原告請求被告分別給付自起訴狀繕本送達翌日即被告張博彥自113年7月6日起（113年6月25日寄存送達於被告張博彥，於000年0月0日生送達效力，見本院卷一第113頁）、被告藍祈顯自113年6 月22日起（113年6月21日送達於被告藍祈顯，見本院卷一第 115頁）、被告周婉菱自113年7月5日起（113年6月24日寄存送達於被告周婉菱，於000年0月0日生送達效力，見本院卷一第119頁）、被告廖俊羿自113年6月22日起(113年6月21日送達於被告廖俊羿，見本院卷一第121頁）、被告彭煥鈞自1 13年6月22日起（113年6月21日送達於被告彭煥鈞，見本院卷一第125頁）、被告廖文良自113年6月22日起（113年6月2 1日送達於被告廖文良，見本院卷一第127頁）、被告陳威鴻自113年6月25日起（113年6月24日送達於被告陳威鴻，見本院卷一第129頁），並均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條之規定，請求被告分別給付如主文第1至7項所示，為有理由，應予准許。五、本判決所命被告各自應給付原告之金額均未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日民事第五庭法官　王偉為以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官　林耿慧附表：編號匯款人匯款日期匯款金額匯入帳戶 (詳細帳戶帳號詳卷) 1 原告 112.1.30 14萬元張博彥/中國信託商業銀行營業部分行/901621***355號帳戶 2 112.2.14 1萬5,000元藍祈顯/合作金庫商業銀行埔墘分行/0000000***137號帳戶 3 112.2.7 1萬5,000元周婉菱/華南商業銀行竹東分行/301200***018號帳戶 4 112.3.7 10萬元廖俊羿/玉山商業銀行五權分行/0000000***270號帳戶 5 112.3.8 6萬元彭煥鈞/中國信託商業銀行竹北分行/034540***805號帳戶 6 112.4.1 3萬7,200元廖文良/中華郵政觀音分行/0000000***612號帳戶 7 112.2.20 3萬元陳威鴻/國泰世華商業銀行新生分行/044506***720號帳戶

2024-11-04

TNDV-113-訴-856-20241104-1

除

臺灣臺南地方法院

除權判決

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度除字第264號聲請人張秀戀上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：主文附表所載之股票無效。程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有附表所載之股票，因不慎遺失，前經聲請本院以113年度司催字第47號公示催告，並刊登於本院牌示處、網站及司法公報在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原股票，為此聲請宣告附表所載之股票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條前段定有明文。經查，附表所載之股票，經本院以113年度司催字第47號裁定准予公示催告在案，並經本院於民國113年3月12日刊登該裁定於本院牌示處，及登載於本院網站公示催告程序專區與司法公報，已滿6個月之申報權利期間，迄今無人申報權利，聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　民事第五庭法官　王偉為　以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧　　　　　　附表：編號發行公司股票號碼張數股數 1 大亞電線電纜股份有限公司 086-ND-0000000-0 1 1000 2 大亞電線電纜股份有限公司 086-NX-0000000-0 1 121

2024-10-31

TNDV-113-除-264-20241031-1

南小

臺南簡易庭

給付電信費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1236號原告固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬訴訟代理人林牧平被告張建警上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣34,338元，及自民國107年12月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日臺南簡易庭法官王偉為以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林耿慧

2024-10-31

TNEV-113-南小-1236-20241031-1

除

臺灣臺南地方法院

除權判決

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度除字第275號聲請人蔡宗汶上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：主文附表所載之支票無效。程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有附表所載之支票，因不慎遺失，前經聲請本院以113年度司催字第84號公示催告，並刊登於本院牌示處、網站及司法公報在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原支票，為此聲請宣告附表所載之支票無效等語。二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，票據法第19條第1項、民事訴訟法第545條前段分別定有明文。經查，附表所載之支票，經本院以113年度司催字第84號裁定准予公示催告在案，並經本院於民國113年4月9 日刊登該裁定於本院牌示處，及登載於本院網站公示催告程序專區、司法公報，已滿6個月之申報權利期間，迄今無人申報權利，聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日民事第五庭法　官　王偉為以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　林耿慧附表：　編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 001 可笠企業有限公司蔡茂鐘京城商業銀行六甲分行 113年3月20日 13,560元 0000000 002 可笠企業有限公司蔡茂鐘京城商業銀行六甲分行 113年3月20日 4,928元 0000000 003 可笠企業有限公司蔡茂鐘京城商業銀行六甲分行 113年3月20日 86,560元 0000000

2024-10-31

TNDV-113-除-275-20241031-1

南簡

臺南簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1465號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人陳谷庸謝榮俊被告楊清發上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣28,602元，及自民國98年8月22日起至民國104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，並自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。事實及理由一、被告無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡之個人信用貸款，約定利息按週年利率18.25％固定計付，每月20日結算一次，翌日（21日）併同手續費直接計入未清償之本金餘額，每月應繳納最低應付款為實際可動用借款額度之2％，若動用借款金額低於最低應付款時，則以動用之借款額為最低應付款，若於動用借款額度後所生之借款債務（含利息及各項費用）超過所准被告實際可動用借款額度，且差額超過最低應付款時，當月最低應付款即為此差額，期間如未依約繳納最低應付款，即喪失期限利益，視為全部到期，被告應立即償還全部借款，且延滯利息改依週年利率20％計付。然被告未依約清償，嗣大眾銀行於民國107年1月1日與原告合併，以原告為存續公司，經原告核算結果，被告至今尚欠原告如主文第1項所示之本金、利息仍未清償。為此，爰依現金卡契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之金融監督管理委員會函、大眾商業銀行股份有限公司現金卡申請書、約定事項、客戶往來交易明細為證（見本院卷第17至31頁）。被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，堪認原告主張之事實為可採信。從而，原告本於現金卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。本件原告之訴有理由，訴訟費用應由敗訴之被告負擔，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日臺南簡易庭法官王偉為以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林耿慧

2024-10-31

TNEV-113-南簡-1465-20241031-1

南小

臺南簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1248號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉訴訟代理人李宗憲被告林惠生林志縈林霈禔上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應於繼承被繼承人林秀貞之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣12,520元，及附表所示之利息及違約金。二、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告於繼承被繼承人林秀貞之遺產範圍內連帶負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日臺南簡易庭法官王偉為以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林耿慧　　附表：編號計息本金利息違約金計算期間及利率起訖日年利率 1 12,520元自113年2月1日起至113年3月26日止 1.65% 自113年3月2日起至清償日止，其逾期在6個月(含)以內者，按左開利率10%，逾期6個月以上者，按左開利率20%計算之違約金。自113年3月27日起至113年3月31日止 1.775% 自113年4月1日起至清償日止 2.775%

2024-10-31

TNEV-113-南小-1248-20241031-2

重訴

臺灣臺南地方法院

給付買賣價金

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度重訴字第327號原告張嘉鈴兼送達代收人許正興被告安捷立國際有限公司法定代理人王楀晴上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。二、本件原告因請求給付買賣價金事件，聲請對被告發支付命令，經本院以113年度司促字第12430號核發在案，惟被告已於法定期間內對該支付命令聲明異議，應以支付命令之聲請視為起訴。經本院於民國113年10月7日裁定命原告於收受裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣26萬980元，該裁定業於11 3年10月11日送達原告，原告迄未補繳等情，有送達證書、繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單、本院民事科查詢簡答表、答詢表等件在卷可稽（見本院卷第19至27頁），原告逾期未補正，其訴顯不合法，應予駁回。　三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第五庭　法官　王偉為以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　林耿慧

2024-10-30

TNDV-113-重訴-327-20241030-2