Know99判決書

搜尋結果：林芳如

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第349號原告胡庭熒被告陳政周上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第1020號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第十四庭審判長法官林芳如法官張美眉法官曹宜琳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張晏齊中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TCDM-113-交簡附民-349-20241231-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3985號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人徐良生上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度罰執字第953號、113年度執聲字第3482號），本院裁定如下：　　主　　文徐良生所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人徐良生因犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依刑法第 42條第3項，諭知易服勞役之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；易服勞役以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日。但勞役期限不得逾1年。刑法第50條前段、第53條、第51條第7款、第42條第3項分別定有明文。　三、本件受刑人徐良生所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰具體審酌受刑人如附表所示各罪之整體犯罪過程，自各行為彼此間之關聯性以觀，其所犯各罪之犯罪時間、各罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀為整體評價，並依最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，函詢受刑人對本案之意見，受刑人則表示其於2個月前已就附表編號2所示案件與被害人達成和解，且已將和解書送至本院豐原簡易庭收受等語；嗣經本院向本院豐原簡易庭確認，就如附表編號2所示案件，告訴人確實有於該案判決前具狀撤回告訴之情事，有本院刑事庭函、送達證書、受刑人意見表及本院公務電話紀錄表各1份附卷可考（見本院卷第13至17頁）等一切情狀，就如附表所示各罪所處之刑裁定如主文所示之應執行刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林芳如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCDM-113-聲-3985-20241231-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第220號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人梅瑄玲上列聲請人因受刑人肇事逃逸等案件（112年度交簡字第613號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3186號），本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人梅瑄玲（下稱受刑人）於民國112年3 月21日因犯肇事逃逸案件，經本院於同年10月31日以112年度交簡字第613號簡易判決（臺灣臺中地方檢察署【下稱臺中地檢署】112年度偵字第29403號），判處有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣（下同）1千元折算1日，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應按如附表所示賠償金額及方式向鍾懷萱支付損害賠償及接受4小時法治教育，本案於112年11月 28日判決確定。經查，受刑人已向鍾懷萱支付損害賠償25萬元完畢並完成法治教育4小時課程。惟受刑人分別於113年7 月29日具狀、同年8月21日到臺中地檢署均表示：明年有出國計畫、並長住，無法定時向觀護人報到，提出聲請撤銷緩刑之請求。爰依保安處分執行法第74條之2、第74條之3及刑事訴訟法第476條聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告；保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。又該法第7 4條之3之立法理由為：「因緩刑或假釋中交付保護管束，目的在藉此保安處分之執行，監督受刑人緩刑或假釋中之行狀與輔導其適應社會生活，期能繼續保持善行，以達教化或治療之目的。倘緩刑或假釋中受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，而不能達其教化或治療之目的，足見保護管束處分已不能收效，得為撤銷保護管束或緩刑宣告之事由」，基此可知，該條所定得撤銷保護管束或緩刑宣告之要件為「違反保護管束應遵守之事項，情節重大，而可認保護管束處分已不能收效」，法院應審酌受保護管束人違反保護管束應遵守事項是否已達於情節重大，而可認保護管束處分不能收效，資以決定該保護管束或緩刑宣告是否應予撤銷。另按受緩刑之宣告者，除有下列情形之一，應於緩刑期間付保護管束外，得於緩刑期間付保護管束：一、犯第91 條之1所列之罪者。二、執行第74條第2項第5款至第8款所定之事項者，刑法第93條第1項定有明文。其中，該條項第2 款之立法理由為：「依第74條第2項第5款至第8款之執行事項，因執行期間較長，為收其執行成效，宜配合保安處分之執行，方能發揮效果，爰於第1項第2款增列法官依第74條第 2項規定，命犯罪行為人遵守第5款至第8款之事項時，應付保護管束，以利適用」。基此可知，依刑法第93條第1項第2 款規定，命被告於緩刑期間付保護管束之目的，在於確保被告就刑法第74條第2項第5款至第8款之執行事項，確能如實履行，以收其執行成效、落實緩刑所附該等條件所欲發揮之效果。易言之，於此情形，保護管束之保安處分僅具配合、輔助以實現該等緩刑所附條件之功能，並非緩刑諭知所欲達成之主要目的。基此，於判斷受刑人違反上開保安處分執行法所定保護管束應遵守事項，是否已達於情節重大，而可認保護管束處分不能收效時，自應一併參酌受刑人就緩刑諭知中刑法第74條第2項第5款至第8款之執行事項，有無如實履行，始為允洽。三、經查：　㈠受刑人前因肇事逃逸案件，經本院以112年度交簡字第613號簡易判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1 日。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應按如判決書附表所示賠償金額及方式向鍾懷萱支付損害賠償及接受4小時法治教育，該判決已於112年11月28日確定，緩刑期間為自112 年11月28日起至117年11月27日止；而本件受刑人就該判決所諭知應接受4小時之法治教育課程，以及按期給付與被害人之賠償義務之緩刑條件，均已於113年6月7日履行完畢等情，有上開判決、法院被告紀錄表及臺中地檢署113年度執聲字第3186號執行卷宗在卷可按，是此部分之事實，應堪認定。　㈡受刑人固曾多次具狀或到庭陳述意見稱：因預計明年（114年）前往中國結婚並長期居住於中國，因此無法繼續執行保護管束，願意放棄緩刑機會等語，此有受刑人所提出之書狀、臺中地檢署辦公務電話紀錄表、執行筆錄、執行保護管束情況約談報告表、觀護輔導紀要及本院陳述意見表等附卷可按。惟被告嗣於113年12月16日具狀改稱：其於網路遭詐騙約6 0多萬元，衡酌現階段之經濟能力實已無力再支付緩刑遭撤銷後應繳交之易科罰金，請求法院不要撤銷緩刑等語。　㈢聲請人固以受刑人表示其將於114年前往中國結婚並久居，未來恐無法定期向觀護人報到之情事，據以向本院聲請撤銷緩刑，然觀諸卷附之臺中地檢署觀護輔導紀要及訊問筆錄，堪認受刑人迄今均遵期到場接受觀護人之約談，復已完成緩刑所命接受4小時之法治教育課程及履行對被害人之賠償義務等緩刑條件完畢，是以，受刑人顯無違反保安處分執行法第 74條之2之各項事由且情節重大之情事，至為灼然。從而，聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官林芳如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCDM-113-撤緩-220-20241231-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3726號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 HUYNH DUC HIEP（中文名：黃德協，越南籍） PHAM CHI BAO（中文名：范志寶，越南籍）黃典昰上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第274 39、30661、40886號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告即告訴人HUYNH DUC HIEP（下稱被告HU YNH DUC HIEP）、被告PHAM CHI BAO、被告即告訴人黃典昰（下稱被告黃典昰）於民國113年5月11日凌晨2時30分許，在臺中市○○區○○街00號「18TC」夜店外面，因故產生爭執，被告HUYNH DUC HIEP、PHAM CHI BAO竟共同基於傷害之犯意聯絡，均以徒手毆打被告黃典昰，被告黃典昰亦基於傷害之犯意，徒手毆打被告HUYNH DUC HIEP，致被告黃典昰受有臉部挫傷併腦震盪、左眉處撕裂傷4公分、右眼瞼處1公分撕裂傷、右嘴角處1公分撕裂傷等傷害；被告HUYNH DUC HIEP則受有前額鈍傷之傷害。因認被告3人均係涉犯刑法第277條第 1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。　　二、經查，本件被告3人均因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告3人均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，依同法第287條規定，屬告訴乃論之罪。茲因被告3人已於113年12月20日調解成立，且告訴人HUYNH DUC HIEP於同日具狀撤回對被告黃典昰之傷害告訴，告訴人黃典昰亦於同日具狀撤回對被告HU YNH DUC HIEP、PHAM CHI BAO之傷害告訴，此有聲請撤回告訴狀及本院調解筆錄及各1份附卷可稽（見本院卷第53至56 頁），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林芳如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCDM-113-易-3726-20241231-1

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第342號原告陳榮柱被告劉子杰上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第996號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第十四庭審判長法官林芳如法官張美眉法官曹宜琳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張晏齊中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TCDM-113-交簡附民-342-20241231-1

中簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2660號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊景文上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33931號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除證據部份補充「臺中市政府警察局第一分局公益派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、監視器光碟1片」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡應依累犯規定加重其刑之說明：　⒈被告前於民國109年間，因加重竊盜案件，經本院以109年度易字第2847號判決判處有期徒刑7月確定（下稱第1案），又因竊盜案件，經本院以110年度易字第109號判決判處有期徒刑4月、6月，應執行有期徒刑8月確定（下稱第2案），上開第1案及第2案，另經本院以110年度聲字第2897號裁定應執行有期徒刑1年2月確定（下稱合併第1案），又因加重竊盜、竊盜案件，經本院以110年度易字第561號判決判處有期徒刑7月、5月（共3罪）、4月（共2罪）、3月（共6罪）、2月，得易科罰金之罪部分，應執行有期徒刑1年10月確定（下稱第3案），上開合併第1案及第3案另經本院以110年度聲字第4312號裁定應執行有期徒刑3年2月確定，於113年5月22日縮刑期滿執行完畢等情，業經聲請人於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄記載明確，且檢附有刑案查註紀錄表為證，亦核與法院前案紀錄表記載相符，是被告於上開徒刑執行完畢後 5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。　⒉被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，並主張應依累犯規定加重其刑。本院審酌被告前案所犯竊盜罪與本案所犯之罪質雖不相同，其仍未能記取教訓，於前案執行完畢後未滿1個月即再次故意為本案犯罪，足見被告對刑罰反應力薄弱，可見前案執行顯無成效，被告具有特別之惡性，且因此加重其本案所犯之刑，應不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，依前揭說明，自應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　㈢爰審酌被告與告訴人甲○○素不相識，竟率爾持剪刀剪斷告訴人機車上之置物箱密碼鎖及束帶，造成告訴人受有財產上損害，所為實不足取；惟念其犯後已坦承犯行，惟尚未與告訴人商談和解及賠償其所受損害之態度；參以被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況及自陳之身心狀況（見個人戶籍資料查詢結果、警詢筆錄受詢問人欄之記載及偵訊筆錄），暨本案犯罪之動機、目的、手段、所生之危害及前科素行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　三、沒收部分：　　至被告持以為本案毀損犯行所用之剪刀1把，雖係供被告作為本案犯罪所用之物，然被告於偵查中供稱該把剪刀業已丟棄等語（見偵卷第146頁），且無證據證明該把剪刀確為被告所有或具有事實上處分權，亦無證據證明該把剪刀現仍存在；況且，剪刀既屬取得容易之物品、復非違禁物，沒收無法有效預防犯罪，且較之於被告本案所受之科刑程度，認尚不具刑法重要性，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第第454條第2項，刑法第354條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向　　本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張聖傳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31 　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　林芳如以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　棠股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33931號　　被　　　告　乙○○　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段000○0號之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因犯竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以110年度易字第561號判決判處應執行有期徒刑1年10月確定，接續另案執行後，於民國113年5月22日徒刑執行完畢。詎仍不知悔改，竟基於毀損之犯意，於113年6月3日23時57分許，在臺中市○ 區○○路000號1樓，手持剪刀剪斷甲○○所有擺放在車牌號碼00 0-000號普通重型機車上置物箱密碼鎖及束帶，致密碼鎖及束帶毀損不堪使用，足以生損害於甲○○。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢時之證述情節大致相符；並有監視器影像畫面翻拍照片、比對資料照片共13張等在卷可稽，足認被告之自白應與事實相符，其犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告所犯前案之犯罪類型、罪質，雖與本案不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，並非一時失慮或偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程翊涵

2024-12-31

TCDM-113-中簡-2660-20241231-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3898號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人 DO QUANG KHIEM（中文名：杜光謙，越南籍）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第15335號、113年度執聲字第3439號），本院裁定如下：　　主　　文 DO QUANG KHIEM所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖年陸月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人DO QUANG KHIEM犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條規定，定其應執行刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第 50條前段、第53條、第51條第5款，分別定有明文。三、本件受刑人DO QUANG KHIEM所犯如附表所示之罪，業經臺灣高等法院臺中分院、最高法院及本院先後判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，茲檢察官聲請就附表所示各罪之宣告刑定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰具體審酌受刑人如附表所示各罪之整體犯罪過程，自各行為彼此間之關聯性以觀，其所犯各罪之犯罪時間、各罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀為整體評價，，並依刑事訴訟法第477條第3項規定函詢受刑人對本案之意見，受刑人回覆稱無意見等語，有本院刑事庭函、送達證書及陳述意見表附卷可考（見本院卷第21至29頁）等一切情狀，就如附表所示各罪所處之刑，裁定如主文所示之應執行刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林芳如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCDM-113-聲-3898-20241230-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3499號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告虞品鴻籍設臺中市○區○○路00號(臺中○○○ ○○○○○) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第166 1號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告虞品鴻於民國112年8月12日上午7時55 分許至上午8時20分許間，在臺中市西區英才路470巷與臺灣大道2段311巷口之勤美之森大樓A棟1樓A2客梯前，因搭乘電梯細故與告訴人禤永祿發生口角，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手將告訴人推倒在地，並掐住其脖子，嗣經被告之胞弟虞中南（所涉傷害罪嫌部分，由檢察官另為不起訴處分）將其支開後，被告復以腳踢向告訴人之頭部，致告訴人受有頭部鈍傷、左側上臂挫傷、前胸壁挫傷、右側肩膀擦傷、右側手肘擦傷及下背挫傷等傷害。因認被告係涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。　　二、經查，本件告訴人告訴被告傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條規定，屬告訴乃論之罪。茲因被告與告訴人已於113年12月6 日成立調解，告訴人並於同日具狀聲請撤回本件傷害告訴，此有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽（見本院卷第53至57頁），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　30　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林芳如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCDM-113-易-3499-20241230-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害風化

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1288號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李旻霖上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第148號），被告於準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序，判決如下：　　主　　文乙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後拾個月內向公庫支付新臺幣壹萬元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告乙○○於本院準備程序時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載。二、本件經檢察官與被告於審判外進行協商而達成合意，且被告業已認罪，其合意內容為：被告願意就起訴書所載刑法第23 1條第1項之意圖營利容留女子與他人性交易之犯罪事實，為認罪之表示，並願意接受有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。緩刑2年，並應於判決確定後10個月內向公庫支付新臺幣1萬元之宣告。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455之4第1項所列各款情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。三、應適用之法條：　　刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455條之4第2項、第4 55條之5第1項、第455條之8、第454條第2項，刑法第28條、第231條第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，或違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決。法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如有上開得上訴情形，而不服本判決，應於送達判決後20日內向者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　30 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林芳如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第231條第1項：意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩偵字第148號　　被　　　告　乙○○　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○(綽號：米尼)夥同張新桓(綽號：新哥、LINE暱稱：新桓、廖小勳，已另為緩起訴處分)於民國111年7月11日，以承租1間套房每月可獲新臺幣(下同)2000元之報酬，與LINE 暱稱「setan lucu666」(下稱甲男)之不明人士，共同基於意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利之犯意聯絡，推由張新桓、乙○○出面以每月7500元、8800元之代價，分別承租臺中市○○區○○巷000弄00號101室、102室，做為容留女子與他人性交易之場所使用，再由甲男透過網路或通訊軟體媒介男客，以每節40分鐘2000元、2200元或每節60分鐘2300元之代價至上址與女子進行性交易，每次由性工作者自行拿取 1000元報酬，再將剩餘款項交給張新桓派來之人，張新桓並以每月3萬元之報酬，聘用有上開犯意聯絡之蔡鎰丞(LINE暱稱：獨行俠の水怪，另聲請簡易判決)出面管理上開性交易事務，由蔡鎰丞負責跑腿、清潔、補貨、收錢等工作，蔡鎰丞再將每月所收取之性交易對價，扣除自己之報酬後，匯入張新桓指定之金融帳戶中，再由張新桓將每月租金及報酬支付給乙○○，其他款項則匯至甲男指定之金融帳戶中。嗣於111 年10月19日19時30分許，經警持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，在上址101室查獲性工作者劉亦菲(花名：文文，印尼國籍)與男客許家瑞以1節40分鐘2200元之代價正在從事全套性交易；在上址102室查獲性工作者阮氏秋姮(花名：百合，越南國籍)，並扣得上開2200元、2300元之性交易對價、上址房間鑰匙2支、蔡鎰丞工作手機(含SIM卡)1支、配鑰匙收據2張等物，循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○坦承不諱，核與同案被告張新桓、蔡鎰丞、證人劉亦菲、許家瑞、阮氏秋姮、謝以樂(預約與阮氏秋姮性交易之人)等人證述情節相符，並有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、妨害風化現場圖、101室及102室手繪圖、現場查獲照片、蔡鎰丞之LINE對話紀錄、LINE暱稱「Amber」及甲男發布之性交易訊息、男客與應召業者之留言訊息、性工作者與應召業者之LINE群組及對話訊息、配錀匙收據2張、安育租賃住宅包租有限公司轉租契約書等在卷可佐，被告犯行應堪認定。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第231條第1項之意圖營利容留女子與他人性交易罪嫌。請審酌被告原本同意接受緩起訴處分，經本署檢察官諭知應自緩起訴處分確定之日起8個月內，向公庫支付2萬元。詎料，被告未遵守上開緩起訴處分條件，致被撤銷緩起訴處分，其浪費司法資源，為免被告在本件中反受較輕刑罰，及為維護此類案件之公平性，請判處就上開緩起訴處分內容酌予加重之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔣忠義本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張惠娟

2024-12-30

TCDM-113-訴-1288-20241230-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第796號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳湘妮上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第444號、113年度毒偵字第2889號、113年度毒偵緝字第290號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：被告陳湘妮違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）以113年度毒偵字第2889號、113年度毒偵緝字第290號、291號為不起訴處分在案。扣案如附表所示之物，分別係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款之違禁物，有附表所示之鑑驗報告附卷可稽。爰依刑法第40條第2項、第38條第1項規定（聲請書漏載毒品危害防制條例第18條第1項，應予補充；贅載刑法第40條第3項，應予刪除），聲請宣告沒收並銷燬之等語。二、按「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」、「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。次按「查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定，且該條係刑法有關違禁物沒收之特別規定，應優先適用。三、經查：　㈠被告前因施用第一、二級毒品案件，經本院以112年度毒聲字第347號裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒確定後，因無繼續施用毒品傾向，於113年8月27日執行完畢釋放出所，並經臺中地檢署檢察官以113年度毒偵字第2889號、113年度毒偵緝字第290號、291號為不起訴處分確定在案，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷為憑。　　㈡扣案如附表所示之物，分別經送衛生福利部草屯療養院、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑驗結果，確實分別檢出含第一、二級毒品成分（均詳如附表所示），分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款規定之第一、二級毒品，均係違禁物，俱應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之，並得依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收；又用以盛裝上開第一、二級毒品之包裝袋、殘渣袋或玻璃球，因與其中所殘留之毒品皆難以析離，當應整體視之為毒品，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，併予宣告沒收銷燬之；至於鑑驗耗損之毒品，既已滅失而不復存在，爰不另為沒收銷燬之諭知。從而，本件聲請核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林芳如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編號扣案物品及數量鑑驗結果備註 1 海洛因1包（含包裝袋1只）、含有第一級毒品海洛因之殘渣袋1只、含有第二級毒品甲基安非他命之玻璃球吸食器1組 ①檢品編號：B0000000（編號1）　檢品外觀：白色粉末　送驗數量：0.0913公克　驗餘數量：0.0801公克　檢出結果：第一級毒品海洛因 ②檢品編號：B0000000（編號2）　檢品外觀：殘渣袋　送驗數量：乙只　驗餘數量：乙只　檢出結果：第一級毒品海洛因 ③檢品編號：B0000000（編號3）　檢品外觀：玻璃球吸食器　送驗數量：乙只　驗餘數量：乙只　檢出結果：第二級毒品安非他命、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命 1、聲請書附表編號1。 2、衛生福利部草屯療養院113年8月8日草療鑑字第1130800006號鑑驗書（見毒偵2889卷第133頁）。 2 海洛因5包（含包裝袋5只）送驗粉末檢品5包（原編號2至6），經檢驗均含微量第一級毒品海洛因成分，合計淨重2.80公克（驗餘淨重2.49公克，空包裝總重2.84公克） 1、聲請書附表編號2。 2、法務部調查局濫用藥物實驗室112年4月25日調科壹字第11223907250號鑑定書（見毒偵578卷第177頁）。 3 甲基安非他命4包（含包裝袋4只）檢品編號：B0000000（編號7）檢品外觀：晶體送驗數量：7.7475公克驗餘數量：7.2250公克檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 1、聲請書附表編號3。 2、衛生福利部草屯療養院112年3月13日草療鑑字第1120300086號鑑驗書（見毒偵578卷第165頁）。

2024-12-30

TCDM-113-單禁沒-796-20241230-1