Know99判決書

搜尋結果：林麗玉

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

給付租金等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第408號原告陳德祥訴訟代理人林君鴻律師被告游育家上列當事人間給付租金等事件，本院於民國113年11月4日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣50,782元，及自民國113年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息(滯納金)。二、被告應給付原告新臺幣10,500元，及自民國113年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應給付原告新臺幣63,000元，及自民國113年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。　　五、訴訟費用新臺幣1,880元，由被告負擔新臺幣1,327元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。六、本判決第一項至第三項得假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條定有明文。原告歷次訴之變更、一部撤回詳如附表，合於前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：　　原告於民國(下同)112年11月16日，與被告就坐落新竹縣○○ 市○○○段○○○○段0000地號土地上，門牌號碼：新竹縣竹北北市○○路○段0000號房屋（下稱系爭房屋），簽訂房屋租賃契約，雙方約定租期自112年12月15日至114年12月14日止，共計二年，約定租金新台幣(下同)肆萬伍仟元，並於每月15日前以現金電匯方式支付，被告自113年1月15日起即未支付原告租金迄今，遲付租金之總額已達二個月，共計9萬元，原告於113年1月25日經由竹北六家郵局第29號存證信函催告被告於期限内支付遲付之租金，被告置若罔聞，經113年3月18 日以竹北成功郵局第88號存證信函通知被告終止雙方租賃契約，限期15日内遷讓房屋。兩造於113年4月15日達成終止契約之合意，被告已於113年4月22日遷出系爭房屋，被告於11 3年4月16日起至同年4月22日占用系爭房屋均屬無權占有，原告得請求相當租金不當得利10,500元，被告積欠113年1月 15日起至同年4月15日兩造終止契約止，租金157,500元，扣除9萬元押租金，為67,500元及自113年4月15日起至清償租金日止，按年利率之百分之十五計算之滯納金。被告積欠水、電、瓦斯費用5,782元，原告對被告提起本件遷讓房屋之訴訟，支付律師委任酬金共63,000元，依系爭契約第12條，原告得向被告請求因涉訟所繳納之律師費用。依租賃契約法律關係起訴。訴之聲明：⒈請求被告給付73,282元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息 (滯納金)。⒉請求被告給付10,500元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒊請求被告給付63,000元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為　　任何聲明或陳述。　　　三、本院之判斷：㈠、原告主張之上開事實，業據提出房屋稅籍證明書、律師函、照片、公證書、房屋租賃契約書、存證信函、水電費繳費證明、律師費收據等為證，除關於租欠之租金金額計算有誤，詳如後述外，其餘核與原告主張情節相符，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，本院審酌原告所提證據，堪認原告主張前開事實，除關於租欠之租金金額計算有誤外，其餘為真實。㈡、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。前項租金，得以金錢或租賃物之孳息充之；承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之。如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之。如租賃物之收益有季節者，於收益季節終了時支付之；次按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。民法第4 21條、第439條分別定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院61年度台上字第1695號民事判例、97 年度台上字第294號民事判決意旨參照）。系爭租約第2條約定：「租賃期限經甲乙雙方洽訂為：共2年(24個月)。自中華民國112年12月15日至中華民國114年12月14日終止租約，每個月租金新台幣肆萬伍仟元」、第3條約定：「乙方於112 年11月16日訂約即交現金、電匯於甲方租金二個月玖萬元整作為押租保證金及每月租金新台幣：肆萬伍仟元整」、第4 條約定：「每月租金、水費、電費由乙方（即被告）負責支付」、第12條約定：「乙方（即被告）若有違約情事，致損害甲方之權益時願聽從甲方賠償損害，如甲方（即原告）因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方支付賠償」。㈢、依原告起訴狀及存證信函均記載被告自113年1月15日起未支付租金（本院卷第16、42、50頁），至113年4月15日兩造合意終止租約止，被告應給付租金135,000元，扣除押租金9萬元，為45,000元【(45,000×3)－90,000＝45,000元】；關於水電費5,782元、被告於113年4月16日起至同年4月22日占用系爭房屋均相當租金不當得利10,500元（45000元×7/30＝1 　　0,500元）、律師費63,000元，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。㈣、末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息、應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付租金45,000元、相當租金不當得利10,500元、水電費5,782元、律師費63,000元，其中租金45,000元、水電費5,782元，依房屋租賃契約書第4條，被告拖延或拒繳，依年利率15%作為滯納金支付原告(本院卷第37頁)；其餘款項未約定履行期，係以支付金錢為標的，又未約定利率，應按年息百分之5 計算之利息。以上款項原告請求均自起訴狀繕本送達翌日（被告於113年6月19日送達，有送達證書在卷可稽，見卷第69 頁，依民事訴訟法第138條第2項規定：寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力)翌日即113年6月30日起至清償日止計算，為有理由，應予准許，原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。㈤、從而，原告依租賃契約之法律關係，起訴請求被告如主文第1 項至第3項所示，為有理由，應予准許，原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、假執行之宣告：　　本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。又原告就其勝訴部分，聲明供擔保宣告假執行，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所依附，應併予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 30　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：原告歷次訴之變更、一部撤回　　　　 1 原告起訴訴之聲明(本院卷第13頁)：一、被告應將門牌號碼新竹縣○○市○○路○段0000號（坐落地號：新竹縣○○市○○○段○○○○段0000地號）建物騰空返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣90,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。三、被告應自起訴狀繕本送達之翌日起至返還門牌號碼新竹縣○○市○○路○段0000號（坐落地號：新竹縣○○市○○○段○○○○段0000地號）建物止，按月給付原告新臺幣3,648元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、訴訟費用由被告負擔。五、原告願供擔保，請准宣告假執行。 2 原告於113年8月7日撤回原起訴聲明第一項及變更訴之聲明(本院卷第87頁)：一、被告應給付原告新臺幣157,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣851元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應給付原告新臺幣5,782元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、訴訟費用由被告負擔。五、原告願供擔保，請准宣告假執行。 3 原告於113年9月26日變更訴之聲明(本院卷第107頁)：一、被告應給付原告新臺幣227,133元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、原告願供擔保，請准宣告假執行。 4 原告於113年11月4日變更訴之聲明(本院卷第143-144頁)：一、請求被告給付新台幣73,282元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。二、請求被告給付新台幣10,500元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、請求被告給付新台幣63,000元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

2024-11-29

CPEV-113-竹北簡-408-20241129-2

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第94號聲請人即債務人趙守信相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人程雅琪相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人聲請消費者債務清理（更生）事件，本院裁定如下：　　主　文債務人趙守信自中華民國一一三年十一月二十八日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。　　二、聲請意旨略以：　　聲請人前有不能清償債務之情事，主張積欠債務共3,122,00 0元以上，聲請人曾向債權人聲請債務前置調解，惟未能成立，復向本院聲請更生程序。又聲請人其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠、聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於本院向債權人聲請債務前置調解，惟前置調解未能成立乙情，業經本院依職權調閱本院113年度司消債調字第82號全卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解而未能成立。另依債權人於前開調解事件及本件查報之結果，聲請人目前積欠之債務數額共計7,226,601元，此有債權人提出之陳報狀、前置調解金融機構無擔保債務還款分配表附卷可參（見調解卷第 115頁、本院卷第53、63、79、83、97-101、105頁）。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定　㈡、關於聲請人之財產收入及支出部分：　⒈聲請人於113年6月3日開庭時陳報除疫情期間領有30,000元之補助外，無領取其他補助。自113年1月起迄今於早餐店工作，時薪180元，每月收入約20,000元至21,000元。在早餐店任職前之兩份工作皆分別各待一年，當時薪資大約在24,000 元至26,000元等語（見本院卷第109-111頁），並經本院依職權調查聲請人於112年度綜合所得稅給付總額為290,640元（見限閱卷第41頁），每月收入約24,220元，本院審認聲請人為61年次，現年52歲，每月收入應以25,000元為準。另就聲請人名下財產部分，據本院依職權調查聲請人之稅務T-Ro ad資訊連結作業查詢結果財產表、法務部—高額壽險資訊連結作業表所示（見限閱卷第35-40頁、43頁），除6筆團體保險外，無其他財產。從而，本院即暫以前開認定聲請人每月收入以近二年收入之平均約25,000元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。　　⒉又聲請人主張其每月必要生活支出以新竹市每人每月最低生活費之1.2倍所定數額認定（見調解卷第19頁）。查聲請人主張之每月必要支出，雖未提出全部憑證以資證明，但尚與一般生活水準所應支出之金額相當（113年每月生活所必需數額一覽表，見本院卷第131頁），尚屬可採。準此，聲請人每月必要生活支出即以其個人必要支出17,076元，洵堪認定。　㈢、從而，以聲請人每月收入約25,000元，扣除每月必要生活支出17,076元後，僅餘7,924元，衡以聲請人現積欠之無擔保債務總額約7,226,601元，已如前述，以聲請人為61年次，現年52歲，伊所積欠之債務顯非短期內可清償完畢，遑論其目前積欠之債務數額，其利息及違約金部分等仍持續增加中，待清償之債務總額應屬更高，堪認聲請人無能力負擔債務清償，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-11-28

SCDV-113-消債更-94-20241128-2

重訴

臺灣新竹地方法院

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度重訴字第222號聲請人王碧山訴訟代理人詹惠芬律師張智程律師複代理人王櫻錚律師相對人邱彩榆(即簡詔群之承受訴訟人) 相對人簡子傑(即簡詔群之承受訴訟人) 相對人簡珮綾(即簡詔群之承受訴訟人) 相對人簡宜榛(即簡詔群之承受訴訟人) 相對人簡子恩(即簡詔群之承受訴訟人) 上一人法定代理人卓慧菁上列當事人間返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由邱彩榆、簡子傑、簡珮綾、簡宜榛、簡子恩為簡詔群之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第178條分別定有明文。二、查本件返還不當得利事件，簡詔群於起訴後之民國（下同） 113年9月16日死亡，邱彩榆、簡子傑、簡珮綾、簡宜榛、簡子恩為簡詔群之繼承人，有卷附戶籍資料、繼承系統表等為憑(本院卷二第463-475頁)，其等迄未聲明承受訴訟，爰依前揭規定，裁定如主文所示。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並應繳納抗告費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-11-27

SCDV-112-重訴-222-20241127-3

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第90號聲請人即債務人吳雪芬代理人林淑娟律師相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人鄭俊煒(兼送達代收人) 相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人黃志銘(兼送達代收人) 相對人即債權人台灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳怡君(兼送達代收人) 相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人楊絮如(兼送達代收人) 相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人余淑娟上列當事人聲請消費者債務清理（更生）事件，本院裁定如下：　　主　文債務人吳雪芬自中華民國一一三年十一月二十六日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。　　二、聲請意旨略以：　　聲請人前有不能清償債務之情事，主張積欠債務共3,034,48 4元以上，聲請人曾向債權人聲請債務前置調解，惟未能成立，復向本院聲請更生程序。又聲請人其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠、聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於本院向債權人聲請債務前置調解，惟前置調解未能成立乙情，業經本院依職權調閱本院113年司消債調字第76號全卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解而未能成立。另依債權人於本件查報之結果，聲請人目前積欠之債務數額共計6,474, 591元，此有債權人提出之陳報狀附卷可參（見本院卷第49 、51、63、81、95、103、107、119、153、269頁）。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定　㈡、關於聲請人之財產收入及支出部分：　⒈聲請人陳報因母親行動不便需有人整日照顧，且衡量若請看護之支出恐更高，故與家人協議由聲請人之兩名弟弟(聲請人母親之共同扶養人)每月給付20,000元予聲請人以照顧生病之母親等情，此有113年5月21日訊問筆錄在卷可稽(見本院卷第167頁)。另就聲請人名下財產部分，據本院依職權調查聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產表、法務部—高額壽險資訊連結作業表及聲請人提出之機車行照影本所示（見限閱卷第39-53頁、見本院卷第197頁），有9筆個人有效保險、6筆團體保險及2013年出廠機車一台。從而，本院即暫以前開認定聲請人每月收入為月薪20,000元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。　　⒉又聲請人主張其每月必要生活支出為：房租費6,000元、伙食費6,000元、交通費1,000元、電話費600元、勞健保費2,696 元、生活雜支1,000元，總計：17,296元(見調解卷第12頁) 。經查，就聲請人生活必要支出之主張，與113年度臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元（113年每月生活所必需數額一覽表，見本院卷第291頁）相差非鉅，應為可採。準此，聲請人每月必要生活支出即以其個人必要支出17,2 96元，洵堪認定。　㈢、從而，以聲請人每月收入約20,000元，扣除每月必要生活支出17,296元後，僅餘2,704元，衡以聲請人現積欠之無擔保債務總額約6,474,591元，已如前述，以聲請人為58年次，現年55歲，伊所積欠之債務顯非短期內可清償完畢，遑論其目前積欠之債務數額，其利息及違約金部分等仍持續增加中，待清償之債務總額應屬更高，堪認聲請人無能力負擔債務清償，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-11-26

SCDV-113-消債更-90-20241126-2

補

臺灣臺東地方法院

排除侵害

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第403號原告林麗玉林顏素秋共同訴訟代理人吳昌坪律師劉哲宏律師被告兆發有限公司法定代理人黃湘允上列當事人間請求排除侵害事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、地7 7條之2第2項分別定有明文。次按普通共同訴訟，雖係於同一訴訟程序起訴或應訴，但共同訴訟人與相對人間乃為各別之請求，僅因訴訟便宜而合併提起訴訟，俾能同時辯論及裁判而已，係單純之合併，其間既無牽連關係，又係可分，依民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立原則，由共同原告所提起或對共同被告所提起之訴是否合法，應各自判斷，互不影響，其中1人之行為或他造對於共同訴訟人中1人之行為及關於其1人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人。各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因其1人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違（最高法院110年度台抗字第194號裁定意旨參照）。查本件原告起訴聲明一請求「被告應將坐落臺東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭183土地）如附圖所示A部分面積486平方公尺之地下地錨設施拆除，並騰空返還予原告林顏素秋。」系爭183土地公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）12,000元，原告主張被告占用面積約為486平方公尺，此部分訴訟標價額核定為5,832,000元（計算式：12,000× 486＝5,832,000）；聲明二請求「被告應將坐落臺東縣○○鄉○○段0 00地號土地（下稱系爭184土地）如附圖所示B部分面積20平方公尺之地下地錨設施拆除，並騰空返還予原告林麗玉。」系爭184 土地公告現值為每平方公尺12,000元，原告主張被告占用面積約為20平方公尺，此部分訴訟標價額核定為240,000元（計算式：1 2,000×20＝240,000）；聲明三請求「被告應給付原告林顏素秋88 ,902元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。暨自民國111年11月15日起至返還上開土地之日止，按月給付原告5,443元。」其中前段請求88,902元部分，為起訴前所生，應併算其價額，惟請求法定遲延利息部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定不併算其價額。至後段請求按月給付5, 443元之不當得利部分，其中請求被告自111年11月15日起至訴訟繫屬前1日即113年11月12日止之不當得利為起訴前所生，共計13 0,269元(計算式：5,443元×(23+28/30)＝130,269，元以下四捨五入，下同)，此部分訴訟標的價額核定為219,171元；聲明四請求「被告應給付原告林麗玉3,658元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨自民國111年11月15 日起至返還上開土地之日止，按月給付原告224元。」其中前段請求3,658元部分，為起訴前所生，應併算其價額，惟請求法定遲延利息部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定不併算其價額。至後段請求按月給付224元之不當得利部分，其中請求被告自1 11年11月15日起至訴訟繫屬前1日即113年11月12日止之不當得利為起訴前所生，共計5,361元(計算式：224元×(23+28/30)＝5,361 ，此部分訴訟標的價額核定為9,019元。是本件訴訟標的價額核定為附表「訴訟標的價額」欄所示，應徵第一審裁判費各如附表「應繳納裁判費」欄所示，惟若原告選擇共同繳納裁判費，則應共同繳納新臺幣62,479元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第一庭法官張鼎正以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官戴嘉宏附表：編號原告訴訟標的價額應繳納裁判費 1 林麗玉 249,019元 2,650元 2 林顏素秋 6,051,171元 60,994元若原告選擇共同繳納裁判費 6,300,190元 63,469元

2024-11-25

TTDV-113-補-403-20241125-1

抗

臺灣新竹地方法院

本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　 113年度抗字第104號抗告人劉康亭即劉康泰相對人劉康宏上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年9月12日本院113年度司票字第1611號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人，依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714裁定意旨參照）。又時效抗辯，既屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效起算點、時效中斷、不完成等事由而不及主張，有礙其防禦之實施，抗告法院不得審酌其時效抗辯，故本票上必要記載事項如已具備，其付款期限並已屆至者，法院裁定准予強制執行，即無不當（最高法院94年台抗字第90號裁定參照）。二、相對人主張：其執有抗告人於民國95年11月13日簽發，面額新臺幣298萬元，到期日為96年1月13日之本票1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，經遵期提示，未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定准許強制執行等語。三、抗告意旨略以：系爭本票已於99年1月13日罹於時效，抗告人得依民法第144條第1項規定拒絕給付，此依本票形式外觀即可認定，原裁定仍准許相對人所為本票准予強制執行之聲請，於法未洽。為此提起抗告，並聲明：原裁定廢棄，程序費用及抗告費用均由相對人負擔。四、查相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，經遵期提示未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票原本為憑。原裁定就系爭本票為形式上之審查，認該等本票已載明發票日及票面金額，並未欠缺本票應記載之事項，而為准予強制執行之裁定，經核於法並無違誤。而本票准許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅能就本票為形式上審查，以決定強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，為裁定之法院亦無從為實體法律關係之認定。抗告人辯稱系爭本票已罹於時效，乃屬實體爭執事項云云，依前引說明，應由抗告人另行提起實體訴訟以資解決，並非本件非訟程序得以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24 條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　蔡孟芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明箴　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2024-11-25

SCDV-113-抗-104-20241125-1

重訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第29號原告黃淵麟訴訟代理人林君鴻律師被告黃一展被告游建成被告吳宇承被告張正豪被告陳建名被告林宥峻被告黃子洋被告鄭立揚被告鄭緯志被告裴秋紅上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第1067號），本院於民國113年10月21日辯論終結，判決如下：　　主　文被告黃一展、游建成、吳宇承、張正豪、陳建名、林宥峻(原名李驥)、鄭立揚應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一一二年二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告鄭立揚、鄭緯志、裴秋紅應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一一二年二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一、二項所命給付，如有任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於該給付範圍內，免給付之義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（原告擴張聲明部分）由原告負擔。本判決第一、二項於原告以新臺幣陸拾陸萬柒仟元為被告黃一展、游建成、吳宇承、張正豪、陳建名、林宥峻(原名李驥)、鄭立揚、鄭緯志、裴秋紅供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。第一項但書移送案件，應繳納訴訟費用。刑事訴訟法第503條第1項、第3項定有明文。查被告黃子洋被訴本院111年度訴字第717號刑事案件，業經本院判決無罪在案，茲因原告提起附帶民事訴訟向被告黃子洋請求損害賠償，並於起訴時聲請若本件為無罪、免訴或不受理判決者，則請求將本件刑事附帶民事訴訟移送民事庭，經本院刑事庭依刑事訴訟法第503條第1項但書之規定，將此部分附帶民事訴訟亦移送本院民事庭，然就此應繳納訴訟費用，原告未據　　繳納，經命補正，原告未繳納，此部分起訴不合程式，先予敘明。　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第256條、第262條第1 項定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟時，原係以黃一展、游建成、吳宇承、黃子洋、張正豪、林凱威之繼承人、陳建名、林宥峻(原名：李驥)、鄭○○少年（即鄭立揚，現已成年）、鄭○○之父、鄭○○之母為被告，嗣於民國(下同)11 2年11月28日以書狀撤回對林凱威之繼承人之起訴（附民卷第85頁），依民事訴訟法第262條第1項本文規定，已生撤回對林凱威之繼承人起訴之效力。又原告起訴訴之聲明為：㈠被告黃一展、游建成、吳宇承、黃子洋、張正豪、林凱威、陳建名、林宥峻(原名：李驥)、鄭○○等應連帶給付原告新臺幣（下同）11,200,000元，及起訴狀繕本送達最末位被告翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。㈡鄭○○、鄭○○之父、鄭○○之母等應連帶給付原告11,200,000元，及自起訴狀繕本送達最末位被告翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。㈢訴訟費用由被告等負擔。㈣原告願供擔保請准予宣告假執行（111年度附民字第1067號卷《下稱附民卷》第7-15頁）。嗣原告具狀補正被告鄭立揚及其法定代理人為鄭緯志、裴秋紅(附民卷第55-56頁)：並於113年5月2日具狀變更訴之聲明為：㈠被告黃一展、游建成、吳宇承、黃子洋、張正豪、陳建名、林宥峻(原名：李驥)、少年鄭○○等應連帶給付原告17,708,881元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。㈡少年鄭○○、少年鄭○○之父、少年鄭○○之母等應連帶給付原告17,708,881元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。㈢第一、二項聲明之給付，倘任一被告為一部或全部之給付，其餘被告於其給付範圍內，同免給付義務。㈣原告願供擔保請准予宣告假執行(本院卷第71頁)。核本件原告所為聲明之擴張及更正，合於前揭規定，應予准許。三、本件被告張正豪、林宥峻(原名：李驥)、黃子洋、鄭立揚、鄭緯志、裴秋紅經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：㈠、黃一展前於111年1、2月間，在黃淵麟位於新竹縣○○鎮○○路00 號公司處，向黃淵麟借款新臺幣（下同）100萬元，且由吳宇承擔任該借款保證人，並與吳宇承分別簽發金額均為200 萬元之本票及借據各1份、共4紙供擔保，其後黃淵麟即委由其配偶吳怡萱當面交付95萬元現金借款（5萬元差額為預扣利息）予黃一展。之後黃淵麟取得數期利息後，得悉黃一展家人有意協助代為還款，乃於111年2月7日某時許，前往黃一展舅舅位於新竹市關東橋菜市場附近住處，據黃一展父母（黃文信、駱淑貞）當面交付而取得100萬元現金還款，黃淵麟遂交付黃一展所簽發之上揭借據、本票予黃一展父母收執，以表明結清債務之意，惟並未返還吳宇承所簽發之上揭本票及借據。詎黃一展得悉該情，欲借題發揮勒索錢財，竟夥同游建成、游建煒、吳宇承、黃子洋、張正豪、林凱威（歿）、陳建名、李驥、被告鄭○○（即鄭立揚）等人及其他姓名年籍不詳男子共數10名（下稱游建成等數10人），基於恐嚇取財、強制、剝奪行動自由、妨害秩序之犯意聯絡，由黃一展於同日（7日）某時許致電予黃淵麟，質問黃淵麟何以未返還吳宇承所簽發之上揭本票及借據，且嗆聲將找黃淵麟輸贏，並於同日（7日）晚間9時許，與游建成等數10人，先在新竹市○區○○路000號之好蝦多餐廳前集結，復分別搭乘車牌號碼000-0000號、000-0000號、000-0000號、000-0000號、000-0000號、000-0000號等自用小客車，一同前往黃淵麟前述竹東鎮公司處，迄抵達該址，黃一展與游建成等數10人先後下車，喝令在場之黃淵麟立即交出吳宇承所簽發之上揭借據、本票，復一同動手毆打黃淵麟成傷而公然聚眾施強暴（傷害未據告訴），又不顧黃淵麟掙扎抵抗，以強行抓手腳拖行之方式，將黃淵麟強拉至上揭000-0000號汽車旁，黃淵麟見掙扎抵抗無用，迫於無奈，僅能同意配合，待強抓其手腳之人將其放下後，自行步入上揭000-0000號汽車內，之後游建成駕駛該汽車將黃淵麟載往上址餐廳處，不讓黃淵麟離開而剝奪其行動自由，且逼迫黃淵麟須交付300萬元賠償金（黃子洋開價500萬元，吳宇承開價300萬元），黃淵麟受制於人，擔心遭不測，迫於無奈，僅能同意賠償該金額，其後黃淵麟無力籌得該款項，黃一展、游建成、吳宇承要求黃淵麟至少須交出120萬元始能離開，黃淵麟遂致電予吳怡萱，委請吳怡萱協助籌措該款項，之後吳怡萱籌得120萬元現金，且於111年2月8日凌晨2時19分許，前往位於新竹縣○○鎮○○ 路000號之萊爾富竹中店前，將放有上揭120萬元現金之紙袋 1個交予依游建成指示前往該址取款之某姓名年籍不詳之男子，該男子復將之轉交予駕駛上揭000-0000號汽車、搭載黃淵麟、吳宇承、前往在上址便利商店附近等候之游建成，迨游建成確認該紙袋內款項金額無誤，旋駕駛上揭000-0000號汽車，將黃淵麟載回其上址公司處讓其下車，並返回上址餐廳前，與黃一展、吳宇承、張正豪、李驥、黃子洋、林凱威、鄭○○及其他姓名年籍不詳男子數名會合，之後始各自離開；其後游建成將上揭120萬元交予黃一展收執，黃一展旋將之供己賭博花用完畢。原告提起告訴，經新竹地方檢察署檢察官以111年度偵字第10456、10457、10674、10675、10676 、10677號及111年度少連偵字第110號起訴書提起公訴，經本院111年度訴字第717、899號刑事判決（下稱本件刑事案件）判處黃一展、游建成、吳宇承、張正豪、陳建名等人罪刑；原告因被告等人之侵權行為，受有交付120萬元之損害、原告所經營之方俊工程有限公司（下稱方俊公司）配合之廠商因此事而拒絕與原告合作，銷售額因本案而銳減16,508 ,881元，退萬步言，若原告請求之預期利益無理由，被告不法侵害原告自由權、名譽權，加害程度重大，依法請求精神慰撫金16,508,881元。爰依民法第184條第1項前段、後段、第184條第2項、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1 項、第187條之規定起訴請求被告應連帶賠償原告合計17,70 8,881元(計算式：原告交付現金1,200,000元+營業損失或精神慰撫金16,508,881元=17,708,881元)，又被告鄭立揚行為時為未成年人，被告鄭緯志、裴秋紅為鄭立揚之法定代理人，應與其未成年子女連帶負賠償之責。㈡、訴之聲明：　⒈被告黃一展、游建成、吳宇承、黃子洋、張正豪、陳建名、林宥峻(原名李驥)、鄭○○等應連帶給付原告新臺幣17,708,8 81元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。　⒉少年鄭○○、少年鄭○○之父、少年鄭○○之母等應連帶給付原告1 7,708,881元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。　⒊第一、二項聲明之給付，倘任一被告為一部或全部之給付，其餘被告於其給付範圍內，同免給付義務。　⒋原告願供擔保請准予宣告假執行。二、被告答辯：㈠、被告黃一展：　　對本案沒有意見，賠不出來，1,700萬太多了。對於本件刑事案件卷證資料沒有意見。㈡、被告游建成：　⒈原告請求的金額我覺得有點太高，1,000多萬太多了，我願意賠償原告，但要看多少?我願意分擔原告損失的120萬元，跟其他被告一起分擔。　⒉答辯聲明：　　請求駁回原告之訴。　　　㈢、被告吳宇承：　⒈對於本件刑事判決已提起上訴，我沒有拿到錢，還有我沒辦法賠這麼多。　⒉答辯聲明：　　請求駁回原告之訴。　㈣、被告黃子洋未於最後言詞辯論期日到場，惟先前到庭之證述：　⒈地院已經判我無罪，但檢察官有上訴。　　　⒉答辯聲明：　　請求駁回原告之訴。㈤、被告張正豪未於最後言詞辯論期日到場，惟先前到庭之證述：部分：　⒈對於刑事判決內容沒有意見。　⒉答辯聲明：　　請求駁回原告之訴。　㈥、被告陳建名：　⒈對於刑事判決已提起上訴，我覺得判太重，對於本件刑事案件卷證資料沒有意見，被告黃一展在刑事庭上有承認他把錢都拿走了。　⒉答辯聲明：　　請求駁回原告之訴。　㈦、被告林宥峻(原名李驥)：　　對本案沒有意見，本件刑事案件卷證資料沒有意見，我沒辦法賠這麼多。㈧、被告鄭立揚、鄭緯志、裴秋紅未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述：三、本院之判斷：　㈠、被告黃一展、游建成、吳宇承、張正豪、陳建名、林宥峻(原名：李驥)、鄭立揚應負共同侵權行為損害賠償之責：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之故意或過失之加害行為，均為其所生損害共同原因，即認行為有客觀之共同關連性，成立共同侵權行為，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院10 1年度台抗字第493號裁定參照）。　⒉原告主張被告黃一展、游建成、吳宇承、張正豪、陳建名、鄭立揚共同為恐嚇取財、恐嚇危害安全、在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、共同剝奪他人行動自由之本件加害行為，致其受有損害等情，為到庭之被告所不爭執，而被告黃一展、游建成、吳宇承、張正豪、陳建名、林宥峻(原名：李驥)因前揭加害行為，業經本院111年度訴字第717號、第8 99號刑事判決判處：⑴黃一展共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑2年；未扣案之犯罪所得1,200,000元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日。⑵ 游建成共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑1年3月。又犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日。⑶吳宇承共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑1年。又共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日。⑷張正豪犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫罪，累犯，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日。又共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日。應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以1 ，000元折算1日。⑸陳建名共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。又犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日。應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以1,000元折算1日。有上開刑事判決書附卷可參( 本院卷第15-49頁)，復經本院調取上開刑事案件偵審電子卷證，核閱無訛。另被告鄭立揚亦因此經本院少年法庭以112 年度少護字第99號、第164號裁定被告鄭立揚交付保護管束等情，亦經本院依職權調閱上開少年事件卷宗核閱無訛，堪認原告上開主張為可採。　⒊原告主張被告林宥峻(原名李驥)與黃一展、游建成、吳宇承、張正豪、陳建名、鄭立揚共同為恐嚇取財、剝奪行動自由、妨害秩序加害行為，致其受有損害等情，被告林宥峻(原名李驥)並不否認，且對刑事案件卷證資料無意見(本院卷第 134頁)，被告林宥峻(原名李驥）於警詢時供稱：原告於111 年2月7日21時許在新竹縣○○鎮○○路00巷00號遭人毆打後再遭強行押走，我有在場，是被告游建成要我出來幫忙他處理事情，現場約10多人，我只認識游建成。我是以徒手出拳方式要毆打被害人，但這時其他人也圍上前要毆打被害人，以致我沒有打到被害人就在一旁觀看..我就是站在旁邊助勢等語 (詳卷附警詢筆錄)，復徵以被告林宥峻(原名李驥)於警詢中，警察提示有被告林宥峻(原名李驥)、游建成在內之一群人圍住原告，並架住原告之監視器畫面擷圖，經被告林宥峻( 原名李驥)供稱一群人圍住並架住原告是在毆打原告等語(詳卷附警詢筆錄)，足認被告林宥峻(原名李驥)與被告黃一展、游建成、吳宇承、張正豪、鄭立揚等人，共同為恐嚇取財、剝奪行動自由、妨害秩序之加害行為，致原告受有損害，堪足採信。　　⒋又被告鄭立揚、鄭緯志、裴秋紅已於相當時期受本院合法之通知，對於原告主張之前揭事實，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3項本文準用同條第1項本文規定視同自認。是本院綜合上開調查證據之結果，堪信原告主張屬實。　⒌本件原告因被告黃一展、游建成、吳宇承、張正豪、陳建名、林宥峻(原名李驥)、鄭立揚之恐嚇取財、剝奪行動自由、妨害秩序之不法行為，均有犯意聯絡及行為分擔，自應對原告負共同侵權行為之連帶賠償責任，應堪認定。㈡、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文，查被告　　黃一展、游建成、吳宇承、張正豪、陳建名、林宥峻(原名李驥)、鄭立揚應對原告負共同侵權行為之連帶賠償責任，已如前述。茲就原告得請求之損害賠償金額分述如下：　　　　⒈金錢損失：　　　原告主張其於上揭時地遭被告等人恐嚇取財、剝奪行動自由、恐嚇危害安全等加害行為，其因迫於畏懼而經由其配偶即訴外人吳怡萱交付現金120萬元，由被告游建成交予被告黃一展收受，被告黃一展、游建成、吳宇承、張正豪、陳建名、林宥峻(原名：李驥)、鄭立揚等人係犯恐嚇取財、剝奪行動自由、恐嚇危害安全乙情，已如前述，故原告依侵權行為法則，請求被告黃一展、游建成、吳宇承、張正豪、陳建名、林宥峻(原名：李驥)、鄭立揚等人賠償其因遭被告等人恐嚇而交付之財物損失1,200,000元，自屬有據，應予准許。　⒉營業損失：　⑴按侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係；不能僅以行為人就其行為有故意過失，自認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院　　90年度台上字第772號民事判決意旨參照）。　⑵原告主張其為方俊工程有限公司之負責人，所配合之廠商因本件侵權行為而拒絕與原告合作，原告亦因畏懼被告等人挾怨報復，111年3月至8月期間均不敢出門，營業額迄至111年 9月方恢復平均，以本件侵權行為發生前之銷售額（111年1 月至2月）及營業額恢復時（111年9月至10月）為基準，則原告每月可得預期之利益為5,213,279元【計算式(8,000,05 5+12,853,061)+4個月=5,213,279元】，111年3月至8月可得預期之利益為31,279,674元【計算式：5,213,279x6個月=31 ,279,674元】，惟111年3月至8月實際銷售額為14,770,793 元【計算式：5,552,411元+3,217,235元+6,001147元=14,77 0,793元】，所失利益為16,508,881元【計算式：31,279,67 4元-14,770,793元+6,001,147元=16,508,881元】等情，提出111年1至10月方俊公司營業人銷售額與稅額申報書為證( 本院卷第81-91頁)；被告否認。經查，原告所主張之所失營業利益部分，或因市場自由競爭、淡旺季等致營業額短少，原因多端，且原告所提111年1至10月方俊工程有限公司）下稱方俊公司）營業人銷售額與稅額申報書，為「方俊公司」之「營業稅額」申報資料，尚難據以認定為原告之營業損失；而原告111年之方俊工程行營業所得1,605,141元亦高110 年度之方俊工程行營業所得893,744元、109年度1,241,791 元，有所得查詢資料在卷可稽（限閱卷第179、185、191頁）。再者，原告稱各廠商因被告本件侵權行為而拒絕與原告合作，亦未能舉證證明，尚難認其間有相當因果關係，則原告請求上開營業損失16,508,881元，為無理由，應予駁回。　⑶精神慰撫金：　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。本院審酌原告為方俊工程有限公司之負責人，名下財產有數筆不動產及汽車、機車，109年度至111年度均有所得，約000萬有餘至000萬有餘不等；被告黃一展高中畢業，從事粗工之工作，109年度至111年度均有薪資所得，薪水約00,000元，名下財產有汽車1部、無不動產；被告游建成大學肄業，平時在家裡幫忙，薪水約00,000-00,000 元，109至111年度有所得，名下無財產；被告吳宇承國中肄業，從事貨車司機，薪水約00,000元，109至111年度有所得，名下亦無財產；被告張正豪於109及111年度均無所得，11 0年薪資所得總額00萬有餘，名下無財產；被告陳建名高中肄業，從事數位行銷，薪水約00,000元，名下財產有機車1 部、無不動產；被告林宥峻(原名：李驥)，泰雅族之原住民，學歷國中畢業，從事粗工，薪水約00,000元，名下財產有汽車、無不動產；被告鄭立揚高職肄業，名下無財產、109 年至111年間無所得；被告鄭緯志，高職畢業，109年至111 年之所得為00,000元至000,000元不等，名下有不動產，109 年至111年所得為000,000至000,000不等，名下財產有機車、汽車，無不動產，業據被告黃一展、游建成、吳宇承、陳建名、林宥峻(原名李驥)分別陳明於卷，並有兩造之個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽(本院卷第135頁、限閱卷121-137、第179-319頁)，並參酌前述本件被告及身分不詳之人數十人共同毆打及剝奪原告行動自由，恐嚇要求原告交付500萬元、300萬元，經原告求情及交付 120萬元後始釋放原告，被告等人目無法紀，強行帶走原告，聚眾對原告施用暴力手段、原告精神上驚恐之情形，及兩造之教育程度、身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認精神慰撫金以80萬元為適當；逾此範圍之請求，尚屬無據。　⑷綜上，原告得請求被告黃一展、游建成、吳宇承、張正豪、陳建名、林宥峻(原名李驥)、鄭立揚賠償之金額為200萬元（計算式：金錢損失120萬元＋精神慰撫金80萬元＝200萬元）。㈢、再按滿20歲為成年；滿7歲以上之未成年人，有限制行為能力，110年1月13日修正公布、112年1月1日施行前民法第12條、第13條第2項定有明文。另按，無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償看任，民法第187條第1項前段、第2項規定甚明。查被告鄭立揚於00年0月生，有其個人戶籍資料可參（限閱卷第133頁），其為本件侵權行為時，為未滿20歲之限制行為能力人，且有識別能力，而被告鄭緯志、裴秋紅當時為被告鄭立揚之法定代理人，有其等全戶戶籍資料查詢結果在卷可憑（限閱卷第133-137頁），而被告鄭緯志、裴秋紅均未舉證證明渠等對子女即被告鄭立揚之監督並未鬆懈，或縱加以相當之監督仍不免發生損害，是原告主張被告鄭立揚、鄭緯志、裴秋紅應就被告鄭立揚對原告之損害賠償負連帶責任，洵屬有據。㈣、又按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院100年度台上字第8489號民事判決意旨參照）。查被告黃一展、游建成、吳宇承、張正豪、陳建名、林宥峻 (原名：李驥)、鄭立揚共同對原告所為不法侵權行為，依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，應連帶負損害賠償責任。又被告鄭緯志、裴秋紅為被告鄭立揚行為時之法定代理人，應依民法第187條第1項前段規定，分別與被告黃一展、游建成、吳宇承、張正豪、陳建名、林宥峻(原名：李驥)連帶負損害賠償責任，業已論述如前，其等本於各別之原因對原告負連帶賠償責任，惟所負為同一之給付目的之債務，揆諸前開說明，為不真正連帶債務關係，是以被告黃一展、游建成、吳宇承、張正豪、陳建名、林宥峻(原名：李驥)、鄭立揚間，任一被告對原告為全部或一部之給付者，其餘被告於其給付之範圍內即可同免給付義務。㈤、原告起訴請求被告黃子洋賠償部分：　　　⒈按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328號民事判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院107年度台上字第2320號民事判決意旨參照）。　⒉原告雖主張被告黃子洋與上開被告共同為恐嚇取財、恐嚇危害安全、在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、共同剝奪他人行動自由之本件侵權行為，致原告受有損害云云，被告黃子洋否認，辯稱：地院已經判我無罪，無需賠償等語（本院卷第61-62頁）。經查：⑴被告黃子洋於刑事案件警詢、偵查、審理時供稱：我的綽號是「阿九」，我原本在好蝦多樓上泡茶，發工錢給工人，其他被告要出門時我也就開車牌號碼000-0000號自用小貨車走了，我離開後發現家裡的鑰匙留在好蝦多，所以我打電話給被告游建成、林凱威問他們在哪裡，之後我才開車去關東橋案發地點附近拿好蝦多的鑰匙，我到場現場就看到很多人，之後我就向游建成、林凱威拿好蝦多的鑰匙，當時原告黃淵麟那邊有一個綽號叫「小白」的朱敬業認識我，問我為何過來，我就說我是來拿鑰匙，之後我問現場怎麼了，朱敬業跟我說好像是有債務糾紛，我開車回到好蝦多之後，我朋友黃詠則到那邊找我泡茶，其他人帶原告黃淵麟回來後在2樓談債務糾紛，我就上到3樓，之後黃詠則就先把我載離開，因為我有喝酒，我的車是請我的工人陳俊祥開走的等語。被告黃子洋自承確實曾於案發時駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車至原告位於新竹縣竹東鎮員山路之公司處，後又返回好蝦多餐廳等情。　　證人朱敬業於本院刑事庭審理時證稱：111年2月7日晚間9點多我有到原告員山路的家，因為原告黃淵麟的員工徐勝廷（音同）跟我說黃淵麟跟人有爭執，徐勝廷要我陪著去，後來對方黃一展他們來了，之後有看到被告黃子洋，我就問黃子洋怎麼在這邊，黃子洋說他來拿鑰匙，然後黃子洋有大概詢問一下現場發生什麼狀況，我說他們有債務糾紛，之後我有跟徐勝廷去好蝦多2樓，我到好蝦多2樓時黃子洋就跟我說他先走就往樓梯離開了，之後我在好蝦多2樓待了差不多半個小時，然後就跟徐勝廷離開等語（見本院717訴字卷二第28 至47頁）；⑵證人黃詠則於本院刑事庭審理證稱：111年2月7 日晚間印象中黃子洋打給我，我當時在找黃子洋，因為黃子洋的工人有跟我買我材料，我要向黃子洋收款項，所以約在八德路的好蝦多，我到的時候2樓有一群人，我就打給黃子洋，問他在哪裡，因為我沒看到黃子洋，黃子洋就叫我到3 樓，後來我們待了半小時，因為黃子洋有喝酒，我就請黃子洋到我家坐，所以我就開車載黃子洋到我家去等語（見本院 717訴字卷二第16至27頁）；證人朱敬業、黃詠則證述之情節，核與被告黃子洋前揭所辯大致相符，尚非不可採信，堪認被告黃子洋所辯尚非子虛，則被告黃子洋就本件侵權行為是否與其他被告具有犯意聯絡、行為分擔，容有可疑。尚難認定被告黃子洋就原告遭恐嚇取財、在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、共同剝奪他人行動自由之本件侵權行為與其他共犯有犯意聯絡或行為分擔，此部分並經系爭刑事判決就被告黃子洋關於本件妨害秩序等行為部分為無罪之諭知，此外原告復未能舉證被告黃子洋確有本件原告遭恐嚇取財、在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、共同剝奪他人行動自由之侵權行為之情事。從而，原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項前段規定，請求被告黃子洋與其餘被告連帶負侵權行為損害賠償責任，自屬無據，應予駁回。㈥、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條有明文。本件原告對被告黃一展、游建成、吳宇承、張正豪、陳建名、鄭立揚等人得請求之侵權行為損害賠償債權，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，是原告請求被告黃一展、游建成、吳宇承、張正豪、陳建名、林宥峻 (原名：李驥)、鄭立揚自起訴狀繕本送達最後一位被告（被告鄭立揚於112年2月2日寄存送達，於112年2月12日發生送達效力，附民卷第39頁）翌日即112年2月13日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；被告鄭立揚、鄭緯志、裴秋紅自起訴狀繕本送達(3人均於112年2月2日寄存送達，於1 12年2月12日發生送達效力，附民卷第39-43頁)翌日起即112 年2月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息（見本院卷第71頁），即屬有據，應予准許。㈦、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告被告黃一展、游建成、吳宇承、張正豪、陳建名、林宥峻(原名：李驥)、鄭立揚連帶給付200萬元，及自1 12年2月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；依民法第184條第1項、第187條第1項規定，請求被告鄭立揚、鄭緯志、裴秋紅連帶給付原告200萬元，及自112年2月1 3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；上開給付如有任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於該給付範圍內免給付之義務，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　　四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核合於民事訴訟法第390條第2項之規定，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回之。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　六、本件係依刑事訴訟法第504條第1項前段(黃一展、游建成、吳宇承、張正豪、陳建名經刑事判決有罪部分)、第503條第 1項但書(黃子洋經刑事判決無罪部分)裁定移送前來。就原告對黃一展、游建成、吳宇承、張正豪、陳建名、林宥峻( 原名：李驥)請求部分，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費。原告於本院審理中擴張訴之聲明部分，已繳納第一審裁判費，然而原告此部分之訴業經駁回，此部分訴訟費用應由原告負擔，是以本院於裁判時為訴訟費用負擔之諭知。對黃子洋請求部分，依同法第503條第3項規定原告應繳納第一審裁判費未繳納，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-11-22

SCDV-113-重訴-29-20241122-1

除

臺灣新竹地方法院

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度除字第239號聲請人姚威舟上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院於民國113年11月1 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之支票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之支票，業經本院以113年度司催字第143號公示催告。　二、所定申報權利期間，已於中華民國113年10月11日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表： 113年度除字第239號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考 (新台幣) 001 上海商業儲蓄銀行竹北分行楊坤興上海商業儲蓄銀行竹北分行 111年10月13日 8,000元 0066560

2024-11-22

SCDV-113-除-239-20241122-1

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1265號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥被告詹前政上列當事人間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）161,649元，應徵收第一審裁判費1,770元，茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日民事第一庭法官林麗玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官高嘉彤

2024-11-21

SCDV-113-補-1265-20241121-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第85號聲請人即債務人林義峰代理人江宗恆律師相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人蔡明順(兼送達代收人) 相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人曾冠豪代理人喬湘秦相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人蔡曾桂枝上列當事人聲請消費者債務清理（更生）事件，本院裁定如下：　　主　文債務人林義峰自中華民國一一三年十一月二十一日十六時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。　　二、聲請意旨略以：　　聲請人前有不能清償債務之情事，主張積欠債務共1,618,95 7元，聲請人曾向債權人聲請債務前置調解，惟未能成立，復向本院聲請更生程序。又聲請人其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠、聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於本院向債權人聲請債務前置調解，惟前置調解未能成立乙情，業經本院依職權調閱本院113年司消債調字第71號全卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解而未能成立。另依債權人於前開調解事件及本件查報之結果，聲請人目前積欠之債務數額共計1,561,303元，此有債權人提出之陳報狀、聲請人提出之債權人清冊附卷可參（見調解卷第20、52頁、見本院卷第69、73、75、171、203、215、217頁），此外，賓士當鋪陳報本案債權人林易瑩於113年4月30日書狀（見本院卷第 55頁）提及之債權金額7萬元本票，該本票債權已全數清償，且同時銷毀本票原本等語（詳見本院卷第55、57、215頁），是林易瑩已非本案債權人，併予敘明。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。　　㈡、關於聲請人之財產收入及支出部分：　⒈聲請人陳報現於○○○○○擔任倉管人員，每月薪資約30,000元，獎金只有年終獎金一個月薪水約28,000元，三節是禮品，現在比較少加班沒有加班費，曾領過加班費1、2,000元、五一勞動節2,000元獎金等語，此有113年5月16日訊問筆錄在卷可佐（見本院卷第209頁），以聲請人每月薪資加計年終獎金之平均，每月收入約32,333元（計算式：〈30,000×12＋28, 000〉÷12）。另就聲請人名下財產部分，據本院依職權調查聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產表、法務部 —高額壽險資訊連結作業表所示（見限閱卷第19-30、33頁），有2007年出廠汽車1輛、個人有效保險8筆。從而，本院即暫以前開認定聲請人每月收入為月薪32,333元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。　　⒉又聲請人主張其每月必要生活支出為：個人17,076元及與配偶共同負擔扶養三名未成年子女，分擔扶養支出為每人8,53 8元，共計：42,690元，並陳報三女兒現領有幼兒園教育補助（見調解卷第13-16頁、本院卷第80頁）。查聲請人主張之每月必要支出，雖未提出全部憑證以資證明，但尚與一般生活水準所應支出之金額相當（113年每月生活所必需數額一覽表，見本院卷第221頁），尚屬可採。從而，聲請人每月必要支出即以個人生活必要支出加計負擔三名未成年子女之一半，總計：42,690元，洵堪認定。㈢、從而，以聲請人每月收入約32,333元，扣除每月必要生活支出42,690元後，已無餘額，聲請人稱現在每個月可還10,000 元。雖聲請人陳報其尚領有未成年子女之幼兒園教育補助，惟按消債條例之意旨，本條例所稱「固定收入」，須債務人之所得在一般情形下，可得期待將持續固定保有者，始當屬之，而兒童教育補助等社會補助，係屬扶助性質，隨時會因債務人經濟或子女年紀調整或取消，難認屬消債條例第133 條之固定收入。另衡以聲請人現積欠之無擔保債務總額約1, 561,303元，已如前述，以聲請人為69年次，現年44歲，伊所積欠之債務顯非短期內可清償完畢，遑論其目前積欠之債務數額，其利息及違約金部分等仍持續增加中，待清償之債務總額應屬更高，堪認聲請人無能力負擔債務清償，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-11-21

SCDV-113-消債更-85-20241121-2