Know99判決書

搜尋結果：柬埔寨

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第666號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高翊硯選任辯護人朱祐頤律師陳怡伶律師沈芷萍律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3389號），本院判決如下：　　主　文高翊硯無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告高翊硯能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物為目的之工作，竟基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財犯罪工具及掩飾隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年1月6日前某日，在不詳地點，將其所有之永豐商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶，起訴書誤載為00000000000000號帳戶，應予更正）之帳號資料交付予姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，竟意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，佯裝投資客服人員，於111年12月間通訊軟體LINE（下稱LINE），向告訴人余其偉、被害人周靜螢佯以投資股票為由，使其等陷於錯誤，分別於112年1月6日9時26分、同年月10時53分、57 分匯款新臺幣（下同）30萬元、5萬元、5萬元至本案永豐帳戶，並隨即遭詐騙集團成員提領一空。因認被告涉犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言　　，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據　　，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院53年台上字第656號、29 年上字第3105號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人於警詢之指訴、被害人於警詢之供述、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本案永豐銀行開戶資料及交易明細、被害人提出之交易明細擷圖及影本等件，為其主要論據。肆、訊據被告固坦承交付本案永豐帳戶之網路銀行帳號及密碼予他人，惟否認有何上開犯行，辯稱：年籍不詳之「陳泯錡」於111年年底，找我去做要出國的博弈工作，工作會需要使用到提款卡，我起初並未交付提款卡密碼，後來出國抵達柬埔寨，一下飛機就被帶到房間裡面，他們要我提供本案永豐帳戶之網路銀行帳號及密碼，我一開始拒絕就被他們毆打，便提供給他們；嗣後我的手機跳出轉帳通知簡訊，我才知道帳戶被使用，便使用通訊軟體Messenger（下稱Messenger）私訊朋友楊孝域，請他幫我用電話掛失；我剛開始是到柬埔寨，後來才去喬治亞，再從喬治亞回國，當時被拘束人身自由，回臺灣後調查局有找我去作證，請我指認在喬治亞看到的人等語。伍、經查：一、告訴人、被害人於上揭時間經詐欺者施用詐術而陷於錯誤，並分於112年1月6日9時26分、同年月10時53分、57分匯款30 萬元、5萬元、5萬元至本案永豐帳戶等情，業據告訴人、被害人指述及供述在卷，並有交易明細擷圖及影本1份、本案永豐帳戶開戶資料及交易明細各3份附卷可參，是此部分事實，先予認定。二、被告無幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意：　㈠上揭被告辯稱到柬埔寨後，因為被毆打而提供本案永豐帳戶之網路銀行及密碼，且在柬埔寨、喬治亞時人身自由被拘束、毆打，後來回國後有被調查局找去作證等情，業據其提出馬偕醫院乙種診斷證明書、法務部調查局北部地區機動工作站證人通知書各1紙（見審訴卷第73、91頁）佐證；復經本院依職權調閱被告入出境資料，確於112年1月3日從我國前往柬埔寨、同年11月8日從喬治亞回我國等情，此有被告之中外旅客個人歷次入出境資料1份（見訴字卷第23至25頁）可佐，再參以我國於110年至111年間有多起以求職工作為由、誘拐國人至境外後再加以囚禁之案件，是被告所述並非無據，則被告是否出於自由意志而交付本案永豐帳戶之網路銀行及密碼，已屬有疑。　㈡復觀諸被告與「陳泯錡」間LINE對話紀錄，內容略以：陳泯錡：我現在國外有一個博弈公司你看有興趣嗎被　告：在哪裡啊陳泯錡：用電話講被　告：等下打給你（語音通話22分1秒）陳泯錡：帳戶記得趕快去處理好被　告：好，等等去陳泯錡：開約定的原因記得說工作用途被　告：好陳泯錡：有什麼問題再問我被　告：行晚點好了跟你聯絡陳泯錡：000 0000000000000000 陳力綱，約定帳戶綁這個被　告：好，準備出門了被　告：我好了陳泯錡：好，晚上約個時間碰面，存摺跟卡帶著被　告：幹嘛帶陳泯錡：發薪水公司會幫你直接打進去存錢，還你的時候會額　　　　外給你10％被　告：一定要嗎陳泯錡：那邊的員工統一都是這樣，不會害你啦　　，此有被告與「陳泯錡」間LINE對話紀錄1份（見訴字卷第1 01-102頁），是被告稱被騙出國及因為工作而提供提款卡、存簿予他人，尚非無據，益徵被告辯稱在國外遭控制人身自由而不得不提供網路銀行帳號、密碼，存有可能。　㈢再經本院勘驗被告與楊孝域間對話紀錄，可知：被告於112年1月7日8時29分傳送訊息予楊孝域，請楊孝域幫被告打電話給永豐並就卡、帳戶及存摺報掛失等情，有被告與楊孝域間Messenger對話紀錄1份（見訴字卷第91頁）在卷可查；次觀諸永豐商業銀行113年6月25日函暨所附資料，內容略以：本案永豐帳戶之金融卡與存摺於112年1月7日透過客服掛失等情，有前揭函文1份（見訴字卷第47、73頁）存卷可佐，是被告於發現本案永豐帳戶遭他人使用後，即聯絡友人楊孝域掛失帳戶等語，亦有所據。且觀諸本案永豐帳戶係於112年1月4日始有不明款項匯入，截至同月7日被告掛失後，帳戶尚有3萬餘元等情，此有本案永豐帳戶交易明細1份（見訴字卷第75頁）在卷可參，倘若被告係故意提供本案永豐帳戶之網路銀行及密碼予「陳泯錡」所屬詐欺集團使用，並於詐欺集團使用完畢後始配合掛失，應無留有贓款於帳戶內而未提領完畢之可能，是可認被告起初提供本案永豐帳戶之網路銀行及密碼，確有可能在非出己意、人身自由遭限制之情形下，嗣後並趁機找楊孝域掛失等情，益徵被告所辯，顯屬可信。末參以掛失帳戶後帳戶內仍留有不明款項未遭轉出乙節，已與常見提供帳戶案件，提供帳戶者任由詐欺集團使用帳戶之情有違，更顯被告並非基於不確定故意而提供本案永豐帳戶使用權。　㈣綜上，依卷內證據，被告確有可能非基於自由意志而提供本案永豐帳戶之網路銀行及密碼予他人，且被告於發現本案永豐帳戶有不明款項後，隨即請友人掛失，並非容任詐欺集團使用帳戶，從而難認被告已有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。三、至檢察官稱被告為何未委請楊孝域協助報警，而將人身自由優劣順序在帳戶掛失之後等節。惟查，依據前揭被告供述及所提證據，被告當時位處境外且人身自由遭拘束，倘若被發現報警，確有可能使自己的人身安危更陷困境，則其未委請友人報警尚屬合理之情，自不得遽此為被告不利之認定。陸、綜上所述，本案依卷存事證尚無法使本院就被告被訴罪嫌，形成毫無合理懷疑之心證，復無其他積極事證足以證明被告有檢察官所指之犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。柒、至臺北地檢署檢察官以113年度偵字第32244號移送併辦部分，因本案起訴部分應為無罪判決之諭知，是上開移送併辦部分即與本案無想像競合犯之裁判上一罪之關係，應退由檢察官另為適法之處置，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴，檢察官凃永欽、劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日ガ　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-13

TPDM-113-訴-666-20241213-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1292號原告王盈棠被告陳育琦張友瑞劉卓睿陳怡菁上列當事人間因被告被訴詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（本院112年度附民字第106號），本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新台幣419,739元及自民國112年4月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　事實及理由壹、程序方面：　　被告張友瑞、劉卓睿經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告起訴主張：　　被告陳育琦明知陳〇中（陳〇中所涉加重詐欺等罪嫌，另由檢察官通緝中）所組成詐欺集團為三人以上、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），竟仍於民國109年12月中旬某時起，基於參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織，以及共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由陳〇中負責提供資金，並於臺南、柬埔寨等地成立詐騙機房，以虛偽之投資訊息行騙，又指揮被告陳育琦負責蒐集人頭帳戶。被告陳育琦則於109年12 月中旬，招募被告張友瑞、劉卓睿，被告張友瑞、劉卓睿即基於參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織，以及共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，加入本案詐欺集團，負責尋找願意提供金融機構存摺、提款卡、印章，及配合拍攝手持書寫申辦日期、「幣託」等文字之紙張照片之人，並於蒐集上開帳戶資料後交予被告陳育琦。被告陳育琦再將上開蒐集之帳戶資料及幣託帳戶、電子虛擬錢包資料，轉交予陳〇中及本案詐欺集團成員使用。被告張友瑞並於109年12月28日前幾日招募謝盷廷、被告劉卓睿則於110 年1月間，招募林敬翔(已調解成立)加入本案詐欺集團，由林敬翔負責提供自己帳戶給本案詐欺集團使用，並依指示領取帳戶內之款項。又被告陳育琦告知被告陳怡菁提供每本帳戶可得6萬元之報酬，而被告陳怡菁即基於幫助他人涉犯詐欺以及幫助掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意，於110 年1月間某日，在臺中市北區「烤狀猿燒肉店」一中店旁，將其所申設之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶之金融卡及提款密碼交給被告陳育琦，及配合拍攝申辦幣託帳戶及電子虛擬錢包之照片，而容任詐欺集團作為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得之工具使用，被告陳怡菁並因此取得報酬6 萬元。再由本案詐騙集團成員於110年1月8日10時30分許，在社群軟體上自稱「家家」，並佯稱：可使用「MT4」網路交易平台投資獲利云云，使原告陷於錯誤，乃依附表所示之指示時間轉帳匯款，而受有852,156元之損害。因原告已與共犯金民、金磊、詹千慧成立調解及和解，金額分別為20,0 00元、20,000元、50,000元，另於台灣高等院台中分院(下稱台中高分院)與共犯林敬翔(已撤回)以50,000元調解成立，且之前有領回12,677元，扣除共犯和解內部應分擔金額及 12,677元後，尚餘419,739元未受償，爰依民法第184條第1 項前段及第185條第1項、第273條等規定請求損害賠償等語。並聲明：被告應連帶給付原告419,739元及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。參、被告則以：　一、被告陳育琦：對原告之請求沒有意見。刑事部分已撤回上訴。　二、被告陳怡菁：對於原告請求沒有意見。刑事案件已經確定，現在在服刑。　三、被告劉卓睿未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭之聲明陳述略以：簿子不是被告劉卓睿經手的，但是願意賠償少部份。並聲明：原告之訴駁回。　四、被告張友瑞未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　肆、原告主張之開事實，有卷附本院110年度訴字第1127號刑事判決(詳卷第13至131頁、第139至180頁)、台中高分院113年度金上字第93號刑事判決(詳卷第527頁至532頁)、最高法院 113年度台上字第2870號刑事判決、原告警訊筆錄、國內匯款申請書、本院113年度移調字第36、37號調解筆錄、112年度訴字第1292號和解筆錄、台中高分院113年度刑上移調字第358號調解筆錄影本為證，且有本院依職權調閱之110年度訴字第1127號刑事案卷、台灣高等法院被告前案紀錄表可稽，復為被告陳育琦、陳怡菁所不爭執，被告劉卓睿雖抗辯簿子不是其經手的，但對於加入詐騙集團之事實並不爭執，且被告劉卓睿因犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財既遂罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，同條例第4條第1 項招募他人加入犯罪組織罪，經本院判決有罪，應執行有期徒刑3年6月，被告劉卓睿不服提起上訴後，亦經台中高分院 113年度金上字第93號判決上訴駁回。被告劉卓睿不服，再提起上訴，亦經最高法院113年度台上字第2870號刑事判決上訴駁回，故被告劉卓睿之抗辯自不足採。被告張友瑞則於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，原告之主張自堪信為真實。伍、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔。民法第184條第1項、第185條、第273條、第274 條、第276條第1項、第280條分別定有明文。查被告陳育琦負責蒐集人頭帳戶及招募被告張友瑞、劉卓睿加入詐欺集團，被告張友瑞、劉卓睿負責尋找願意提供金融機構存摺、提款卡、印章，及配合拍攝手持書寫申辦日期、「幣託」等文字之紙張照片之人，並於蒐集上開帳戶資料後交予被告陳育琦。被告陳育琦再將上開蒐集之帳戶資料及幣託帳戶、電子虛擬錢包資料，轉交予陳〇中及本案詐欺集團成員使用。被告陳怡菁則提供自己合作金庫帳戶給本案詐欺集團使用，被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿等人因犯三人以上共同犯詐欺取財罪，均經本院刑事庭判刑確定，被告陳怡菁因犯幫助洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，亦經本院判刑確定，被告四人經本院刑事庭移送民事庭，則被告等人就原告所受之損害自應負連帶賠償責任。又原告受有852,156元之損害，因原告有領回12,677元，損害額為839,479元，又已與3位共犯金民、金磊、詹千慧成立調解或和解，總共取回90,000元，另與其中一位共犯林敬翔(已撤回)於台中高分院成立調解50,0 00元，原告並拋棄對金民、金磊、詹千慧、林敬翔之其餘請求，因共犯金民、金磊、詹千慧、林敬翔與本件被告為共犯，原本每位被告應分擔金額為104,935元(839,479/8人=104, 935，元以下四捨五入)，故扣除上開4人原本應分擔金額419 ,740元(104,935x4=419,740)後，尚餘419,739元(839,479元 -419,740=419,739)始由其餘被告連帶負擔。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付原告419,739元及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即112年4月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。陸、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，於本件審理中亦未生其他訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇湘凌附表匯款時間匯款金額匯入帳戶再轉匯款帳戶 110年1月8日 10時26分 32,000元張源洲土銀帳戶其他帳戶 110年1月13日8時41分 50,000元林敬翔合庫帳戶(匯入共計160,000元) 其他帳戶及提款 110年1月13日8時43分 46,000元 110年1月13日8時52分 64,000元 110年1月25日11時34分 96,000元金磊新光帳戶(匯入共計480,000元) 其他帳戶及提款 110年1月25日11時35分 96,000元 110年1月26日15時31分 96,000元 110年1月26日19時34分 96,000元 110年1月29日10時26分 96,000元 110年2月5日14時42分 100,000元金民一銀帳戶(匯入共計180,156元) 陳怡菁合庫帳戶 110年2月5日14時49分 80,156元合　計 852,156元

2024-12-12

CHDV-112-訴-1292-20241212-3

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第137號原告蔡文龍被告陳嘉蓉陳育琦詹千慧金民兼上一人訴訟代理人金磊上列當事人間因被告被訴詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（本院111年度附民字第62號），本院於民國113年12月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告陳育琦、詹千慧、金磊應連帶給付原告新台幣422,000元及自民國111年5月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告陳育琦、詹千慧、金民應連帶給付原告新台幣1,846,400元及自民國111年5月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告陳育琦、詹千慧、陳嘉蓉應連帶給付原告新台幣378,750元及自民國111年5月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決第一項於原告以新台幣42,200元為被告陳育琦、詹千慧、金磊供擔保，得假執行。本判決第二項於原告以新台幣184,640元為被告陳育琦、詹千慧、金民供擔保，得假執行。本判決第三項於原告以新台幣37,875元為被告陳育琦、詹千慧、陳嘉蓉供擔保，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告陳嘉蓉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張略以：　一、被告陳育琦明知陳〇中（陳〇中所涉加重詐欺等罪嫌，另由檢察官通緝中）所組成詐欺集團為三人以上、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），竟仍於民國109年12月中旬某時起，基於參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織，以及共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由陳〇中負責提供資金，並於臺南、柬埔寨等地成立詐騙機房，以虛偽之投資訊息行騙，又指揮被告陳育琦負責蒐集人頭帳戶。被告陳育琦於109年12月中旬招募被告詹千慧，被告詹千慧即基於參與犯罪組織，以及共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，加入本案詐欺集團，負責以被告陳育琦轉交之帳戶資料申辦幣託帳戶及電子虛擬錢包，並約定每成功申辦一個帳戶，可獲得新台幣(下同)3,000 元之報酬。又被告陳嘉蓉於110年1月21日上午某時，前往合作金庫商業銀行申設帳號0000000000000000號帳戶，並隨即將該帳戶之存摺、金融卡（含密碼），交予友人張友瑞，再由張友瑞轉交予被告陳育琦使用。被告金磊則於10 9年12月25日前某時，依張友瑞之指示，將所申設之新光銀行帳號0000000000000號帳戶申請網路銀行、設定約定帳戶。又於109年12月25日前二日內，在彰化縣員林市復興釣蝦場，交付被告金磊新光銀行帳戶之存摺、金融卡、提款密碼，並配合拍攝申辦幣託帳戶及電子虛擬錢包之照片後，再由張友瑞將上開資料交予被告陳育琦，並由被告詹千慧負責申辦幣託帳戶及電子虛擬錢包。之後因遺失被告金磊新光帳戶資料，張友瑞通知被告金磊補辦資料後，被告金磊再承接同上不確定故意，於110年1月22日下午4 、5時許，在彰化縣員林市崇實高工旁之全家便利商店，將補發之帳戶資料交予張友瑞，張友瑞再轉交被告陳育琦。被告金民於110年1月19日前後幾日，依張友瑞之指示，將所申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶申請網路銀行、設定約定帳戶，再於110年1月19日配合拍攝申辦幣託帳戶及電子虛擬錢包之照片，並將第一銀行帳戶之存摺、金融卡、提款密碼交予被告金磊代為轉交。被告金磊則承接同上不確定故意，於110年1下旬某日，在彰化縣員林市崇實高工旁之全家便利商店，將被告金民第一銀行帳戶資料交給張友瑞，張友瑞再將上開帳戶資料交予被告陳育琦，並由被告詹千慧負責申辦幣託帳戶及電子虛擬錢包。又被告陳嘉蓉基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定犯意，於110 年1月21日某時許，在彰化縣員林市某便利超商店內，將其所有合作金庫商業銀行帳號0000000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，交付予張友瑞後，由張友瑞於同年2 月24日前某日，在彰化縣○○市○○路000號將之以25,000元之代價售予被告陳育琦，張友瑞嗣後再將價款轉交予被告陳嘉蓉。同一期間，原告則於110年1月26日，在社群軟體上結識暱稱「佩璇」之人，對原告佯稱可使用「Lebway W ealth」及「user lebwayz.com」網路交易平台投資獲利，使原告陷於錯誤，依系爭詐騙集團不詳人士指定之時間及金額分別於附表所示時間匯入422,000元、1,846,400元及505,000元至被告金磊、金民、陳嘉蓉之帳戶。是以，被告陳育琦、詹千慧與詐騙集團彼此分擔角色共同詐騙原告，其中提供帳戶予詐騙集團之被告金磊、金民、陳嘉蓉對詐騙原告之行為施以助力。因本件訴之聲明第三項部分，原告原本損害為505,000元，因有與其他共犯胡秭羚和解50,000元，扣除胡秭羚應分擔額126,250元後，所受之損害為378,750元，爰依民法第185條第1、2項之侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告等人負擔連帶賠償責任等語。　二、並聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。參、被告部分：　一、被告陳育琦答辯：對於原告請求沒有意見。對於刑事判決、起訴書沒有意見。　二、被告詹千慧答辯：對於原告請求沒有意見。本院110年度訴字第1127號刑事判決部分正在上訴中，但被告僅對刑度上訴，對犯罪事實不爭執。　三、被告金磊、金民答辯：對原告請求沒有意見。　四、被告陳嘉蓉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提　　　出書狀作何聲明或陳述。　　　肆、得心證之理由：　　　一、原告主張之開事實，有卷附本院110年度訴字第529號(卷第13頁)、110年度訴字第1127號、111年度簡字第2170號刑事判決(卷第37頁、第61頁、第79頁、第295頁)、本院1 11年度斗司刑移調字第184號調解程序筆錄、台灣台中地方法院(下稱台中地院)110年度金訴字第1014號刑事判決( 卷第161頁)、台灣高等法院台中分院(下稱台中高分院)11 2年度金上訴字第2088號(卷第383頁)等影本為證，且有台灣彰化地方檢察署110年度偵字第7295、7742、8140、883 0、9081、9112、9696、9833、10222、10631、11149、11 753、11843、12538、13278、13890、14299、14541號起訴書、111年度偵字第10321號不起訴處分書影本在卷可稽，另有本院依職權調閱之110年度訴字第1127號案卷及台灣高等法院被告前案紀錄表可佐，復為被告陳育琦、詹千慧、金磊、金民所不爭執，被告陳嘉蓉於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，原告之主張自堪信為真實。　二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔。民法第184條第1 項、第185條、第273條、第274條、第276條第1項、第280 條分別定有明文。又按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條另定有明文。查被告陳育琦負責蒐集人頭帳戶，被告陳育琦再將上開蒐集之帳戶資料及幣託帳戶、電子虛擬錢包資料，轉交予陳〇中及本案詐欺集團成員使用。被告詹千慧負責以被告陳育琦轉交之帳戶資料申辦幣託帳戶及電子虛擬錢包；被告金民、金磊、陳嘉蓉則提供自己帳戶給本案詐欺集團使用，被告陳育琦、詹千慧等人因犯三人以上共同犯詐欺取財罪，均經本院刑事庭判刑，被告詹千慧自承僅針對刑事判決量刑部分上訴，但對犯罪事實部分不爭執。被告金民、金磊因犯幫助洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，亦經本院判刑，被告金民、金磊不服提起上訴，除沒收部分撤銷外，其餘部分經台中高分院上訴駁回確定，則被告等人就原告所受之損害自應負連帶賠償責任。又被告陳嘉蓉部分雖非本院110年度訴字第1127號刑事判決之被告，然其所涉本件詐欺犯行業經台中地院110年金訴字第1014號刑事判決確定，至於原告被害之部分，因檢察官申請併辦時，被告陳嘉蓉撤回台中高分院111年度金上訴字第979號之上訴，遭台中高分院退回併辦，嗣經檢察官認原告被害部分與上開台中地院刑事判決部分為同一犯罪事實，屬事實上一罪關係，而對被告陳嘉蓉此部分為不起訴處分，然此部分不影響被告陳嘉蓉應負損害之賠償責任，原告自得對被告陳嘉蓉一併提起附帶民事訴訟。又原告訴之聲明第三項原本損害為505,000 元，因有與其他共犯胡秭羚和解50,000元，扣除胡秭羚應分擔額126,250元後(505,000/4人=126,250)，所受之損害為378,750元。從而，原告依侵權行為法律關係，請求㈠被告陳育琦、詹千慧、金磊應連帶給付原告422,000元及自起訴狀繕本送達最後一位被告即111年5月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告陳育琦、詹千慧、金民應連帶給付原告1,846,400元及自起訴狀繕本送達最後一位被告即111年5月21日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。㈢被告陳育琦、詹千慧、陳嘉蓉應連帶給付原告378,750元及自起訴狀繕本送達最後一位被告即111年 5月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。另依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2 、3項規定，詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定。原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。　三、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，於本件審理中亦未生其他訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇湘凌附表　時間帳號帳號所有人金額 110年1月27日21時38分新光銀行 0000000000000 金磊 30,000元 110年1月28日18時59分新光銀行 0000000000000 金磊 96,000元 110年1月28日21時52分新光銀行 0000000000000 金磊 96,000元 110年1月29日9時45分新光銀行 0000000000000 金磊 200,000元合計 422,000元 110年2月5日14時59分第一銀行 00000000000 金民 100,000元 110年2月5日14時43分第一銀行 00000000000 金民 500,000元 110年2月5日14時50分第一銀行 00000000000 金民 300,000元 110年2月8日12時49分第一銀行 00000000000 金民 700,000元 110年2月9日10時58分第一銀行 00000000000 金民 246,400元合計 1,846,400元 110年2月23日12時10分合作金庫商業銀行陳嘉蓉 300,000元 110年2月26日12時6分合作金庫商業銀行陳嘉蓉 205,000元合計 505,000元

2024-12-12

CHDV-113-訴-137-20241212-1

婚

臺灣士林地方法院

離婚

臺灣士林地方法院民事判決 113年度婚字第191號原告Ａ０１被告Ａ０２上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴主張：原告Ａ０１與被告Ａ０２（原為柬埔寨國人，現已歸化為中華民國國民）於民國95年6月23日結婚，並於同年月26日登記，婚後被告來臺與原告共同生活十餘年，但於111年3月20日稱要回柬埔寨幫忙其妹的生意，即未再返臺，剛回柬埔寨時兩造尚有聯繫，並稱同年11月間會返臺，惟屆時卻未依約返臺，被告無正當理由不返回同住生活，顯惡意遺棄原告在繼續狀態中，雙方已難以維持婚姻等語，並聲明：⑴原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何有利於己之聲明或陳述。四、原告主張兩造於95年6月23日結婚並於同年月26日登記，現婚姻關係存續中等情，已據提出戶籍謄本為證（見本院卷第 9頁），堪信為真。又原告主張被告雖來臺與原告共同生活十餘年，但於111年3月20日返回柬埔寨後即後即未再返臺，且失去聯絡等情，已據原告提出被告之入出國日期證明書、臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理案件證明單等件為證（見第11、15、17頁），並有被告之入出境資訊連結作業可憑（見第21、23頁），依前開受理案件證明單及入出境資料顯示，被告確實曾於111年3月20日出境，惟於112年12 月11日曾入境數日，卻未與原告聯繫，嗣於同年月20日再次出境後迄今未再入境，堪認原告前揭主張為真實。五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而不履行同居義務，且在此狀態繼續中，即與上開法文第1項第5款所定之離婚要件相當。經查：本件如前所述，被告前於111年3月20日離家出境後即未再返家與原告同住，嗣後曾返臺數日卻不願與原告聯繫，兩造因而分居迄今已逾 2年，可見被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決兩造離婚，於法並無不合，應予准許。六、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 12　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-12-12

SLDV-113-婚-191-20241212-1

訴

臺灣基隆地方法院

妨害秩序等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度訴字第104號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告俞文哲謝魁元謝碩倉劉志遠上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9006、9007、9008、9009號、113年度偵字第617號），本院判決如下：　　主　文俞文哲共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。謝魁元共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。謝碩倉共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉志遠共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣林韋均因積欠俞文哲賭債新臺幣（下同）94萬元未償還，為催討上開賭債，俞文哲、謝魁元、謝碩倉及劉志遠竟共同為以下犯行：　㈠俞文哲、謝魁元、謝碩倉及劉志遠4人共同基於恐嚇之犯意聯絡，於112年3月至4月間，多次分別推由俞文哲、謝魁元、謝碩倉、劉志遠4人中之1人或數人，至基隆市○○區○○○路000 巷0號林韋均住處之陽光綠大地社區公開場所之牆上，張貼內容為「欠錢不還、可恨之人、畜生行為、比狗不如、過街老鼠、人人喊打」等文字之海報，以此加害生命、身體之事恐嚇林韋均，致林韋均心生畏懼，致生危害於安全（公然侮辱罪部分業經林韋均撤回告訴）。　㈡俞文哲、謝魁元、謝碩倉及劉志遠4人均明知在公共場所對他人施強暴脅迫，會造成公眾或他人恐懼不安，竟仍共同基於妨害秩序、恐嚇、強制等犯意聯絡，於112年4月14日18時30 分許，同至上址陽光綠大地社區中庭公開場所，共同以持球棒或以徒手、腳踹之方式，圍毆林韋均，致林韋均受有頭部其他部位鈍傷之初期照護、鼻子鈍傷之初期照護、頸部其他特定部位挫傷之初期照護、左側眼瞼及眼周圍區域鈍傷之初期照護、右側手肘挫傷之初期照護、右側膝部擦傷之初期照護、左側膝部擦傷之初期照護及頭暈目眩等傷害，並推由謝碩倉以「不簽就要拿刀押去萬華」、及俞文哲以「不還錢就要賣去柬埔寨」等語恫嚇林韋均，致林韋均心生畏懼，致生危害於安全，林韋均迫於無奈而簽立新臺幣（下同）94萬元之本票及借據交付謝碩倉等人，謝碩倉等人則以此強制方式，使林韋均行無義務之事（傷害罪部分業經林韋均撤回告訴）。　㈢俞文哲、謝魁元、謝碩倉及劉志遠4人共同基於恐嚇之犯意聯絡，於112年5月9日12時20分許，先推由俞文哲、謝魁元等人向張垂青恫稱：必須幫林韋均還錢，否則會用更激烈的方式讓張垂青無法在TOYOTA公司上班等語後，再推由俞文哲、劉志遠、謝碩倉等人至張垂青工作地點即基隆市○○區○○路00 0○0號TOYOTA八堵營業所，其後即在該TOYOTA公司公開場所之外牆，張貼內容為「我是張垂青兒子林韋均、住在陽光綠大地、電話號碼0000000000、我欠錢我驕傲、惡意欠錢不還、良心被狗啃、詐騙集團信用不良、惡意欠錢躲藏及林韋均身分證影本」之海報，稱張垂青、林韋均為詐欺集團，張垂青、林韋均2人因之心生怖畏，足生危害於安全（公然侮辱罪部分業經張垂青、林韋均撤回告訴）。二、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官指揮偵辦及張垂青、林韋均訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　㈠本判決所引用被告俞文哲、謝魁元、謝碩倉及劉志遠以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告俞文哲、謝魁元、謝碩倉及劉志遠均未就其證據能力聲明異議，應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。至以下認定犯罪事實所憑之照片等非供述證據，皆查無經偽造、變造或違法取得之情事，且與本案待證事實具有自然之關連性，亦有證據能力。　㈡起訴書所載之起訴法條，經蒞庭檢察官於本院113年11月21日審理程序時更正，犯罪事實一㈠部分刪除刑法第150條第1項後段妨害秩序罪；犯罪事實一㈡部分被告謝魁元、謝碩倉、劉志遠應涉犯刑法第150條第1項前段在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪；犯罪事實一㈢部分刪除刑法第150條第 1項後段妨害秩序罪。本院爰以檢察官更正後之起訴法條為審理範圍，先予說明。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　訊據被告俞文哲、謝魁元、謝碩倉及劉志遠就上開犯罪事實均坦承犯行，核與告訴人即證人林韋均、張垂青於警詢及偵查中之證述大致相符，並有告訴人林韋均遭毆打後之傷勢照片、衛生福利部基隆醫院112年4月15日診斷證明書、現場照片5張、借據及本票翻拍照片2張等件在卷可稽，被告俞文哲、謝魁元、謝碩倉及劉志遠上開自白均與事實相符，堪信為真實。本件事證明確，被告俞文哲、謝魁元、謝碩倉及劉志遠之犯行均堪可認定，均應依法論科。三、論罪科刑　㈠犯罪事實欄一㈠部分，被告俞文哲、謝魁元、謝碩倉及劉志遠均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。犯罪事實欄一㈡部分，被告俞文哲所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、第305條恐嚇危害安全罪、第3 04條強制罪；被告謝魁元、謝碩倉及劉志遠所為係犯刑法第 150條第1項前段在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪、第305條恐嚇危害安全罪、第304條強制罪。犯罪事實欄一㈢部分，被告俞文哲、謝魁元、謝碩倉及劉志遠均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。　㈡犯罪事實欄一㈡部分，被告四人均係基於向告訴人討債之目的，而在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、在場助勢罪、恐嚇危害安全罪及強制罪，就上開行為間有同一目的，且行為重要部分重疊，依一般社會通念，應評價為一行為較為合理，核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第 55條前段之規定，分別從一重之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪（被告俞文哲）、在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪（被告謝魁元、謝碩倉及劉志遠）處斷。　㈢被告四人就犯罪事實欄一㈠至㈢部分，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。犯罪事實欄一㈠至㈢所為，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。　㈣累犯裁量部分：　1.被告謝魁元前曾因公共危險案件，經本院以109年度基交簡字第224號判決判處有期徒刑4月確定，於111年2月21日徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之三罪，均為累犯。　2.參酌被告謝魁元所犯上揭前案之犯罪型態、罪質、犯罪情節均與本件迥異，雖於上揭前案執行完畢後5年內再犯本案三罪，然依卷內事證，尚難認其具有特別之惡性或對刑罰反應力特別薄弱之情形，本件尚無依刑法第47條第1項加重法定最低本刑之必要，爰不予加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告俞文哲、謝魁元、謝碩倉及劉志遠因被告俞文哲與告訴人林韋均間有債務糾紛，不思以理性方式處理紛爭，被告俞文哲竟輕率邀集被告謝魁元、謝碩倉及劉志遠，以恐嚇、強制、妨害秩序之方式，侵害告訴人張垂青及林韋均之權利，亦對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，實屬不該。衡以被告四人犯後均坦承犯行，已與告訴人張垂青及林韋均達成和解及賠償其損害，暨考量被告四人之犯罪動機、手段、情節、造成之危害、告訴人所受傷勢程度，及被告4人分別自陳之教育智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另考量被告四人犯罪行為之不法與罪責程度，及對被告四人施以矯正之必要性，就被告四人拘役刑部分分別定應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、不另諭知無罪部分　㈠公訴意旨略以：被告四人就犯罪事實一㈠部分，另涉犯刑法第 309條第1項公然侮辱罪嫌；犯罪事實一㈡部分，另涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌；犯罪事實一㈢部分，另涉犯刑法第3 09條第1項公然侮辱罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文。經查，被告四人分別涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪、第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287、314條之規定，均須告訴乃論。茲告訴人張垂青、林韋均已具狀向本院聲請撤回告訴，此有撤回告訴聲請狀在卷可查，而依刑事訴訟法第303條第3款法院原應諭知不受理之判決，然公訴意旨既認該部分與前述有罪之妨害秩序部分有想像競合之裁判一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳美文偵查起訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-12-12

KLDM-113-訴-104-20241212-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1170號上訴人即被告張予實選任辯護人陳弈宏律師陳恩民律師魏翠亭律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度訴字第487號中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第8663號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、上訴範圍及上訴要旨：一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348 條第3 項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告乙○○（下稱被告）不服原審判決提起上訴，於民國113年10月4日繫屬本院，他的上訴狀表明針對原審判決之量刑部分提起上訴（見本院卷第15頁），並於本院審理時明白表示僅對於原審判決之刑部分提起上訴（見本院卷第88、89頁），所以本案上訴範圍不及於原審所認定的犯罪事實及罪名，本院只以原審認定的犯罪事實為基礎，就原審判決量刑部分審理，不及於其他。二、被告上訴意旨略以：少年何○博於本案案發當時已將滿17歲，外觀上幾與18、19歲之成年人無異；況當時何姓少年並未上學，而係以在賭場上班之社會工作人士身分與被告相識，被告尚積欠何姓少年數萬元之金錢債務，被告於本案前均無任何犯罪前科，年輕識淺，僅因急於清償債務，一時糊塗代為仲介販毒之上游予何○博，藉以清償債務。然被告所為，僅限於清償債權人何○博同一對象之1人而已，所造成危害之程度尚輕、所獲取之利益非鉅，如驟課被告重刑，在客觀上顯然足以引起一般同情，認有縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重之情，請酌依刑法第59條規定減輕其刑；又被告不諳法令，家裡有兩個不到兩歲小孩嗷嗷待哺，原本靠被告及兄長、父親3人共同承擔家裡經濟開銷，但家中房貸車貸開銷，每個月都要10幾萬，家計負擔不可謂不重，且日前被告父親在工作時意外摔落造成大腿粉碎性骨折，日後可能也沒辦法繼續賺錢養家，另需要有人長時間照顧，經濟來源少了，開銷增加，目前已經家計困難了，綜上前情，懇請法官從輕量刑等語（見本院卷第15至19、53至57頁）。貳、本院的判斷：　一、刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。現行毒品危害防制條例第4條第3項規定販賣第三級毒品之法定刑度為7年以上有期徒刑，得併科1千萬元以下罰金，這是立法者為了遏止此一級別的毒害擴散，所以將販賣第三級毒品罪的有期徒刑下限定為7年，法院不應因行為人所犯販賣第三級毒品罪的法定刑很重，就擴大刑法第59條酌減其刑之適用範圍，致與上述法律規範目的有所悖離。基於以上說明，本院考量被告明知第三級毒品之成癮性甚高，戒除不易，仍無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，為本案販賣第三級毒品犯行，他販賣的數量及價值非少，且販賣毒品2次，對象均為少年何○博（00年0月生，完整姓名及年籍均詳卷），可見被告販賣毒品所生危害及犯罪情節非輕，這樣的犯罪情狀，並無堪以憫恕之情，且被告所犯本案各罪依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑後，法定刑下限為有期徒刑3年6月，與其所犯罪情節相衡，難認有何過苛而足以引起一般人同情之情形，自無從再依刑法第59條規定酌減其刑。二、被告於偵查中雖有指出其毒品來源為江彥霆，惟因江彥霆已出境至柬埔寨，且長期滯留柬埔寨未回國，故後續無法追查被告供稱之毒品上游到案，有新北市政府警察局新莊分局11 3年4月26日新北警莊刑字第1133955115號函在卷可證（見原審卷第77頁），自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，併予說明。　　三、刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告　　之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。原審就被告所犯成年人對未成年人販賣第三級毒品罪，依毒品危害防制條例第9條第1項規定加重其刑；又本案被告於偵、審均自白犯行，適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑規定，再考量：被告於原審審理時自陳從事防水工作、日薪新臺幣2,200元、家中有2名未成年子女需照顧之生活狀況、高職畢業之智識程度（見原審卷第96至97頁及第103、105頁所示在職證明書、戶口名簿影本），及前未有經法院論罪科刑之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪後於偵查及原審審理時均坦承犯行之態度，復參以被告本案販賣毒品之數量、價格等一切情狀，分別量處如原審判決主文欄所示之刑。另考量被告本案所犯2罪均為成年人對未成年人販賣第三級毒品罪，侵害之法益相同，且各罪所侵犯者均為社會法益，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及被告復歸社會之可能性等情，對被告所犯各罪為整體之非難評價後，定其應執行之刑有期徒刑4年2月。本院認為原審確有以被告的責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，在法定刑度內酌量科刑及定其應執行刑，並無量刑失當的情形，被告提起上訴雖憑前詞請求依刑法第59條規定減輕其刑及從輕量刑，並提出臺大醫院診斷證明書、存摺内頁紀錄及催繳繳款單、被告之子門診掛號單等影本各1份為證，惟此部分事證均無從採為有利被告的科刑因素，且本案不可適用刑法第59條規定的理由已經在前面說明清楚，本院認被告所受宣告刑及應執行刑並無過重的情形，被告上訴為無理由，應予駁回。四、被告所犯如原審判決主文欄所示之刑，經原審定其應執行刑為4年2月，已經本院駁回被告此部分上訴，他所受有期徒刑之宣告已逾2年，無從宣告緩刑，併予說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿妤　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第1項成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。

2024-12-11

TCHM-113-上訴-1170-20241211-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第74號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 PHAENGBUTDI BUTSABA 選任辯護人洪惠平律師(法扶律師) 被告李敏雄選任辯護人楊仁欽律師被告潘景合選任辯護人林俊峰律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第20188號、第20189號、第28750號、第32945號），本院判決如下：　　主　文 PHAENGBUTDI BUTSABA共同運輸第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。李敏雄共同運輸第一級毒品未遂，處有期徒刑柒年拾月。附表編號1所示之物，沒收銷燬；附表編號2至5所示之物，均沒收。潘景合無罪。　　事　實一、PHAENGBUTDI BUTSABA明知海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，依法不得運輸、持有，且亦屬我國行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列之管制進出口物品，依法不得私運進口，PHAENGBUTDI BUTSABA竟與楊仕緯（所涉違反毒品危害防制條例等罪嫌，另由臺灣桃園地方檢察署偵辦中）、真實姓名年籍不詳綽號「哥哥」等人所屬之犯罪集團共同基於運輸第一級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡犯意聯絡，先由綽號「哥哥」之人於民國113年4月19日4時許，在柬埔寨某飯店，將海洛因2包（總驗前淨重2,828.5公克，總純質淨重2,065.37公克），藏放至背包，再交付上揭背包與PHAENGBUTDI BUTSABA，復將本案背包委由不知情之中華航空公司人員辦理託運，並於113年4月19日搭乘中華航空公司號碼CI862號班機抵達我國，以此方式將本案背包及其內夾藏之第一級毒品海洛因2包運抵我國。嗣PHAENGBUTDI B UTSABA於113年4月19日下午抵達臺灣桃園國際機場時，為財政部關務署臺北關（下稱臺北關）人員查獲本案背包內夾藏第一級毒品海洛因而當場逮捕，並扣得如附表編號3之行動電話1支，始悉上情。二、隨後在臺負責收取第一級毒品海洛因之楊仕緯因不知所運輸、私運入境之本案背包經臺北關扣押偵辦，為避免在此過程中遭檢警查獲運輸、私運第一級毒品海洛因進口犯行，遂委請李敏雄代為出面領取本案背包。李敏雄亦知悉海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，依法不得運輸，竟於本案背包入境我國後，加入楊仕緯、綽號「哥哥」等人所屬販毒集團成員共同基於運輸第一級毒品部分之犯意聯絡，由綽號「哥哥」之人聯繫楊仕緯，再由楊仕緯指示不知情之潘景合先於113年4月20日2時許，在桃園市八德區霄裡路201巷口交付新臺幣(下同)10萬元予李敏雄，復由王文勤（所涉違反毒品危害防制條例等罪嫌，另由臺灣桃園地方檢察署偵辦中）於同日中午某時許匯款3萬元至李敏雄申辦之中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000號），以作為交付予PHAENGBUTDI BUTSABA報酬之對價。李敏雄復於113年4月20日18時28分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至桃園市中壢區之「伯爵商務旅店」前，交付 PHAENGBUTDI BUTSABA報酬13萬元，並向PHAENGBUTDI BUTSA BA收受本案背包之際，即為警當場以現行犯逮捕，並扣得如附表編號4、5之行動電話1支及現金13萬元而未遂。三、案經內政部警政署航空警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、被告PHAENGBUTDI BUTSABA、李敏雄有罪部分之理由：壹、證據能力部分：一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除　　法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項　　定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第　　159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院　　調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於　　言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 　　9條之5第1、2項亦定有明文。本件檢察官、被告PHAENGBUTD I BUTSABA、李敏雄及其等辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告於PHAENGBUTDI BUTSABA、李敏雄於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱(見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第20188卷【下稱偵20188卷】第7-9、11-2 6、59-61、91-95頁、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第20 189卷【下稱偵20189卷】第7-8、9-21、157-159、201-203 頁、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第32945卷【下稱偵32 945卷】第85-92頁、本院聲羈卷第23-28頁、本院偵聲卷第1 5-17頁、本院重訴卷第29-32、49-53、63-65、293-303、37 3-418頁)，並有PHAENGBUTDI BUTSABA之手機翻拍照片9張、內政部警政署航空警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場及扣案物照片12張、內政部警政署航空警察局偵辦入境泰國籍旅客PHAENGBUTDI BUTSABA涉嫌違反毒品危害防制條例案偵查報告、桃園市政府警察局113年4 月20日桃警鑑字第1130482056號證物採證報告及所檢附之照片8張、拉曼圖譜結果2份、財政部關務署臺北關稽查組X光檢查儀注檢行李報告表、財政部關務署臺北關113年4月19日北稽檢移字第1130100634號函暨所檢附之扣押/扣留貨物（運輸工具）收據及搜索筆錄、詢問筆錄、PHAENGBUTDI BUTS ABA之護照、行李托運條碼單、旅客入出境紀錄表、航空公司訂票紀錄、PHAENGBUTDI BUTSABA之數位證物勘察採證同意書、採尿同意書、勘察採證同意書、內政部警政署航空警察局被採尿人姓名資料編號對照表、扣案物照片4張、法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月14日調科壹字第11323909 230號鑑定書、李敏雄之手機翻拍照片6張、監視器影像翻拍照片3張、李敏雄之郵政儲金金融卡正反面影本、車輛詳細資料報表、扣案物照片2張、自願受搜索同意書、內政部警政署航空警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（李敏雄）、航空警察局刑事警察大隊113年4 月21日職務報告、PHAENGBUTDI BUTSABA之手機對話翻拍照片8張、李敏雄之勘察採證同意書、航空警察局刑事警察大隊偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、航空警察局被採尿人姓名資料編號對照表、數位證物勘察採證同意書、內政部警政署航空警察局數位證物勘察報告2份、監視器影像擷圖6張、桃園市政府警察局113年5月22日桃警鑑字第1130071106號化學鑑定書、扣案物照片2張等在卷可稽(見偵20188卷第19-25、 27-33、35-52、55、57-63、71-75、77-83、133-135、143 頁、偵20189卷第14-19、23、25、27、39-47、49-54、57-6 3頁、偵32945卷第49-55、88-89、91、119-125、253-254、 353頁)，足認被告PHAENGBUTDI BUTSABA、李敏雄上開任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告PHAENGBUTDI BUTSABA、李敏雄犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，依法不得運輸。又行政院依懲治走私條例第2條第3 項法律授權公告毒品危害防制條例所列毒品屬「管制物品管制品項及管制方式」所列之管制進出口物品，依法不得進出口。而按所謂運輸，係指轉運輸送而言，祇要基於運輸之意思，從一區域（甲地）轉運輸送至另區域（乙地）即屬之，不以從國外運輸至國內，或從國內運輸至國外為限。該罪之既遂、未遂，以是否起運為標準，不以是否到達目的地為標準，如已經起運，縱於運輸途中被截獲，仍屬既遂（最高法院100年度台上字第1523號判決意旨參照）。再懲治走私條例第2條第1項所謂私運管制物品進口，係指由國外或自大陸地區私運管制物品，進入臺灣地區而言；輸入之既遂與未遂，以是否已進入國界為標準（最高法院95年度台上字第298 號判決意旨參照）。是本案被告PHAENGBUTDI BUTSABA攜帶夾藏第一級毒品海洛因之本案背包，既已自柬埔寨起運運輸至我國境內，被告PHAENGBUTDI BUTSABA之運輸及私運第一級毒品行為自均屬既遂無疑。是核被告PHAENGBUTDI BUTSAB A所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告PHAENGBUTDI BUTSABA運輸第一級毒品海洛因前，持有第一級毒品純質淨重十公克以上之低度行為，為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。被告PHAENGBUTDI BUTSABA以一運輸行為，同時觸犯運輸第一級毒品罪、私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以運輸第一級毒品罪論處。　㈡又按刑法第26條規定：「行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰。」即學理上所稱不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者；雖與一般障礙未遂同未對法益造成侵害，然須無侵害法益之危險，始足當之。而有否侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判斷，非單純以客觀上真正存在之事實情狀為憑。行為人倘非出於「重大無知」之誤認，僅因一時、偶然之原因，未對法益造成侵害，然已有侵害法益之危險，仍屬障礙未遂，非不能未遂。又所謂「控制下交付」（或稱「監視下運送」）是指偵查機關發現毒品（我國現制僅容許毒品在控制下交付）時，當場不予查扣，而在控制監視下容許毒品之運輸，俟到達相關犯罪嫌疑人時始加以查獲及逮捕之偵查手段。依其毒品原始發現地點之不同，可區分為「境外」控制下交付（又稱跨國或國際控制下交付，即毒品在境外發現後，在監視下運入、運出或通過我國領土）及「境內」控制下交付（即毒品在我國境內發現後，在監視下進行交付）。又偵查機關於發現毒品後，如選擇容許毒品以原封不動之方式繼續運輸，在學理上稱為「有害之控制下交付」；但如為避免毒品於運輸過程中逸失，而選擇以置換毒品之全部或一部，改以替代物繼續運輸者，在學理上則稱為「無害之控制下交付」（見1988年「聯合國禁止非法販賣麻醉藥品管理條例暨精神藥物公約」第1條第7（g）款、第11條第3項規定）。惟被告、犯罪嫌疑人及毒品之入出國境，或容許毒品繼續在國內運輸，須有法源依據，查緝機關始得據以實施，並阻卻查緝人員相關犯罪之違法性（例如懲治走私條例第9條明知為走私物品而放行罪、持有或運輸毒品罪）。故毒品危害防制條例於92年7月9日增訂第32條之1規定，檢察官或司法警察官須向最高檢察署提出偵查計畫書，經最高檢察署檢察總長核可並核發偵查指揮書後，始得實施「有害之控制交付」。換言之，未經檢察總長核發偵查指揮書，海關不得配合執行控制下交付作業，而擅將其依海關緝私條例第17條第1項規定扣押之貨物（毒品）放行（參「偵辦跨國性毒品犯罪入出境協調管制作業辦法」第5條第1項、第6條及「海關執行毒品控制下交付作業要點」第3、6、8點等規定）。至於偵查機關選擇「無害之控制下交付」方式，改以毒品之替代物繼續運送，即非屬上開毒品危害防制條例第32條之1規範範圍，倘行為人已著手申請海關放行起運，則在其後始本於（境內）共同運輸毒品犯意出面領貨之他行為人，因毒品客觀上仍遭扣押在海關而未經起運，固不能以運輸毒品既遂罪相繩，但此無非係偵查機關採行之查緝手段所致，顯非出於行為人重大無知之誤認，況客觀上毒品確實存在，難謂全無侵害法益之危險，自屬障礙未遂，而非不能未遂（最高法院112年度台上字第4182號判決參照）。經查，本案楊仕緯、綽號「哥哥」等人所屬之犯罪集團成員於本案背包入境後，依被告李敏雄之供述及卷內對話紀錄所示，被告李敏雄始於113年4月 20日推由被告李敏雄負責出面領取本案背包，且其於113年4 月20日方知悉其所負責出面領取之包裹為第一級毒品海洛因，其於客觀上即已著手為運輸行為，僅係因本案背包於113 年4月19日抵臺時即旋遭臺北關扣案，且係由內政部警政署航空警察局採無害之控制下交付此方式續行偵查，並全程監控，此有內政部警政署航空警察局113年9月19日航警刑字第 1130033385號函1份（見本院重訴卷第175-198頁）在卷可稽，是實際上方未能由被告李敏雄真正領取而完成運輸行為。是核被告李敏雄所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之運輸第一級毒品未遂罪。起訴書雖認被告李敏雄係犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品既遂罪嫌，惟本案應論以運輸第一級毒品未遂罪業如前述，因其罪名同為「運輸第一級毒品」，僅行為態樣有既遂、未遂之分，自無庸變更起訴法條，併此敘明。　㈢被告PHAENGBUTDI BUTSABA與楊仕緯、綽號「哥哥」等人所屬之犯罪集團間就前揭運輸、私運第一級毒品海洛因之犯行，依上揭分工合作模式，各自分擔實施其中一部分行為，並互相利用他方之行為，以達成彼等自柬埔寨運輸及私運第一級毒品海洛因來我國之共同目的，故渠等就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。而被告李敏雄於本案背包入境後，方起意參與運輸第一級毒品犯行，足徵被告李敏雄與楊仕緯等人所屬犯罪集團就本案運輸第一級毒品未遂犯行間，確具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告PHAE NGBUTDI BUTSABA、楊仕緯、綽號「哥哥」等人共同利用不知情之中華航空業者，自柬埔寨運輸、私運第一級毒品入境我國，為間接正犯。　㈣減輕事由：　⒈刑法第25條第2項　　被告李敏雄已著手於運輸第一級毒品之實行，惟因偵查機關選擇以無害之控制下交付而未生既遂之結果，情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項　　被告PHAENGBUTDI BUTSABA於警詢、偵查中自白運輸第一級毒品之犯行，至被告李敏雄之部分，起訴意旨雖認被告李敏雄否認犯行，然被告李敏雄於警詢中供稱：當天依照「楊仕」指示拿13萬元去伯爵飯店後，「楊仕」一開始跟我說要拿錢給一名女子並將該女子特徵透過FACETIME視訊給我看，並說要我跟該女子拿一個包包，當我在飯店樓下等的過程中，「楊仕」又使用FACETIME跟我聯繫才告知我說包包裡面有海洛因等語，並於偵查中亦有表達認罪之意(見偵20189卷第15 9頁、偵32945卷第90頁)，是應足認被告李敏雄於偵查中亦有坦承犯行，況被告PHAENGBUTDI BUTSABA、李敏雄亦於本院審理中再次自白犯罪，已如前述，是就被告PHAENGBUTDI BUTSABA、李敏雄所為之運輸第一級毒品犯行，均合於毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定，應依該規定減輕其刑。被告李敏雄部分並依法與上開減刑事由遞減之，起訴意旨容有誤會，並予敘明。　⒊毒品危害防制條例第17條第1項　⑴按毒品條例第17條第1項規定犯第4條至第8條、第10條或第11 條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。其所謂「因而查獲其他正犯與共犯」，係指有偵查犯罪職權之公務員依被告所提供毒品來源之具體相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵及犯罪事實，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，而查獲在該毒品製造階段，供給製造毒品所需原料、工具，或在該毒品運輸、流通過程中供給毒品等直接或間接前手者，始有其適用。故須被告詳實供出與其犯罪有關之本案毒品來源之具體事證，因而使警方或偵查犯罪機關知悉其他正犯或共犯，據以查獲其人、其犯行，二者兼備並有因果關係，始符合上述減輕或免除其刑之適用（最高法院110年度台上字第2469號判決意旨參照）。　⑵警方係依據被告PHAENGBUTDI BUTSABA之供述及配合，即於11 3年4月20日15時許，由被告PHAENGBUTDI BUTSABA傳訊聯繫犯罪集團上手交貨事宜，同日18時許犯罪集團上手要求被告 PHAENGBUTDI BUTSABA前往伯爵商務旅店，警方遂當場查獲前來取貨之同案被告李敏雄，有內政部警政署航空警察局11 3年9月19日航警刑字第1130033385號函1份在卷可佐（見本院重訴卷第175-198頁），且觀被告手機之通訊對話內容為泰文，警方尚且委由特約通譯為翻譯（見偵20189卷第51頁至第54頁），方得以確認各該通話內容，衡情，倘非經被告 PHAENGBUTDI BUTSABA供述各該對話內容及毒品來源，員警自難單憑扣案之手機與毒品，即可前往伯爵商務旅店拘提同案被告李敏雄，足徵被告PHAENGBUTDI BUTSABA確實配合員警調查，並陳述其遭查扣手機之通訊對話內容及毒品來源，員警遂得以依被告之供述循線追緝共犯李敏雄。綜上，足認本案係因被告PHAENGBUTDI BUTSABA之供述而使職司刑事偵查之人，查獲本案運輸第一級毒品之同案被告李敏雄無誤，被告PHAENGBUTDI BUTSABA所為合於毒品危害防制條例第17 條第1項規定，應予減輕其刑，並依法與上開減刑事由遞減之。　⑶另被告李敏雄之部分，其雖主張有供述楊仕緯為其上手，然楊仕緯業經通緝而未到案說明有內政部警政署航空警察局11 3年9月19日航警刑字第1130033385號函1份在卷可考（見本院重訴卷第175-198頁），是依卷內事證，無從認定被告楊仕緯即為犯罪集團之共犯，是此部分之事實既未經檢、警查獲，難認符合毒品危害防制條例第17條第1項所稱之「因而查獲」，自無適用該條規定減輕或免除其刑之餘地。　4.本案無刑法第59條規定適用之說明：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查本案犯罪之分工中，被告PHAENGBUTDI BUTSABA、李敏雄雖均非屬運輸毒品之核心角色，且所運輸之毒品尚未流入市面，所生危害有限。然查，毒品之危害除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢而衍生家庭、社會治安等問題，此為全球眾所周知之事，被告當能判斷其等行為將造成他人身心健康及社會秩序之危害，仍為圖私利，共同運輸第一級毒品，所為誠屬不該，又跨國運輸，助長毒品流通之速度及範圍，且所運輸之第一級毒品數量實非屬微量，扣案之第一級毒品之驗前淨重逾2公斤以上，倘若流入市面，將可供為毒品施用者之毒品來源，對於他人身心健康及社會秩序，均造成極大之危險，影響非微，所為殊值非難。況其本案犯行，被告PHAENGBUTDI BUTSABA分別依毒品危害防制條例第17條第1、2項、被告李敏雄分別依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第25條第2項等規定遞減輕其刑，業如前述，是本案無情輕法重而在客觀上足以引起一般同情並顯可憫恕之處，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。至憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨固係針對販賣第一級毒品案件，認販賣第一級毒品案件，若情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，亦可依該判決意旨再予減輕其刑。而運輸、販賣第一級毒品罪既同係規定於毒品危害防制條例第4條第1項，即難謂於行為人犯運輸第一級毒品罪時，不得審酌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨而為妥適量刑，合先敘明。惟如前述，依本案被告PHAENGBUTDI BU TSABA、李敏雄所參與運輸之毒品驗前淨重逾2公斤以上，加以被告PHAENGBUTDI BUTSABA、李敏雄所分工之行為亦係完成運輸、私運海洛因犯行中不可或缺角色，自難認被告PHAE NGBUTDI BUTSABA、李敏雄本案所為屬極為輕微之犯罪情節，況本件既無刑法第59條酌減其刑之適用，即與前揭112年憲判字第13號判決意旨尚屬有別，而無予參照該判決意旨再予減刑之餘地，附此敘明。　㈤爰審酌被告PHAENGBUTDI BUTSABA、李敏雄無視國家杜絕毒品犯罪之嚴刑峻令，且不思以正當方式賺取財物，貪圖利益，共同運輸、私運第一級毒品入境，將助長毒品擴散、勢必嚴重危害國民身心健康及社會治安，本應嚴懲，惟念及被告PH AENGBUTDI BUTSABA、李敏雄犯後均坦承犯行之態度，且本案毒品甫輸入我國境內即經查獲，幸未流入市面，再參以被告PHAENGBUTDI BUTSABA貪圖利益，受犯罪集團邀約而涉險赴柬埔寨國負責運輸本案毒品入境，被告李敏雄則擔任接收海洛因毒品之角色、本件毒品運輸之角色分工不同、參與本案情節深淺相異，並斟酌檢察官於起訴書具體求刑之刑度，兼衡本案運輸毒品之數量，幸於流入市面前即遭查獲，並考量被告PHAENGBUTDI BUTSABA、李敏雄犯罪動機、目的，及其於警詢時及本院審理中自陳之職業、教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥末以，按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告PHAE NGBUTDI BUTSABA為泰國籍人士，在我國並無固定之住居所及正當工作，本次亦僅係短暫入境我國，其為本案前開犯行，並受有期徒刑之宣告，若於刑之執行完畢後，仍容任其繼續留滯於我國，將對我國社會治安造成危險性，本院認被告 PHAENGBUTDI BUTSABA實不宜繼續居留我國，而於刑之執行完畢後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收部分：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表編號1所示之物，鑑定結果均含有第一級毒品海洛因成分，此有法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月14日調科壹字第11323909230號鑑定書(見偵20188卷第143頁)在卷可稽，均應依上開規定沒收銷燬；盛裝上開毒品之包裝，因其上殘留之毒品殘渣無析離之實益與必要，應整體視為毒品併予沒收銷燬；至檢驗取樣部分，因鑑驗後已用罄滅失，自無庸併為沒收銷燬之諭知。　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。　　查扣案如附表編號2至5所示之物，分別為被告PHAENGBUTDI BUTSABA、李敏雄本案供夾藏走私運輸毒品、犯罪聯絡及給付報酬等所用之物，均據被告PHAENGBUTDI BUTSABA、李敏雄自承在卷，是均應依上開規定沒收。　㈢至其餘扣案物(即除附表所示外之其餘扣案物)，依卷內事證，尚無從認與本件犯行具有關聯性，爰不宣告沒收，附此敘明。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告李敏雄明知海洛因亦係行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」命令所規定之管制進出口物品，非經許可不得私運進口，竟基於私運管制物品進口之犯意聯絡，與被告PHAENGBUTD I BUTSABA、楊仕緯、綽號「哥哥」等人共組運毒集團，一同謀議從柬埔寨運送毒品入境臺灣，並由楊仕緯聯繫被告李敏雄收取本案背包之時間、地點，因認被告李敏雄此部分亦涉犯懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪嫌等語。　㈡按懲治走私條例第2條第1項之走私罪，係指未經許可，擅自將經行政院公告之管制進出口物品，自他國或公海等地，私運進入我國境內而言，一經進入國境其犯罪即屬完成；此與運輸毒品罪，一經起運其罪雖即成立，然因運輸行為具有繼續性，其犯罪之完結係繼續至運輸行為終了時為止，應予區別（最高法院105年度台上字第497號、104年度台上字第122 5號判決參照）。經查，本案背包係於113年4月19日17時，經臺北關在桃園國際機場第一航廈查獲，此有財政部關務署臺北關113年4月19日北稽檢移字第1130100634號函暨所檢附之財政部關務署台北關詢問筆錄所載查獲時間（見偵20188 卷第59頁）在卷可稽，是本案被告PHAENGBUTDI BUTSABA、楊仕緯、綽號「哥哥」等人共同私運管制物品海洛因進口之犯罪，於113年4月19日17時前之某時許，即本案背包入境我國時即已完成。然查：　⒈被告李敏雄於警詢、偵訊時均供稱：113年4月20日凌晨楊仕緯使用FACETIME聯繫我說要拿10萬元給我，之後又匯款3萬元到我的郵局帳戶，並且叫我將13萬元交給被告PHAENGBUTD I BUTSABA，等我於同日晚間到了指定的飯店後，楊仕緯又叫我去拿裝有海洛因之背包等語(見偵20189卷第9-21、157- 159頁)。　⒉復證人及同案被告潘景合於警詢及偵查中證稱：113年4月20 日2時許，我駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至桃園市八德區宵裡路201巷口交付款項10萬元予被告李敏雄等語，並有監視器影像截圖1張在卷可稽(見臺灣桃園地方檢察署11 3年度偵字第28750號卷第11-21、89-95頁)。　⒊觀諸被告李敏雄前揭供述及證人上開證述，就被告李敏雄係於113年4月19日17時許後，即本案背包已進入我國國境後，始接獲楊仕緯之聯繫，前往中壢區「伯爵商務旅店」商旅收受本案背包等節互核一致；可見楊仕緯與被告李敏雄聯絡收受本案背包事宜之日期，即應係在本案背包已入境臺灣之後，是被告李敏雄知悉上開管制物品第一級毒品海洛因經私運進口一事之時點，既均在被告PHAENGBUTDI BUTSABA、楊仕緯等人如事實欄一、所示共同私運管制物品海洛因進口之犯罪完成後，被告李敏雄自無從就上開業已完成之私運管制物品進口罪，與被告PHAENGBUTDI BUTSABA、楊仕緯、綽號「哥哥」等人有何就犯罪構成要件之實行有犯意聯絡及行為分擔，甚或於渠等犯罪行為實行前或實行中予以助力而幫助之情，要無從成立事實欄一所示私運管制物品進口罪之共同正犯或幫助犯。是起訴書此部分所認，尚非有據。　⒋準此，依卷附事證，本案僅有被告李敏雄自113年4月20日起參與本案犯行之相關證據如前述，是被告李敏雄知悉本案背包之存在即顯在本案背包入境之後。又卷內既無其他積極證據足證被告李敏雄於113年4月19日本案背包抵臺前，即與被告被告PHAENGBUTDI BUTSABA、楊仕緯、綽號「哥哥」所屬犯罪集團成員間有何犯意聯絡或行為分擔，依罪疑有利於被告原則，應認被告李敏雄係於本案背包入境臺灣後，方與被告PHAENGBUTDI BUTSABA、楊仕緯、綽號「哥哥」所屬犯罪集團成員間有私運管制物品進口之犯意聯絡及行為分擔。是起訴書認被告李敏雄在本案背包抵臺前，即與前開犯罪集團成員間有私運第一級毒品海洛因進口之犯意聯絡或行為分擔，應屬無據，就此部分本應為無罪之判決，但此部分與前開有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪（私運管制物品進口部分）關係，爰不另為無罪判決之諭知。乙、被告潘景合無罪部分之理由：壹、公訴意旨略以：被告潘景合明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款公告列管之第一級毒品，且係經行政院依懲治走私條例第2條第3項授權而訂定「管制物品管制品項及管制方式」公告之管制進出口物品，未經許可不得運輸及輸入我國境內，竟與同案被告PHAENGBUTDI BUTSABA、同案被告李敏雄、楊仕緯、真實姓名年籍不詳綽號「哥哥」等人共同基於運輸第一級毒品、私運管制物品進口等之犯意聯絡，先由綽號「哥哥」之人於113年4月19日4時許，在柬埔寨某飯店，將海洛因2包（淨重2,828.5公克，純質淨重2,065.37 公克），藏放至背包，再交付上揭背包與同案被告PHAENGBU TDI BUTSABA，計畫俟同案被告PHAENGBUTDI BUTSABA抵臺後，由「哥哥」聯繫接貨人楊仕緯，楊仕緯再指示被告潘景合交付10萬元與同案被告李敏雄，同案被告李敏雄再親赴同案被告PHAENGBUTDI BUTSABA投宿址設桃園市○○區○○路0段000 巷0號「伯爵商務旅店」取貨。嗣同案被告PHAENGBUTDI BUT SABA搭乘中華航空CI-862號班機自金邊起飛前往我國，並於 113年4月19日17時許抵達臺灣桃園國際機場時，為警察覺上開託運行李有異，會同財政部關務署臺北關查緝人員共同開驗，當場查獲同案被告PHAENGBUTDI BUTSABA託運之背包內夾藏海洛因；又為追查貨主，員警仍要求同案被告PHAENGBU TDI BUTSABA佯裝配合「哥哥」指示交貨，同案被告李敏雄復於113年4月20日18時28分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至「伯爵商務旅店」前，交付PHAENGBUTDI BUTS ABA報酬13萬元，欲領取背包之際，為警逮捕，並經調閱監視器，發現被告潘景合於同日2時8分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車至桃園市八德區宵裡路201巷口交付款項與同案被告李敏雄，而悉上情。因認被告潘景合與同案被告 PHAENGBUTDI BUTSABA、李敏雄共同涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口二罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；且不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。參、公訴意旨認為被告潘景合共同涉犯上揭罪嫌，無非以被告潘景合於警詢及偵查中之供述、證人即同案被告PHAENGBUTDI BUTSABA、李敏雄於警詢及偵查中之證述，及監視器影像擷圖、潘景合及李敏雄之手機翻拍照片、內政部警政署航空警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場及扣案物照片、法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月14 日調科壹字第11323909230號鑑定書，為其主要論據。肆、訊據被告潘景合固坦承交付10萬元予同案被告李敏雄，惟堅決否認有何與同案被告PHAENGBUTDI BUTSABA、李敏雄共同運輸第一級毒品、私運管制物品進口之犯行，辯稱：伊當時係受到楊仕緯之委託叫我拿錢給李敏雄，但我不知道該筆款項之用途為何，因為之前有受到楊仕緯的照顧，所以要感念之前的恩情，才會幫忙等語。辯護人則為被告潘景合辯稱：被告潘景合僅有單純交付款項予同案被告李敏雄，並無預見交付之款項為運輸毒品之用，且被告潘景合與同案被告李敏雄間並未有犯意之聯絡及行為分攤，起訴書欠缺補強證據，並不足以證明被告潘景合有罪等語。伍、經查：一、按被告或共犯（包括對向共犯）之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實　　相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。共犯之自白，性質上仍屬被告之自白，縱先後所述內容一致，或經轉換為證人而具結陳述，仍屬不利己之陳述範疇，究非自白以外之其他必要證據，自不足作為證明其所自白犯罪事實之補強證據。且共犯縱先經判決確定，並於判決確定後以證人之身分到庭陳述，惟其陳述之內容即使與先前所述內容相符，仍不啻為其先前自白內容之延續，並非因該共犯業經判決確定，即可認其在後之陳述當然具有較強之證明力，而無須藉由補強證據以擔保其陳述之真實性（最高法院97年度台上字第1011號判決意旨參照）。二、證人即同案被告李敏雄於警詢、偵查及本院審理中證稱：楊仕緯在4月19日叫別人拿10萬現金給我，當時我是跟楊仕緯以FACETIME聯繫，並且說我已經到了，等到該人靠近我時，我才問楊仕緯是否就是這個人，該人即被告潘景合當下就拿 10萬元給我，並且有簡單寒暄，但被告潘景合並未跟我說該筆款項之用途為何，被告潘景合也沒有問我等語(見偵20189 卷第9-21、157-159、201-203頁、偵32945卷第85-92頁、本院重訴卷第376-381頁)，足認被告潘景合交付款項予同案被告李敏雄時，並無與同案被告李敏雄交涉或談論有關於本案毒品運輸入境事宜，被告潘景合自有可能因受楊仕緯所託而在不知情的狀況下，交付款項與同案被告李敏雄，尚不違背常情，核與被告潘景合所辯相符，在無其他積極證據佐證下，自難作為認定被告潘景合犯罪之唯一證據。　　三、綜上所述，被告潘景合雖自承有交付款項與同案被告李敏雄之客觀事實，但否認知悉該款項之用途為運輸第一級毒品之報酬，而依檢察官所舉證據及指出證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，其間仍有合理之懷疑存在，本院無法產生被告有罪之確信，被告犯罪即屬不能證明，自應為被告潘景合無罪判決之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第301條第1項前段判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表：編號扣案物所有人備註 1 第一級毒品海洛因共2包(總淨重2,828.50公克，純度73.02％，總純質淨重2,065.37公克) PHAENGBUTDI BUTSABA 經檢驗均含第一級毒品海洛因成分（法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月14日調科壹字第11323909230號鑑定書1份，見偵20188卷第143頁） 2 灰色背包1個同上被告PHAENGBUTDI BUTSABA所有用以夾藏本件運輸毒品 3 VIVO手機1支(含SIM卡2張，IMEI碼000000000000000) 同上被告PHAENGBUTDI BUTSABA所有用以與犯罪集團聯繫本件運輸毒品事宜 4 IPhone13手機1支(含SIM卡1張，門號0000000000、IMEI碼00000000000000) 李敏雄被告李敏雄所有用以與犯罪集團聯繫本件運輸毒品事宜 5 現金13萬元李敏雄作為交付予同案共犯PHAENGBUTDI BUTSABA之報酬

2024-12-11

TYDM-113-重訴-74-20241211-2

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度金訴字第974號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江明祥選任辯護人廖育珣律師王聖傑律師林奕坊律師（解除委任）被告朱晟瑞許祖銘上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第13231、15675、20170號）及移送併辦（113年度偵字第29787號），被告於準備程序中被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文一、江明祥犯附表編號2至6「主文欄」所示之罪，共5罪，各處附表編號2至6「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑2年6月。　　扣案洗錢之財物新臺幣49萬7900元沒收。二、朱晟瑞犯附表編號2至4「主文欄」所示之罪，共3罪，各處附表編號2至4「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑2年2月。　　未扣案犯罪所得新臺幣4萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、許祖銘犯附表編號1「主文欄」所示之罪，處附表編號1「主文欄」所示之刑。　　未扣案犯罪所得新臺幣5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、緣林祥睿（TELEGRAM暱稱「鸿锐传讯U_Richardd」，業經法院判處罪刑）於民國112年6月間某日，受張泓鈺（原名為顏泓鈺，TELEGRAM上暱稱「鸿锐传讯U_Hong」、「三洋」，另由檢警偵辦中）之邀，加入以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性之有結構性詐欺車手集團，由張泓鈺擔任在柬埔寨「總控盤手」，負責將向被害人面交取款資料交予林祥睿；林祥睿基於指揮犯罪組織之犯意，擔任該車手集團在我國「控盤手」，負責在TELEGRAM之「U頓_二道」工作群組內以「鸿锐传讯U_Richardd」指揮二線收水人員監視取款一線車手之動向並向車手取款，再將款項交回林祥睿，由林祥睿將款項轉換為虛擬貨幣後轉帳至張泓鈺指定之電子錢包，又倘旗下車手或收水人員遭逮捕，則出資為車手或收水人員委任律師辯護及籌措具保金，並透過律師查探車手及收水有無於檢警偵查時指證林祥睿及張泓鈺；陳清楓（另由檢警偵辦中）負責招募他人加入該車手集團；真實姓名年籍不詳綽號「阿峻」成年男子負責向其他詐欺話務機房尋求詐欺案源。江明祥（TELEGRAM暱稱「蕭普仁」）因張泓鈺之招募，基於參與犯罪組織之犯意，於112年6月間加入該車手集團負責招募、監視車手及收水；許祖銘（TELEGRAM暱稱「管理大師_時間」）因陳清楓之招募，基於參與犯罪組織之犯意，於112年6 月間加入該車手集團負責收水；江明祥基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於112年7月初，分別招募李昱豎（TELEGRAM 暱稱「蕭閎仁」，業經法院判處罪刑）、朱晟瑞（TELEGRAM 暱稱「陳一凡」），李昱豎及朱晟瑞均基於參與犯罪組織之犯意，加入該車手集團負責收水。二、許祖銘、林祥睿、張泓鈺、董德宏（經檢察官另行起訴）、陳清楓與詐欺話務機房成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺話務機房成員於112年5月初，向劉以菊佯稱：投資股票獲利云云，使其陷於錯誤，於112年7月5日中午11時36分許，在桃園市○○區○○路0段000巷000弄00號，將新臺幣（下同）240萬元現金交予自稱係「永興證券股份有限公司-外派專員黃祥佑」之車手董德宏，董德宏即依林祥睿之指示，於11 2年7月5日中午12時18分許，將上開240萬元放在桃園市○○區 ○○路0段000號台茂購物中心地下2樓廁所，再由依林祥睿指示監視董德宏之許祖銘前往廁所取款後，前往桃園市桃園區汴洲公園內將款項交予林祥睿，藉此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得。三、朱晟瑞、江明祥、林祥睿、張泓鈺、李宏崎（業經法院判處罪刑）、與詐欺話務機房成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺話務機房成員於112年4月中，以LINE暱稱「林詩涵」、「線下客服-李伯毅經理」之人，向鄭博嘉佯稱：投資股票獲利云云，使其陷於錯誤，於112年7月6日上午10時許，在桃園市○○區○○路0000號之全家便利商店內，將40萬元現金交予自稱係「永興證券股份有限公司-外派專員王凱浩」之車手李宏崎，李宏崎即依林祥睿之指示，將上開40萬元放在附近某公廁內，再由依林祥睿指示監視李宏崎之朱晟瑞前往該公廁取款後，將款項放在桃園市桃園區同安公園廁所內而輾轉交予林祥睿，藉此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得。四、朱晟瑞、江明祥、林祥睿、張泓鈺、不詳車手與詐欺話務機房成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺話務機房成員於1 12年5月間，以LINE暱稱「林詩涵」、「永興-李伯毅」之人，向蔡文玲佯稱：投資股票獲利云云，使其陷於錯誤，於11 2年7月6日下午4時許，在高雄市路○區○○路00號前，將140萬元現金交予不詳車手，不詳車手即依林祥睿之指示，將上開 140萬元放在附近公廁內，再由依林祥睿指示監視不詳車手之朱晟瑞前往該公廁取款後，將款項放在上開同安公園廁所內而輾轉交予林祥睿，藉此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得。五、朱晟瑞、江明祥、林祥睿、張泓鈺、不詳車手與詐欺話務機房成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺話務機房成員於1 12年5月間，以LINE暱稱「林詩涵」、「線下客服-李柏毅經理」之人，向康麗琴佯稱：投資股票獲利云云，使其陷於錯誤，於112年7月7日上午9時許，在宜蘭縣○○鎮○○路0段000號前，將180萬元現金交予不詳車手，不詳車手依林祥睿之指示，將上開180萬元放在附近公廁內，再由依林祥睿指示監視不詳車手之朱晟瑞前往該公廁取款後，將款項放在上開同安公園廁所內而輾轉交予林祥睿，藉此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得。六、江明祥、林祥睿、張泓鈺、李宏崎（業經法院判處罪刑）、李昱豎（業經法院判處罪刑）與詐欺話務機房成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺話務機房成員於112年5月間，以L INE暱稱「婷婷」、「線下客服-游經理」之人，向謝玉銘佯稱：投資股票獲利云云，使其陷於錯誤，於112年7月7日上午9時30分許，在址設臺北市○○區○○○路0段00號超商內，將5 0萬元現金交予自稱係「永興證券股份有限公司-外派專員王凱浩」之車手李宏崎，並由李宏崎依林祥睿之指示，於112 年7月7日上午10時52分許，將上開50萬元放在桃園市○○區○○ 路0段00號超商廁所垃圾桶內，再由依林祥睿指示監視李宏崎之李昱豎前往該廁所取款，藉此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得。七、江明祥、李昱豎（業經法院判處罪刑）、林祥睿、張泓鈺、李宏崎與詐欺話務機房成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該話務機房成員於112年7月5日，以LINE暱稱「開戶專員-陳義明」向楊麗卿著手施用詐術佯稱：已經中了13張股票，若不繳錢，連之前投資的，均無法領回等語，因楊麗卿驚覺有異而報警處理，並依約於112年7月7日中午12時許，在其前開住所前，於交付50萬元現金予李宏崎前，即為在場埋伏之警方當場逮捕李宏崎及在附近監視李宏崎之李昱豎，並自李昱豎身上扣得上開同日稍早向謝玉銘所詐取之現金49萬7900元（另外2100元業經李昱豎花用完畢）而未遂。　　理　由壹、證據能力：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最高法院111年度台上字第1798號判決意旨參照）。準此，本案相關證人（即被告以外之人）於警詢中證述，即不援為認定被告江明祥、朱晟瑞及許祖銘涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，僅援為被告所涉其他犯罪之證據。　　二、被告江明祥、朱晟瑞及許祖銘所犯，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其等於本院準備程序中，就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告3 人、辯護人、公訴人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實一至七，業據被告江明祥、朱晟瑞及許祖銘於偵查及審理時均坦承不諱（113偵13231卷一95、103頁，113 偵13231卷二325、336、387頁，金訴卷513-514頁），核與告訴人劉以菊警詢證述(113偵13231卷○000-000頁)、告訴人鄭博嘉警詢證述(113偵13231卷○000-000頁)、告訴人蔡文玲警詢證述（113偵13231卷一39-41頁）、告訴人康麗琴警詢證述（113偵13231卷○000-000頁、113偵20170卷227-235頁）、告訴人謝玉銘警詢證述（113偵13231卷○000-000頁）、被害人楊麗卿警詢證述（113偵13231卷○000-000頁）、證人董德宏警詢證述(113偵13231卷○000-000頁)、證人黃承旭警詢及偵訊證述(113偵13231卷○000-000、209-223頁)、證人李宏崎警詢證述（113偵15675卷95-99頁）、證人李昱豎警詢證述（113偵13231卷一21-33頁）、證人林祥睿警詢及偵訊證述（113偵20170卷311-315、359-361頁）情節大致相符，並有詐欺集團取款對話紀錄截圖、112年7月5日監視器錄影畫面截圖、門號基地台位置、8596-R8之車牌辨識資料(11 3偵13231卷○000-000頁、113偵20170卷53-54頁)、「U頓_二道」群組對話紀錄截圖(113偵13231卷○000-000頁)在卷可稽，足認被告3人上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，被告3人上開犯行，事證明確，應依法論科。參、論罪科刑：一、被告3人行為後，詐欺犯罪防制條例於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4 之罪，而該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上 10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」又該條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」同條項第2款規定：「在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」同條第3項規定：「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本案被告3人均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然並無詐欺犯罪危害防制條例第43條立法說明所指之詐欺行為對於同一被害人單筆或接續詐欺金額為500萬元以上，或同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元以上情形，亦無同條例第44條第1項、第3項之加重情形，即無另適用同條例第43條、第44條第1項、第3項規定之餘地，自無行為後法律變更或比較適用新舊法可言。惟刑法第339條之4第1項之罪為該條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告3人有利者，仍有適用。二、被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行：　　㈠113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，斯時刑法第339條之4 第1項規定：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金」；修正生效後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項規定。　　㈡113年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，1 13年8月2日修正生效後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　㈢經綜合全部罪刑而為比較結果，被告3人所犯洗錢之財物未達 1億元，偵查及審判中均自白洗錢犯罪，然被告朱晟瑞及許祖銘均未自動繳交其等全部犯罪所得，被告江明祥則未取得犯罪所得（詳下述），是被告3人均依修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定，並均依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑後，量刑框架均為有期徒刑1月以上6年11月以下（按因修正前洗錢防制法第16條第2項規定為「減輕其刑」即必減，依最高法院29年度總會決議㈠：「刑法上之必減以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」）；被告3人依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，被告江明祥另依修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑後，被告朱晟瑞及許祖銘之量刑框架為有期徒刑6月以上5年以下、被告江明祥之量刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以下，依刑法第35條第2項規定，新法最高度有期徒刑均較舊法為低，應以新法規定較有利於行為人，是依刑法第2條第1項但書，被告3人均應一體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　三、本案不詳詐欺話務機房成員對告訴人劉以菊、鄭博嘉、蔡文玲、康麗琴、謝玉銘及被害人楊麗卿等6人施以詐術，使告訴人及被害人陷於錯誤依指示交付現金，並由林祥睿指示、調度車手及收水人員，再由車手董德宏及李宏崎、收水及顧水之許祖銘、朱晟瑞、李昱豎各司其職，分別擔任如前述之取款車手、顧水及收水等工作，顯見本案詐欺車手集團內部有分工結構，須投入相當成本及時間始能如此為之，並非僅為立即犯罪目的而隨意組成，屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，為組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑。四、所犯罪名：　㈠核被告江明祥就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪；就犯罪事實三至六所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實七所為，係犯刑法第339條之4第2項、同條第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、同條第1項後段之一般洗錢未遂罪。起訴書所犯罪名雖未論及被告江明祥犯上開招募他人加入犯罪組織罪部分，惟起訴書犯罪事實欄已載明被告江明祥於112年7月初分別招募李昱豎及朱晟瑞加入其等所屬詐欺集團擔任收水等語，被告江明祥涉犯該罪部分堪認業經起訴，並經本院於準備程序時告知上開罪名，已無礙其防禦權之行使，本院自應予以審究。　㈡核被告朱晟瑞就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪；就犯罪事實三至五所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢核被告許祖銘就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。五、公訴意旨認被告江明祥就犯罪事實七部分係犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪。然依被害人楊麗卿警詢證稱：我於7月6日就要報案說被投資股票詐騙，對方開戶經理陳義明連絡我說要我匯入50萬元，我就有跟警方聯繫告知，我到達住處1樓時自稱專員已經到了，對方還沒收錢要寫收據時警方在此時出現並將人逮捕等語（113偵13231卷二143頁），核與李宏崎警詢陳稱：此次原定收取新台幣50萬，還沒收到就被警方逮捕等語（113偵13231卷二32頁）相符，可知車手李宏崎著手向楊麗卿取款前，即遭在場埋伏等候之警察當場逮捕，故被告江明祥此部分所犯詐欺取財及洗錢犯行尚未既遂，僅止於著手未遂階段，公訴意旨尚有誤會。然此既未遂之變更僅為犯罪狀態之不同，不生變更起訴法條之問題。六、公訴意旨認被告江明祥就犯罪事實三至七部分、被告朱晟瑞就犯罪事實三至五部分、被告許祖銘就犯罪事實二部分，尚涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。惟該款規定所謂以電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪係因考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由，是以該條款係以詐騙集團以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術之行為，認有加重處罰之必要。查本案係由不詳詐欺話務機房對告訴人及被害人6人施用詐術，而卷內並無證據證明該話務機房係以網際網路之方式對社會不特定多數之公眾發送訊息施用詐術，故難認該當刑法第339條之4規定第1項第3款之加重條件，起訴意旨容有誤會，惟與本案所犯刑法第339條之4第1項規定相同，該項各款僅為加重條件，與構成要件成立無涉，並不生變更起訴法條問題，且因起訴之犯罪事實並無減縮，僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件，說明不另為無罪之諭知。七、被告許祖銘、林祥睿、張泓鈺、董德宏、陳清楓與詐欺話務機房成員間就犯罪事實二之犯行；被告江明祥、被告朱晟瑞、林祥睿、張泓鈺、李宏崎與詐欺話務機房成員間就犯罪事實三之犯行；被告江明祥、被告朱晟瑞、林祥睿、張泓鈺、不詳車手與詐欺話務機房成員間就犯罪事實四及五之犯行；被告江明祥、林祥睿、張泓鈺、李宏崎、李昱豎與詐欺話務機房成員間就犯罪事實六之犯行；被告江明祥、林祥睿、張泓鈺、李宏崎、李昱豎與詐欺話務機房成員間就犯罪事實七之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。八、競合關係：　㈠被告3人參與犯罪組織，既未經自首或有其他積極事實，足以證明其等確已脫離或解散該組織，其違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪。　㈡被告3人就犯罪事實一之參與犯罪組織後，所為首次加重詐欺犯行，分別係犯罪事實二（被告許祖銘）、犯罪事實三（被告朱晟瑞及江明祥）之三人以上共同詐欺取財犯行。又被告江明祥就犯罪事實一之參與該組織之行為繼續中，本於便利組織運作之同一目的，招募朱晟瑞及李昱豎加入該組織擔任收水，且時間上相互重疊，彼此亦具重要之關聯性，應評價為一行為，而應與其參與犯罪組織罪論以想像競合犯。故被告許祖銘就犯罪事實一及二所為、被告朱晟瑞就犯罪事實一及三所為，均係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；被告江明祥就犯罪事實一及三所為，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告朱晟瑞就犯罪事實四至五所為、被告江明祥就犯罪事實四至六所為，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告江明祥就犯罪事實七所為，係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第2項、同條第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、同條第1項後段之一般洗錢未遂罪，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一較重之三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈢被告朱晟瑞所犯三人以上共同詐欺取財罪共3罪（即犯罪事實三至五部分）、被告江明祥所犯三人以上共同詐欺取財罪共 4罪（即犯罪事實三至六部分）及三人以上共同詐欺取財未遂罪1罪（即犯罪事實七部分），犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。九、刑之減輕：　㈠被告江明祥：　⒈被告江明祥就犯罪事實七所為三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行均屬未遂，經審酌全案情節，爰依刑法第25條第2 項規定，就所犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行，按既遂犯之刑減輕。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告江明祥於偵查及審判時均自白其所犯上開三人以上共同詐欺取財既、未遂犯行，且查無證據其有取得犯罪所得，故就所犯三人以上共同詐欺取財罪，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，另就所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，應依上開規定遞減輕之。　⒊按偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。又犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。　　被告江明祥於偵查與審判中對所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢罪均坦承犯行，且查無證據其有取得犯罪所得，本應各依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23 條第3項前段規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而分別以較重之三人以上共同詐欺取財既、未遂罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然仍應於依刑法第57條規定量刑時，併予衡酌此部分輕罪之減刑事由，評價始為充足。　㈡被告朱晟瑞、許祖銘於偵查及審判時均自白其所犯上開三人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織犯行，然均未將犯罪所得自動繳回，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定、不合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑或於量刑時審酌修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕事由，然仍得於量刑時斟酌符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定之減刑事由。十、臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第29787號移送併辦部分，與起訴之犯罪事實相同，為事實上同一案件，本院自得併予審究。 、爰審酌被告3人正值青壯，竟貪圖不法利益，不知循正當途徑獲取財物，參與詐欺犯罪組織向告訴人及被害人施詐行騙，不僅侵害告訴人及被害人之財產法益，同時增加檢警查緝困難，所為可議，復考量其等3人犯罪動機、目的、參與犯罪組織之期間、被告江明祥招募收水、被告朱晟瑞及許祖銘擔任收水等分工之程度、告訴人及被害人所受財產損害金額、被告3人偵查及審判中坦承犯行，被告江明祥及朱晟瑞已與告訴人謝玉銘成立調解並允諾賠償損害，然未能與其他告訴人及被害人達成調解或賠償損害，有本院調解筆錄在卷可稽，又被告江明祥所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢罪，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑事由；被告朱晟瑞、許祖銘所犯參與犯罪組織罪，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑事由，均得作為其有利之量刑因子。兼衡酌被告3 人自陳之智識程度、家庭生活狀況、職業、品行，併參酌告訴人劉以菊、蔡文玲、被害人楊麗卿向本院表示無意見等語等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。另整體審酌被告3人本案犯罪情節及罪刑相當原則，認除處以重罪之三人以上共同詐欺取財既、未遂罪之自由刑外，基於不過度評價之考量，不併宣告輕罪之一般洗錢罪之併科罰金刑。末衡酌被告江明祥及朱晟瑞所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，認被告2人所犯上開各罪之非難重複性偏高，爰分別定其應執行之刑如主文一、二所示。　肆、沒收：一、被告3人行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月3 1日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第2 5條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」另新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。二、犯罪所得：　㈠被告江明祥偵訊時自承：我的報酬為總款項的1%，由「鸿锐传讯U_Hong」轉給我薪水，但並未取得本案報酬等語（113 偵13231卷○000-000頁），檢察官亦未舉證證明被告江明祥確有取得報酬，自無庸宣告沒收、追徵其犯罪所得。　㈡被告朱晟瑞偵訊時自承：第一次即112年7月6日那次報酬2500 0元，第二次報酬為20000元，江明祥會在蘆竹區某間工廠附近面交給我，總共交給我2次報酬，分別為25000元及20000 元，我有收到報酬共45000元等語（113偵13231卷一94-95頁），故被告朱晟瑞所取得4萬5000元為其本案犯罪所得，並未扣案，又未實際賠償告訴人及被害人，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告許祖銘偵訊時自承：我取得的報酬是5000元等語（113偵 13231卷○000-000頁），此為其本案犯罪所得，並未扣案，又未實際賠償告訴人及被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、洗錢之財物：　　被告許祖銘、朱晟瑞及江明祥就犯罪事實二至七中所收取之詐欺款項，均為其等洗錢之財物，其中被告江明祥於犯罪事實六中共同分工向告訴人謝玉銘所收取款項50萬元部分，已經檢警自李昱豎身上扣得現金49萬7900元（另外2100元業經李昱豎花用完畢），業據證人李昱豎警詢證述明確（113偵1 3231卷一21-33頁），故就犯罪事實六中扣案之洗錢財物49 萬7900元，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收。至其餘犯罪事實中洗錢之財物，既均未經檢警查獲，且已由林祥睿將款項轉換為虛擬貨幣後轉至張泓鈺指定之電子錢包，均非在被告3人實際管領或支配下，參酌修正後洗錢防制法第25條第1項修正意旨在於避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收造成過苛之結果，爰依刑法第38條之2第2項規定不就此洗錢之財物宣告沒收、追徵。　四、至其餘扣案物，無證據與被告3人本案犯行有關，或為違禁物，檢察官亦未聲請宣告沒收，毋庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官林淑瑗提起公訴及移送併辦，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 二許祖銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 2 三江明祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。朱晟瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 3 四江明祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。朱晟瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 4 五江明祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。朱晟瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 5 六江明祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 6 七江明祥犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑10月。

2024-12-11

TYDM-113-金訴-974-20241211-6

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第974號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林祥睿選任辯護人陳敬豐律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第13231、15675、20170號）及移送併辦（113年度偵字第29787號），本院判決如下：　　主　文林祥睿犯附表編號1至6「主文欄」所示之罪，共6罪，各處附表編號1至6「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑4年8月。扣案犯罪所得新臺幣20萬元、扣案洗錢之財物新臺幣49萬7900元、扣案IPHONE 15 PRO手機1支（含門號SIM卡1張）及IPHONE 14 手機1支（含門號SIM卡1張）均沒收　　犯罪事實一、林祥睿（通訊軟體TELEGRAM暱稱「鸿锐传讯U_Richardd」）於民國112年6月間某日，受張泓鈺（原名為顏泓鈺，TELEGRAM上暱稱「鸿锐传讯U_Hong」、「三洋」，另由檢警偵辦中）之邀，加入以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性之有結構性詐欺車手集團，由張泓鈺擔任在柬埔寨「總控盤手」，負責將向被害人面交取款資料交予林祥睿；林祥睿基於指揮犯罪組織之犯意，擔任該車手集團在我國「控盤手」，負責在TELEGRAM之「U頓_二道」工作群組內以「鸿锐传讯U_Richardd」指揮二線收水人員監視取款一線車手之動向並向車手取款，再將款項交回林祥睿，由林祥睿將款項轉換為虛擬貨幣後轉帳至張泓鈺指定之電子錢包，又倘旗下車手或收水人員遭逮捕，則出資為車手或收水人員委任律師辯護及籌措具保金，並透過律師查探車手及收水有無於檢警偵查時指證林祥睿及張泓鈺；陳清楓（另由檢警偵辦中）負責招募他人加入該車手集團；真實姓名年籍不詳綽號「阿峻」成年男子負責向其他詐欺話務機房尋求詐欺案源。張泓鈺另招募江明祥（TELEGRAM暱稱「蕭普仁」，業經本院判處罪刑）加入該車手集團負責招募、監視車手及收水；陳清楓另招募許祖銘（TELEGRAM暱稱「管理大師_時間」，業經本院判處罪刑）加入該車手集團負責收水；江明祥另於112年7月初，分別招募李昱豎（TELEGRAM暱稱「蕭閎仁」，業經法院判處罪刑）、朱晟瑞（TELEGRAM暱稱「陳一凡」，業經本院判處罪刑）加入該車手集團負責收水。　　　二、林祥睿、張泓鈺、董德宏（經檢察官另行起訴）、許祖銘、陳清楓與詐欺話務機房成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺話務機房成員於112年5月初，向劉以菊佯稱：投資股票獲利云云，使其陷於錯誤，於112年7月5日中午11時36分許，在桃園市○○區○○路0段000巷000弄00號，將新臺幣（下同）240萬元現金交予自稱係「永興證券股份有限公司-外派專員黃祥佑」之車手董德宏，董德宏即依林祥睿之指示，於11 2年7月5日中午12時18分許，將上開240萬元放在桃園市○○區 ○○路0段000號台茂購物中心地下2樓廁所，再由依林祥睿指示監視董德宏之許祖銘前往廁所取款後，前往桃園市桃園區汴洲公園內將款項交予林祥睿，藉此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得。三、林祥睿、張泓鈺、李宏崎（業經法院判處罪刑）、朱晟瑞、江明祥與詐欺話務機房成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺話務機房成員於112年4月中，以LINE暱稱「林詩涵」、「線下客服-李伯毅經理」之人，向鄭博嘉佯稱：投資股票獲利云云，使其陷於錯誤，於112年7月6日上午10時許，在桃園市○○區○○路0000號之全家便利商店內，將40萬元現金交予自稱係「永興證券股份有限公司-外派專員王凱浩」之車手李宏崎，李宏崎即依林祥睿之指示，將上開40萬元放在附近某公廁內，再由依林祥睿指示監視李宏崎之朱晟瑞前往該公廁取款後，將款項放在桃園市桃園區同安公園廁所內而輾轉交予林祥睿，藉此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得。四、林祥睿、張泓鈺、朱晟瑞、江明祥、不詳車手與詐欺話務機房成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺話務機房成員於1 12年5月間，以LINE暱稱「林詩涵」、「永興-李伯毅」之人，向蔡文玲佯稱：投資股票獲利云云，使其陷於錯誤，於11 2年7月6日下午4時許，在高雄市路○區○○路00號前，將140萬元現金交予不詳車手，不詳車手即依林祥睿之指示，將上開 140萬元放在附近公廁內，再由依林祥睿指示監視不詳車手之朱晟瑞前往該公廁取款後，將款項放在上開同安公園廁所內而輾轉交予林祥睿，藉此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得。五、林祥睿、張泓鈺、朱晟瑞、江明祥、不詳車手與詐欺話務機房成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺話務機房成員於1 12年5月間，以LINE暱稱「林詩涵」、「線下客服-李柏毅經理」之人，向康麗琴佯稱：投資股票獲利云云，使其陷於錯誤，於112年7月7日上午9時許，在宜蘭縣○○鎮○○路0段000號前，將180萬元現金交予不詳車手，不詳車手依林祥睿之指示，將上開180萬元放在附近公廁內，再由依林祥睿指示監視不詳車手之朱晟瑞前往該公廁取款後，將款項放在上開同安公園廁所內而輾轉交予林祥睿，藉此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得。六、林祥睿、張泓鈺、李宏崎（業經法院判處罪刑）、李昱豎、江明祥與詐欺話務機房成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺話務機房成員於112年5月間，以LINE暱稱「婷婷」、「線下客服-游經理」之人，向謝玉銘佯稱：投資股票獲利云云，使其陷於錯誤，於112年7月7日上午9時30分許，在址設臺北市○○區○○○路0段00號超商內，將50萬元現金交予自稱係「永興證券股份有限公司-外派專員王凱浩」之車手李宏崎，並由李宏崎依林祥睿之指示，於112年7月7日上午10時52 分許，將上開50萬元放在桃園市○○區○○路0段00號超商廁所垃圾桶內，再由依林祥睿指示監視李宏崎之李昱豎前往該廁所取款，藉此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得。七、㈠林祥睿、張泓鈺、李宏崎（業經法院判處罪刑）、不詳收水人員與詐欺話務機房成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺話務機房成員於112年6月間，以LINE暱稱「楊婉琳」、「開戶專員-陳義明」，向楊麗卿佯稱：投資股票獲利云云，使其陷於錯誤，於112年6月29日上午9時30分許，在其位於桃園市大園區之住所附近超商，將100萬元現金交予自稱係「永興證券股份有限公司-外派專員王凱浩」之車手李宏崎，並由李宏崎依林祥睿之指示，將款項放在桃園市蘆竹區某公園男廁之垃圾桶，旋由依林祥睿指示監視李宏崎之不詳收水人員前往該廁所取款後，將款項輾轉交予林祥睿，藉此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得。㈡嗣林祥睿、張泓鈺、李宏崎與詐欺話務機房成員，承上開三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意，並與李昱豎、江明祥共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該話務機房成員於112年7月5日，以LINE暱稱「開戶專員- 陳義明」向楊麗卿著手施用詐術佯稱：已經中了13張股票，若不繳錢，連之前投資的，均無法領回等語，因楊麗卿驚覺有異而報警處理，並依約於112年7月7日中午12時許，在其前開住所前，於交付50萬元現金予李宏崎前，即為在場埋伏之警方當場逮捕李宏崎及在附近監視李宏崎之李昱豎，並自李昱豎身上扣得上開同日稍早向謝玉銘所詐取之現金49萬79 00元（另外2100元業經李昱豎花用完畢）而未遂。　　理　由壹、證據能力：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最高法院111年度台上字第1798號判決意旨參照）。準此，本案相關證人（即被告以外之人）於警詢中證述，即不援為認定被告林祥睿涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，僅援為被告所涉其他犯罪之證據。　　二、檢察官、被告及辯護人對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項傳聞證據之證據能力，均同意有證據能力，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本案認定事實之基礎。其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序取得，且無不得為證據之情形，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實一至七，業據被告於偵查及審理時坦承不諱（ 113偵20170卷314頁，金訴卷480頁），核與告訴人劉以菊警詢證述(113偵13231卷○000-000頁)、告訴人鄭博嘉警詢證述 (113偵13231卷○000-000頁)、告訴人蔡文玲警詢證述（113 偵13231卷一39-41頁）、告訴人康麗琴警詢證述（113偵132 31卷○000-000頁、113偵20170卷227-235頁）、告訴人謝玉銘警詢證述（113偵13231卷○000-000頁）、被害人楊麗卿警詢證述（113偵13231卷○000-000頁）、證人董德宏警詢證述 (113偵13231卷○000-000頁)、證人許祖銘警詢及偵訊證述（ 113偵15675卷9-15頁，113偵13231卷○000-000、295-298、3 32-338頁）、證人黃承旭警詢及偵訊證述(113偵13231卷○00 0-000、209-223頁)、證人李宏崎警詢證述（113偵15675卷9 5-99頁）、證人江明祥警詢及偵訊證述（113偵13231卷二9- 17、243-247、323-325頁）、證人朱晟瑞警詢及偵訊證述（ 113偵13231卷一9-14、91-97、101-103頁、113偵13231卷○0 00-000、385-387頁）、證人李昱豎警詢證述（113偵13231 卷一21-33頁）情節大致相符，並有詐欺集團取款對話紀錄截圖、112年7月5日監視器錄影畫面截圖、門號基地台位置、8596-R8之車牌辨識資料(113偵13231卷○000-000頁、113 偵20170卷53-54頁)、「U頓_二道」群組對話紀錄截圖(113 偵13231卷○000-000頁)在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，被告上開犯行，事證明確，應依法論科。參、論罪科刑：一、被告行為後，詐欺犯罪防制條例於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1 目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪，而該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」又該條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3 款或第4款之一。」同條項第2款規定：「在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」同條第3項規定：「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本案被告係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然並無詐欺犯罪危害防制條例第43條立法說明所指之詐欺行為對於同一被害人單筆或接續詐欺金額為500萬元以上，或同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元以上情形，亦無同條例第44條第1項、第3項之加重情形，即無另適用同條例第43條、第44條第1項、第3項規定之餘地，自無行為後法律變更或比較適用新舊法可言。惟刑法第339條之4第1項之罪為該條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，仍有適用。二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 8月2日起生效施行：　　㈠113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，斯時刑法第339條之4 第1項規定：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金」；修正生效後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項規定。　　㈡113年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，1 13年8月2日修正生效後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　㈢經綜合全部罪刑而為比較結果，被告所犯洗錢之財物未達1億元，偵查及審判中均自白洗錢犯罪，並自動繳交全部所得財物（詳下述），是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑後，量刑框架為有期徒刑1月以上6年11月以下（按因修正前洗錢防制法第 16條第2項規定為「減輕其刑」即必減，依最高法院29年度總會決議㈠：「刑法上之必減以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」）；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，並依修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑後，量刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以下，依刑法第35條第2項規定，新法最高度有期徒刑較舊法為低，應以新法規定較有利於行為人，是依刑法第2條第1項但書，一體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　三、組織犯罪防制條例第3條第1項規定中，所謂「主持」，係指主事把持；「操縱」，係指幕後操控；「指揮」則係發號施令之意。至於「參與」，則指聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之實行，而從屬於領導層級之指揮監督，實際參與行動之一般成員。而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與聽取號令，實際參與行動之一般成員有別，亦即「指揮」係為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之。本案不詳詐欺話務機房成員對告訴人劉以菊、鄭博嘉、蔡文玲、康麗琴、謝玉銘及被害人楊麗卿等6人施以詐術，使告訴人及被害人陷於錯誤依指示交付現金，並由被告指示、調度車手及收水人員，再由車手董德宏及李宏崎、收水及顧水之許祖銘、朱晟瑞、李昱豎各司其職，分別擔任如前述之取款車手、顧水及收水等工作，顯見本案詐欺集團內部有分工結構，須投入相當成本及時間始能如此為之，並非僅為立即犯罪目的而隨意組成，屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，為組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑。又被告之指示對集團其他成員如收水及顧水之許祖銘、朱晟瑞、李昱豎等人，有高度之拘束力或效力，非僅單純工作上之提醒，自屬「指揮」犯罪組織之行為。　　　四、核被告就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項前段之指揮犯罪組織罪；就犯罪事實二至七所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。五、公訴意旨認被告就犯罪事實二至七所為，尚涉犯刑法第339 條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。惟該款規定所謂以電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪係因考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由，是以該條款係以詐騙集團以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術之行為，認有加重處罰之必要。查本案係由不詳詐欺話務機房對告訴人及被害人6人施用詐術，而卷內並無證據證明該話務機房係以網際網路之方式對社會不特定多數之公眾發送訊息施用詐術，故難認該當刑法第339條之4規定第1項第3款之加重條件，起訴意旨容有誤會，惟與本案所犯刑法第339條之4第1 項規定相同，該項各款僅為加重條件，與構成要件成立無涉，並不生變更起訴法條問題，且因起訴之犯罪事實並無減縮，僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件，說明不另為無罪之諭知。六、被告與張泓鈺、董德宏、許祖銘、陳清楓與詐欺話務機房成員間就犯罪事實二之犯行；被告與張泓鈺、李宏崎、朱晟瑞、江明祥與詐欺話務機房成員間就犯罪事實三之犯行；被告與張泓鈺、朱晟瑞、江明祥、不詳車手與詐欺話務機房成員間就犯罪事實四及五之犯行；被告與張泓鈺、李宏崎、李昱豎、江明祥與詐欺話務機房成員間就犯罪事實六之犯行；被告與張泓鈺、李宏崎、不詳收水人員、李昱豎、江明祥與詐欺話務機房成員間就犯罪事實七之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。七、競合關係：　㈠被告指揮犯罪組織，既未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織，其違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪。　㈡被告就犯罪事實七㈠所為三人以上共同詐欺取財犯行及洗錢犯行、就罪事實七㈡所為三人以上共同詐欺取財未遂犯行及洗錢未遂犯行，係在密接之時間，侵害之目的、對象及法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。犯罪事實七㈠、㈡雖有既遂及未遂之部分事實，惟已一部既遂即生全部既遂之法律效果，故應僅論以三人以上共同詐欺取財既遂及洗錢既遂罪。　㈢被告就犯罪事實一之指揮犯罪組織後，所為首次加重詐欺犯行係犯罪事實七之三人以上共同詐欺取財犯行，故被告就犯罪事實一及七所為，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實二至六所為，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一較重之指揮犯罪組織罪（即犯罪事實一及七部分）、三人以上共同詐欺取財罪（即犯罪事實二至六部分）處斷。　㈣被告所犯指揮犯罪組織罪（即犯罪事實一及七部分）、三人以上共同詐欺取財罪共5罪（即犯罪事實二至六部分），犯意各別，行為互殊，應分論併罰。八、刑之減輕：　㈠按偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。被告於偵查及審判中均自白指揮犯罪組織犯行（113偵偵20170卷314頁，金訴卷480頁），應依上開規定就其所犯指揮犯罪組織罪犯行減輕其刑。　㈡按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院 113年度台上字第3589號判決意旨參照）。另犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。被告於偵查及審判時自白所犯加重詐欺取財及洗錢犯行，並於審判中自動繳回其實際取得之報酬共20萬元，然尚未繳交所犯犯罪事實二至七中各告訴人及被害人所交付之受詐騙金額，有本院自行收納繳款收據在卷可稽（金訴卷 363頁），參照上開判決意旨，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，就犯罪事實二至六之三人以上共同詐欺取財罪減輕其刑、就犯罪事實七之三人以上共同詐欺取財輕罪於量刑時衡酌此減刑事由。至被告就犯罪事實二至七之洗錢犯行，合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑事由，然因洗錢罪均屬各該犯罪事實中想像競合犯中之輕罪，故僅於量刑時依刑法第57條規定衡酌此減輕其刑之事由即足。九、臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第29787號移送併辦部分，與起訴之犯罪事實相同，為事實上同一案件，本院自得併予審究。十、爰審酌被告正值青壯，竟貪圖不法利益，不知循正當途徑獲取財物，反而指揮詐欺犯罪組織向告訴人及被害人6人施詐行騙，不僅侵害告訴人及被害人6人之財產法益，同時增加檢警查緝困難，所為可議，復考量其犯罪動機、目的、指揮犯罪組織之規模、期間、身居指揮犯罪組織要職之分工之程度、告訴人及被害人6人所受財產損害金額、被告偵查及審判中坦承犯行，僅與告訴人謝玉銘成立調解並允諾賠償損害，未能與其他告訴人及被害人達成調解或賠償損害，有本院調解筆錄在卷可稽，又被告就犯罪事實二至七所犯洗錢犯行，均合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕其刑事由，得作為其有利之量刑因子。兼衡酌被告自陳之智識程度、家庭生活狀況、職業，暨前有詐欺案件經法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，品行非佳，併參酌告訴人劉以菊、蔡文玲、被害人楊麗卿向本院表示無意見等語等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。另整體審酌被告本案犯罪情節及罪刑相當原則，認除處以重罪即指揮犯罪組職罪、三人以上共同詐欺取財罪之自由刑外，基於不過度評價之考量，不併宣告輕罪之一般洗錢罪之併科罰金刑。末衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，認被告所犯上開各罪之非難重複性偏高，爰定其應執行之刑如主文所示。　肆、沒收：一、被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」另新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。二、犯罪所得：　　被告審理時自承其本案犯罪所得約為20萬元等語（金訴卷32 6頁），且已於審判中自動繳回其犯罪所得共20萬元，業經說明如上，故就扣案犯罪所得20萬元，應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收。三、供犯罪所用之物：　　扣案IPHONE 15 PRO手機1支（含門號SIM卡1張）及IPHONE 1 4手機1支（含門號SIM卡1張）為被告與張泓鈺聯繫而供本案加重詐欺取財犯行所用之物，業據被告於警詢時所自承（偵 20170卷19-21頁），並有手機內對話紀錄截圖（偵20170卷4 5-51頁）、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵20170卷31- 39頁）在卷可稽，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收。　四、洗錢之財物：　　被告就犯罪事實二至七中向各該收水人員收取詐欺款項，均為其洗錢之財物，其中就犯罪事實六中向告訴人謝玉銘所收取款項50萬元部分，業經檢警自李昱豎身上扣得現金49萬79 00元（另外2100元業經李昱豎花用完畢），業據證人李昱豎警詢證述明確（113偵13231卷一21-33頁），故就犯罪事實六中扣案之洗錢財物49萬7900元，應依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收。至其餘犯罪事實中洗錢之財物，既均未經檢警查獲，且已由被告將款項轉換為虛擬貨幣後轉帳至張泓鈺指定之電子錢包，非在被告實際管領或支配下，參酌修正後洗錢防制法第25條第1項修正意旨在於避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收造成過苛之結果，爰依刑法第38條之2第2 項規定不就此洗錢之財物宣告沒收、追徵。　五、至其餘扣案物，無證據與被告本案犯行有關，或為違禁物，檢察官亦未聲請宣告沒收，毋庸宣告沒收。伍、不另為無罪諭知：　　　公訴意旨固認被告就犯罪事實欄一所為亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、操縱犯罪組織罪嫌（起訴書所犯法條雖未列上開發起犯罪組織罪，但起訴書之犯罪事實欄已載明「林祥睿等人自112年6月間不詳之日起，『共組』三人以上、具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織」等語，應認發起犯罪組織罪係在起訴範圍）。然按組織犯罪防制條例第3條第1項規定中，所謂「操縱」，係指幕後操控；「指揮」則係發號施令之意。查被告係應張泓鈺之邀負責指揮二線收水人員監視取款一線車手之動向並向車手取款，再將款項交回被告，由被告將款項轉換為虛擬貨幣後轉帳至張泓鈺指定之電子錢包，並約定領取報酬，業經認定如上，難認被告於本案詐欺車手集團中係居於發起、幕後操控地位之人，本應就檢察官所指前開發起、操縱犯罪組織部分，為無罪之諭知，然如有罪則與上開論罪科刑之指揮犯罪組織罪，具高低度吸收之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗提起公訴及移送併辦，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條　　　　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 一、七林祥睿犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑2年6月。 2 二林祥睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 3 三林祥睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 4 四林祥睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 5 五林祥睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 6 六林祥睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。

2024-12-11

TYDM-113-金訴-974-20241211-3

原重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原重訴字第6號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾富吉選任辯護人吳育綺律師顏瑞成律師被告曾威融選任辯護人李文潔律師林家賢律師被告羅紹安選任辯護人江宇軒律師(法扶律師) 被告林俊吉選任辯護人吳典哲律師李柏杉律師被告黃湘晴指定辯護人李律民律師(義務辯護律師) 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第11046號、第14515號、第25846號、第27941號、第27 942號），本院判決如下：　　主　文戊○○共同運輸第一級毒品，處有期徒刑伍年捌月。丙○○共同運輸第一級毒品，處有期徒刑伍年捌月。丁○○共同運輸第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。己○○共同運輸第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。甲○○共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾伍年捌月。又犯共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾伍年捌月。應執行有期徒刑拾捌年。附表一編號1、6、附表二編號1、4所示之物，均沒收銷燬；附表一編號2至4、7至9、附表二編號2、3、5、6、附表三所示之物，均沒收。附表一編號5之犯罪所得沒收。　　事　實一、戊○○、丙○○、己○○、甲○○、丁○○及林元鴻(另由臺灣桃園地方檢察署偵辦中)與真實姓名年籍不詳之其所屬犯罪集團成員等人均知悉海洛因係毒品危害防制條例及懲治走私條例所列管之第一級毒品，不得運輸及走私入境。民國112年8月間，先由林元鴻、甲○○委請戊○○、丙○○、丁○○、己○○分別前往柬埔寨運輸及走私第一級毒品海洛因入境臺灣，並約定事成後，戊 ○○、丙○○、丁○○、己○○均可各分得新臺幣(下同)40至50萬元。渠等竟共同或分別基於運輸第一級毒品海洛因、私運管制物品進口之犯意聯絡，分別為下述犯行：　㈠甲○○、戊○○、丙○○與林元鴻共同基於運輸第一級毒品及私運管制物品出口之犯意聯絡，由戊○○、丙○○於113年2月12日前往柬埔寨，戊○○、丙○○抵達柬埔寨後，入住林元鴻所安排之曼都渡假酒店。嗣於113年2月20日某時許，林元鴻、甲○○至戊○○、丙○○投宿之飯店房間內，將第一級毒品海洛因共11包 (總淨重3,598.14公克，純度85.14％，總純質淨重3,063.46 公克)交由戊○○夾藏於鞋子及束腹內、及將第一級毒品海洛因共6包(總淨重2,147.56公克，純度85.81％，總純質淨重1, 842.82公克)交由丙○○夾藏於鞋子及束腹內，並於同日搭乘長榮航空公司編號BR0266號班機返臺入境桃園機場。迄同日晚間7時許，財政部關務署臺北關人員在桃園機場第一航廈入境檢查室內查獲戊○○、丙○○，並扣得如附表一所示之物。　㈡甲○○、己○○、丁○○與林元鴻共同基於運輸第一級毒品及私運管制物品出口之犯意聯絡，己○○、丁○○於113年3月8日前往柬埔寨，己○○、丁○○抵達柬埔寨後，入住林元鴻所安排之飯店。嗣於113年3月13日上午9時許，林元鴻至己○○、丁○○投宿之飯店房間內，將第一級毒品海洛因共8包(總淨重3,003. 86公克，純度75.36％，總純質淨重2,263.71公克)交由丁○○ 夾藏於鞋子、胸部、束腹內，及將第一級毒品海洛因共6包( 總淨重2,149.42公克，純度71％，總純質淨重1,526.09公克) 交由己○○夾藏於鞋子及束腹內，並於同日搭乘中華航空公司編號CI862號班機返臺入境桃園機場。迄同日下午4時30分許，財政部關務署臺北關人員在桃園機場第一航廈入境檢查室內查獲己○○、丁○○，並扣得如附表二所示之物。復法務部調查局桃園市調查處(下稱桃園市調處)依據訂票紀錄及入出境等資料，而查獲甲○○，並扣得如附表三所示之物，始知悉上情。二、案經法務部調查局桃園市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除　　法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項　　定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第　　159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院　　調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於　　言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 　　9條之5第1、2項亦定有明文。本件檢察官、被告戊○○、丙○○ 、己○○、甲○○、丁○○及其等辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告5人於調詢、偵訊及本院審理時均　　坦承不諱(見偵1卷1第28-29、77-78、218-219、224-225、2 42、250頁、偵1卷2第27-28、35-36、100-101頁、偵2卷1第 23-28、35-36、65-75、83-84、125-134、229-234、237-24 0、243-247頁、偵2卷2第11-13、19-21、29-31、36-40、57 -59、69-70、73-76、117-118、217-218頁、偵3卷1第103-1 09、116-120、141-147、154-155頁、偵聲卷1第27-29、45- 47、偵聲卷2第35-37、39-41、43-45、69-70、73-75頁、院卷1第42-43、56-57、68-69、82-84、100-101、229-235、2 73-279、287-294、305-311、339-345頁、院卷2第25-27、3 1-33、37-39、43-45、49-51頁、院卷3第9-33頁)，並有財政部關務署臺北關113年2月20日北稽檢移字第1130100576號函及其所檢附扣押貨物收據及搜索筆錄、財政部關務署臺北關113年2月20日北稽檢移字第1130100575號函及其所檢附扣押貨物收據及搜索筆錄、桃園市調處搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各5份、財政部關務署臺北關113年 3月13日北稽檢移字第1130100585號函及其所檢附扣押貨物收據及搜索筆錄、財政部關務署臺北關113年3月13日北稽檢移字第1130100586號函及其所檢附扣押貨物收據及搜索筆錄、戊○○之扣案手機內通訊軟體Threema帳號暱稱「橘子」帳號頁面、對話頁面、其與暱稱「~Thirteen」對話紀錄擷取圖、丙○○之扣案手機內通訊軟體Threema「7777」群組對話紀錄、對話頁面、Threema帳號暱稱「普信男」帳號頁面、通話記錄翻拍照片、丙○○及戊○○之扣案毒品及檢測照片、己 ○○及丁○○之扣案毒品及檢測照片、己○○之扣案手機內其與Te legram暱稱「Hung Lin」、「Li Hone」對話紀錄、其與Mes senger暱稱「丁○○」對話紀錄、通話紀錄、帳號「李少年」頁面翻拍照片、戊○○之扣案手機內影片、其與Telegram暱稱「晴晴」對話紀錄擷取圖片、丁○○之扣案手機內LINE暱稱「老公」個人頁面及對話紀錄、手機內照片、Telegram帳號「 +000000000000」、暱稱「Hung Lin」對話紀錄、帳號「小胖祇」頁面翻拍照片、丁○○之扣案毒品照片、己○○之扣案毒品照片、甲○○之扣案手機內備忘錄翻拍照片、法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月12日調科壹字第11323903940號、1 13年3月12日調科壹字第11323903950號、113年4月8日調科壹字第11323905450號、113年4月月18日調科壹字第1132390 6540號鑑定書、甲○○、己○○、丁○○、戊○○、丙○○出入境紀錄、113年3月13日通訊監聽作業報告表、丁○○之扣案手機內暱稱「乾爸」個人資訊翻拍照片、城市商旅桃園車站館113年2 月9日及113年1月30日入住資料、監視器錄影畫面擷取圖片、本院扣押物品清單等在卷可稽(見偵1卷1第23-25、49-53 、73-75、107-113、157-175、296-301頁、偵2卷1第31-33 、43-52、77-79、91-107、113-115、137-146、147-148、1 79-207、331-332、341-342頁、偵2卷2第43-47頁、偵3卷1 第273-279頁、院卷1第167、169、171、173、175、223頁) ，及扣案如附表一、二、三所示之物可憑。上開證據足以擔保被告5人之自白與事實相符，可以採信。綜上所述，本件事證明確，被告5人犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，亦係行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列第1項第3款之管制進出口物品，不得非法運輸，亦不得私運進口。故核被告戊○○、丙○○、甲○○就犯罪事實一㈠所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪；被告己○○、丁○○、甲○○就犯罪事實一㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告戊○○、丙○○、己○○、丁○○運輸第一級毒品海洛因前，持有第一級毒品純質淨重十公克以上之低度行為，為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告5人與林元鴻及其他真實姓名年籍不詳之犯罪集團成員之成年人就本案上開犯行間，均具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈢被告5人以一運輸進口之行為，同時觸犯上開運輸第一級毒　　品及私運管制物品進口二罪名，為想像競合犯，應依刑法第　　55條規定，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。又被告甲○○ 　所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項　　被告5人於調詢、偵查中均自白運輸第一級毒品之犯行，亦於本院審理中均再次自白犯罪，已如前述，是就被告戊○○、丙○○、己○○、丁○○、甲○○所為之運輸第一級毒品犯行，均合於毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定，應依該規定減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項　⑴按毒品條例第17條第1項規定犯第4條至第8條、第10條或第11 條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。其所謂「因而查獲其他正犯與共犯」，係指有偵查犯罪職權之公務員依被告所提供毒品來源之具體相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵及犯罪事實，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，而查獲在該毒品製造階段，供給製造毒品所需原料、工具，或在該毒品運輸、流通過程中供給毒品等直接或間接前手者，始有其適用。故須被告詳實供出與其犯罪有關之本案毒品來源之具體事證，因而使警方或偵查犯罪機關知悉其他正犯或共犯，據以查獲其人、其犯行，二者兼備並有因果關係，始符合上述減輕或免除其刑之適用（最高法院110年度台上字第2469號判決意旨參照）。　⑵經查，被告戊○○、丙○○於113年2月21日分別遭桃園市調處以現行犯逮捕到案後，均分別指認上手為被告甲○○，經桃園市調處清查入出境資訊，被告甲○○頻繁前往柬埔寨，且被告甲 ○○亦曾與被告丁○○、戊○○等人出入柬埔寨，桃園市調處遂向內政部移民署申請入境嚴查被告丁○○。迨被告丁○○於113年3 月13日自柬埔寨入境時，及實施入境跟監，並查獲被告丁○○ 、己○○攜有海洛因入境，桃園市調查處並請丁○○、己○○配合連絡上手確認交貨地點，並於桃園市○○區○○路00號之城市商旅拘提被告甲○○到案，此有桃園市調處113年10月9日園緝字第11357625300號函附卷可查(見院卷2第225-226頁)，由此可見，桃園市調處係因被告戊○○、丙○○供出被告甲○○，始循線查獲被告甲○○，並將移送臺灣桃園地方檢察署，足認被告戊○○、丙○○均有供出毒品來源，並因而查獲之情形，是被告戊○○、丙○○均應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依法與上開減刑事由遞減之。　⑶另被告丁○○、己○○及甲○○部分均未因其指述而查獲正犯或共犯等情，此有桃園市調處113年10月9日園緝字第1135762530 0號函附卷可查可考（見院卷2第225-226頁），足見本件尚無因被告丁○○、己○○及甲○○供出毒品來源而於判決前查獲其他正犯或共犯之情形，準此，本院自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。　⒊刑法第59條規定適用與否之說明：　⑴運輸第一級毒品之法定刑為死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科3,000萬元以下罰金，其罪刑至為嚴峻，然縱同為運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有係大盤或中盤毒梟者，亦有因遭人遊說一時貪圖小利而受大盤或中盤毒梟利用充為毒品交通者，其運輸行為犯罪情狀之嚴重程度自屬有異，而運輸第一級毒品所設之法定最低本刑卻同為死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科3,000萬元以下罰金，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以低於法定最低本刑之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自得依被告客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，以符合罪刑相當原則。至憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨固係針對販賣第一級毒品案件，認販賣第一級毒品案件，若情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，亦可依該判決意旨再予減輕其刑。而運輸、販賣第一級毒品罪既同係規定於毒品危害防制條例第4條第1項，即難謂於行為人犯運輸第一級毒品罪時，不得審酌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨而為妥適量刑，合先敘明。經查，被告戊○○、丙○○ 、丁○○、己○○本案運輸數量非少之海洛因入境，固可能對社會秩序及國民健康造成嚴重危害，然本案毒品於抵臺即遭海關人員查獲，實際上並未擴散或流入市面，且就整體犯罪計畫而言，被告戊○○、丙○○、丁○○、己○○均尚非居於運輸海洛因犯行之主導地位，僅因貪圖報酬而甘冒風險運輸毒品，其所扮演角色具有高度可替代性，惡性及犯罪情節與自始謀議策劃、大量且長期走私毒品以謀取不法暴利之毒梟有別，是衡酌被告戊○○、丙○○、丁○○、己○○實際犯罪之情狀、犯後態度，被告戊○○、丙○○縱依毒品危害防制條例第17條第1、2項減輕其刑，最低法定刑仍係有期徒刑7年6月以上，被告丁○○ 、己○○縱依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，最低法定刑仍係有期徒刑15年以上，在客觀上實足以引起一般人之同情，有情輕法重之憾，犯罪情狀不無可憫恕之處，本院斟酌及此，爰就其所犯上開之罪，依刑法第59條規定予以酌量減輕其刑，以求個案量刑之妥適平衡，而遞減之。另被告戊○○、丙○○、丁○○、己○○所犯乃屬跨國走私運輸毒品之犯罪型態，其所共同運輸第一級毒品海洛因之純度極高，重量非微，兼之本院經以上開規定遞減其刑後，已有大幅減輕之情，當無縱適用刑法第59條規定酌減其刑，猶情輕法重而致罪責與處罰不相當之情形，從而與前揭112年憲判字第13號判決意旨尚屬有別，而無予適用之餘地，附此敘明。　⑵而被告甲○○其擔任犯罪集團於我國負責交接海洛因之工作，且多次參與該犯罪集團運輸毒品之行為，其所為在本案運輸海洛因中，顯係關乎本案運輸第一級毒品海洛因犯行是否成功入境我國並流入市面之重要角色，屬犯罪集團之核心幹部之一。況被告甲○○就其涉犯本案2次運輸海洛因之總淨重高達10898.98公克，總純質淨重為8696.08公克，若未遭檢警及時攔獲，以一般司法實務常見之第一級毒品施用者之單次施用量多為0.1-0.2公克以觀，將可供不特定之第一級毒品施用者施用近10萬餘次，助長毒品流通，對我國之危害甚鉅。另審酌被告甲○○就本案犯行依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑，相較毒品危害防制條例第4條第1項之法定刑，已減輕甚多，顯無法引起一般人之同情或憫恕，自應為其等行為負責，難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之處，自無再適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。惟如前述，依本案被告甲○○運輸之毒品鉅量，且被告甲○○所分工之行為亦係完成運輸、私運海洛因犯行中不可或缺角色，自難認被告甲○○本案所為屬極為輕微之犯罪情節，則本件既無刑法第59條酌減其刑之適用，即與前揭112 年憲判字第13號判決意旨尚屬有別，而無予參照該判決意旨再予減刑之餘地，附此敘明。被告甲○○及其辯護人請求依刑法第59條及112年憲判字第13號判決之規定減輕被告甲○○之刑云云，尚不足採。　㈤爰審酌被告5人無視國家杜絕毒品犯罪之嚴刑峻令，且不思以正當方式賺取財物，貪圖利益，共同運輸、私運第一級毒品入境，將助長毒品擴散、勢必嚴重危害國民身心健康及社會治安，本應嚴懲，惟念及被告5人犯後均坦承犯行之態度，且本案毒品甫輸入我國境內即經查獲，幸未流入市面，再參以被告戊○○、丙○○、丁○○、己○○貪圖利益，受犯罪集團邀約而涉險赴柬埔寨國負責運輸本案毒品入境，被告甲○○則擔任接收毒品之角色、本件毒品運輸之角色分工不同、參與本案情節深淺相異，兼衡其等本案之犯罪動機、目的、手段、素行、扣案毒品數量及純度、行為時年紀，被告戊○○國中畢業之智識程度、從事服務業、月薪5萬元，被告丙○○國中畢業之智識程度、從事服務業、月薪4萬元，被告己○○國中畢業之智識程度、從事機械工程、月薪4至5萬元，被告甲○○高職畢業之智識程度、從事職業軍人、月薪4萬元，被告丁○○高職畢業之智識程度、從事服務業、月薪3萬元（見院卷3第28 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並審酌被告甲 ○○所犯本案犯行時間相隔未遠、侵害法益類型相同，所為犯行之行為與時間關連性及連續性較為密接，對法益侵害之加重效應不大，刑事不法並未因之層升，如以實質累加方式定執行刑，則處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，已足以評價被告甲○○行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），定被告甲○○應執行如主文第 5項所示之刑。三、沒收部分：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第　　二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬　　之，毒品危害防制條例第18條第1項前段著有明文。查扣案　　之如附表一編號1、6及附表二編號1、4所示之第一級毒品海　　洛因11包（驗餘淨重合計為3,597.49公克，純質淨重合計為　　3,063.46公克，如附表一編號1所示）、6包（驗餘淨重合計為2,146.76公克，純質淨重合計為1,842.82公克，如附表一編號6所示）、8包（驗餘淨重合計為3,003.68公克，純質淨重合計為2,263.71公克，如附表二編號1所示）、6包（驗餘淨重合計為2,148.22公克，純質淨重合計為1,526.09公克，如附表二編號4所示），經送驗後均確驗出海洛因成分，分有法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月12日調科壹字第11 323903940號、113年3月12日調科壹字第11323903950號、11 3年4月8日調科壹字第11323905450號、113年4月月18日調科壹字第11323906540號鑑定書各1份（見偵3卷1第273-279頁）在卷可參，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至鑑定機關因鑑驗取用部分，既已用罄，則毋庸宣告沒收銷燬。又包裝海洛因之包裝袋，有微量海洛因沾附其上無法析離，應與海洛因一併宣告沒收銷燬之。　㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項亦有明定。查扣案如附表一編號2至4、7至9、附表二編號2至3、5至6 、附表三所示之物，均係供被告5人運送本件海洛因時包裹、置放、聯絡所用之物（理由詳如附表一、二、三「備註」欄所示），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定　，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。查扣案之美金122元，為被告戊○○之本案犯行之犯罪所得，業據其於本院審理時供承在卷(院卷○000-000頁)，應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收。　㈣至其餘扣案物(即除附表一、二、三所示外之其餘扣案物)，　　依卷內事證，尚無從認與本件犯行具有關聯性，爰不宣告沒　　收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林奕瑋提起公訴，檢察官郭印山、蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表一：編號扣案物所有人備註 1 第一級毒品海洛因共11包(總淨重3,598.14公克，純度85.14％，總純質淨重3,063.46公克) 戊○○ 經檢驗均含第一級毒品海洛因成分（法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月12日調科壹字第11323903940號鑑定書1份，見偵3卷1第275頁） 2 IPHONE手機1支(含SIM卡1張，門號00000000 00、IMEI碼000000000000000) 同上被告戊○○所有用以與犯罪集團聯繫本件運輸毒品事宜 3 夾藏毒品用鞋子1雙同上作為包裹置放本件附表一編號1所示之海洛因所用之物 4 夾藏毒品用衣物2件同上作為包裹置放本件附表一編號1所示之海洛因所用之物 5 扣案之美金122元同上犯罪集團提供予被告戊○○用以本件運輸毒品事宜之生活費 6 第一級毒品海洛因共6包(總淨重2,147.56公克，純度85.81％，總純質淨重1,842.82公克) 丙○○ 經檢驗均含第一級毒品海洛因成分（法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月12日調科壹字第11323903950號鑑定書1份，見偵3卷1第273頁） 7 IPHONE 8手機1支(含SIM卡1張，門號0000000000、IMEI碼000000000000000) 同上被告丙○○所有用以與犯罪集團聯繫本件運輸毒品事宜 8 夾藏毒品用鞋子1雙同上作為包裹置放本件附表一編號6所示之海洛因所用之物 9 夾藏毒品用衣物1件同上作為包裹置放本件附表一編號6所示之海洛因所用之物附表二：編號扣案物所有人備註 1 第一級毒品海洛因共8包(總淨重3,003.86公克，純度75.36％，總純質淨重2,263.71公克) 丁○○ 經檢驗均含第一級毒品海洛因成分（法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月8日調科壹字第11323905450號鑑定書1份，見偵3卷1第277頁） 2 IPHONE 13手機1支(含SIM卡1張，門號0000 000000、IMEI碼000000000000000) 同上被告丁○○所有用以與犯罪集團聯繫本件運輸毒品事宜 3 夾藏毒品用鞋子1雙同上作為包裹置放本件附表二編號1所示之海洛因所用之物 4 第一級毒品海洛因共6包(總淨重2,149.42公克，純度71％，總純質淨重1,526.09公克) 己○○ 經檢驗均含第一級毒品海洛因成分（法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月18日調科壹字第11323906540號鑑定書1份，見偵3卷1第279頁） 5 IPHONE 12手機(IMEI碼000000000000000) 同上被告己○○所有用以與犯罪集團聯繫本件運輸毒品事宜 6 夾藏毒品用鞋子1雙同上作為包裹置放本件附表二編號4所示之海洛因所用之物附表三：編號扣案物所有人備註 1 IPHONE 15 Plus手機1支(IMEI碼000000000000000) 甲○○ 被告甲○○所有用以與犯罪集團聯繫本件運輸毒品事宜附件：（卷宗目錄代號）卷宗目錄代號：一、臺灣桃園地方檢察署113偵11046號卷一，下稱「偵1卷1」二、臺灣桃園地方檢察署113偵11046號卷二，下稱「偵1卷2」三、臺灣桃園地方檢察署113偵14515號卷一，下稱「偵2卷1」四、臺灣桃園地方檢察署113偵14515號卷二，下稱「偵2卷2」五、臺灣桃園地方檢察署113偵25846號卷一，下稱「偵3卷1」六、臺灣桃園地方檢察署113偵25846號卷二，下稱「偵3卷2」七、臺灣桃園地方檢察署113偵27941號卷，下稱「偵4卷」八、臺灣桃園地方檢察署113偵27942號卷，下稱「偵5卷」九、臺灣桃園地方法院113聲羈169號卷，下稱「聲羈卷」十、臺灣桃園地方法院113偵聲155號卷，下稱「偵聲卷1」十一、臺灣桃園地方法院113偵聲194號卷，下稱「偵聲卷2」十二、臺灣桃園地方法院113重訴6號卷一，下稱「院卷1」十三、臺灣桃園地方法院113重訴6號卷二，下稱「院卷2」十四、臺灣桃園地方法院113重訴6號卷三，下稱「院卷3」

2024-12-11

TYDM-113-原重訴-6-20241211-3